ヘレナ・クローニン
Helena Cronin, b.1942
☆
ヘレナ・クローニン（1942年生まれ[1]）はイギリスのダーウィン哲学者、合理主義者。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの自然・社会科学哲学
センターとダーウィン・センターの共同ディレクター。1991年の著書『アリとクジャク』：
ダーウィンから今日までの利他主義と性淘汰』（1991年）で一躍注目を浴びる。
| Helena
Cronin (born 1942[1]) is a British Darwinian philosopher and
rationalist. She is the co-director of the Centre for Philosophy of
Natural and Social Science and the Darwin Centre at the London School
of Economics. Her 1991 book, The Ant and the Peacock: Altruism and
Sexual Selection from Darwin to Today brought her public attention; she
has published and broadcast widely since. |
ヘ
レナ・クローニン（1942年生まれ[1]）はイギリスのダーウィン哲学者、合理主義者。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの自然・社会科学哲学セ
ンターとダーウィン・センターの共同ディレクター。1991年の著書『アリとクジャク』：
ダーウィンから今日までの利他主義と性淘汰』（1991年）で一躍注目を浴びる。 |
| Life and work Cronin attended Henrietta Barnett School in Hampstead Garden Suburb. She is co-editor of Darwinism Today, a series of short books in evolutionary theory.[2] She writes popular articles for newspapers such as The Guardian.[3] She is a Patron of Humanists UK.[4] She ran a series of seminars, "effectively a salon at the London School of Economics specialising in the implications of Darwinian theory for humans" according to Times Higher Education. The seminars featured Richard Dawkins, David Haig, Daniel Dennett, Steven Pinker and Matt Ridley among others.[5] Cronin was acknowledged in the preface to the second edition of 'The Selfish Gene' by Richard Dawkins. |
生い立ちと仕事 ハムステッド・ガーデン・サバーブのヘンリエッタ・バーネット・スクールに通う。 彼女は進化論の短編シリーズである『Darwinism Today』の共同編集者である[2]。 ガーディアン』などの新聞に人気記事を執筆している[3]。 タイムズ・ハイヤー・エデュケーション誌によれば、彼女は「ダーウィン理論の人類への影響に特化したサロンをロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで効 果的に」一連のセミナーを開催した。セミナーには、リチャード・ドーキンス、デイヴィッド・ヘイグ、ダニエル・デネット、スティーブン・ピンカー、マッ ト・リドリーらが参加した[5]。 クローニンは、リチャード・ドーキンスによる「利己的な遺伝子」第2版の序文で認められている。 |
| Reception Cronin's strong rationalistic views have brought her prominence in areas including sexual selection, Darwinism, the relative abilities of males and females, and gay rights. These are discussed in turn below.[6] |
レセプション クローニンの強い合理主義的見解は、性淘汰、ダーウィニズム、男性と女性の相対的能力、同性愛者の権利などの分野で脚光を浴びた。これらについては後述する[6]。 |
| Altruism and sexual selection The evolutionary zoologist Mark Ridley, reviewing The Ant and the Peacock in the New York Times, writes that it is a "fine book" in which Cronin uses a modern understanding of altruism (the ant) and "dangerously gaudy sexual ornamentation" (the peacock).[7] Ridley notes that there are two reasons for sex differences like the peacock's train, and that Cronin explains them through the debate of Charles Darwin and Alfred Russel Wallace. Darwin proposed female choice: female aesthetics drive male displays. Wallace both "ignored Darwin's problem" (ornamentation) and "denied Darwin's solution" (female choice rather than natural selection).[7] Instead, Ridley observes, Cronin explains that Wallace preferred the explanation that peacock's tails "crop up almost automatically";[7] he believed that female choice was both unnecessary and impossible. Ridley finds Cronin "quite amusing as she reviews the 'misogynistic opinion' of the critics of female choice",[7] citing Cronin's example of the universally unpleasant 19th century anti-Darwinian St. George Mivart, "such is the instability of a vicious feminine caprice, that no constancy of coloration could be produced by its selective action."[7] But curiously (notes Ridley), Darwin and Wallace swapped roles in Cronin's problem of the ant, where Darwin argued for natural selection, while Cronin quotes Wallace arguing that for human "intellectual and moral faculties", "we can only find an adequate cause in the unseen universe of Spirit."[7][8] In Ridley's opinion, "The subtlest and most original insights in "The Ant and the Peacock" concern differences between Darwin's ideas and modern ideas." Ridley writes that Cronin "moves easily between the Victorians and ourselves", not entirely avoiding the danger of anachronism, "the historian's mortal sin", that this movement creates. He suspects that the book will therefore "appeal more to philosophically minded readers than to historians", but states that "luckily" evolution is "one of the more philosophical of scientific ideas", and Wallace and Darwin can survive being treated as our contemporaries.[7] The review of The Ant and the Peacock in Biology and Philosophy comments that Cronin's book is "Beautifully written, [with] good strong examples, a nice sense of history, flashes of humour, plain forthright conclusions."[6] Nils K. Oeijord, in his book Why Gould was Wrong,[9] noted that Stephen Jay Gould Gould's criticism of Cronin[10] was misplaced, not least since Cronin was just presenting "the new consensus in evolutionary biology—the gene-selectionist approach", which contradicted Gould's position. Oeijord noted that two well-known figures in the philosophy of evolution, John Maynard Smith and Daniel Dennett, had defended Cronin against Gould's charges.[11] |
利他主義と性淘汰 進化動物学者のマーク・リドリーは、ニューヨーク・タイムズ紙で『アリとクジャク』を評し、クローニンが利他主義（アリ）と「危険なほど派手な性的装飾」 （クジャク）について現代的な理解を用いている「素晴らしい本」だと書いている[7]。リドリーは、クジャクの系統のような性差には2つの理由があり、ク ローニンはチャールズ・ダーウィンとアルフレッド・ラッセル・ウォレスの論争を通してそれらを説明していると指摘している。ダーウィンは女性の選択、つまり女性の美学が男性のディスプレイを駆動することを提案した。ウォーレスは「ダーウィンの問題（装飾）を無視」し、「ダーウィンの解決策（自然淘汰ではなく雌の選択）を否定」した[7]。その代わりに、ウォーレスはクジャクの尾が「ほとんど自動的に発生する」[7]という説明を好んだとクローニンは説明する。 リドリーは、クローニンが「女性の選択に対する批判者の『女性差別的な意見』を評しているのが非常に面白い」[7]と感じており、クローニンの例として、 19世紀の反ダーウィン主義者であるセント・ジョージ・ミヴァートを挙げている。 「しかし、不思議なことに（リドリーは）、ダー ウィンとウォーレスはクローニンのアリの問題で役割を入れ替えており、ダーウィンが自然淘汰を主張する一方で、クローニンはウォーレスの言葉を引用して、 人間の「知的・道徳的能力」については、「精神という目に見えない宇宙にしか適切な原因を見出すことはできない」と主張している[7][8]。リドリーの意見では、「『アリとクジャク』における最も繊細で独創的な洞察は、ダーウィンの考えと現代の考えとの違いに関するもので ある」。リドリーは、クローニンは「ヴィクトリア朝時代とわれわれ自身の間を容易に移動する」と書いているが、この移動が生み出す「歴史家の大罪」である アナクロニズムの危険を完全に回避しているわけではない。そのため、本書は「歴史家よりも哲学的な思考を持つ読者にアピールする」のではないかと彼は疑っ ているが、「幸運なことに」進化論は「科学的なアイデアの中でもより哲学的なもの」であり、ウォレスとダーウィンは同時代人として扱われても生き残ること ができると述べている[7]。 The Ant and the Peacock in Biology and Philosophy（アリとクジャク）』の書評では、クローニンの本は「美しく書かれており、[良い強力な例、歴史の良いセンス、ユーモアの閃き、率直 な結論を持っている]」とコメントしている[6]。 ニルス・K・オイヨルドは、その著書『グールドはなぜ間違っていたのか』[9]の中で、スティーヴン・ジェイ・グールドのクローニン[10]に対する批判 は見当違いであり、少なくともクローニンは「進化生物学における新しいコンセンサス-遺伝子選択主義的アプローチ」を提示していただけであり、グールドの 立場とは矛盾していると指摘している。オイヨルドは、進化哲学における二人の著名人、ジョン・メイナード・スミスとダニエル・デネットが、グールドの告発に対してクローニンを擁護していたことを指摘している[11]。 |
| Darwinism The English evolutionary anthropologist Camilla Power, in A reply to Helena Cronin, described Cronin as "authoress of 'The Ant and the Peacock' [who] was pontificating .. on how Darwinian theory should inform Blairite social policy...this is a Darwinian's response".[12] Power sets out to "nail a few myths".[12] She attacks Cronin's claim that women are disposed to wanting a single mate, noting that monogamy is rarer than biologists thought: females resist male efforts to control them; human females too seek "extra-pair copulations (EPCs) in the jargon of evolutionary ecology",[12] while among indigenous peoples in the Amazon, females seek "backup fathers for each offspring".[12] Power observes that men do not necessarily run around, but guard existing mates to limit female choice, contrary to Cronin's view; and among the Aka in the Central African rainforest, men often share in childcare. "Human male strategies are quasi-female by primate standards."[12] Power then attacks Cronin's view of the lone mother, showing that grandmothers assist their daughters' offspring. Power is critical of Cronin's "mysterious statement about women" that "'They are the species as it existed before sexual selection drove men apart'", observing that human nature evolved in "small-scale, face-to-face societies where no one was richer or poorer."[12] |
ダーウィニズム イギリスの進化人類学者カミラ・パワーは、ヘレナ・クローニンへの返信の中で、クローニンを「『アリとクジャク』の作者であり、ダーウィンの理論がブレア派の社会政策にどのように反映されるべきかについて......説いている......これはダーウィニアンの回答である」と評した[12]。 [12]彼女は、女性は一人の伴侶を求める傾向にあるというクローニンの主張を攻撃し、一夫一婦制は生物学者が考えているよりも稀であると指摘する。 メスはオスの支配しようとする努力に抵抗し、ヒトのメスも「進化生態学の専門用語で言うところの対外的交尾（EPC）」[12]を求め、アマゾンの先住民 の間では、メスは「それぞれの子孫のための予備の父親」を求める。 [中央アフリカの熱帯雨林のアカ族では、男性はしばしば育児を分担する。そして、中央アフリカの熱帯雨林のアカ族の間では、男性はしばしば育児を分担す る。「ヒトの男性の戦略は、霊長類の基準からすれば、準女性的である」[12]。パワーは次に、祖母が娘の子孫を援助することを示しながら、クローニンの 孤高の母親観を攻撃する。パワーは、クローニンの「女性についての謎めいた発言」である「『彼女たちは性淘汰が男性を引き離す前に存在していたような種である』」を批判し、人間の本性は「富める者も貧しい者もいない小規模で対面的な社会」で進化したと観察している[12]。 |
| Male qualities Edge.org, in its "Annual Question" in 2008, hosted Cronin in a piece entitled More dumbbells but more Nobels: Why men are at the top. She stated that while she had once thought that "patterns of sex differences" were the product of average genetic differences between the sexes, men favouring things, women favouring people, she had changed her opinion. The differences were "of extremes", females grouping around the mean, but males having a "vast[ly]" larger variance, so "males are almost bound to be over-represented both at the bottom and at the top. I think of this as 'more dumbbells but more Nobels'."[13] |
男性の資質 Edge.orgは、2008年の "Annual Question "で、「ダンベルは多いがノーベル賞は多い： なぜ男性がトップなのか？彼女は、かつては「性差のパターン」は男女間の平均的な遺伝的差異から生まれたものであり、男性は物を好み、女性は人を好むと考 えていたが、意見を変えたと述べた。その差は「極端なもの」であり、女性は平均値を中心にグループ分けされるが、男性は「非常に大きな」ばらつきがある。 私はこれを『ダンベルは多いがノーベル賞はもっと多い』と考えている」[13]。 |
| Bibliography The Ant and the Peacock: Altruism and Sexual Selection from Darwin to Today Cambridge University Press, 1991. The Battle of the Sexes Revisited, in Richard Dawkins: how a scientist changed the way we think. Oxford University Press, 2006. |
参考文献 『アリとクジャク：ダーウィンから今日までの利他主義と性淘汰』ケンブリッジ大学出版局、1991年。 『性の戦い再考』リチャード・ドーキンス：科学者が我々の考え方をどう変えたか』オックスフォード大学出版局、2006年。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Helena_Cronin |
|
| Recepción Los fuertes puntos de vista racionalistas de Cronin le han dado prominencia en varias áreas, como la selección sexual, el darwinismo, las habilidades relativas de hombres y mujeres y los derechos de los homosexuales. Algunos se discuten a continuación. |
レセプション クロニンは、強い合理主義的見解により、性的選択、ダーウィニズム、男女の相対的能力、同性愛者の権利など、いくつかの分野で著名な存在となった。以下にいくつか挙げる。 |
| Altruismo y selección sexual El zoólogo evolucionista Mark Ridley, revisando La hormiga y el pavo real en el New York Times, escribe que es un "buen libro" en el que Cronin utiliza nuestra comprensión moderna del altruismo (la hormiga) y la "ornamentación sexual peligrosamente llamativa" (el pavo real)6. Ridley señala que hay dos razones para las diferencias sexuales, como la cola del pavo real, y que Cronin las explica a través del debate de Charles Darwin y Alfred Russel Wallace. Darwin propuso la elección femenina: la estética femenina impulsa las exhibiciones masculinas. Wallace "ignoró el problema de Darwin" (ornamentación) y "negó la solución de Darwin" (elección femenina en lugar de selección natural). En cambio, observa Ridley, Cronin explica que Wallace prefirió la explicación de que las colas de pavo real "surgen casi automáticamente"; creía que la elección femenina era innecesaria e imposible. Ridley encuentra a Cronin "bastante divertida cuando revisa la 'opinión misógina' de los críticos de la elección femenina", citando el ejemplo de Cronin del universalmente desagradable anti-Darwiniano del siglo xix St. George Mivart, "tal es la inestabilidad de un vicioso capricho femenino, que ninguna constancia de coloración podría producirse por su acción selectiva". Pero curiosamente (observa Ridley), Darwin y Wallace intercambiaron roles en el problema de la hormiga de Cronin, donde Darwin defendía la selección natural, mientras que Cronin cita a Wallace argumentando que para las "facultades intelectuales y morales" humanas, "solo podemos encontrar una causa adecuada en el universo invisible del Espíritu"7. En opinión de Ridley, "Las intuiciones más sutiles y originales de La hormiga y el pavo real se refieren a las diferencias entre las ideas de Darwin y las ideas modernas". Ridley encuentra que Cronin "se mueve fácilmente entre los victorianos y nosotros", sin evitar por completo el peligro de anacronismo, "el pecado mortal del historiador", que crea este movimiento. Por lo tanto, sospecha que el libro "atraerá más a lectores con mentalidad filosófica que a historiadores", pero reconoce que "afortunadamente" la evolución es "una de las ideas científicas más filosóficas", y Wallace y Darwin pueden sobrevivir siendo tratados como nuestros contemporáneos. La revisión de La hormiga y el pavo real en Biología y filosofía comenta que el libro de Cronin está "maravillosamente escrito, con buenos ejemplos, un buen sentido de la historia, destellos de humor y conclusiones claras y directas"8. Nils K. Oeijord, en su libro Why Gould was Wrong, señala que Stephen Jay Gould "era realmente un pensador extraño". Oeijord continúa, "Por ejemplo muchos se han preguntado por la revisión verbalmente violenta de Gould de La hormiga y el pavo real (1991) de Helena Cronin. ¡Atacó a Cronin por explicar el altruismo humano como algo natural! Acusó a Cronin de errores, omisiones, trucos, falsedades, florituras retóricas, etc. ¡Pero todas estas cosas son típicamente la forma en que Gould escribe libros!"9 Oeijord señala que Cronin solo estaba presentando "el nuevo consenso en biología evolutiva: el enfoque de selección de genes" contra el que Gould simplemente tuvo que luchar; pero "dos gigantes científicos", John Maynard Smith y Daniel Dennett defendieron a Cronin contra las acusaciones de Gould. |
利他主義と性的選択 進化生物学者のマーク・リドリーは、ニューヨーク・タイムズ紙で『アリとクジャク』を評し、クロニンが利他主義（アリ）と「危険なほど派手な性的装飾」 （クジャク）という現代の私たちの理解を駆使した「素晴らしい本」であると書いている。リドリーは、クジャクの尾羽のような性的二形には2つの理由があ り、クロニンはそれをチャールズ・ダーウィンとアルフレッド・ラッセル・ウォーレスの論争によって説明していると指摘している。ダーウィンは雌選択説を提 唱した。すなわち、雌の審美眼が雄のディスプレイを促すという説である。ウォーレスは「ダーウィンの問題（装飾）」を無視し、「ダーウィンの解決策（自然 淘汰ではなく雌選択）」を否定した。リドリーは、クロニンがウォレスはクジャクの尾羽が「ほぼ自動的に生じる」という説明を好んだと説明していると指摘し ている。彼は、雌による選択は不要であり、不可能であると考えていた。リドリーは、クロニンが「女性選択を批判する批評家の『女性嫌悪的な意見』を検討す る際に、非常に面白がっている」と指摘し、19世紀に広く嫌われた反ダーウィン主義者セント・ジョージ・ミバートの例を挙げている。「悪意のある女性の気 まぐれは不安定であり、その選択的行動から一定の色彩が生まれることはありえない」と。しかし、興味深いことに（リドレーの観察によると）、ダーウィンと ウォーレスはクロニンアリの問題において立場を入れ替えており、クロニンがウォーレスの「人間における『知的および道徳的才能』については、『我々は、目 に見えない精神の世界においてのみ、適切な原因を見出すことができる』」という主張を引用しているのに対し、ダーウィンは自然淘汰を擁護している。リド リーは、「『蟻と孔雀』の最も繊細で独創的な洞察は、ダーウィンの考えと現代の考えの違いに関するものだ」と考える。リドリーは、クロニンが「ヴィクトリ ア朝の人々と私たちとの間を容易に行き来している」と見ているが、これは「歴史家の最大の罪」である時代錯誤の危険性を完全に回避しているわけではない。 このことが、この作品の動きを生み出している。そのため、この本は「歴史家よりも哲学的な思考を持つ読者によりアピールするだろう」と彼は疑っているが、 「幸いにも」進化論は「最も哲学的な科学的概念のひとつ」であり、ウォレスとダーウィンは同時代人として扱われることに耐えうる、と彼は認識している。 『生物学と哲学』誌に掲載された『アリとクジャク』の書評では、クロニン著は「素晴らしい文章で、良い例が挙げられ、歴史に対する感覚も良く、ユーモアのセンスもあり、結論も明快で直接的である」と評されている。 ニルス・K・オエイヨルドは著書『なぜグールドは間違っていたのか』の中で、スティーブン・ジェイ・グールドは「実に奇妙な思想家」であったと指摘してい る。オエイヨルドはさらに続ける。「例えば、ヘレナ・クロフィンの著書『アリと孔雀』（1991年）に対するグールドの暴力的な書評に疑問を抱いた人は多 い。グールドは、人間の利他主義を自然現象として説明するクロフィンを攻撃したのだ！クロニンが犯した誤り、見落とし、策略、虚偽、誇張表現などを非難し た。しかし、これらのことはすべて、グールドが本を書く際の典型的なやり方なのだ！」9 オエイヨルドは、クロニンが提示したのは「進化生物学における新たなコンセンサス、すなわち遺伝子選択アプローチ」であり、それに対してグールドは戦わざ るを得なかったと指摘している。しかし、「2人の科学界の巨人」、ジョン・メイナード・スミスとダニエル・デネットは、 グールドの非難に対してクロニンを擁護した。 |
| Darvinismo La antropóloga evolucionista inglesa Camilla Power, en Respuesta a Helena Cronin, describió a Cronin como "autora de La hormiga y el pavo real [que] estaba pontificando... sobre cómo la teoría darwiniana debería informar la política social blairista..."10 Power se propone "aclarar algunos mitos". Ataca la afirmación de Cronin de que las mujeres están dispuestas a desear una sola pareja, señalando que la monogamia es más rara de lo que pensaban los biólogos: las mujeres se resisten a los esfuerzos de los hombres por controlarlas; las hembras humanas también buscan "copulaciones extraparejas (CPE) en la jerga de la ecología evolutiva", mientras que entre los pueblos indígenas de la Amazonía, las hembras buscan "padres de respaldo para cada descendencia". Power observa que los hombres no necesariamente corren de un lado a otro, sino que protegen a las parejas existentes para limitar la elección femenina, contrariamente al punto de vista de Cronin; y entre los Aka en la selva tropical de África Central, los hombres a menudo comparten el cuidado de los niños. "Las estrategias humanas masculinas son casi femeninas según los estándares de los primates". También ataca la visión de Cronin de la madre solitaria, mostrando que las abuelas ayudan a la descendencia de sus hijas. Power es crítica sobre la "misteriosa declaración de Cronin sobre las mujeres" de que "'Son la especie tal como existía antes de que la selección sexual separara a los hombres'", y observa que la naturaleza humana evolucionó en "sociedades a pequeña escala donde nadie era más rico o más pobre". |
ダーウィニズム 英国の進化論的人類学者カミラ・パワーは、ヘレナ・クロニンへの反論の中で、クロニンを「『アリと孔雀』の著者であり、ダーウィン理論がブレア派の社会政 策にどう影響すべきかについて説教じみたことを述べている」と評した。10 パワーは「いくつかの神話を解明する」と述べている。彼女は、女性はたった一人のパートナーだけを望むと主張するクロニンを攻撃し、生物学者が考えていた よりも一夫一婦制はまれであることを指摘している。女性は男性の支配を拒み、人間の女性は「進化生態学の専門用語で言うところの、ペア外交尾（EPC）」 も求める。一方で、アマゾンの先住民の間では、 女性は「各々の子供のために予備の父親」を求める。パワーは、クロニンとは対照的に、男性は必ずしも走り回るのではなく、既存のカップルを守って女性の選 択肢を制限していると指摘している。また、中央アフリカの熱帯雨林に住むアカ族では、男性が育児を分担することが多い。「人間の男性の戦略は、霊長類の基 準ではほぼ女性的なものだ」。また、クロニンが孤独な母親について述べた見解を批判し、祖母が孫を助けることを示している。クロニンの「女性に関する不可 解な発言」である「女性は、性的選択によって男性が分離される前の種である」という主張を批判し、人間の本質は「誰もが豊かでも貧しくもない小規模な社 会」で進化してきたと指摘している。 |
| Cualidades masculinas La revista Edge, en su "Pregunta anual" en 2008, presentó a Cronin en un artículo titulado Más pesas pero también más premios Nobel: por qué los hombres están en la cima: Solía pensar que estos patrones de diferencias sexuales eran el resultado principalmente de diferencias promedio entre hombres y mujeres en talentos, gustos y temperamentos innatos. Después de todo, en cuanto a los talentos, los hombres son en promedio más matemáticos, más técnicos, las mujeres más verbales; en los gustos, los hombres están más interesados en las cosas, las mujeres en las personas; en temperamento, los hombres son más competitivos, arriesgados, resueltos, conscientes del estatus, las mujeres mucho menos. Pero ahora he cambiado de opinión. No se trata de promedios, sino de extremos. Las hembras están en gran cantidad, agrupadas alrededor de la media. Pero, entre los hombres, la varianza (la diferencia entre más y menos, mejor y peor) puede ser enorme. Por lo tanto, es casi seguro que los hombres estén sobrerrepresentados tanto en la parte inferior como en la superior. Pienso en esto como 'más pesas pero también más premios Nobel'.11 |
男性的な資質 Edge誌は2008年の「Annual Question」特集で、「より重いウェイト、そしてより多くのノーベル賞：なぜ男性がトップなのか」という記事でクロニンを取り上げた。 私は以前、このような性差のパターンは主に、生まれながらの才能、好み、気質における男女の平均的な差異の結果であると考えていた。結局のところ、才能と いう観点では、男性は平均的に見て数学的、技術的であり、女性は言語的である。好みという観点では、男性は物事に興味を持ち、女性は人に興味を持つ。気質 という観点では、男性は競争的、冒険的、決断力があり、地位にこだわるが、女性はそうではない。しかし、今、私は考えを変えた。平均値ではなく、極端な話 だ。女性は平均値の周りに多く集まっている。しかし、男性の場合は、分散（多い少ない、良い悪いなどの差）が非常に大きい。そのため、男性は下位と上位の 両方で過剰に代表されている可能性が高い。私はこれを「より多くの重み、そしてより多くのノーベル賞」と考える。11 |
| https://es.wikipedia.org/wiki/Helena_Cronin |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆