ヘレナ・クローニン
Helena Cronin, b.1942
☆
ヘレナ・クローニン（1942年生まれ[1]）はイギリスのダーウィン哲学者、合理主義者。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの自然・社会科学哲学
センターとダーウィン・センターの共同ディレクター。1991年の著書『アリとクジャク』：
ダーウィンから今日までの利他主義と性淘汰』（1991年）で一躍注目を浴びる。
| Helena
Cronin (born 1942[1]) is a British Darwinian philosopher and
rationalist. She is the co-director of the Centre for Philosophy of
Natural and Social Science and the Darwin Centre at the London School
of Economics. Her 1991 book, The Ant and the Peacock: Altruism and
Sexual Selection from Darwin to Today brought her public attention; she
has published and broadcast widely since. |
ヘ
レナ・クローニン（1942年生まれ[1]）はイギリスのダーウィン哲学者、合理主義者。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの自然・社会科学哲学セ
ンターとダーウィン・センターの共同ディレクター。1991年の著書『アリとクジャク』：
ダーウィンから今日までの利他主義と性淘汰』（1991年）で一躍注目を浴びる。 |
| Life and work Cronin attended Henrietta Barnett School in Hampstead Garden Suburb. She is co-editor of Darwinism Today, a series of short books in evolutionary theory.[2] She writes popular articles for newspapers such as The Guardian.[3] She is a Patron of Humanists UK.[4] She ran a series of seminars, "effectively a salon at the London School of Economics specialising in the implications of Darwinian theory for humans" according to Times Higher Education. The seminars featured Richard Dawkins, David Haig, Daniel Dennett, Steven Pinker and Matt Ridley among others.[5] Cronin was acknowledged in the preface to the second edition of 'The Selfish Gene' by Richard Dawkins. |
生い立ちと仕事 ハムステッド・ガーデン・サバーブのヘンリエッタ・バーネット・スクールに通う。 彼女は進化論の短編シリーズである『Darwinism Today』の共同編集者である[2]。 ガーディアン』などの新聞に人気記事を執筆している[3]。 タイムズ・ハイヤー・エデュケーション誌によれば、彼女は「ダーウィン理論の人類への影響に特化したサロンをロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで効 果的に」一連のセミナーを開催した。セミナーには、リチャード・ドーキンス、デイヴィッド・ヘイグ、ダニエル・デネット、スティーブン・ピンカー、マッ ト・リドリーらが参加した[5]。 クローニンは、リチャード・ドーキンスによる「利己的な遺伝子」第2版の序文で認められている。 |
| Reception Cronin's strong rationalistic views have brought her prominence in areas including sexual selection, Darwinism, the relative abilities of males and females, and gay rights. These are discussed in turn below.[6] |
レセプション クローニンの強い合理主義的見解は、性淘汰、ダーウィニズム、男性と女性の相対的能力、同性愛者の権利などの分野で脚光を浴びた。これらについては後述する[6]。 |
| Altruism and sexual selection The evolutionary zoologist Mark Ridley, reviewing The Ant and the Peacock in the New York Times, writes that it is a "fine book" in which Cronin uses a modern understanding of altruism (the ant) and "dangerously gaudy sexual ornamentation" (the peacock).[7] Ridley notes that there are two reasons for sex differences like the peacock's train, and that Cronin explains them through the debate of Charles Darwin and Alfred Russel Wallace. Darwin proposed female choice: female aesthetics drive male displays. Wallace both "ignored Darwin's problem" (ornamentation) and "denied Darwin's solution" (female choice rather than natural selection).[7] Instead, Ridley observes, Cronin explains that Wallace preferred the explanation that peacock's tails "crop up almost automatically";[7] he believed that female choice was both unnecessary and impossible. Ridley finds Cronin "quite amusing as she reviews the 'misogynistic opinion' of the critics of female choice",[7] citing Cronin's example of the universally unpleasant 19th century anti-Darwinian St. George Mivart, "such is the instability of a vicious feminine caprice, that no constancy of coloration could be produced by its selective action."[7] But curiously (notes Ridley), Darwin and Wallace swapped roles in Cronin's problem of the ant, where Darwin argued for natural selection, while Cronin quotes Wallace arguing that for human "intellectual and moral faculties", "we can only find an adequate cause in the unseen universe of Spirit."[7][8] In Ridley's opinion, "The subtlest and most original insights in "The Ant and the Peacock" concern differences between Darwin's ideas and modern ideas." Ridley writes that Cronin "moves easily between the Victorians and ourselves", not entirely avoiding the danger of anachronism, "the historian's mortal sin", that this movement creates. He suspects that the book will therefore "appeal more to philosophically minded readers than to historians", but states that "luckily" evolution is "one of the more philosophical of scientific ideas", and Wallace and Darwin can survive being treated as our contemporaries.[7] The review of The Ant and the Peacock in Biology and Philosophy comments that Cronin's book is "Beautifully written, [with] good strong examples, a nice sense of history, flashes of humour, plain forthright conclusions."[6] Nils K. Oeijord, in his book Why Gould was Wrong,[9] noted that Stephen Jay Gould Gould's criticism of Cronin[10] was misplaced, not least since Cronin was just presenting "the new consensus in evolutionary biology—the gene-selectionist approach", which contradicted Gould's position. Oeijord noted that two well-known figures in the philosophy of evolution, John Maynard Smith and Daniel Dennett, had defended Cronin against Gould's charges.[11] |
利他主義と性淘汰 進化動物学者のマーク・リドリーは、ニューヨーク・タイムズ紙で『アリとクジャク』を評し、クローニンが利他主義（アリ）と「危険なほど派手な性的装飾」 （クジャク）について現代的な理解を用いている「素晴らしい本」だと書いている[7]。リドリーは、クジャクの系統のような性差には2つの理由があり、ク ローニンはチャールズ・ダーウィンとアルフレッド・ラッセル・ウォレスの論争を通してそれらを説明していると指摘している。ダーウィンは女性の選択、つまり女性の美学が男性のディスプレイを駆動することを提案した。ウォーレスは「ダーウィンの問題（装飾）を無視」し、「ダーウィンの解決策（自然淘汰ではなく雌の選択）を否定」した[7]。その代わりに、ウォーレスはクジャクの尾が「ほとんど自動的に発生する」[7]という説明を好んだとクローニンは説明する。 リドリーは、クローニンが「女性の選択に対する批判者の『女性差別的な意見』を評しているのが非常に面白い」[7]と感じており、クローニンの例として、 19世紀の反ダーウィン主義者であるセント・ジョージ・ミヴァートを挙げている。 「しかし、不思議なことに（リドリーは）、ダー ウィンとウォーレスはクローニンのアリの問題で役割を入れ替えており、ダーウィンが自然淘汰を主張する一方で、クローニンはウォーレスの言葉を引用して、 人間の「知的・道徳的能力」については、「精神という目に見えない宇宙にしか適切な原因を見出すことはできない」と主張している[7][8]。リドリーの意見では、「『アリとクジャク』における最も繊細で独創的な洞察は、ダーウィンの考えと現代の考えとの違いに関するもので ある」。リドリーは、クローニンは「ヴィクトリア朝時代とわれわれ自身の間を容易に移動する」と書いているが、この移動が生み出す「歴史家の大罪」である アナクロニズムの危険を完全に回避しているわけではない。そのため、本書は「歴史家よりも哲学的な思考を持つ読者にアピールする」のではないかと彼は疑っ ているが、「幸運なことに」進化論は「科学的なアイデアの中でもより哲学的なもの」であり、ウォレスとダーウィンは同時代人として扱われても生き残ること ができると述べている[7]。 The Ant and the Peacock in Biology and Philosophy（アリとクジャク）』の書評では、クローニンの本は「美しく書かれており、[良い強力な例、歴史の良いセンス、ユーモアの閃き、率直 な結論を持っている]」とコメントしている[6]。 ニルス・K・オイヨルドは、その著書『グールドはなぜ間違っていたのか』[9]の中で、スティーヴン・ジェイ・グールドのクローニン[10]に対する批判 は見当違いであり、少なくともクローニンは「進化生物学における新しいコンセンサス-遺伝子選択主義的アプローチ」を提示していただけであり、グールドの 立場とは矛盾していると指摘している。オイヨルドは、進化哲学における二人の著名人、ジョン・メイナード・スミスとダニエル・デネットが、グールドの告発に対してクローニンを擁護していたことを指摘している[11]。 |
| Darwinism The English evolutionary anthropologist Camilla Power, in A reply to Helena Cronin, described Cronin as "authoress of 'The Ant and the Peacock' [who] was pontificating .. on how Darwinian theory should inform Blairite social policy...this is a Darwinian's response".[12] Power sets out to "nail a few myths".[12] She attacks Cronin's claim that women are disposed to wanting a single mate, noting that monogamy is rarer than biologists thought: females resist male efforts to control them; human females too seek "extra-pair copulations (EPCs) in the jargon of evolutionary ecology",[12] while among indigenous peoples in the Amazon, females seek "backup fathers for each offspring".[12] Power observes that men do not necessarily run around, but guard existing mates to limit female choice, contrary to Cronin's view; and among the Aka in the Central African rainforest, men often share in childcare. "Human male strategies are quasi-female by primate standards."[12] Power then attacks Cronin's view of the lone mother, showing that grandmothers assist their daughters' offspring. Power is critical of Cronin's "mysterious statement about women" that "'They are the species as it existed before sexual selection drove men apart'", observing that human nature evolved in "small-scale, face-to-face societies where no one was richer or poorer."[12] |
ダーウィニズム イギリスの進化人類学者カミラ・パワーは、ヘレナ・クローニンへの返信の中で、クローニンを「『アリとクジャク』の作者であり、ダーウィンの理論がブレア派の社会政策にどのように反映されるべきかについて......説いている......これはダーウィニアンの回答である」と評した[12]。 [12]彼女は、女性は一人の伴侶を求める傾向にあるというクローニンの主張を攻撃し、一夫一婦制は生物学者が考えているよりも稀であると指摘する。 メスはオスの支配しようとする努力に抵抗し、ヒトのメスも「進化生態学の専門用語で言うところの対外的交尾（EPC）」[12]を求め、アマゾンの先住民 の間では、メスは「それぞれの子孫のための予備の父親」を求める。 [中央アフリカの熱帯雨林のアカ族では、男性はしばしば育児を分担する。そして、中央アフリカの熱帯雨林のアカ族の間では、男性はしばしば育児を分担す る。「ヒトの男性の戦略は、霊長類の基準からすれば、準女性的である」[12]。パワーは次に、祖母が娘の子孫を援助することを示しながら、クローニンの 孤高の母親観を攻撃する。パワーは、クローニンの「女性についての謎めいた発言」である「『彼女たちは性淘汰が男性を引き離す前に存在していたような種である』」を批判し、人間の本性は「富める者も貧しい者もいない小規模で対面的な社会」で進化したと観察している[12]。 |
| Male qualities Edge.org, in its "Annual Question" in 2008, hosted Cronin in a piece entitled More dumbbells but more Nobels: Why men are at the top. She stated that while she had once thought that "patterns of sex differences" were the product of average genetic differences between the sexes, men favouring things, women favouring people, she had changed her opinion. The differences were "of extremes", females grouping around the mean, but males having a "vast[ly]" larger variance, so "males are almost bound to be over-represented both at the bottom and at the top. I think of this as 'more dumbbells but more Nobels'."[13] |
男性の資質 Edge.orgは、2008年の "Annual Question "で、「ダンベルは多いがノーベル賞は多い： なぜ男性がトップなのか？彼女は、かつては「性差のパターン」は男女間の平均的な遺伝的差異から生まれたものであり、男性は物を好み、女性は人を好むと考 えていたが、意見を変えたと述べた。その差は「極端なもの」であり、女性は平均値を中心にグループ分けされるが、男性は「非常に大きな」ばらつきがある。 私はこれを『ダンベルは多いがノーベル賞はもっと多い』と考えている」[13]。 |
| Bibliography The Ant and the Peacock: Altruism and Sexual Selection from Darwin to Today Cambridge University Press, 1991. The Battle of the Sexes Revisited, in Richard Dawkins: how a scientist changed the way we think. Oxford University Press, 2006. |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆