医療的ポピュリズム：Medical populism

医療的ポピュリズム

Medical populism

☆ 医療的ポピュリズムは、ギデオン・ラスコ（Gideon Lasco）による用語であり、これまでのグローバルヘルストレンドに逆らい、ローカルな現場での人々の感情をそれに争い、煽り立てる行為である。 COVID-19流行時のパンデミックでは、ジャイール・ボルソナロ、ロドリゴ・ドゥテルテ、ドナルド・トランプなどが、この言説を流布した。それらの共通した特徴は、「その影響を軽視したり、安易な解決策や治療法を喧伝したりすることでパンデミックを単純化し、危機への対応を誇張し、「国民」と危険な「他者」との間に分裂を生じさせ、そして、上記を裏付けるために医学的知識を主張する」ものである。

Lasco, G. (2020). Medical populism and the COVID-19 pandemic. Global Public Health, 15(10), 1417-1429. This paper uses the vocabulary of ‘medical populism’ to identify and analyse the political constructions of (and responses to) the COVID-19 pandemic in Brazil, the Philippines, and the United States from January to mid-July 2020, particularly by the countries’ heads of state: Jair Bolsonaro, Rodrigo Duterte, and Donald Trump. In all three countries, the leaders’ responses to the outbreak can be characterised by the following features: simplifying the pandemic by downplaying its impacts or touting easy solutions or treatments, spectacularizing their responses to crisis, forging divisions between the ‘people’ and dangerous ‘others’, and making medical knowledge claims to support the above. Taken together, the case studies illuminate the role of individual political actors in defining public health crises, suggesting that medical populism is not an exceptional, but a familiar response to them. This paper concludes by offering recommendations for global health in anticipating and responding to pandemics and infectious disease outbreaks.	ギデオン・ラスコ（2020）「医療的ポピュリズムとCOVID-19パンデミック」Global Public Health, 15(10), 1417-1429. 本稿では、「医療ポピュリズム」という用語を用いて、2020年1月から7月中旬までのブラジル、フィリピン、米国における新型コロナウイルス感染症（COVID-19）パンデミックに対する政治的対応（およびそれに対する反応）を、特に各国の国家元首であるジャイール・ボルソナロ、ロドリゴ・ドゥテルテ、ドナルド・トランプである。3か国すべてにおいて、指導者たちの新型コロナウイルス感染症への対応は、以下の特徴を持つ。すなわち、その影響を軽視したり、安易な解決策や治療法を喧伝したりすることでパンデミックを単純化し、危機への対応を誇張し、「国民」と危険な「他者」との間に分裂を生じさせ、そして、上記を裏付けるために医学的知識を主張する、という特徴である。これらの事例研究を総合すると、公衆衛生上の危機を定義する際に個々の政治的アクターが果たす役割が明らかになり、医療ポピュリズムは例外的なものではなく、公衆衛生上の危機に対するよくある反応であることが示唆される。本稿では、パンデミックや感染症の発生を予測し、それらに対応するための世界保健に関する提言を提示して結論とする。
Gideon Lasco and Nicole Curato, Medical populism. Social Science & Medicine. Volume 221, January 2019, Pages 1-8 Abstract Medical emergencies are staple features of today's 24/7 culture of breaking news. As politics becomes increasingly stylised, audiences fragmented, and established knowledge claims contested, health crises have become even more vulnerable to politicisation. We offer the vocabulary of medical populism to make sense of this phenomenon. We define medical populism as a political style based on performances of public health crises that pit ‘the people’ against ‘the establishment.’ While some health emergencies lead to technocratic responses that soothe anxieties of a panicked public, medical populism thrives by politicising, simplifying, and spectacularising complex public health issues. To demonstrate the concept's analytical value, we offer four illustrative examples. Thabo Mbeki's HIV denialism and the Philippines' vaccination scandal are examples of the populist logic of forging vertical divisions between the people and the establishment (e.g. the West, big pharma, medical experts). Meanwhile, the Ebola scare and Southeast Asia's drug wars are examples of horizontal divisions that divide the ‘virtuous people’ against ‘dangerous outsiders’ (e.g. racial minorities, drug addicts) whose ‘threats’ have long been overlooked by out-of-touch members of the political and medical establishment. The article concludes by examining the implications of medical populism to health communication and democratic politics.	ギデオン・ラスコ、ニコール・クラト著『医療ポピュリズム』。Social Science & Medicine。第221巻、2019年1月、1-8ページ要約医療上の緊急事態は、24時間365日ニュース速報が飛び交う今日の文化の典型的な特徴である。政治がますます様式化され、聴衆が断片化し、確立された知識の主張が争われるにつれ、保健上の危機は政治化に対してさらに脆弱になっている。この現象を理解するために、私たちは医療ポピュリズムの語彙を提供する。私たちは医療ポピュリズムを、「人民」と「体制」を対立させる公衆衛生上の危機を演出する政治スタイルと定義する。一部の保健上の緊急事態では、パニックに陥った大衆の不安を和らげるテクノクラート的な対応が取られるが、医療ポピュリズムは、複雑な公衆衛生問題を政治化し、単純化し、大げさにすることで勢力を拡大する。この概念の分析的価値を示すため、4つの例を挙げて説明する。タボ・ムベキ大統領のHIV否定論やフィリピンのワクチン汚職事件は、民衆とエスタブリッシュメント（例えば欧米、大手製薬会社、医療専門家）との間に垂直的な区分を創り出すという大衆迎合主義の論理の例である。一方、エボラ出血熱の恐怖や東南アジアの麻薬戦争は、善良な国民と危険な外部勢力（例えば、少数民族や麻薬中毒者）を分断する水平的な分断の例である。後者は、政治や医療のエスタブリッシュメントから疎外された人々によって、長い間見過ごされてきた「脅威」である。この記事では、医療ポピュリズムが保健コミュニケーションや民主政治に及ぼす影響について考察して結論を導いている。
Keywords PopulismPublic healthMoral panicsHealth crisis	キーワードポピュリズム、公衆衛生、道徳パニック、健康危機
1. はじめにここ数年、ポピュリズムは政治生活の病理を診断するための包括的な概念となっている。この用語は概念の拡大解釈の危険性があるという意見もあるが、現代の保健危機を理解する上でポピュリズムの語彙は有用である。私たちは、医療ポピュリズムという概念を紹介する。これは、「体制」によって生活が脅かされている「国民」の間に敵対関係を構築する政治スタイルである。私たちは規範的な定義ではなく記述的な定義を採用する。つまり、必ずしもその倫理的価値について判断を下すことなく、現代の医療危機に対する反応を説明する語彙を提供する。まず、医療上の緊急事態の社会的側面に対する今日の理解を形作ってきた概念である「モラル・パニック」に関する文献を再検討することから議論を始めたい。モラル・パニックは、次の2つの対応の可能性を導く。（1）専門家や説明責任機関に任せることで、世論の反発を鎮めようとするテクノクラート的な対応、（2）危機をさらに誇張し、「民衆」を失敗し信頼できない体制と対立させるポピュリスト的な対応。危機管理に関する文献では、前者のことについては多くが語られているが（Cooper and Kirton, 2009; Ney, 2012; また、Boin et al, 2008も参照）、後者については、より多くのことがなされる余地があることが分かった。記事の後半では、医療ポピュリズムが保健上の緊急事態においてどのように展開するかを説明する4つの事例を提示する。これらの事例は、保健上の危機がポピュリストのパフォーマンスのキャンバスとしてどのように利用されるかを説明する目的で選んだ。最初の2つの例は、ポピュリズムの「垂直的次元」を例示しており、そこでは「人民」が信頼できない医療機関と対立する立場に置かれている（Brubaker, 2017, p. 363）。タボ・ムベキのHIV否定論の例は、彼の劇的でありながらも誠実な反西洋的レトリックが、自らの政権を支える黒人多数派を団結させるためにどのように展開されたかを示している。この文脈において、Mbekiの医療ポピュリズムは、西洋の医薬品に対する疑念やアパルトヘイト体制の遺産といったより広範な文脈に深く根ざしている。2つ目の例は、フィリピンの事例を参考にしており、そこでは、デング熱の予防接種の大規模な推進運動が、弱い立場にある子供たちの命を守れなかった政治・医療体制に疑いの目を向けるために政治化された。次の2つの例は、ポピュリズムの「水平方向の次元」を示すもので、医療ポピュリストが「善良な国民」の代弁者となり、「危険な他者」の脅威に長年無関心であった政治エリート層に対して異議を唱える。3つ目の例は、米国におけるエボラウイルスの事例であり、人種差別的な暴言が「暗黒大陸」からの移民を阻止する医学的根拠となった。最後の事例では、東南アジア、特にタイとフィリピンにおける麻薬戦争が麻薬中毒者を「亜人」として描いていることを示す。亜人とは、善良な市民に恐怖と混乱をもたらす救いようのない存在である。最終章では、これらの事例が示す教訓について、保健コミュニケーションと民主政治の問題に焦点を当てて考察する。
2. モラル・パニックから医療ポピュリズムへ医療ポピュリズムは、保健上の危機や緊急事態の際に台頭する。本稿では、これらの用語を同義語として使用する。危機に関する語彙は、通常の状況から深刻な脅威の例外的な瞬間へと境界を越える社会の物語を構築する（Calhoun, 2010, p. 602）。彼らは人々の恐怖心や憤りに訴えかけ、差し迫った崩壊を回避するための緊急の解決策を求める要求を生み出す（Wuthnow, 2010, pp. 1–6）。 2.1. 道徳パニック「道徳パニック」という概念は、危機的状況に対する社会の反応を分析するための概念的な基盤を提供してきた。この概念は1970年代に、少年非行、悪魔崇拝、小児性愛、向精神薬の使用などを理解するために導入された（Cohen, 2011a）。世界リスク社会に関する文献が増えていることで、モラル・パニックの分析的価値が裏付けられている（Beck, 2006, pp. 329–325）。デビッド・ガーランドは次のように述べている。「もしスタンリー・コーエンが1972年にこの用語を導入していなかったら、誰かがそれを考案する必要があっただろう」（Garland, 2008, p. 9）。コーエンの定義を引用すると、モラル・パニックは、ある状況、事件、または集団が集団の価値や利益に対する脅威として描かれるときに発生する。モラル・パニックには4つの主な特徴がある。 1 モラル・アントレプレナー（道徳的企業家）が、共有された価値に対する危険性を物語として提示し、ヒーロー、悪役、犠牲者を特定する。コーエンは後の著作で、モラル・パニックはもはやエリート層だけが引き起こすものではなくなったと認識している。「コミュニケーションの豊かさ」の時代は、より階層的でなく、より中央集権的でない多様な表現形態の可能性を生み出す（Keane, 1999）。コーエンが言うところの「新たなパニック」は、「社会運動、アイデンティティ・ポリティクス、そして被害者」により多くのスペースを提供する（Cohen, 2011a, p. 241）。コミュニケーション手段の多様化により、カウンターエキスパートが誇張された主張に異議を唱えたり、「民間伝承の悪魔」を擁護する活動家を批判したりすることが可能になる（Garland, 2008, p. 17）。しかし、変わらないのは、逸脱を誇張とまではいかなくても増幅させ、世間の反応を引き出し、社会的統制を行使する道徳的企業家の言説上の力である（Ungar, 2001, p. 284, p. 284） 2 モラル・パニックは、本能的な反応から広まる。モラル・パニックの中心となるのは、問題の規範的な輪郭を定義するような、捜索や裁判といった対立の報道である（Cohen, 2011a, p. 11）。こうした描写は、人々の偏見、恐怖、不安を煽る（Jenkins, 2009, p. 36）。「パニック」という用語が使われるのは偶然ではない。問題となっている事柄は不信感を呼び起こし、動揺と不安感につながるからだ。 3 モラル・パニックの核心にあるのは、共有された価値観に関する疑問である。「良識ある人なら誰でも…を嘆くはずだ」といった主張は、容認される行動形態に関する道徳的主張に基づいている（Cohen, 2011a, p. 123）。モラル・パニックに関する実証的研究では、こうした道徳的主張の根底にある基盤に対して批判的な見方をとる傾向にあるが、モラル・パニックは規範的な含みを持ちながらも、規範的には曖昧であることを強調する価値がある。Cohen（2011b, p. 241）は、懐疑論者を民衆の悪鬼とする終末論的予測というモラル・パニックのレパートリーを用いた気候変動の例を挙げている。モラル・パニックには「良い」ものと「悪い」ものがあるかもしれない。それらは悪性、良性、あるいは単に時間の無駄である場合もある（Cohen, 1999, p. 589）。イスラエルにおける青年期の薬物乱用に関するナフマン・ベン＝イェフダ（Nachman Ben-Yehuda）の研究（1986）は、モラル・パニックが非道徳的な問題における闘争を覆い隠すために利用される可能性があることを示唆している。これらの事例を判断する基準は、集団的価値観に関する公の審議を正当化するものである。 4 最後に、モラル・パニックは2つの反応を引き起こす可能性がある。一方は、国家やその他の意思決定者が、医療機関や専門家のコミュニティの専門知識を活用し、事態を収拾して国民の不安を和らげようとするテクノクラート的な対応である。これは、政治的な緊張感を和らげるために、事態のコントロールを政治家の手から離し、（一見）党派に属さず、冷静な専門家の手に委ねるというものである。説明責任を求める制度もまた、法的措置が取られ、監督機関が危機に対する責任を負う個人への非難や処罰を決定する際に、一定の役割を果たす。タスキギー梅毒実験は、その典型的な例である。マスコミへのリークとそれに続く国民の激しい怒りが、米国政府に対する集団訴訟と、被験者参加型研究を規制する国家研究法の可決につながった（Jones, 1993）。この事例では、政治的な目標は、世論の激しい怒りを鎮め、医療危機に終止符を打つことである（Hart and Tindall, 2009を参照）。一方、医療危機は大衆迎合的な反応を引き起こすこともある。大衆迎合主義者は意図的に危機を演出し、それを長引かせようとする。モラル・パニックに終止符を打とうとするテクノクラート的な対応とは異なり、医療大衆主義はこのような状況下で繁栄する。モラル・パニックは、「人民」を代表して主張を行うことを可能にする条件を提供し、また「異常な」出来事に対して要求される、華々しく単純化された解決策の正当化をも可能にする（Moffitt, 2015, pp. 198–210を参照）。次項ではポピュリズムの定義を概説し、医療上の緊急事態がポピュリスト的対応に直面する例を説明する。 2.2. 医療ポピュリズムポピュリズムという用語は、確かに「ジャーナリズムの決まり文句であり政治的な悪口」という地位に達しており、今日、多くの政治的弊害を表すキャッチフレーズとなっている（Brubaker, 2017, p. 357）。しかし、学術文献では概念の正確性と定義に関する議論が主な関心事となっている。ポピュリズムを「中心が薄いイデオロギー」（Mudde, 2007）、「政治的論理」（Laclau, 2005）、「修辞的戦略」（Canovan, 1999）と定義する者もおり、これらの定義は、研究対象に応じて分析上の利点をもたらす。保健上の緊急事態を調査する目的では、ポピュリズムを政治スタイルとして定義することが最も有意義であることが分かった（Moffitt, 2016）。この定義は、ポピュリズムを実質的な世界観（例えば、ネイティビズム、トライバリズム、ナショナリズム）と結びつけるような定義に縛られないほど広義であり、同時に、モラル・パニックに対する他の対応とは異なる政治的実践を特徴づけるのに十分なほど狭義である。政治スタイルとしてのポピュリズムは、政治的・文化的文脈を越えて、具現化、パフォーマティビティ、エンフォースメントの質を強調する（Moffitt, 2016, p. 3）。医療ポピュリズムの定義の中心となるのは、保健関連の問題の政治化であり、それは即時の対応を必要とする公共の緊急事態として描かれる。医療上の緊急事態は審美的かつ情動的な性格を持ち、主張は声や文章によって明確に表現されるだけでなく、創造的に表現され、対象となるが断片化されグローバル化した聴衆からの反応を引き出す。今日の政治的表現は、多感覚的かつ媒介された経験となっており、統治が人々の日常生活の領域に浸透している（Moffitt, 2016, p. 7）。政治スタイルとしてのポピュリズムに関するベンジャミン・モフィットの研究を参考に、医療ポピュリズムの概念は3つの特徴を持つ。 1 「人民」へのアピール。ポピュリズムの核心は、「人民」へのアピールであり、「エスタブリッシュメント」や支配的な権力構造と対立するものである（Canovan, 1999, p. 3）。ポピュリストは簡単に言えば、「人民の側にあるが、体制側ではない」（Taggart, 1996, p. 32）存在である。人々は「システム」によって「失望させられた」か「だまされた」のであり、そのシステムの失敗が危機につながったのである（Moffitt and Tormey, 2014, p. 391）。医療ポピュリズムは、システムの怠慢による病気の被害者とまではいかなくても、被害を受けた当事者としての「人々」の共通の想像を作り出すことで機能する。他の形態のポピュリズムが文化的・経済的不安を基盤としているのに対し、医療ポピュリズムは公衆の保健と安全に対する脅威を強調する。権力者とは、以下の例が示すように、国家から医療専門家、大手製薬会社、そして「西洋」まで、さまざまな存在が含まれる。医療ポピュリストはしばしば政治家であるが、彼らは「システム」に対する「外部者」の役割を演じ、支配的な思考と行動のパラダイムを破壊することができる。 2 危機のパフォーマンス。ポピュリズム研究者は、危機とポピュリストの関係がポピュリズムの定義の中心にあると考える（例えば、ラクラウ、2005年；ムッデ、2007年）。両者の正確な関係については議論の余地があるが（ポピュリストが危機を作り出すのか、それとも危機がポピュリストを作り出すのか）、こうした存在論的な緊張関係は、危機がどのように経験され、媒介され、パフォーマンスされるかに注目することで、括弧書きに入れることができる。モフィットは次のように述べている。「危機はポピュリズムの内部にあるものと見なすべきである。つまり、ポピュリズムの外部的な原因や触媒としてではなく、ポピュリズムそのものの中心的な特徴としてである」（Moffitt, 2015, p. 195）。医療上の緊急事態に伴うモラル・パニックは、ポピュリストたちに即座に行動を起こすための正当な理由を与える。医療上の危機は、「苦痛と死に対する最も根深い先祖返りの恐怖」を呼び起こす（Heath, 2006, p. 146）。この点が、医療ポピュリズムを他のポピュリストのパフォーマンスのテーマと区別する。なぜなら、保健上の緊急事態は、ポピュリストたちが可能な限り迅速な対応を主張する余地を生み出すからだ。これに「体制」への不信感が加わると、医療ポピュリストは迅速かつ断固とした行動を取る正当性を手に入れる。テクノクラート的な対応は、確実性と安定性を強調する慎重な対応を促す一方で、医療ポピュリストは、恐怖ではなく事実を基に、危機を壮大かつドラマチックに描くことで力を得る（Moffitt, 2016, p. 46）。 3 単純化された言説、ドラマチックなパフォーマンス。危機を演出する際に伴う緊急性は、政治用語の単純化と関連している。ロジャーズ・ブルベイカーが言うように、ポピュリストのスタイルは「単純性、直接性、自明性に見せかけた修辞的実践を通じて、パフォーマティビティにより複雑性を軽視するものであり、しばしば明白な反知性主義や認識論的ポピュリズムを伴う」（ブルベイカー、2017年、367ページ）。ポピュリストは、公衆衛生や安全に対する脅威を誇張し、複雑な問題に対する「常識的な」解決策を提示することで、モラル・パニックの感情的な側面を悪用する。状況の緊急性を強調するには、ドラマチックなパフォーマンスが必要である。時には、専門知識の否定という形を取ることもあるし、モフィットが「マナーの悪さ」や「政治的言論の粗野化」（Moffitt and Tormey, 2014, p. 392）と表現するもの、あるいはピエール・オスティギー（Pierre Ostiguy, 2017）が「低俗な政治」と呼ぶものに関わることもある。医療ポピュリストは、確立された医療の慣例に疑問を投げかけ対立を煽ることで、タブーを破り、医療界の慣例を打ち破ろうとする。これは、「人民」と「エスタブリッシュメント」の間に敵対的な関係を構築する最初の特徴である。 3. 例示的な事例医療ポピュリズムの概念を文脈化するために、政治プロジェクトを支援するためにポピュリストのスタイルがどのように実行されるかを示す4つの事例を提示する。我々の事例は、医療ポピュリズムが2つの次元で展開される様子を示すことを目的としている。すなわち、「人民」と「医療エリート」の間の区別を示す垂直次元と、政治的に正しくない、あるいは無能なエスタブリッシュメントによって長年保護されてきた「危険な外部者」と内部者である「人民」を隔てる水平次元である（Brubaker, 2017, p. 363）。4つの事例すべてにおいて、医療ポピュリストは、人々を体制と対立させ、危機対応の正統的なアプローチに異議を唱える解決策を提示する、感情に訴えるパフォーマンスを用いて明確に表現している。これらの例で提示されている情報は、分析に異なる語彙を使用しているものの、実証的な観察に基づいてポピュリストのスタイルを明らかにしている学術研究やジャーナリスティックなルポルタージュから引用されている。私たちは、特定のスタイルで政治化された医療緊急事態の性格を明らかにするために、これらの観察結果を強調する。以下の表は、これらの例を要約したものである（表1を参照）。

3.1. HIV否定論南アフリカは世界でも最も深刻なHIV/AIDSの流行に苦しんでおり、2016年には700万人以上が感染している（国連、2016年）。HIVの蔓延は沈黙と否定論の遺産である。ネルソン・マンデラ氏は、5年間の大統領在任中、エイズ流行に対する明らかな無関心を指して「沈黙の遺産」を残したと評された（Caplan, 2013）。彼がこの問題に取り組み、エイズ撲滅運動の積極的な推進者となったのは、1999年に退任した後であった。ちょうど、彼が選んだ後継者であるタボ・ムベキ氏が「HIV否定論」に走った時期と重なる。 MbekiのHIV否定論は、医療ポピュリズムという政治スタイルを体現している。彼は、人口の約10%がHIVに感染していたHIV/AIDSのピーク時に政権を握った。マンデラには無関心でいるという選択肢もあったが、Mbekiにはこの危機に対処する以外に選択肢はほとんどなかった。確かに、Mbekiは現代のポピュリストの典型とは言えない。彼は、不明瞭な表現や古典的な引用を交えた演説を行う「パイプをくゆらす知識人」というイメージがある。彼は「よそよそしく、しばしば気難しい」と評されており、後継者のジェイコブ・ズマ大統領とは対照的である。ズマ大統領は「平凡さのマントをまとった」人物であり、「おじさん的で、ダンスやパーティーを好む」指導者である（Vincent, 2011, p. 4）。しかし、MbekiのHIV否定論は、南アフリカの指導者が大衆主義スタイルを展開した一例である。この問題に関して、Mbekiは、南アフリカが致死的な伝染病の脅威に直面している時期に、南アフリカの人々、特に黒人の大多数を「西洋」に対抗する形で団結させる政治的パフォーマンスを行った。ムベキ大統領は、医学界に異議を唱えることで、疫病の危機を演出した。エイズは致命的ではない、HIVはエイズを引き起こさない、ビートルート、にんにく、ジャガイモなどの民間療法が治療に有効であると主張した。そして、南アフリカから利益を得るためだけに抗レトロウイルス薬を推進している「西洋」に責任をなすりつけた。西洋医学ではなく、貧困緩和こそがエイズの治療法であると宣言したのだ。2000年にダーバンで開催された国際エイズ会議で、ムベキ大統領は、HIVがエイズの原因であると宣言するノーベル賞受賞者や世界中の著名な研究機関を含む5000人以上の専門家が署名した宣言を公然と拒否した。ムベキ大統領のスポークスマンは、この宣言は「ゴミ箱行き」であると述べた（Sidley, 2000）。これらの主張は、表面的には馬鹿げたもののように思える。実際、国際的なメディア報道では、ムベキ大統領は陰謀論を唱える狂人であり、利用可能なエイズ治療を施していれば回避できたはずの30万人以上の死者を出した、と描かれている（Chigwedere et al., 2008を参照）。しかし、一部の学者にとっては、医学的コンセンサスを拒絶したことでムベキが成し遂げたことは、「人民」の構築、つまり「南アフリカの黒人人民の連帯」の関係であった（Sheckels, 2004, p. 71）。ムベキ大統領の反西洋的なレトリックは、アパルトヘイトの長い歴史に根ざしており、公衆保健もその歴史の中で人種隔離を強制する手段として利用されてきたため、「人種化と陰謀」の影響を免れることはできない（Fassin and Schneider, 2003, p. 495）。ムベキ大統領のパフォーマンスは、解放運動の指導者であり、汎アフリカ主義の擁護者としてのアイデンティティを基盤とした「誠実かつ政治的に賢明」なものと受け止められた。トーマス・シェケルズが主張するように、ムベキ大統領は, 聴衆に「西洋」の犠牲者としてお互いを同一視させることで、団結を呼び起こした。したがって、南アフリカの物語における悪の責任は、彼の政府や国民が負うものではない。むしろ、その責任は「西洋」、すなわち製薬会社と政府が負うものである。なぜなら、両者は共に、HIVがエイズを引き起こすという主張を経済的理由から主張しているからだ（Sheckels, 2004, p. 77）。この物語を通じて、ムベキは、科学的疫学の用語を用いて、疫病の危機を西洋によるアフリカ人の非人間化の危機へとすり替えることに成功した（Wang, 2007, p. 5）。HIV/AIDS流行に関する西洋の物語に異議を唱えることで、大衆的なストーリーが生まれた。それは、「すべての人々の健康の向上と、黒人および人間としての尊厳の回復」を追求しながら、「人々の保健を犠牲にして特定の商業的利益や政治的利益を追求する圧力に屈する」ことを拒否するというものである。これらの主張は、2002年にアフリカ民族会議に配布された68ページのパンフレット『カストロ・フロンウェイン、キャラバン、猫、ガチョウ、口蹄疫の統計：HIV/AIDSとアフリカの人間化のための闘い』（Wang, 2007, pp. 4–5）に明確に示されている。エイズ対策キャンペーンは、それが医学的な性質のものであれ、人道的な形のものであれ、ムベキ大統領によって新植民地主義的な人種主義として位置づけられ、南アフリカの人々の人間性をさらに損なうものとなった。活動家たちが法的闘争に勝利し、ムベキ大統領の政府が公衆衛生サービスを通じて抗レトロウイルス薬を配布するよう強制したことで、ムベキ大統領の否定論は終焉を迎えた。また、大臣たちは、それまで協議を拒否していたエイズ専門家たちとの会合を開始した。この例は、問題を基盤としたムベキ大統領の医療ポピュリズムが、「西洋の医療体制」の言説に対するカウンター・ナラティブとして機能したことを示している。また、帝国主義の人種主義という情緒的かつ歴史的な問題を基盤とした公衆衛生の危機を提起し、アフリカの人々を犠牲にして強力な西洋のエリート層に責任を押し付けることで、「医療の歴史」を「医療政策」として作り上げることも可能であることを示している（Hoad, 2005: 104）。
3.2. デング熱ワクチンをめぐるスキャンダル 2016年4月、フィリピンは100万人以上の9歳になる公立学校の生徒を対象にデング熱ワクチン接種プログラムを開始した。世界初の商業認可デング熱ワクチンであるDengvaxiaは、年間推定794,255件のデング熱発症例がある同国において、公衆衛生の画期的な進歩と考えられていた（Undurraga et al., 2017）。 2017年、サノフィ・パスツールが、ワクチン接種前に血清陰性者またはデング熱にかかったことのない人々において、重症デング熱を引き起こすリスクが以前報告されていたよりも高いことを発表したことで、医療スキャンダルが勃発した（Sanofi-Pasteur, 2017を参照）。これにより、医療界ではワクチンの安全性と有効性に関する議論が再燃した。予防接種プログラムが承認される前、一部の保健専門家は、規制当局の承認を得てからわずか数か月でワクチンを接種するという政府の「異例」の決定に懸念を表明していた（Geronimo, 2016年を参照）。この問題の複雑さを踏まえ、保健大臣はプログラムを一時中断し、適切な対応策を決定するために医療専門家の助言を求めた。フィリピン総合病院の医師で構成される独立委員会が、ワクチンに関連する14件の死亡例の調査を委託された。委員会は、11件の事例はデング熱ワクチンとの因果関係はないと結論付けたが、3件の死亡はワクチンに問題があったことによるもの（すなわち、ワクチンまたは宿主に関連する理由により、ワクチンを接種したにもかかわらずデング熱を発症した）であると結論付けた。「これでようやく一息つける」とロドリゴ・ドゥテルテ大統領の報道官は述べた（2018年、ブアン）。しかし、専門家主導の対応は、医療ポピュリズムのパフォーマンスに取って代わられた。検察庁は独自の法医学的調査を開始し、死亡の責任者に対する刑事告発を目指した。同庁は、メディア対応に長け、注目度の高い事件を担当することで知られる公選弁護人、ペルシダ・アコスタが率いている。アコスタの医療ポピュリズムは、2つのポピュリスト的論理によって裏付けられている。1つは、医療機関の信頼性と彼らの知識主張に疑いを投げかけることである。「誰が所有しているのか？誰の利益を守っているのか？」アコスタはさまざまな場で発言し、危機に終止符を打とうとする専門家の取り組みを妨害した（Cabico, 2018）。彼女は、公務員と多国籍企業が結託して金儲けをするという、フィリピン国民にとっておなじみの腐敗したシステムのストーリーをほのめかしている。今回は、予防接種プログラムから「国民」――エリートやより広範な国民にだまされた不幸な子供たちや家族――の犠牲のもとに利益を得ようというのだ。公衆衛生が体制の手に委ねられたままでは、彼らの生活は危険にさらされる。彼女は、このスキャンダルに関する下院委員会の調査で「私は魂を売りません！」と熱弁を振るった。彼女は、保健省およびフィリピン総合病院への協力拒否を正当化するために、彼女が血に染まった手を持つと描写する機関に対する遺族の不信感を挙げた。彼女の事務所と国民との間に情緒的な絆を作り出すことで、国民を代表して発言するという主張に別の論理が働いている。アコスタは、死んだ子供の写真を携えた悲しみに暮れる両親たちとともに、カメラ映りの良いように演出された公の場に登場している。ある事件では、「デング熱ワクチン被害者のための正義」と書かれたシャツを着た母親たちが、予防接種プログラムを承認した元保健大臣に面と向かって詰め寄り、下院委員会の公聴会に向かう途中であった。母親たちは、自身を「デング熱ワクチン被害者のための団結した親たち」の一部であると名乗り、検察庁の支援を求めた3000人の親のうちの何人かであった（Roxas, 2018）。こうした画像は、とりわけ、不正義を訴える声なき声を代弁する国選弁護人の支援を得た被害者となった市民の姿を想起させる。予防接種プログラムによって 80万人以上の子供たちが危険にさらされているという事実は、この問題を公共の問題としている。つまり、誰の子供も次の犠牲者となる可能性があるのだ。アコスタの論説スタイルは、専門家の信頼性を確立するために法律用語を十分に駆使している（例えば、法医学的証拠を引用し、調査を主導する保健省と医療専門家の利害の対立を指摘している）。しかし、テレビ文化の要求に応えるには十分にメロドラマ的である。このスタイルにより、彼女は危機に瀕した被害者の代弁者であると主張することができ、危機を鎮静化させようとした医療機関の冷静で専門的、そして恐らくは冷淡な言葉遣いとは大きく異なっている。デング熱ワクチン論争が最高潮に達した数ヵ月後、ワクチン接種を拒否する親たちの報告が現れ始めた（Pazzibugan and Auerelio, 2018）。ワクチンへの不安は、医療ポピュリズムの明白な結果である。ある調査では、ワクチンへの信頼が劇的に低下していることが示された。2015年にはワクチンが重要であると「強く同意する」と答えた人が93%いたが、2018年には32%にまで減少した（Larson et al., forthcoming）。議会による調査は継続され、専門家の証言により医療ポピュリストの主張が争われた。デンヴァクシア事件は、利益追求の医療機関の信頼性に疑いを投げかけ、弱い立場にある子供たちの命を犠牲にするというメディア・ポピュリズムの事例を物語っている。公共弁護士の劇的なパフォーマンスは、法的な論拠と感情的な政治的主張の強力な組み合わせが、テクノクラート的な対応への反論として機能することを示している。エイズとデング熱ワクチン両方の事例において、医療ポピュリズムは公共政策に直接的な影響を与えたが、専門家コミュニティからの異論もなかったわけではない。
3.3. エボラ出血熱の恐怖現在「西アフリカのエボラウイルス流行」として知られているものは、2013年12月にギニアのゲケドゥ県で始まった。エボラウイルス病の流行としては史上最大規模と考えられているが、流行として認識されるまでには数か月を要した。2014年3月には、リベリアとシエラレオネで疑い例が報告された。致死率が70%以上と高いことから、世界中でパニックが引き起こされた。放送メディアとデジタルメディアの両方が、エボラ出血熱に対するモラル・パニックを煽る役割を果たし、「微生物」と「ローカル」と「グローバル」を結びつける「スカラー・ナラティブ」（King, 2004）が利用された。米国でウイルス感染が1件確認された後、メディア報道はさらに激しさを増した。ジョン・フィンとジョセフ・パリスの言葉を借りれば、「ニュースメディア、特にケーブルテレビのニュースにおけるヒステリーと、その結果として生じたエボラ出血熱に対する一般の人々の（誤った）理解は、現地の事実とはほとんど関係がなかった」（Finn and Palis, 2015, p. 782）。道徳的パニックはデジタル空間で明確化され、ケーブルニュースのエボラ関連の報道1件につき、何万ものツイートやGoogle検索が引き起こされた（Towers et al., 2015, p. 10）。オバマ政権は、米国での発生の可能性は「極めて低い」と保証することで、国民の不安を和らげようとした。オバマ大統領自身も、大統領執務室でエボラ出血熱の生存者であるニーナ・ファムさんを抱きしめる姿をカメラの前で披露し、「人々が科学について理解できるように」と語った（Jackson and Szabo, 2014）。また、ホワイトハウスは西アフリカに軍を派遣し、国際的な対応の調整を主導した。オバマ政権にとって、エボラ出血熱は世界的な課題であると同時に、国家安全保障上の優先事項でもある。ドナルド・トランプ氏とランド・ポール上院議員（共和党、ケンタッキー州選出）は、ソーシャルメディアや放送メディアで繰り広げられた大衆向けのパフォーマンスを通じて、これらの対応に異議を唱えた。トランプ氏のツイート（エボラ出血熱に関する100件以上）は、医療上の緊急事態における同氏の政治スタイルの一端を示している。以下にその例を挙げる（強調は原文のまま）。米国は直ちに強力な渡航制限を導入しなければ、エボラ出血熱が米国全土に広がるだろう。これまでにない疫病だ！ (2014年10月1日) 米国は直ちにエボラ出血熱感染国からのすべてのフライトを停止しなければ、疫病が「国境」内で発生し、拡大するだろう。迅速な対応を！ (2014年8月2日) 私は何週間も前からオバマ大統領に西アフリカからのフライトを停止するよう言ってきた。とても簡単なことだが、彼は拒否した。まったく無能な男だ！ (2014年10月24日) まず、この危機は制御不能（これまでにないような疫病）であり、緊急かつ単純な対応（すべての戦闘停止）を必要としているとされている。これは、オバマ大統領の科学的、グローバル、そして安全保障的なアプローチとは正反対である。次に、ツイートなどでは、「国民」の保健が「エボラ感染国からの外国人」によってのみならず、国民を第一に考えない「無能な」政治体制によっても危険にさらされているという主張がなされている。これは、アメリカ人を「暗黒大陸」からの危険な外部者と区別する人種差別的なレトリックである。ポール氏も同様のスタイルを示しており、オバマ政権は「最初から…我々に対して完全に率直ではなかった」と主張している（Kessler, 2014）。彼は、政治的正当性（ポリティカル・コレクトネス）が政府が明確に考え、国民を守るための適切な判断を下す妨げになっていると非難し、一方で政治体制に対する疑念をまき散らした（Killough, 2014）。エボラ危機におけるポピュリスト的なパフォーマンスは、トランプがアメリカの政治の表舞台に登場するにつれ、さまざまな形をとってきた。シャロン・エイブラモヴィッツ（2017）が指摘するように、「エボラ」は「怒り、非難、反移民感情を公に表明することを暗黙のうちに許可し、それが後に2016年の米大統領選挙で役割を果たすことになった」のである。実際、権力を握ってからというもの、トランプのポピュリズムは危機対応をドラマチックに演出し続けている。壁の建設、移民の国外追放、犯罪者の一斉検挙などである（Brubaker, 2017, p. 366）。エボラ出血熱の恐怖が収まった後も、トランプは「曲がった政治家」たちが長年、その弱腰の政策によって無視してきたさまざまな危機を巧みに特定している。この例から得られる主な教訓は、保健上の危機を、緊急事態そのものにとどまらない政策と結びつける医療ポピュリズムの力である。移民政策の厳格化はその最も分かりやすい例である。人種問題をめぐるアメリカ国内の緊張関係を基盤として、トランプ氏は恐怖を煽り、過激な行動を正当化する文化的資源を手に入れた。
3.4. 東南アジアの麻薬戦争薬物乱用障害は保健上の問題であるという医学的コンセンサスが強まっている（Volkow et al, 2016）。その結果、薬物使用の非犯罪化から、軽微な薬物違反を犯した人々に対する地域社会ベースのハームリダクション・サービスの拡大に至るまで、世界中で政策革新が起こっている（Csete et al., 2016を参照）。2016年には、コロンビアが主導して、麻薬取締に対する世界的なアプローチを再考する国際キャンペーンの調整が行われ、麻薬暴力に長年苦しめられてきた国から学ぶよう世界の指導者に呼びかけた（Santos, 2016）。こうした動きにもかかわらず、東南アジアの「麻薬問題」は、強硬な反麻薬キャンペーンを展開するポピュリストのパフォーマンスの格好の舞台となっている。 2000年代初頭のタイのタクシン・チナワットから10年以上後のフィリピンのロドリゴ・ドゥテルテまで、東南アジアでは、国民を救うという名目で麻薬関連の殺人が行われるという、最も血なまぐさい事件がいくつか起きている。この地域の経験は、医療ポピュリズムがジョン・プラット（2007年）が「刑罰ポピュリズム」と呼ぶものと交差するケースを示している。刑罰ポピュリズムとは、集団の恐怖心や懲罰的な政治を求める声を利用する政治スタイルである（Curato, 2016年を参照）。交差する部分は、ポピュリストが暴力を正当化するために代替的な医療上の主張を前面に押し出す方法であり、その結果、専門家集団、人権団体、説明責任の制度が非合法化される。医療ポピュリズムは2つの筋書きで展開される。まず、ポピュリストは、問題が武力行使を必要とする規模にまで拡大したとして、前政権の失敗を指摘する。これは言い換えれば、危機を演出することである。ドゥテルテはフィリピンにおける「麻薬の蔓延」について頻繁に言及し、「300万人の麻薬中毒者」など誇張された数字を引用し、彼らを「喜んで殺戮する」と述べている。政府機関の独自調査による数字は、この主張を否定しているが（Lasco, 2016を参照）、誇張はドゥテルテの反体制派の主張の中心である。責任をなすりつけ、政治的ライバルを「リベラル派の優柔不断な人々」や人権団体、汚職政治家と非難することは、ドゥテルテのポピュリスト的なスタイルの鍵となっている（Kaiman and de Leon, 2016）。ライバルの失策を明らかにすることで、ドゥテルテ氏は、分裂の瀬戸際に立たされた国の救世主として自らを位置づけている。タイにも同様の経験がある。ドゥテルテ氏と同様に、タクシン氏は断固とした指導者であることを誇りに思い、麻薬産業を撲滅する期限を3か月と定めた（ドゥテルテ氏はやや野心的ではなく、3か月から6か月と約束した）。首相令第29/2546号では、「国民が一丸となって薬物問題を克服する」ためのガイドラインがまとめられ、覚醒剤（「狂気をもたらす薬物」またはメタンフェタミン）の使用に対する数十年にわたる効果の薄い「恐怖キャンペーン」への反応として出された（Roberts et al, 2016; Mutebi, 2004）。ドゥテルテの「殺してやる」の前に、タクシンの「この麻薬戦争では麻薬ディーラーは死ななければならない」があった（Cumming- Bruce, 2003）。タイは「世界で最もアンフェタミン中毒の国」と表現されているため、首相は警察に「極端な手段」の使用を許可した（Aglionby, 2003; Thanthong-Knight, 2015を参照）。いずれの場合も、実存的脅威に対して「甘すぎる」とみなされた政策から、暴力的な麻薬戦争が始まった。タイの報道機関は、タクシンによる麻薬戦争の最初の3か月間で2274人の死者が出たと報じた。一方、フィリピンでは、警察の発表によると、同等の期間で1105人の死者が出たが、人権団体ははるかに多い数字を報告している（Mangahas et al., 2016を参照）。第二に、医療ポピュリストは、代替医療の主張を前面に押し出すことで、国民を体制派と対立させている。タクシンは「世界は知識ベースの経済に向かって動いているが、我々の子供たちの脳は薬によって破壊されている」と述べた。「それはまるで癌のようなもので、さらに広がり、全身を破壊するだろう」と付け加えた（Baker and Phongpaichit, 2013）。ドゥテルテも同様の神経学的主張を行った。「覚醒剤（シャブ）を6か月間、あるいは1年間でも使用すれば、人間の脳が委縮することを忘れてはならない」と彼は述べた。「それが、若い中毒患者たちが親に反抗的な態度を取る理由だ。もし彼らがそう考えているのであれば、彼らは父親としてどうやって機能できるだろうか？」（Inquirer Research, 2016）。タクシンとドゥテルテの暴言には、未来の世代、つまり未来の知識経済の労働者や親たちに対する訴えかけが共通している。両首脳は、薬物使用者を「もはや更生は不可能な」「脳に障害のある」人々として描くことで、未来のない国民に対する厳格な措置を正当化している。一方、「国民」は無力な犠牲者として描かれ、その生活は「人間以下の」行為者によって危険にさらされている善良な市民として描かれている（Curato, 2016）。両方の麻薬戦争は、国民の支持によって支えられている（Cumming-Bruce, 2003; Reuters, 2017を参照）。ヤバ（ya ba）もシャブ（shabu）も、殺人事件や窃盗、麻薬捜査官による恐喝など、タイやフィリピンの人々の日常生活に不安と悲劇をもたらしている。「なぜ一部の人は売人たちをあれほど心配する一方で、薬物使用に走る100万人の子供たちの将来を気にかけないのか、私には理解できない」とタクシンは述べた（Cumming-Bruce, 2003; 強調付加）。これは、ドゥテルテの「私の子供たちを壊すなら、お前を殺す」という発言（Papa, 2018）とよく似ている。一貫して子どもたちを引き合いに出すことは、国民の脆弱性を描き出すための修辞的な戦略となっている。国民は、麻薬中毒者だけでなく、長い間、救済の望みのない社会の残滓を守ってきた政治的アクター（「一部の人々」）からも、タフな父親のようなタフなリーダー（「タット・ディゴン」または「ディゴン・パパ」というあだ名は、ドゥテルテ氏を支持する人々が彼を呼ぶ際に使う用語のひとつである）に守られる必要があるのだ。エボラ出血熱の恐怖の事例と同様に、東南アジアの麻薬戦争は、医療ポピュリズムが、それがトランプ大統領のアメリカにおける「人種的その他者」であれ、ドゥテルテ大統領のフィリピンにおける「逸脱的その他者」であれ、脆弱な人々に対して「他者化」戦略を用いることを示している。これらの事例は、いわゆる強権者が、自分たちで作り出した危機に目をつぶったエリート層に対して「人民」を守るために引き起こした、今日における政治的な緊張を孕んだ医療上の緊急事態の起源を示している。
4. 医療ポピュリズム：保健コミュニケーションと民主政治への影響これらの事例から、公衆衛生と民主政治にとっての教訓がいくつか得られる。まず、公衆衛生に関して言えば、これらの事例は、医療ポピュリズムが突発的なものではなく、医療上の緊急事態に対するよくある反応であることを思い出させる。もちろん、すべてのモラル・パニックが医療ポピュリズムを招くわけではない。実際、モラル・パニックの中には、テクノクラート的な対応で終わるものもある。医療ポピュリズムの具体例をマッピングする私たちの目的は、この政治スタイルがどのように時代を超えて広がっているかを強調することである。 1990年代から今日まで、アフリカ民族会議における反植民地主義のパンフレットの配布から、トランプ大統領によるエボラ危機に関するツイートまで。医療ポピュリズムは今後も継続するだろう。そして、課題は、リスクにさらされているコミュニティにとって最善の結果をもたらすコミュニケーション構造を最大限に活用することである。医療ポピュリズムがもたらす明白な危険性にもかかわらず、それは公衆衛生機関に対する人々の信頼を管理することが生物医学にとって不可欠であることを思い起こさせるものとなっている。製薬業界大手や、実存的脅威に対する政策対応の弱さといった、医療ポピュリズムに共通する陳腐な表現は、根拠のないものではない。これらの問題は、緊急事態への対応だけでなく、予防、診断、治療の目標に一般市民が積極的に関与することにおいても、生物医学の信頼性を損なうものである。医療ポピュリストの非合法化戦略が共感を呼ぶのは、医療や政治の体制に対する一般市民の不信感が広がっているからである。麻薬戦争が医療ポピュリストの高い支持率に支えられているのは偶然ではないし、エボラ出血熱の恐怖が、体制に立ち向かいホワイトハウスを手中に収めるというトランプ氏のより大きな政治的プロジェクトの先駆けとなったのも偶然ではない。フランシスコ・パニッツァ（2005年）が言うように、ポピュリズムとは、民主主義、そしてこの場合はそれに付随する公衆衛生制度が、自らを省み、その魅力のない性質や欠点を発見するための「鏡」である。これに関連して、医療ポピュリズムは、それが展開される問題における一般市民の知識格差にも注目させることができる。麻薬戦争の場合、覚醒剤が脳に損傷を与えるという主張は、厳罰主義的な麻薬撲滅政策の概念的基盤となっている。こうした医療知識に基づく主張に反応することで、誤った政策の基盤を弱めることができる。もちろん、言うは易く行うは難しであり、コミュニケーションの専門家との協力が必要となる。しかし、医療ポピュリズムの観点からさまざまな保健問題を検討することで、コミュニケーションのギャップを診断することができる。民主政治に関して言えば、医療ポピュリズムが危機管理に及ぼす影響が懸念される。また、ムベキ大統領のケースは、伝統的な意味でのポピュリストではない政治的個性が、特定の危機に対してポピュリスト的な手法を展開しうることを示している。一方、デンヴァクシア論争とエボラ出血熱騒動は、人々の恐怖や怒りをさらに煽り立て、「人民」に代弁させるという言説の力を浮き彫りにしている。「人民」を構築するには、HIV/AIDSの場合における西洋のネオ・コロニアルプロジェクトであれ、善良な市民に恐怖を植え付ける「脳障害」の麻薬中毒者の処刑であれ、「体制」に対する非難と同様に、被害者としての感情的なストーリーが必要となる。知識の主張をめぐる論争が曖昧な方法で構築され流通するコミュニケーションの豊かな時代は、民主主義を疑わしい知識の主張や大衆的なスタイルに脆弱にするが（Speed and Manion, 2017を参照）、権力を監視する機会も生み出す。HIV/AIDS否定論の事例から得られる教訓のひとつは、ムベキ大統領の強硬姿勢が、製薬会社が最貧国から不当に多額の利益を得ているというグローバルな議論にも貢献したことである（Butcher, 2013を参照）。一方、デンヴァクシア事件は、ワクチン安全性に関する疑問にもかかわらず、政府機関が多国籍企業と結ぶ調達契約について、一般市民による監視の余地をさらに広げることとなった。モラル・パニックに関する文献を踏まえると、医療上の緊急事態においてどの政治スタイルが最も効果的であるかについて、即座に規範的な判断を下すことは生産的ではないと考える。なぜなら、それは集団的価値観に関する文脈上の問題だからである。医療ポピュリズムが誤った判断につながる誤った情報やヒステリーを助長するという主張も可能であるが、医療ポピュリズムが保健における不平等を永続させる知識主張に異議を唱え、体制内の有力者たちに説明責任を求める例も考えられる。同様に、医療ポピュリストが医療テクノクラートよりも常に効果的であるとは言えない。ポピュリスト候補が常に当選するわけではない選挙政治と同様に、医療ポピュリズムの推進力は、ポピュリストのスタイルに共鳴する幅広い条件に依存する。
References https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953618306798

リンク

︎薬物対策と道徳言説▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

文献

+++++

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆

Lasco, G. (2020). Medical populism and the COVID-19 pandemic. Global Public Health, 15(10), 1417-1429. This paper uses the vocabulary of ‘medical populism’ to identify and analyse the political constructions of (and responses to) the COVID-19 pandemic in Brazil, the Philippines, and the United States from January to mid-July 2020, particularly by the countries’ heads of state: Jair Bolsonaro, Rodrigo Duterte, and Donald Trump. In all three countries, the leaders’ responses to the outbreak can be characterised by the following features: simplifying the pandemic by downplaying its impacts or touting easy solutions or treatments, spectacularizing their responses to crisis, forging divisions between the ‘people’ and dangerous ‘others’, and making medical knowledge claims to support the above. Taken together, the case studies illuminate the role of individual political actors in defining public health crises, suggesting that medical populism is not an exceptional, but a familiar response to them. This paper concludes by offering recommendations for global health in anticipating and responding to pandemics and infectious disease outbreaks.	ギデオン・ラスコ（2020）「医療的ポピュリズムとCOVID-19パンデミック」Global Public Health, 15(10), 1417-1429. 本稿では、「医療ポピュリズム」という用語を用いて、2020年1月から7月中旬までのブラジル、フィリピン、米国における新型コロナウイルス感染症（COVID-19）パンデミックに対する政治的対応（およびそれに対する反応）を、特に各国の国家元首であるジャイール・ボルソナロ、ロドリゴ・ドゥテルテ、ドナルド・トランプである。3か国すべてにおいて、指導者たちの新型コロナウイルス感染症への対応は、以下の特徴を持つ。すなわち、その影響を軽視したり、安易な解決策や治療法を喧伝したりすることでパンデミックを単純化し、危機への対応を誇張し、「国民」と危険な「他者」との間に分裂を生じさせ、そして、上記を裏付けるために医学的知識を主張する、という特徴である。これらの事例研究を総合すると、公衆衛生上の危機を定義する際に個々の政治的アクターが果たす役割が明らかになり、医療ポピュリズムは例外的なものではなく、公衆衛生上の危機に対するよくある反応であることが示唆される。本稿では、パンデミックや感染症の発生を予測し、それらに対応するための世界保健に関する提言を提示して結論とする。
Gideon Lasco and Nicole Curato, Medical populism. Social Science & Medicine. Volume 221, January 2019, Pages 1-8 Abstract Medical emergencies are staple features of today's 24/7 culture of breaking news. As politics becomes increasingly stylised, audiences fragmented, and established knowledge claims contested, health crises have become even more vulnerable to politicisation. We offer the vocabulary of medical populism to make sense of this phenomenon. We define medical populism as a political style based on performances of public health crises that pit ‘the people’ against ‘the establishment.’ While some health emergencies lead to technocratic responses that soothe anxieties of a panicked public, medical populism thrives by politicising, simplifying, and spectacularising complex public health issues. To demonstrate the concept's analytical value, we offer four illustrative examples. Thabo Mbeki's HIV denialism and the Philippines' vaccination scandal are examples of the populist logic of forging vertical divisions between the people and the establishment (e.g. the West, big pharma, medical experts). Meanwhile, the Ebola scare and Southeast Asia's drug wars are examples of horizontal divisions that divide the ‘virtuous people’ against ‘dangerous outsiders’ (e.g. racial minorities, drug addicts) whose ‘threats’ have long been overlooked by out-of-touch members of the political and medical establishment. The article concludes by examining the implications of medical populism to health communication and democratic politics.	ギデオン・ラスコ、ニコール・クラト著『医療ポピュリズム』。Social Science & Medicine。第221巻、2019年1月、1-8ページ要約医療上の緊急事態は、24時間365日ニュース速報が飛び交う今日の文化の典型的な特徴である。政治がますます様式化され、聴衆が断片化し、確立された知識の主張が争われるにつれ、保健上の危機は政治化に対してさらに脆弱になっている。この現象を理解するために、私たちは医療ポピュリズムの語彙を提供する。私たちは医療ポピュリズムを、「人民」と「体制」を対立させる公衆衛生上の危機を演出する政治スタイルと定義する。一部の保健上の緊急事態では、パニックに陥った大衆の不安を和らげるテクノクラート的な対応が取られるが、医療ポピュリズムは、複雑な公衆衛生問題を政治化し、単純化し、大げさにすることで勢力を拡大する。この概念の分析的価値を示すため、4つの例を挙げて説明する。タボ・ムベキ大統領のHIV否定論やフィリピンのワクチン汚職事件は、民衆とエスタブリッシュメント（例えば欧米、大手製薬会社、医療専門家）との間に垂直的な区分を創り出すという大衆迎合主義の論理の例である。一方、エボラ出血熱の恐怖や東南アジアの麻薬戦争は、善良な国民と危険な外部勢力（例えば、少数民族や麻薬中毒者）を分断する水平的な分断の例である。後者は、政治や医療のエスタブリッシュメントから疎外された人々によって、長い間見過ごされてきた「脅威」である。この記事では、医療ポピュリズムが保健コミュニケーションや民主政治に及ぼす影響について考察して結論を導いている。
Keywords PopulismPublic healthMoral panicsHealth crisis	キーワードポピュリズム、公衆衛生、道徳パニック、健康危機
1. はじめにここ数年、ポピュリズムは政治生活の病理を診断するための包括的な概念となっている。この用語は概念の拡大解釈の危険性があるという意見もあるが、現代の保健危機を理解する上でポピュリズムの語彙は有用である。私たちは、医療ポピュリズムという概念を紹介する。これは、「体制」によって生活が脅かされている「国民」の間に敵対関係を構築する政治スタイルである。私たちは規範的な定義ではなく記述的な定義を採用する。つまり、必ずしもその倫理的価値について判断を下すことなく、現代の医療危機に対する反応を説明する語彙を提供する。まず、医療上の緊急事態の社会的側面に対する今日の理解を形作ってきた概念である「モラル・パニック」に関する文献を再検討することから議論を始めたい。モラル・パニックは、次の2つの対応の可能性を導く。（1）専門家や説明責任機関に任せることで、世論の反発を鎮めようとするテクノクラート的な対応、（2）危機をさらに誇張し、「民衆」を失敗し信頼できない体制と対立させるポピュリスト的な対応。危機管理に関する文献では、前者のことについては多くが語られているが（Cooper and Kirton, 2009; Ney, 2012; また、Boin et al, 2008も参照）、後者については、より多くのことがなされる余地があることが分かった。記事の後半では、医療ポピュリズムが保健上の緊急事態においてどのように展開するかを説明する4つの事例を提示する。これらの事例は、保健上の危機がポピュリストのパフォーマンスのキャンバスとしてどのように利用されるかを説明する目的で選んだ。最初の2つの例は、ポピュリズムの「垂直的次元」を例示しており、そこでは「人民」が信頼できない医療機関と対立する立場に置かれている（Brubaker, 2017, p. 363）。タボ・ムベキのHIV否定論の例は、彼の劇的でありながらも誠実な反西洋的レトリックが、自らの政権を支える黒人多数派を団結させるためにどのように展開されたかを示している。この文脈において、Mbekiの医療ポピュリズムは、西洋の医薬品に対する疑念やアパルトヘイト体制の遺産といったより広範な文脈に深く根ざしている。2つ目の例は、フィリピンの事例を参考にしており、そこでは、デング熱の予防接種の大規模な推進運動が、弱い立場にある子供たちの命を守れなかった政治・医療体制に疑いの目を向けるために政治化された。次の2つの例は、ポピュリズムの「水平方向の次元」を示すもので、医療ポピュリストが「善良な国民」の代弁者となり、「危険な他者」の脅威に長年無関心であった政治エリート層に対して異議を唱える。3つ目の例は、米国におけるエボラウイルスの事例であり、人種差別的な暴言が「暗黒大陸」からの移民を阻止する医学的根拠となった。最後の事例では、東南アジア、特にタイとフィリピンにおける麻薬戦争が麻薬中毒者を「亜人」として描いていることを示す。亜人とは、善良な市民に恐怖と混乱をもたらす救いようのない存在である。最終章では、これらの事例が示す教訓について、保健コミュニケーションと民主政治の問題に焦点を当てて考察する。
2. モラル・パニックから医療ポピュリズムへ医療ポピュリズムは、保健上の危機や緊急事態の際に台頭する。本稿では、これらの用語を同義語として使用する。危機に関する語彙は、通常の状況から深刻な脅威の例外的な瞬間へと境界を越える社会の物語を構築する（Calhoun, 2010, p. 602）。彼らは人々の恐怖心や憤りに訴えかけ、差し迫った崩壊を回避するための緊急の解決策を求める要求を生み出す（Wuthnow, 2010, pp. 1–6）。 2.1. 道徳パニック「道徳パニック」という概念は、危機的状況に対する社会の反応を分析するための概念的な基盤を提供してきた。この概念は1970年代に、少年非行、悪魔崇拝、小児性愛、向精神薬の使用などを理解するために導入された（Cohen, 2011a）。世界リスク社会に関する文献が増えていることで、モラル・パニックの分析的価値が裏付けられている（Beck, 2006, pp. 329–325）。デビッド・ガーランドは次のように述べている。「もしスタンリー・コーエンが1972年にこの用語を導入していなかったら、誰かがそれを考案する必要があっただろう」（Garland, 2008, p. 9）。コーエンの定義を引用すると、モラル・パニックは、ある状況、事件、または集団が集団の価値や利益に対する脅威として描かれるときに発生する。モラル・パニックには4つの主な特徴がある。 1 モラル・アントレプレナー（道徳的企業家）が、共有された価値に対する危険性を物語として提示し、ヒーロー、悪役、犠牲者を特定する。コーエンは後の著作で、モラル・パニックはもはやエリート層だけが引き起こすものではなくなったと認識している。「コミュニケーションの豊かさ」の時代は、より階層的でなく、より中央集権的でない多様な表現形態の可能性を生み出す（Keane, 1999）。コーエンが言うところの「新たなパニック」は、「社会運動、アイデンティティ・ポリティクス、そして被害者」により多くのスペースを提供する（Cohen, 2011a, p. 241）。コミュニケーション手段の多様化により、カウンターエキスパートが誇張された主張に異議を唱えたり、「民間伝承の悪魔」を擁護する活動家を批判したりすることが可能になる（Garland, 2008, p. 17）。しかし、変わらないのは、逸脱を誇張とまではいかなくても増幅させ、世間の反応を引き出し、社会的統制を行使する道徳的企業家の言説上の力である（Ungar, 2001, p. 284, p. 284） 2 モラル・パニックは、本能的な反応から広まる。モラル・パニックの中心となるのは、問題の規範的な輪郭を定義するような、捜索や裁判といった対立の報道である（Cohen, 2011a, p. 11）。こうした描写は、人々の偏見、恐怖、不安を煽る（Jenkins, 2009, p. 36）。「パニック」という用語が使われるのは偶然ではない。問題となっている事柄は不信感を呼び起こし、動揺と不安感につながるからだ。 3 モラル・パニックの核心にあるのは、共有された価値観に関する疑問である。「良識ある人なら誰でも…を嘆くはずだ」といった主張は、容認される行動形態に関する道徳的主張に基づいている（Cohen, 2011a, p. 123）。モラル・パニックに関する実証的研究では、こうした道徳的主張の根底にある基盤に対して批判的な見方をとる傾向にあるが、モラル・パニックは規範的な含みを持ちながらも、規範的には曖昧であることを強調する価値がある。Cohen（2011b, p. 241）は、懐疑論者を民衆の悪鬼とする終末論的予測というモラル・パニックのレパートリーを用いた気候変動の例を挙げている。モラル・パニックには「良い」ものと「悪い」ものがあるかもしれない。それらは悪性、良性、あるいは単に時間の無駄である場合もある（Cohen, 1999, p. 589）。イスラエルにおける青年期の薬物乱用に関するナフマン・ベン＝イェフダ（Nachman Ben-Yehuda）の研究（1986）は、モラル・パニックが非道徳的な問題における闘争を覆い隠すために利用される可能性があることを示唆している。これらの事例を判断する基準は、集団的価値観に関する公の審議を正当化するものである。 4 最後に、モラル・パニックは2つの反応を引き起こす可能性がある。一方は、国家やその他の意思決定者が、医療機関や専門家のコミュニティの専門知識を活用し、事態を収拾して国民の不安を和らげようとするテクノクラート的な対応である。これは、政治的な緊張感を和らげるために、事態のコントロールを政治家の手から離し、（一見）党派に属さず、冷静な専門家の手に委ねるというものである。説明責任を求める制度もまた、法的措置が取られ、監督機関が危機に対する責任を負う個人への非難や処罰を決定する際に、一定の役割を果たす。タスキギー梅毒実験は、その典型的な例である。マスコミへのリークとそれに続く国民の激しい怒りが、米国政府に対する集団訴訟と、被験者参加型研究を規制する国家研究法の可決につながった（Jones, 1993）。この事例では、政治的な目標は、世論の激しい怒りを鎮め、医療危機に終止符を打つことである（Hart and Tindall, 2009を参照）。一方、医療危機は大衆迎合的な反応を引き起こすこともある。大衆迎合主義者は意図的に危機を演出し、それを長引かせようとする。モラル・パニックに終止符を打とうとするテクノクラート的な対応とは異なり、医療大衆主義はこのような状況下で繁栄する。モラル・パニックは、「人民」を代表して主張を行うことを可能にする条件を提供し、また「異常な」出来事に対して要求される、華々しく単純化された解決策の正当化をも可能にする（Moffitt, 2015, pp. 198–210を参照）。次項ではポピュリズムの定義を概説し、医療上の緊急事態がポピュリスト的対応に直面する例を説明する。 2.2. 医療ポピュリズムポピュリズムという用語は、確かに「ジャーナリズムの決まり文句であり政治的な悪口」という地位に達しており、今日、多くの政治的弊害を表すキャッチフレーズとなっている（Brubaker, 2017, p. 357）。しかし、学術文献では概念の正確性と定義に関する議論が主な関心事となっている。ポピュリズムを「中心が薄いイデオロギー」（Mudde, 2007）、「政治的論理」（Laclau, 2005）、「修辞的戦略」（Canovan, 1999）と定義する者もおり、これらの定義は、研究対象に応じて分析上の利点をもたらす。保健上の緊急事態を調査する目的では、ポピュリズムを政治スタイルとして定義することが最も有意義であることが分かった（Moffitt, 2016）。この定義は、ポピュリズムを実質的な世界観（例えば、ネイティビズム、トライバリズム、ナショナリズム）と結びつけるような定義に縛られないほど広義であり、同時に、モラル・パニックに対する他の対応とは異なる政治的実践を特徴づけるのに十分なほど狭義である。政治スタイルとしてのポピュリズムは、政治的・文化的文脈を越えて、具現化、パフォーマティビティ、エンフォースメントの質を強調する（Moffitt, 2016, p. 3）。医療ポピュリズムの定義の中心となるのは、保健関連の問題の政治化であり、それは即時の対応を必要とする公共の緊急事態として描かれる。医療上の緊急事態は審美的かつ情動的な性格を持ち、主張は声や文章によって明確に表現されるだけでなく、創造的に表現され、対象となるが断片化されグローバル化した聴衆からの反応を引き出す。今日の政治的表現は、多感覚的かつ媒介された経験となっており、統治が人々の日常生活の領域に浸透している（Moffitt, 2016, p. 7）。政治スタイルとしてのポピュリズムに関するベンジャミン・モフィットの研究を参考に、医療ポピュリズムの概念は3つの特徴を持つ。 1 「人民」へのアピール。ポピュリズムの核心は、「人民」へのアピールであり、「エスタブリッシュメント」や支配的な権力構造と対立するものである（Canovan, 1999, p. 3）。ポピュリストは簡単に言えば、「人民の側にあるが、体制側ではない」（Taggart, 1996, p. 32）存在である。人々は「システム」によって「失望させられた」か「だまされた」のであり、そのシステムの失敗が危機につながったのである（Moffitt and Tormey, 2014, p. 391）。医療ポピュリズムは、システムの怠慢による病気の被害者とまではいかなくても、被害を受けた当事者としての「人々」の共通の想像を作り出すことで機能する。他の形態のポピュリズムが文化的・経済的不安を基盤としているのに対し、医療ポピュリズムは公衆の保健と安全に対する脅威を強調する。権力者とは、以下の例が示すように、国家から医療専門家、大手製薬会社、そして「西洋」まで、さまざまな存在が含まれる。医療ポピュリストはしばしば政治家であるが、彼らは「システム」に対する「外部者」の役割を演じ、支配的な思考と行動のパラダイムを破壊することができる。 2 危機のパフォーマンス。ポピュリズム研究者は、危機とポピュリストの関係がポピュリズムの定義の中心にあると考える（例えば、ラクラウ、2005年；ムッデ、2007年）。両者の正確な関係については議論の余地があるが（ポピュリストが危機を作り出すのか、それとも危機がポピュリストを作り出すのか）、こうした存在論的な緊張関係は、危機がどのように経験され、媒介され、パフォーマンスされるかに注目することで、括弧書きに入れることができる。モフィットは次のように述べている。「危機はポピュリズムの内部にあるものと見なすべきである。つまり、ポピュリズムの外部的な原因や触媒としてではなく、ポピュリズムそのものの中心的な特徴としてである」（Moffitt, 2015, p. 195）。医療上の緊急事態に伴うモラル・パニックは、ポピュリストたちに即座に行動を起こすための正当な理由を与える。医療上の危機は、「苦痛と死に対する最も根深い先祖返りの恐怖」を呼び起こす（Heath, 2006, p. 146）。この点が、医療ポピュリズムを他のポピュリストのパフォーマンスのテーマと区別する。なぜなら、保健上の緊急事態は、ポピュリストたちが可能な限り迅速な対応を主張する余地を生み出すからだ。これに「体制」への不信感が加わると、医療ポピュリストは迅速かつ断固とした行動を取る正当性を手に入れる。テクノクラート的な対応は、確実性と安定性を強調する慎重な対応を促す一方で、医療ポピュリストは、恐怖ではなく事実を基に、危機を壮大かつドラマチックに描くことで力を得る（Moffitt, 2016, p. 46）。 3 単純化された言説、ドラマチックなパフォーマンス。危機を演出する際に伴う緊急性は、政治用語の単純化と関連している。ロジャーズ・ブルベイカーが言うように、ポピュリストのスタイルは「単純性、直接性、自明性に見せかけた修辞的実践を通じて、パフォーマティビティにより複雑性を軽視するものであり、しばしば明白な反知性主義や認識論的ポピュリズムを伴う」（ブルベイカー、2017年、367ページ）。ポピュリストは、公衆衛生や安全に対する脅威を誇張し、複雑な問題に対する「常識的な」解決策を提示することで、モラル・パニックの感情的な側面を悪用する。状況の緊急性を強調するには、ドラマチックなパフォーマンスが必要である。時には、専門知識の否定という形を取ることもあるし、モフィットが「マナーの悪さ」や「政治的言論の粗野化」（Moffitt and Tormey, 2014, p. 392）と表現するもの、あるいはピエール・オスティギー（Pierre Ostiguy, 2017）が「低俗な政治」と呼ぶものに関わることもある。医療ポピュリストは、確立された医療の慣例に疑問を投げかけ対立を煽ることで、タブーを破り、医療界の慣例を打ち破ろうとする。これは、「人民」と「エスタブリッシュメント」の間に敵対的な関係を構築する最初の特徴である。 3. 例示的な事例医療ポピュリズムの概念を文脈化するために、政治プロジェクトを支援するためにポピュリストのスタイルがどのように実行されるかを示す4つの事例を提示する。我々の事例は、医療ポピュリズムが2つの次元で展開される様子を示すことを目的としている。すなわち、「人民」と「医療エリート」の間の区別を示す垂直次元と、政治的に正しくない、あるいは無能なエスタブリッシュメントによって長年保護されてきた「危険な外部者」と内部者である「人民」を隔てる水平次元である（Brubaker, 2017, p. 363）。4つの事例すべてにおいて、医療ポピュリストは、人々を体制と対立させ、危機対応の正統的なアプローチに異議を唱える解決策を提示する、感情に訴えるパフォーマンスを用いて明確に表現している。これらの例で提示されている情報は、分析に異なる語彙を使用しているものの、実証的な観察に基づいてポピュリストのスタイルを明らかにしている学術研究やジャーナリスティックなルポルタージュから引用されている。私たちは、特定のスタイルで政治化された医療緊急事態の性格を明らかにするために、これらの観察結果を強調する。以下の表は、これらの例を要約したものである（表1を参照）。

3.1. HIV否定論南アフリカは世界でも最も深刻なHIV/AIDSの流行に苦しんでおり、2016年には700万人以上が感染している（国連、2016年）。HIVの蔓延は沈黙と否定論の遺産である。ネルソン・マンデラ氏は、5年間の大統領在任中、エイズ流行に対する明らかな無関心を指して「沈黙の遺産」を残したと評された（Caplan, 2013）。彼がこの問題に取り組み、エイズ撲滅運動の積極的な推進者となったのは、1999年に退任した後であった。ちょうど、彼が選んだ後継者であるタボ・ムベキ氏が「HIV否定論」に走った時期と重なる。 MbekiのHIV否定論は、医療ポピュリズムという政治スタイルを体現している。彼は、人口の約10%がHIVに感染していたHIV/AIDSのピーク時に政権を握った。マンデラには無関心でいるという選択肢もあったが、Mbekiにはこの危機に対処する以外に選択肢はほとんどなかった。確かに、Mbekiは現代のポピュリストの典型とは言えない。彼は、不明瞭な表現や古典的な引用を交えた演説を行う「パイプをくゆらす知識人」というイメージがある。彼は「よそよそしく、しばしば気難しい」と評されており、後継者のジェイコブ・ズマ大統領とは対照的である。ズマ大統領は「平凡さのマントをまとった」人物であり、「おじさん的で、ダンスやパーティーを好む」指導者である（Vincent, 2011, p. 4）。しかし、MbekiのHIV否定論は、南アフリカの指導者が大衆主義スタイルを展開した一例である。この問題に関して、Mbekiは、南アフリカが致死的な伝染病の脅威に直面している時期に、南アフリカの人々、特に黒人の大多数を「西洋」に対抗する形で団結させる政治的パフォーマンスを行った。ムベキ大統領は、医学界に異議を唱えることで、疫病の危機を演出した。エイズは致命的ではない、HIVはエイズを引き起こさない、ビートルート、にんにく、ジャガイモなどの民間療法が治療に有効であると主張した。そして、南アフリカから利益を得るためだけに抗レトロウイルス薬を推進している「西洋」に責任をなすりつけた。西洋医学ではなく、貧困緩和こそがエイズの治療法であると宣言したのだ。2000年にダーバンで開催された国際エイズ会議で、ムベキ大統領は、HIVがエイズの原因であると宣言するノーベル賞受賞者や世界中の著名な研究機関を含む5000人以上の専門家が署名した宣言を公然と拒否した。ムベキ大統領のスポークスマンは、この宣言は「ゴミ箱行き」であると述べた（Sidley, 2000）。これらの主張は、表面的には馬鹿げたもののように思える。実際、国際的なメディア報道では、ムベキ大統領は陰謀論を唱える狂人であり、利用可能なエイズ治療を施していれば回避できたはずの30万人以上の死者を出した、と描かれている（Chigwedere et al., 2008を参照）。しかし、一部の学者にとっては、医学的コンセンサスを拒絶したことでムベキが成し遂げたことは、「人民」の構築、つまり「南アフリカの黒人人民の連帯」の関係であった（Sheckels, 2004, p. 71）。ムベキ大統領の反西洋的なレトリックは、アパルトヘイトの長い歴史に根ざしており、公衆保健もその歴史の中で人種隔離を強制する手段として利用されてきたため、「人種化と陰謀」の影響を免れることはできない（Fassin and Schneider, 2003, p. 495）。ムベキ大統領のパフォーマンスは、解放運動の指導者であり、汎アフリカ主義の擁護者としてのアイデンティティを基盤とした「誠実かつ政治的に賢明」なものと受け止められた。トーマス・シェケルズが主張するように、ムベキ大統領は, 聴衆に「西洋」の犠牲者としてお互いを同一視させることで、団結を呼び起こした。したがって、南アフリカの物語における悪の責任は、彼の政府や国民が負うものではない。むしろ、その責任は「西洋」、すなわち製薬会社と政府が負うものである。なぜなら、両者は共に、HIVがエイズを引き起こすという主張を経済的理由から主張しているからだ（Sheckels, 2004, p. 77）。この物語を通じて、ムベキは、科学的疫学の用語を用いて、疫病の危機を西洋によるアフリカ人の非人間化の危機へとすり替えることに成功した（Wang, 2007, p. 5）。HIV/AIDS流行に関する西洋の物語に異議を唱えることで、大衆的なストーリーが生まれた。それは、「すべての人々の健康の向上と、黒人および人間としての尊厳の回復」を追求しながら、「人々の保健を犠牲にして特定の商業的利益や政治的利益を追求する圧力に屈する」ことを拒否するというものである。これらの主張は、2002年にアフリカ民族会議に配布された68ページのパンフレット『カストロ・フロンウェイン、キャラバン、猫、ガチョウ、口蹄疫の統計：HIV/AIDSとアフリカの人間化のための闘い』（Wang, 2007, pp. 4–5）に明確に示されている。エイズ対策キャンペーンは、それが医学的な性質のものであれ、人道的な形のものであれ、ムベキ大統領によって新植民地主義的な人種主義として位置づけられ、南アフリカの人々の人間性をさらに損なうものとなった。活動家たちが法的闘争に勝利し、ムベキ大統領の政府が公衆衛生サービスを通じて抗レトロウイルス薬を配布するよう強制したことで、ムベキ大統領の否定論は終焉を迎えた。また、大臣たちは、それまで協議を拒否していたエイズ専門家たちとの会合を開始した。この例は、問題を基盤としたムベキ大統領の医療ポピュリズムが、「西洋の医療体制」の言説に対するカウンター・ナラティブとして機能したことを示している。また、帝国主義の人種主義という情緒的かつ歴史的な問題を基盤とした公衆衛生の危機を提起し、アフリカの人々を犠牲にして強力な西洋のエリート層に責任を押し付けることで、「医療の歴史」を「医療政策」として作り上げることも可能であることを示している（Hoad, 2005: 104）。
3.2. デング熱ワクチンをめぐるスキャンダル 2016年4月、フィリピンは100万人以上の9歳になる公立学校の生徒を対象にデング熱ワクチン接種プログラムを開始した。世界初の商業認可デング熱ワクチンであるDengvaxiaは、年間推定794,255件のデング熱発症例がある同国において、公衆衛生の画期的な進歩と考えられていた（Undurraga et al., 2017）。 2017年、サノフィ・パスツールが、ワクチン接種前に血清陰性者またはデング熱にかかったことのない人々において、重症デング熱を引き起こすリスクが以前報告されていたよりも高いことを発表したことで、医療スキャンダルが勃発した（Sanofi-Pasteur, 2017を参照）。これにより、医療界ではワクチンの安全性と有効性に関する議論が再燃した。予防接種プログラムが承認される前、一部の保健専門家は、規制当局の承認を得てからわずか数か月でワクチンを接種するという政府の「異例」の決定に懸念を表明していた（Geronimo, 2016年を参照）。この問題の複雑さを踏まえ、保健大臣はプログラムを一時中断し、適切な対応策を決定するために医療専門家の助言を求めた。フィリピン総合病院の医師で構成される独立委員会が、ワクチンに関連する14件の死亡例の調査を委託された。委員会は、11件の事例はデング熱ワクチンとの因果関係はないと結論付けたが、3件の死亡はワクチンに問題があったことによるもの（すなわち、ワクチンまたは宿主に関連する理由により、ワクチンを接種したにもかかわらずデング熱を発症した）であると結論付けた。「これでようやく一息つける」とロドリゴ・ドゥテルテ大統領の報道官は述べた（2018年、ブアン）。しかし、専門家主導の対応は、医療ポピュリズムのパフォーマンスに取って代わられた。検察庁は独自の法医学的調査を開始し、死亡の責任者に対する刑事告発を目指した。同庁は、メディア対応に長け、注目度の高い事件を担当することで知られる公選弁護人、ペルシダ・アコスタが率いている。アコスタの医療ポピュリズムは、2つのポピュリスト的論理によって裏付けられている。1つは、医療機関の信頼性と彼らの知識主張に疑いを投げかけることである。「誰が所有しているのか？誰の利益を守っているのか？」アコスタはさまざまな場で発言し、危機に終止符を打とうとする専門家の取り組みを妨害した（Cabico, 2018）。彼女は、公務員と多国籍企業が結託して金儲けをするという、フィリピン国民にとっておなじみの腐敗したシステムのストーリーをほのめかしている。今回は、予防接種プログラムから「国民」――エリートやより広範な国民にだまされた不幸な子供たちや家族――の犠牲のもとに利益を得ようというのだ。公衆衛生が体制の手に委ねられたままでは、彼らの生活は危険にさらされる。彼女は、このスキャンダルに関する下院委員会の調査で「私は魂を売りません！」と熱弁を振るった。彼女は、保健省およびフィリピン総合病院への協力拒否を正当化するために、彼女が血に染まった手を持つと描写する機関に対する遺族の不信感を挙げた。彼女の事務所と国民との間に情緒的な絆を作り出すことで、国民を代表して発言するという主張に別の論理が働いている。アコスタは、死んだ子供の写真を携えた悲しみに暮れる両親たちとともに、カメラ映りの良いように演出された公の場に登場している。ある事件では、「デング熱ワクチン被害者のための正義」と書かれたシャツを着た母親たちが、予防接種プログラムを承認した元保健大臣に面と向かって詰め寄り、下院委員会の公聴会に向かう途中であった。母親たちは、自身を「デング熱ワクチン被害者のための団結した親たち」の一部であると名乗り、検察庁の支援を求めた3000人の親のうちの何人かであった（Roxas, 2018）。こうした画像は、とりわけ、不正義を訴える声なき声を代弁する国選弁護人の支援を得た被害者となった市民の姿を想起させる。予防接種プログラムによって 80万人以上の子供たちが危険にさらされているという事実は、この問題を公共の問題としている。つまり、誰の子供も次の犠牲者となる可能性があるのだ。アコスタの論説スタイルは、専門家の信頼性を確立するために法律用語を十分に駆使している（例えば、法医学的証拠を引用し、調査を主導する保健省と医療専門家の利害の対立を指摘している）。しかし、テレビ文化の要求に応えるには十分にメロドラマ的である。このスタイルにより、彼女は危機に瀕した被害者の代弁者であると主張することができ、危機を鎮静化させようとした医療機関の冷静で専門的、そして恐らくは冷淡な言葉遣いとは大きく異なっている。デング熱ワクチン論争が最高潮に達した数ヵ月後、ワクチン接種を拒否する親たちの報告が現れ始めた（Pazzibugan and Auerelio, 2018）。ワクチンへの不安は、医療ポピュリズムの明白な結果である。ある調査では、ワクチンへの信頼が劇的に低下していることが示された。2015年にはワクチンが重要であると「強く同意する」と答えた人が93%いたが、2018年には32%にまで減少した（Larson et al., forthcoming）。議会による調査は継続され、専門家の証言により医療ポピュリストの主張が争われた。デンヴァクシア事件は、利益追求の医療機関の信頼性に疑いを投げかけ、弱い立場にある子供たちの命を犠牲にするというメディア・ポピュリズムの事例を物語っている。公共弁護士の劇的なパフォーマンスは、法的な論拠と感情的な政治的主張の強力な組み合わせが、テクノクラート的な対応への反論として機能することを示している。エイズとデング熱ワクチン両方の事例において、医療ポピュリズムは公共政策に直接的な影響を与えたが、専門家コミュニティからの異論もなかったわけではない。
3.3. エボラ出血熱の恐怖現在「西アフリカのエボラウイルス流行」として知られているものは、2013年12月にギニアのゲケドゥ県で始まった。エボラウイルス病の流行としては史上最大規模と考えられているが、流行として認識されるまでには数か月を要した。2014年3月には、リベリアとシエラレオネで疑い例が報告された。致死率が70%以上と高いことから、世界中でパニックが引き起こされた。放送メディアとデジタルメディアの両方が、エボラ出血熱に対するモラル・パニックを煽る役割を果たし、「微生物」と「ローカル」と「グローバル」を結びつける「スカラー・ナラティブ」（King, 2004）が利用された。米国でウイルス感染が1件確認された後、メディア報道はさらに激しさを増した。ジョン・フィンとジョセフ・パリスの言葉を借りれば、「ニュースメディア、特にケーブルテレビのニュースにおけるヒステリーと、その結果として生じたエボラ出血熱に対する一般の人々の（誤った）理解は、現地の事実とはほとんど関係がなかった」（Finn and Palis, 2015, p. 782）。道徳的パニックはデジタル空間で明確化され、ケーブルニュースのエボラ関連の報道1件につき、何万ものツイートやGoogle検索が引き起こされた（Towers et al., 2015, p. 10）。オバマ政権は、米国での発生の可能性は「極めて低い」と保証することで、国民の不安を和らげようとした。オバマ大統領自身も、大統領執務室でエボラ出血熱の生存者であるニーナ・ファムさんを抱きしめる姿をカメラの前で披露し、「人々が科学について理解できるように」と語った（Jackson and Szabo, 2014）。また、ホワイトハウスは西アフリカに軍を派遣し、国際的な対応の調整を主導した。オバマ政権にとって、エボラ出血熱は世界的な課題であると同時に、国家安全保障上の優先事項でもある。ドナルド・トランプ氏とランド・ポール上院議員（共和党、ケンタッキー州選出）は、ソーシャルメディアや放送メディアで繰り広げられた大衆向けのパフォーマンスを通じて、これらの対応に異議を唱えた。トランプ氏のツイート（エボラ出血熱に関する100件以上）は、医療上の緊急事態における同氏の政治スタイルの一端を示している。以下にその例を挙げる（強調は原文のまま）。米国は直ちに強力な渡航制限を導入しなければ、エボラ出血熱が米国全土に広がるだろう。これまでにない疫病だ！ (2014年10月1日) 米国は直ちにエボラ出血熱感染国からのすべてのフライトを停止しなければ、疫病が「国境」内で発生し、拡大するだろう。迅速な対応を！ (2014年8月2日) 私は何週間も前からオバマ大統領に西アフリカからのフライトを停止するよう言ってきた。とても簡単なことだが、彼は拒否した。まったく無能な男だ！ (2014年10月24日) まず、この危機は制御不能（これまでにないような疫病）であり、緊急かつ単純な対応（すべての戦闘停止）を必要としているとされている。これは、オバマ大統領の科学的、グローバル、そして安全保障的なアプローチとは正反対である。次に、ツイートなどでは、「国民」の保健が「エボラ感染国からの外国人」によってのみならず、国民を第一に考えない「無能な」政治体制によっても危険にさらされているという主張がなされている。これは、アメリカ人を「暗黒大陸」からの危険な外部者と区別する人種差別的なレトリックである。ポール氏も同様のスタイルを示しており、オバマ政権は「最初から…我々に対して完全に率直ではなかった」と主張している（Kessler, 2014）。彼は、政治的正当性（ポリティカル・コレクトネス）が政府が明確に考え、国民を守るための適切な判断を下す妨げになっていると非難し、一方で政治体制に対する疑念をまき散らした（Killough, 2014）。エボラ危機におけるポピュリスト的なパフォーマンスは、トランプがアメリカの政治の表舞台に登場するにつれ、さまざまな形をとってきた。シャロン・エイブラモヴィッツ（2017）が指摘するように、「エボラ」は「怒り、非難、反移民感情を公に表明することを暗黙のうちに許可し、それが後に2016年の米大統領選挙で役割を果たすことになった」のである。実際、権力を握ってからというもの、トランプのポピュリズムは危機対応をドラマチックに演出し続けている。壁の建設、移民の国外追放、犯罪者の一斉検挙などである（Brubaker, 2017, p. 366）。エボラ出血熱の恐怖が収まった後も、トランプは「曲がった政治家」たちが長年、その弱腰の政策によって無視してきたさまざまな危機を巧みに特定している。この例から得られる主な教訓は、保健上の危機を、緊急事態そのものにとどまらない政策と結びつける医療ポピュリズムの力である。移民政策の厳格化はその最も分かりやすい例である。人種問題をめぐるアメリカ国内の緊張関係を基盤として、トランプ氏は恐怖を煽り、過激な行動を正当化する文化的資源を手に入れた。
3.4. 東南アジアの麻薬戦争薬物乱用障害は保健上の問題であるという医学的コンセンサスが強まっている（Volkow et al, 2016）。その結果、薬物使用の非犯罪化から、軽微な薬物違反を犯した人々に対する地域社会ベースのハームリダクション・サービスの拡大に至るまで、世界中で政策革新が起こっている（Csete et al., 2016を参照）。2016年には、コロンビアが主導して、麻薬取締に対する世界的なアプローチを再考する国際キャンペーンの調整が行われ、麻薬暴力に長年苦しめられてきた国から学ぶよう世界の指導者に呼びかけた（Santos, 2016）。こうした動きにもかかわらず、東南アジアの「麻薬問題」は、強硬な反麻薬キャンペーンを展開するポピュリストのパフォーマンスの格好の舞台となっている。 2000年代初頭のタイのタクシン・チナワットから10年以上後のフィリピンのロドリゴ・ドゥテルテまで、東南アジアでは、国民を救うという名目で麻薬関連の殺人が行われるという、最も血なまぐさい事件がいくつか起きている。この地域の経験は、医療ポピュリズムがジョン・プラット（2007年）が「刑罰ポピュリズム」と呼ぶものと交差するケースを示している。刑罰ポピュリズムとは、集団の恐怖心や懲罰的な政治を求める声を利用する政治スタイルである（Curato, 2016年を参照）。交差する部分は、ポピュリストが暴力を正当化するために代替的な医療上の主張を前面に押し出す方法であり、その結果、専門家集団、人権団体、説明責任の制度が非合法化される。医療ポピュリズムは2つの筋書きで展開される。まず、ポピュリストは、問題が武力行使を必要とする規模にまで拡大したとして、前政権の失敗を指摘する。これは言い換えれば、危機を演出することである。ドゥテルテはフィリピンにおける「麻薬の蔓延」について頻繁に言及し、「300万人の麻薬中毒者」など誇張された数字を引用し、彼らを「喜んで殺戮する」と述べている。政府機関の独自調査による数字は、この主張を否定しているが（Lasco, 2016を参照）、誇張はドゥテルテの反体制派の主張の中心である。責任をなすりつけ、政治的ライバルを「リベラル派の優柔不断な人々」や人権団体、汚職政治家と非難することは、ドゥテルテのポピュリスト的なスタイルの鍵となっている（Kaiman and de Leon, 2016）。ライバルの失策を明らかにすることで、ドゥテルテ氏は、分裂の瀬戸際に立たされた国の救世主として自らを位置づけている。タイにも同様の経験がある。ドゥテルテ氏と同様に、タクシン氏は断固とした指導者であることを誇りに思い、麻薬産業を撲滅する期限を3か月と定めた（ドゥテルテ氏はやや野心的ではなく、3か月から6か月と約束した）。首相令第29/2546号では、「国民が一丸となって薬物問題を克服する」ためのガイドラインがまとめられ、覚醒剤（「狂気をもたらす薬物」またはメタンフェタミン）の使用に対する数十年にわたる効果の薄い「恐怖キャンペーン」への反応として出された（Roberts et al, 2016; Mutebi, 2004）。ドゥテルテの「殺してやる」の前に、タクシンの「この麻薬戦争では麻薬ディーラーは死ななければならない」があった（Cumming- Bruce, 2003）。タイは「世界で最もアンフェタミン中毒の国」と表現されているため、首相は警察に「極端な手段」の使用を許可した（Aglionby, 2003; Thanthong-Knight, 2015を参照）。いずれの場合も、実存的脅威に対して「甘すぎる」とみなされた政策から、暴力的な麻薬戦争が始まった。タイの報道機関は、タクシンによる麻薬戦争の最初の3か月間で2274人の死者が出たと報じた。一方、フィリピンでは、警察の発表によると、同等の期間で1105人の死者が出たが、人権団体ははるかに多い数字を報告している（Mangahas et al., 2016を参照）。第二に、医療ポピュリストは、代替医療の主張を前面に押し出すことで、国民を体制派と対立させている。タクシンは「世界は知識ベースの経済に向かって動いているが、我々の子供たちの脳は薬によって破壊されている」と述べた。「それはまるで癌のようなもので、さらに広がり、全身を破壊するだろう」と付け加えた（Baker and Phongpaichit, 2013）。ドゥテルテも同様の神経学的主張を行った。「覚醒剤（シャブ）を6か月間、あるいは1年間でも使用すれば、人間の脳が委縮することを忘れてはならない」と彼は述べた。「それが、若い中毒患者たちが親に反抗的な態度を取る理由だ。もし彼らがそう考えているのであれば、彼らは父親としてどうやって機能できるだろうか？」（Inquirer Research, 2016）。タクシンとドゥテルテの暴言には、未来の世代、つまり未来の知識経済の労働者や親たちに対する訴えかけが共通している。両首脳は、薬物使用者を「もはや更生は不可能な」「脳に障害のある」人々として描くことで、未来のない国民に対する厳格な措置を正当化している。一方、「国民」は無力な犠牲者として描かれ、その生活は「人間以下の」行為者によって危険にさらされている善良な市民として描かれている（Curato, 2016）。両方の麻薬戦争は、国民の支持によって支えられている（Cumming-Bruce, 2003; Reuters, 2017を参照）。ヤバ（ya ba）もシャブ（shabu）も、殺人事件や窃盗、麻薬捜査官による恐喝など、タイやフィリピンの人々の日常生活に不安と悲劇をもたらしている。「なぜ一部の人は売人たちをあれほど心配する一方で、薬物使用に走る100万人の子供たちの将来を気にかけないのか、私には理解できない」とタクシンは述べた（Cumming-Bruce, 2003; 強調付加）。これは、ドゥテルテの「私の子供たちを壊すなら、お前を殺す」という発言（Papa, 2018）とよく似ている。一貫して子どもたちを引き合いに出すことは、国民の脆弱性を描き出すための修辞的な戦略となっている。国民は、麻薬中毒者だけでなく、長い間、救済の望みのない社会の残滓を守ってきた政治的アクター（「一部の人々」）からも、タフな父親のようなタフなリーダー（「タット・ディゴン」または「ディゴン・パパ」というあだ名は、ドゥテルテ氏を支持する人々が彼を呼ぶ際に使う用語のひとつである）に守られる必要があるのだ。エボラ出血熱の恐怖の事例と同様に、東南アジアの麻薬戦争は、医療ポピュリズムが、それがトランプ大統領のアメリカにおける「人種的その他者」であれ、ドゥテルテ大統領のフィリピンにおける「逸脱的その他者」であれ、脆弱な人々に対して「他者化」戦略を用いることを示している。これらの事例は、いわゆる強権者が、自分たちで作り出した危機に目をつぶったエリート層に対して「人民」を守るために引き起こした、今日における政治的な緊張を孕んだ医療上の緊急事態の起源を示している。
4. 医療ポピュリズム：保健コミュニケーションと民主政治への影響これらの事例から、公衆衛生と民主政治にとっての教訓がいくつか得られる。まず、公衆衛生に関して言えば、これらの事例は、医療ポピュリズムが突発的なものではなく、医療上の緊急事態に対するよくある反応であることを思い出させる。もちろん、すべてのモラル・パニックが医療ポピュリズムを招くわけではない。実際、モラル・パニックの中には、テクノクラート的な対応で終わるものもある。医療ポピュリズムの具体例をマッピングする私たちの目的は、この政治スタイルがどのように時代を超えて広がっているかを強調することである。 1990年代から今日まで、アフリカ民族会議における反植民地主義のパンフレットの配布から、トランプ大統領によるエボラ危機に関するツイートまで。医療ポピュリズムは今後も継続するだろう。そして、課題は、リスクにさらされているコミュニティにとって最善の結果をもたらすコミュニケーション構造を最大限に活用することである。医療ポピュリズムがもたらす明白な危険性にもかかわらず、それは公衆衛生機関に対する人々の信頼を管理することが生物医学にとって不可欠であることを思い起こさせるものとなっている。製薬業界大手や、実存的脅威に対する政策対応の弱さといった、医療ポピュリズムに共通する陳腐な表現は、根拠のないものではない。これらの問題は、緊急事態への対応だけでなく、予防、診断、治療の目標に一般市民が積極的に関与することにおいても、生物医学の信頼性を損なうものである。医療ポピュリストの非合法化戦略が共感を呼ぶのは、医療や政治の体制に対する一般市民の不信感が広がっているからである。麻薬戦争が医療ポピュリストの高い支持率に支えられているのは偶然ではないし、エボラ出血熱の恐怖が、体制に立ち向かいホワイトハウスを手中に収めるというトランプ氏のより大きな政治的プロジェクトの先駆けとなったのも偶然ではない。フランシスコ・パニッツァ（2005年）が言うように、ポピュリズムとは、民主主義、そしてこの場合はそれに付随する公衆衛生制度が、自らを省み、その魅力のない性質や欠点を発見するための「鏡」である。これに関連して、医療ポピュリズムは、それが展開される問題における一般市民の知識格差にも注目させることができる。麻薬戦争の場合、覚醒剤が脳に損傷を与えるという主張は、厳罰主義的な麻薬撲滅政策の概念的基盤となっている。こうした医療知識に基づく主張に反応することで、誤った政策の基盤を弱めることができる。もちろん、言うは易く行うは難しであり、コミュニケーションの専門家との協力が必要となる。しかし、医療ポピュリズムの観点からさまざまな保健問題を検討することで、コミュニケーションのギャップを診断することができる。民主政治に関して言えば、医療ポピュリズムが危機管理に及ぼす影響が懸念される。また、ムベキ大統領のケースは、伝統的な意味でのポピュリストではない政治的個性が、特定の危機に対してポピュリスト的な手法を展開しうることを示している。一方、デンヴァクシア論争とエボラ出血熱騒動は、人々の恐怖や怒りをさらに煽り立て、「人民」に代弁させるという言説の力を浮き彫りにしている。「人民」を構築するには、HIV/AIDSの場合における西洋のネオ・コロニアルプロジェクトであれ、善良な市民に恐怖を植え付ける「脳障害」の麻薬中毒者の処刑であれ、「体制」に対する非難と同様に、被害者としての感情的なストーリーが必要となる。知識の主張をめぐる論争が曖昧な方法で構築され流通するコミュニケーションの豊かな時代は、民主主義を疑わしい知識の主張や大衆的なスタイルに脆弱にするが（Speed and Manion, 2017を参照）、権力を監視する機会も生み出す。HIV/AIDS否定論の事例から得られる教訓のひとつは、ムベキ大統領の強硬姿勢が、製薬会社が最貧国から不当に多額の利益を得ているというグローバルな議論にも貢献したことである（Butcher, 2013を参照）。一方、デンヴァクシア事件は、ワクチン安全性に関する疑問にもかかわらず、政府機関が多国籍企業と結ぶ調達契約について、一般市民による監視の余地をさらに広げることとなった。モラル・パニックに関する文献を踏まえると、医療上の緊急事態においてどの政治スタイルが最も効果的であるかについて、即座に規範的な判断を下すことは生産的ではないと考える。なぜなら、それは集団的価値観に関する文脈上の問題だからである。医療ポピュリズムが誤った判断につながる誤った情報やヒステリーを助長するという主張も可能であるが、医療ポピュリズムが保健における不平等を永続させる知識主張に異議を唱え、体制内の有力者たちに説明責任を求める例も考えられる。同様に、医療ポピュリストが医療テクノクラートよりも常に効果的であるとは言えない。ポピュリスト候補が常に当選するわけではない選挙政治と同様に、医療ポピュリズムの推進力は、ポピュリストのスタイルに共鳴する幅広い条件に依存する。
References https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953618306798