はじめによんでください

シン・ラッダイト運動

Neo-Luddism


池田光穂

☆ ネオ・ラッダイト主義（シン_ラッダイト運動/ ネオラッダイト）、あるいは新ラッダイト主義とは、現代技術の多くの形態に反対する思想である[1]。ラッダイトという用語は、一般的に技術恐怖症的な傾 向を示す人々に対する蔑称として用いられる[2]。この名称は、1811年から1817年にかけて活動したイギリスのラッダイトたちの歴史的遺産に基づい ている。[1] オリジナルのラッダイトが主に工業化に伴う技術進歩の経済的影響を懸念したのに対し、新ラッダイトは技術進歩に対するより広範かつ包括的な不信感を抱く傾 向がある。 新ラッダイト主義は、現代技術に抵抗し、技術の一部または全部をより原始的なレベルへ回帰させることを主張する、非所属グループの指導者不在の運動であ る。[3] 新ラッダイト主義者は、以下の行動の1つ以上によって特徴づけられる：技術の使用を消極的に放棄する、環境に有害な技術に抗議する、質素な生活を提唱す る、あるいは技術を破壊する。現代の新ラッダイト運動は、反グローバリズム運動、アナキスト・プリミティヴィズム、急進的環境保護主義、ディープエコロ ジーと関連している。[3] ネオ・ラッダイト主義は、技術が個人、コミュニティ、環境にもたらす影響への懸念に基づいている。[4] ネオ・ラッダイト主義は、新たな技術が引き起こす未知の影響を考慮し、導入前に安全性が証明されるべきだと主張し、全ての新技術に対して予防原則の適用を 規定している。

Neo-Luddism or new Luddism is a philosophy opposing many forms of modern technology.[1] The term Luddite is generally used as a pejorative applied to people showing technophobic leanings.[2] The name is based on the historical legacy of the English Luddites, who were active between 1811 and 1817.[1] While the original Luddites were mostly concerned with the economic implications of improving technology in regard to industrialization, neo-Luddites tend to have a broader and more holistic distrust of technological improvement.

Neo-Luddism is a leaderless movement of non-affiliated groups that resist modern technologies and dictate a return of some or all technologies to a more primitive level.[3] Neo-Luddites are characterized by one or more of the following practices: passively abandoning the use of technology, protesting technology harmful to the environment, advocating simple living, or sabotaging technology. The modern neo-Luddite movement has connections with the anti-globalization movement, anarcho-primitivism, radical environmentalism, and deep ecology.[3]

Neo-Luddism is based on the concern of the technological impact on individuals, their communities, and/or the environment.[4] Neo-Luddism stipulates the use of the precautionary principle for all new technologies, insisting that technologies be proven safe before adoption, due to the unknown effects that new technologies might inspire.[citation needed]
 ネオ・ラッダイト主義（シン_ラッダイト運動）、あるいは新ラッダイト 主義とは、現代技術の多くの形態に反対する思想である[1]。ラッダイトという用語は、一般的に技術恐怖症的な傾向を示す人々に対する蔑称として用いられ る[2]。この名称は、1811年から1817年にかけて活動したイギリスのラッダイトたちの歴史的遺産に基づいている。[1] オリジナルのラッダイトが主に工業化に伴う技術進歩の経済的影響を懸念したのに対し、新ラッダイトは技術進歩に対するより広範かつ包括的な不信感を抱く傾 向がある。

新ラッダイト主義は、現代技術に抵抗し、技術の一部または全部をより原始的なレベルへ回帰させることを主張する、非所属グループの指導者不在の運動であ る。[3] 新ラッダイト主義者は、以下の行動の1つ以上によって特徴づけられる：技術の使用を消極的に放棄する、環境に有害な技術に抗議する、質素な生活を提唱す る、あるいは技術を破壊する。現代の新ラッダイト運動は、反グローバリズム運動、アナキスト・プリミティヴィズム、急進的環境保護主義、ディープエコロ ジーと関連している。[3]

ネオ・ラッダイト主義は、技術が個人、コミュニティ、環境にもたらす影響への懸念に基づいている。[4] ネオ・ラッダイト主義は、新たな技術が引き起こす未知の影響を考慮し、導入前に安全性が証明されるべきだと主張し、全ての新技術に対して予防原則の適用を 規定している。[出典が必要]
Philosophy
Neo-Luddism calls for slowing or stopping the development of new technologies. Neo-Luddism prescribes a lifestyle that abandons specific technologies, because of its belief that this is the best prospect for the future. As Robins and Webster [who?]put it, "a return to nature and what are imagined as more natural communities".[5] In the place of industrial capitalism, neo-Luddism prescribes small-scale agricultural communities such as those of the Amish and the Chipko movement in Nepal and India as models for the future.[6]

Neo-Luddism denies the ability of any new technology to solve current problems, such as environmental degradation,[6] nuclear warfare and biological weapons, without creating more, potentially dangerous, problems.[7][8]

In 1990, attempting to found a unified movement and reclaim the term Luddite, Chellis Glendinning published her "Notes towards a Neo-Luddite manifesto". In this paper, Glendinning describes neo-Luddites as "20th century citizens—activists, workers, neighbors, social critics, and scholars—who question the predominant modern worldview, which preaches that unbridled technology represents progress".[9] Glendinning voices an opposition to technologies that she deems destructive to communities or are materialistic and rationalistic. She proposes that technology encourages biases, and therefore should question if technologies have been created for specific interests, to perpetuate their specific values including short-term efficiency, ease of production and marketing, as well as profit. Glendinning also says that secondary aspects of technology, including social, economic and ecological implications, and not personal benefit need to be considered before adoption of technology into the technological system.[9]
 哲学
新ラッダイト主義は、新技術の発展を遅らせたり止めたりすることを求める。新ラッダイト主義は、特定の技術を放棄する生活様式を提唱する。なぜなら、それ が未来にとって最善の見通しだと信じているからだ。ロビンスとウェブスター[誰？]が言うように、「自然への回帰、そしてより自然と思われる共同体への回 帰」[5]である。産業資本主義に代わるものとして、ネオ・ラッダイト主義は、アーミッシュやネパール・インドのチプコ運動のような小規模農業共同体を未 来のモデルとして提唱する。[6]

ネオ・ラッダイト主義は、環境破壊[6]や核戦争、生物兵器といった現代の問題を、新たな技術が解決できるとは認めない。むしろそれらは、より危険な新たな問題を生み出すだけだと主張する。[7][8]

1990年、統一運動の創設と「ラッダイト」という用語の再定義を試み、チェリス・グレンディニングは「ネオ・ラッダイト宣言に向けた覚書」を発表した。 この論文でグレンディニングは、ネオ・ラッダイトを「20世紀の市民——活動家、労働者、隣人、社会批評家、学者——であり、無制限の技術こそが進歩であ ると説く支配的な現代世界観に疑問を呈する者たち」と定義している[9]。グレンディニングは、コミュニティを破壊すると見なす技術、あるいは物質主義 的・合理主義的な技術への反対を表明している。彼女は技術が偏見を助長すると主張し、技術が特定の利益のために、短期的な効率性、生産・販売の容易さ、利 益といった特定の価値観を永続させる目的で創造されたのかを問うべきだと提案する。また技術システムへの導入に際しては、個人的な利益ではなく、社会的・ 経済的・生態学的影響を含む技術の二次的側面を考慮すべきだと述べている。[9]
Vision of the future without intervention
Neo-Luddism often establishes stark predictions about the effect of new technologies.[citation needed] Although there is not a cohesive vision of the ramifications of technology, neo-Luddism predicts that a future without technological reform has dire consequences. Neo-Luddites believe that current technologies are a threat to humanity and to the natural world in general, and that a future societal collapse is possible or even probable.

These predictions include changes in humanity's place in the future due to replacement of humans by computers, genetic decay of humans due to lack of natural selection, biological engineering of humans, misuse of technological power including disasters caused by genetically modified organisms, nuclear warfare, and biological weapons; control of humanity using surveillance, propaganda, pharmacological control, and psychological control; humanity failing to adapt to the future manifesting as an increase in psychological disorders, widening economic and political inequality, widespread social alienation, a loss of community, and massive unemployment; technology causing environmental degradation due to shortsightedness, overpopulation, and overcrowding.[6]


 介入なき未来像
新ラッダイト主義は、新技術の影響についてしばしば厳しい予測を立てる。[出典が必要] 技術の影響に関する統一的な見解はないものの、新ラッダイト主義は技術改革なき未来には悲惨な結果が待っていると予測する。新ラッダイト主義者は、現行技 術が人類と自然界全体に対する脅威であり、将来的な社会崩壊が可能性として、あるいは必然として起こり得ると信じている。

これらの予測には以下が含まれる：・コンピュータによる人間の代替による人類の将来における地位の変化・自然淘汰の欠如による人類の遺伝的衰退・人類の生 物工学的な改造・遺伝子組み換え生物、核戦争、生物兵器による災害を含む技術力の誤用・監視、プロパガンダ、薬理学的制御、心理的制御による人類の支配・ 人類が未来に適応できないことによる心理的障害の増加、経済的・政治的不平等の拡大、広範な社会的疎外、共同体の喪失、大規模失業の顕在化・近視眼的な判 断による技術が引き起こす環境破壊・人口過剰 人類が未来に適応できず、精神障害の増加、経済的・政治的不平等の拡大、広範な社会的疎外、共同体の喪失、大規模な失業として現れること。近視眼的な技術 が環境破壊を引き起こし、人口過剰と過密状態をもたらすこと。[6]
Types of intervention
In her 1990 paper "Notes towards a Neo-Luddite manifesto", Glendinning proposes dismantling the following technologies: electromagnetic technologies, chemical technologies, nuclear technologies, genetic engineering.[9] She argues in favor of the "search for new technological forms" which are local in scale and promote social and political freedom.


 介入の種類
グレンディニングは1990年の論文「新ラッダイト宣言に向けた覚書」において、以下の技術の解体を提案している：電磁技術、化学技術、原子力技術、遺伝 子工学。[9] 彼女は地域規模で社会的・政治的自由を促進する「新たな技術形態の模索」を支持する立場を主張している。
Movement
Contemporary neo-Luddites are a widely diverse group of loosely affiliated or non-affiliated groups which includes "writers, academics, students, families, Amish, Mennonites, Quakers, environmentalists, "fallen-away yuppies", "ageing flower children" and "young idealists seeking a technology-free environment".[10] Some Luddites see themselves as victims of technology trying to prevent further victimization (such as Citizens Against Pesticide Misuse and Parents Against Underage Smartphones). Others see themselves as advocates for the natural order and resist environmental degradation by technology (such as Earth First!).[10]

One neo-Luddite assembly was the "Second Neo-Luddite Congress", held 13–15 April 1996, at a Quaker meeting hall in Barnesville, Ohio. On 24 February 2001, the "Teach-In on Technology and Globalization" was held at Hunter College in New York city with the purpose of bringing together critics of technology and globalization.[10] The two figures who are seen as the movement's founders are Glendinning and Kirkpatrick Sale. Prominent neo-Luddites include educator S. D. George, ecologist Stephanie Mills, Theodore Roszak, Clifford Stoll, Bill McKibben, Neil Postman, Wendell Berry, Alan Marshall and Gene Logsdon.[6][10] Postman, however, did not consider himself a Luddite.[11]
 運動
現代のネオ・ラッダイトは、緩やかに連携しているか、あるいは全く連携していない多様な集団である。その中には「作家、学者、学生、家族、アーミッシュ、 メノナイト、クエーカー教徒、環境保護主義者」、「堕落したヤッピー」、「老いたフラワーチルドレン」、「テクノロジーのない環境を求める若い理想主義 者」などが含まれる。[10] 一部のラッダイトは、技術の犠牲者であると自認し、さらなる被害を防ぐことを目指している（例：農薬誤用反対市民団体、未成年者向けスマートフォン反対親 の会）。他方、自然秩序の擁護者と見なし、技術による環境破壊に抵抗する者もいる（例：アース・ファースト！）。[10]

新ラッダイト派の集会として、1996年4月13日から15日にかけてオハイオ州バーンズビルのクエーカー集会所で開かれた「第二回新ラッダイト会議」が ある。2001年2月24日にはニューヨーク市のハンター大学で「技術とグローバル化に関する教示集会」が開催され、技術とグローバル化を批判する者たち の結束を図った。[10] この運動の創始者と見なされる人物はグレンディニングとカークパトリック・セールである。著名な新ラッダイトには教育者のS・D・ジョージ、生態学者のス テファニー・ミルズ、セオドア・ロザック、クリフォード・ストール、ビル・マッキベン、ニール・ポストマン、ウェンデル・ベリー、アラン・マーシャル、 ジーン・ログスドンらがいる。[6][10] ただしポストマンは自らをラッダイトとは考えていなかった。[11]
Relationship to violence and vandalism
Some neo-Luddites use vandalism or violence to achieve social change and promote their cause.[12]

In May 2012, credit for the shooting of Roberto Adinolfi, an Ansaldo Nucleare executive, was claimed by an anarchist group who targeted him for stating that none of the deaths following the 2011 Tōhoku earthquake and tsunami were caused by the Fukushima Daiichi nuclear disaster itself:

Adinolfi knows well that it is only a matter of time before a European Fukushima kills on our continent [...] Science in centuries past promised us a golden age, but it is pushing us towards self destruction and slavery [...] With our action we give back to you a small part of the suffering that you scientists are bringing to the world.[13]

The American terrorist Ted Kaczynski, also known as the Unabomber, initially sabotaged developments near his cabin but dedicated himself to getting back at the system after discovering a road had been built over a plateau he had considered beautiful. Between 1978 and 1995, Kaczynski engaged in a nationwide bombing campaign against modern technology, planting or mailing numerous home-made bombs, killing three people and injuring 23 others. In his 1995 Manifesto,[14] Kaczynski states:

The kind of revolution we have in mind will not necessarily involve an armed uprising against any government. It may or may not involve physical violence, but it will not be a POLITICAL revolution. Its focus will be on technology and economics, not politics.

In August 2011 in Mexico a group or person calling itself Individualists Tending to the Wild perpetrated an attack with a bomb at the Monterrey Institute of Technology and Higher Education, State of Mexico Campus, intended for the coordinator of its Business Development Center and Technology Transfer. The attack was accompanied by the publication of a manifesto criticizing nanotechnology and computer science.

Sale says that neo-Luddites are not motivated to commit violence or vandalism.[15] The manifesto of the "Second Luddite Congress", which Sale took a major part in defining, attempts to redefine neo-Luddites as people who reject violent action.[10]


 暴力と破壊行為との関係
一部のネオ・ラッダイトは、社会変革を達成し自らの主張を推進するために破壊行為や暴力を使う。[12]

2012年5月、アンサルド・ヌクレアーレ社の幹部ロベルト・アディノルフィ氏への銃撃事件について、あるアナキスト集団が犯行声明を出した。同集団は、 2011年の東北地方太平洋沖地震と津波による死者のうち、福島第一原発事故そのものが直接の原因となった者は一人もいないとアディノルフィ氏が発言した ことを標的とした。

アディノルフィはよく知っている。欧州版福島が我々の大陸で死者を出すのは時間の問題だと［…］過去数世紀の科学は黄金時代を約束したが、今や我々を自滅 と奴隷状態へ追いやっている［…］我々の行動は、科学者たるお前たちが世界に与えている苦悩のほんの一部を返すものだ［13］

アメリカ人テロリスト、テッド・カジンスキー（通称ユナボマー）は当初、自身の小屋周辺の開発を妨害していたが、美しいと信じていた高原に道路が建設され たことを知り、体制への復讐に専念した。1978年から1995年にかけ、カジンスキーは近代技術に対する全国的な爆破テロを実行し、多数の自家製爆弾を 設置または郵送し、3人を死亡させ、23人に負傷を負わせた。1995年のマニフェスト[14]でカチンスキーはこう述べている：

我々が構想する革命は、必ずしも政府に対する武装蜂起を伴うものではない。物理的暴力を含む場合もあれば含まない場合もあるが、それは政治的革命ではない。その焦点は政治ではなく、技術と経済にある。

2011年8月、メキシコでは「野生に向かう個人主義者」を名乗る集団または人格が、モンテレイ工科大学高等教育機関メキシコ州キャンパスで爆弾攻撃を実 行した。標的は同大学のビジネス開発センターおよび技術移転部門のコーディネーターであった。この攻撃に際し、ナノテクノロジーとコンピュータ科学を批判 するマニフェストが公表された。

セールによれば、新ラッダイト派は暴力や破壊行為を行う動機を持たない[15]。セールが主要な役割を果たして策定した「第二ラッダイト会議」の宣言書は、新ラッダイト派を暴力行為を拒否する人々として再定義しようとしている[10]。
History

Origins of contemporary critiques of technology in literature
According to Julian Young, Martin Heidegger was a Luddite in his early philosophical phase and believed in the destruction of modern technology and a return to an earlier agrarian world.[16] However, the later Heidegger did not see technology as wholly negative and did not call for its abandonment or destruction.[17] In The Question Concerning Technology (1953), Heidegger posited that the modern technological "mode of Being" was one which viewed the natural world, plants, animals, and even human beings as a "standing-reserve"—resources to be exploited as means to an end.[17] To illustrate this "monstrousness", Heidegger uses the example of a hydroelectric plant on the Rhine river which turns the river from an unspoiled natural wonder to just a supplier of hydropower. In this sense, technology is not just the collection of tools, but a way of being in the world and of understanding the world which is instrumental and grotesque. According to Heidegger, this way of being defines the modern way of living in the West.[17] For Heidegger, this technological process ends up reducing beings to not-beings, which Heidegger calls 'the abandonment of being' and involves the loss of any sense of awe and wonder, as well as an indifference to that loss.[17]

One of the first major contemporary anti-technological thinkers was French philosopher Jacques Ellul. In his The Technological Society (1964), Ellul argued that logical and mechanical organization "eliminates or subordinates the natural world". Ellul defined technique as the entire totality of organizational methods and technology with a goal toward maximum rational efficiency. According to Ellul, technique has an impetus which tends to drown out human concerns: "The only thing that matters technically is yield, production. This is the law of technique; this yield can only be obtained by the total mobilization of human beings, body and soul, and this implies the exploitation of all human psychic forces."[18] In Industrial Revolution England, machines became cheaper to use than men. The five counties of Yorkshire, Lancashire, Cheshire, Derbyshire, and Nottinghamshire had a small uprising where they threatened those hired to guard the machines.[19] Another critic of political and technological expansion was Lewis Mumford, who wrote The Myth of the Machine. The views of Ellul influenced the ideas of the infamous American neo-Luddite terrorist Ted Kaczynski. The opening of Kaczynski's manifesto reads: "The Industrial Revolution and its consequences have been a disaster for the human race."[14] Other philosophers of technology who have questioned the validity of technological progress include Albert Borgmann, Don Ihde and Hubert Dreyfus.[6]
 歴史

文学における現代の技術批判の起源
ジュリアン・ヤングによれば、マーティン・ハイデガーは、初期の哲学的段階ではラッダイトであり、現代技術の破壊と、より初期の農業社会への回帰を信じて いた[16]。しかし、後のハイデガーは、技術を完全に否定的なものと見なしておらず、その放棄や破壊を求めてはいなかった。[17] 『技術に関する問い』（1953年）の中で、ハイデガーは、現代の技術的な「存在の様式」は、自然界、植物、動物、そして人間さえも、目的を達成するため の手段として搾取される「予備力」とみなすものであると仮定した。[17] この「怪物性」を例証するため、ハイデガーはライン川の水力発電所を挙げる。それは川を無垢な自然の驚異から単なる水力エネルギー供給源へと変質させる。 この意味で技術とは単なる道具の集合ではなく、世界を道具的に理解し、世界と関わる方法そのものであり、それはグロテスクなものである。ハイデガーによれ ば、この在り方が西洋における近代的生活様式を規定している[17]。ハイデガーにとって、この技術的過程は存在を非存在へと還元する結果をもたらす。ハ イデガーはこれを「存在の放棄」と呼び、畏敬や驚嘆の感覚の喪失、そしてその喪失への無関心を伴うと論じる。[17]

現代における主要な反技術思想家の一人が、フランスの哲学者ジャック・エルリュである。彼の著書『技術社会』（1964年）において、エルリュは論理的・ 機械的な組織化が「自然界を消去法による排除し、従属させる」と主張した。エルリュは技術を、最大限の合理的効率を目標とする組織的手法と技術の全体性と して定義した。エルルによれば、技術には人間の関心を押し流すような推進力がある。「技術的に重要なのは収量、生産だけだ。これが技術の法則である。この 収量は人間の肉体と精神の総動員によってのみ得られ、それはあらゆる人間の精神的力の搾取を意味する」[18]。産業革命期のイギリスでは、機械の使用が 人間よりも安価になった。ヨークシャー、ランカシャー、チェシャー、ダービーシャー、ノッティンガムシャーの五県では、機械の警備員を脅す小規模な反乱が 起きた[19]。政治的・技術的拡大を批判した別の思想家ルイス・マンフォードは『機械の神話』を著した。エルルの見解は、悪名高いアメリカの新ラッダイ ト主義テロリスト、テッド・カジンスキーの思想に影響を与えた。カチンスキーの宣言文の冒頭はこうだ。「産業革命とその結果は人種にとって災厄であった」 [14]。技術的進歩の正当性に疑問を呈した他の技術哲学者には、アルバート・ボルグマン、ドン・アイデ、ヒューバート・ドレイファスらがいる[6]。
Category:Neo-Luddites
Antiscience – Attitudes that reject science and the scientific method
Green conservatism – Combination of conservatism and environmentalism
CLODO – Neo-Luddite French anarchist organization, 1980s
Development criticism – Sociological theory
Green anarchy – Branch of anarchism focused on the environment
Hallucination (artificial intelligence) – Erroneous AI-generated content
John Zerzan – American anarchist and primitivist philosopher
Man and Technics – 1931 book by Oswald Spengler
Metaverse § Criticism and concerns
MOVE – American Black separatist group
Pentti Linkola – Finnish ecologist (1932–2020)
Reactionary – Political view advocating return to a previous societal state
New World Order – Conspiracy theory regarding a totalitarian world government
Brave New World – 1932 dystopian novel by Aldous Huxley
"On the Origin of the 'Influencing Machine' in Schizophrenia" – 1919 article in psychoanalysis
Technophobia – Fear or discomfort with technology
Existential risk from artificial intelligence – Hypothesized risk to human existence
AI takeover – Hypothetical outcome of artificial intelligence
Ted Kaczynski – American domestic terrorist (1942–2023)
Technological singularity – Hypothetical event
Uncanny valley – Hypothesis that human replicas elicit revulsion
"Why The Future Doesn't Need Us" – 2000 article by Bill Joy
 カテゴリー:新ラッダイト
反科学 – 科学と科学的メソッドを拒絶する態度
グリーン保守主義 – 保守主義と環境保護主義の組み合わせ
CLODO – 1980年代のフランス新ラッダイト系アナキスト組織
開発批判 – 社会学的理論
グリーン・アナーキー – 環境問題に焦点を当てたアナキズムの一派
幻覚（人工知能） – 誤ったAI生成コンテンツ
ジョン・ザーザン – アメリカのアナキストかつプリミティビスト哲学者
『人間と技術』 – オスワルド・シュペングラー著（1931年）
メタバース § 批判と懸念
MOVE – アメリカの黒人分離主義団体
ペンティ・リンコラ – フィンランドの生態学者（1932–2020）
反動主義 – 過去の社会状態への回帰を主張する政治的見解
新世界秩序 – 全体主義的世界政府に関する陰謀論
すばらしい新世界 – アルドス・ハクスリー著1932年発表のディストピア小説
「統合失調症における『影響装置』の起源について」 – 精神分析学論文（1919年）
テクノフォビア – 技術に対する恐怖や不快感
人工知能による実存的リスク – 人類の存続に対する仮説上の脅威
AIによる支配 – 人工知能の仮説的な帰結
テッド・カジンスキー – アメリカの国内テロリスト（1942–2023）
技術的特異点 – 仮説的な出来事
不気味の谷 – 人間の複製体が嫌悪感を引き起こすという仮説
「未来は我々を必要としない理由」 – ビル・ジョイによる2000年の論文
References
1. Jones, Steve E. (2006). Against technology: from the Luddites to neo-Luddism. CRC Press. p. 20. ISBN 978-0-415-97868-2.
2. Brosnan, M.J. (1998). Technophobia: the psychological impact of Information Technology. pg 155. London: Routledge.
3. Sale, Kirkpatrick (February 1997). "AVOWEDLY LOW-TECH: America's new Luddites". mondediplo.com. Retrieved 14 November 2020.
4. Christensen, Karen; David Levinson (2003). Encyclopedia of community: from the village to the virtual world, Volume 3. SAGE. p. 886. ISBN 978-0-7619-2598-9.
5. Robins, Kevin; Webster, Frank (1999). Times of the Technoculture: From Information Society to the Virtual Life. Routledge. p. 60. ISBN 978-0-4151-6116-9.
6. Basney, Lionel. Questioning Progress, Books and Culture magazine, 1998
7. Graham, Gordon (1999). The Internet: a philosophical inquiry. Routledge. p. 9. ISBN 978-0-415-19749-6.
8. Huesemann, Michael H., and Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Why Technology Won’t Save Us or the Environment, New Society Publishers, Gabriola Island, British Columbia, Canada, ISBN 0865717044, 464 pp.
9. Glendinning, Chellis. Notes towards a Neo-Luddite manifesto. Utne Reader, 1990.
10. Doresa Banning, Modern Day Luddites, 30 November 2001, [1] Archived 7 March 2016 at the Wayback Machine
11. Postman, Neil (Winter 1993). "Of Luddites, Learning, and Life". Technos. 2 (4).
12. Bell, David (2005). Science, technology and culture. McGraw-Hill International. p. 55. ISBN 978-0-335-21326-9.
13. Tom Kington (11 May 2012). "Italian anarchists kneecap nuclear executive and threaten more shootings". The Guardian. Retrieved 13 May 2012.
14. The Washington Post: Unabomber Special Report: Industrial Society and Its Future by Theodore Kaczynski
15. Interview with the Luddite, Wired magazine, Issue 3.06, Jun 1995
16. Young, Julian. Heidegger's Later Philosophy, p. 80. Cambridge University Press, 2002.
17. Wheeler, Michael, "Martin Heidegger", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
18. Ellul, The Technological Society p. 324
19. Lindholdt, Paul (1997). "Luddism and Its Discontents". American Quarterly. 49 (4): 866–873. doi:10.1353/aq.1997.0033. JSTOR 30041816. S2CID 144450752.
 参考文献
1. Jones, Steve E. (2006). 『技術への反発：ラッダイトから新ラッダイト運動まで』. CRC Press. p. 20. ISBN 978-0-415-97868-2.
2. ブロスナン, M.J. (1998). 『テクノフォビア：情報技術がもたらす心理的影響』. 155頁. ロンドン: ラウトレッジ.
3. セール, カークパトリック (1997年2月). 「公然たるローテク：アメリカの新たなラッダイト運動」. mondediplo.com. 2020年11月14日閲覧.
4. クリステンセン, カレン; デイヴィッド・レビンソン (2003). 『コミュニティ百科事典：村から仮想世界まで』第3巻. SAGE. p. 886. ISBN 978-0-7619-2598-9.
5. ロビンス, ケヴィン; ウェブスター, フランク (1999). 『テクノカルチャーの時代：情報社会から仮想生活へ』. Routledge. p. 60. ISBN 978-0-4151-6116-9.
6. バスニー, ライオネル. 『進歩を問う』, Books and Culture誌, 1998年
7. グラハム, ゴードン (1999). 『インターネット：哲学的探究』. Routledge. p. 9. ISBN 978-0-415-19749-6.
8. ヒューズマン, マイケル・H. と ジョイス・A. ヒューズマン (2011). 『テクノフィックス: 技術が我々や環境を救わない理由』, ニュー・ソサエティ・パブリッシャーズ, ガブリオラ島, ブリティッシュコロンビア州, カナダ, ISBN 0865717044, 464頁.
9. グレンディニング、チェリス。『新ラッダイト宣言に向けた覚書』。ウトネ・リーダー、1990年。
10. ドレサ・バニング、「現代のラッダイトたち」、2001年11月30日、[1] 2016年3月7日ウェイバックマシンにアーカイブ
11. ポストマン、ニール（1993年冬）。「ラッダイト、学習、そして人生について」。テクノス。2巻4号。
12. ベル、デイヴィッド（2005）。『科学、技術、文化』。マグロウヒル・インターナショナル。55頁。ISBN 978-0-335-21326-9。
13. トム・キングトン (2012年5月11日). 「イタリアの無政府主義者たちが原子力会社の幹部の膝を撃ち、さらなる銃撃をほのめかす」. ガーディアン. 2012年5月13日取得.
14. ワシントン・ポスト紙: ユナボマー特別レポート: 産業社会とその未来、セオドア・カツィンスキー著
15. ラッダイトとのインタビュー、Wired 誌、3.06 号、1995年6月
16. ヤング、ジュリアン。ハイデガーの晩年の哲学、80 ページ。ケンブリッジ大学出版局、2002 年。
17. ウィーラー、マイケル、「マーティン・ハイデガー」、スタンフォード哲学百科事典（2013 年春版）、エドワード・N・ザルタ（編）。
18. エルル、技術社会、324 ページ。
19. リンホルト、ポール (1997)。「ラッダイト運動とその不満」。American Quarterly。49 (4): 866–873. doi:10.1353/aq.1997.0033. JSTOR 30041816. S2CID 144450752.
Further reading
Huesemann, M.H., and J.A. Huesemann (2011). Technofix: Why Technology Won’t Save Us or the Environment, New Society Publishers, Gabriola Island, Canada, ISBN 0865717044.
Kaczynski, Theodore (2020) Anti-Tech Revolution: Why and How, Fitch & Madison Publishers, Scottsdale, ISBN 978-1-944228-02-6
Kaczynski, Theodore (2022) Technological Slavery, Fitch & Madison Publishers, Scottsdale, ISBN 978-1-944228-03-3
Marshall, Alan (2016) Ecotopia 2121: Our Future Green Utopia, Arcade Publ, New York, ISBN 9781628726008
Postman, Neil (1992) Technopoly: the Surrender of Culture to Technology Knopf, New York, ISBN 0-394-58272-1
Pynchon, Thomas (28 October 1984). "Is It O.K. To Be A Luddite?". The New York Times.
Quigley, Peter (1998) Coyote in the Maze: Tracking Edward Abbey in a World of Words University of Utah Press, Salt Lake City, ISBN 0-87480-563-5
Roszak, Theodore (1994) The Cult of Information: A Neo-Luddite Treatise on High-Tech, Artificial Intelligence, and the True Art of Thinking (2nd ed.) University of California Press, Berkeley, California, ISBN 0-520-08584-1
Sale, Kirkpatrick (1996) Rebels Against The Future: The Luddites And Their War On The Industrial Revolution: Lessons For The Computer Age Basic Books, ISBN 978-0-201-40718-1
Tenner, Edward (1996) Why Things Bite Back: Technology and the Revenge of Unintended Consequences Knopf, New York, ISBN 0-679-42563-2
Mueller, Gavin (2021) Breaking Things at Work: The Luddites Are Right About Why You Hate Your Job; ASIN: B07ZN3MFL4
 追加文献（さらに読む）
ヒューズマン、M.H.、及びJ.A. ヒューズマン（2011）。『テクノフィックス：技術が我々や環境を救わない理由』、ニュー・ソサエティ出版社、カナダ・ガブリオラ島、ISBN 0865717044。
Kaczynski, Theodore (2020) 『反技術革命：その理由と方法』, Fitch & Madison Publishers, Scottsdale, ISBN 978-1-944228-02-6
カチンスキー、セオドア（2022）『技術的奴隷制』、フィッチ＆マディソン出版社、スコッツデール、ISBN 978-1-944228-03-3
マーシャル、アラン（2016）『エコトピア2121：我々の未来の緑のユートピア』、アーケード出版、ニューヨーク、ISBN 9781628726008
ポストマン、ニール（1992）『テクノポリス：文化のテクノロジーへの降伏』ノップフ、ニューヨーク、ISBN 0-394-58272-1
ピンチョン、トーマス（1984年10月28日）。「ラッダイトでいるのは許されるか？」『ニューヨーク・タイムズ』。
クイグリー、ピーター（1998）『迷宮のコヨーテ：言葉の世界でエドワード・アビーを追う』ユタ大学出版局、ソルトレイクシティ、ISBN 0-87480-563-5
ロザック、セオドア（1994）『情報のカルト：ハイテク、人工知能、そして真の思考の芸術に関する新ラッダイト論』（第2版） カリフォルニア大学出版局、カリフォルニア州バークレー、ISBN 0-520-08584-1
セール、カークパトリック（1996）『未来への反逆者たち：ラッダイトと産業革命への戦い：コンピュータ時代への教訓』ベーシック・ブックス、ISBN 978-0-201-40718-1
テナー、エドワード（1996）『物事が反撃する理由：技術と意図せざる結果の復讐』クノップフ、ニューヨーク、ISBN 0-679-42563-2
ミューラー、ギャビン（2021）『職場で物を壊す：ラッダイト派が正しい理由──なぜ君は仕事を嫌うのか』ASIN: B07ZN3MFL4
https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Luddism

リ ンク

文 献

そ の他の情報

CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099