ネットワーク主権
Network sovereignty
☆インターネットガバナンスにおいて、ネットワーク主権[network sovereignty]（デジタル主権またはサイバー主権とも呼ばれる）とは、国家などの統治主体がネットワーク上に境界を設定し、その境界内で法執行などの形で支配を行使しようとする試みである。[1][2][3][4]
国家が物理的な領土境界に対して排他的権限を行使するように、国家主権と同様に、こうした統治主体も自らが設定したネットワーク境界内で排他的権限を行使し、ネットワーク主権を主張する。
インターネットの文脈では、ウェブを統治し国家の境界内で制御することが意図されている。多くの場合、これは国家が自国への流入及び国内を流れる全ての情
報を制御しようとする動きとして見られる。[5][6]
この概念は、インフラが実空間に存在するが実体自体が非物質的なサイバースペースに存在するインターネットのような存在に対し、国家が如何にして法を維持
できるかという疑問に端を発する。ジョエル・ライデンバーグによれば、「ネットワークは主権の主要な属性を持つ：サービスプロバイダーとの契約による参加
者／市民、利用規約を通じた『憲法的』権利、課税（料金）とシステム運営者による制裁を通じた警察権」である。[7]
実際、多くの国々はデータ保護法や情報プライバシー法（EUのデータ保護指令、英国の1998年データ保護法など）によって、自国民のプライバシー保護と
国内ビジネスの持続性を確保しようとしている。
ネットワーク主権は、国家安全保障、インターネットガバナンス、そしてインターネットの国内・国際ネットワーク利用者にとって重要な意味を持つ。
| In internet
governance, network sovereignty (also called digital sovereignty or
cyber sovereignty) is the effort of a governing entity, such as a
state, to create boundaries on a network and then exert a form of
control, often in the form of law enforcement over such
boundaries.[1][2][3][4] Much like states invoke sole power over their physical territorial boundaries, state sovereignty, such governing bodies also invoke sole power within the network boundaries they set and claim network sovereignty. In the context of the Internet, the intention is to govern the web and control it within the borders of the state. Often, that is witnessed as states seeking to control all information flowing into and within their borders.[5][6] The concept stems from questions of how states can maintain law over an entity such like the Internet, whose infrastructure exists in real space, but its entity itself exists in the intangible cyberspace. According to Joel Reidenberg, "Networks have key attributes of sovereignty: participant/citizens via service provider membership agreements, 'constitutional' rights through contractual terms of service, and police powers through taxation (fees) and system operator sanctions."[7] Indeed, many countries have pushed to ensure the protection of their citizens' privacy and of internal business longevity by data protection and information privacy legislation (see the EU's Data Protection Directive, the UK's Data Protection Act 1998). Network sovereignty has implications for state security, Internet governance, and the users of the Internet's national and international networks. |
インターネットガバナンスにおいて、ネットワーク主権（デジタル主権ま
たはサイバー主権とも呼ばれる）とは、国家などの統治主体がネットワーク上に境界を設定し、その境界内で法執行などの形で支配を行使しようとする試みであ
る。[1][2][3][4] 国家が物理的な領土境界に対して排他的権限を行使するように、国家主権と同様に、こうした統治主体も自らが設定したネットワーク境界内で排他的権限を行使 し、ネットワーク主権を主張する。インターネットの文脈では、ウェブを統治し国家の境界内で制御することが意図されている。多くの場合、これは国家が自国 への流入及び国内を流れる全ての情報を制御しようとする動きとして見られる。[5][6] この概念は、インフラが実空間に存在するが実体自体が非物質的なサイバースペースに存在するインターネットのような存在に対し、国家が如何にして法を維持 できるかという疑問に端を発する。ジョエル・ライデンバーグによれば、「ネットワークは主権の主要な属性を持つ：サービスプロバイダーとの契約による参加 者／市民、利用規約を通じた『憲法的』権利、課税（料金）とシステム運営者による制裁を通じた警察権」である。[7] 実際、多くの国々はデータ保護法や情報プライバシー法（EUのデータ保護指令、英国の1998年データ保護法など）によって、自国民のプライバシー保護と 国内ビジネスの持続性を確保しようとしている。 ネットワーク主権は、国家安全保障、インターネットガバナンス、そしてインターネットの国内・国際ネットワーク利用者にとって重要な意味を持つ。 |
| Implications for state security Networks are challenging places for states to extend their sovereign control. In her book Sociology in the Age of the Internet, communications professor Allison Cavanagh argues that state sovereignty has been drastically decreased by networks.[8] Other scholars such as Saskia Sassen and Joel R. Reidenberg agree. Sassen argues that the state's power is limited in cyberspace and that networks, particularly the numerous private tunnels for institutions such as banks.[9] Sassen further postulates that these private tunnels create tensions within the state because the state itself is not one voice.[10] Reidenberg refers to what he terms "Permeable National Borders," effectively echoing Sassen's arguments about the private tunnels, which pass through numerous networks.[11] Reidenberg goes on to state that intellectual property can easily pass through such networks, which incentivizes businesses and content providers to encrypt their products.[12] The various interests in a network are echoed within the state, by lobby groups. |
国家安全保障への影響 ネットワークは国家が主権的支配を拡大する上で困難な領域である。通信学教授アリソン・キャバナは著書『インターネット時代の社会学』において、ネットワークによって国家主権が大幅に低下したと論じている。[8] サスキア・サッセンやジョエル・R・ライデンバーグら他の学者も同意見だ。サッセンは、国家の権力はサイバースペースでは限定的であり、特に銀行などの機 関が利用する多数の私的トンネルがネットワーク上にあると論じる。[9] さらにサッセンは、国家自体が単一の声ではないため、これらの私的トンネルが国家内部に緊張を生むと仮定する。[10] ライデンバーグは「浸透性のある国家境界」という概念を提唱し、多数のネットワークを横断する私的トンネルに関するサッセンの主張を実質的に支持してい る。[11] ライデンバーグはさらに、知的財産がこうしたネットワークを容易に通過できるため、企業やコンテンツ提供者が自社製品を暗号化するインセンティブが生まれ ると述べている。[12] ネットワーク内の様々な利害関係は、ロビー団体を通じて国家内部にも反映される。 |
| Internet governance Many governments are trying to exert some forms of control over the Internet. Some examples include the SOPA-PIPA debates in the United States, the Golden Shield Project in China, and new laws that grant greater power to the Roskomnadzor in Russia. SOPA-PIPA With the failed Stop Online Piracy Act, the United States would have allowed law enforcement agencies to prevent online piracy by blocking access to websites. The response from bipartisan lobbying groups was strong. Stanford Law Professors Mark Lemly, David Levin, and David Post published an article called "Don't Break the Internet."[13] There were several protests against SOPA and PIPA, including a Wikipedia blackout in response to statements by Senator Patrick Leahy, who was responsible for introducing the PROTECT IP Act. Both acts viewed as good for mass media because they limited access to certain websites. The acts were viewed as an attack on net neutrality and so were seen as potential damaging to the networked public sphere.[14] Golden Shield Project Main article: Golden Shield Project The Golden Shield Project, sometimes known as Great Firewall of China, prevents those with a Chinese IP address from accessing certain banned websites inside the country. People are prevented from accessing sites that the government deems problematic. That creates tension between the netizen community and the government, according to scholar Min Jiang.[15] Roskomnadzor Main article: Roskomnadzor Russia's Roskomnadzor (Federal Service for Supervision in the Sphere of Telecom, Information Technologies and Mass Communications) was created in December 2008 in accordance with President's Decree No. 1715. The agency was created to protect personal data owners' rights. According to the Russian government, the agency has three primary objectives: ensuring society demand in high-quality telecommunication services as well as information and communication technologies; promoting mass communications and freedom of mass media; ensuring protection of citizens' rights to privacy, personal and family confidentiality.[16] On 1 September 2015, a new data localization law provided Roskomnadzor with greater oversight. The law itself stipulates that any personal data collected from Russian citizens online must be stored in server databases that are physically located in Russia. It "creates a new procedure restricting access to websites violating Russian laws on personal data."[17] Even with staunch pressure from those who promote "free flow of information," President Vladimir Putin and the Kremlin remain stolid in assertions of network sovereignty to protect Russian citizens.[18] Other examples China's approach could also be repeated in many other countries around the world.[19][20] One example was the Internet censorship in the Arab Spring, when the Egyptian government in particular tried to block access to Facebook and Twitter. Also, during the 2011 England riots, the British government tried to block Blackberry Messenger. Response to Internet governance Many believe that the government has no right to be on the Internet. As Law Professor David Post at the University of Georgetown argued, "'[States] are mapping statehood onto a domain that doesn't recognize physical boundaries,'" at least in the context on the internet. He went on to say, "'When 150 jurisdictions apply their law, it's a conflict-of-law nightmare.'"[21] Some proponents of the internet, such as John Perry Barlow, argued that the current form of the Internet is ungovernable and should remain as open as possible. Barlow's essay was written about the 1990s Internet, and while it has changed very much since then, the ideas in his work are still salient in the ongoing debates surrounding the future of the Internet. In his essay A Declaration of the Independence of Cyberspace, he advocated that governments should stay out of the internet.[22] Network Sovereignty can affect state security, law enforcement on the internet, and the ways that private citizens use the internet, as many people attempt to circumvent the protections and legal devices, placed by many governments on the Internet, by using tools such as VPNs. |
インターネットガバナンス 多くの政府がインターネットに対する何らかの統制を試みている。例としては、米国のSOPA-PIPA論争、中国のゴールデンシールド計画、ロシアのロスコムナドゾルにさらなる権限を与える新法などが挙げられる。 SOPA-PIPA オンライン海賊行為防止法案（SOPA）が廃案となったが、この法案が成立していれば、米国では法執行機関がウェブサイトへのアクセスを遮断することでオ ンライン海賊行為を防止することが可能となっていた。超党派のロビー団体からの反発は強かった。スタンフォード大学のマーク・レムリー、デイビッド・レ ヴィン、デイビッド・ポスト各教授は「インターネットを壊すな」と題する論文を発表した。[13] SOPAとPIPAには複数の抗議行動があった。PROTECT IP法案を提出したパトリック・リーヒー上院議員の発言を受けて、ウィキペディアがサービス停止したのもその一例だ。両法案は特定サイトへのアクセスを制 限するため、マスメディアにとって有利と見なされた。一方でネット中立性への攻撃と捉えられ、ネットワーク化された公共圏を損なう恐れがあると指摘され た。[14] ゴールデンシールドプロジェクト 詳細記事: ゴールデンシールドプロジェクト ゴールデンシールドプロジェクト（通称グレートファイアウォール）は、中国国内のIPアドレスを持つ者が特定の禁止サイトにアクセスするのを阻止する。政 府が問題視するサイトへのアクセスを遮断するため、ネットユーザーと政府の間に緊張を生んでいると学者ミン・ジャンは指摘する。[15] ロスコムナドゾル 詳細記事: ロスコムナドゾル ロシアのロスコムナドゾル（連邦通信・情報技術・マスコミ監督庁）は、2008年12月に大統領令第1715号に基づき設立された。個人データ所有者の権利保護を目的とする機関である。ロシア政府によれば、同機関の主な目的は三つである： 高品質な通信サービス及び情報通信技術に対する社会の需要を確保すること； 大衆通信及びマスメディアの自由を促進すること； 市民のプライバシー、個人的及び家族の秘密を守る権利を保護すること。[16] 2015年9月1日、新たなデータローカリゼーション法がロスコムナドゾルにさらなる監督権限を与えた。同法は、ロシア市民からオンラインで収集された個 人的データは、物理的にロシア国内に設置されたサーバーデータベースに保存されなければならないと規定している。これにより「ロシアの個人情報保護法に違 反するウェブサイトへのアクセスを制限する新たな手続きが創設された」[17]。「情報の自由な流通」を推進する者からの強い圧力にもかかわらず、ウラ ジーミル・プーチン大統領とクレムリンは、ロシア市民を保護するためのネットワーク主権の主張を頑なに維持している。[18] その他の事例 中国の手法は世界の多くの国々でも再現されうる。[19][20] 例えばアラブの春におけるインターネット検閲では、特にエジプト政府がフェイスブックやツイッターへのアクセス遮断を試みた。また2011年の英国暴動時 には、英国政府がブラックベリーメッセンジャーの遮断を試みた。 インターネットガバナンスへの反応 多くの者は、政府がインターネットに介入する権利はないと考える。ジョージタウン大学のデイビッド・ポスト法学教授が指摘したように、「国家は物理的境界 を認識しない領域に国家主権を投影している」のだ。少なくともインターネットの文脈ではそうだ。彼はさらに「150の管轄区域がそれぞれの法を適用すれ ば、それは法の衝突という悪夢だ」と述べた。[21] ジョン・ペリー・バーロウらインターネット擁護派は、現行のインターネットは統制不能であり可能な限り開放された状態を維持すべきだと主張した。バーロウ の論文は1990年代のインターネットを論じたものだが、その後大きく変化した現在でも、彼の著作に示された思想はインターネットの未来を巡る議論におい て依然として重要である。彼のエッセイ『サイバースペース独立宣言』では、政府はインターネットに干渉すべきでないと主張した。[22] ネットワーク主権は国家安全保障、インターネット上の法執行、そして一般市民のインターネット利用方法に影響を及ぼしうる。多くの政府がインターネット上に設けた保護策や法的装置を、VPNなどのツールを用いて回避しようとする人々が大勢いるからだ。 |
| Impact of VPNs Virtual Private Networks (VPNs) are a significant tool to allow private citizens to get around network sovereignty and any restrictions their government may place on their access to the internet. VPNs allow a computer to route its Internet connection from one location to another. For example, one would connect from a connection at point A to a connection at point B, and to others, it would appear that they are accessing the Internet from point B even if they are in point A. For example, in China, VPNs are used to access otherwise-blocked content. Yang gives the example of pornography stating that with VPN, "smut that's banned in the US can wind its way into American homes through electrical impulses in, say, Amsterdam."[21] In that example, by using VPNs, an Internet user in the United States could access banned material that is hosted in Amsterdam by accessing through a server, hosted in Amsterdam, to make it appear that the user is in Amsterdam, based on the IP address. Therefore, citizens have a way around network sovereignty, simply by accessing a different server through a VPN. That greatly limits how governments can enforce network sovereignty and protect their cyberspace borders. Essentially, there is no way that a government could prevent every citizen from accessing banned content by means such as VPNs.[citation needed] |
VPNの影響 仮想プライベートネットワーク（VPN）は、一般市民がネットワーク主権や政府によるインターネットアクセス制限を回避するための重要な手段だ。VPNは コンピュータのインターネット接続をある場所から別の場所へ迂回させる。例えば、地点Aの接続から地点Bの接続に接続すると、たとえ実際に地点Aにいて も、他者からは地点Bからインターネットにアクセスしているように見える。中国では、VPNがブロックされたコンテンツへのアクセス手段として利用されて いる。ヤンはポルノを例に挙げ、「米国で禁止されているわいせつ物が、例えばアムステルダムの電気信号を通じて米国家庭に流入しうる」と述べている [21]。この例では、米国のインターネット利用者がアムステルダムのサーバーを経由してアクセスすることで、IPアドレス上はアムステルダムにいるよう に見せかけ、同地にホストされた禁止コンテンツを利用できる。したがって、市民はVPNで異なるサーバーにアクセスするだけで、ネットワーク主権を回避で きる手段を持つ。これは政府がネットワーク主権を執行し、サイバースペースの国境を保護する能力を大きく制限する。本質的に、政府がVPNなどの手段で全 ての市民が禁止コンテンツにアクセスするのを防ぐ方法はない。[出典が必要] |
| Rationales Protection of national traffic One of the most significant reasons for enforcing network sovereignty is to prevent the scanning of information that travels through other countries. For example, any internet traffic that travels through the United States is subject to the Patriot Act and so may be examined by the National Security Agency, regardless of the country of origin. Jonathan Obar and Andrew Clement refer to the routing of a transmission from a point in state A to another location in state A through state B as Boomerang Routing.[23] They provide the example of traffic from Canada being routed through the United States before returning to Canada, which enables the United States to track and examine the Canadian traffic. Copyright protection Governments may want to enact network sovereignty to protect copyright within their borders. The purpose of SOPA-PIPA was to prevent what was effectively deemed theft. Content providers want their content to be used as intended because of the property rights associated with that content.[24] One instance of such protection is in e-commerce. E-commerce Currently, private networks are suing others who interfere with their property rights.[25] For the effective implementation of e-commerce on the Internet, merchants require restrictions on access and encryption to protect not only their content but also the information of content purchasers. Currently, one of the most effective ways to regulate e-commerce is to allow Internet service providers (ISPs) to regulate the market.[26] The opposing argument to regulating the internet by network sovereignty to allow e-commerce is that it would break the Internet's egalitarian and open values because it would force governments and ISPs to regulate not only the Internet's content but also how the content is consumed.[27] |
根拠 国内トラフィックの保護 ネットワーク主権を強化する最も重要な理由の一つは、他国を経由する情報のスキャンを防ぐためだ。例えば、米国を経由するインターネットトラフィックは、 その発信国に関わらず、愛国者法の対象となり、国家安全保障局による検査を受ける可能性がある。ジョナサン・オバーとアンドルー・クレメントは、A 州のある地点から、B 州を経由して A 州内の別の地点へ送信をルーティングすることを「ブーメラン・ルーティング」と呼んでいる[23]。彼らは、カナダからのトラフィックが米国を経由してカ ナダに戻る例を挙げ、これにより米国はカナダのトラフィックを追跡・調査できると説明している。 著作権保護 各国政府は、自国の領土内で著作権を保護するために、ネットワーク主権を制定したいと考えるかもしれない。SOPA-PIPA の目的は、事実上、盗難とみなされる行為を防止することだった。コンテンツプロバイダは、そのコンテンツに関連する財産権のため、自社のコンテンツが意図 したとおりに使用されることを望んでいる。[24] そのような保護の一例は、電子商取引にある。 電子商取引 現在、民間ネットワークは自らの財産権を侵害する者を訴えている。[25] インターネット上で電子商取引を効果的に実施するには、事業者はアクセス制限と暗号化を必要とする。これによりコンテンツだけでなく、コンテンツ購入者の 情報も保護されるのだ。現在、電子商取引を規制する最も効果的な方法の一つは、インターネットサービスプロバイダー（ISP）に市場規制を認めることだ。 [26] ネットワーク主権によるインターネット規制で電子商取引を認めることへの反対論は、政府やISPにインターネットのコンテンツだけでなく、その消費方法ま でも規制させることになるため、インターネットの平等主義的かつ開放的な価値観を損なうというものだ。[27] |
| Role of WIPO The World Intellectual Property Organization is a United Nations body, designed to protect intellectual property across all of its member states.[24] WIPO allows content to traverse various networks through their Patent Cooperation Treaty (PCT). The PCT allows for international patents by providing security for content providers across state borders.[28] It is up to states to enforce their own network sovereignty over these patents. Global standards for copyright and encryption are viewed as one way that governments could cooperate.[29] With global standards it is easier to enforce network sovereignty because it builds respect for intellectual property and maintains the rights of content creators and providers.[30] It is possible that governments may not be able to keep up with regulating these initiatives. For example, in the 1995 Clipper Chip system, the Clinton administration in the United States reneged on its original policy because it was deemed that it would soon be too easy to crack the chips.[24] One alternative proposed was the implementation of the digital signature, which could be used to protect network sovereignty by having content providers and governments sign off the content, like for a digital envelope.[24] This system has already been implemented in the use of Wi-Fi Protected Access Enterprise networks, some secured websites, and software distribution. It allows content to pass through borders without difficulty because it is facilitated through organizations such as WIPO.[24] |
WIPO の役割 世界知的所有権機関（WIPO）は、加盟国全体の知的財産を保護するために設立された国連機関である。[24] WIPO は、特許協力条約（PCT）を通じて、コンテンツがさまざまなネットワークを横断することを許可している。PCT は、国境を越えたコンテンツプロバイダーにセキュリティを提供することで、国際的な特許を認めている。[28] これらの特許について、自国のネットワーク主権を執行するかどうかは、各国に委ねられている。著作権と暗号化のグローバルスタンダードは、政府が協力でき る一つの方法と見なされている。[29] グローバルスタンダードがあれば、知的財産に対する敬意を醸成し、コンテンツ制作者や提供者の権利を維持するため、ネットワーク主権の行使が容易になる。 [30] 政府は、こうした取り組みの規制に追いつけない可能性がある。例えば1995年のクリッパーチップシステムでは、米国クリントン政権は当初の方針を撤回し た。チップの解読が容易になりすぎると判断されたためである。[24] 代替案として提案されたのはデジタル署名の導入だ。これはデジタル封筒のように、コンテンツ提供者と政府がコンテンツに署名することでネットワーク主権を 保護できる。[24] このシステムは既にWi-Fi Protected Access Enterpriseネットワーク、一部のセキュアなウェブサイト、ソフトウェア配布で実装されている。WIPOなどの組織を通じて促進されるため、コン テンツは国境を越えて問題なく流通できる。[24] |
| Countries In his 2015 book Data and Goliath, American security expert Bruce Schneier says the cyber sovereignty movement, in countries such as Russia, China, France and Saudi Arabia, was given an enormous boost by the 2013 revelations of widespread international NSA surveillance, which those countries pointed to as justification for their activities and evidence of U.S. hypocrisy on Internet freedom issues.[31] In 2018, the United States adopted the CLOUD Act, which allows United States law enforcement to obtained data stored by United States-based companies outside of the United States.[32]: 248 Numerous countries responded with measures to keep data located in their own borders.[32]: 248 China Main article: Great Firewall Cyber sovereignty, known in Mandarin as 网络主权, has been a mainstay of Chinese Internet policy in recent years, and the international promotion of cybersovereignty forms an integral part of Chinese foreign policy, although it remains ill-defined within Chinese discourse.[19] Generally, China advocates for internet sovereignty and tends to prioritize cybersecurity.[32]: 121 The Great Firewall is the combination of legislative actions and technologies enforced by the People's Republic of China to regulate the Internet domestically. Its role in internet censorship in China is to block access to selected foreign websites and to slow down cross-border internet traffic.[33] The effect includes: limiting access to foreign information sources, blocking foreign internet tools (e.g. Google Search,[34] Facebook,[35] Twitter,[36] Wikipedia,[37][38] and others) and mobile apps, and requiring foreign companies to adapt to domestic regulations.[39][40] Chinese policymakers became increasingly concerned about the risk of foreign surveillance, foreign data collection, and cyberattacks following the 2010s global surveillance disclosures by Edward Snowden, which demonstrated extensive United States intelligence activities in China.[32]: 129, 250 As part of its response, the Chinese Communist Party in 2014 formed the Cybersecurity and Information Leading Group and the National People's Congress passed the 2017 Cyber Security Law.[32]: 129, 250 The Cybersecurity Law contains stringent data localization requirements.[32]: 250 China's 2021 Data Security Law formed part of the country's response to the United States CLOUD Act.[32]: 251 The Data Security Law creates a data classification framework based on national security principles and avoiding the extraterritorial reach of the CLOUD Act or similar foreign laws.[32]: 251 It protects core data with data localization requirements, and broadly defines core data to include data related to national and economic security, citizens' welfare, significant public interests, and important data.[32]: 251 The Data Security Law mandates that data transfer to foreign law enforcement or judicial agencies requires official approval.[32]: 251 It also empowers the Chinese government to conduct national security audits over firms operating in China which gather user data.[41] The 2021 Personal Information Protection Law, like the Data Security Law, includes a provision meant to counter the extraterritorial reach of the CLOUD Act or similar foreign laws.[32]: 251 In 2022, the Cyberspace Administration of China issued measures and guidelines on security assessments for cross-border data transfers as part of an effort to institutionalize data transfer review mechanisms.[32]: 251 Writing in 2024, academic Pang Laikwan concludes that China likely has strongest cyber sovereignty in the world.[42]: 80 France Project Andromède launched in 2009, with the aim to spend €285 million on "cloud souverain" or sovereign cloud.[43][44] The government spent €75 million on each of its two national champions, Cloudwatt and Numergy, but these two sold only €8 million worth of services, combined.[45] On January 1, 2020, all services were terminated and clients were advised their data was deleted.[46] Ireland In 2023, Ireland's Data Protection Commissioner imposed record EUR 1.2 billion fine on Meta for transferring data from Europe to the United States without adequate protections for EU citizens.[32]: 250 Germany openDesk is a project to create administrative workspaces to enable digital sovereignty, initiated in 2023 by the German Federal Ministry of the Interior (BMI) and the public IT service provider Dataport Archived 22 October 2023 at the Wayback Machine.[47] There is collaboration with a team of open-source specialists from Collabora, Nextcloud, OpenProject, OpenXchange, Univention, XWiki, and others[48] Saudi Arabia Many Internet activities such as websites and VoIP (WhatsApp calling, Skype etc.) are strictly restricted in Saudi Arabia.[49] Russia Main article: Sovereign Internet Law The Sovereign Internet Law is a set of 2019 amendments to existing Russian legislation that mandate Internet surveillance and grants the Russian government powers to partition Russia from the rest of the Internet, including the creation of a national fork of the Domain Name System.[50][51][52][53][54][55] Vietnam As part of its data localization requirements, Vietnam requires that Google host servers for Vietnam within the country.[56] United Arab Emirates In the United Arab Emirates, unlicensed VoIP services are blocked. VoIP technology used by various apps such as WhatsApp, Facebook, Viber and Snapchat are inoperative. The Telecommunications Regulatory Authority (TRA) blocked Skype in January 2018, explaining that the service is not licensed. UAE-based telecom operators offer paid VoIP service through their applications BOTIM and C'Me. The block is attributed to the potential loss of revenues that operators such as Du and Etisalat would face as a result of reduced demand for their own telecom services.[57] The blocking of VoIP is a controversial topic in UAE, with many citizens asking for the block of the technology to be removed.[58] United States of America On April 24, 2024, the USA enacted the Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act banning any apps from the United States foreign adversaries list.[59] |
国々 アメリカのセキュリティ専門家ブルース・シュナイアーは、2015年の著書『データとゴリアテ』の中で、ロシア、中国、フランス、サウジアラビアなどの国 々におけるサイバー主権運動は、2013年に明らかになったNSAによる広範な国際監視活動によって大きく後押しされたと述べている。これらの国々は、自 国の活動を正当化する根拠として、またインターネットの自由問題におけるアメリカの偽善の証拠として、この監視活動を指摘したのである。[31] 2018年、米国はCLOUD法を採択した。これにより米国法執行機関は、米国に拠点を置く企業が国外に保管するデータを入手できるようになった。[32]: 248 これに対し多くの国々が、自国領土内にデータを留保する措置で応じた。[32]: 248 中国 詳細記事: グレート・ファイアウォール サイバー主権（中国語では网络主权）は、近年の中国インターネット政策の柱であり、国際的なサイバー主権の推進は中国外交政策の不可欠な部分となってい る。ただし、中国国内の言説ではその定義が不明確なままである。[19] 一般的に、中国はインターネット主権を主張し、サイバーセキュリティを優先する傾向がある。[32]:121 グレート・ファイアウォールとは、中華人民 共和国が国内のインターネットを規制するために実施する立法措置と技術の組み合わせである。中国のインターネット検閲におけるその役割は、特定の外国ウェ ブサイトへのアクセスを遮断し、国境を越えたインターネットトラフィックを遅延させることである。[33] その効果には以下が含まれる：外国の情報源へのアクセス制限、外国のインターネットツール（例：Google検索、 [34] Facebook、[35] Twitter、[36] Wikipedia、[37][38] など）やモバイルアプリの遮断、外国企業への国内規制順守の要求である。[39][40] 中国の政策立案者は、エドワード・スノーデンによる2010年代の世界的な監視活動暴露（米国による中国での広範な諜報活動を明らかにしたもの）を受け て、外国による監視・データ収集・サイバー攻撃のリスクをますます懸念するようになった。[32]: 129, 250 これに対応するため、中国共産党は2014年にサイバーセキュリティ・情報指導グループを設置し、全国人民代表大会は2017年にサイバーセキュリティ法 を可決した。[32]: 129, 250 サイバーセキュリティ法には厳格なデータ現地化要件が含まれている。[32]: 250 中国の2021年データセキュリティ法は、米国のCLOUD法に対する同国の対応策の一部を構成している。[32]: 251 データセキュリティ法は、国家安全保障の原則に基づき、CLOUD法や類似の外国法の域外適用を回避するデータ分類枠組みを創設した。[32]: 251 同法はデータ現地化要件により中核データを保護し、中核データを国民・経済安全保障、市民福祉、重大な公共利益、重要データに関連する情報と広く定義し ている。[32]: 251 データセキュリティ法は、外国の法執行機関や司法機関へのデータ移転には公的承認が必要だと規定する。[32]: 251 また中国政府に対し、中国国内で事業を展開しユーザーデータを収集する企業に対する国家安全保障監査の実施権限を付与している。[41] 2021年個人情報保護法は、データセキュリティ法と同様に、CLOUD法や類似の外国法の域外適用に対抗する規定を含んでいる。[32]: 251 2022年、中国サイバー空間管理局は、データ移転審査メカニズムの制度化の一環として、越境データ移転のセキュリティ評価に関する措置とガイドラインを発表した。[32]:251 2024年に執筆した学者パン・ライクワンは、中国が世界で最も強力なサイバー主権を有していると結論づけている。[42]:80 フランス 2009年に開始されたアンドロメード計画は、「クラウド・スヴワラン」（主権クラウド）に2億8500万ユーロを投じることを目的としていた。[43] [44] 政府は国内の2大企業であるクラウドワットとヌメルジーにそれぞれ7500万ユーロを支出したが、両社のサービス売上高は合計でわずか800万ユーロに留 まった。[45] 2020年1月1日、全サービスが終了し、顧客にはデータが削除されたと通知された。[46] アイルランド 2023年、アイルランドのデータ保護委員会は、EU市民に対する適切な保護措置なしに欧州から米国へデータを転送したとして、Metaに対し過去最高の12億ユーロの罰金を科した。[32]: 250 ドイツ openDeskは、デジタル主権を実現するための行政ワークスペース構築プロジェクトである。2023年にドイツ連邦内務省（BMI）と公共ITサービ スプロバイダーDataportによって開始された。Archived 22 October 2023 at the Wayback Machine. [47] Collabora、Nextcloud、OpenProject、OpenXchange、Univention、XWikiなどのオープンソース専門 家チームとの協力関係がある[48] サウジアラビア ウェブサイトやVoIP（WhatsApp通話、Skypeなど）を含む多くのインターネット活動は、サウジアラビアで厳しく制限されている。[49] ロシア 詳細記事: 主権インターネット法 主権インターネット法は、2019年に既存のロシア法に追加された一連の改正法である。これはインターネット監視を義務付け、ロシア政府にドメインネーム システム（DNS）の国内版分岐を含む、ロシアをインターネットの残りの部分から切り離す権限を付与する。[50][51][52][53][54] [55] ベトナム データローカリゼーション要件の一環として、ベトナムはGoogleに対し、ベトナム向けサーバーを国内に設置するよう義務付けている。[56] アラブ首長国連邦 アラブ首長国連邦では、無許可のVoIPサービスが遮断されている。WhatsApp、Facebook、Viber、Snapchatなどの各種アプリ が使用するVoIP技術は機能しない。電気通信規制庁（TRA）は2018年1月にSkypeを遮断し、同サービスが許可されていないことを理由として説 明した。UAEの通信事業者は自社アプリ「BOTIM」と「C'Me」を通じて有料VoIPサービスを提供している。この遮断は、DuやEtisalat といった事業者が自社通信サービスの需要減少により収益減に直面する可能性が理由とされる。[57] UAEではVoIP遮断は議論の的となっており、多くの市民が技術遮断の解除を求めている。[58] アメリカ合衆国2024年4月24日、米国は「外国敵対勢力管理アプリケーションから米国人を保護する法律」を制定し、米国の外国敵対勢力リストに掲載されたアプリの使用を禁止した。[59] |
| Cybersecurity Data governance Data localization Data sovereignty Digital inclusion Digital self-determination Information privacy (data protection) Legal aspects of computing Privacy Privacy law splinternet |
サイバーセキュリティ データガバナンス データローカリゼーション データ主権 デジタルインクルージョン デジタル自己決定 情報プライバシー（データ保護） コンピューティングの法的側面 プライバシー プライバシー法 スプリネット |
| References | https://en.wikipedia.org/wiki/Network_sovereignty |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Network_sovereignty |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099