パーソン
Person;人格
☆ 人格もしくはパーソン（複数形：peopleまたはpersons、文脈による）とは、理性、道徳、意識、自己意識などの特定の能力や属性を有し、親族関 係、財産所有、法的責任などの文化的に確立された社会関係の一部である存在である。[1][2][3][4] 人格の定義となる特徴、そして結果的に人格として数えられるものは、文化や文脈によって大きく異なる。 [5][6] そもそも人格とは何かという問題に加え、個人のアイデンティティや自己についてもさらに疑問が残る。つまり、ある特定の人物が他の人物ではなく、その特定 の人物である理由、また、ある人物が、その間に変化があったにもかかわらず、ある時点ではある人物であり、別の時点では別の人物である理由についてであ る。 複数形の「people」は、国民や民族全体を指すためにしばしば用いられる（「a people」のように）。これはこの単語の本来の意味であり、後に「person」の複数形として使われるようになった。複数形の「persons」 は、哲学や法律の文章でしばしば用いられる（→人格性）。
| A person (pl.:
people or persons, depending on context) is a being who has certain
capacities or attributes such as reason, morality, consciousness or
self-consciousness, and being a part of a culturally established form
of social relations such as kinship, ownership of property, or legal
responsibility.[1][2][3][4] The defining features of personhood and,
consequently, what makes a person count as a person, differ widely
among cultures and contexts.[5][6] In addition to the question of personhood, of what makes a being count as a person to begin with, there are further questions about personal identity and self: both about what makes any particular person that particular person instead of another, and about what makes a person at one time the same person as they were or will be at another time despite any intervening changes. The plural form "people" is often used to refer to an entire nation or ethnic group (as in "a people"), and this was the original meaning of the word; it subsequently acquired its use as a plural form of person. The plural form "persons" is often used in philosophical and legal writing. |
人格もしくはパーソン（複数形：peopleまたはpersons、文
脈による）とは、理性、道徳、意識、自己意識などの特定の能力や属性を有し、親族関係、財産所有、法的責任などの文化的に確立された社会関係の一部である
存在である。[1][2][3][4] 人格の定義となる特徴、そして結果的に人格として数えられるものは、文化や文脈によって大きく異なる。
[5][6] そもそも人格とは何かという問題に加え、個人のアイデンティティや自己についてもさらに疑問が残る。つまり、ある特定の人物が他の人物ではなく、その特定 の人物である理由、また、ある人物が、その間に変化があったにもかかわらず、ある時点ではある人物であり、別の時点では別の人物である理由についてであ る。 複数形の「people」は、国民や民族全体を指すためにしばしば用いられる（「a people」のように）。これはこの単語の本来の意味であり、後に「person」の複数形として使われるようになった。複数形の「persons」 は、哲学や法律の文章でしばしば用いられる。 |
Personhood An abstract painting of a person by Paul Klee. The concept of a person can be very challenging to define. Main article: Personhood The criteria for being a person... are designed to capture those attributes which are the subject of our most humane concern with ourselves and the source of what we regard as most important and most problematical in our lives. — Harry G. Frankfurt Personhood is the status of being a person. Defining personhood is a controversial topic in philosophy and law, and is closely tied to legal and political concepts of citizenship, equality, and liberty. According to common worldwide general legal practice, only a natural person or legal personality has rights, protections, privileges, responsibilities, and legal liability. Personhood continues to be a topic of international debate, and has been questioned during the abolition of slavery and the fight for women's rights, in debates about abortion, fetal rights, and in animal rights advocacy.[7][6] Various debates have focused on questions about the personhood of different classes of entities. Historically, the personhood of women, and slaves has been a catalyst of social upheaval. In most societies today, postnatal humans are defined as persons. Likewise, certain legal entities such as corporations, sovereign states and other polities, or estates in probate are legally defined as persons.[8] However, some people believe that other groups should be included; depending on the theory, the category of "person" may be taken to include or not pre-natal humans or such non-human entities as animals, artificial intelligences, or extraterrestrial life. |
人格 パウル・クレーによる人物の抽象画。 人格の概念を定義することは非常に難しい。 詳細は「人格」を参照 人格であるための基準は、私たちが自分自身に対して最も人間的な関心を抱く対象であり、私たちの生活において最も重要かつ最も問題となるものとしてみなすものの源である、それらの属性を捉えるように設計されている。 — ハリー・G・フランクフルト（フランクファート） 人格とは、人としての地位である。人格の定義は哲学や法律の分野で議論の的となっており、法や政治における市民権、平等、自由の概念と密接に関連してい る。一般的な世界的な法律実務では、自然人または法人格のみに権利、保護、特権、責任、法的責任がある。人格は国際的な議論のテーマであり続け、奴隷制度 廃止や女性の権利獲得運動、中絶や胎児の権利に関する議論、動物愛護運動においても疑問視されてきた。 さまざまな議論が、異なるクラスの実体の人格に関する疑問に焦点を当ててきた。歴史的に、女性や奴隷の人格は社会の激変のきっかけとなってきた。今日、ほ とんどの社会では、出生後の人間は人格として定義されている。同様に、法人、主権国家、その他の政治体、または遺言検認における財産などの特定の法人は、 法的に人格として定義されている。[8] しかし、一部の人々は、他のグループも含まれるべきだと考えている。理論によっては、「人」のカテゴリーには、出生前の人間や、動物、人工知能、地球外生 命体などの非人間的存在も含まれる場合と含まれない場合がある。 |
Personal identity What does it take for individuals to persist from moment to moment – or in other words, for the same individual to exist at different moments? Main article: Personal identity Personal identity is the unique identity of persons through time. That is to say, the necessary and sufficient conditions under which a person at one time and a person at another time can be said to be the same person, persisting through time. In the modern philosophy of mind, this concept of personal identity is sometimes referred to as the diachronic problem of personal identity. The synchronic problem is grounded in the question of what features or traits characterize a given person at one time. Identity is an issue for both continental philosophy[citation needed] and analytic philosophy.[citation needed] A key question in continental philosophy is in what sense we can maintain the modern conception of identity, while realizing many of our prior assumptions about the world are incorrect.[citation needed] Proposed solutions to the problem of personal identity include continuity of the physical body, continuity of an immaterial mind or soul, continuity of consciousness or memory,[9] the bundle theory of self,[10] continuity of personality after the death of the physical body,[11] and proposals that there are actually no persons or selves who persist over time at all.[citation needed] |
人格の同一性 個人が瞬間から瞬間へと存続する、つまり異なる瞬間に同一の個人が存在するためには何が必要だろうか？ 詳細は「人格の同一性」を参照 人格同一性とは、時間を通じて人格が持つ唯一無二の同一性である。つまり、ある時点での人格と別の時点での人格が同一人物であると言えるための必要十分条 件であり、時間を通じて持続するものである。現代の心の哲学では、この人格同一性の概念は、人格同一性の通時的問題として言及されることがある。共時的問 題は、ある時点での特定の人格を特徴づける特徴や特性が何であるかという疑問に基づいている。 アイデンティティは、大陸哲学[要出典]と分析哲学[要出典]の両方における問題である。大陸哲学における重要な問題は、世界に関する我々の多くの前提が 誤っていることを認識しながら、どのような意味で現代のアイデンティティの概念を維持できるかということである。[要出典] 人格の同一性に関する問題の解決策として提案されているものには、肉体の連続性、非物質的な心や魂の連続性、意識や記憶の連続性[9]、自己の束理論 [10]、肉体の死後の人格の連続性[11]、そして、時間的に持続する人格や自己は実際には存在しないという提案などがある[要出典]。 |
| Development of the concept In ancient Rome, the word persona (Latin) or prosopon (πρόσωπον; Ancient Greek) originally referred to the masks worn by actors on stage. The various masks represented the various "personae" in the stage play.[12] The concept of person was further developed during the Trinitarian and Christological debates of the 4th and 5th centuries in contrast to the word nature.[13] During the theological debates, some philosophical tools (concepts) were needed so that the debates could be held on common basis to all theological schools. The purpose of the debate was to establish the relation, similarities and differences between the logos (Ancient Greek: Λóγος, romanized: Lógos/Verbum) and God. The philosophical concept of person arose, taking the word "prosopon" (Ancient Greek: πρόσωπον, romanized: prósōpon) from the Greek theatre. Therefore, the logos (the Ancient Greek: Λóγος, romanized: Lógos/Verbum), which was identified with the Christ, was defined as a "person" of God. This concept was applied later to the Holy Ghost, the angels and to all human beings. Trinitarianism holds that God has three persons. Since then, a number of important changes to the word's meaning and use have taken place, and attempts have been made to redefine the word with varying degrees of adoption and influence. According to Jörg Noller, at least six approaches can be distinguished: 1. "The ontological definition of the person as "an individual substance of a rational nature" (Boethius). 2. The self-consciousness-based definition of the person as a being that "can conceive itself as itself" (John Locke). 3. The moral-philosophical definition of the person as "an end in itself" (Immanuel Kant). In current analytical debate, the focus has shifted to the relationship between bodily organism and person. 4. The theory of animalism (Eric T. Olson) states that persons are essentially animals and that mental or psychological attributes play no role in their identity. 5. Constitution theory (Lynne Baker), on the other hand, attempts to define the person as a natural and at the same time self-conscious being: the bodily organism constitutes the person without being identical to it. Rather, it forms with it a "unity without identity". 6. [... Another idea] for conceiving the natural-rational unity of the person has emerged recently in the concept of the "person life" (Marya Schechtman)."[14] Other theories attribute personhood to those states that are viewed to possess intrinsic or universal value. Value theory attempts to capture those states that are universally considered valuable by their nature, allowing one to assign the concept of personhood upon those states. For example, Chris Kelly argues that the value that is intuitively bestowed upon humans, their possessions, animals, and aspects of the natural environment is due to a value monism known as "richness." Richness, Kelly argues, is a product of the "variety" and the "unity" within an entity or agent. According to Kelly, human beings and animals are morally valued and entitled to the status of persons because they are complex organisms whose multitude of psychological and biological components are generally unified towards a singular purpose in any moment, existing and operating with relative harmony.[15] Primus defines people exclusively as their desires, whereby desires are states which are sought for arbitrary or nil purpose(s). Primus views that desires, by definition, are each sought as ends in and of themselves and are logically the most precious (valuable) states that one can conceive. Primus distinguishes states of desire (or 'want') from states which are sought instrumentally, as a means to an end (on the basis of perceived 'need'). Primus' approach can thus be contrasted to Kant's moral-philosophical definition of a person: whereas Kant's second formulation of the categorical imperative states that rational beings must never be treated merely as a means to an end and that they must also always be treated as an end, Primus offers that the aspects that humans (and some animals) desire, and only those aspects, are ends, by definition.[16] |
概念の展開 古代ローマでは、ペルソナ（ラテン語）またはプロソポン（πρόσωπον；古代ギリシャ語）という言葉は、もともと舞台で俳優が着用する仮面を指していた。さまざまな仮面は、舞台劇におけるさまざまな「ペルソナ」を表していた。 人格という概念は、4世紀から5世紀にかけての三位一体論やキリスト論の論争の中で、言葉の本質という概念と対比される形でさらに発展した。[13] 神学論争においては、すべての神学派に共通する基盤の上で論争を行うために、いくつかの哲学的なツール（概念）が必要とされた。論争の目的は、ロゴス（古 代ギリシャ語：Λóγος、ローマ字表記：Lógos/Verbum）と神との関係、類似点、相違点を明らかにすることであった。。 ギリシャ演劇から「prosopon」（古代ギリシャ語：πρόσωπον、ローマ字表記：prósōpon）という語を取り入れた「人格」という哲学概 念が生まれた。 したがって、キリストと同一視されたロゴス（古代ギリシャ語：Λóγος、ローマ字表記：Lógos/Verbum）は、神の「人格」として定義された。 この概念は後に聖霊や天使、そして全人類にも適用されるようになった。三位一体説では、神には3つの人格があるとされる。 それ以来、この言葉の意味や用法には多くの重要な変化が起こり、さまざまな程度で採用され影響を与えながら、この言葉の再定義が試みられてきた。イェルク・ノラー（Jörg Noller）によると、少なくとも6つのアプローチに区別できるという。 1. 「人格とは、理性的な本質を持つ個々の実体である」という存在論的な定義（ボエティウス）。 2. 「自己を自己として認識できる存在」という自己意識に基づく定義（ジョン・ロック）。 3. 「それ自体が目的であるもの」という道徳哲学的な定義（イマニュエル・カント）。現在の分析的議論では、焦点は身体組織と人格の関係に移っている。 4. アニマリズム（Eric T. Olson）の理論では、人格は本質的に動物であり、精神や心理的属性は人格の同一性に何ら影響を及ぼさないとされる。 5. 一方、憲法理論（Lynne Baker）では、人格を自然かつ同時に自己意識を持つ存在として定義しようとしている。身体は人格を構成するが、同一ではない。むしろ、身体は人格と「同一性なき統一」を形成する。 6. [... もう一つの考え方] 人格の自然かつ理性的な統一性を考えるための概念として、最近「人格の生命」（マリア・シェヒトマン）という概念が浮上している。 他の理論では、本質的または普遍的な価値を持つと見なされる状態に人格を帰属させている。価値理論は、本質的に普遍的に価値があると見なされる状態を捉え ようとするもので、それらの状態に人格の概念を割り当てることができる。例えば、クリス・ケリーは、人間、所有物、動物、自然環境の側面に対して直観的に 与えられる価値は、「豊かさ」と呼ばれる価値一元論によるものであると主張している。ケリーは、「豊かさ」とは、実体や作用体における「多様性」と「統一 性」の産物であると主張している。ケリーによれば、人間や動物は道徳的に価値があり、人格者としての地位を認められるのは、心理学的および生物学的なマル チチュードが、あらゆる瞬間において単一の目的に向かって概ね統一され、相対的な調和を保ちながら存在し、活動している複雑な有機体であるからである。 プリムスは、人間をその欲求のみによって定義する。すなわち、欲求とは、任意の目的または目的なしに求められる状態である。プリムスは、定義上、欲求はそ れぞれそれ自体が目的として求められるものであり、論理的には人が考え得る中で最も貴重（価値がある）な状態であると考える。プリムスは、欲求の状態（ま たは「欠乏」）を、手段として求められる状態（「必要性」として認識されるもの）とは区別する。したがって、プリムスのアプローチは、カントの道徳哲学的 な人格の定義とは対照的である。カントの定言命法の第二の定式化では、理性的存在は決して単に手段として扱われるべきではなく、常に目的としても扱われな ければならないとされているが、プリムスは、人間（および一部の動物）が望む側面、そしてそれらの側面のみが、定義上、目的であると主張している。 [16] |
| Animal liberation Animal rights Anthropocentrism Anthropology Beginning of human personhood Being Capitis deminutio Character Consciousness Corporate personhood Great Ape personhood Human Hypostasis (philosophy and religion) Identity Individual Immanuel Kant Juridical person Legal personality Legal fiction Natural person in French law People Person (Catholic canon law) Personality Personhood movement Personoid Phenomenology Subject (philosophy) Surety Theory of mind Value Theory |
動物解放 動物権利 人間中心主義 人類学 人間としての始まり 存在 capitis deminutio 性格 意識 法人格 類人猿の人格 人間 下位概念（哲学および宗教 同一性 個人 イマヌエル・カント 法人 法人格 法的虚構 フランス法における自然人 人々 人（カトリック教会法） 人格 人格運動 ペルソノイド 現象学 主語（哲学 保証人 心の理論 価値理論 |
| Cornelia
J. de Vogel (1963). The Concept of Personality in Greek and Christian
Thought. In Studies in Philosophy and the History of Philosophy. Vol.
2. Edited by J. K. Ryan, Washington: Catholic University of America
Press. pp. 20– Grant, Patrick. Personalism and the Politics of Culture. New York: St Martin's Press 1996. ISBN 031216176X Grant, Patrick. Spiritual Discourse and the Meaning of Persons. New York: St Martin's Press 1994. ISBN 031212077X Grant, Patrick. Literature and Personal Values. London: MacMillan 1992. ISBN 1-349-22116-3 Lukes, Steven; Carrithers, Michael; Collins, Steven, eds. (1987). The Category of the Person: Anthropology, Philosophy, History. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-27757-4. Puccetti, Roland (1968). Persons: A Study of Possible Moral Agents in the Universe. London: Macmillan and Company. Stephens, William O. (2006). The Person: Readings in Human Nature. Upper Saddle River, NJ: Pearson. ISBN 978-0-13-184811-5. Korfmacher, Carsten (May 29, 2006). "Personal Identity". The Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2011-03-09. Jörg Noller (2019). Person. In: Thomas Kirchhoff (ed.): Online Encyclopedia Philosophy of Nature / Online Lexikon Naturphilosophie. Heidelberg, Universitätsbibliothek Heidelberg: https://doi.org/10.11588/oepn.2019.0.66403. Eric T. Olson (2019). "Personal Identity". In: Edward N. Zalta (ed.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2019 Edition). |
コーネリア・J・デ・フォーゲル（1963年）。ギリシャとキリスト教思想における人格の概念。哲学と哲学史研究。第2巻。J.K.ライアン編、ワシントン：アメリカ・カトリック大学出版。20ページ グラント、パトリック。人格主義と文化の政治。ニューヨーク：セント・マーティンズ・プレス、1996年。ISBN 031216176X グラント、パトリック著『スピリチュアル・ディスコースと人格の意味』ニューヨーク：St Martin's Press 1994年。ISBN 031212077X グラント、パトリック著『文学と人格的価値』ロンドン：MacMillan 1992年。ISBN 1-349-22116-3 Lukes, Steven; Carrithers, Michael; Collins, Steven, eds. (1987). The Category of the Person: Anthropology, Philosophy, History. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-27757-4. Puccetti, Roland (1968). Persons: A Study of Possible Moral Agents in the Universe. London: Macmillan and Company. Stephens, William O. (2006). The Person: Readings in Human Nature. Upper Saddle River, NJ: Pearson. ISBN 978-0-13-184811-5. Korfmacher, Carsten (2006年5月29日). 「Personal Identity」. The Internet Encyclopedia of Philosophy. 2011年3月9日閲覧。 Jörg Noller (2019). 人格. In: Thomas Kirchhoff (ed.): Online Encyclopedia Philosophy of Nature / Online Lexikon Naturphilosophie. Heidelberg, Universitätsbibliothek Heidelberg: https://doi.org/10.11588/oepn.2019.0.66403. エリック・T・オルソン (2019). 「人格の同一性」。エドワード・N・ザルタ（編）『スタンフォード哲学事典』（2019年秋版）。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Person |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆