☆
構造主義的言語学
Structural linguistics
☆☆
☆
言語学における構造言語学または構造主義は、
言語を自己完結的で自己調整的な記号体系と見なし、その要素は体系内の他の要素との関係によって定義されるとする学派または理論を指す。[1][2]
これはスイスの言語学者フェルディナン・ド・ソシュールの研究に由来し、構造主義の全体的なアプローチの一部である。ソシュールの『一般言語学講義』は
1916年に死後出版されたが、言語を相互に連結した単位の動的システムとして考察することを強調している。ソシュールはまた、現在でも重要な記号論的分
析の基本的な次元をいくつか導入したことでも知られている。そのうちの2つは、統語論的分析と語用論的分析という彼の主要な方法であり、それぞれ、システ
ム内の他の単位との対比に基づいて、統語論的および語彙的に単位を定義するものである。構造主義のその他の主な特徴としては、体系的な現象に焦点を当てる
こと、実際の音声データよりも理想化された形を優先すること、意味よりも言語形式を優先すること、書記言語を軽視すること、言語構造をより広範な社会的、
行動的、または認知的な現象と関連付けることなどがある。
しかし、構造主義という用語はソシュールによって使用されたものではなく、ソシュールは自身の手法を記号学と呼んでいた。構造主義という用語は、社会学者
エミール・デュルケムがハーバート・スペンサーの有機体類似説を反ダーウィン的に修正したものに由来する。この修正では、社会構造と異なる機能や目的を持
つ生物の器官との類似性が指摘されている。[5] 類似した類推や隠喩は、ソシュールも関わっていた歴史比較言語学でも用いられていた。[6][7]
ソシュール自身は、
ウィリアム・ドワイト・ホイットニーの批判的な著作に基づいて、言語という有機体、あるいはシステムの内部要素に焦点を当てるように修正した。[8]
しかし、構造言語学は主に、記号と概念の二元的な相互作用システムとしてのソシュールの言語観と関連付けられるようになった。構造主義という用語は、ソ
シュールの死後、プラハ学派の言語学者であるロマン・ヤコブソンとニコライ・トルベツコイによって言語学に採用された。一方、構造言語学という用語はル
イ・イェルムスレーによって作られた。[9]
| Structural
linguistics, or structuralism, in linguistics, denotes schools or
theories in which language is conceived as a self-contained,
self-regulating semiotic system whose elements are defined by their
relationship to other elements within the system.[1][2] It is derived
from the work of Swiss linguist Ferdinand de Saussure and is part of
the overall approach of structuralism. Saussure's Course in General
Linguistics, published posthumously in 1916, stressed examining
language as a dynamic system of interconnected units. Saussure is also
known for introducing several basic dimensions of semiotic analysis
that are still important today. Two of these are his key methods of
syntagmatic and paradigmatic analysis,[3] which define units
syntactically and lexically, respectively, according to their contrast
with the other units in the system. Other key features of structuralism
are the focus on systematic phenomena, the primacy of an idealized form
over actual speech data, the priority of linguistic form over meaning,
the marginalization of written language, and the connection of
linguistic structure to broader social, behavioral, or cognitive
phenomena.[4] Structuralism as a term, however, was not used by Saussure, who called the approach semiology. The term structuralism is derived from sociologist Émile Durkheim's anti-Darwinian modification of Herbert Spencer's organic analogy which draws a parallel between social structures and the organs of an organism which have different functions or purposes.[5] Similar analogies and metaphors were used in the historical-comparative linguistics that Saussure was part of.[6][7] Saussure himself made a modification of August Schleicher's language–species analogy, based on William Dwight Whitney's critical writings, to turn focus to the internal elements of the language organism, or system.[8] Nonetheless, structural linguistics became mainly associated with Saussure's notion of language as a dual interactive system of symbols and concepts. The term structuralism was adopted to linguistics after Saussure's death by the Prague school linguists Roman Jakobson and Nikolai Trubetzkoy; while the term structural linguistics was coined by Louis Hjelmslev.[9] |
構造言語学または言語学における構造主義は、言語を自己完結的で自己調
整的な記号体系と見なし、その要素は体系内の他の要素との関係によって定義されるとする学派または理論を指す。[1][2]
これはスイスの言語学者フェルディナン・ド・ソシュールの研究に由来し、構造主義の全体的なアプローチの一部である。ソシュールの『一般言語学講義』は
1916年に死後出版されたが、言語を相互に連結した単位の動的システムとして考察することを強調している。ソシュールはまた、現在でも重要な記号論的分
析の基本的な次元をいくつか導入したことでも知られている。そのうちの2つは、統語論的分析と語用論的分析という彼の主要な方法であり、それぞれ、システ
ム内の他の単位との対比に基づいて、統語論的および語彙的に単位を定義するものである。構造主義のその他の主な特徴としては、体系的な現象に焦点を当てる
こと、実際の音声データよりも理想化された形を優先すること、意味よりも言語形式を優先すること、書記言語を軽視すること、言語構造をより広範な社会的、
行動的、または認知的な現象と関連付けることなどがある。 しかし、構造主義という用語はソシュールによって使用されたものではなく、ソシュールは自身の手法を記号学と呼んでいた。構造主義という用語は、社会学者 エミール・デュルケムがハーバート・スペンサーの有機体類似説を反ダーウィン的に修正したものに由来する。この修正では、社会構造と異なる機能や目的を持 つ生物の器官との類似性が指摘されている。[5] 類似した類推や隠喩は、ソシュールも関わっていた歴史比較言語学でも用いられていた。[6][7] ソシュール自身は、 ウィリアム・ドワイト・ホイットニーの批判的な著作に基づいて、言語という有機体、あるいはシステムの内部要素に焦点を当てるように修正した。[8] しかし、構造言語学は主に、記号と概念の二元的な相互作用システムとしてのソシュールの言語観と関連付けられるようになった。構造主義という用語は、ソ シュールの死後、プラハ学派の言語学者であるロマン・ヤコブソンとニコライ・トルベツコイによって言語学に採用された。一方、構造言語学という用語はル イ・イェルムスレーによって作られた。[9] |
| History Structural linguistics begins with the posthumous publication of Ferdinand de Saussure's Course in General Linguistics in 1916, which his students compiled from his lectures. The book proved to be highly influential, providing the foundation for both modern linguistics and semiotics. Structuralist linguistics is often thought of as giving rise to independent European and American traditions due to ambiguity in the term. It is most commonly thought that structural linguistics stems from Saussure's writings; but these were rejected by an American school of linguistics based on Wilhelm Wundt's structural psychology.[10] Key Features John E. Joseph identifies several defining features of structuralism that emerged in the decade and a half following World War I: Systematic Phenomena and Synchronic Dimension: Structural linguistics focuses on studying language as a system (langue) rather than individual utterances (parole), emphasizing the synchronic dimension. Even attempts to study parole often incorporate elements into the sphere of langue.[4] Primacy of Langue over Parole: Structuralists believe that the virtual system of langue, despite being indirectly observable and reconstructed through parole, is more fundamental and "real" than actual utterances.[4] Priority of Form over Meaning: There is a general priority of linguistic form over meaning, continuing the Neogrammarians' tradition, although some exceptions exist, such as in Firth's work.[4] Marginalization of Written Language: Written language is often viewed as a secondary representation of spoken language, though this view varies among different structuralist approaches.[4] Connection to Social, Behavioral, or Cognitive Aspects: Structuralists are ready to link the structure of langue to broader phenomena beyond language, including social, behavioral, and psycho-cognitive aspects.[4] |
歴史 構造言語学は、1916年にフェルディナン・ド・ソシュールの死後、彼の講義をまとめた学生たちによって出版された『一般言語学講義』から始まる。この本 は、現代言語学と記号論の両方の基礎となるもので、非常に大きな影響力を持った。構造主義言語学という用語は曖昧であるため、しばしばヨーロッパとアメリ カで独自の伝統を生み出したと考えられている。構造言語学は一般的にソシュールの著作に由来すると考えられているが、ウィルヘルム・ヴントの構造心理学を 基盤とするアメリカの言語学派によって否定された。 主な特徴 ジョン・E・ジョセフは、第一次世界大戦後の15年間に出現した構造主義のいくつかの特徴を次のように特定している。 体系的現象と共時的次元：構造言語学は言語を個々の発話（parole）ではなく、システム（langue）として研究することに重点を置き、共時的次元を強調する。 paroleを研究しようとする試みでさえ、多くの場合、要素をlangueの領域に組み込む。 言語（ランゲ）が発話（パロール）よりも優先される：構造主義者は、言語の仮想的システムは間接的に観察可能であり、発話を通じて再構成できるにもかかわらず、実際の発話よりもより根本的で「現実的」であると考える。 意味よりも形式が優先される：言語形式が意味よりも優先されるという一般的な傾向は、ネオ・グラマー派の伝統を受け継いでいるが、ファースの研究など、いくつかの例外も存在する。 書記言語の周辺化：書記言語は話し言葉の二次的な表現と見なされることが多いが、この見解は異なる構造主義的アプローチの間で異なる。 社会、行動、または認知の側面との関連：構造主義者は、言語の枠を超えたより広範な現象、すなわち社会、行動、心理認知の側面などと、言語の構造を関連付けることに前向きである。 |
| European structuralism In Europe, Saussure influenced: (1) the Geneva School of Albert Sechehaye and Charles Bally, (2) the Prague linguistic circle, (3) the Copenhagen School of Louis Hjelmslev, (4) the Paris School of André Martinet and Algirdas Julien Greimas, and the Dutch school of Simon Dik.[11] Structural linguistics also had an influence on other disciplines of humanities bringing about the movement known as structuralism. |
ヨーロッパの構造主義 ヨーロッパでは、ソシュールは、(1) アルベール・セジュエとシャルル・バリによるジュネーヴ学派、(2) プラハ言語学派、(3) ルイ・イエルムスレーによるコペンハーゲン学派、(4) アンドレ・マルティネとアルギルダス・ジュリアン・グライマスによるパリ学派、そしてシモン・ディクによるオランダ学派に影響を与えた。[11] 構造言語学は、人文科学の他の分野にも影響を与え、構造主義と呼ばれる運動をもたらした。 |
| 'American structuralism', or American descriptivism Some confusion[12][a] is caused by the fact that an American school of linguistics of 1910s through 1950s, which was based on structural psychology, (especially Wilhelm Wundt's Völkerpsychologie); and later on behavioural psychology,[13][b] is sometimes nicknamed 'American structuralism'.[14] This framework was not structuralist in the Saussurean sense that it did not consider language as arising from the interaction of meaning and expression. Instead, it was thought that the civilised human mind is organised into binary branching structures. Advocates of this type of structuralism are identified from their use of 'philosophical grammar' with its convention of placing the object, but not the subject, into the verb phrase; whereby the structure is disconnected from semantics in sharp contrast to Saussurean structuralism.[10] This American school is alternatively called distributionalism, 'American descriptivism', or the 'Bloomfieldian' school – or 'post-Bloomfieldian', following the death of its leader Leonard Bloomfield in 1949. Nevertheless, Wundt's ideas had already been imported from Germany to American humanities by Franz Boas before him, influencing linguists such as Edward Sapir.[15] Bloomfield named his psychological approach descriptive or philosophical–descriptive; as opposed to the historical–comparative study of languages.[16] Structural linguists like Hjelmslev considered his work fragmentary because it eluded a full account of language.[17] The concept of autonomy is also different: while structural linguists consider semiology (the bilateral sign system) separate from physiology, American descriptivists argued for the autonomy of syntax from semantics.[18] All in all, there were unsolvable incompatibilities between the psychological and positivistic orientation of the Bloomfieldian school, and the semiotic orientation of the structuralists proper. In the generative or Chomskyan concept, a purported rejection of 'structuralism' usually refers to Noam Chomsky's opposition to the behaviourism of Bloomfield's 1933 textbook Language; though, coincidentally, he is also opposed to structuralism proper.[19][12] |
「アメリカ構造主義」、またはアメリカ記述主義 1910年代から1950年代にかけてのアメリカの言語学派は、構造心理学（特にヴィルヘルム・ヴントの『民族心理学』）を基礎としており、後に行動心理 学も取り入れたため、[13][b] 時に「アメリカ構造主義」というあだ名で呼ばれることがある。[14] この枠組みは、ソシュール派の構造主義のように言語を 。代わりに、文明化された人間の心は二値分岐構造に組織化されていると考えられた。この種の構造主義の支持者たちは、「哲学文法」の使用から識別される。 この文法では、主語ではなく目的語を動詞句に配置するという慣習がある。これにより、構造はソシュール派の構造主義とは対照的に意味論から切り離される。 [10] このアメリカ学派は、分布主義、アメリカ記述主義、ブルームフィールド学派、またはブルームフィールド学派の死後（1949年）には「ポスト・ブルーム フィールド学派」とも呼ばれる。 。しかし、ヴントの考えは、彼に先立つフランツ・ボアズによってすでにドイツからアメリカの人文学に輸入されており、エドワード・サピアなどの言語学者に 影響を与えていた。 ブルームフィールドは、自身の心理学的アプローチを記述的または哲学的記述的と名付けた。これは、言語の歴史的比較研究とは対照的である。[16] ヒェルムスレーのような構造言語学者は、ブルームフィールドの研究が言語の完全な説明を回避しているため、その研究を断片的であるとみなした。[17] 自律性の概念も異なる。構造言語学者は、記号論（双方向の記号システム）を生理学とは別個のものと考えているが、アメリカの記述主義者は、意味論から統語 論の自律性を主張している。[18] 全体として、 ブルームフィールド学派の心理学的・実証主義的な傾向と、構造主義者の記号論的な傾向との間には、解決不可能な相容れない部分があった。生成文法やチョム スキー派の概念では、「構造主義」の拒絶は通常、ノーム・チョムスキーがブルームフィールドの1933年の教科書『言語』の行動主義に反対したことを指 す。しかし、偶然にも、彼は構造主義そのものにも反対している。[19][12] |
| Basic theories and methods The foundation of structural linguistics is a sign, which in turn has two components: a "signified" is an idea or concept, while the "signifier" is a means of expressing the signified. The "sign", e.g. a word, is thus the combined association of signifier and signified. The value of a sign can be defined only by being placed in contrast with other signs. This forms the basis of what later became the paradigmatic dimension of semiotic organization (i.e., terms and inventories of terms that stand in opposition to each other). This is contrasted drastically with the idea that linguistic structures can be examined in isolation from meaning, or that the organisation of the conceptual system can exist without a corresponding organisation of the signifying system. Paradigmatic relations hold among sets of units, such as the set distinguished phonologically by variation in their initial sound cat, bat, hat, mat, fat, or the morphologically distinguished set ran, run, running. The units of a set must have something in common with one another, but they must contrast too, otherwise they could not be distinguished from each other and would collapse into a single unit, which could not constitute a set on its own, since a set always consists of more than one unit. Syntagmatic relations, in contrast, are concerned with how units, once selected from their paradigmatic sets of oppositions, are 'chained' together into structural wholes. Syntagmatic and paradigmatic relations provide the structural linguist with a tool for categorization for phonology, morphology and syntax. Take morphology, for example. The signs cat and cats are associated in the mind, producing an abstract paradigm of the word forms of cat. Comparing this with other paradigms of word forms, we can note that, in English, the plural often consists of little more than adding an -s to the end of the word. Likewise, through paradigmatic and syntagmatic analysis, we can discover the syntax of sentences. For instance, contrasting the syntagma je dois ("I should") and dois je? ("Should I?") allows us to realize that in French we only have to invert the units to turn a statement into a question. We thus take syntagmatic evidence (difference in structural configurations) as indicators of paradigmatic relations (e.g., in the present case: questions vs. assertions). The most detailed account of the relationship between a paradigmatic organisation of language as a motivator and classifier for syntagmatic configurations was provided by Louis Hjelmslev in his Prolegomena to a Theory of Language, giving rise to formal linguistics. Hjelmslev's model was subsequently incorporated into systemic functional grammar, functional discourse grammar, and Danish functional grammar. |
基本理論と方法 構造言語学の基礎は「記号」であり、記号は2つの要素から構成される。すなわち、「意味されるもの」はアイデアや概念であり、「意味するもの」は意味され るものを表現する手段である。例えば、言葉などの「記号」は、意味するものと意味されるものの結合した関連である。記号の価値は、他の記号と対比されるこ とによってのみ定義される。これが、後に記号論の組織化における範列次元（すなわち、互いに反対の立場にある用語や用語の一覧）の基礎となる。これは、言 語構造は意味から切り離して検討できるという考えや、概念システムの組織化は対応する記号システムの組織化なしに存在できるという考えとは、根本的に対照 的である。 パラダイム的な関係は、音韻論的に区別される単位の集合、例えば、cat、bat、hat、mat、fatなどの語頭の音のバリエーションによって区別さ れる集合、あるいは形態論的に区別される集合、ran、run、runningなど、単位の集合の間にも存在する。セットの単位は互いに共通点を持ってい なければならないが、対照的でなければならない。そうでなければ、互いに区別できず、単一の単位に崩壊してしまう。単一の単位はそれ自体ではセットを構成 できないため、セットは常に複数の単位から構成される。対照的に、統語論的関係は、対立するパラダイムセットから一度選択された単位が、どのように「連 結」されて構造的な全体になるかに関係している。 統語的関係と範列的関係は、音声学、形態論、統語論の分類に役立つツールを構造言語学者に提供する。例えば、形態論を考えてみよう。catとcatsとい う表記は頭の中で関連付けられ、catという単語の語形の抽象的な範列を生み出す。これを他の語形の範列と比較すると、英語では複数形は単語の語尾に-s を付けるだけで構成されることが多いことがわかる。同様に、語形変化と統語構造の分析により、文の統語構造を明らかにすることができる。例えば、je dois（「私は～すべきである」）と dois je?（「私は～すべきだろうか？」）という統語構造を比較すると、フランス語では文を質問文に変えるには単語の順序を入れ替えるだけでよいことがわか る。このように、統語構造の証拠（構造構成の相違）を、語形変化の関係（例えば、この場合では質問文と断言文）を示す指標として用いることができる。 言語の範列的組織が、統語的構成の動機付けおよび分類子としてどのような関係にあるかについて、最も詳細な説明は、形式言語学の創始者であるルイ・イェル ムスレー（Louis Hjelmslev）が著書『言語理論序説』で提示した。イェルムスレーのモデルは、その後、システム機能文法、機能ディスコース文法、デンマーク機能文 法に組み込まれた。 |
| Structural explanation See also: Functional explanation In structuralism, elements of a language are explained in relation to each other. For example, to understand the function of one grammatical case, it must be contrasted to all the other cases and, more widely, to all other grammatical categories of the language.[20] The structural approach in humanities follows from 19th century Geist thinking which is derived from Georg Wilhelm Friedrich Hegel's philosophy.[21][15] According to such theories, society or language arises as the collective psyche of a community; and this psyche is sometimes described as an 'organism'.[22] In sociology, Émile Durkheim made a humanistic modification of Herbert Spencer's organic analogy. Durkheim, following Spencer's theory, compared society to an organism which has structures (organs) that carry out different functions. For Durkheim a structural explanation of society is that the population growth, through an organic solidarity (unlike Spencer who believes it happens by a self-interested conduct) leads to an increase of complexity and diversity in a community, creating a society.[23] The structuralist reference became essential when linguistic 'structuralism' was established by the Prague linguistic circle after Saussure's death, following a shift from structural to functional explanation in the social anthropology of Alfred Radcliffe-Brown and Bronisław Malinowski.[6][24] Saussure himself had actually used a modification of August Schleicher's Darwinian organic analogy in linguistics; his concept of la langue is the social organism or spirit. It needs to be noted that, despite certain similarities, structuralism and functionalism in humanistic linguistics are explicitly anti-Darwinian.[6] This means that linguistic structures are not explained in terms of selection through competition; and that the biological metaphor is not to be taken literally.[25] What is more, Saussure abandoned evolutionary linguistics altogether[7] and, instead, defined synchronic analysis as the study of the language system; and diachronic analysis as the study of language change. With such precaution, structural explanation of language is analogous to structuralism in biology which explains structures in relation with material factors or substance.[26] In Saussure's explanation, structure follows from systemic consequences of the association of meaning and expression.[9] This can be contrasted with functional explanation which explains linguistic structure in relation to the "adaptation" of language to the community's communicative needs.[25] Hjelmslev's elaboration of Saussure's structural explanation is that language arises from the structuring of content and expression. He argues that the nature of language could only be understood via the typological study of linguistic structures. In Hjelmslev's interpretation, there are no physical, psychological or other a priori principles that explain why languages are the way they are. Cross-linguistic similarities on the expression plane depend on a necessity to express meaning; conversely, cross-linguistic similarities on the content plane depend on the necessity to structure meaning potential according to the necessities of expression. "The linguist must be equally interested in the similarity and in the difference between languages, two complementary sides of the same thing. The similarity between languages is their very structural principle; the difference between languages is the carrying out of that principle in concreto. Both the similarity and the difference between languages lie, then, in language and in languages themselves, in their internal structure; and no similarity or difference between languages rests on any factor outside language." – Louis Hjelmslev[17] |
構造的説明 参照：機能的説明 構造主義では、言語の要素は相互の関係において説明される。例えば、ある文法上の格の機能を理解するには、他のすべての格と比較し、さらに広くは、その言語の他のすべての文法カテゴリーと比較する必要がある。 人文科学における構造的アプローチは、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの哲学に由来する19世紀のゲイスト思想に由来するものである。 [21][15] このような理論によると、社会や言語は共同体の集合的無意識として生じる。そして、この無意識は「有機体」として表現されることもある。[22] 社会学では、エミール・デュルケムがハーバート・スペンサーの有機体類似説を人文科学的に修正した。デュルケムはスペンサーの理論に従い、社会を異なる機 能を果たす構造（器官）を持つ有機体になぞらえた。デュルケムにとって、社会の構造的説明とは、有機的連帯（スペンサーが信じていたような利己的な行動に よるものではない）による人口増加が、共同体における複雑性と多様性の増加につながり、社会が形成されるというものである。[23] 構造主義の参照は、ソシュールの死後、プラハ言語学サークルによって言語学の「構造主義」が確立された際に不可欠となった。これは、アルフレッド・ラドク リフ＝ブラウンとブロニスワフ・マリノフスキによる社会人類学における構造的説明から機能的説明への転換に続くものである。 。 ソシュール自身は、言語学において、アウグスト・シュライヒャーのダーウィン的有機体類似説を修正したものを実際に使用していた。彼の「ラング」の概念 は、社会的な有機体または精神である。しかし、類似点があるにもかかわらず、人文科学の言語学における構造主義と機能主義は、明確に反ダーウィン主義であ ることに留意する必要がある。[6] つまり、言語構造は競争による淘汰という観点では説明されないということである。また、生物学的な比喩は文字通りに解釈されるべきではないということであ る。[25] さらに、ソシュールは進化言語学を完全に放棄し[7]、その代わりに共時的分析を言語システムの研究と定義し、通時的分析を 言語変化の研究と定義した。このような注意を踏まえた上で、言語の構造的説明は、生物学における構造主義に類似しており、物質的要因や物質との関連で構造 を説明するものである。[26] ソシュールの説明では、構造は意味と表現の関連性から生じるものである。[9] これは、言語構造をコミュニティのコミュニケーション上のニーズへの「適応」との関連で説明する機能的説明と対照的である。[25] ソシュールの構造的説明をさらに発展させたヘルムスレーヴの主張は、言語は内容と言語表現の構造化から生じるというものである。彼は、言語の性質は言語構 造の類型論的研究を通じてのみ理解できると主張している。ヒェルムスレーヴの解釈では、言語がなぜそのように存在しているのかを説明する物理的、心理的、 あるいはその他のア・プリオリな原理は存在しない。表現面における言語間の類似性は、意味を表現する必要性によるものである。逆に、内容面における言語間 の類似性は、表現の必要性に従って意味の潜在的可能性を構造化する必要性によるものである。 「言語学者は、言語間の類似性と相違性、つまり同じものの2つの補完的な側面について、同程度に興味を持たなければならない。言語間の類似性は、言語の構 造原理そのものである。言語間の相違性は、その原理を具体的に適用したものである。言語間の類似性と相違性は、言語および言語そのもの、つまりその内部構 造に存在する。そして、言語間の類似性や相違性は、言語以外のいかなる要因にも依存しない。」―ルイ・イェルムスレー[17] |
| Compositional and combinatorial language See also: Double articulation According to André Martinet's concept of double articulation, language is a double-levelled or doubly articulated system. In this context, 'articulation' means 'joining'. The first level of articulation involves minimally meaningful units (monemes: words or morphemes), while the second level consists of minimally distinct non-signifying units (phonemes). Owing to double articulation, it is possible to construct all necessary words of a language with a couple dozen phonic units. Meaning is associated with combinations of the non-meaningful units.[27] The organisation of language into hierarchical inventories makes highly complex and therefore highly useful language possible: "We might imagine a system of communication in which a special cry would correspond to each given situations and these facts of experience, it will be clear that if such a system were to serve the same purpose as our languages, it would have to comprise so large a number of distinct signs that the memory of man would be incapable of storing it. A few thousand of such units as tête, mal, ai, la, freely combinable, enable us to communicate more things than could be done by millions of unarticulated cries." – André Martinet[28] Louis Hjelmslev's conception includes even more levels: phoneme, morpheme, lexeme, phrase, sentence and discourse. Building on the smallest meaningful and non-meaningful elements, glossemes, it is possible to generate an infinite number of productions: "When we compare the inventories yielded at the various stages of the deduction, their size will usually turn out to decrease as the procedure goes on. If the text is unrestricted, i.e., capable of being prolonged through constant addition of further parts … it will be possible to register an unrestricted number of sentences." – Louis Hjelmslev[29] These notions are a continuation in a humanistic tradition which considers language as a human invention. A similar idea is found in Port-Royal Grammar: "It remains for us to examine the spiritual element of speech ... this marvelous invention of composing from twenty-five or thirty sounds an infinite variety of words, which, although not having any resemblance in themselves to that which passes through our minds, nevertheless do not fail to reveal to others all of the secrets of the mind, and to make intelligible to others who cannot penetrate into the mind all that we conceive and all of the diverse movements of our souls." – Antoine Arnauld[30] |
構成言語と結合言語 参照：二重調音 アンドレ・マルティネの二重調音の概念によると、言語は二重レベルまたは二重調音のシステムである。この文脈における「調音」とは「結合」を意味する。調 音の第一レベルには、最小限の意味を持つ単位（モノーム：単語または形態素）が含まれる。一方、第二レベルは、最小限の区別ができるが意味を持たない単位 （音素）で構成される。二重調音により、数十の音声単位で言語に必要なすべての単語を構成することが可能である。意味は、非意味的な単位の組み合わせに関 連付けられる。[27] 言語を階層的なインベントリに組織化することで、非常に複雑で、したがって非常に有用な言語が可能になる。 「私たちは、特定の叫び声がそれぞれの状況や経験の事実に対応するコミュニケーションのシステムを想像することができる。そのようなシステムが私たちの言 語と同じ目的を果たすとしたら、人間の記憶ではそれを保存できないほど膨大な数の異なる記号で構成される必要があることは明らかである。自由に組み合わせ ることのできるテート、マル、アイ、ラといった数千の単位があれば、何百万もの未分化な叫び声でできる以上のことを伝えることができる」―アンドレ・マル ティネ[28] ルイ・イェルムスレーの構想には、さらに多くのレベルが含まれる。すなわち、音素、形態素、語彙素、句、文、談話である。意味のある最小単位であるグロッセームを基に、無限の生成が可能となる。 「演繹法のさまざまな段階で得られた品詞を比較すると、その規模は通常、手順が進むにつれて縮小することがわかる。テキストに制限がなければ、すなわち、 絶え間なく別の部分を追加することで延長できる場合、無制限の数の文を登録することが可能となる。」 - ルイ・イェルムスレー[29] これらの概念は、言語を人間の発明とみなす人文主義の伝統の延長にある。同様の考え方は、Port-Royal Grammarにも見られる。 「我々には、言語の精神的な要素を検証することが残されている...25または30の音から無限の種類の単語を作り出すというこの驚くべき発明は、それ自 体は我々の心の中を通り過ぎるものとは何ら類似性を持たないが、他方で、他者に対しては、我々の心の中に入り込めない人々にも、我々が考えていることや我 々の魂の多様な動きのすべてを理解できるようにする。」 アントワーヌ・アルノー[30] |
| Interaction of meaning and form See also: Binary opposition and Markedness Another way to approach structural explanation is from Saussure's concept of semiology (semiotics). Language is considered as arising from the interaction of form and meaning. Saussure's concept of the bilateral sign (signifier – signified) entails that the conceptual system is distinct from physical reality. For example, the spoken sign 'cat' is an association between the combination of the sounds [k], [æ] and [t] and the concept of a cat, rather than with its referent (an actual cat). Each item in the conceptual inventory is associated with an expression; and these two levels define, organise and restrict each other.[31] Key concepts of the organisation of the phonemic versus the semantic system are those of opposition and distinctiveness. Each phoneme is distinct from other phonemes of the phonological system of a given language. The concepts of distinctiveness and markedness were successfully used by the Prague Linguistic Circle to explain the phonemic organisation of languages, laying a ground for modern phonology as the study of the sound systems of languages,[12] also borrowing from Wilhelm von Humboldt.[32] Likewise, each concept is distinct from all others in the conceptual system, and is defined in opposition with other concepts. Louis Hjelmslev laid the foundation of structural semantics with his idea that the content-level of language has a structure analogous to the level of expression.[33] Structural explanation in the sense of how language shapes our understanding of the world has been widely used by the post-structuralists.[34] Structural linguist Lucien Tesnière, who invented dependency grammar, considered the relationship between meaning and form as conflicting due to a mathematical difference in how syntactic and semantic structure is organised. He used his concept of antinomy between syntax and semantics to elucidate the concept of a language as a solution to the communication problem. From his perspective, the two-dimensional semantic dependency structure is necessarily forced into one-dimensional (linear) form. This causes the meaningful semantic arrangement to break into a largely arbitrary word ordering.[35] |
意味と形式の相互作用 参照：二項対立とマークネス 構造的な説明にアプローチする別の方法として、ソシュールの記号論（記号学）の概念がある。言語は、形式と意味の相互作用から生じるものとされる。ソ シュールの二項記号（シニフィアン - シニフィエ）の概念は、概念体系は物理的な現実とは異なることを意味する。例えば、「cat」という音声記号は、[k]、[æ]、[t]という音の組み合 わせと猫の概念との関連であり、その参照対象（実際の猫）との関連ではない。概念のインベントリ内の各項目は表現と関連しており、この2つのレベルが互い を定義し、整理し、制限している。 音素体系と意味体系の組織化における主要な概念は、対立と区別である。各音素は、特定の言語の音韻体系における他の音素とは異なる。区別と標示の概念は、 プラハ言語学サークルによって言語の音素体系を説明するのに成功裏に使用され、言語の音声体系の研究としての現代音韻論の基礎を築いた。また、ヴィルヘル ム・フォン・フンボルトからも着想を得ている。 同様に、各概念は概念体系において他のすべての概念とは異なり、他の概念と対立する概念として定義される。ルイ・イェルムスレーヴは、言語の内容レベルに は表現レベルに類似した構造があるという考えにより、構造意味論の基礎を築いた。[33] 言語が我々の世界に対する理解をどのように形成するかという意味での構造的説明は、ポスト構造主義者たちによって広く用いられてきた。[34] 構造言語学者のルシアン・テニエールは従属文法を考案し、意味と形式の関係は、統語構造と意味構造が組織化される方法における数学的な差異により対立する と考えた。彼は、統語論と意味論の間の二律背反という概念を用いて、コミュニケーションの問題に対する解決策としての言語の概念を解明した。彼の視点で は、2次元的な意味依存構造は必然的に1次元（線形）の形に押し込められる。これにより、意味のある意味の配列が、ほぼ恣意的な語順に分断されてしまう。 [35] |
| Scientific validity Saussure's model of language emergence, the speech circuit, entails that la langue (language itself) is external to the brain and is received via la parole (language usage). While Saussure mostly employed interactive models, the speech circuit suggests that the brain is shaped by language, but language is not shaped by the brain except to the extent that the interactive association of meaning and form occurs ultimately in the brain. Such ideas roughly correspond to the idea of language that arises from neuroimaging studies. Event-related Potential (ERP) studies have found that language processing is based on the interaction of syntax and semantics rather than on innate grammatical structures.[36][37] Magnetic Resonance Imaging (MRI) studies have found that the child's brain is shaped differently depending on the structural characteristics of their first language.[38] By contrast, research evidence has failed to support the inverse idea that syntactic structures reflect the way the brain naturally prefers to process syntactic structures.[39] It is argued that Functional Grammar, deriving from Saussure, is compatible with the view of language that arises from brain research and from the cross-linguistic study of linguistic structures.[40] |
科学的妥当性 ソシュールの言語発生モデルである「言語回路」では、言語そのものである「ラング（la langue）」は脳の外側に存在し、「パラール（la parole）」（言語使用）を通じて受け取られるとされている。ソシュールは主に相互作用モデルを採用していたが、「言語回路」では、脳は言語によって 形作られるが、言語は脳によって形作られることはない、と示唆している。ただし、意味と形態の相互作用的な関連が最終的に脳内で発生する場合は例外であ る。 このような考え方は、神経画像研究から生じる言語の考え方とほぼ一致する。事象関連電位（ERP）の研究では、言語処理は生得的な文法構造よりもむしろ統 語論と意味論の相互作用に基づいていることが分かっている。[36][37] 磁気共鳴画像法（MRI）の研究では、第一言語の構造的特性によって、子どもの脳が異なる形で形成されることが分かっている。[38] 一方、研究結果は、文法構造が脳が自然に文法構造を処理する方法を反映するという逆の考え方を裏付けるものではない。[3 ソシュールに由来する機能文法は、脳研究や言語構造の言語間研究から生じる言語観と一致するものであると主張されている。[40] |
| Recent perceptions of structuralism Those working in the generativist tradition often regard structuralist approaches as outdated and superseded. For example, Mitchell Marcus writes that structural linguistics was "fundamentally inadequate to process the full range of natural language".[41] Holland[42] writes that Chomsky had "decisively refuted Saussure". Similar views have been expressed by Jan Koster,[43] Mark Turner,[44] and other advocates of sociobiology.[45][46] Others however stress the continuing importance of Saussure's thought and structuralist approaches. Gilbert Lazard has dismissed the Chomskyan approach as passé while applauding a return to Saussurean structuralism as the only course by which linguistics can become more scientific.[47] Matthews notes the existence of many "linguists who are structuralists by many of the definitions that have been proposed, but who would themselves vigorously deny that they are anything of the kind", suggesting a persistence of the structuralist paradigm.[48] |
構造主義に対する最近の認識 生成説の伝統に従事する人々は、構造主義的アプローチを時代遅れで時代にそぐわないものと見なすことが多い。例えば、ミッチェル・マーカスは、構造言語学 は「自然言語の全範囲を処理するには基本的に不適切」であると書いている。[41] ホランドは、チョムスキーが「ソシュールを断固として否定した」と書いている。同様の見解は、ヤン・コスター（Jan Koster）[43]、マーク・ターナー（Mark Turner）[44]、および社会生物学の他の支持者たち[45][46]によって表明されている。 しかし、ソシュールの思想と構造主義的アプローチの継続的な重要性を強調する者もいる。ギルバート・ラザードは、チョムスキー流のアプローチを時代遅れと 切り捨て、ソシュール流の構造主義への回帰を、言語学がより科学的になるための唯一の道として賞賛している。[47] マシューズは、「これまで提案されてきた定義の多くにおいて構造主義者である言語学者は数多くいるが、彼ら自身はそうであることを強く否定するだろう」と 指摘し、構造主義パラダイムの持続を示唆している。[48] |
| Effect of structuralist linguistics upon other disciplines In the 1950s Saussure's ideas were appropriated by several prominent figures in continental philosophy, anthropology, and from there were borrowed in literary theory, where they are used to interpret novels and other texts. However, several critics have charged that Saussure's ideas have been misunderstood or deliberately distorted by continental philosophers and literary theorists and are certainly not directly applicable to the textual level, which Saussure himself would have firmly placed within parole and so not amenable to his theoretical constructs.[49][50] |
構造主義言語学が他の分野に与えた影響 1950年代には、ソシュールの考えは大陸哲学や人類学の著名な学者たちによって採用され、そこから文学理論に借用され、小説やその他のテキストの解釈に 用いられるようになった。しかし、ソシュールの考えは大陸哲学や文学理論の研究者たちによって誤解されたり、意図的に歪められたりしていると批判する批評 家もおり、ソシュール自身が「 parole 」の中にしっかりと位置づけていたテキストのレベルに直接適用できるものではないと主張している。[49][50] |
| Modern guidebooks of structural (formal and functional) analysis Roland Schäfer, 2016. Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen (2nd ed.). Berlin: Language Science Press. ISBN 978-1-537504-95-7 Emma Pavey, 2010. The Structure of Language: An Introduction to Grammatical Analysis. Cambridge University Press. ISBN 9780511777929 Kees Hengeveld & Lachlan MacKenzie, 2008. Functional Discourse Grammar: A Typologically-Based Theory of Language Structure. Oxford University Press. ISBN 9780199278107 M.A.K. Halliday, 2004. An Introduction to Functional Grammar. 3rd edition, revised by Christian Matthiessen. London: Hodder Arnold.ISBN 978 0 340 76167 0 |
構造（形式・機能）分析の現代的なガイドブック ローランド・シェーファー、2016年。ドイツ語の文法記述入門（第2版）。ベルリン：Language Science Press。ISBN 978-1-537504-95-7 エマ・ペイヴィー著、2010年。『言語の構造：文法分析入門』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780511777929 キース・ヘンゲフェルト、ラクラン・マッケンジー著、2008年。『機能的談話文法：言語構造の類型論的理論』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199278107 M.A.K. Halliday, 2004. An Introduction to Functional Grammar. 3rd edition, revised by Christian Matthiessen. London: Hodder Arnold.ISBN 978 0 340 76167 0 |
| External links Structural linguistics by Nasrullah Mambrol Key theories of Ferdinand de Saussure Key theories of Louis Hjelmslev Key theories of Emile Benveniste Key concepts of A. J. Greimas Institut Ferdinand de Saussure Revue Texto! Prague linguistic circle |
外部リンク ナスラッラー・マンブロルによる構造言語学 フェルディナン・ド・ソーシュールの主要理論 ルイ・イェルムスレフの主要理論 エミール・ベンヴェニストの主要理論 A. J. グライマスの主要概念 フェルディナン・ド・ソーシュール研究所 レヴュー・テクスト プラハ言語学サークル |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Structural_linguistics |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆☆