構造主義なんて、たいしたことではない
Structuralism does not matter.
構造主義なんて、たいしたことではない
Structuralism does not matter.
出典はウィキペディア、解説は池田光穂
☆構造主義とは、事物のさまざまな要素か ら成り立つ、つまり、事物はそれぞれの要素に分解できるという「信念」をもとに、それらの要素の関係性が理解可能な「構造体」であるという特徴や特性を明 らかにするという目的論的思考、ないしはイデオロギーである。
★構造主義という用語は、1929年にロマン・ヤコブソンが造語したのが嚆矢という（桑野 2015:369）。
★ 「人間生活の現象は、その相互関係を通してでなければ理解できないという信念。これらの関係は構造を構成し、表面的な現象の局所的な変化の背後には、抽象 的な構造の一定の法則が存在する」——サイモン・ブラックバーン
| Structuralism
is an intellectual current and methodological approach, primarily in
the social sciences, that interprets elements of human culture by way
of their relationship to a broader system.[1] It works to uncover the
structural patterns that underlie all the things that humans do, think,
perceive, and feel. Alternatively, as summarized by philosopher Simon Blackburn, structuralism is:[2] "The belief that phenomena of human life are not intelligible except through their interrelations. These relations constitute a structure, and behind local variations in the surface phenomena there are constant laws of abstract structure." Structuralism in Europe developed in the early 20th century, mainly in France and the Russian Empire, in the structural linguistics of Ferdinand de Saussure and the subsequent Prague,[3] Moscow,[3] and Copenhagen schools of linguistics. As an intellectual movement, structuralism became the heir to existentialism.[4] After World War II, an array of scholars in the humanities borrowed Saussure's concepts for use in their respective fields. French anthropologist Claude Lévi-Strauss was arguably the first such scholar, sparking a widespread interest in structuralism.[2] The structuralist mode of reasoning has since been applied in a range of fields, including anthropology, sociology, psychology, literary criticism, economics, and architecture. Along with Lévi-Strauss, the most prominent thinkers associated with structuralism include linguist Roman Jakobson and psychoanalyst Jacques Lacan. By the late 1960s, many of structuralism's basic tenets came under attack from a new wave of predominantly French intellectuals/philosophers such as historian Michel Foucault, Jacques Derrida, Marxist philosopher Louis Althusser, and literary critic Roland Barthes.[3] Though elements of their work necessarily relate to structuralism and are informed by it, these theorists eventually came to be referred to as post-structuralists. Many proponents of structuralism, such as Lacan, continue to influence continental philosophy and many of the fundamental assumptions of some of structuralism's post-structuralist critics are a continuation of structuralist thinking.[5] |
構造主義とは、主に社会科学における知的潮流であり方法論的アプローチ
であり、より広範なシステムとの関係によって人間文化の要素を解釈するものである[1]。 あるいは、哲学者のサイモン・ブラックバーンによって要約されるように、構造主義とは次のようなものである[2]。 「人間生活の現象は、その相互関係を通してでなければ理解できないという信念。これらの関係は構造を構成し、表面的な現象の局所的な変化の背後には、抽象 的な構造の一定の法則が存在する」。 ヨーロッパにおける構造主義は、20世紀初頭、主にフランスとロシア帝国において、フェルディナン・ド・ソシュールの構造言語学とそれに続くプラハ学派、 [3] モスクワ学派、[3] コペンハーゲン学派の言語学において発展した。知的運動として、構造主義は実存主義の後継者となった[4]。 第二次世界大戦後、人文科学のさまざまな学者がソシュールの概念を借りてそれぞれの分野で使用した。フランスの人類学者クロード・レヴィ＝ストロースは、 間違いなくそのような最初の学者であり、構造主義への広範な関心を呼び起こした[2]。 それ以来、構造主義的な推論方法は、人類学、社会学、心理学、文学批評、経済学、建築学など、さまざまな分野で応用されてきた。レヴィ＝ストロースととも に構造主義に関連する最も著名な思想家には、言語学者のロマン・ヤコブソンや精神分析学者のジャック・ラカンがいる。 1960年代後半になると、構造主義の基本的な考え方の多くが、歴史家ミシェル・フーコー、ジャック・デリダ、マルクス主義哲学者ルイ・アルチュセール、 文芸批評家ロラン・バルトなど、主にフランスの知識人／哲学者の新しい波から攻撃されるようになった。ラカンのような構造主義の支持者の多くは大陸哲学に 影響を与え続けており、構造主義のポスト構造主義の批評家たちの基本的な前提の多くは構造主義の思考の継続である[5]。 |
| History and background The term structuralism is ambiguous, referring to different schools of thought in different contexts. As such, the movement in humanities and social sciences called structuralism relates to sociology. Emile Durkheim based his sociological concept on 'structure' and 'function', and from his work emerged the sociological approach of structural functionalism.[6] Apart from Durkheim's use of the term structure, the semiological concept of Ferdinand de Saussure[7] became fundamental for structuralism. Saussure conceived language and society as a system of relations. His linguistic approach was also a refutation of evolutionary linguistics. Throughout the 1940s and 1950s, existentialism, such as that propounded by Jean-Paul Sartre, was the dominant European intellectual movement. Structuralism rose to prominence in France in the wake of existentialism, particularly in the 1960s. The initial popularity of structuralism in France led to its spread across the globe. By the early 1960s, structuralism as a movement was coming into its own and some believed that it offered a single unified approach to human life that would embrace all disciplines. Russian functional linguist Roman Jakobson was a pivotal figure in the adaptation of structural analysis to disciplines beyond linguistics, including philosophy, anthropology, and literary theory. Jakobson was a decisive influence on anthropologist Claude Lévi-Strauss, by whose work the term structuralism first appeared in reference to social sciences. Lévi-Strauss' work in turn gave rise to the structuralist movement in France, also called French structuralism, influencing the thinking of other writers, most of whom disavowed themselves as being a part of this movement. This included such writers as Louis Althusser and psychoanalyst Jacques Lacan, as well as the structural Marxism of Nicos Poulantzas. Roland Barthes and Jacques Derrida focused on how structuralism could be applied to literature.[8] Accordingly, the so-called "Gang of Four" of structuralism is considered to be Lévi-Strauss, Lacan, Barthes, and Michel Foucault.[9][10][dubious – discuss] |
歴史と背景 構造主義という言葉は曖昧で、異なる文脈における異なる学派を指す。そのため、構造主義と呼ばれる人文・社会科学の運動は、社会学に関連している。エミー ル・デュルケームは「構造」と「機能」に社会学的概念を置き、彼の研究から構造機能主義という社会学的アプローチが生まれた[6]。 デュルケムによる構造という用語の使用とは別に、フェルディナン・ド・ソシュール[7]の意味論的概念が構造主義の基礎となった。ソシュールは言語と社会 を関係のシステムとして考えていた。彼の言語学的アプローチは進化言語学への反論でもあった。 1940年代から1950年代にかけては、ジャン＝ポール・サルトルによって提唱されたような実存主義がヨーロッパを支配する知的運動であった。フランス では、実存主義の後、特に1960年代に構造主義が台頭した。フランスにおける構造主義の最初の人気は、世界中に広まるきっかけとなった。1960年代初 頭までに、構造主義は運動として独自の地位を確立しつつあり、あらゆる学問分野を包含する、人間生活に対する単一の統一的なアプローチを提供すると考える 者もいた。 ロシアの機能言語学者ロマン・ヤコブソンは、哲学、人類学、文学理論など、言語学以外の学問分野への構造分析の適応において、極めて重要な人物であった。 ヤコブソンは人類学者クロード・レヴィ＝ストロースに決定的な影響を与え、彼の研究によって構造主義という言葉が社会科学に関連して初めて登場した。レ ヴィ＝ストロースの研究は、フランスにおける構造主義運動（フランス構造主義とも呼ばれる）を生み出し、他の作家の思考にも影響を与えた。その中には、ル イ・アルチュセールや精神分析学者ジャック・ラカン、ニコス・プーランザスの構造マルクス主義といった作家も含まれている。ロラン・バルトとジャック・デ リダは、構造主義をどのように文学に適用できるかに焦点を当てていた[8]。 したがって、構造主義のいわゆる「4人組」はレヴィ＝ストロース、ラカン、バルト、ミシェル・フーコーであると考えられている[9][10] [dubious - discuss]。 |
| Saussure The origins of structuralism are connected with the work of Ferdinand de Saussure on linguistics along with the linguistics of the Prague and Moscow schools. In brief, Saussure's structural linguistics propounded three related concepts.[2][11] Saussure argued for a distinction between langue (an idealized abstraction of language) and parole (language as actually used in daily life). He argued that a "sign" is composed of a "signified" (signifié, i.e. an abstract concept or idea) and a "signifier" (signifiant, i.e. the perceived sound/visual image). Because different languages have different words to refer to the same objects or concepts, there is no intrinsic reason why a specific signifier is used to express a given concept or idea. It is thus "arbitrary." Signs gain their meaning from their relationships and contrasts with other signs. As he wrote, "in language, there are only differences 'without positive terms.'"[12] Lévi-Strauss Structuralism rejected the concept of human freedom and choice, focusing instead on the way that human experience and behaviour is determined by various structures. The most important initial work on this score was Lévi-Strauss's 1949 volume The Elementary Structures of Kinship. Lévi-Strauss had known Roman Jakobson during their time together at the New School in New York during WWII and was influenced by both Jakobson's structuralism, as well as the American anthropological tradition. In Elementary Structures, he examined kinship systems from a structural point of view and demonstrated how apparently different social organizations were different permutations of a few basic kinship structures. In the late 1950s, he published Structural Anthropology, a collection of essays outlining his program for structuralism. Lacan and Piaget Blending Freud and Saussure, French (post)structuralist Jacques Lacan applied structuralism to psychoanalysis. Similarly, Jean Piaget applied structuralism to the study of psychology, though in a different way. Piaget, who would better define himself as constructivist, considered structuralism as "a method and not a doctrine," because, for him, "there exists no structure without a construction, abstract or genetic."[13] 'Third order' Proponents of structuralism argue that a specific domain of culture may be understood by means of a structure that is modelled on language and is distinct both from the organizations of reality and those of ideas, or the imagination—the "third order."[14] In Lacan's psychoanalytic theory, for example, the structural order of "the Symbolic" is distinguished both from "the Real" and "the Imaginary;" similarly, in Althusser's Marxist theory, the structural order of the capitalist mode of production is distinct both from the actual, real agents involved in its relations and from the ideological forms in which those relations are understood. Althusser Although French theorist Louis Althusser is often associated with structural social analysis, which helped give rise to "structural Marxism," such association was contested by Althusser himself in the Italian foreword to the second edition of Reading Capital. In this foreword Althusser states the following: Despite the precautions we took to distinguish ourselves from the 'structuralist' ideology…, despite the decisive intervention of categories foreign to 'structuralism'…, the terminology we employed was too close in many respects to the 'structuralist' terminology not to give rise to an ambiguity. With a very few exceptions…our interpretation of Marx has generally been recognized and judged, in homage to the current fashion, as 'structuralist'.… We believe that despite the terminological ambiguity, the profound tendency of our texts was not attached to the 'structuralist' ideology.[15] Assiter In a later development, feminist theorist Alison Assiter enumerated four ideas common to the various forms of structuralism:[16] a structure determines the position of each element of a whole; every system has a structure; structural laws deal with co-existence rather than change; and structures are the "real things" that lie beneath the surface or the appearance of meaning. |
ソシュール 構造主義の起源は、プラハ学派とモスクワ学派の言語学とともに、フェルディナン・ド・ソシュールの言語学の研究に関連している。簡単に言えば、ソシュール の構造言語学は3つの関連する概念を提唱した[2][11]。 ソシュールはラング（言語の理想化された抽象化）とパロール（日常生活で実際に使用される言語）の区別を主張した。彼は「記号」は「シニフィエ」 （signifié、すなわち抽象的な概念やアイデア）と「シニフィアン」（signifiant、すなわち知覚される音や視覚的なイメージ）から構成さ れると主張した。 言語が異なれば、同じ対象や概念を指す言葉も異なるため、特定のシニフィエが与えられた概念やアイデアを表現するために使われる本質的な理由はない。した がって "恣意的 "である。 記号は他の記号との関係や対比から意味を得る。彼が書いたように、「言語においては、『肯定的な用語のない』差異だけが存在する」[12]。 レヴィ＝ストロース 構造主義は人間の自由や選択の概念を否定し、代わりに人間の経験や行動が様々な構造によって決定されることに焦点を当てた。この点に関する最も重要な初期 研究は、レヴィ＝ストロースが1949年に発表した『親族関係の初歩的構造』である。レヴィ＝ストロースは、第二次世界大戦中にニューヨークのニュース クールで共に学んだロマン・ヤコブソンと知り合い、ヤコブソンの構造主義とアメリカの人類学の伝統の両方から影響を受けた。 彼は『初歩的構造』の中で、親族制度を構造的な観点から考察し、一見異なる社会組織が、いくつかの基本的な親族構造の異なる順列であることを示した。 1950年代後半には、構造主義のプログラムを概説したエッセイ集『構造人類学』を出版した。 ラカンとピアジェ フロイトとソシュールを融合させたフランスの（ポスト）構造主義者ジャック・ラカンは、構造主義を精神分析に応用した。同様に、ジャン・ピアジェも、方法 は違えど、構造主義を心理学の研究に応用した。ピアジェは、自らを構成主義者と定義した方が良いであろうが、構造主義を「教義ではなく方法」とみなしてお り、それは彼にとって「抽象的であれ遺伝的であれ、構成なくして構造は存在しない」からである[13]。 第三の秩序 構造主義の支持者たちは、文化の特定の領域は、言語をモデルとし、現実の組織とも観念、想像力の組織とも異なる構造、すなわち「第三の秩序」によって理解 することができると主張している。 「同様に、アルチュセールのマルクス主義理論では、資本主義的生産様式の構造的秩序は、その関係に関与する実際の現実の主体とも、それらの関係が理解され るイデオロギー的形式とも区別される。 アルチュセール フランスの理論家ルイ・アルチュセールは、「構造的マルクス主義」を生み出した社会構造分析としばしば結びつけられているが、アルチュセール自身は、『資 本論』第2版のイタリア語版序文で、このような結びつきに異議を唱えている。この序文でアルチュセールは次のように述べている： 構造主義」イデオロギーと区別するために予防線を張ったにもかかわらず...、「構造主義」とは異なるカテゴリーを決定的に介入させたにもかかわら ず...、われわれが採用した用語は、多くの点で「構造主義」用語に近すぎて、あいまいさを生じさせなかった。ごく少数の例外を除いて......われわ れのマルクス解釈は、現在の流行に敬意を表して、一般に「構造主義的」であると認識され、判断されてきた......。 われわれは、用語の曖昧さにもかかわらず、われわれのテクストの深遠な傾向は「構造主義的」イデオロギーには結びついていなかったと信じている[15]。 アジター 後の発展において、フェミニストの理論家アリソン・アシターは、構造主義の様々な形態に共通する4つの考え方を列挙した。 構造が全体の各要素の位置を決定する； あらゆるシステムは構造を持っている； 構造法則は変化よりもむしろ共存を扱う。 構造は、表面や意味の外観の下にある「本当のもの」である。 |
| Prague School In France, Antoine Meillet and Émile Benveniste continued Saussure's project, and members of the Prague school of linguistics such as Roman Jakobson and Nikolai Trubetzkoy conducted influential research. The clearest and most important example of Prague school structuralism lies in phonemics. Rather than simply compiling a list of which sounds occur in a language, the Prague school examined how they were related. They determined that the inventory of sounds in a language could be analysed as a series of contrasts. Thus, in English, the sounds /p/ and /b/ represent distinct phonemes because there are cases (minimal pairs) where the contrast between the two is the only difference between two distinct words (e.g. 'pat' and 'bat'). Analyzing sounds in terms of contrastive features also opens up comparative scope—for instance, it makes clear the difficulty Japanese speakers have differentiating /r/ and /l/ in English and other languages is because these sounds are not contrastive in Japanese. Phonology would become the paradigmatic basis for structuralism in a number of different fields. Based on the Prague school concept, André Martinet in France, J. R. Firth in the UK and Louis Hjelmslev in Denmark developed their own versions of structural and functional linguistics. |
プラハ学派 フランスでは、アントワーヌ・メイエとエミール・ベンヴニストがソシュールのプロジェクトを継続し、ロマン・ヤコブソンやニコライ・トルベツコイといった プラハ学派の言語学メンバーが影響力のある研究を行った。プラハ学派構造主義の最も明確で重要な例は音素論にある。プラハ学派は、言語中にどのような音が 現れるかを単純にリスト化するのではなく、それらの音がどのように関連しているかを調べた。プラハ学派は、言語内の音のリストは一連の対照として分析でき ると判断した。 つまり、英語では/p/と/b/という音は異なる音素を表し、この2つの対照が2つの異なる単語（例：'pat'と'bat'）の唯一の違いである場合 （ミニマムペア）があるからである。例えば、日本語話者が英語や他の言語で/r/と/l/を区別するのが難しいのは、日本語ではこれらの音に対照性がない からである。音韻論は、さまざまな分野で構造主義のパラダイムとなる。 プラハ学派の概念に基づき、フランスのアンドレ・マルティネ、イギリスのJ.R.ファース、デンマークのルイス・ヒェルムスレフは、それぞれ独自の構造言 語学と機能言語学を発展させた。 |
| According to structural theory
in anthropology and social anthropology, meaning is produced and
reproduced within a culture through various practices, phenomena, and
activities that serve as systems of signification. A structuralist approach may study activities as diverse as food-preparation and serving rituals, religious rites, games, literary and non-literary texts, and other forms of entertainment to discover the deep structures by which meaning is produced and reproduced within the culture. For example, Lévi-Strauss analysed in the 1950s cultural phenomena including mythology, kinship (the alliance theory and the incest taboo), and food preparation. In addition to these studies, he produced more linguistically-focused writings in which he applied Saussure's distinction between langue and parole in his search for the fundamental structures of the human mind, arguing that the structures that form the "deep grammar" of society originate in the mind and operate in people unconsciously. Lévi-Strauss took inspiration from mathematics.[18] Another concept used in structural anthropology came from the Prague school of linguistics, where Roman Jakobson and others analysed sounds based on the presence or absence of certain features (e.g., voiceless vs. voiced). Lévi-Strauss included this in his conceptualization of the universal structures of the mind, which he held to operate based on pairs of binary oppositions such as hot-cold, male-female, culture-nature, cooked-raw, or marriageable vs. tabooed women. A third influence came from Marcel Mauss (1872–1950), who had written on gift-exchange systems. Based on Mauss, for instance, Lévi-Strauss argued an alliance theory—that kinship systems are based on the exchange of women between groups—as opposed to the 'descent'-based theory described by Edward Evans-Pritchard and Meyer Fortes. While replacing Mauss at his Ecole Pratique des Hautes Etudes chair, the writings of Lévi-Strauss became widely popular in the 1960s and 1970s and gave rise to the term "structuralism" itself. In Britain, authors such as Rodney Needham and Edmund Leach were highly influenced by structuralism. Authors such as Maurice Godelier and Emmanuel Terray combined Marxism with structural anthropology in France. In the United States, authors such as Marshall Sahlins and James Boon built on structuralism to provide their own analysis of human society. Structural anthropology fell out of favour in the early 1980s for a number of reasons. D'Andrade suggests that this was because it made unverifiable assumptions about the universal structures of the human mind. Authors such as Eric Wolf argued that political economy and colonialism should be at the forefront of anthropology. More generally, criticisms of structuralism by Pierre Bourdieu led to a concern with how cultural and social structures were changed by human agency and practice, a trend which Sherry Ortner has referred to as 'practice theory'. One example is Douglas E. Foley's Learning Capitalist Culture (2010), in which he applied a mixture of structural and Marxist theories to his ethnographic fieldwork among high school students in Texas. Foley analyzed how they reach a shared goal through the lens of social solidarity when he observed "Mexicanos" and "Anglo-Americans" come together on the same football team to defeat the school's rivals.[19]: 36–7 However, he also continually applies a marxist lens and states that he," wanted to wow peers with a new cultural marxist theory of schooling."[19]: 176 Some anthropological theorists, however, while finding considerable fault with Lévi-Strauss's version of structuralism, did not turn away from a fundamental structural basis for human culture. The Biogenetic Structuralism group for instance argued that some kind of structural foundation for culture must exist because all humans inherit the same system of brain structures. They proposed a kind of neuroanthropology which would lay the foundations for a more complete scientific account of cultural similarity and variation by requiring an integration of cultural anthropology and neuroscience—a program that theorists such as Victor Turner also embraced. |
人類学や社会人類学における構造理論によれば、意味は、意味づけのシス
テムとして機能する様々な実践、現象、活動を通して、文化の中で生成・再生産される。 構造主義的アプローチでは、食事の準備や配膳の儀式、宗教的儀式、ゲーム、文学的・非文学的テキスト、その他の娯楽形態など多様な活動を研究し、文化内で 意味が生成・再生産される深い構造を発見することができる。たとえば、レヴィ＝ストロースは1950年代に、神話、親族関係（同盟説や近親相姦のタ ブー）、食物調理などの文化現象を分析した。こうした研究に加えて、彼は言語学に焦点を当てた著作を発表し、ソシュールのラング（langue）とパロー ル（parole）の区別を応用して、人間の心の根本的な構造を探求し、社会の「深層文法」を形成する構造は心に由来し、人々の中で無意識に作用している と主張した。レヴィ＝ストロースは数学からインスピレーションを得ていた[18]。 構造人類学で使用されたもう一つの概念は、プラハ学派の言語学に由来しており、ローマン・ヤコブソンらは特定の特徴（例えば、無声音と有声音）の有無に基 づいて音を分析していた。レヴィ＝ストロースはこれを、心の普遍的な構造の概念化に取り入れた。心の普遍的な構造は、暑い-寒い、男性-女性、文化-自 然、調理済み-未加工、結婚可能な女性-タブー視される女性といった二項対立のペアに基づいて作動すると考えたのである。 第三の影響は、贈与交換システムについて著したマルセル・モース（1872-1950）から受けた。例えば、レヴィ＝ストロースはモースに基づき、親族制 度は集団間の女性の交換に基づくという同盟説を主張した-エドワード・エヴァンス＝プリチャードやマイヤー・フォルテスが述べた「子孫」に基づく説とは対 照的である。レヴィ＝ストロースの著作は、1960年代から1970年代にかけて、モースの後任として高等研究院で広く普及し、「構造主義」という言葉そ のものを生み出した。 イギリスでは、ロドニー・ニーダムやエドモンド・リーチといった作家が構造主義の影響を強く受けた。フランスでは、モーリス・ゴドリエやエマニュエル・テ レーがマルクス主義と構造人類学を結びつけた。アメリカでは、マーシャル・サーリンズやジェイムズ・ブーンといった作家が、構造主義を土台に人間社会の独 自の分析を行った。構造人類学が1980年代初頭に支持されなくなったのには、いくつかの理由がある。アンドラーデは、人間の心の普遍的な構造について検 証不可能な仮定をしたためだと指摘している。エリック・ウルフのような著者は、政治経済と植民地主義が人類学の最前線に立つべきだと主張した。より一般的 には、ピエール・ブルデューによる構造主義への批判が、文化的・社会的構造が人間の主体性や実践によってどのように変化するのかという関心につながった。 その一例が、ダグラス・E・フォーリーの『資本主義文化の学習』（2010年）で、彼はテキサス州の高校生を対象としたエスノグラフィック・フィールド ワークに、構造理論とマルクス主義理論の混合を適用した。フォーリーは、「メキシコ人」と「イギリス系アメリカ人」が学校のライバルを打ち負かすために同 じフットボールチームで団結する様子を観察し、社会的連帯のレンズを通して、彼らがどのように共通の目標に到達するのかを分析した[19]： 36-7 しかし、彼はまた絶えずマルクス主義的なレンズを適用し、「学校教育に関する新しい文化的マルクス主義的理論で仲間を驚かせたかった」と述べている [19]： 176 しかし、人類学の理論家の中には、レヴィ＝ストロースの構造主義のバージョンにかなりの欠点を見出しながらも、人間文化の基本的な構造的基礎から目を背け なかった者もいる。たとえば、生物遺伝学的構造主義のグループは、すべての人間は同じ脳構造のシステムを受け継いでいるのだから、文化には何らかの構造的 基盤が存在するに違いないと主張した。彼らは、文化人類学と神経科学の統合を必要とすることで、文化の類似性と差異をより完全に科学的に説明するための基 礎を築く、一種の神経人類学を提唱した。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Structuralism |
|
| In Ferdinand de Saussure's
Course in General Linguistics, the analysis focuses not on the use of
language (parole, 'speech'), but rather on the underlying system of
language (langue). This approach examines how the elements of language
relate to each other in the present, synchronically rather than
diachronically. Saussure argued that linguistic signs were composed of
two parts: a signifiant ('signifier'): the "sound pattern" of a word, either in mental projection—e.g., as when one silently recites lines from signage, a poem to one's self—or in actual, any kind of text, physical realization as part of a speech act. a signifié '(signified'): the concept or meaning of the word. This differed from previous approaches that focused on the relationship between words and the things in the world that they designate.[12] Although not fully developed by Saussure, other key notions in structural linguistics can be found in structural "idealism." A structural idealism is a class of linguistic units (lexemes, morphemes, or even constructions) that are possible in a certain position in a given syntagm, or linguistic environment (such as a given sentence). The different functional role of each of these members of the paradigm is called 'value' (French: valeur). |
フェルディナン・ド・ソシュールの著書『一般言語学講義』では、言語の
使用（パロール、「音声」）ではなく、言語の基礎となるシステム（ランゲ）に焦点を当てて分析している。このアプローチでは、言語の要素が現在において、
共時的（synchronically）に、つまり通時的（diachronically）ではなく、互いにどのように関連しているかを検証する。ソ
シュールは、言語記号は2つの部分から構成されていると主張した。 シニフィアン（「記号」）：言葉の「音のパターン」であり、心の中で思い描く場合（例えば、サイレントで看板のセリフを暗唱したり、詩を一人で口ずさむ場合など）と、実際のあらゆる種類のテキスト、言語行為の一部としての物理的な実現の場合がある。 シニフィエ（シニフィエ）：単語の概念または意味。 これは、単語とそれが指し示す世界の事物との関係に焦点を当てた従来の考え方とは異なる。[12] ソシュールによって完全に開発されたわけではないが、構造言語学における他の重要な概念は、構造的「観念論」に見出すことができる。構造的観念論とは、与 えられたシナグム（syntagm）の特定の位置、すなわち与えられた言語環境（与えられた文など）において可能な言語単位（語彙素、形態素、あるいは構 文）のクラスである。パラダイムを構成するこれらの各要素の異なる機能的役割は、「価値」（フランス語：valeur）と呼ばれる。 |
| According to structural theory
in anthropology and social anthropology, meaning is produced and
reproduced within a culture through various practices, phenomena, and
activities that serve as systems of signification. A structuralist approach may study activities as diverse as food-preparation and serving rituals, religious rites, games, literary and non-literary texts, and other forms of entertainment to discover the deep structures by which meaning is produced and reproduced within the culture. For example, Lévi-Strauss analysed in the 1950s cultural phenomena including mythology, kinship (the alliance theory and the incest taboo), and food preparation. In addition to these studies, he produced more linguistically-focused writings in which he applied Saussure's distinction between langue and parole in his search for the fundamental structures of the human mind, arguing that the structures that form the "deep grammar" of society originate in the mind and operate in people unconsciously. Lévi-Strauss took inspiration from mathematics.[13] Another concept used in structural anthropology came from the Prague school of linguistics, where Roman Jakobson and others analysed sounds based on the presence or absence of certain features (e.g., voiceless vs. voiced). Lévi-Strauss included this in his conceptualization of the universal structures of the mind, which he held to operate based on pairs of binary oppositions such as hot-cold, male-female, culture-nature, cooked-raw, or marriageable vs. tabooed women. A third influence came from Marcel Mauss (1872–1950), who had written on gift-exchange systems. Based on Mauss, for instance, Lévi-Strauss argued an alliance theory—that kinship systems are based on the exchange of women between groups—as opposed to the 'descent'-based theory described by Edward Evans-Pritchard and Meyer Fortes. While replacing Mauss at his Ecole Pratique des Hautes Etudes chair, the writings of Lévi-Strauss became widely popular in the 1960s and 1970s and gave rise to the term "structuralism" itself. In Britain, authors such as Rodney Needham and Edmund Leach were highly influenced by structuralism. Authors such as Maurice Godelier and Emmanuel Terray combined Marxism with structural anthropology in France. In the United States, authors such as Marshall Sahlins and James Boon built on structuralism to provide their own analysis of human society. Structural anthropology fell out of favour in the early 1980s for a number of reasons. D'Andrade suggests that this was because it made unverifiable assumptions about the universal structures of the human mind. Authors such as Eric Wolf argued that political economy and colonialism should be at the forefront of anthropology. More generally, criticisms of structuralism by Pierre Bourdieu led to a concern with how cultural and social structures were changed by human agency and practice, a trend which Sherry Ortner has referred to as 'practice theory'. One example is Douglas E. Foley's Learning Capitalist Culture (2010), in which he applied a mixture of structural and Marxist theories to his ethnographic fieldwork among high school students in Texas. Foley analyzed how they reach a shared goal through the lens of social solidarity when he observed "Mexicanos" and "Anglo-Americans" come together on the same football team to defeat the school's rivals.[14]: 36–7 However, he also continually applies a marxist lens and states that he, "wanted to wow peers with a new cultural marxist theory of schooling."[14]: 176 Some anthropological theorists, however, while finding considerable fault with Lévi-Strauss's version of structuralism, did not turn away from a fundamental structural basis for human culture. The Biogenetic Structuralism group for instance argued that some kind of structural foundation for culture must exist because all humans inherit the same system of brain structures. They proposed a kind of neuroanthropology which would lay the foundations for a more complete scientific account of cultural similarity and variation by requiring an integration of cultural anthropology and neuroscience—a program that theorists such as Victor Turner also embraced. |
人類学および社会人類学における構造理論によると、意味は、意味体系としてのさまざまな慣習、現象、活動を通じて文化の中で生み出され、再生産される。 構造主義的なアプローチでは、料理や食事の儀式、宗教的儀式、ゲーム、文学や非文学のテキスト、その他の娯楽など、多様な活動を研究し、文化の中で意味が 生成され、再生産される深層構造を解明しようとする。例えば、レヴィ＝ストロースは1950年代に神話、親族（同盟理論と近親相姦のタブー）、料理などの 文化現象を分析した。これらの研究に加えて、彼はソシュールの言語学における「言語」と「話しことば」の区別を応用し、人間の心の根本的な構造を探究する 言語学的な研究も行った。彼は、社会の「深層文法」を形成する構造は心に由来し、人々の中で無意識に作用していると主張した。レヴィ＝ストロースは数学か ら着想を得た。 構造人類学で用いられたもう一つの概念は、プラハ学派の言語学から来たもので、そこではローマン・ヤコブソン（Roman Jakobson）やその他の人々が、特定の特徴の有無（例えば、無声音対有声音）に基づいて音を分析していた。レヴィ＝ストロースは、これを心の普遍的 構造の概念化に取り入れ、熱い-冷たい、男性-女性、文化-自然、調理済み-生、結婚可能-タブーの女性といった二項対立のペアに基づいて機能すると主張 した。 第三の影響は、贈与交換システムについて著述したマルセル・モース（1872～1950）によるものである。例えば、レヴィ＝ストロースはモースを基に、 エドワード・エヴァンズ＝プリチャードやマイヤー・フォレスが述べた「系譜」に基づく理論とは対照的に、親族制度は集団間の女性交換に基づくという同盟理 論を主張した。レヴィ＝ストロースの著作は、1960年代から1970年代にかけて、マックス・モースの後任として高等研究実習院の教授に就任した際に広 く知られるようになり、「構造主義」という用語自体を生み出した。 英国では、ロドニー・ニードハムやエドマンド・リーチといった作家が構造主義に強く影響を受けた。フランスでは、モーリス・ゴデリエやエマニュエル・テレ イといった作家がマルクス主義と構造人類学を組み合わせた。米国では、マーシャル・サリンズやジェームズ・ブーンといった作家が構造主義を基盤として、人 間社会に対する独自の分析を行った。構造人類学は、1980年代初頭にいくつかの理由で人気を失った。D'Andradeは、その理由として、人間の精神 の普遍的な構造について検証不可能な仮定をしていたことを挙げている。エリック・ウォルフなどの著者は、政治経済と植民地主義が人類学の最優先事項である べきだと主張した。より一般的に、ピエール・ブルデューによる構造主義への批判は、人間の行動や実践によって文化や社会の構造がどのように変化するのかと いう懸念につながった。この傾向は、シェリー・オルトナーが「実践理論」と呼んでいるものである。 その一例として、ダグラス・E・フォーリー（Douglas E. Foley）の著書『Learning Capitalist Culture』（2010年）では、テキサス州の高校生を対象としたエスノグラフィーのフィールドワークに、構造論とマルクス主義理論を組み合わせた理 論を適用している。フォリーは、メキシコ系とアングロ・アメリカ系の生徒たちが同じフットボールチームを結成し、学校のライバル校を打ち負かすために協力 する様子を観察し、社会的連帯の観点から、彼らがどのようにして共通の目標に到達するかを分析した。[14]:36-7 しかし、彼はマルクス主義の観点も継続的に適用しており、「新しい文化マルクス主義の学校理論で仲間を驚かせたかった」と述べている。[14]:176 しかし、一部の人類学理論家は、レヴィ＝ストロースの構造主義に多くの欠陥を見出していたものの、人間文化の根本的な構造的基礎から目を背けることはな かった。例えば、生物発生論的構造主義グループは、すべての人間が同じ脳構造システムを受け継いでいるため、文化の構造的基礎が存在しなければならないと 主張した。彼らは、文化人類学と神経科学の統合を必要とする一種の神経人類学を提唱し、文化の類似性と多様性に関するより完全な科学的説明の基礎を築こう とした。このプログラムは、ヴィクター・ターナーなどの理論家も支持していた。 |
| In literary criticism and theory Main article: Semiotic literary criticism In literary theory, structuralist criticism relates literary texts to a larger structure, which may be a particular genre, a range of intertextual connections, a model of a universal narrative structure, or a system of recurrent patterns or motifs.[15][16] The field of structuralist semiotics argues that there must be a structure in every text, which explains why it is easier for experienced readers than for non-experienced readers to interpret a text.[17] Everything that is written seems to be governed by rules, or "grammar of literature", that one learns in educational institutions and that are to be unmasked.[18] A potential problem for a structuralist interpretation is that it can be highly reductive; as scholar Catherine Belsey puts it: "the structuralist danger of collapsing all difference."[19] An example of such a reading might be if a student concludes the authors of West Side Story did not write anything "really" new, because their work has the same structure as Shakespeare's Romeo and Juliet. In both texts a girl and a boy fall in love (a "formula" with a symbolic operator between them would be "Boy + Girl") despite the fact that they belong to two groups that hate each other ("Boy's Group - Girl's Group" or "Opposing forces") and conflict is resolved by their deaths. Structuralist readings focus on how the structures of the single text resolve inherent narrative tensions. If a structuralist reading focuses on multiple texts, there must be some way in which those texts unify themselves into a coherent system. The versatility of structuralism is such that a literary critic could make the same claim about a story of two friendly families ("Boy's Family + Girl's Family") that arrange a marriage between their children despite the fact that the children hate each other ("Boy - Girl") and then the children commit suicide to escape the arranged marriage; the justification is that the second story's structure is an 'inversion' of the first story's structure: the relationship between the values of love and the two pairs of parties involved have been reversed. Structuralist literary criticism argues that the "literary banter of a text" can lie only in new structure, rather than in the specifics of character development and voice in which that structure is expressed. Literary structuralism often follows the lead of Vladimir Propp, Algirdas Julien Greimas, and Claude Lévi-Strauss in seeking out basic deep elements in stories, myths, and more recently, anecdotes, which are combined in various ways to produce the many versions of the ur-story or ur-myth. There is considerable similarity between structural literary theory and Northrop Frye's archetypal criticism, which is also indebted to the anthropological study of myths. Some critics have also tried to apply the theory to individual works, but the effort to find unique structures in individual literary works runs counter to the structuralist program and has an affinity with New Criticism. |
文学批評と理論 詳細は「記号論的文学批評」を参照 文学理論において、構造主義批評は文学テキストをより大きな構造に関連付ける。その構造とは、特定のジャンル、相互テキストのつながりの範囲、普遍的な物語構造のモデル、または反復的なパターンやモチーフの体系である可能性がある。 構造主義的記号論の分野では、あらゆるテキストには構造が存在し、経験豊かな読者にとっては、そうでない読者よりもテキストの解釈が容易である理由を説明 できると主張している。[17] 書かれたものはすべて、教育機関で学ぶ「文学の文法」という規則に支配されているように思われ、その正体が暴かれるべきである。[18] 構造主義的解釈の潜在的な問題は、極端に単純化してしまう可能性があることである。学者のキャサリン・ベルシーは、「構造主義の危険性は、あらゆる相違を 崩壊させてしまうことだ」と述べている。[19] このような解釈の例としては、学生が『ウェストサイド物語』の作者は「本当に」新しいことを何も書いていないと結論づける場合が考えられる。なぜなら、こ の作品はシェイクスピアの『ロミオとジュリエット』と同じ構造を持っているからだ。両方のテキストにおいて、少女と少年が恋に落ちる（「定式」は、2人の 間に象徴演算子を置いて「少年＋少女」となる）が、2人は互いに憎しみ合う2つのグループ（「少年グループ - 少女グループ」または「敵対勢力」）に属しており、対立は2人の死によって解決される。構造主義的な読み方は、単一のテキストの構造が内在する物語の緊張 をどのように解決するかに焦点を当てる。構造主義的な解釈が複数のテキストに焦点を当てる場合、それらのテキストが首尾一貫したシステムに統合される方法 が存在しなければならない。構造主義の汎用性は、文学評論家が、お互いを嫌っているにもかかわらず、子供たちの結婚を仲介し、その結婚から逃れるために子 供たちが自殺するというストーリー（「少年の家族＋少女の家族」）について、同じ主張を展開できるほどである。その正当性は、2つ目のストーリーの構造が 1つ目のストーリーの構造の「反転」であるという点にある。愛の価値観と、 2組の当事者の価値観の関係が逆転している。 構造主義文学批評では、「テキストの文学的な会話」は、その構造が表現される登場人物の性格形成や語りの詳細ではなく、新しい構造の中でのみ存在しうる、 と主張している。文学的構造主義は、物語や神話、そして最近では逸話の持つ基本的な深層要素を追求するにあたり、ウラジーミル・プロップ、アルギルダス・ ジュリエーニス・グライマス、クロード・レヴィ＝ストロースらの研究を参考にしている。それらの要素は、さまざまな方法で組み合わされ、原話や原神話の多 くのバージョンを生み出している。 構造主義文学理論とノースロップ・フライの原型批判の間にはかなりの類似性があり、それもまた神話の人類学的研究に負うところがある。一部の批評家は、こ の理論を個々の作品に適用しようと試みているが、個々の文学作品に独自の構造を見出そうとする試みは、構造主義のプログラムに反するものであり、新批評と の親和性がある。 |
| In economics Main article: Structuralist economics Yifu Lin criticizes early structural economic systems and theories, discussing the failures of it. He writes: "The structuralism believes that the failure to develop advanced capital-intensive industries spontaneously in a developing country is due to market failures caused by various structural rigidities..." "According to neoliberalism, the main reason for the failure of developing countries to catch up with developed countries was too much state intervention in the market, causing misallocation of resources, rent seeking and so forth." Rather these failures are more so centered around the unlikelihood of such quick development of these advanced industries within developing countries.[20] New Structural Economics (NSE) New structural economics is an economic development strategy developed by World Bank Chief Economist Justin Yifu Lin. The strategy combines ideas from both neoclassical economics and structural economics. NSE studies two parts: the base and the superstructure. A base is a combination of forces and relations of production, consisting of, but not limited to, industry and technology, while the superstructure consists of hard infrastructure and institutions. This results in an explanation of how the base impacts the superstructure which then determines transaction costs.[21] |
経済学において 詳細は構造主義経済学を参照 Yifu Linは初期の構造経済システムと理論を批判し、その失敗について論じている。彼は次のように書いている。 「構造主義は、発展途上国において先進的な資本集約型産業が自然に発展しないのは、さまざまな構造的硬直性による市場の失敗が原因であると考える。」 「新自由主義によれば、発展途上国が先進国に追いつけない主な理由は、市場への過剰な国家介入が資源の誤配分やレントシーキングなどを引き起こすことにあ る。」 むしろ、こうした失敗は、発展途上国においてこうした先進産業が急速に発展する可能性が低いことに起因している。[20] 新構造経済学（NSE 新構造経済学は、世界銀行チーフエコノミストのジャスティン・イフ・リンが開発した経済開発戦略である。この戦略は、新古典派経済学と構造経済学の両方の考え方を組み合わせたものである。 NSEでは、基礎と上部構造という2つの部分を研究する。基礎とは、産業や技術を含むが、これらに限定されない生産力と生産関係の組み合わせであり、上部 構造はハードインフラと制度から構成される。これにより、基礎が上部構造にどのような影響を与えるか、そしてそれが取引コストを決定するという説明が可能 になる。[21] |
| Interpretations and general criticisms Structuralism is less popular today than other approaches, such as post-structuralism and deconstruction. Structuralism has often been criticized for being ahistorical and for favouring deterministic structural forces over the ability of people to act. As the political turbulence of the 1960s and 1970s (particularly the student uprisings of May 1968) began affecting academia, issues of power and political struggle moved to the center of public attention.[22] In the 1980s, deconstruction—and its emphasis on the fundamental ambiguity of language rather than its logical structure—became popular. By the end of the century, structuralism was seen as a historically important school of thought, but the movements that it spawned, rather than structuralism itself, commanded attention.[23] Several social theorists and academics have strongly criticized structuralism or even dismissed it. French hermeneutic philosopher Paul Ricœur (1969) criticized Lévi-Strauss for overstepping the limits of validity of the structuralist approach, ending up in what Ricœur described as "a Kantianism without a transcendental subject."[24] Anthropologist Adam Kuper (1973) argued that:[25] 'Structuralism' came to have something of the momentum of a millennial movement and some of its adherents felt that they formed a secret society of the seeing in a world of the blind. Conversion was not just a matter of accepting a new paradigm. It was, almost, a question of salvation. Philip Noel Pettit (1975) called for an abandoning of "the positivist dream which Lévi-Strauss dreamed for semiology," arguing that semiology is not to be placed among the natural sciences.[26] Cornelius Castoriadis (1975) criticized structuralism as failing to explain symbolic mediation in the social world;[27] he viewed structuralism as a variation on the "logicist" theme, arguing that, contrary to what structuralists advocate, language—and symbolic systems in general—cannot be reduced to logical organizations on the basis of the binary logic of oppositions.[28] Critical theorist Jürgen Habermas (1985) accused structuralists like Foucault of being positivists; Foucault, while not an ordinary positivist per se, paradoxically uses the tools of science to criticize science, according to Habermas.[29] (See Performative contradiction and Foucault–Habermas debate.) Sociologist Anthony Giddens (1993) is another notable critic; while Giddens draws on a range of structuralist themes in his theorizing, he dismisses the structuralist view that the reproduction of social systems is merely "a mechanical outcome."[30] |
解釈と一般的な批判 構造主義は、ポスト構造主義や脱構築などの他のアプローチと比較すると、今日ではあまり人気がない。構造主義は、歴史を無視していることや、人間の行動能 力よりも決定論的な構造的要因を重視していることに対して、しばしば批判されてきた。1960年代と1970年代の政治的混乱（特に1968年5月の学生 運動）が学術界にも影響を及ぼし始めると、権力と政治闘争の問題が人々の関心の中心となった。 1980年代には、脱構築（言語の論理構造よりも、その根本的な曖昧性に重点を置く）が流行した。20世紀末には、構造主義は歴史的に重要な学派として見られるようになったが、構造主義そのものよりも、構造主義が生み出した運動が注目を集めた。 構造主義を強く批判し、時には否定する社会理論家や学者もいた。フランスの解釈哲学者ポール・リクール（1969年）は、構造主義的アプローチの妥当性の限界を越え、リクールが「超越的主題なきカント主義」と表現したものに帰結したレヴィ＝ストロースを批判した。 人類学者のアダム・クーパー（1973年）は次のように論じた。 「構造主義」は千年運動のような勢いを持つようになり、その信奉者の中には、盲目の世界の中で見ることのできる秘密結社の一員になったと感じる者もいた。改宗とは、単に新しいパラダイムを受け入れるという問題ではなかった。それはほとんど、救済の問題であった。 フィリップ・ノエル・ペティット（1975年）は、「レヴィ＝ストロースが記号論のために夢見た実証主義の夢」を放棄するよう呼びかけ、記号論は自然科学 に分類されるべきではないと主張した。[26] コルネリウス・カストリアディス（1975年）は、構造主義が社会世界の象徴的媒介を説明できないと批判した。[27] 彼は構造主義を「論理主義」のテーマのバリエーションと捉え、 言語、そして象徴体系一般は、二項対立の二元論を基盤とする論理組織に還元することはできないと主張した。 批判理論家のユルゲン・ハーバーマス（1985年）は、フーコーのような構造主義者を実証主義者であると非難した。ハーバーマスによると、フーコーは、自 身は通常の意味での実証主義者ではないものの、逆説的に科学の道具を用いて科学を批判しているという。（パフォーマティビティの矛盾とフーコー-ハーバー マス論争を参照）社会学者のアンソニー・ギデンズ（1993年）もまた著名な批判者である。ギデンズは、自身の理論化において構造主義のテーマを幅広く取 り入れているが、 理論化においては構造主義のテーマを幅広く取り入れているが、社会システムの再生産が単に「機械的な結果」であるという構造主義の見解を否定している。 [30] |
| Antihumanism Engaged theory Genetic structuralism Holism Isomorphism Post-structuralism Russian formalism Structuralist film theory Structuration theory Émile Durkheim Structural functionalism Structuralism (philosophy of science) Structuralism (philosophy of mathematics) Structuralism (psychology) Structural change Structuralist economics |
反ヒューマニズム 関与理論 遺伝的構造主義 全体論 同形同質説 ポスト構造主義 ロシア・フォルマリズム 構造主義映画理論 構造化理論 エミール・デュルケーム 構造機能主義 構造主義（科学哲学 構造主義（数学哲学 構造主義（心理学 構造変化 構造主義経済学 |
| Angermuller, Johannes. 2015. Why
There Is No Poststructuralism in France: The Making of an Intellectual
Generation. London: Bloomsbury. Roudinesco, Élisabeth. 2008. Philosophy in Turbulent Times: Canguilhem, Sartre, Foucault, Althusser, Deleuze, Derrida. New York: Columbia University Press. Primary sources Althusser, Louis. Reading Capital. Barthes, Roland. S/Z. Deleuze, Gilles. 1973. "À quoi reconnaît-on le structuralisme?" Pp. 299–335 in Histoire de la philosophie, Idées, Doctrines. Vol. 8: Le XXe siècle, edited by F. Châtelet. Paris: Hachette de Saussure, Ferdinand. 1916. Course in General Linguistics. Foucault, Michel. The Order of Things. Jakobson, Roman. Essais de linguistique générale. Lacan, Jacques. The Seminars of Jacques Lacan. Lévi-Strauss, Claude. The Elementary Structures of Kinship. —— 1958. Structural Anthropology [Anthropologie structurale] —— 1964–1971. Mythologiques Wilcken, Patrick, ed. Claude Levi-Strauss: The Father of Modern Anthropology. |
アンジェルミュラー、ヨハネス。2015年。『フランスにポスト構造主義が存在しない理由：ある知的世代の形成』。ロンドン：ブルームズベリー。 ルディネスコ、エリザベス。2008年。『激動の時代の哲学：カンギレム、サルトル、フーコー、アルチュセール、ドゥルーズ、デリダ』。ニューヨーク：コロンビア大学出版。 一次資料 アルチュセール、ルイ著『資本を読む』。 バルト、ロラン著『S/Z』。 ドゥルーズ、ジル著『1973年「構造主義をどう見るか」』、F.シャトレ編『哲学史、思想、教義』第8巻「20世紀」、パリ、アシェット、299-335ページ。 ソシュール、フェルディナン。1916年。『一般言語学講義』。 フーコー、ミシェル。『物の秩序』。 ヤコブソン、ロマン。『言語学一般概説』。 ラカン、ジャック。『ジャック・ラカン・ゼミナール』。 レヴィ＝ストロース、クロード。『親族の基礎構造』。 —— 1958年。『構造人類学』[Anthropologie structurale] —— 1964–1971. 『神話学 』Wilcken, Patrick, ed. 『クロード・レヴィ＝ストロース：近代人類学の父』 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Structuralism |
「社会学、人類学、考古学、歴史学、言語
学において、構造主義は文化および方法論の一般理論であり、人間文化の要素はより広いシステムとの関
係によって理解されなければならないことを示唆している。サイモン・ブラックバーンによれば、構造主義とは「人間生活の現象は、その相互関係を通してでな
ければ理解できないとする信念」である。これらの関係は構造を構成し、表面的な現象の局所的な変化の背後には、抽象的な構造の一定の法則が存在する」ウィ
キペディア英語）.
"In sociology,
anthropology, archaeology, history and linguistics, structuralism
is a general theory of culture and methodology that implies that elements of human culture
must be understood by way of their relationship to a broader system.
It works to uncover the structures
that underlie all the things that humans do, think, perceive, and feel.Alternatively
Simon Blackburn, structuralism is "the belief that phenomena of human
life are not intelligible except through their interrelations. These
relations constitute a structure, and behind local variations in the
surface phenomena there are constant laws of abstract structure.""-https://en.wikipedia.org/wiki/Structuralism
構造主義の最大の問題は、経験に訴える限 り、構造を把握するためには、その外界からの視座（アルキメデスのポイント）から眺めなければならない のだが、経験論者は、その外界からの視座が永遠に得られないことを知っているという点である。つまり、経験論と構造主義は相容れない見解の立場であり、我 々は具体的な経験やテーゼ（命題）から思索を積み上げていいかざるを得ないために、経験論から言えば、構造主義は永遠の観念論あるいは思考実験にすぎなく なることである。つまり構造主義は、描いた構造と、自らが経験している世界が、同一性の原理によってむすばれており、それを説明する媒介が「構造」と呼ぶ ものだと主張する。したがって、構造主義者は実証主義的な技法を、そのイデオロギーの説明の際には動員する。だが、しかし、本質と「構造」という媒介を経 由して同一性を証明するには、その実証主義的手続きは、お手軽な解釈と「モデル現象の提示」という擬似実証主義的なものに留まるのだ。
そのため、構造主義からそれを批判したポ スト構造主義はきわめて迅速に登場した。ポスト構造主義は、システムそのものが開放している、システム の過剰、システムの不安定性に着目する。ドゥルーズの生成変化(devenir)というものは、そのような文脈で登場する。
●キーコンセプト
︎構造▶ラングとパロール︎▶通時態︎と
共時態︎▶ジャンルの自律性︎▶︎︎言語▶ヤコブソン︎▶トルベツコイ︎︎▶レヴィ＝ストロース
︎▶︎︎ソシュール▶ロシア・フォルマリズム︎▶︎︎記号論▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
●
構造主義 / マイケル・レイン編 ; 篠田一士監訳, 研究社出版 , 1978:/ Structuralism : a reader /
edited and introduced by Michael Lane, London : Cape , 1970.
■構造主義とは？
"In sociology, anthropology and linguistics, structuralism is
the methodology that elements of human culture must be understood in
terms of their relationship to a larger, overarching system or
structure. It works to uncover the structures that underlie all the
things that humans do, think, perceive, and feel. Alternatively, as
summarized by philosopher Simon Blackburn, structuralism is "the belief
that phenomena of human life are not intelligible except through their
interrelations. These relations constitute a structure, and behind
local variations in the surface phenomena there are constant laws of
abstract culture".[1]- Blackburn, Simon (2008). Oxford Dictionary of
Philosophy, second edition revised. Oxford: Oxford University Press -
Wiki, Structuralism
Le structuralisme est un ensemble de courants de pensée holistes
apparus principalement en sciences humaines et sociales au milieu du
XXe siècle, ayant en commun l'utilisation du terme de structure
entendue comme modèle théorique (inconscient, ou non empiriquement
perceptible) organisant la forme de l'objet étudié pris comme un
système, l'accent étant mis moins sur les unités élémentaires de ce
système que sur les relations qui les unissent. La référence explicite
au terme de structure, dont la définition n'est pas unifiée entre ces
différents courants, s'organise progressivement avec la construction
institutionnelle des sciences humaines et sociales à partir de la fin
du XIXe siècle dans la filiation positiviste ; elle reste l'apanage de
la linguistique et de la phonologie jusqu'à sa généralisation après
1945.- Wiki, Structuralisme
++
リンク
文献
その他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆