構造化理論
Structuration theory
☆
構造化理論とは、社会システムの創造と再生産に関する社会理論であり、構造と主体（「構造と主体」を参照）の両方の分析に基づいているが、どちらかを優先
させるものではない。さらに、構造化理論では、ミクロにもマクロにも焦点を当てた分析だけでは不十分である。この理論は、社会学者アンソニー・ギデンズに
よって提唱され、特に『社会の憲法』では、現象と解釈学、社会的実践を、構造とエージェントの不可分の交差点において考察している。この理論の支持者たち
は、このバランスの取れた立場を採用し、拡大してきた。
| The
theory of structuration is a social theory of the creation and
reproduction of social systems that is based on the analysis of both
structure and agents (see structure and agency), without giving primacy
to either. Furthermore, in structuration theory, neither micro- nor
macro-focused analysis alone is sufficient. The theory was proposed by
sociologist Anthony Giddens, most significantly in The Constitution of
Society,[1] which examines phenomenology, hermeneutics, and social
practices at the inseparable intersection of structures and agents. Its
proponents have adopted and expanded this balanced position.[2] Though
the theory has received much criticism, it remains a pillar of
contemporary sociological theory.[3] |
構
造化理論とは、社会システムの創造と再生産に関する社会理論であり、構造と主体（「構造と主体」を参照）の両方の分析に基づいているが、どちらかを優先さ
せるものではない。さらに、構造化理論では、ミクロにもマクロにも焦点を当てた分析だけでは不十分である。この理論は、社会学者アンソニー・ギデンズに
よって提唱され、特に『社会の憲法』[1]では、現象と解釈学、社会的実践を、構造とエージェントの不可分の交差点において考察している。この理論の支持
者たちは、このバランスの取れた立場を採用し、拡大してきた[2]。 |
| Premises and origins Sociologist Anthony Giddens adopted a post-empiricist frame for his theory, as he was concerned with the abstract characteristics of social relations.[according to whom?] This leaves each level more accessible to analysis via the ontologies which constitute the human social experience: space and time ("and thus, in one sense, 'history'.")[1]: 3 His aim was to build a broad social theory which viewed "[t]he basic domain of study of the social sciences... [as] neither the experience of the individual actor, nor the existence of any form of societal totality, but social practices ordered across space and time."[1]: 189 His focus on abstract ontology accompanied a general and purposeful neglect of epistemology or detailed research methodology. Giddens used concepts from objectivist and subjectivist social theories, discarding objectivism's focus on detached structures, which lacked regard for humanist elements and subjectivism's exclusive attention to individual or group agency without consideration for socio-structural context. He critically engaged classical nineteenth and early twentieth century social theorists such as Auguste Comte, Karl Marx, Max Weber, Émile Durkheim, Alfred Schutz, Robert K. Merton, Erving Goffman, and Jürgen Habermas.[2] Thus, in many ways, structuration was "an exercise in clarification of logical issues."[4]: viii Structuration drew on other fields, as well: "He also wanted to bring in from other disciplines novel aspects of ontology that he felt had been neglected by social theorists working in the domains that most interested him. Thus, for example, he enlisted the aid of geographers, historians and philosophers in bringing notions of time and space into the central heartlands of social theory."[2]: 16 Giddens hoped that a subject-wide "coming together" might occur which would involve greater cross-disciplinary dialogue and cooperation, especially between anthropologists, social scientists and sociologists of all types, historians, geographers, and even novelists. Believing that "literary style matters", he held that social scientists are communicators who share frames of meaning across cultural contexts through their work by utilising "the same sources of description (mutual knowledge) as novelists or others who write fictional accounts of social life."[1]: 285 Structuration differs from its historical sources. Unlike structuralism it sees the reproduction of social systems not "as a mechanical outcome, [but] rather ... as an active constituting process, accomplished by, and consisting in, the doings of active subjects."[4]: 121 Unlike Althusser's concept of agents as "bearers" of structures, structuration theory sees them as active participants. Unlike the philosophy of action and other forms of interpretative sociology, structuration focuses on structure rather than production exclusively. Unlike Saussure's production of an utterance, structuration sees language as a tool from which to view society, not as the constitution of society—parting with structural linguists such as Claude Lévi-Strauss and generative grammar theorists such as Noam Chomsky. Unlike post-structuralist theory, which put similar focus on the effects of time and space, structuration does not recognise only movement, change and transition. Unlike functionalism, in which structures and their virtual synonyms, "systems", comprise organisations, structuration sees structures and systems as separate concepts. Unlike Marxism, structuration avoids an overly restrictive concept of "society" and Marxism's reliance on a universal "motor of history" (i.e. class conflict), its theories of societal "adaptation", and its insistence on the working class as universal class and socialism as the ultimate form of modern society. Finally, "structuration theory cannot be expected to furnish the moral guarantees that critical theorists sometimes purport to offer."[3]: 16 |
前提と起源 社会学者アンソニー・ギデンズは、社会関係の抽象的な特徴に関心を抱いていたため、自身の理論にポスト・エンピリスムのフレームを採用した： 3 彼の目的は、「社会科学の基本的な研究領域を...」とみなす広範な社会理論を構築することであった。[社会科学の基本的な研究領域は...個々の行為者 の経験でもなく、いかなる形態の社会的全体性の存在でもなく、空間と時間を超えて秩序づけられた社会的実践である」[1]： 189 彼の抽象的な存在論への集中は、認識論や詳細な調査方法論の一般的かつ意図的な軽視を伴っていた。 ギデンズは客観主義的社会理論と主観主義的社会理論からの概念を用い、客観主義が人間主義的要素を考慮することなく、切り離された構造に焦点を当てること や、主観主義が社会構造的文脈を考慮することなく、個人や集団の主体性に排他的に注目することを否定した。彼はオーギュスト・コント、カール・マルクス、 マックス・ヴェーバー、エミール・デュルケーム、アルフレッド・シュッツ、ロバート・K・マートン、アーヴィング・ゴフマン、ユルゲン・ハーバーマスと いった古典的な19世紀および20世紀初頭の社会理論家たちと批判的に関わっていた[2]。したがって、多くの点で、構造化は「論理的な問題を明確にする ための運動」であった[4]： 「彼はまた、自分が最も関心を抱いている領域で活動する社会理論家によって軽視されていると感じていた存在論の斬新な側面を、他の学問領域から取り入れた いと考えていた。こうして例えば、彼は地理学者、歴史学者、哲学者の協力を得て、時間と空間の概念を社会理論の中心地に持ち込んだ」[2]： 16 ギデンズは、特に人類学者、社会科学者、あらゆるタイプの社会学者、歴史学者、地理学者、さらには小説家のあいだで、より大きな学際的対話と協力を伴うよ うな、主題全体の「結集」が起こることを望んでいた。彼は「文学的なスタイルが重要」であると考え、社会科学者は「社会生活のフィクションを書く小説家な どと同じ記述源（相互知識）」を利用することで、仕事を通じて文化的文脈を越えて意味の枠組みを共有するコミュニケーターであるとした[1]。 構造化はその歴史的源泉とは異なる。構造主義とは異なり、社会システムの再生産を「機械的な結果としてではなく、むしろ......能動的な主体の行為に よって達成され、その行為によって構成される能動的な構成過程として」捉える[4]： 121 構造の「担い手」としてのアルチュセールのエージェントの概念とは異なり、構造化理論では、エージェントを能動的な参加者とみなす。行動哲学や他の解釈社 会学とは異なり、構造化は生産のみに焦点を当てるのではなく、構造に焦点を当てる。ソシュールによる発話の生成とは異なり、構造化理論では、言語を社会を 構成するものとしてではなく、社会を見るための道具としてとらえる。これは、クロード・レヴィ＝ストロースのような構造言語学者や、ノーム・チョムスキー のような生成文法理論家と同じである。時間と空間の影響に同様の焦点を当てたポスト構造主義理論とは異なり、構造化は運動、変化、移行のみを認識するもの ではない。構造とその仮想同義語である「システム」が組織を構成する機能主義とは異なり、構造化は構造とシステムを別個の概念として捉える。マルクス主義 とは異なり、構造化は「社会」という過度に限定的な概念や、マルクス主義が普遍的な「歴史の原動力」（すなわち階級対立）に依存すること、社会の「適応」 に関する理論、労働者階級を普遍的な階級とし、社会主義を現代社会の究極的な形態とする主張を回避する。最後に、「構造化理論には、批判的理論家が時とし て提供すると称する道徳的保証を提供することは期待できない」[3]： 16 |
| Main ideas Duality of structure Giddens observed that in social analysis, the term structure referred generally to "rules and resources" and more specifically to "the structuring properties allowing the 'binding' of time-space in social systems". These properties make it possible for similar social practices to exist across time and space and that lend them "systemic" form.[1]: 17 Agents—groups or individuals—draw upon these structures to perform social actions through embedded memory, called memory traces. Memory traces are thus the vehicle through which social actions are carried out. Structure is also, however, the result of these social practices. Thus, Giddens conceives of the duality of structure as being: ...the essential recursiveness of social life, as constituted in social practices: structure is both medium and outcome of reproduction of practices. Structure enters simultaneously into the constitution of the agent and social practices, and 'exists' in the generating moments of this constitution.[5]: 5 Giddens uses "the duality of structure" (i.e. material/ideational, micro/macro) to emphasize structure's nature as both medium and outcome. Structures exist both internally within agents as memory traces that are the product of phenomenological and hermeneutic inheritance[2]: 27 and externally as the manifestation of social actions. Similarly, social structures contain agents and/or are the product of past actions of agents. Giddens holds this duality, alongside "structure" and "system," in addition to the concept of recursiveness, as the core of structuration theory.[1]: 17 His theory has been adopted by those with structuralist inclinations, but who wish to situate such structures in human practice rather than to reify them as an ideal type or material property. (This is different, for example, from actor–network theory which appears to grant a certain autonomy to technical artifacts.) Social systems have patterns of social relation that change over time; the changing nature of space and time determines the interaction of social relations and therefore structure. Hitherto, social structures or models were either taken to be beyond the realm of human control—the positivistic approach—or posit that action creates them—the interpretivist approach. The duality of structure emphasizes that they are different sides to the same central question of how social order is created. Gregor McLennan suggested renaming this process "the duality of structure and agency", since both aspects are involved in using and producing social actions.[6]: 322 Cycle of structuration The duality of structure is essentially a feedback–feedforward[clarification needed] process whereby agents and structures mutually enact social systems, and social systems in turn become part of that duality.[citation needed] Structuration thus recognizes a social cycle. In examining social systems, structuration theory examines structure, modality, and interaction. The "modality" (discussed below) of a structural system is the means by which structures are translated into actions. Interaction Interaction is the agent's activity within the social system, space and time. "It can be understood as the fitful yet routinized occurrence of encounters, fading away in time and space, yet constantly reconstituted within different areas of time-space."[1]: 86 Rules can affect interaction, as originally suggested by Goffman. "Frames" are "clusters of rules which help to constitute and regulate activities, defining them as activities of a certain sort and as subject to a given range of sanctions."[1]: 87 Frames are necessary for agents to feel "ontological security, the trust that everyday actions have some degree of predictability. Whenever individuals interact in a specific context they address—without any difficulty and in many cases without conscious acknowledgement—the question: "What is going on here?" Framing is the practice by which agents make sense of what they are doing.[1] Routinization Structuration theory is centrally concerned with order as "the transcending of time and space in human social relationships".[1] Institutionalized action and routinization are foundational in the establishment of social order and the reproduction of social systems. Routine persists in society, even during social and political revolutions, where daily life is greatly deformed, "as Bettelheim demonstrates so well, routines, including those of an obnoxious sort, are re-established."[1]: 87 Routine interactions become institutionalized features of social systems via tradition, custom and/or habit, but this is no easy societal task and it "is a major error to suppose that these phenomena need no explanation. On the contrary, as Goffman (together with ethnomethodology) has helped to demonstrate, the routinized character of most social activity is something that has to be 'worked at' continually by those who sustain it in their day-to-day conduct."[1] Therefore, routinized social practices do not stem from coincidence, "but the skilled accomplishments of knowledgeable agents."[2]: 26 Trust and tact are essential for the existence of a "basic security system, the sustaining (in praxis) of a sense of ontological security, and [thus] the routine nature of social reproduction which agents skilfully organize. The monitoring of the body, the control and use of face in 'face work'—these are fundamental to social integration in time and space."[1]: 86 Explanation When I utter a sentence I draw upon various syntactical rules (sedimented in my practical consciousness of the language) in order to do so. These structural features of the language are the medium whereby I generate the utterance. But in producing a syntactically correct utterance I simultaneously contribute to the reproduction of the language as a whole. ...The relation between moment and totality for social theory... [involves] a dialectic of presence and absence which ties the most minor or trivial forms of social action to structural properties of the overall society, and to the coalescence of institutions over long stretches of historical time.[1]: 24 Thus, even the smallest social actions contribute to the alteration or reproduction of social systems. Social stability and order is not permanent; agents always possess a dialectic of control (discussed below) which allows them to break away from normative actions. Depending on the social factors present, agents may cause shifts in social structure. The cycle of structuration is not a defined sequence; it is rarely a direct succession of causal events. Structures and agents are both internal and external to each other, mingling, interrupting, and continually changing each other as feedbacks and feedforwards occur. Giddens stated, "The degree of "systemness" is very variable. ...I take it to be one of the main features of structuration theory that the extension and 'closure' of societies across space and time is regarded as problematic."[1]: 165 The use of "patriot" in political speech reflects this mingling, borrowing from and contributing to nationalistic norms and supports structures such as a police state, from which it in turn gains impact. Structure and society Structures are the "rules and resources" embedded in agents' memory traces. Agents call upon their memory traces of which they are "knowledgeable" to perform social actions. "Knowledgeability" refers to "what agents know about what they do, and why they do it."[1] Giddens divides memory traces (structures-within-knowledgeability[2]) into three types: Domination (power): Giddens also uses "resources" to refer to this type. "Authoritative resources" allow agents to control persons, whereas "allocative resources" allow agents to control material objects. Signification (meaning): Giddens suggests that meaning is inferred through structures. Agents use existing experience to infer meaning. For example, the meaning of living with mental illness comes from contextualized experiences.[7] Legitimation (norms): Giddens sometimes uses "rules" to refer to either signification or legitimation. An agent draws upon these stocks of knowledge via memory to inform him or herself about the external context, conditions, and potential results of an action. When an agent uses these structures for social interactions, they are called modalities and present themselves in the forms of facility (domination), interpretive scheme/communication (signification) and norms/sanctions (legitimation). Thus, he distinguishes between overall "structures-within-knowledgeability" and the more limited and task-specific "modalities" on which these agents subsequently draw when they interact. The duality of structures means that structures enter "simultaneously into the constitution of the agent and social practices, and 'exists' in the generating moments of this constitution."[5]: 5 "Structures exist paradigmatically, as an absent set of differences, temporally "present" only in their instantiation, in the constituting moments of social systems."[5]: 64 Giddens draws upon structuralism and post-structuralism in theorizing that structures and their meaning are understood by their differences. Agents and society Giddens' agents follow previous psychoanalysis work done by Sigmund Freud and others.[1] Agency, as Giddens calls it, is human action. To be human is to be an agent (not all agents are human). Agency is critical to both the reproduction and the transformation of society. Another way to explain this concept is by what Giddens calls the "reflexive monitoring of actions."[8] "Reflexive monitoring" refers to agents' ability to monitor their actions and those actions' settings and contexts. Monitoring is an essential characteristic of agency. Agents subsequently "rationalize," or evaluate, the success of those efforts. All humans engage in this process, and expect the same from others. Through action, agents produce structures; through reflexive monitoring and rationalization, they transform them. To act, agents must be motivated, must be knowledgeable must be able to rationalize the action; and must reflexively monitor the action. Agents, while bounded in structure, draw upon their knowledge of that structural context when they act. However, actions are constrained by agents' inherent capabilities and their understandings of available actions and external limitations. Practical consciousness and discursive consciousness inform these abilities. Practical consciousness is the knowledgeability that an agent brings to the tasks required by everyday life, which is so integrated as to be hardly noticed. Reflexive monitoring occurs at the level of practical consciousness.[9] Discursive consciousness is the ability to verbally express knowledge. Alongside practical and discursive consciousness, Giddens recognizes actors as having reflexive, contextual knowledge, and that habitual, widespread use of knowledgeability makes structures become institutionalized.[1] Agents rationalize, and in doing so, link the agent and the agent's knowledgeability. Agents must coordinate ongoing projects, goals, and contexts while performing actions. This coordination is called reflexive monitoring and is connected to ethnomethodology's emphasis on agents' intrinsic sense of accountability.[1] The factors that can enable or constrain an agent, as well as how an agent uses structures, are known as capability constraints include age, cognitive/physical limits on performing multiple tasks at once and the physical impossibility of being in multiple places at once, available time and the relationship between movement in space and movement in time. Location offers are a particular type of capability constraint. Examples include: Locale Regionalization: political or geographical zones, or rooms in a building Presence: Do other actors participate in the action? (see co-presence); and more specifically Physical presence: Are other actors physically nearby? Agents are always able to engage in a dialectic of control, able to "intervene in the world or to refrain from such intervention, with the effect of influencing a specific process or state of affairs."[1]: 14 In essence, agents experience inherent and contrasting amounts of autonomy and dependence; agents can always either act or not.[2] Methodology Structuration theory is relevant to research, but does not prescribe a methodology and its use in research has been problematic. Giddens intended his theory to be abstract and theoretical, informing the hermeneutic aspects of research rather than guiding practice. Giddens wrote that structuration theory "establishes the internal logical coherence of concepts within a theoretical network."[2]: 34 Giddens criticized many researchers who used structuration theory for empirical research, critiquing their "en bloc" use of the theory's abstract concepts in a burdensome way. "The works applying concepts from the logical framework of structuration theory that Giddens approved of were those that used them more selectively, 'in a spare and critical fashion.'"[2]: 2 Giddens and followers used structuration theory more as "a sensitizing device".[10] Structuration theory allows researchers to focus on any structure or concept individually or in combination. In this way, structuration theory prioritizes ontology over epistemology. In his own work, Giddens focuses on production and reproduction of social practices in some context. He looked for stasis and change, agent expectations, relative degrees of routine, tradition, behavior, and creative, skillful, and strategic thought simultaneously. He examined spatial organization, intended and unintended consequences, skilled and knowledgeable agents, discursive and tacit knowledge, dialectic of control, actions with motivational content, and constraints.[2] Structuration theorists conduct analytical research of social relations, rather than organically discovering them, since they use structuration theory to reveal specific research questions, though that technique has been criticized as cherry-picking.[2] Giddens preferred strategic conduct analysis, which focuses on contextually situated actions. It employs detailed accounts of agents' knowledgeability, motivation, and the dialectic of control.[1] |
主な考え方 構造の二重性 ギデンズは、社会分析において、構造という用語は一般的に「規則と資源」を指し、より具体的には「社会システムにおける時空の『結合』を可能にする構造化 特性」を指すとした。これらの特性は、類似した社会的慣行が時間と空間を越えて存在することを可能にし、それらに「システム的」な形態を与えるものである [1]： 17 エージェント-集団または個人-は、記憶の痕跡と呼ばれる埋め込まれた記憶を通じて、社会的行動を行うためにこれらの構造を利用する。このように、記憶の 痕跡は、社会的行動が遂行されるための手段である。しかし、構造はまた、こうした社会的実践の結果でもある。したがって、ギデンズは構造の二重性を次のよ うに考えている： 構造は、実践の再生産の媒体であると同時に結果でもある。構造は、主体と社会的実践の構成に同時に入り込み、この構成の生成の瞬間に「存在する」のである[5]： 5 ギデンズは「構造の二重性」（すなわち、物質的／観念的、ミクロ的／マクロ的）を用いて、構造が媒体であり結果でもあるという性質を強調している。構造 は、現象学的・解釈学的継承[2]: 27の産物である記憶の痕跡としてエージェントの内部に存在すると同時に、社会的行為の顕在化として外部に存在する。同様に、社会構造はエージェントを含 み、かつ／またはエージェントの過去の行動の産物である。ギデンズは、再帰性の概念に加えて、「構造」と「システム」と並んでこの二重性を構造化理論の中 核としている[1]： 17 ギデンズの理論は、構造主義的な傾向を持ちながらも、そのような構造を理想的なタイプや物質的な性質として再定義するのではなく、人間の実践の中に位置づ けたいと考える人々によって採用されている。(これは例えば、技術的な人工物に一定の自律性を認めているように見えるアクター・ネットワーク理論とは異な る）。 社会システムは、時間とともに変化する社会関係のパターンを持っている。空間と時間の変化は、社会関係の相互作用を決定し、したがって構造を決定する。こ れまでは、社会構造や社会モデルは人間のコントロールの及ばないものとされてきた（実証主義的アプローチ）か、あるいは行為がそれを作り出すとする（解釈 主義的アプローチ）かのどちらかであった。構造の二重性は、社会秩序がどのように創造されるか、という同じ中心的な問題に対する異なる側面であることを強 調している。 グレゴール・マクレナンは、このプロセスを「構造とエージェンシーの二重性」と改名することを提案した[6]： 322 構造化のサイクル 構造の二重性は本質的にフィードバック-フィードフォワード[要出典]のプロセスであり、それによってエージェントと構造は相互に社会システムを制定し、 社会システムは今度はその二重性の一部となる。社会システムを検討する際、構造化理論では構造、様式、相互作用を検討する。構造システムの「モダリティ」 （後述）は、構造が行動に変換される手段である。 相互作用 相互作用とは、社会システム、空間、時間の中でのエージェントの活動である。「それは時間と空間の中で消え去りつつも、時間-空間の異なる領域内で絶えず 再構成される、出会いの偶然的でありながら日常化された出来事として理解することができる」[1]: 86 ルールは、もともとゴフマンが示唆したように、相互作用に影響を与えうる。フレーム」とは「活動を構成し規制するのに役立ち、それらをある種の活動として 定義し、与えられた制裁の範囲に服するものとして定義するルールのクラスター」である[1]: 87 フレームは主体が「存在論的な安心、つまり日常的な行動にはある程度の予測可能性があるという信頼」を感じるために必要である。個人が特定の文脈で相互作 用するときはいつも、何の困難もなく、多くの場合、意識的に認識することなく、この問いに取り組む： 「ここで何が起こっているのか？フレーミングとは、エージェントが自分のしていることを理解するための実践である[1]。 ルーティン化 構造化理論は、「人間の社会関係における時間と空間の超越」[1]としての秩序に中心的な関心を持っている。制度化された行動とルーティン化は、社会秩序 の確立と社会システムの再生産において基礎となるものである。ベッテルハイムがよく示しているように、ルーティンは不快な種類のものも含めて再確立され る」[1]: 87 ルーティンの相互作用は伝統、慣習、習慣を経て社会システムの制度化された特徴となるが、これは社会的に容易なことではなく、「これらの現象に説明が必要 ないと考えるのは大きな誤りである。それどころか、ゴフマンが（エスノメソドロジーとともに）実証するのに役立ったように、ほとんどの社会活動のルーティ ン化された特徴は、日々の行動の中でそれを維持する人々によって継続的に「努力」されなければならないものである。 信頼と機転は、「基本的な安全システム、存在論的安全感の（実践における）維持、そして［したがって］主体が巧みに組織化する社会的再生産の日常性」の存 在に不可欠である。身体の監視、『顔の仕事』における顔の制御と使用-これらは時間と空間における社会的統合の基本である」[1]: 86 説明 私が文章を発するとき、そのためにさまざまな構文規則（言語に対する私の実践的意識に沈殿している）を利用する。言語のこれらの構造的特徴は、私が発話を 生成するための媒体である。しかし、構文的に正しい発話を生み出すことで、私は同時に言語全体の再生産に貢献する。......社会理論における瞬間と全 体との関係は......。[この弁証法は、社会的行為の最も些細な、あるいは些細な形態を、社会全体の構造的特性や、長い歴史的時間にわたる制度の合体 に結びつけている。 このように、些細な社会的行動でさえも、社会システムの変化や再生産に寄与する。社会的安定と秩序は永続的なものではなく、行為者は常に統制の弁証法（後 述）を持っており、それによって規範的行為から脱却することができる。存在する社会的要因に応じて、エージェントは社会構造の転換を引き起こす可能性があ る。 構造化のサイクルは定義された順序ではなく、因果的な出来事の直接的な連続であることは稀である。構造とエージェントは互いに内的であると同時に外的であ り、フィードバックとフィードフォワードが起こるにつれて混ざり合い、中断し、絶えず変化する。ギデンズは次のように述べている。...私は、空間と時間 を超えた社会の拡張と『閉鎖』が問題であるとみなされることが、構造化理論の主な特徴の1つであると考えている」[1]： 165 政治的言論における「愛国者」の使用は、この混淆を反映し、ナショナリスティックな規範から借用し、それに貢献し、警察国家のような構造を支え、そこから今度は影響力を得る。 構造と社会 構造とは、エージェントの記憶の痕跡に埋め込まれた「規則と資源」のことである。エージェントは、社会的行動を遂行するために、自分が「知識可能」である 記憶痕跡を呼び出す。「知識可能性」とは「エージェントが何をするのか、そしてなぜそれをするのかについて何を知っているのか」を指す[1]。ギデンズは 記憶痕跡（知識可能性の中の構造[2]）を3つのタイプに分けている： 支配（権力）： ギデンズはこのタイプについて「資源」も用いている。「権威的資源」はエージェントが人物を支配することを可能にし、「配分的資源」はエージェントが物質的対象を支配することを可能にする。 シニフィケーション（意味）： ギデンズは、意味は構造を通して推論されることを示唆している。エージェントは既存の経験を用いて意味を推測する。例えば、精神疾患とともに生きることの意味は文脈化された経験からもたらされる[7]。 正当化（規範）： ギデンズは「規則」を意味づけや正統性のいずれにも用いることがある。エージェントは、外的な文脈、条件、行動の潜在的な結果について自分自身に知らせるために、記憶を通じてこれらの知識のストックを利用する。 エージェントが社会的相互作用のためにこれらの構造を用いるとき、それらはモダリティと呼ばれ、施設（支配）、解釈スキーム／コミュニケーション（意味づけ）、規範／制裁（正当化）という形で現れる。 このように、彼は全体的な「知識内構造（struct-with-knowledgeability）」と、これらのエージェントがその後相互作用する際に拠り所とする、より限定的でタスクに特化した「様式（modality）」とを区別している。 構造の二重性は、構造が「エージェントと社会的実践の構成に同時に入り込み、この構成の生成の瞬間に『存在』する」ことを意味する[5]： 5 「構造は、不在の差異の集合としてパラダイム的に存在し、時間的には、社会システムを構成する瞬間に、そのインスタンス化においてのみ「存在」する」 [5]: 64 ギデンズは、構造とその意味がその差異によって理解されることを理論化する際に、構造主義とポスト構造主義を援用している。 エージェントと社会 ギデンズのエージェントは、ジークムント・フロイトらによって行われた以前の精神分析の仕事を踏襲している[1]。人間であることはエージェントであるこ とである（すべてのエージェントが人間であるわけではない）。エージェンシーは、社会の再生産と変容の両方にとって重要である。この概念を説明するもう一 つの方法は、ギデンズが「行動の反射的モニタリング」[8]と呼ぶものである。「反射的モニタリング」とは、エージェントが自分の行動とそれらの行動の設 定や文脈をモニタリングする能力のことである。モニタリングはエージェンシーの本質的な特徴である。エージェントはその後、その努力の成功を「合理化」、 つまり評価する。すべての人間はこのプロセスに従事し、他者からも同じことを期待する。行動を通じて、エージェントは構造を生み出し、反射的なモニタリン グと合理化を通じて、構造を変容させる。行動するためには、エージェントは動機づけられ、知識がなければならず、行動を合理化できなければならない。 エージェントは構造的な制約を受けながらも、行動するときにはその構造的な文脈に関する知識を利用する。しかし行動は、エージェントが本来持っている能 力、利用可能な行動や外的な制限についての理解によって制約される。実践的意識と言説的意識は、これらの能力に情報を与える。実践的意識とは、エージェン トが日常生活で必要とされるタスクにもたらす知識能力のことで、ほとんど気づかれないほど統合されている。反射的なモニタリングは実践的意識のレベルで起 こる[9]。実践的意識と言説的意識と並んで、ギデンズは行為者が反射的で文脈的な知識を持っており、知識性の習慣的で広範な使用によって構造が制度化さ れると認識している[1]。 エージェントは合理化し、そうすることでエージェントとエージェントの知識性を結びつける。エージェントは行動を実行しながら、進行中のプロジェクト、目 標、コンテクストを調整しなければならない。この調整は反射的モニタリングと呼ばれ、エスノメソドロジーが強調するエージェントの本質的な説明責任意識と 結びついている[1]。 エージェントを可能にしたり制約したりする要因や、エージェントがどのように構造を使用するかは、能力制約として知られています。能力制約には、年齢、一 度に複数のタスクを実行することの認知的／物理的な制限、および一度に複数の場所にいることの物理的な不可能性、利用可能な時間、および空間内の移動と時 間内の移動の関係が含まれます。 場所の提供は、能力制約の特殊なタイプである。その例には以下が含まれる： ロケール 地域化：政治的または地理的なゾーン、または建物の部屋 プレゼンス： 他の行為者は行為に参加するか？(共同プレゼンス参照）。 物理的プレゼンス： 他の行為者は物理的に近くにいるか？ エージェントは常にコントロールの弁証法に関与することができ、「特定のプロセスや状態に影響を与える効果をもって、世界に介入したり、そのような介入を 控えたりする」ことができる[1]： 14 要するに、エージェントは自律性と依存性の本質的かつ対照的な量を経験し、エージェントは常に行動するかしないかのどちらかを選ぶことができる[2]。 方法論 構造化理論は研究に関連するが、方法論を規定しておらず、研究におけるその使用には問題がある。ギデンズは自身の理論を抽象的で理論的なものとし、実践を 導くというよりもむしろ研究の解釈学的側面に情報を提供することを意図していた。ギデンズは構造化理論について「理論的ネットワーク内の概念の内部的な論 理的一貫性を確立する」と書いている[2]： 34 ギデンズは構造化理論を実証的研究に用いた多くの研究者を批判し、彼らが理論の抽象的な概念を負担の大きい方法で「一括的」に用いていることを批判した。 「ギデンズが承認した構造化理論の論理的枠組みからの概念を適用した作品は、それらをより選択的に、「余裕のある批判的な方法で」使用したものであった。 構造化理論によって、研究者はあらゆる構造や概念に個別に、あるいは組み合わせて焦点を当てることができる。このように構造化理論は認識論よりも存在論を 優先している。ギデンズは自身の研究において、ある文脈における社会的実践の生産と再生産に焦点を当てている。彼は、静止と変化、エージェントの期待、 ルーティンの相対的な程度、伝統、行動、創造的、巧み、戦略的な思考を同時に探した。彼は空間的な組織、意図された結果と意図されなかった結果、熟練した エージェントと知識豊富なエージェント、言説的な知識と暗黙知、統制の弁証法、動機的な内容を持つ行動、制約について検討した[2]。構造化理論家は、構 造化理論を使って特定の研究課題を明らかにするため、社会関係を有機的に発見するのではなく、社会関係の分析的研究を行うが、その手法はチェリーピッキン グとして批判されている[2]。 ギデンズは文脈的に位置づけられた行動に焦点を当てる戦略的行為分析を好んだ。それはエージェントの知識可能性、動機づけ、統制の弁証法に関する詳細な説明を採用している[1]。 |
| Criticisms and additions Though structuration theory has received critical expansion since its origination, Giddens' concepts remained pivotal for later extension of the theory, especially the duality of structure.[11] Strong structuration Rob Stones argued that many aspects of Giddens' original theory had little place in its modern manifestation. Stones focused on clarifying its scope, reconfiguring some concepts and inserting new ones, and refining methodology and research orientations. Strong structuration: Places its ontology more in situ than abstractly. Introduces the quadripartite cycle, which details the elements in the duality of structure. These are: external structures as conditions of action; internal structures within the agent; active agency, "including a range of aspects involved when agents draw upon internal structures in producing practical action";[2]: 9 and outcomes (as both structures and events). Increases attention to epistemology and methodology. Ontology supports epistemology and methodology by prioritising: the question-at-hand; appropriate forms of methodological bracketing; distinct methodological steps in research; and "[t]he specific combinations of all the above in composite forms of research."[2]: 189 Discovers the "meso-level of ontology between the abstract, philosophical level of ontology and the in-situ, ontic level."[2] Strong structuration allows varied abstract ontological concepts in experiential conditions. Focuses on the meso-level at the temporal and spatial scale. Conceptualises independent causal forces and irresistible causal forces, which take into account how external structures, internal structures, and active agency affect agent choices (or lack of them). "Irresistible forces" are the connected concepts of a horizon of action with a set of "actions-in-hand" and a hierarchical ordering of purposes and concerns. An agent is affected by external influences. This aspect of strong structuration helps reconcile an agent's dialectic of control and his/her more constrained set of "real choices."[2] Post-structuration and dualism Margaret Archer objected to the inseparability of structure and agency in structuration theory.[12] She proposed a notion of dualism rather than "duality of structure". She primarily examined structural frameworks and the action within the limits allowed by those conditions. She combined realist ontology and called her methodology analytical dualism. Archer maintained that structure precedes agency in social structure reproduction and analytical importance, and that they should be analysed separately. She emphasised the importance of temporality in social analysis, dividing it into four stages: structural conditioning, social interaction, its immediate outcome and structural elaboration. Thus her analysis considered embedded "structural conditions, emergent causal powers and properties, social interactions between agents, and subsequent structural changes or reproductions arising from the latter."[2] Archer criticised structuration theory for denying time and place because of the inseparability between structure and agency.[2] Nicos Mouzelis reconstructed Giddens' original theories.[13] Mouzelis kept Giddens' original formulation of structure as "rules and resources." However, he was considered a dualist, because he argued for dualism to be as important in social analysis as the duality of structure.[14] Mouzelis reexamined human social action at the "syntagmatic" (syntactic) level. He claimed that the duality of structure does not account for all types of social relationships. Duality of structure works when agents do not question or disrupt rules, and interaction resembles "natural/performative" actions with a practical orientation. However, in other contexts, the relationship between structure and agency can resemble dualism more than duality, such as systems that are the result of powerful agents. In these situations, rules are not viewed as resources, but are in states of transition or redefinition, where actions are seen from a "strategic/monitoring orientation."[15]: 28 In this orientation, dualism shows the distance between agents and structures. He called these situations "syntagmatic duality". For example, a professor can change the class he or she teaches, but has little capability to change the larger university structure. "In that case, syntagmatic duality gives way to syntagmatic dualism."[15]: 28 This implies that systems are the outcome, but not the medium, of social actions. Mouzelis also criticised Giddens' lack of consideration for social hierarchies. John Parker built on Archer and Mouzelis's support for dualism to propose a theoretical reclamation of historical sociology and macro-structures using concrete historical cases, claiming that dualism better explained the dynamics of social structures.[16] Equally, Robert Archer developed and applied analytical dualism in his critical analysis of the impact of New Managerialism on education policy in England and Wales during the 1990s[17] and organization theory.[18] John B. Thompson Main article: John Thompson (sociologist) Though he agreed with the soundness and overall purposes of Giddens' most expansive structuration concepts (i.e., against dualism and for the study of structure in concert with agency), John B. Thompson ("a close friend and colleague of Giddens at Cambridge University")[2]: 46 wrote one of the most widely cited critiques of structuration theory.[19] His central argument was that it needed to be more specific and more consistent both internally and with conventional social structure theory. Thompson focused on problematic aspects of Giddens' concept of structure as "rules and resources," focusing on "rules". He argued that Giddens' concept of rule was too broad. Thompson claimed that Giddens presupposed a criterion of importance in contending that rules are a generalizable enough tool to apply to every aspect of human action and interaction; "on the other hand, Giddens is well aware that some rules, or some kinds or aspects of rules, are much more important than others for the analysis of, for example, the social structure of capitalist societies."[19]: 159 He found the term to be imprecise and to not designate which rules are more relevant for which social structures. Thompson used the example of linguistic analysis to point out that the need for a prior framework which to enable analysis of, for example, the social structure of an entire nation. While semantic rules may be relevant to social structure, to study them "presupposes some structural points of reference which are not themselves rules, with regard to which [of] these semantic rules are differentiated"[19]: 159 according to class, sex, region and so on. He called this structural differentiation. Rules differently affect variously situated individuals. Thompson gave the example of a private school which restricts enrollment and thus participation. Thus rules—in this case, restrictions—"operate differentially, affecting unevenly various groups of individuals whose categorization depends on certain assumptions about social structures."[19]: 159 The isolated analysis of rules does not incorporate differences among agents. Thompson claimed that Giddens offered no way of formulating structural identity. Some "rules" are better conceived of as broad inherent elements that define a structure's identity (e.g., Henry Ford and Harold Macmillan are "capitalistic"). These agents may differ, but have important traits in common due to their "capitalistic" identity. Thompson theorized that these traits were not rules in the sense that a manager could draw upon a "rule" to fire a tardy employee; rather, they were elements which "limit the kinds of rules which are possible and which thereby delimit the scope for institutional variation."[19]: 160 It is necessary to outline the broader social system to be able to analyze agents, actors, and rules within that system. Thus Thompson concluded that Giddens' use of the term "rules" is problematic. "Structure" is similarly objectionable: "But to adhere to this conception of structure, while at the same time acknowledging the need for the study of 'structural principles,' 'structural sets' and 'axes of structuration,' is simply a recipe for conceptual confusion."[19]: 163 Thompson proposed several amendments. He requested sharper differentiation between the reproduction of institutions and the reproduction of social structure. He proposed an altered version of the structuration cycle. He defined "institutions" as "characterized by rules, regulations and conventions of various sorts, by differing kinds and quantities of resources and by hierarchical power relations between the occupants of institutional positions."[19]: 165 Agents acting within institutions and conforming to institutional rules and regulations or using institutionally endowed power reproduce the institution. "If, in so doing, the institutions continue to satisfy certain structural conditions, both in the sense of conditions which delimit the scope for institutional variation and the conditions which underlie the operation of structural differentiation, then the agents may be said to reproduce social structure."[19]: 165 Thompson also proposed adding a range of alternatives to Giddens' conception of constraints on human action. He pointed out the paradoxical relationship between Giddens' "dialectic of control" and his acknowledgement that constraints may leave an agent with no choice. He demanded that Giddens better show how wants and desires relate to choice. Giddens replied that a structural principle is not equivalent with rules, and pointed to his definition from A Contemporary Critique of Historical Materialism: "Structural principles are principles of organisation implicated in those practices most "deeply" (in time) and "pervasively" (in space) sedimented in society",[20]: 54 and described structuration as a "mode of institutional articulation"[21]: 257 with emphasis on the relationship between time and space and a host of institutional orderings including, but not limited to, rules. Ultimately, Thompson concluded that the concept of structure as "rules and resources" in an elemental and ontological way resulted in conceptual confusion. Many theorists supported Thompson's argument that an analysis "based on structuration's ontology of structures as norms, interpretative schemes and power resources radically limits itself if it does not frame and locate itself within a more broadly conceived notion of social structures."[2]: 51 [22] Change Sewell provided a useful summary that included one of the theory's less specified aspects: the question "Why are structural transformations possible?" He claimed that Giddens' overrelied on rules and modified Giddens' argument by re-defining "resources" as the embodiment of cultural schemas. He argued that change arises from the multiplicity of structures, the transposable nature of schemas, the unpredictability of resource accumulation, the polysemy of resources and the intersection of structures.[22]: 20 The existence of multiple structures implies that the knowledgeable agents whose actions produce systems are capable of applying different schemas to contexts with differing resources, contrary to the conception of a universal habitus (learned dispositions, skills and ways of acting). He wrote that "Societies are based on practices that derived from many distinct structures, which exist at different levels, operate in different modalities, and are themselves based on widely varying types and quantities of resources. ...It is never true that all of them are homologous."[22]: 16 Originally from Bourdieu, transposable schemas can be "applied to a wide and not fully predictable range of cases outside the context in which they were initially learned." That capacity "is inherent in the knowledge of cultural schemas that characterizes all minimally competent members of society."[22]: 17 Agents may modify schemas even though their use does not predictably accumulate resources. For example, the effect of a joke is never quite certain, but a comedian may alter it based on the amount of laughter it garners regardless of this variability. Agents may interpret a particular resource according to different schemas. E.g., a commander could attribute his wealth to military prowess, while others could see it as a blessing from the gods or a coincidental initial advantage. Structures often overlap, confusing interpretation (e.g., the structure of capitalist society includes production from both private property and worker solidarity). Technology See also: Theories of technology This theory was adapted and augmented by researchers interested in the relationship between technology and social structures, such as information technology in organizations. DeSanctis and Poole proposed an "adaptive structuration theory" with respect to the emergence and use of group decision support systems. In particular, they chose Giddens' notion of modalities to consider how technology is used with respect to its "spirit". "Appropriations" are the immediate, visible actions that reveal deeper structuration processes and are enacted with "moves". Appropriations may be faithful or unfaithful, be instrumental and be used with various attitudes.[23] Wanda Orlikowski applied the duality of structure to technology: "The duality of technology identifies prior views of technology as either objective force or as socially constructed product–as a false dichotomy."[24]: 13 She compared this to previous models (the technological imperative, strategic choice, and technology as a trigger) and considered the importance of meaning, power, norms, and interpretive flexibility. Orlikowski later replaced the notion of embedded properties[23] for enactment (use). The "practice lens" shows how people enact structures which shape their use of technology that they employ in their practices.[25] While Orlikowski's work focused on corporations, it is equally applicable to the technology cultures that have emerged in smaller community-based organizations, and can be adapted through the gender sensitivity lens in approaches to technology governance.[26] Workman, Ford and Allen rearticulated structuration theory as structuration agency theory for modeling socio-biologically inspired structuration in security software.[27] Software agents join humans to engage in social actions of information exchange, giving and receiving instructions, responding to other agents, and pursuing goals individually or jointly. Four-flows-model The four flows model of organizing is grounded in structuration theory. McPhee and Pamela Zaug (2001)[28] identify four communication flows that collectively perform key organizational functions and distinguish organizations from less formal social groups: Membership negotiation—socialization, but also identification and self-positioning; Organizational self-structuring—reflexive, especially managerial, structuring and control activities; Activity coordination—Interacting to align or adjust local work activities; Institutional positioning in the social order of institutions—mostly external communication to gain recognition and inclusion in the web of social transactions. Group communication Poole, Seibold, and McPhee wrote that "group structuration theory,"[29]: 3 provides "a theory of group interaction commensurate with the complexities of the phenomenon."[30]: 116 The theory attempts to integrate macrosocial theories and individuals or small groups, as well as how to avoid the binary categorization of either "stable" or "emergent" groups. Waldeck et al. concluded that the theory needs to better predict outcomes, rather than merely explaining them. Decision rules support decision-making, which produces a communication pattern that can be directly observable. Research has not yet examined the "rational" function of group communication and decision-making (i.e., how well it achieves goals), nor structural production or constraints. Researchers must empirically demonstrate the recursivity of action and structure, examine how structures stabilize and change over time due to group communication, and may want to integrate argumentation research.[29] Public relations Falkheimer claimed that integrating structuration theory into public relations (PR) strategies could result in a less agency-driven business, return theoretical focus to the role of power structures in PR, and reject massive PR campaigns in favor of a more "holistic understanding of how PR may be used in local contexts both as a reproductive and [transformational] social instrument."[31]: 103 Falkheimer portrayed PR as a method of communication and action whereby social systems emerge and reproduce. Structuration theory reinvigorates the study of space and time in PR theory. Applied structuration theory may emphasize community-based approaches, storytelling, rituals, and informal communication systems. Moreover, structuration theory integrates all organizational members in PR actions, integrating PR into all organizational levels rather than a separate office. Finally, structuration reveals interesting ethical considerations relating to whether a social system should transform.[31] COVID-19 and structure the COVID-19 pandemic had huge impact on society since the beginning.[citation needed] When investigating those impacts, many researchers found helpful using structuration theory to explain the change in society. Oliver (2021)[32] used "a theoretical framework derived from Giddens' structuration theory to analyze societal information cultures, concentrating on information and health literacy perspectives." And this framework focused on "the three modalities of structuration, i.e., interpretive schemes, resources, and norms." And in Oliver's research, those three modalities are "resources", "information freedom" and "formal and informal concepts and rules of behavior". After analyzing four countries framework, Oliver and his research team concluded "All our case studies show a number of competing information sources – from traditional media and official websites to various social media platforms used by both the government and the general public – that complicate the information landscape in which we all try to navigate what we know, and what we do not yet know, about the pandemic." In the research of interpreting how remote work environment change during COVID-19 in South Africa, Walter (2020)[33] applied structuration theory because "it addresses the relationship between actors (or persons) and social structures and how these social structures ultimately realign and conform to the actions of actors" Plus, "these social structures from Giddens's structuration theory assist people to navigate through everyday life." Zvokuomba (2021)[34] also used Giddens' theory of structuration "to reflect at the various levels of fragilities within the context of COVID-19 lockdown measures." One example in the research is that "theory of structuration and agency point to situations when individuals and groups of people either in compliance or defiance of community norms and rules of survival adopt certain practices." And during pandemic, researched pointed out "reverting to the traditional midwifery became a pragmatic approach to a problem." One example to support this point is that "As medical centers were partly closed, with no basic medication and health staff, the only alternative was seek traditional medical services. " Business and structure Structuration theory can also be used in explaining business related issues including operating, managing and marketing. Clifton Scott and Karen Myers (2010[35])studied how the duality of structure can explain the shifts of members' actions during the membership negotiations in an organization by This is an example of how structure evolves with the interaction of a group of people. Another case study done by Dutta (2016[36]) and his research team shows how the models shift because of the action of individuals. The article examines the relationship between CEO's behavior and a company's cross-border acquisition. This case can also demonstrate one of the major dimensions in the duality of structure, the sense of power from the CEO. Authors found out that the process follows the theory of duality of structure: under the circumstances of CEO is overconfident, and the company is the limitation of resources, the process of cross-border acquisition is likely to be different than before. Yuan ElaineJ (2011[37])'s research focused on a certain demographic of people under the structure. Authors studied Chinese TV shows and audiences' flavor of the show. The author concludes in the relationship between the audience and the TV shows producers, audiences' behavior has higher-order patterns. Pavlou and Majchrzak argued that research on business-to-business e-commerce portrayed technology as overly deterministic. The authors employed structuration theory to re-examine outcomes such as economic/business success as well as trust, coordination, innovation, and shared knowledge. They looked beyond technology into organizational structure and practices, and examined the effects on the structure of adapting to new technologies. The authors held that technology needs to be aligned and compatible with the existing "trustworthy"[38]: 179 practices and organizational and market structure. The authors recommended measuring long-term adaptations using ethnography, monitoring and other methods to observe causal relationships and generate better predictions. |
批判と追加 構造化理論はその起源以来、批判的な拡張を受けてきたが、ギデンズの概念は後の理論の拡張、特に構造の二重性にとって極めて重要であり続けた[11]。 強い構造化 ロブ・ストーンズは、ギデンズのオリジナル理論の多くの側面は、その現代的な表現においてはほとんど意味を持たないと主張していた。ストーンズはその範囲 を明確にし、いくつかの概念を再構成し、新たな概念を挿入し、方法論と研究の方向性を洗練させることに焦点を当てていた。強い構造化： その存在論を抽象的ではなく、その場に位置づける。 四分割サイクルを導入し、二重構造の要素を詳述。これらは以下の通り： 行動の条件としての外部構造； エージェントの内部構造 能動的主体性、「主体が実際的な行動を生み出す際に内部構造を利用する際に関与する様々な側面を含む」[2]。 結果（構造と出来事の両方として）。 認識論と方法論への関心を高める。存在論は以下を優先することで、認識論と方法論をサポートする： 手近な問題 適切な方法論の括り 研究における明確な方法論的ステップ 「研究の複合形態における上記すべての具体的な組み合わせ」[2]： 189 存在論の抽象的で哲学的なレベルと現場的でオンティックなレベルとの間にある存在論のメゾ・レベル」[2]を発見。 時間的・空間的スケールのメゾレベルに焦点を当てる。 外的構造、内的構造、能動的主体性がエージェントの選択（またはその欠如）にどのような影響を与えるかを考慮に入れた、独立した因果力と抗しがたい因果力 を概念化。「不可抗力」は、「手持ちの行動」の集合を持つ行動の地平と、目的と関心の階層的な順序付けの連結概念である。エージェントは外部からの影響を 受ける。強力な構造化のこの側面は、エージェントの制御の弁証法と彼/彼女の「現実の選択」のより制約されたセットを調和させるのに役立つ[2]。 ポスト構造化と二元論 マーガレット・アーチャーは、構造化理論における構造とエージェンシーの不可分性に異議を唱えていた[12]。彼女は主に構造的なフレームワークとそれら の条件によって許容される限界内の行為について検討していた。彼女は実在論的存在論を組み合わせ、その方法論を分析的二元論と呼んでいた。アーチャーは、 社会構造の再生産と分析の重要性において、構造が主体性に先行し、両者は別々に分析されるべきであると主張した。彼女は社会分析における時間性の重要性を 強調し、それを構造的条件づけ、社会的相互作用、その直接的結果、構造的精緻化の4段階に分けた。したがって、彼女の分析は埋め込まれた「構造的条件、創 発的な因果的力と特性、主体間の社会的相互作用、そして後者から生じるその後の構造的変化や再生産」を考慮していた[2]。 ニコス・ムゼリスはギデンズのオリジナルの理論を再構築した[13]。ムゼリスはギデンズの "規則と資源 "としての構造に関するオリジナルの定式化を維持した。しかし、彼は二元論者であり、二元論が構造の二元性と同様に社会分析において重要であると主張して いた[14]。彼は、構造の二重性はすべてのタイプの社会関係を説明するものではないと主張した。構造の二重性は、エージェントがルールに疑問を抱いた り、ルールを乱したりせず、相互作用が実際的な方向性をもった「自然な／実行的な」行動に似ている場合に機能する。しかし、他の文脈では、構造とエージェ ンシーの関係は、強力なエージェントの結果であるシステムなど、二元性よりも二元論に似ていることがある。このような状況では、ルールはリソースとしてで はなく、移行や再定義の状態にあり、そこでは行動は「戦略／監視志向」から見られる。彼はこのような状況を「統語的二元性」と呼んだ。例えば、ある教授は 自分が教えるクラスを変えることはできるが、より大きな大学の構造を変える能力はほとんどない。「その場合、統語的二元性は統語的二元論に道を譲る。ムゼ リスはまた、ギデンズの社会階層に対する配慮の欠如を批判した。 ジョン・パーカーはアーチャーとムゼリスの二元論への支持を基礎として、具体的な歴史的事例を用いて歴史社会学とマクロ構造の理論的再生を提案し、二元論 の方が社会構造のダイナミクスをよりよく説明できると主張した[16]。 同様に、ロバート・アーチャーは1990年代のイングランドとウェールズの教育政策におけるニュー・マネジャリアリズムの影響[17]や組織論に対する批 判的分析において分析的二元論を発展させ、適用した[18]。 ジョン・B・トンプソン 主な記事 ジョン・トンプソン（社会学者） ジョン・B・トンプソン（「ケンブリッジ大学におけるギデンズの親しい友人であり同僚」）は、ギデンズの最も拡張的な構造化の概念の健全性と全体的な目的 （すなわち、二元論に反対し、エージェンシーと協調した構造の研究）には同意していたものの[2]： 彼の中心的な主張は、構造化理論がより具体的であ り、内部的にも従来の社会構造理論との整合性を高める必要があるというものであった[19]。トンプソンは「ルールと資源」としてのギデンズの構造概念の 問題点に焦点を当て、「ルール」に焦点を当てていた。彼は、ギデンズのルール概念は広すぎる、と主張した。 トンプソンは、ギデンズがルールが人間の行動や相互作用のあらゆる側面に適用できる一般化可能なツールであると主張する際に、重要性の基準を前提としてい ると主張している。「他方で、ギデンズは、例えば資本主義社会の社会構造の分析においては、あるルール、あるいはルールのある種類や側面が他のものよりも はるかに重要であることを十分に認識している」[19]： 159 彼は、この用語は不正確であり、どのルールがどの社会構造にとってより関連性が高いかを指定するものではないと考えた。 トンプソンは言語分析の例を用いて、例えば国家全体の社会構造の分析を可能にする事前の枠組みの必要性を指摘した。意味論的規則は社会構造に関連している かもしれないが、それらを研究するためには「それ自体規則ではない構造的な参照点を前提としており、それに関して［これらの］意味論的規則は区別される」 [19]： 159 階級、性別、地域などによってである。彼はこれを構造的差異化と呼んだ。 ルールは様々な立場の個人に異なる影響を与える。トンプソンは、入学を制限し、ひいては参加を制限する私立学校を例に挙げた。このようにルールは、この場 合は制限であるが、「社会構造に関するある仮定に よってその分類が左右される個人の様々な集団に不均等に影響を与え、差別的に作用する」[19]： 159 ルールの孤立した分析は、主体間の差異を組み込んでいない。 トンプソンは、ギデンズが構造的アイデンティティを定式化する方法を提示していないと主張した。いくつかの「ルール」は、構造のアイデンティティを定義す る広範な固有の要素として考えた方がよい（例えば、ヘンリー・フォードとハロルド・マクミランは「資本主義的」である）。これらのエージェントは異なるか もしれないが、「資本主義的」アイデンティティのために共通する重要な特徴を持っている。Thompsonは、これらの特質は、管理者が遅刻する従業員を 解雇するために「ルール」を利用できるという意味でのルールではなく、むしろ「可能なルールの種類を制限し、それによって制度的変動の幅を狭める」要素で あると理論化している[19]： 160 そのシステム内の主体、行為者、ルールを分析できるようになるためには、より広範な社会システムを概説する必要がある。 したがってトンプソンは、ギデンズが「ルール」という用語を使うことには問題があると結論づけた。「構造」も同様に問題である： しかし、"構造原理"、"構造集合"、"構造化の軸 "の研究の必要性を認めながら、同時にこのような構造の概念に固執することは、単に概念的混乱のもとである」[19]： 163 トンプソンはいくつかの修正を提案した。彼は、制度の再生産と社会構造の再生産をより明確に区別することを要求した。彼は構造化サイクルの変更版を提案し た。彼は「制度」を「様々な種類の規則、規制、慣習によって特徴付けられ、資源の種類と量が異なり、制度的地位の占有者間の階層的な力関係によって特徴付 けられる」と定義した[19]： 165 制度内で行動し、制度上の規則や規制に従ったり、制度に付与された権力を使ったりする主体は、制度を再生産する。「そうすることによって、制度が一定の構 造的条件を満たし続けるのであれば、それは制度的変化の範囲を限定する条件という意味でも、構造的分化の作用の根底にある条件という意味でも、エージェン トは社会構造を再生産しているといえるだろう」[19]： 165 トンプソンはまた、人間の行動に対する制約に関するギデンズの概念に様々な選択肢を加えることも提案している。彼はギデンズの「コントロールの弁証法」 と、制約がエージェントに選択の余地を与えないという彼の認識との間の逆説的な関係を指摘した。彼はギデンズに対して、欲求や願望がどのように選択と関係 するかをもっと明確に示すよう要求した。 ギデンズは、構造的原理は規則と等価ではないと答え、『歴史的唯物論の現代的批判』からの彼の定義を指摘した： 54 と述べ、構造化を「制度的連結の様式」[21]: 257 として、時間と空間の関係、およびルールを含むがこれに限定されない多くの制度的秩序に重点を置いて説明している。 結局のところ、トンプソンは、構造を「規則と資源」として要素的かつ存在論的に捉えることは、概念的な混乱を招くという結論に達した。多くの理論家は、 「規範、解釈スキーム、権力資源としての構造という構造化の存在論に基づく分析は、社会構造のより広範に概念化された概念の枠内に自らを位置づけなけれ ば、根本的に自らを制限してしまう」というトンプソンの主張を支持していた[2]： 51 [22] 変化 Sewellは、この理論のあまり特定されていない側面の一つである "なぜ構造的変容が可能なのか？"という問いを含む有用な要約を提供している。彼は、ギデンズがルールに過度に依存していると主張し、「資源」を文化的ス キーマの具現化として再定義することによってギデンズの議論を修正した。彼は、変化は構造の多重性、スキーマの移ろいやすい性質、資源蓄積の予測不可能 性、資源の多義性、構造の交差から生じると主張した[22]: 20。 複数の構造が存在するということは、普遍的なハビトゥス（学習された気質、技能、行動様式）という概念に反して、その行動がシステムを生み出す知識ある主 体が、異なる資源を持つ文脈に対して異なるスキーマを適用することができるということを意味している。社会は多くの異なる構造に由来する実践に基づいてお り、それらは異なるレベルに存在し、異なる様式で作動し、それ自体、広く多様な種類と量の資源に基づいている。...そのすべてが相同であるということは 決してない」[22]： 16 もともとブルデューに由来するものだが、転移可能なスキーマは「最初に学習した文脈の外でも、広範で完全には予測不可能なケースに適用することができる」。その能力は「社会のすべての最低限有能な構成員を特徴づける文化的スキーマの知識に内在している」[22]： 17 エージェントは、スキーマの使用によってリソースが予測通りに蓄積されなくても、スキーマを修正することがある。例えば、ジョークの効果は決して確実ではないが、コメディアンはこのばらつきに関係なく、それが集める笑いの量に基づいてそれを変更することができる。 エージェントは異なるスキーマに従って特定のリソースを解釈することができる。例えば、ある指揮官は自分の富を武勇の賜物だと考えるかもしれないし、他の指揮官はそれを神々の加護や偶然の初期アドバンテージだと考えるかもしれない。 構造はしばしば重複し、解釈を混乱させる（例えば、資本主義社会の構造には、私有財産と労働者の連帯の両方からの生産が含まれる）。 テクノロジー こちらも参照： 技術理論 この理論は、組織における情報技術など、技術と社会構造との関係に関心を持つ研究者たちによって翻案・補強された。デサンクティスとプールは、集団意思決 定支援システムの出現と使用に関して「適応的構造化理論」を提唱した。特に、彼らはギデンズのモダリティの概念を選択し、テクノロジーがその「精神」に関 してどのように使用されるかを考察した。"収用 "とは、より深い構造化プロセスを明らかにし、"動き "とともに実行される、直接的で目に見える行動である。収用は忠実であることもあれば不誠実であることもあり、道具的であり、様々な態度で使用される [23]。 ワンダ・オリコフスキは構造の二重性を技術に適用した： 「技術の二重性は、技術を客観的な力として、あるいは社会的に構築された産物としてとらえる以前の見方を、誤った二分法であることを明らかにする」 [24]： 13 彼女はこれを以前のモデル（技術的要請、戦略的選択、引き金としての技術）と比較し、意味、権力、規範、解釈の柔軟性の重要性を検討した。 Orlikowskiは後に、埋め込まれた特性[23]の概念に代わって、実施（使用）の概念を取り入れた。実践のレンズ」は、人々がどのように、彼らが 実践の中で使用するテクノロジーの使用を形成する構造を制定するのかを示している[25]。オルリコウスキーの研究は企業に焦点を当てていたが、それは小 規模なコミュニティベースの組織で出現したテクノロジー文化にも同様に適用可能であり、テクノロジーガバナンスへのアプローチにおいてジェンダー感受性の レンズを通して適応することができる[26]。 ワークマン（Workman）、フォード（Ford）、アレン（Allen）は、セキュリ ティソフトウェアにおける社会生物学的な着想を得た構造化をモデ リングするために、構造化理論を構造化エージェンシー理論（structuration agency theory）として再定義した[27]。 4つのフローモデル 組織化の4つのフローモデルは、構造化理論に基づいている。McPhee and Pamela Zaug (2001)[28]は、主要な組織機能を総称して実行し、組織をより形式ばらない社会集団から区別する4つのコミュニケーション・フローを特定している： メンバーシップの交渉-社会化だけでなく、識別と自己位置付け； 組織の自己構造化-反射的な、特に経営的な、構造化および制御活動； 活動調整-地域的な作業活動を調整・調整するための相互作用； 制度の社会的秩序における制度的位置づけ-社会的取引の網の中に認知され、取り込まれるための、主に外部とのコミュニケーション。 グループ・コミュニケーション Poole、Seibold、McPheeは、「集団構造化理論」[29]を書いている： 3は「現象の複雑さに見合った集団相互作用の理論」を提供している[30]： 116 この理論は、マクロ社会理論と個人または小集団を統合しようとするものであり、「安定した」集団か「創発的な」集団かという二元的な分類を回避する方法も示している。 Waldeckらは、理論が単に結果を説明するのではなく、結果をよりよく予測する必要があると結論付けている。意思決定ルールは意思決定をサポートし、 直接観察可能なコミュニケーションパターンを生み出す。研究はまだ、集団のコミュニケーションと意思決定の「合理的な」機能（すなわち、どれだけうまく目 標を達成できるか）や、構造的な生産や制約を検証していない。研究者は、行動と構造の再帰性を実証的に実証し、集団のコミュニケーションによって時間が経 つにつれて構造がどのように安定し、変化するかを検証する必要があり、議論研究を統合することを望むかもしれない[29]。 パブリック・リレーションズ ファルクハイマーは、パブリック・リレーションズ（PR）戦略に構造化理論を統合することで、エージェンシー主導のビジネスを減らし、PRにおける権力構 造の役割に理論的な焦点を戻し、大規模なPRキャンペーンを否定し、より「PRが再生産的な社会的手段としても（変革的な）社会的手段としても、ローカル な文脈でどのように使用されうるかを全体的に理解する」ことができると主張している[31]： 103 ファルクハイマーはPRを、社会システムが出現し再生産されるコミュニケーションと行動の方法として描いている。構造化理論は、PR理論における空間と時 間の研究を再活性化する。応用的な構造化理論では、コミュニティ・ベースのアプローチ、ストーリーテリング、儀式、インフォーマルなコミュニケーション・ システムなどが重視される。さらに、構造化理論では、広報活動においてすべての組織メンバーを統合し、広報を独立したオフィスではなく、すべての組織レベ ルに統合する。最後に、構造化は、社会システムが変革すべきかどうかに関連する興味深い倫理的考察を明らかにする[31]。 COVID-19と構造 COVID-19のパンデミックは、当初から社会に大きな影響を及ぼしていた[要出典]。それらの影響を調査する際、多くの研究者は、社会の変化を説明す るために構造化理論を使用することが有用であると考えた。オリバー（2021年）[32]は、「社会の情報文化を分析するために、ギデンズの構造化理論か ら派生した理論的枠組みを、情報とヘルス・リテラシーの視点に集中して用いた」。そしてこの枠組みは、"構造化の3つの様式、すなわち解釈スキーム、資 源、規範 "に焦点を当てた。そしてオリバーの研究では、この3つの様式とは「資源」、「情報の自由」、「公式・非公式の概念と行動規則」である。オリバーと彼の研 究チームは、4カ国のフレームワークを分析した後、次のように結論づけた。"我々のケーススタディはすべて、伝統的なメディアや公式ウェブサイトから、政 府と一般大衆の両方が利用するさまざまなソーシャルメディア・プラットフォームに至るまで、競合する情報源が数多くあり、パンデミックについて我々が知っ ていること、そしてまだ知らないことをナビゲートしようとする情報状況を複雑にしている"。 南アフリカにおけるCOVID-19の期間中に遠隔地の労働環境がどのように変化したかを解釈する研究において、ウォルター（2020）[33]は構造化理論を適用した。 Zvokuomba（2021）[34]もまた、ギデンズの構造化理論を "COVID-19のロックダウン措置の文脈の中で、様々なレベルの脆弱性について考察するために "使用している。研究の一例として、「構造化の理論と主体性は、コミュニティの規範や生存のルールに準拠するか反抗するかのどちらかである個人や集団が特 定の慣行を採用する状況を指摘している。そして、パンデミック時には、「伝統的な助産法に回帰することが、問題に対する現実的なアプローチになった」と指 摘した。この指摘を裏付ける一例として、「医療センターが一部閉鎖され、基本的な薬や保健スタッフがいなかったため、唯一の選択肢は伝統的な医療サービス を求めることだった。" ビジネスと構造 構造化理論は、運営、管理、マーケティングなど、ビジネスに関連する問題の説明にも用いることができる。 クリフトン・スコットとカレン・マイヤーズ(2010[35])は、構造の二重性が、ある組織におけるメンバーシップ交渉中のメンバーの行動の移り変わりをどのように説明できるかを研究した。 Dutta（2016[36]）と彼の研究チームによって行われた別のケーススタディは、個人の行動によってモデルがどのようにシフトするかを示してい る。この論文では、CEOの行動と企業のクロスボーダー買収の関係を検証している。このケースは、構造の二重性における主要な次元の1つである、CEOの 権力意識を示すこともできる。筆者らは、CEOが自信過剰であり、企業が資源の制約を受けている状況下では、クロスボーダー買収のプロセスは以前とは異な る可能性が高いという、構造の二重性の理論に従ったものであることを発見した。 Yuan ElaineJ (2011[37])の研究は、構造下のある層の人々に焦点を当てた。著者は中国のテレビ番組と視聴者の趣向を研究した。著者は、視聴者とテレビ番組制作者の関係において、視聴者の行動には高次のパターンがあると結論づけている。 PavlouとMajchrzakは、企業間電子商取引に関する研究がテクノロジーを過度に決定論的なものとして描いていると主張した。著者らは構造化理 論を採用し、経済的／ビジネス的成功や、信頼、協調、イノベーション、知識の共有といった成果を再検討した。彼らは、テクノロジーだけでなく、組織の構造 や慣行にも目を向け、新しいテクノロジーに適応することが構造に及ぼす影響を検証した。著者らは、テクノロジーは既存の「信頼できる」[38]ものと整合 し、適合する必要があるとした： 179 の慣行と組織・市場構造と整合させ、適合させる必要があるとしている。著者らは、因果関係を観察し、より良い予測を生み出すために、エスノグラフィ、モニ タリング、その他の方法を用いて長期的な適応を測定することを推奨している。 |
| Action theory (sociology) Archaeology of religion and ritual A Community of Witches § Wicca as a religion of late modernity Comparative contextual analysis Constitutive criminology Grand theory Health geography Macrosociology Social change Sociology of space Text and conversation theory |
行動理論（社会学） 宗教と儀礼の考古学 魔女の共同体§後期近代の宗教としてのウィッカ 比較文脈分析 構成的犯罪学 グランド・セオリー 健康地理学 マクロ社会学 社会変動 空間社会学 テキストと会話理論 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Structuration_theory |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆