はじめによんでください

技術変化理論

Theories of technological change; Teorías del cambio tecnológico

Image from "25 Apr 2025 Latin American Indigenous communities hone communication tools to protect way of life," by WACC

池田光穂

☆技術革新とイノベーションの理論（las teorías del cambio tecnológico y la innovación） は、技術革新を左右する要因、および技術が社会や文化に与える影響を説明しようとするものだ。技術革新に関する最近の理論の中には、これまでの2つの見 解、すなわち技術革新の直線的モデルと技術決定論を否定するものもある。直線的なモデルに異議を唱えるため、現在の技術変化とイノベーションに関する理論 の一部は、技術の歴史に目を向け、技術革新が新たな科学分野を生み出すことが多いという証拠を見出し、技術的装置の創造と形成において、社会的ネットワー クや文化的価値観が果たす重要な役割を強調し、いわゆる「技術決定論」に反論している。現在の技術変化の理論は、技術的選択の必要性の範囲が、一般の人々 が認識しているよりもはるかに広いことを強調している。科学と技術の哲学の専門家たちがよく言うように、「別の可能性もあった」のだ。このため、このよう な立場をとる理論家は、技術的決定プロセスへの市民の参加拡大が望ましいと主張することが多い。

Las teorías del cambio tecnológico y la innovación intentan explicar los factores que condicionan la innovación tecnológica, así como el impacto de la tecnología en la sociedad y la cultura. Algunas de las teorías más contemporáneas del cambio tecnológico rechazan dos de los puntos de vista anteriores: el modelo lineal de la innovación tecnológica y otro, el determinismo tecnológico. Para desafiar el modelo lineal, algunas de las teorías actuales del cambio tecnológico y la innovación apuntan a la historia de la tecnología, donde encuentran pruebas de que la innovación tecnológica suele dar lugar a nuevos campos científicos, y destacan el importante papel que desempeñan las redes sociales y los valores culturales en la creación y la configuración de los artefactos tecnológicos y así rebatir el llamado como "determinismo tecnológico", las teorías actuales del cambio tecnológico hacen hincapié en el alcance de la necesidad de elección técnica, que consideran mayor de lo que la mayoría de los profanos pueden percibir; como les gusta decir a los especialistas en filosofía de la ciencia y la tecnología: "Podría haber sido diferente". Por esta razón, los teóricos que adoptan estas posturas suelen argumentar que es deseable una mayor participación del público en la toma de decisiones tecnológicas.
 技術革新とイノベーションの理論（las teorías del cambio tecnológico y la innovación）は、 技術革新を左右する要因、および技術が社会や文化に与える影響を説明しようとするものだ。技術革新に関する最近の理論の中には、これまでの2つの見解、す なわち技術革新の直線的モデルと技術決定論を否定するものもある。直線的なモデルに異議を唱えるため、現在の技術変化とイノベーションに関する理論の一部 は、技術の歴史に目を向け、技術革新が新たな科学分野を生み出すことが多いという証拠を見出し、技術的装置の創造と形成において、社会的ネットワークや文 化的価値観が果たす重要な役割を強調し、いわゆる「技術決定論」に反論している。現在の技術変化の理論は、技術的選択の必要性の範囲が、一般の人々が認識 しているよりもはるかに広いことを強調している。科学と技術の哲学の専門家たちがよく言うように、「別の可能性もあった」のだ。このため、このような立場 をとる理論家は、技術的決定プロセスへの市民の参加拡大が望ましいと主張することが多い。
Teorías sociológicas
Las teorías e investigaciones sociológicas de la sociedad y lo social se centran en cómo interactúan realmente los seres humanos y la tecnología, e incluso pueden afectarse mutuamente. Algunas teorías tratan de cómo se toman las decisiones políticas tanto para los humanos como para la tecnología, con lo que los humanos y la tecnología son vistos como un campo igual en la decisión política, donde los humanos también hacen, usan, e incluso avanzan con las innovaciones la tecnología. Las interacciones que se utilizan en la mayoría de las teorías sobre este tema contemplan las interacciones humanas individuales con los equipos tecnológicos, pero también hay un subgrupo para el grupo de personas que interactúan con la tecnología. Según algunas críticas, las teorías descritas son imprecisas y ambiguas a propósito, ya que las circunstancias para las teorías cambian con la cultura humana y el cambio e innovación tecnológicos.		 社会学理論
社会と社会に関する社会学的理論や研究は、人間とテクノロジーが実際にどのように相互作用し、さらには互いに影響し合うかに焦点を当てています。一部の理 論は、人間とテクノロジーの両方にとって政治的な意思決定がどのように行われるかを扱っており、人間とテクノロジーは政治的な意思決定において対等な立場 にあるとみなされています。この立場では、人間もテクノロジーの革新を行い、活用し、さらにはその革新を推進しています。このテーマに関するほとんどの理 論で用いられる相互作用は、個々の人間と技術機器との相互作用を想定していますが、技術と相互作用する人々のグループを対象としたサブグループもありま す。一部の批判によると、これらの理論は、人間の文化や技術の変化と革新によって理論の背景となる状況が変わるため、意図的に曖昧で不明確にされていると の指摘もあります。
Enfoques descriptivos
El constructivismo social de la tecnología argumenta que la tecnología puede no determinar la acción humana, pero la acción humana puede dar forma al uso tecnológico. Los conceptos clave aquí incluyen:

flexibilidad interpretativa: "Los artefactos tecnológicos se construyen e interpretan culturalmente... Con esto queremos decir que no sólo hay flexibilidad en la forma en que la gente piensa o interpreta los artefactos, sino que también hay flexibilidad en la forma en que se diseñan los artefactos". Y así los artefactos tecnológicos[1]​ puede determinar y dar forma a lo que esa herramienta tecnológica específica simbolizará y representará en la sociedad o en una cultura. Esto está en relación con el constructivismo social y la teoría de la tecnología porque muestra cómo los humanos simbolizan la tecnología, dándole forma.
Grupo social relevante comparte un conjunto particular de significados sobre un artefacto determinado
Estabilización económica suele darse cuando el grupo social relevante ha llegado a un consenso, según la crítica del cambio tecnológico y la innovación
Contexto más amplio: "la situación sociocultural y política de un grupo social configura sus normas y valores, que a su vez influyen en el significado que se da a un artefacto"
 記述的アプローチ
技術の社会構築主義は、技術は人間の行動を決定するものではないが、人間の行動は技術の利用を形作る可能性がある、と主張している。ここでの重要な概念は次のとおりだ。

解釈の柔軟性：「技術的 artifact は文化的に構築され、解釈される... つまり、人々が artifact を考える、あるいは解釈する方法に柔軟性があるだけでなく、artifact の設計方法にも柔軟性があるということだ」。したがって、技術的 artifact[1]​は、その特定の技術的ツールが社会や文化において象徴し、表現するものを決定し、形作ることができる。これは、人間が技術を象徴 化し、形作る方法を示す点で、社会構築主義や技術論と関連している。
関連する社会集団は、特定の技術的製品について特定の意味の集合を共有している
技術的変化とイノベーションに関する批判によると、経済的安定は、関連する社会集団が合意に達したときに生じることが多い
より広い文脈：「社会集団の社会文化的・政治的状況は、その規範や価値観を形成し、それが技術的製品に与えられる意味に影響を与える」
Entre los autores clave aquí se encuentran MacKenzie y Wajcman (1985).

Teoría del actor y la red (Actor-Network theory, ANT) trata de una red heterogénea de seres humanos e incluso no humanos como actores iguales interrelacionados. Busca la imparcialidad en la descripción de los actores humanos y los artilugios tecnológicos no humanos, y la reintegración del mundo natural y la sociedad. Por ejemplo, Latour (1992)[2]​ sostiene que, en lugar de preocuparnos por si estamos antropomorfizando la tecnología, deberíamos aceptarla como algo inherentemente antropomórfico, ya que, al fin y al cabo, la tecnología está hecha por seres humanos y sustituye a las acciones de éstos, por lo que da forma a la acción humana.
Lo importante son los gradientes y la conectividad de las acciones de los actores y sus competencias tecnológicas, y también el grado en que elegimos tener representaciones "figurativas". Los conceptos clave aquí incluyen la inscripción de creencias, prácticas y relaciones en la tecnología, de la que se dice que las encarna. Entre los autores clave están Bruno Latour (1997)[3]​ y Callon (1999).[4]​
 ここでの主要な著者には、マッケンジーとワジクマン（1985）がいる。

アクター・ネットワーク理論（Actor-Network theory, ANT）は、人間だけでなく非人間的な存在も同等のアクターとして相互に関連し合う多様なネットワークを扱う理論です。人間的なアクターと非人間的な技術 装置の記述における中立性を追求し、自然界と社会の統合を目指しています。例えば、ラトゥール（1992）[2]は、技術に人間的な特徴を付与しているか どうかを心配するよりも、技術は本質的に人間的なものであると受け入れるべきだと主張している。なぜなら、技術は結局のところ人間によって作られ、人間の 行動に代わって、人間の行動を形成しているからだ。
重要なのは、アクターの行動とその技術的スキル、そして「比喩的」な表現を採用する程度におけるグラデーションと接続性だ。ここでの重要な概念には、信 念、実践、関係がテクノロジーに刻み込まれ、それを体現していると言われることが含まれる。主要な著者には、ブルーノ・ラトゥール（1997年）[3]​ とキャロン（1999年）[4]​がいる。
La teoría de la estructuración intenta definir las estructuras también como recursos y sus reglas que se organizan con propiedades relevantes del sistema tecnológico a nivel social. La teoría emplea una noción recursiva de acciones, restringidas y habilitadas por estructuras que son producidas y reproducidas por la acción. En consecuencia, en esta teoría "la tecnología no puede ser considerada como un artefacto", sino que examina a las personas y su interacción con la tecnología en sus prácticas de trabajo, que promueven estructuras que dan forma a su uso emergente y también situado de esa tecnología. En este sentido, los autores clave son DeSanctis y Poole (1990),[5]​ y Orlikowski (1992).[6]​

La teoría de sistemas considera el desarrollo histórico de la tecnología y los medios de comunicación con un énfasis en la inercia y la heterogeneidad, haciendo hincapié en las conexiones entre el artefacto que se construye y los factores sociales, económicos, políticos y culturales que lo rodean. Los conceptos clave incluyen saliente inversos cuando los elementos de un sistema se retrasan en el desarrollo con respecto a otros, la diferenciación, operational closure y autopoietic autonomy. Entre los autores clave se encuentran Thomas P. Hughes (1992) y Niklas Luhmann (2000).[7]​

La teoría de la actividad considera que todo el trabajo y también el sistema de actividad (incluyendo miembros incluidos, equipos, organizaciones, etc.) más allá de un usuario o actor. También puede tener en cuenta el entorno, la historia personal y la supuesta cultura, "el papel de los artefactos", las motivaciones surgidas y los puntos de vista buscados sobre la complejidad de las actividades en la vida real. Uno de los puntos fuertes de la TA es que tiende un puente entre el sujeto individual y la realidad social: estudia ambos a través de la actividad mediadora. La unidad de análisis en la TA es el concepto de actividad humana orientada al objeto, colectiva y culturalmente mediada, o sistema de actividad.
 構造化理論は、 構造を資源として定義し、その規則が技術システムの社会的レベルにおける関連する特性と組み合わさって組織化されることを試みる。この理論は、構造によっ て制約され、可能にされる反復的な行動の概念を用いる。構造は行動によって生成され、再生産される。したがって、この理論では「技術は人工物として捉える ことはできない」とされ、人々の技術との相互作用を、その技術の使用形態を形作る構造を促進する作業実践の文脈で検討する。この点で、主要な著者はデサン ティスとプール（1990年）[5]、およびオリコフスキー（1992年）[6]だ。

システム理論は、慣性と異質性に重点を置いて、技術とコ ミュニケーション手段の歴史的発展を考察し、構築される人工物と、それを取り巻く社会的、経済的、政治的、文化的要因との関連性を強調している。主要な概 念には、システム内の要素が他の要素に比べて開発が遅れる逆の突出、分化、操作的閉鎖性、自己組織化自律性などがある。主要な著者には、Thomas P. Hughes（1992）とNiklas Luhmann（2000）がいる。[7]

活動理論は、ユーザーやアクターを超えた、すべての仕事 および活動システム（メンバー、チーム、組織などを含む）を考慮する。また、環境、個人的な歴史、想定される文化、「人工物の役割」、生じた動機、現実の 活動の複雑さについて求められる見解なども考慮することができる。TAの強みのひとつは、個人と社会現実の間に橋渡しをする点で、両者を媒介する活動を通 じて研究することだ。TAの分析単位は、対象指向的で、集団的かつ文化的に媒介された人間の活動、すなわち活動システムという概念だ。
Enfoques de la teoría crítica

La teoría crítica intenta, según algunos, ir más allá de la descriptividad de un relato que puede mostrar de cómo son las cosas, el examen y la pregunta de por qué han llegado a ser así y cómo podrían ser de otra manera. La teoría crítica se pregunta a qué intereses sirve el cuestionado statu quo y evalúa los potenciales de un futuro, que alterna y propone "mejorar" tanto el servicio tecnológico, como la justicia social. Aquí se da la definición de Geuss,[8]​ donde "una teoría crítica, entonces, es una teoría reflexiva que da a los agentes un tipo de conocimiento inherentemente productivo de iluminación y emancipación" (1964). Así, Marcuse argumentó que, aunque los asuntos tecnológicos y el diseño se presentan a menudo como opciones técnicas neutrales, en realidad, manifiestan valores políticos o morales. La teoría crítica se considera una "forma de arqueología" que trata de llegar por debajo de las interpretaciones de sentido común para revelar las relaciones de poder y los intereses que determinan una configuración y un uso tecnológicos concretos.

Quizá la teoría crítica contemporánea de la tecnología más desarrollada esté contenida en los trabajos de Andrew Feenberg incluidos en su libro Transformando la tecnología (Transforming Technology, 2002).

Los Valores en el diseño (Values in Design) se pregunta cómo garantizamos un lugar para los valores (junto a normas técnicas como la velocidad, la eficiencia y la fiabilidad) como criterios por los que juzgamos la calidad y la aceptabilidad de los sistemas de información y los nuevos medios de comunicación. ¿Cómo se pueden integrar valores como la privacidad, la autonomía, la democracia y la justicia social en la concepción, el diseño y el desarrollo, y no sólo en la adaptación posterior? Entre los pensadores clave se encuentra Helen Nissenbaum (2001).[9]​
 批判理論の視点

批判理論は、ある人によると、物事がどうであるかを示 す記述性を超えて、なぜそうなるに至ったのか、そしてどのように別の形になる可能性があるのかを考察し、問いかけようとするものだという。批判理論は、疑 問視されている現状がどのような利益に奉仕しているかを問い、技術的サービスと社会的正義の両方を「改善」する、あるいは「より良いものにする」可能性を 評価する。ここで、ゲウス[8]の定義を紹介すると、「したがって、批判理論とは、主体に啓発と解放という本質的に生産的な知識を与える、反省的な理論で ある」（1964年）とあります。このように、マルクーゼは、技術的問題やデザインはしばしば技術的に中立的な選択肢として提示されるものの、実際には政 治的または道徳的な価値観を反映していると主張しました。批判理論は、常識的な解釈の背後にある、特定の技術的構成や使用を決定する権力関係や利害関係を 明らかにしようとする「一種の考古学」とみなされている。

おそらく、現代の技術に関する最も発展した批判理論は、アンドリュー・フェーンバーグの著書『Transforming Technology（2002年）』に収められた論文にまとめられている。

『Values in Design』は、情報システムや新しいコミュニケーション手段の品質や受容性を判断するための基準として、技術的な基準（速度、効率、信頼性など）とと もに、価値観をどのように確保すべきかについて疑問を投げかけている。プライバシー、自律性、民主主義、社会的正義といった価値観を、後からの適応ではな く、構想、設計、開発にどのように統合することができるのか？主要な思想家としては、ヘレン・ニッセンバウム（2001）が挙げられる。[9]
Teorías de grupos sociales
También hay una serie de teorías de la ciencia y la sociedad relacionadas con la tecnología que también se ocupan incluso de cómo los medios de comunicación afectan a la evolución de los grupos o a otros procesos. En términos generales, se dice que estas teorías tecnológicas se ocupan de los efectos sociales de los medios de comunicación (por ejemplo, la riqueza de los medios) se ocupan de cuestiones de elección de los medios (cuándo utilizar qué medio de forma eficaz). Otras teorías (la de la presencia social y la de la "naturalidad de los medios") se ocupan de las consecuencias de esas elecciones de medios (es decir, cuáles son los efectos sociales del uso de determinados medios de comunicación).
 社会集団の理論
また、技術に関連する科学と社会に関する一連の理論もあり、メディアが集団の進化やその他のプロセスにどのように影響するかを扱っているものもある。一般 的に、これらの技術理論は、メディアの社会的影響（例えば、メディアの豊かさ）を扱うもの（メディアの選択の問題、つまり、どのメディアをいつ効果的に使 用するか）と、メディアの選択の結果（つまり、特定のメディアの使用がもたらす社会的影響）を扱うもの（メディアの「自然さ」の理論）に分けられる。他の 理論（社会的存在理論や「メディアの自然性」理論）は、これらのメディア選択の結果（つまり、特定のメディアの使用がもたらす社会的影響）を扱っている。
Teoría de la presencia social (Short, et al., 1976[10]​) es una "teoría seminal" de los efectos sociales vistos de la tecnología de las comunicaciones. Y su principal preocupación es, naturalmente, la telefonía y el teléfono, pero también la conferencia (y la investigación aquí se encontró entre los patrocinados por la British Post Office, ahora British Telecom). Sostiene que el impacto social de un medio de comunicación depende de la presencia social que permite a los comunicadores. La presencia social se define como una propiedad del propio medio: el grado de contacto acústico, visual y físico que permite. La teoría supone que un mayor contacto aumentará los componentes clave de la "presencia": mayor intimidad, inmediatez, calidez y relación interpersonal. Como consecuencia de la presencia social, se espera que aumente la influencia social. En el caso de la tecnología de la comunicación, se supone que las formas de interacción más basadas en el texto (correo electrónico, mensajería instantánea) son menos sociales y, por tanto, menos propicias para la influencia social.

Teoría de la riqueza de medios (Daft y Lengel, 1986)[11]​ comparte algunas características con la teoría de la presencia social. Postula que la cantidad de información comunicada difiere con respecto a la riqueza de un medio. La teoría parte de la base de que los principales objetivos de la comunicación son resolver la ambigüedad y reducir la incertidumbre. Dado que los medios de comunicación difieren en cuanto a la tasa de comprensión que pueden alcanzar en un tiempo determinado (los medios "ricos" llevan más información), no todos son capaces de resolver bien la incertidumbre y la ambigüedad. Cuanto más restringida sea la capacidad del medio, menos incertidumbre y ambigüedad podrá gestionar. De ello se desprende que la riqueza de los medios debe ajustarse a la tarea para evitar la simplificación o la complicación excesivas.

Teoría de la naturalidad de los medios (Kock, 2001; 2004)[12]​[13]​ se basa en las ideas de la evolución humana y se ha propuesto como alternativa a la teoría de la riqueza mediática. La teoría de la naturalidad de los medios sostiene que, dado que nuestros antepasados homínidos de la Edad de Piedra se comunicaban principalmente cara a cara, las presiones evolutivas han llevado al desarrollo de un cerebro que, en consecuencia, está diseñado para esa forma de comunicación. Otras formas de comunicación son demasiado recientes y es poco probable que hayan ejercido presiones evolutivas que hayan podido moldear nuestro cerebro en su dirección. El uso de medios de comunicación que suprimen los elementos clave de la comunicación cara a cara, como hacen muchos medios de comunicación electrónicos, acaba planteando obstáculos cognitivos a la comunicación. Esto es especialmente cierto en el contexto de las tareas complejas (por ejemplo, el rediseño de procesos empresariales, el desarrollo de nuevos productos, el aprendizaje en línea), porque tales tareas parecen requerir una comunicación más intensa durante períodos prolongados que las tareas simples.
 社会的存在理論（Short ほか、1976[10]）は、通信技術によって生じる社会的影響に関する「先駆的な理論」です。その主な関心事は、当然のことながら電話と電話機ですが、 会議も対象としています（この研究は、現在のブリティッシュ・テレコムの前身であるブリティッシュ・ポスト・オフィスが支援していました）。この理論は、 コミュニケーション手段の社会的影響は、その手段がコミュニケーション者に提供する社会的存在感に依存すると主張している。社会的存在感とは、その手段自 体の特性として定義され、それが可能にする音響的、視覚的、物理的な接触の程度を指す。この理論は、接触が増えるほど、「存在感」の主要な要素である親密 さ、即時性、温かさ、人間関係が強化されると仮定している。社会的存在感の結果として、社会的影響力の増大が期待される。コミュニケーション技術の場合、 テキストベースの相互作用（電子メール、インスタントメッセージング）は、より社会的ではなく、したがって社会的影響力にもあまり適していないと想定され ている。

メディアの豊かさ理論（Daft and Lengel, 1986）[11] は、社会的存在感理論といくつかの特徴を共有している。この理論は、伝達される情報の量は、メディアの豊かさによって異なることを提唱している。この理論 は、コミュニケーションの主な目的は、曖昧さを解消し、不確実性を低減することであるとの前提に基づいている。コミュニケーション手段は、一定時間内に到 達できる理解の速度が異なる（メディアが「豊か」であるほど、より多くの情報を伝達できる）ため、すべてのメディアが不確実性や曖昧さを適切に解決できる わけではない。メディアの能力が制限されているほど、不確実性や曖昧さを管理できる範囲は狭くなる。したがって、メディアの豊かさは、過度の単純化や複雑 化を避けるために、その課題に合わせて調整されるべきだ。

メディアの自然性理論（Kock、2001年、2004 年）[12]​[13]​ は、人間進化の考えに基づいており、メディアの豊かさ理論の代替理論として提案されている。メディアの自然性理論は、石器時代の私たちの祖先であるホミ ニッドは主に顔と顔を合わせてコミュニケーションをとっていたため、進化の圧力により、その結果、そのコミュニケーション形態に適した脳が発達したと主張 している。他のコミュニケーション形態は比較的最近出現したものであり、私たちの脳をその方向に形作るような進化の圧力を及ぼした可能性は低いと考えられ る。電子メディアの多くがそうであるように、対面コミュニケーションの重要な要素を排除するメディアの使用は、最終的にコミュニケーションに認知的な障害 を引き起こす。これは、複雑なタスク（例えば、ビジネスプロセスの再設計、新製品の開発、オンライン学習）の文脈で特に顕著だ。なぜなら、このようなタス クは、単純なタスクよりも長期間にわたるより密接なコミュニケーションを必要とするように見えるからだ。
La teoría de la sincronicidad de los medios (MST, Dennis & Valacich, 1999) reorienta la teoría de la riqueza hacia la sincronicidad de la comunicación.

El modelo de identidad social de efectos de desindividuación (SIDE) (Postmes, Spears y Lea 1999;[14]​ Reicher, Spears y Postmes, 1995;[15]​ Spears & Lea, 1994[16]​) se desarrolló como respuesta a la idea de que el anonimato y la presencia reducida empobrecían socialmente (o "desindividuaban") la tecnología de la comunicación. Ofrecía una explicación alternativa para estos efectos de "desindividuación" basada en las teorías de la identidad social (por ejemplo, Turner et al., 1987[17]​). El modelo SIDE distingue los efectos cognitivos y estratégicos de una tecnología de comunicación. Los efectos cognitivos se producen cuando las tecnologías de la comunicación hacen "salientes" determinados aspectos de la identidad personal o social. Por ejemplo, ciertas tecnologías como el correo electrónico pueden disimular características del remitente que lo diferencian individualmente (es decir, que transmiten aspectos de su identidad personal) y, como resultado, se puede prestar más atención a su identidad social. Los efectos estratégicos se deben a las posibilidades que ofrece la tecnología de la comunicación para comunicar o representar selectivamente determinados aspectos de la identidad y disfrazar otros. Por tanto, SIDE considera que lo social y lo tecnológico se determinan mutuamente, y que el comportamiento asociado a determinadas formas de comunicación es el producto o la interacción de ambos.

Tiempo, interacción y rendimiento (TIP; McGrath, 1991)[18]​ la teoría describe los grupos de trabajo como sistemas sociales basados en el tiempo, multimodales y multifuncionales. Los grupos interactúan en uno de los modos de inicio, resolución de problemas, resolución de conflictos y ejecución. Las tres funciones de un grupo son la producción (hacia una meta), el apoyo (afectivo) y el bienestar (normas y roles).
 メディアの同期性理論（MST、デニス＆ヴァラチッチ、1999）は、豊かさの理論をコミュニケーションの同期性へと方向転換する。

脱個人化効果による社会的アイデンティティモデル（SIDE）（ポ ストメス、スピアーズ、リー、1999；[14]​ Reicher, Spears & Postmes, 1995;[15]​ Spears & Lea, 1994[16]​）は、匿名性と存在感の低下がコミュニケーション技術を社会的に貧しくする（または「脱個人化する」）という考えに対する反応として開 発された。これは、社会的アイデンティティ理論（例えば、ターナーら、1987[17]）に基づいて、この「脱個人化」効果に対する代替的な説明を提供し た。SIDEモデルは、コミュニケーション技術による認知的効果と戦略的効果を区別している。認知的効果は、コミュニケーション技術が個人または社会のア イデンティティの特定の側面を「目立たせる」ときに生じる。例えば、電子メールのような特定の技術は、送信者を個々に区別する特徴（つまり、個人のアイデ ンティティの側面を伝える特徴）を隠蔽し、その結果、その送信者の社会的アイデンティティにより多くの注意が向けられるようになる。戦略的効果は、コミュ ニケーション技術が、アイデンティティの特定の側面を選択的に伝達または表現し、他の側面を隠蔽する可能性によるものだ。したがって、SIDE は、社会的側面と技術的側面は相互に決定し合うものであり、特定のコミュニケーション形態に関連する行動は、その両者の相互作用または相互作用の産物であ ると考えている。

時間、相互作用、パフォーマンス（TIP; McGrath, 1991）[18]​ この理論は、作業グループを、時間に基づく、マルチモーダルで多機能な社会システムとして説明している。グループは、開始、問題解決、紛争解決、実行のい ずれかのモードで相互作用する。グループの3つの機能は、生産（目標 toward）、支援（感情的）、福祉（規範と役割）だ。
Otras posturas

Además, muchos autores se han replanteado la tecnología para criticar y o enfatizar aspectos de la tecnología abordados por las teorías principales. Por ejemplo, Steve Woolgar (1991)[19]​ considera la tecnología como texto para criticar la sociología del conocimiento científico aplicada a la tecnología y distinguir entre tres respuestas a esa noción: la respuesta instrumental (flexibilidad interpretativa), la respuesta interpretativa (influencias ambientales/organizativas), la respuesta reflexiva (una doble hermenéutica). Pfaffenberger (1992)[20]​ trata la tecnología como drama para argumentar que una estructuración recursiva de los artefactos tecnológicos y su estructura social regulan discursivamente la construcción tecnológica del poder político. Un drama tecnológico es un discurso de "enunciados" y "contraenunciados" tecnológicos dentro de los procesos de regularización, ajuste y reconstitución tecnológica.
 その他の立場

さらに、多くの著者は、主要な理論が取り上げた技術の側面を批判したり強調したりするために、技術について再考している。例えば、スティーブ・ウールガー （1991）[19] は、テクノロジーをテキストとして捉え、テクノロジーに適用される科学知識の社会学を批判し、その概念に対する 3 つの反応を区別している。すなわち、道具的反応（解釈の柔軟性）、解釈的反応（環境的・組織的影響）、反射的反応（二重の解釈学）である。 Pfaffenberger（1992）[20] は、技術をドラマとして扱い、技術的 artifact の再帰的な構造化とその社会的構造が、政治的権力の技術的構築を言説的に規制していると主張している。技術的ドラマとは、技術的言説と反言説の「言説」 が、技術的規制、調整、再構成のプロセスの中で交わされる言説のことだ。
Referencias
1. Mark A. Shields, Review. Technology and Culture, Volume 53, Number 4, October 2012. Johns Hopkins University Press
2. Latour, B. (1992). ¿Dónde están las masas desaparecidas? La sociología de unos artefactos mundanos. En Bijker, W., y Law, J., editores, Shaping Technology/Building Society. MIT Press, Cambridge, MA
3. Latour, B. (1997). On Actor Network Theory: a few clarifications
4. Callon, M. (1999). Algunos elementos de una sociología de la traducción: La domesticación de las vieiras y los pescadores de la bahía de Saint Brieuc. En Biagioli, M., editor, The Science Studies Reader, páginas 67-83. Routledge, Nueva York.
5. Desanctis, G. y Poole, M. S. (1994). Capturando la complejidad en el uso de la tecnología avanzada: teoría de la estructuración adaptativa. Organization Science, 5(2):121-147
6. Orlikowski, W.J. (1992). La dualidad de la tecnología: repensando el concepto de tecnología en las organizaciones. Organization Science, 3(3):398-427.
7. Luhmann, N. (2000). La realidad de los medios de comunicación de masas. Stanford, Stanford, CA.
8. Geuss, R. (1981) The Idea of a Critical Theory, Cambridge, Cambridge University Press.
9. Nissenbaum, H. (2001). Cómo los sistemas informáticos encarnan valores. Computer, 34(3):120-118.
10. Short, J. A., Williams, E., y Christie, B. (1976). La psicología social de las telecomunicaciones. John Wiley & Sons, Nueva York.
11. Daft, R. L. y Lengel, R. H. (1986). Requerimientos de información organizacional, riqueza de medios y diseño estructural. Management Science, 32(5):554-571
12. Kock, N. (2001). El mono que usaba el correo electrónico: Entender el comportamiento de la comunicación electrónica a través de la teoría de la evolución. Communications of the Association for Information Systems, 5(3), 1-29.
13. Kock, N. (2004). El modelo psicobiológico: Hacia una nueva teoría de la comunicación mediada por ordenador basada en la evolución darwiniana. Organization Science, 15(3), 327-348.
14. Postmes, T., Spears, R., y Lea, M. (1999). Social identity, group norms, and deindividuation: Lecciones de la comunicación mediada por ordenador para la influencia social en el grupo. En N. Ellemers, R. Spears, B. D., editor, Social Identity: Context, Commitment, Content. Blackwell, Oxford.
15. Reicher, S., Spears, R., & Postmes, T. (1995). Un modelo de identidad social de los fenómenos de desindividuación. En W. Stroebe & M. Hewstone (Eds.), European Review of Social Psychology (Vol. 6, pp. 161-198). Chichester: Wiley.
16. Spears, R., & Lea, M. (1994). ¿Panacea o panóptico? The hidden power in computer-mediated communication. Communication Research, 21, 427-459.
17. Turner, J. C., Hogg, M. A., Oakes, P. J., Reicher, S., & Wetherell, M. S. (1987). Redescubriendo el grupo social: A self-categorization theory. Oxford, Inglaterra: Basil Blackwell.
18. McGrath, J.E. (1991). Tiempo, interacción y rendimiento (tip): Una teoría de los grupos. small group research. 22(2):147-174.
19. Woolgar, S. (1991). "The turn to technology in social studies of science". Science, Technology, & Human Values, 16(1):20-50.
20. Pfaffenberger, B. (1992). "Technological dramas". Science, Technology, & Human Values, 17(3):282-312.
 参考文献
1. Mark A. Shields, Review. Technology and Culture, Volume 53, Number 4, October 2012. Johns Hopkins University Press
2. Latour, B. (1992). 失われた大衆はどこへ行ったのか？日常的な人工物の社会学。Bijker, W.、Law, J. 編、Shaping Technology/Building Society。MIT Press、マサチューセッツ州ケンブリッジ
3. Latour, B. (1997). アクターネットワーク理論について：いくつかの明確化
4. Callon, M. (1999). 翻訳の社会学に関するいくつかの要素：サン・ブリュー湾のホタテ漁師と漁師の飼いならし。Biagioli, M., 編, The Science Studies Reader, 67-83 ページ。Routledge, ニューヨーク。
5. Desanctis, G. および Poole, M. S. (1994). 高度なテクノロジーの使用における複雑さの把握：適応的構造化理論。Organization Science, 5(2):121-147
6. Orlikowski, W.J. (1992). 技術の二重性：組織における技術の概念の再考。Organization Science, 3(3):398-427.
7. Luhmann, N. (2000). マスメディアの現実。スタンフォード、スタンフォード、カリフォルニア州。
8. Geuss, R. (1981) 批判理論のアイデア, Cambridge, Cambridge University Press.
9. Nissenbaum, H. (2001). コンピュータシステムが価値を体現する方法. Computer, 34(3):120-118.
10. Short, J. A., Williams, E., and Christie, B. (1976). テレコミュニケーションの社会心理学。John Wiley & Sons, ニューヨーク。
11. Daft, R. L. and Lengel, R. H. (1986). 組織の情報要件、メディアの豊かさ、および構造設計。Management Science, 32(5):554-571
12. Kock, N. (2001). 電子メールを使う猿：進化論から電子コミュニケーションの行動を理解する。Communications of the Association for Information Systems, 5(3), 1-29.
13. Kock, N. (2004). 心理生物学的モデル：ダーウィニアン進化に基づくコンピュータ媒介コミュニケーションの新しい理論に向けて。 Organization Science, 15(3), 327-348.
14. Postmes, T., Spears, R., & Lea, M. (1999). 社会的アイデンティティ、グループ規範、および脱個人化：コンピュータ媒介コミュニケーションからグループ内の社会的影響に関する教訓。N. Ellemers, R. Spears, B. D.（編）『Social Identity: Context, Commitment, Content』Blackwell, Oxford.
15. Reicher, S., Spears, R., & Postmes, T. (1995). 脱個人化現象の社会的アイデンティティモデル. W. Stroebe & M. Hewstone (編), European Review of Social Psychology (Vol. 6, pp. 161-198). Chichester: Wiley.
16. Spears, R., & Lea, M. (1994). 万能薬かパノプティコンか？コンピュータ媒介コミュニケーションの隠れた力。Communication Research, 21, 427-459.
17. Turner, J. C., Hogg, M. A., Oakes, P. J., Reicher, S., & Wetherell, M. S. (1987). 社会的集団の再発見：自己分類理論。オックスフォード、イギリス：Basil Blackwell。
18. McGrath, J.E. (1991). 時間、相互作用、パフォーマンス（TIP）：グループ理論。small group research. 22(2):147-174.
19. Woolgar, S. (1991). 「科学の社会研究におけるテクノロジーへの転換」. Science, Technology, & Human Values, 16(1):20-50.
20. Pfaffenberger, B. (1992). 「テクノロジーのドラマ」. Science, Technology, & Human Values, 17(3):282-312.
Bibliografía
Bentley, Raymond (2019). Technological Change In The German Democratic Republic, Routledge
Denis, A. and Valacich, J. (1999). Rethinking media richness: towards a theory of media synchronicity. Proceedings of the 32nd Hawaii International Conference on Systems Science.
Desanctis, G. and Poole, M. S. (1990). Understanding the use of group decision support systems: the theory of adaptive structuration. In J. Fulk, C. S., editor, Organizations and Communication Technology, pages 173–193. Sage, Newbury Park, CA.
MacKensie, D. and Wajcman, J (1985) The Social Shaping of Technology, Milton Keynes, Open University Press.
Pinch, T. and Bijker, W. (1992). The social construction of facts and artifacts: or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other. In Bijker, W. and Law, J., editors, Shaping Technology/Building Society, pages 17–50. MIT Press, Cambridge, MA.
 参考文献
Bentley, Raymond (2019). Technological Change In The German Democratic Republic, Routledge
Denis, A. and Valacich, J. (1999). Rethinking media richness: towards a theory of media synchronicity. Proceedings of the 32nd Hawaii International Conference on Systems Science.
デサンクティス、G.、プール、M. S. (1990)。グループ意思決定支援システムの理解：適応的構造化の理論。J. フルク、C. S. 編『組織とコミュニケーション技術』173-193 ページ。Sage、ニューベリーパーク、カリフォルニア州。
マッケンジー、D.、ワジクマン、J (1985) 技術の社会的形成、ミルトン・キーンズ、オープン大学出版局。
ピンチ、T.、およびビイカー、W. (1992)。事実と人工物の社会的構築：あるいは科学社会学と技術社会学が互いに恩恵をもたらす方法。Bijker, W.、および Law, J. 編、Shaping Technology/Building Society、17–50 ページ。MIT Press、マサチューセッツ州ケンブリッジ。
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADas_del_cambio_tecnol%C3%B3gico

★"25 Apr 2025 Latin American Indigenous communities hone communication tools to protect way of life," by WACC

Indigenous activists in eight Latin American countries can better defend their lands by using more professional and secure methods to collect data and evidence, thanks to a project by WACC partner PAKKIRU, the Kichwa Nation in the Pastaza region of Ecuador.

The School of Communication and Free Technologies for the Common Defense of the Territory in Latin America (Common School) has equipped participants to mount a successful case in the courts and media demonstrating the environmental impacts of mega-projects that threaten their lands, explains Efren Merino, project coordinator for PAKKIRU.

Merino says the Indigenous nation increasingly saw that they needed “concrete data that provides tangible evidence in order to build strong narratives in the field of territorial defense” and launched the school in response.

Co-funder for the project was Cultural Survival, a long-time WACC partner.


 ラテンアメリカ 8 カ国の先住民活動家たちは、WACC のパートナーであるエクアドルのパスタサ地方に住むキチュワ族の PAKKIRU によるプロジェクトのおかげで、より専門的で安全な手法を用いてデータや証拠を収集し、自分たちの土地をよりよく守れるようになった。

ラテンアメリカにおける領土の共同防衛のためのコミュニケーションと自由技術学校（Common School）は、参加者が法廷やメディアで、彼らの土地を脅かすメガプロジェクトの環境影響を立証する成功事例を構築できるよう支援した。 PAKKIRUのプロジェクトコーディネーターであるエフレン・メリーノ氏はこう説明する。

メリノ氏によると、先住民は「領土防衛の分野において強力な主張を構築するためには、具体的な証拠となる具体的なデータが必要」であることをますます認識し、それに対応するためにこの学校を設立したとのことです。

このプロジェクトの共同資金提供者は、WACC の長年のパートナーである Cultural Survival です。
Achieving technological sovereignty

The Kichwa Nation of Pastaza is descended from the native peoples who inhabited the Ecuadorian Amazon, and have, according to Merino, a family-like structure with collective practices based on ancestral knowledge and self-government, among other principles.

He notes that, in addition to collecting concrete data, it is essential that the Kichwa Nation can manage and protect this data in trusted, community-managed environments. In this regard, autonomous servers become crucial.
 技術的主権（Soberanía tecnológica）の実現

パスタサのキチュワ族は、エクアドルのアマゾン地域に古くから住む先住民の子孫であり、メリノ氏によると、先祖の知恵と自治などの原則に基づく集団生活を送る、家族のような構造を持っている。

メリノ氏は、具体的なデータを収集するだけでなく、キチュワ族が信頼できる、コミュニティが管理する環境でこのデータを管理、保護できることが不可欠であると指摘している。この点では、自律型サーバーが極めて重要になる。
Twenty-four Indigenous activists—half of them women—from 12 organizations completed the four-month-long Common School. The hybrid training focused on three key areas: social and environmental documentation, archival methodologies, and autonomous servers.

The school trained communities in advanced information-gathering and management techniques, enabling them to create and maintain legally useful memory archives.

The focus on social and environmental documentation means that the Kichwa Nation can now build a solid basis for legal claims by recording evidence of the local impacts of and resistance to mega-projects threatening their territorial and cultural integrity, according to Merino.

The training in archiving methodologies ensured that information is stored and organized in an efficient and accessible manner, facilitating its use in judicial and communication processes, he adds.
 12の団体から24人の先住民活動家（その半数は女性）が、4カ月にわたる共通学校を修了した。このハイブリッド型の研修は、社会・環境に関する文書化、アーカイブ手法、自律型サーバーの3つの主要分野に焦点を当てた。

この学校では、コミュニティに対して高度な情報収集・管理手法を研修し、法的に有用な記憶のアーカイブを作成・維持する能力を養った。

メリノ氏によると、社会および環境に関する資料の収集に重点を置いたことで、キチュワ族は、自分たちの領土と文化の完全性を脅かすメガプロジェクトが地域にもたらす影響や、それに対する抵抗の証拠を記録し、法的請求の確固たる基盤を築くことができるようになった。

また、アーカイブ手法に関する研修により、情報が効率的かつアクセスしやすい形で保存、整理され、司法やコミュニケーションのプロセスで活用しやすくなった、とメリノ氏は付け加えている。
Merino highlights the creation of the first autonomous server network in Abya Yala or Latin America as a key achievement of the Common School.

“This network represents a crucial advance in the digital sovereignty of communities, allowing them to have full control of their technological infrastructure and data, independent of large private providers.”

This approach reduces dependence on large corporations and offers a more flexible infrastructure that is adaptable to local needs, he says.
 メリノ氏は、アビア・ヤラ（ラテンアメリカ）で最初の自律型サーバーネットワークを構築したことを、コモン・スクールの重要な成果として強調している。

「このネットワークは、コミュニティのデジタル主権における重要な進歩であり、コミュニティが大手民間プロバイダーから独立して、自国の技術インフラとデータを完全に管理することを可能にする」とメリノ氏は述べている。

このアプローチにより、大企業への依存度が低下し、地域のニーズに合わせて柔軟に対応できるインフラストラクチャが実現すると、メリノ氏は述べている。
Tools to communicate truth
Specific modules designed for the school focused on the use of open-source intelligence, audio-visual verification, and community truth-building.

The project coordinator noted that one particularly noteworthy module teaches the use of satellite imagery and mapping tools to locate incidents in communities.

The project also brought together the participants in the school with some 550 other communicators in Latin America at the hybrid event “Dialogues Without Borders” to explore community-based communication strategies and interaction with new technologies.
 真実を伝えるためのツール
学校向けに設計された特定のモジュールは、オープンソース情報、視聴覚による検証、コミュニティによる真実の構築に焦点を当てたものだった。

プロジェクトコーディネーターは、コミュニティ内で事件の位置を特定するための衛星画像やマッピングツールの使用方法を教えるモジュールが特に注目に値すると指摘した。

このプロジェクトは、学校に参加した参加者たちとラテンアメリカ各地の約550人のコミュニケーション専門家を、ハイブリッドイベント「国境を越えた対話」で結集し、コミュニティベースのコミュニケーション戦略と新技術との相互作用を探求した。
“The focus on popular education and participatory learning methodologies allowed communities to be active actors in their own training process, resulting in a strong sense of ownership and commitment to the defense of their territory,” says Merino. “One of the unexpected results was the high demand for follow-up sessions, especially on visual evidence collection.”

Participants in the Common School run by PAKKIRU hone skills in digital technologies to defend their territories in the heart of the Ecuadorian Amazon. Photo: PAKKIRU

 「大衆教育と参加型学習手法に焦点を当てたことで、コミュニティは自ら の訓練プロセスにおいて積極的な役割を果たすことができ、その結果、地域防衛に対する強い所有意識とコミットメントが育まれた」とメリノ氏は述べる。「予 想外の成果の一つは、特に視覚的証拠の収集に関するフォローアップセッションへの高い需要だった」

PAKKIRUが運営するコモン・スクールに参加する人々は、エクアドルのアマゾン奥地で自領を守るためにデジタル技術のスキルを磨いている。写真：PAKKIRU
WACC works in partnership with PAAKIRU and other communication rights and sustainable development organizations worldwide through its Communication for All Program (CAP), with support from Bread for the World-Germany.

TAGS: Communication for All Programme (CAP), Community Networks, digital technologies, Ecuadorian Amazon, Indigenous media, Indigenous rights, PAKKIRU, WACC partners, WACC project
 WACC は、Bread for the World-Germany の支援を受けて、コミュニケーション・フォー・オール・プログラム（CAP）を通じて、PAAKIRU および世界中のコミュニケーションの権利と持続可能な開発に取り組む他の団体と提携しています。

タグ：コミュニケーション・フォー・オール・プログラム（CAP）、コミュニティ・ネットワーク、デジタル技術、エクアドルのアマゾン、先住民メディア、先住民の権利、PAKKIRU、WACC パートナー、WACC プロジェクト
https://x.gd/UFKxr


リ ンク

文 献

そ の他の情報

CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099