こころの理論
Theory of Mind, ToM
★心理学や哲学において、心の理論（しばしばToMと略される）とは、他者に心の状態を帰属させることで他者を理解する能力を指す。心の理論には、他者の信念、欲求、意図、感情、思考が自分とは異なる可能性があるという理解が含まれる[1]。機能的な心の理論を持つことは、日常的な人間の社会的相互作用において成功するために極めて重要である。人は他者の行動を分析し、判断し、推論する際に心の理論を利用する。 心の理論は、動物における心の理論の存在を評価する研究者によって最初に概念化された。[2][3] 今日、心の理論研究は、薬物やアルコール摂取、言語発達、認知遅延、年齢、文化などが、人格の心の理論を示す能力に影響を与えるかどうかといった、人間の 心の理論に影響を与える要因も調査している。 自閉症[5]、神経性食欲不振症[6]、統合失調症、気分変調、依存症[7]、アルコールの神経毒性による脳損傷を持つ人々において、心の理論の欠如が生 じることが示唆されている。[8][9] 神経画像研究によれば、内側前頭前野（mPFC）、後上側頭溝（pSTS）、前帯状皮質、扁桃体が心の理論課題と関連している。前頭葉または側頭頭頂接合 部の病変を持つ患者は、一部の心の理論課題に困難を感じる。心の理論は前頭前野の発達に伴い、小児期に発達する。[10]
★英語ウィキペディア
| In psychology and
philosophy, theory of mind (often abbreviated to ToM) is the capacity
to understand other individuals by ascribing mental states to them. A
theory of mind includes the understanding that others' beliefs,
desires, intentions, emotions, and thoughts may be different from one's
own.[1] Possessing a functional theory of mind is crucial for success
in everyday human social interactions. People utilize a theory of mind
when analyzing, judging, and inferring other people's behaviors. Theory of mind was first conceptualized by researchers evaluating the presence of theory of mind in animals.[2][3] Today, theory of mind research also investigates factors affecting theory of mind in humans, such as whether drug and alcohol consumption, language development, cognitive delays, age, and culture can affect a person's capacity to display theory of mind. It has been proposed that deficits in theory of mind may occur in people with autism,[5] anorexia nervosa,[6] schizophrenia, dysphoria, addiction,[7] and brain damage caused by alcohol's neurotoxicity.[8][9] Neuroimaging shows that the medial prefrontal cortex (mPFC), the posterior superior temporal sulcus (pSTS), the precuneus, and the amygdala are associated with theory of mind tasks. Patients with frontal lobe or temporoparietal junction lesions find some theory of mind tasks difficult. One's theory of mind develops in childhood as the prefrontal cortex develops.[10] |
心理学や哲学において、心の理論（しばしばToMと略される）とは、他
者に心の状態を帰属させることで他者を理解する能力を指す。心の理論には、他者の信念、欲求、意図、感情、思考が自分とは異なる可能性があるという理解が
含まれる[1]。機能的な心の理論を持つことは、日常的な人間の社会的相互作用において成功するために極めて重要である。人は他者の行動を分析し、判断
し、推論する際に心の理論を利用する。 心の理論は、動物における心の理論の存在を評価する研究者によって最初に概念化された。[2][3] 今日、心の理論研究は、薬物やアルコール摂取、言語発達、認知遅延、年齢、文化などが、人格の心の理論を示す能力に影響を与えるかどうかといった、人間の 心の理論に影響を与える要因も調査している。 自閉症[5]、神経性食欲不振症[6]、統合失調症、気分変調、依存症[7]、アルコールの神経毒性による脳損傷を持つ人々において、心の理論の欠如が生 じることが示唆されている。[8][9] 神経画像研究によれば、内側前頭前野（mPFC）、後上側頭溝（pSTS）、前帯状皮質、扁桃体が心の理論課題と関連している。前頭葉または側頭頭頂接合 部の病変を持つ患者は、一部の心の理論課題に困難を感じる。心の理論は前頭前野の発達に伴い、小児期に発達する。[10] |
| Definition The "theory of mind" is described as a theory because the behavior of the other person, such as their statements and expressions, is the only thing being directly observed; no one has direct access to the mind of another, and the existence and nature of the mind must be inferred.[11] It is typically assumed others have minds analogous to one's own; this assumption is based on three reciprocal social interactions, as observed in joint attention,[12] the functional use of language,[13] and the understanding of others' emotions and actions.[14] Theory of mind allows one to attribute thoughts, desires, and intentions to others, to predict or explain their actions, and to posit their intentions. It enables one to understand that mental states can be the cause of—and can be used to explain and predict—the behavior of others.[11] Being able to attribute mental states to others and understanding them as causes of behavior implies, in part, one must be able to conceive of the mind as a "generator of representations".[15] If a person does not have a mature theory of mind, it may be a sign of cognitive or developmental impairment.[16] Theory of mind appears to be an innate potential ability in humans that requires social and other experience over many years for its full development. Different people may develop more or less effective theories of mind. Neo-Piagetian theories of cognitive development maintain that theory of mind is a byproduct of a broader hypercognitive ability of the human mind to register, monitor, and represent its own functioning.[17] Empathy—the recognition and understanding of the states of mind of others, including their beliefs, desires, and particularly emotions—is a related concept. Empathy is often characterized as the ability to "put oneself into another's shoes". Recent neuro-ethological studies of animal behavior suggest that rodents may exhibit empathetic abilities.[18] While empathy is known as emotional perspective-taking, theory of mind is defined as cognitive perspective-taking.[19] Research on theory of mind, in humans and animals, adults and children, normally and atypically developing, has grown rapidly in the years since Premack and Guy Woodruff's 1978 paper, "Does the chimpanzee have a theory of mind?".[11] The field of social neuroscience has also begun to address this debate by imaging the brains of humans while they perform tasks that require the understanding of an intention, belief, or other mental state in others. An alternative account of theory of mind is given in operant psychology and provides empirical evidence for a functional account of both perspective-taking and empathy. The most developed operant approach is founded on research on derived relational responding[jargon] and is subsumed within relational frame theory. Derived relational responding relies on the ability to identify derived relations, or relationships between stimuli that are not directly learned or reinforced; for example, if "snake" is related to "danger" and "danger" is related to "fear", people may know to fear snakes even without learning an explicit connection between snakes and fear.[20] According to this view, empathy and perspective-taking comprise a complex set of derived relational abilities based on learning to discriminate and respond verbally to ever more complex relations between self, others, place, and time, and through established relations.[21][22][23] |
定義 「心の理論」が理論と呼ばれるのは、他人の発言や表情といった行動だけが直接観察できるからである。誰も他人の心を直接知ることはできず、心の存在と性質 は推論によって導き出される。[11] 通常、他者も自分と同様の心を持つと仮定される。この仮定は、共同注意[12]、言語の機能的利用[13]、他者の感情や行動の理解[14]に見られる三 つの相互的な社会的相互作用に基づいている。心の理論は、他者に思考、欲求、意図を帰属させ、その行動を予測・説明し、意図を想定することを可能にする。 これにより、心の状態が他者の行動の原因となり、行動の説明や予測に利用できることを理解できる[11]。他者に心の状態を帰属させ、行動の原因として理 解できるということは、部分的には、心を「表象の生成装置」として構想できる能力を意味する[15]。もし人格が成熟した心の理論を持たない場合、それは 認知的または発達的な障害の兆候である可能性がある。[16] 心の理論は、人間に生得的に備わる潜在能力であり、完全な発達には長年にわたる社会的経験その他の経験が必要である。人によって発達する心の理論の有効性 は異なる。新ピアジェ派の認知発達理論は、心の理論は人間の精神が自らの機能を認識・監視・表象する広範な超認知能力の副産物であると主張する。[17] 共感——他者の信念、欲求、特に感情を含む心の状態を認識し理解すること——は関連概念である。共感はしばしば「他人の立場に身を置く」能力と特徴づけら れる。動物行動に関する最近の神経エートロジー研究は、齧歯類が共感能力を示す可能性を示唆している。[18] 共感が感情的視点取りとして知られる一方、心の理論は認知的視点取りと定義される。[19] 心理論に関する研究は、人間と動物、成人と子ども、通常発達者と非定型発達者を対象に、プレマックとガイ・ウッドラフによる1978年の論文「チンパン ジーは心理論を持つのか？」以降、急速に発展してきた。[11] 社会神経科学の分野もまた、他者の意図、信念、その他の心的状態を理解することを必要とする課題を行う人間の脳を画像化することで、この議論に取り組むよ うになった。 理論的心の代替的な説明はオペラント心理学において提示され、視点の取り入れと共感の両方に対する機能的な説明の経験的証拠を提供する。最も発展したオペ ラント的アプローチは、派生関係反応[専門用語]に関する研究に基づいており、関係枠理論に包含される。派生関係反応は、直接学習や強化されない刺激間の 関係性、すなわち派生関係の識別能力に依存する。例えば「蛇」が「危険」と関連し、「危険」が「恐怖」と関連する場合、人は蛇と恐怖の明示的関連を学習し なくとも蛇を恐れることを知る。[20] この見解によれば、共感や視点の取り込みは、自己・他者・場所・時間間のますます複雑化する関係性を識別し、確立された関係を通じて言語的に反応すること を学ぶことで形成される、派生関係能力の複合体である。[21][22][23] |
| Philosophical and psychological roots This section may be confusing or unclear to readers. In particular, it relies heavily upon technical terms that are not explained. Please help clarify the section. There might be a discussion about this on the talk page. (July 2023) (Learn how and when to remove this message) Discussions of theory of mind have their roots in philosophical debate from the time of René Descartes' Second Meditation, which set the foundations for considering the science of the mind. Two differing approaches in philosophy for explaining theory of mind are theory-theory and simulation theory.[24] Theory-theory claims that individuals use "theories" grounded in folk psychology to reason about others' minds. According to theory-theory, these folk psychology theories are developed automatically and innately by concepts and rules we have for ourselves, and then instantiated through social interactions.[25] In contrast, simulation-theory argues that individuals simulate the internal states of others to build mental models for their cognitive processes. A basic example of this is someone imagining themselves in the position of another person to infer the other person's thoughts and feelings.[26] Theory of mind is also closely related to person perception and attribution theory from social psychology. It is common and intuitive to assume that others have minds. People anthropomorphize non-human animals, inanimate objects, and even natural phenomena. Daniel Dennett referred to this tendency as taking an "intentional stance" toward things: we assume they have intentions, to help predict their future behavior.[27] However, there is an important distinction between taking an "intentional stance" toward something and entering a "shared world" with it. The intentional stance is a functional relationship, describing the use of a theory due to its practical utility, rather than the accuracy of its representation of the world. As such, it is something people resort to during interpersonal interactions. A shared world is directly perceived and its existence structures reality itself for the perceiver. It is not just a lens, through which the perceiver views the world; it in many ways constitutes the cognition, as both its object and the blueprint used to structure perception into understanding. The philosophical roots of another perspective, the relational frame theory (RFT) account of theory of mind, arise from contextual psychology, which refers to the study of organisms (both human and non-human) interacting in and with a historical and current situational context. It is an approach based on contextualism, a philosophy in which any event is interpreted as an ongoing act inseparable from its current and historical context and in which a radically functional approach to truth and meaning is adopted. As a variant of contextualism, RFT focuses on the construction of practical, scientific knowledge. This scientific form of contextual psychology is virtually synonymous with the philosophy of operant psychology.[28] |
哲学的・心理学的根源 この節は読者に混乱や不明瞭をもたらす可能性がある。特に、説明されていない専門用語に大きく依存している。節の明確化に協力してほしい。これに関する議論がトークページで行われているかもしれない。(2023年7月) (このメッセージの削除方法とタイミングについて) 心の理論に関する議論は、ルネ・デカルトの『第二省察』に端を発する哲学的議論に根ざしている。同書は心の科学を考察する基礎を築いた。 心の理論を説明する哲学的アプローチには、理論理論とシミュレーション理論という二つの異なる立場がある。[24] 理論理論は、個人が他者の心を推論する際に、フォークサイコロジーに基づく「理論」を用いると主張する。理論理論によれば、これらのフォークサイコロジー 理論は、自己に対する概念や規則によって自動的にかつ生得的に発達し、その後社会的相互作用を通じて具体化される。[25] これに対し、シミュレーション理論は、個人が他者の内部状態をシミュレートすることで、その認知プロセスに対する心的モデルを構築すると主張する。基本的 な例として、他者の立場に自分を置き換えてその思考や感情を推論する行為が挙げられる。[26] 心の理論は、社会心理学における人格知覚や帰属理論とも密接に関連している。 他者に心があると仮定することは一般的で直観的だ。人間は非人間動物、無生物、さらには自然現象さえも擬人化する。ダニエル・デネットはこの傾向を「意図 主義」の取り方と呼んだ。つまり我々は物事に意図があると仮定し、その将来の行動を予測しようとするのだ。[27] しかし、何かに対して「意図的立場」を取るのと、それと「共有世界」に入るのには重要な違いがある。意図的立場は機能的な関係であり、世界に対する表現の 正確さではなく、実用的な有用性ゆえに理論を用いることを説明する。したがって、それは人間が対人関係の中で頼るものだ。共有世界は直接知覚され、その存 在は知覚者にとって現実そのものを構造化する。それは単に知覚者が世界を見るレンズではなく、多くの点で認知そのものを構成する。認知の対象であると同時 に、知覚を理解へと構造化する設計図でもあるのだ。 理論的心の別の視点である関係性枠組み理論（RFT）の哲学的根源は、文脈心理学に由来する。これは生物（人間と非人間）が歴史的・現在の状況的文脈の中 で相互作用する研究を指す。これはコンテクスト主義に基づくアプローチであり、あらゆる事象を現在および歴史的文脈から切り離せない進行中の行為として解 釈し、真理と意味に対して徹底的に機能的なアプローチを採用する哲学である。コンテクスト主義の一形態として、RFTは実践的・科学的知識の構築に焦点を 当てる。この科学的形態のコンテクスト心理学は、オペラント心理学の哲学とほぼ同義である。[28] |
| Development The study of which animals are capable of attributing knowledge and mental states to others, as well as the development of this ability in human ontogeny and phylogeny, identifies several behavioral precursors to theory of mind. Understanding attention, understanding of others' intentions, and imitative experience with others are hallmarks of a theory of mind that may be observed early in the development of what later becomes a full-fledged theory. Simon Baron-Cohen proposed that infants' understanding of attention in others acts as a critical precursor to the development of theory of mind.[12] Understanding attention involves understanding that seeing can be directed selectively as attention, that the looker assesses the seen object as "of interest", and that seeing can induce beliefs. A possible illustration of theory of mind in infants is joint attention. Joint attention refers to when two people look at and attend to the same thing. Parents often use the act of pointing to prompt infants to engage in joint attention; understanding this prompt requires that infants take into account another person's mental state and understand that the person notices an object or finds it of interest. Baron-Cohen speculates that the inclination to spontaneously reference an object in the world as of interest, via pointing, ("Proto declarative pointing") and to likewise appreciate the directed attention of another, may be the underlying motive behind all human communication.[12] Understanding others' intentions is another critical precursor to understanding other minds because intentionality is a fundamental feature of mental states and events. The "intentional stance" was defined by Daniel Dennett[29] as an understanding that others' actions are goal-directed and arise from particular beliefs or desires. Both two and three-year-old children could discriminate when an experimenter intentionally or accidentally marked a box with stickers.[30] Even earlier in development, Andrew N. Meltzoff found that 18-month-old infants could perform target tasks involving the manipulation of objects that adult experimenters attempted and failed, suggesting the infants could represent the object-manipulating behavior of adults as involving goals and intentions.[31] While attribution of intention and knowledge is investigated in young humans and nonhuman animals to detect precursors to a theory of mind, Gagliardi et al. have pointed out that even adult humans do not always act in a way consistent with an attributional perspective (i.e., based on attribution of knowledge to others).[32] In their experiment, adult human subjects attempted to choose the container baited with a small object from a selection of four containers when guided by confederates who could not see which container was baited. Research in developmental psychology suggests that an infant's ability to imitate others lies at the origins of both theory of mind and other social-cognitive achievements like perspective-taking and empathy.[33] According to Meltzoff, the infant's innate understanding that others are "like me" allows them to recognize the equivalence between the physical and mental states apparent in others and those felt by the self. For example, the infant uses their own experiences, orienting their head and eyes toward an object of interest to understand the movements of others who turn toward an object; that is, they will generally attend to objects of interest or significance. Some researchers in comparative disciplines have hesitated to put too much weight on imitation as a critical precursor to advanced human social-cognitive skills like mentalizing and empathizing, especially if true imitation is no longer employed by adults. A test of imitation by Alexandra Horowitz found that adult subjects imitated an experimenter demonstrating a novel task far less closely than children did. Horowitz points out that the precise psychological state underlying imitation is unclear and cannot, by itself, be used to draw conclusions about the mental states of humans.[34] While much research has been done on infants, theory of mind develops continuously throughout childhood and into late adolescence as the synapses in the prefrontal cortex develop. The prefrontal cortex is thought to be involved in planning and decision-making.[35] Children seem to develop theory of mind skills sequentially. The first skill to develop is the ability to recognize that others have diverse desires. Children are able to recognize that others have diverse beliefs soon after. The next skill to develop is recognizing that others have access to different knowledge bases. Finally, children are able to understand that others may have false beliefs and that others are capable of hiding emotions. While this sequence represents the general trend in skill acquisition, it seems that more emphasis is placed on some skills in certain cultures, leading to more valued skills to develop before those that are considered not as important. For example, in individualistic cultures such as the United States, a greater emphasis is placed on the ability to recognize that others have different opinions and beliefs. In a collectivistic culture, such as China, this skill may not be as important and therefore may not develop until later.[36] |
発達 どの動物が他者に知識や精神状態を帰属させられるか、またこの能力がヒトの個体発生と系統発生においてどのように発達するかを研究することで、心の理論の 行動的先駆的特徴がいくつか特定される。注意の理解、他者の意図の理解、他者との模倣的経験は、後に完全な理論となるものの発達初期段階で観察される心の 理論の特徴である。 サイモン・バロン＝コーエンは、乳児が他者の注意を理解することが、心の理論の発達における重要な前駆段階として機能すると提唱した[12]。注意の理解 には、視線が注意として選択的に向けられること、視線を送る者が見ている対象を「興味がある」と評価すること、そして視線が信念を引き起こしうることを理 解することが含まれる。乳児における心の理論の可能な例示として共同注意が挙げられる。共同注意とは、二人が同じものを見て注意を向ける状態を指す。親は しばしば指さし行為を用いて乳児に共同注意を促す。この促しを理解するには、乳児が他者の心的状態を考慮し、その人格が対象に気づいたり興味を持っている ことを理解する必要がある。バロン＝コーエンは、指さしによる「原始宣言的指さし」を通じて世界の対象を自発的に「興味深い」と参照する傾向、および他者 の指向的注意を同様に評価する傾向が、あらゆる人間コミュニケーションの根底にある動機かもしれないと推測している。[12] 他者の意図を理解することは、他者の心を理解するためのもう一つの重要な前提条件である。なぜなら、意図性は精神状態や出来事の基本的な特徴だからだ。 「意図的スタンス」は、ダニエル・デネット[29]によって、他者の行動は目標志向であり、特定の信念や欲求から生じるという理解として定義された。2歳 児も3歳児も、実験者が意図的に、あるいは偶然に箱にステッカーを貼った場合を区別することができた[30]。さらに発達段階の早い段階で、アンドルー・ N・メルツォフは、18カ月の乳児が、実験者の大人が試みて失敗した物体の操作を伴う目標課題を実行できることを発見した。これは、乳児が、大人の物体操 作行動を、目標や意図を伴うものとして表現できることを示唆している。[31] 意図や知識の帰属は、心の理論の前兆を検出するために、幼い人間や人間以外の動物で調査されているが、Gagliardi らは、成人した人間でさえ、帰属の視点（すなわち、他者への知識の帰属に基づく視点）と常に一致した行動をとるわけではないことを指摘している。[32] 彼らの実験では、成人被験者は、どの容器に餌が仕掛けられているか見えない協力者の指示に従い、4つの容器の中から小さな物体が仕掛けられた容器を選ぼう とした. 発達心理学の研究によれば、他者を模倣する乳児の能力は、心の理論や他者の視点理解・共感といった社会的認知能力の基盤となる。[33] メルツォフによれば、乳児は「他者も自分と同じ」という生得的な理解により、他者に現れる身体的・精神的状態と自己が感じる状態の等価性を認識できる。例 えば、乳児は自身の経験（興味対象物へ頭や目を向ける動作）を基に、他者が物体へ向きを変える動きを理解する。つまり、一般的に興味や重要性のある対象に 注意を向けるのだ。比較研究分野の学者の中には、特に真の模倣が成人では行われなくなった場合、擬人化や共感といった高度な社会的認知能力の前段階として 模倣を過大評価することに慎重な姿勢を示す者もいる。アレクサンドラ・ホロウィッツによる模倣実験では、成人の被験者は実験者が示す新規課題の模倣精度が 子どもより著しく低いことが判明した。ホロウィッツは、模倣の根底にある正確な心理状態は不明確であり、それ自体では人間の心的状態を結論付ける根拠には なり得ないと指摘している。[34] 乳児に関する研究は多いが、心の理論は小児期を通じて発達し、前頭前野のシナプスが発達する思春期後期まで継続する。前頭前野は計画や意思決定に関与する と考えられている。[35] 子供は心の理論スキルを段階的に発達させるようだ。最初に発達するのは、他者が多様な欲求を持つことを認識する能力である。その後すぐに、他者が多様な信 念を持つことを認識できるようになる。次に発達するのは、他者が異なる知識基盤にアクセスできることを認識する能力だ。最後に、他者が誤った信念を持つ可 能性や、感情を隠す能力があることを理解できるようになる。この順序は能力獲得の一般的な傾向を示すが、特定の文化では一部の能力に重点が置かれ、重要度 が低いとされる能力より先に、より重視される能力が発達する傾向がある。例えば、アメリカのような個人主義的な文化では、他人が異なる意見や信念を持って いることを認識する能力がより重視される。中国のような集団主義的な文化では、この能力はそれほど重要視されず、したがって後になってから発達するかもし れない。[36] |
| Language There is evidence that the development of theory of mind is closely intertwined with language development in humans. One meta-analysis showed a moderate to strong correlation (r = 0.43) between performance on theory of mind and language tasks.[37] Both language and theory of mind begin to develop around the same time in children (between ages two and five), but many other abilities develop during this same time period as well, and they do not produce such high correlations with one another nor with theory of mind. Pragmatic theories of communication assume that infants must possess an understanding of beliefs and mental states of others to infer the communicative content that proficient language users intend to convey.[38] Since spoken phrases can have different meanings depending on context, theory of mind can play a crucial role in understanding the intentions of others and inferring the meaning of words. Some empirical results suggest that even 13-month-old infants have an early capacity for communicative mind-reading that enables them to infer what relevant information is transferred between communicative partners, which implies that human language relies at least partially on theory of mind skills.[39] Carol A. Miller posed further possible explanations for this relationship. Perhaps the extent of verbal communication and conversation involving children in a family could explain theory of mind development. Such language exposure could help introduce a child to the different mental states and perspectives of others.[40] Empirical findings indicate that participation in family discussion predicts scores on theory of mind tasks,[41] and that deaf children who have hearing parents and may not be able to communicate with their parents much during early years of development tend to score lower on theory of mind tasks.[42] Another explanation of the relationship between language and theory of mind development has to do with a child's understanding of mental-state words such as "think" and "believe". Since a mental state is not something that one can observe from behavior, children must learn the meanings of words denoting mental states from verbal explanations alone, requiring knowledge of the syntactic rules, semantic systems, and pragmatics of a language.[40] Studies have shown that understanding of these mental state words predicts theory of mind in four-year-olds.[43] A third hypothesis is that the ability to distinguish a whole sentence ("Jimmy thinks the world is flat") from its embedded complement ("the world is flat") and understand that one can be true while the other can be false is related to theory of mind development. Recognizing these complements as being independent of one another is a relatively complex syntactic skill and correlates with increased scores on theory of mind tasks in children.[44] There is also evidence that the areas of the brain responsible for language and theory of mind are closely connected. The temporoparietal junction (TPJ) is involved in the ability to acquire new vocabulary, as well as to perceive and reproduce words. The TPJ also contains areas that specialize in recognizing faces, voices, and biological motion, and in theory of mind. Since all of these areas are located so closely together, it is reasonable to suspect that they work together. Studies have reported an increase in activity in the TPJ when patients are absorbing information through reading or images regarding other peoples' beliefs but not while observing information about physical control stimuli.[45] |
言語 人間の理論的思考の発達は言語発達と密接に関連しているという証拠がある。あるメタ分析では、心の理論の遂行度と言語課題の遂行度との間に中程度から強い 相関（r = 0.43）が示された[37]。言語能力と心の理論は、子どもにおいてほぼ同時期（2歳から5歳の間）に発達し始めるが、この同じ時期には他の多くの能力 も発達する。しかし、それらの能力同士、あるいは心の理論との間には、これほど高い相関は見られない。 コミュニケーションの実用理論は、乳児が他者の信念や心的状態を理解していなければ、熟練した言語使用者が伝えようとするコミュニケーション内容を推論で きないと仮定している[38]。発話されたフレーズは文脈によって異なる意味を持つため、心の理論は他者の意図を理解し言葉の意味を推論する上で重要な役 割を果たす。実証研究の結果によれば、生後13ヶ月の乳児でさえ、コミュニケーションにおける心の読み取り能力を早期に備えており、コミュニケーションの 相手間でどのような関連情報が伝達されているかを推測できる。これは、人間の言語が少なくとも部分的には心の理論の能力に依存していることを示唆してい る。[39] キャロル・A・ミラーはこの関係性について、さらなる可能性のある説明を提示した。おそらく、家族内での子供を巻き込んだ言語的コミュニケーションや会話 の程度が、心の理論の発達を説明しうる。こうした言語的刺激は、他者の異なる心的状態や視点を子供に紹介するのに役立つ可能性がある。[40] 実証的研究によれば、家族内での議論への参加は心の理論課題の得点と相関し[41]、聴覚障害児で聴覚を持つ親を持つ場合、発達初期に親とのコミュニケー ションが十分でない傾向があり、心の理論課題の得点が低くなる傾向がある。[42] 言語と心の理論発達の関係に関する別の説明は、「考える」「信じる」といった心的状態を表す言葉の理解に関わる。心的状態は行動から直接観察できないた め、子供は言語的説明のみから心的状態を示す言葉の意味を学ばねばならず、それには言語の統語規則・意味体系・語用論の知識が必要となる。[40] 研究によれば、こうした心的状態を表す語句の理解は、4歳児の心の理論を予測する。[43] 第三の仮説は、文全体（「ジミーは世界が平らだと考えている」）とその中に埋め込まれた補語（「世界は平らである」）を区別し、一方が真でありながら他方 が偽り得ることを理解する能力が、心の理論の発達に関連しているというものだ。これらの補語が互いに独立していることを認識することは、比較的複雑な構文 的技能であり、子どもの理論的思考課題における得点上昇と相関する。[44] 言語と理論的思考を担う脳領域が密接に関連している証拠もある。側頭頭頂接合部（TPJ）は、新語彙の習得能力、ならびに単語の認識と再現に関与してい る。TPJには顔や声、生物的運動の認識、理論的思考を専門とする領域も含まれる。これらの領域が極めて近接して位置しているため、相互に連携して機能し ていると推測するのは合理的だ。研究によれば、患者が他者の信念に関する情報を読解や画像で取り込む際にはTPJの活動が増加するが、身体制御刺激に関す る情報を観察している際には増加しないことが報告されている。[45] |
| Theory of mind in adults Adults have theory of mind concepts that they developed as children (concepts such as belief, desire, knowledge, and intention). They use these concepts to meet the diverse demands of social life, ranging from snap decisions about how to trick an opponent in a competitive game, to keeping up with who knows what in a fast-moving conversation, to judging the guilt or innocence of the accused in a court of law.[46] Boaz Keysar, Dale Barr, and colleagues found that adults often failed to use their theory of mind abilities to interpret a speaker's message, and acted as if unaware that the speaker lacked critical knowledge about a task. In one study, a confederate instructed adult participants to rearrange objects, some of which were not visible to the confederate, as part of a communication game. Only objects that were visible to both the confederate and the participant were part of the game. Despite knowing that the confederate could not see some of the objects, a third of the participants still tried to move those objects.[47] Other studies show that adults are prone to egocentric biases, with which they are influenced by their own beliefs, knowledge, or preferences when judging those of other people, or that they neglect other people's perspectives entirely.[48] There is also evidence that adults with greater memory, inhibitory capacity, and motivation are more likely to use their theory of mind abilities.[49] In contrast, evidence about indirect effects of thinking about other people's mental states suggests that adults may sometimes use their theory of mind automatically. Agnes Melinda Kovacs and colleagues measured the time it took adults to detect the presence of a ball as it was revealed from behind an occluder. They found that adults' speed of response was influenced by whether another person (the "agent") in the scene thought there was a ball behind the occluder, even though adults were not asked to pay attention to what the agent thought.[50] Dana Samson and colleagues measured the time it took adults to judge the number of dots on the wall of a room. They found that adults responded more slowly when another person standing in the room happened to see fewer dots than they did, even when they had never been asked to pay attention to what the person could see.[51] It has been questioned whether these "altercentric biases" truly reflect automatic processing of what another person is thinking or seeing or, instead, reflect attention and memory effects cued by the other person, but not involving any representation of what they think or see.[52] Different theories seek to explain such results. If theory of mind is automatic, this would help explain how people keep up with the theory of mind demands of competitive games and fast-moving conversations. It might also explain evidence that human infants and some non-human species sometimes appear capable of theory of mind, despite their limited resources for memory and cognitive control.[53] If theory of mind is effortful and not automatic, on the other hand, this explains why it feels effortful to decide whether a defendant is guilty or whether a negotiator is bluffing. Economy of effort would help explain why people sometimes neglect to use their theory of mind. Ian Apperly and Stephen Butterfill suggested that people have "two systems" for theory of mind,[54] in common with "two systems" accounts in many other areas of psychology.[55] In this account, "system 1" is cognitively efficient and enables theory of mind for a limited but useful set of circumstances. "System 2" is cognitively effortful, but enables much more flexible theory of mind abilities. Philosopher Peter Carruthers disagrees, arguing that the same core theory of mind abilities can be used in both simple and complex ways.[56] The account has been criticized by Celia Heyes who suggests that "system 1" theory of mind abilities do not require representation of mental states of other people, and so are better thought of as "sub-mentalizing".[52] |
成人の心の理論 成人は、子供時代に発達させた心の理論の概念（信念、欲求、知識、意図といった概念）を持っている。彼らはこれらの概念を用いて、競争的なゲームで相手を 騙す方法についての即断から、速い会話の中で誰が何を知っているかを把握すること、法廷で被告人の有罪無罪を判断することまで、社会生活の多様な要求に応 えている。[46] ボアズ・キーサー、デール・バーらは、成人がしばしば心の理論能力を活用せず、話者のメッセージを解釈し損ね、話者が課題に関する重要な知識を欠いている ことに気づいていないかのように振る舞うことを発見した。ある研究では、協力者が成人参加者に、コミュニケーションゲームの一環として、協力者には見えな い物体も含む物体の配置換えを指示した。共犯者と参加者の双方から見える物体のみがゲームの対象であった。共犯者が一部の物体を見えないことを知りなが ら、参加者の3分の1は依然としてそれらの物体を動かそうとした。[47] 他の研究では、大人は自己中心的な偏見に陥りやすいことが示されている。つまり、他者の信念や知識、好みを判断する際に自身の信念や知識、好みに影響され るか、あるいは他者の視点を完全に無視する傾向がある。[48] また、記憶力、抑制力、動機付けが高い成人ほど、心の理論能力を活用する傾向が強いという証拠もある。[49] 一方、他者の精神状態について考えることの間接的な効果に関する証拠は、成人が時に心の理論を自動的に使用している可能性を示唆している。アグネス・メリ ンダ・コヴァックスらは、遮蔽物の背後からボールが現れるのを成人が認識するまでの時間を測定した。その結果、成人の反応速度は、場面内の別の人格（「行 為者」）が遮蔽物の背後にボールがあると考えたかどうかによって影響を受けることが判明した。これは、成人が行為者の考えに注意を払うよう指示されていな かったにもかかわらずである。[50] ダナ・サムソンらは、部屋壁面の点の数を見分けるのに要する時間を測定した。その結果、部屋内に立つ他者が自分より少ない点数を見た場合、大人は反応が遅 くなる。これは、他者の視覚情報に注意を向けるよう指示されていなくても生じた現象である。[51] こうした「他者中心バイアス」が、他者の思考や視覚情報を自動処理した結果なのか、それとも他者によって引き起こされる注意・記憶効果（他者の思考や視覚 情報の表象を伴わない）なのかは疑問視されている。[52] 異なる理論がこうした結果を説明しようとしている。もし心の理論が自動的なら、競争的なゲームや速い会話における心の理論の要求に人々がどう対応している かを説明しやすくなる。また、記憶や認知制御の資源が限られているにもかかわらず、人間の乳児や一部の非人間種が時に理論的思考能力を示している証拠も説 明できるかもしれない[53]。一方、理論的思考が努力を要する自動的でないプロセスであるならば、被告の有罪判断や交渉相手のブラフ見破りがなぜ労力を 感じる行為なのかが説明される。努力の経済性は、人々が時に理論的思考を怠る理由を説明するのに役立つだろう。 イアン・アッパーリーとスティーブン・バターフィルは、心理学的理論には「二つのシステム」が存在すると提唱した[54]。これは心理学の他の多くの領域 における「二つのシステム」説と共通する[55]。この説では、「システム1」は認知的に効率的で、限定的だが有用な状況下での心理的理論を可能にする。 「システム2」は認知的に労力を要するが、より柔軟な心理的理論能力を可能にする。哲学者ピーター・キャルーサーズはこれに異議を唱え、同じ中核的な心の 理論能力が単純な方法でも複雑な方法でも使用可能だと主張している[56]。この説明はセリア・ヘイズによって批判されており、彼女は「システム1」の心 の理論能力は他者の精神状態の表象を必要とせず、「サブメンタル化」と考える方が適切だと示唆している[52]。 |
| In Children Children begin to learn about emotions from birth, starting with the ability to detect, recognize, and share caregivers’ emotions, and they also imitate their expressions.[57] There is a distinct relationship between children's contemporaneous social behavior during the formative school years and social cognition as measured by Theory of mind. Social-cognitive capacities, particularly initiating joint attention (IJA), emerge in infancy and play a significant role in the developmental trajectory of theory of mind in preschool-aged children. Evidence is found that infants who actively engage in initiating joint attention are more likely to develop more advanced mental state understanding later on.[58] Aging In older age, theory of mind capacities decline, irrespective of how exactly they are tested.[59] However, the decline in other cognitive functions is even stronger, suggesting that social cognition is better preserved. In contrast to theory of mind, empathy shows no impairments in aging.[60][61] There are two kinds of theory of mind representations: cognitive (concerning mental states, beliefs, thoughts, and intentions) and affective (concerning the emotions of others). Cognitive theory of mind is further separated into first order (e.g., I think she thinks that) and second order (e.g. he thinks that she thinks that). There is evidence that cognitive and affective theory of mind processes are functionally independent from one another.[62] In studies of Alzheimer's disease, which typically occurs in older adults, patients display impairment with second order cognitive theory of mind, but usually not with first order cognitive or affective theory of mind. However, it is difficult to discern a clear pattern of theory of mind variation due to age. There have been many discrepancies in the data collected thus far, likely due to small sample sizes and the use of different tasks that only explore one aspect of theory of mind. Many researchers suggest that theory of mind impairment is simply due to the normal decline in cognitive function.[63] |
子ども 子どもは生まれた時から感情について学び始める。まず養育者の感情を察知し、認識し、共有する能力から始まり、その表情も模倣する。[57] 形成期の学齢期における子どもの社会的行動と、心の理論で測定される社会的認知の間には明確な関係がある。社会的認知能力、特に共同注意の開始（IJA） は乳児期に現れ、就学前児童の心の理論の発達過程において重要な役割を果たす。積極的に共同注意を開始する乳児ほど、後に高度な心の状態理解を発達させる 可能性が高いという証拠が示されている。[58] 加齢 高齢期には、理論的思考能力は、その測定方法にかかわらず低下する。[59] しかし、他の認知機能の低下はさらに顕著であり、社会的認知はより良好に保たれていることを示唆している。理論的思考とは対照的に、共感能力は加齢による障害を示さない。[60] [61] 心の理論の表象には二種類ある：認知的（他者の心的状態、信念、思考、意図に関する）と情動的（他者の感情に関する）である。認知的心の理論はさらに一次 （例：私は彼女がそう考えていると思う）と二次（例：彼は彼女がそう考えていると思っている）に分けられる。認知的理論的思考と情動的理論的思考の処理は 機能的に独立しているという証拠がある[62]。高齢者に典型的に発症するアルツハイマー病の研究では、患者は二次的な認知的理論的思考に障害を示すが、 一次的な認知的理論的思考や情動的理論的思考には通常障害を示さない。しかし、年齢による理論的思考の変動パターンを明確に識別することは困難である。こ れまでに収集されたデータには多くの矛盾点がある。これはサンプルサイズが小さく、理論的心の単一側面のみを探る異なる課題が使用されているためと考えら れる。多くの研究者は、理論的心の障害は単に認知機能の正常な低下に起因すると示唆している。[63] |
| Cultural variations Researchers propose that five key aspects of theory of mind develop sequentially for all children between the ages of three and five:[64] diverse desires, diverse beliefs, knowledge access, false beliefs, and hidden emotions.[64] Australian, American, and European children acquire theory of mind in this exact order,[10] and studies with children in Canada, India, Peru, Samoa, and Thailand indicate that they all pass the false belief task at around the same time, suggesting that children develop theory of mind consistently around the world.[65] However, children from Iran and China develop theory of mind in a slightly different order. Although they begin the development of theory of mind around the same time, toddlers from these countries understand knowledge access before Western children but take longer to understand diverse beliefs.[10][16] Researchers believe this swap in the developmental order is related to the culture of collectivism in Iran and China, which emphasizes interdependence and shared knowledge as opposed to the culture of individualism in Western countries, which promotes individuality and accepts differing opinions. Because of these different cultural values, Iranian and Chinese children might take longer to understand that other people have different beliefs and opinions. This suggests that the development of theory of mind is not universal and solely determined by innate brain processes but also influenced by social and cultural factors.[10] |
文化的差異 研究者らは、3歳から5歳までの全ての子供において、心の理論の5つの主要な側面が順次発達すると提唱している[64]：多様な欲求、多様な信念、知識へ のアクセス、誤った信念、隠された感情である。[64] オーストラリア、アメリカ、ヨーロッパの子どもたちは、まさにこの順序で心の理論を獲得する[10]。また、カナダ、インド、ペルー、サモア、タイの子ど もたちを対象とした研究では、全員がほぼ同時期に誤った信念課題を通過することが示されており、世界中で子どもたちが一貫して心の理論を発達させているこ とを示唆している[65]。 しかし、イランと中国の子どもたちは、心の理論をわずかに異なる順序で発達させる。これらの国の幼児は、理論的思考の発達をほぼ同時期に始めるものの、西 洋の子供たちより早く知識へのアクセスを理解するが、多様な信念の理解にはより長い時間を要する。[10][16] 研究者らは、この発達順序の逆転は、相互依存と共有知識を重視するイランと中国の集団主義文化と、個性を促進し異なる意見を容認する西洋諸国の個人主義文 化との違いに関連していると考えている。こうした文化的価値観の違いにより、イランや中国の子供たちは他者が異なる信念や意見を持つことを理解するのに時 間がかかる可能性がある。これは心の理論の発達が普遍的ではなく、生来の脳の働きだけで決まるのではなく、社会的・文化的要因にも影響されることを示唆し ている。[10] |
| Historiography icon This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. (July 2023) (Learn how and when to remove this message) Theory of mind can help historians to more properly understand historical figures' characters, for example Thomas Jefferson. Emancipationists like Douglas L. Wilson and scholars at the Thomas Jefferson Foundation view Jefferson as an opponent of slavery all his life, noting Jefferson's attempts within the limited range of options available to him to undermine slavery, his many attempts at abolition legislation, the manner in which he provided for slaves, and his advocacy of their more humane treatment. This view contrasts with that of revisionists like Paul Finkelman, who criticizes Jefferson for racism, slavery, and hypocrisy. Emancipationist views on this hypocrisy recognize that if he tried to be true to his word, it would have alienated his fellow Virginians. In another example, Franklin D. Roosevelt did not join NAACP leaders in pushing for federal anti-lynching legislation, as he believed that such legislation was unlikely to pass and that his support for it would alienate Southern congressmen, including many of Roosevelt's fellow Democrats. |
歴史学 アイコン このセクションは、検証のために追加の引用が必要だ。信頼できる情報源をこのセクションに引用して、この記事の改善に協力してほしい。出典のない情報は、異議を唱えられ、削除される可能性がある。(2023年7月) (このメッセージを削除する方法と時期について) 心の理論は、歴史家がトーマス・ジェファーソンなどの歴史上の人物の性格をより適切に理解するのに役立つ。ダグラス・L・ウィルソンなどの解放主義者や トーマス・ジェファーソン財団の学者たちは、ジェファーソンを一生涯奴隷制の反対者であると見なしている。彼らは、ジェファーソンが、彼に与えられた限ら れた選択肢の範囲内で奴隷制を弱体化させようとした試み、奴隷制度廃止法案への数々の取り組み、奴隷たちへの待遇、そして奴隷たちに対するより人道的な扱 いを提唱した姿勢などを指摘している。この見解は、ポール・フィンケルマンのような修正主義者の見解とは対照的である。フィンケルマンは、ジェファーソン を人種主義、奴隷制度、偽善で批判している。この偽善に関する解放主義者の見解は、もし彼が自分の言葉通りに行動しようとしたならば、バージニア州の仲間 たちを疎外していただろうと認識している。別の例としては、フランクリン・D・ルーズベルトは、連邦のリンチ禁止法案の成立は困難であり、その支持は、 ルーズベルトの民主党の同僚を含む南部の議員たちを疎外することになると考えて、NAACP の指導者たちとともに同法案の成立を推し進めることはなかった。 |
| Empirical investigation Whether children younger than three or four years old have a theory of mind is a topic of debate among researchers. It is a challenging question, due to the difficulty of assessing what pre-linguistic children understand about others and the world. Tasks used in research into the development of theory of mind must take into account the umwelt[66] of the pre-verbal child. False-belief task One of the most important milestones in theory of mind development is the ability to attribute false belief: in other words, to understand that other people can believe things which are not true. To do this, it is suggested, one must understand how knowledge is formed, that people's beliefs are based on their knowledge, that mental states can differ from reality, and that people's behavior can be predicted by their mental states. Numerous versions of false-belief task have been developed, based on the initial task created by Wimmer and Perner (1983).[67] In the most common version of the false-belief task (often called the Sally-Anne test), children are told a story about Sally and Anne. Sally has a marble, which she places into her basket, and then leaves the room. While she is out of the room, Anne takes the marble from the basket and puts it into the box. The child being tested is then asked where Sally will look for the marble once she returns. The child passes the task if they answer that Sally will look in the basket, where Sally put the marble; the child fails the task if they answer that Sally will look in the box. To pass the task, the child must be able to understand that another's mental representation of the situation is different from their own, and the child must be able to predict behavior based on that understanding.[68] Another example depicts a boy who leaves chocolate on a shelf and then leaves the room. His mother puts it in the fridge. To pass the task, the child must understand that the boy, upon returning, holds the false belief that his chocolate is still on the shelf.[69] The results of research using false-belief tasks have been called into question: most typically developing children are able to pass the tasks from around age four.[70] Yet early studies asserted that 80% of children diagnosed with autism were unable to pass this test, while children with other disabilities like Down syndrome were able to.[71] However this assertion could not be replicated by later studies.[72][73][74][75] It instead was concluded that children fail these tests due to a lack of understanding of extraneous processes and a basic lack of mental processing capabilities.[76] Adults may also struggle with false beliefs, for instance when they show hindsight bias.[77] In one experiment, adult subjects who were asked for an independent assessment were unable to disregard information on actual outcome. Also in experiments with complicated situations, when assessing others' thinking, adults can fail to correctly disregard certain information that they have been given.[69] |
経験的研究 3歳や4歳未満の幼児に心の理論が存在するかどうかは、研究者の間で議論の的となっている。言語能力が未発達な幼児が他者や世界について何を理解している かを評価するのが困難なため、これは難しい問題だ。心の理論の発達に関する研究で用いられる課題は、言語能力が未発達な幼児の環境[66]を考慮に入れな ければならない。 誤った信念課題 心の理論の発達における最も重要な段階の一つは、誤った信念を帰属させる能力である。つまり、他人が真実ではないことを信じ得ることを理解することだ。こ れを行うには、知識がどのように形成されるか、人々の信念は知識に基づいていること、精神状態は現実と異なる可能性があること、そして人々の行動は精神状 態によって予測可能であることを理解しなければならないとされる。ウィマーとパーナー（1983）が考案した初期課題に基づき、数多くの偽信念課題が開発 されている。[67] 最も一般的な偽信念課題（サリー・アンテストと呼ばれることが多い）では、子どもにサリーとアンの物語を聞かせる。サリーはビー玉を持っていて、それを自 分のかごに入れ、部屋を出る。サリーが部屋を離れている間に、アンがかごからビー玉を取り出し、箱に入れる。テスト対象の子どもは、サリーが戻ってきたら ビー玉をどこを探すか尋ねられる。子供が「サリーはビー玉を置いたカゴの中を探す」と答えた場合、課題は合格となる。逆に「サリーは箱の中を探す」と答え た場合、課題は不合格となる。課題を合格するためには、子供は他者の状況に対する心的表象が自分と異なることを理解でき、その理解に基づいて行動を予測で きなければならない。[68] 別の例では、棚にチョコレートを置いて部屋を出る少年が描かれる。母親がそれを冷蔵庫に入れる。この課題を通過するには、子供は男の子が戻ってきた時、 チョコレートがまだ棚にあるという誤った信念を持っていることを理解しなければならない。[69] 誤った信念課題を用いた研究結果は疑問視されている：典型的な発達を示す子供の大半は、4歳頃からこの課題を通過できる。[70] しかし初期の研究では、自閉症と診断された子供の80%がこのテストに合格できず、ダウン症などの他の障害を持つ子供は合格できたと主張されていた。 [71] だがこの主張は後の研究で再現できなかった。[72][73][74][75] 代わりに、子供たちがこれらのテストに失敗するのは、外部のプロセスに対する理解の欠如と、基本的な精神処理能力の不足によるものだと結論づけられた。 [76] 成人も誤った信念に苦しむことがある。例えば後知恵バイアスを示す場合だ。[77]ある実験では、独立した評価を求められた成人被験者は、実際の結果に関 する情報を無視できなかった。また複雑な状況の実験では、他者の思考を評価する際、成人は与えられた特定の情報を正しく無視できないことがある。[69] |
| Unexpected contents Other tasks have been developed to try to extend the false-belief task. In the "unexpected contents" or "smarties" task, experimenters ask children what they believe to be the contents of a box that looks as though it holds Smarties chocolates. After the child guesses "Smarties", it is shown that the box in fact contained pencils. The experimenter then re-closes the box and asks the child what she thinks another person, who has not been shown the true contents of the box, will think is inside. The child passes the task if he/she responds that another person will think that "Smarties" exist in the box, but fails the task if she responds that another person will think that the box contains pencils. Gopnik & Astington found that children pass this test at age four or five years.[78] Though the use of such implicit tests has yet to reach a consensus on their validity and reproducibility of study results.[79] Other tasks The "false-photograph" task[80] also measures theory of mind development. In this task, children must reason about what is represented in a photograph that differs from the current state of affairs. Within the false-photograph task, either a location or identity change exists.[81] In the location-change task, the examiner puts an object in one location (e.g. chocolate in an open green cupboard), whereupon the child takes a Polaroid photograph of the scene. While the photograph is developing, the examiner moves the object to a different location (e.g. a blue cupboard), allowing the child to view the examiner's action. The examiner asks the child two control questions: "When we first took the picture, where was the object?" and "Where is the object now?" The subject is also asked a "false-photograph" question: "Where is the object in the picture?" The child passes the task if he/she correctly identifies the location of the object in the picture and the actual location of the object at the time of the question. However, the last question might be misinterpreted as "Where in this room is the object that the picture depicts?" and therefore some examiners use an alternative phrasing.[82] To make it easier for animals, young children, and individuals with classical autism to understand and perform theory of mind tasks, researchers have developed tests in which verbal communication is de-emphasized: some whose administration does not involve verbal communication on the part of the examiner, some whose successful completion does not require verbal communication on the part of the subject, and some that meet both of those standards. One category of tasks uses a preferential-looking paradigm, with looking time as the dependent variable. For instance, nine-month-old infants prefer looking at behaviors performed by a human hand over those made by an inanimate hand-like object.[83] Other paradigms look at rates of imitative behavior, the ability to replicate and complete unfinished goal-directed acts,[31] and rates of pretend play.[84] Early precursors Research on the early precursors of theory of mind has invented ways to observe preverbal infants' understanding of other people's mental states, including perception and beliefs. Using a variety of experimental procedures, studies show that infants from their first year of life have an implicit understanding of what other people see[85] and what they know.[86][87] A popular paradigm used to study infants' theory of mind is the violation-of-expectation procedure, which exploits infants' tendency to look longer at unexpected and surprising events compared to familiar and expected events. The amount of time they look at an event gives researchers an indication of what infants might be inferring, or their implicit understanding of events. One study using this paradigm found that 16-month-olds tend to attribute beliefs to a person whose visual perception was previously witnessed as being "reliable", compared to someone whose visual perception was "unreliable". Specifically, 16-month-olds were trained to expect a person's excited vocalization and gaze into a container to be associated with finding a toy in the reliable-looker condition or an absence of a toy in the unreliable-looker condition. Following this training phase, infants witnessed, in an object-search task, the same persons searching for a toy either in the correct or incorrect location after they both witnessed the location of where the toy was hidden. Infants who experienced the reliable looker were surprised and therefore looked longer when the person searched for the toy in the incorrect location compared to the correct location. In contrast, the looking time for infants who experienced the unreliable looker did not differ for either search locations. These findings suggest that 16-month-old infants can differentially attribute beliefs about a toy's location based on the person's prior record of visual perception.[88] Methodological problems With the methods used to test theory of mind, it has been experimentally shown that very simple robots that only react by reflexes and are not built to have any complex cognition at all can pass the tests for having theory of mind abilities that psychology textbooks assume to be exclusive to humans older than four or five years. Whether such a robot passes the test is influenced by completely non-cognitive factors such as placement of objects and the structure of the robot body influencing how the reflexes are conducted. It has therefore been suggested that theory of mind tests may not actually test cognitive abilities.[89] [page needed] Furthermore, early research into theory of mind in autistic children[71] is argued to constitute epistemological violence due to implicit or explicit negative and universal conclusions about autistic individuals being drawn from empirical data that viably supports other (non-universal) conclusions.[90] |
予期せぬ内容 偽りの信念課題を発展させるため、他の課題が開発されている。「予期せぬ内容」または「スマートーズ」課題では、実験者は子どもに、スマートーズチョコ レートが入っているように見える箱の中身は何だと思うか尋ねる。子どもが「スマートーズ」と推測した後、実際には鉛筆が入っていたことを示す。実験者は箱 を再び閉め、箱の中身を知らない第三者が箱の中身を何と思うか子供に尋ねる。子供が「第三者は箱の中にスマートーズがあると思う」と答えた場合、タスクは 成功となる。逆に「第三者は箱の中に鉛筆があると思う」と答えた場合、タスクは失敗となる。ゴプニックとアスティントンは、4歳または5歳の子供がこのテ ストに合格することを発見した。[78] ただし、こうした暗黙的テストの使用については、研究結果の妥当性と再現性に関してまだ合意が得られていない。[79] その他の課題 「偽写真課題」[80]も心の理論の発達を測定する。この課題では、子供は現状とは異なる写真に何が写っているかを推論しなければならない。偽写真課題で は、場所の変化か同一性の変化のいずれかが存在する。[81] 場所変更課題では、検査者は物体を特定の場所（例：開いた緑の戸棚内のチョコレート）に置き、子どもがその場面をポラロイド写真で撮影する。写真が現像さ れている間に、検査者は物体を異なる場所（例：青い戸棚）に移動させ、子どもが検査者の行動を目撃できるようにする。検査官は被験児に二つの対照質問をす る：「最初に写真を撮った時、物はどこにあった？」と「今、物はどこにある？」さらに「偽写真」質問として「写真の中の物はどこにある？」と尋ねる。被験 児が写真内の物の位置と質問時点での実際の位置を正しく識別できれば、課題は合格となる。ただし、最後の質問は「この写真に写っている物体はこの部屋のど こにあるか？」と誤解される可能性があるため、一部の検査官は別の表現を用いる。[82] 動物や幼児、古典的自閉症患者が心の理論課題を理解・遂行しやすくするため、研究者は言語的コミュニケーションを重視しないテストを開発した。検査者が言 語を使用しないもの、被験者が言語を使用せずとも成功するものと、両方の基準を満たすものがある。一つの課題カテゴリーは、注視時間の依存変数を用いた選 好的注視パラダイムを用いる。例えば、生後9ヶ月の乳児は、無生物の手のような物体による動作よりも、人間の手による動作を注視することを好む[83]。 他のパラダイムでは、模倣行動の頻度、未完了の目標指向的行為を再現・完遂する能力[31]、ごっこ遊びの頻度を観察する。[84] 初期の前駆研究 心の理論の初期前駆研究では、言語発達前の乳児が他者の心的状態（知覚や信念を含む）を理解する様子を観察する手法が考案された。様々な実験手順を用いた 研究により、生後1年未満の乳児でさえ、他者が何を見ているか[85]、何を知っているか[86]を暗黙的に理解していることが示されている。[87] 乳児の心の理論を研究する代表的な手法が「期待違反手続き」である。これは乳児が、慣れ親しんだ予想される出来事よりも、予期せぬ驚きのある出来事をより 長く注視する傾向を利用するものだ。出来事を注視する時間の長さは、乳児が何を推論しているか、あるいは出来事に対する暗黙の理解を示す手がかりとなる。 この手法を用いたある研究では、16か月児は、視覚的知覚が「信頼できる」と事前に確認された人格に対しては信念を帰属させる傾向があるのに対し、視覚的 知覚が「信頼できない」人格に対してはそうしないことが判明した。具体的には、16ヶ月児は訓練を受け、信頼できる観察者条件では人格の興奮した声と容器 への視線が玩具発見と関連し、信頼できない観察者条件では玩具不在と関連することを期待するように仕向けられた。訓練後、乳児は物体探索課題において、玩 具が隠された場所を共に目撃した後、同じ人格が正しい場所と誤った場所のいずれかで玩具を探す様子を観察した。信頼できる観察者を経験した乳児は、人格が 誤った場所で玩具を探すと驚き、正しい場所を探すと正しく観察した。一方、信頼できない観察者を経験した乳児の観察時間は、どちらの探索場所でも差がな かった。これらの結果は、16ヶ月齢の乳児が人物の視覚的知覚の過去の記録に基づいて、玩具の位置に関する信念を差別的に帰属できることを示唆している。 [88] 方法論の問題 心理論を検証する手法を用いると、反射的に反応するだけの非常に単純なロボットでさえ、複雑な認知能力を持たない構造であっても、心理学の教科書が4～5 歳以上のヒトにのみ備わると想定する心理論能力のテストに合格することが実験的に示されている。このようなロボットがテストに合格するかどうかは、物体の 配置やロボット本体の構造といった、反射の伝達方法に影響を与える完全な非認知的要因によって左右される。したがって、心の理論テストは実際には認知能力 を測っていない可能性が示唆されている。[89] [ページ番号が必要] さらに、自閉症児における心の理論の初期研究[71]は、他の（普遍的でない）結論を支持し得る実証データから、自閉症者に対する暗黙的または明示的な否定的かつ普遍的な結論が導かれるため、認識論的暴力に該当すると論じられている。[90] |
| Deficits Theory of mind impairment, or mind-blindness, describes a difficulty someone would have with perspective-taking. Individuals with theory of mind impairment struggle to see phenomena from any other perspective than their own.[91] Individuals who experience a theory of mind deficit have difficulty determining the intentions of others, lack understanding of how their behavior affects others, and have a difficult time with social reciprocity.[92] Theory of mind deficits have been observed in people with autism spectrum disorders, schizophrenia, nonverbal learning disorder and along with people under the influence of alcohol and narcotics, sleep-deprived people, and people who are experiencing severe emotional or physical pain. Theory of mind deficits have also been observed in deaf children who are late signers (i.e. are born to hearing parents), but such a deficit is due to the delay in language learning, not any cognitive deficit, and therefore disappears once the child learns sign language.[93] Autism In 1985 Simon Baron-Cohen, Alan M. Leslie, and Uta Frith suggested that children with autism do not employ theory of mind and that autistic children have particular difficulties with tasks requiring the child to understand another person's beliefs.[71] These difficulties persist when children are matched for verbal skills and they have been taken as a key feature of autism.[94] Although in a 2019 review, Gernsbacher and Yergeau argued that "the claim that autistic people lack a theory of mind is empirically questionable", as there have been numerous failed replications of classic ToM studies and the meta-analytical effect sizes of such replications were minimal to small.[72] Many individuals classified as autistic have severe difficulty assigning mental states to others, and some seem to lack theory of mind capabilities.[95] Researchers who study the relationship between autism and theory of mind attempt to explain the connection in a variety of ways. One account assumes that theory of mind plays a role in the attribution of mental states to others and in childhood pretend play.[96] According to Leslie,[96] theory of mind is the capacity to mentally represent thoughts, beliefs, and desires, regardless of whether the circumstances involved are real. This might explain why some autistic individuals show extreme deficits in both theory of mind and pretend play. However, Hobson proposes a social-affective justification,[97] in which deficits in theory of mind in autistic people result from a distortion in understanding and responding to emotions. He suggests that typically developing individuals, unlike autistic individuals, are born with a set of skills (such as social referencing ability) that later lets them comprehend and react to other people's feelings. Other scholars emphasize that autism involves a specific developmental delay, so that autistic children vary in their deficiencies, because they experience difficulty in different stages of growth. Very early setbacks can alter proper advancement of joint-attention behaviors, which may lead to a failure to form a full theory of mind.[95] It has been speculated that theory of mind exists on a continuum as opposed to the traditional view of a discrete presence or absence.[84] While some research has suggested that some autistic populations are unable to attribute mental states to others,[12] recent evidence points to the possibility of coping mechanisms that facilitate the attribution of mental states.[98] A binary view regarding theory of mind contributes to the stigmatization of autistic adults who do possess perspective-taking capacity, as the assumption that autistic people do not have empathy can become a rationale for dehumanization.[99] Tine et al. report that autistic children score substantially lower on measures of social theory of mind (i.e., "reasoning about others' mental states", p. 1) in comparison to children diagnosed with Asperger syndrome.[100] Generally, children with more advanced theory of mind abilities display more advanced social skills, greater adaptability to new situations, and greater cooperation with others. As a result, these children are typically well-liked. However, "children may use their mind-reading abilities to manipulate, outwit, tease, or trick their peers."[101] Individuals possessing inferior theory of mind skills, such as children with autism spectrum disorder, may be socially rejected by their peers since they are unable to communicate effectively. Social rejection has been proven to negatively impact a child's development and can put the child at greater risk of developing depressive symptoms.[102] Peer-mediated interventions (PMI) are a school-based treatment approach for children and adolescents with autism spectrum disorder in which peers are trained to be role models in order to promote social behavior. Laghi et al. studied whether analysis of prosocial (nice) and antisocial (nasty) theory-of-mind behaviors could be used, in addition to teacher recommendations, to select appropriate candidates for PMI programs. Selecting children with advanced theory-of-mind skills who use them in prosocial ways will theoretically make the program more effective. While the results indicated that analyzing the social uses of theory of mind of possible candidates for a PMI program may increase the program's efficacy, it may not be a good predictor of a candidate's performance as a role model.[35] A 2014 Cochrane review on interventions based on theory of mind found that such a theory could be taught to individuals with autism but claimed little evidence of skill maintenance, generalization to other settings, or development effects on related skills.[103] Some 21st century studies have shown that the results of some studies of theory of mind tests on autistic people may be misinterpreted based on the double empathy problem, which proposes that rather than autistic people specifically having trouble with theory of mind, autistic people and non-autistic people have equal difficulty understanding one-another due to their neurological differences.[104] Studies have shown that autistic adults perform better in theory of mind tests when paired with other autistic adults[105] as well as possibly autistic close family members.[106] Academics who acknowledge the double empathy problem also propose that it is likely autistic people understand non-autistic people to a higher degree than vice-versa, due to the necessity of functioning in a non-autistic society.[107] |
欠陥 心の理論障害、あるいは心の盲目とは、他者の立場に立つことの困難さを指す。心の理論障害を持つ者は、自身の視点以外の立場から物事を見ることに苦労す る。[91] 心の理論障害を経験する者は、他者の意図を判断するのが難しく、自身の行動が他者に与える影響を理解できず、社会的相互関係に苦労する。[92] 理論的思考の障害は、自閉症スペクトラム障害、統合失調症、非言語性学習障害の人々、またアルコールや麻薬の影響下にある人々、睡眠不足の人々、深刻な精 神的・身体的苦痛を経験している人々にも観察されている。また、聴覚障害児で手話習得が遅れた場合（つまり聴覚に問題のない両親から生まれた場合）にも心 の理論の欠如が観察されるが、これは言語習得の遅れによるもので認知障害によるものではない。したがって、子供が手話を習得すればこの欠如は解消される。 [93] 自閉症 1985年、サイモン・バロン＝コーエン、アラン・M・レスリー、ウタ・フリスは、自閉症児は心の理論を用いないこと、また他者の信念を理解することを要 求される課題において特に困難を抱えていることを示唆した。[71] こうした困難は、言語能力が同等の子ども同士を比較した場合にも持続し、自閉症の主要な特徴と見なされてきた。[94] しかし2019年のレビューで、ガーンスバッハーとイェルゴーは「自閉症者が心の理論を欠いているという主張は実証的に疑問がある」と論じた。古典的な ToM研究の再現が数多く失敗しており、そうした再現研究のメタ分析による効果サイズは最小から小さい範囲に留まっているためである。[72] 自閉症と分類される多くの個体は、他者に心的状態を帰属させることに深刻な困難を抱え、一部は心の理論能力を欠いているように見える。[95] 自閉症と心の理論の関係を研究する者たちは、この関連性を様々な方法で説明しようとしている。一つの説明では、心の理論は他者への心的状態の帰属や幼児期 のふり遊びに関与すると仮定している。[96]レスリーによれば、心の理論とは状況が現実か否かを問わず、思考・信念・欲求を精神的に表象する能力であ る。これが自閉症者の一部が心の理論とふり遊びの両方で極端な欠損を示す理由を説明しうる。しかしホブソンは社会情動的根拠を提唱している[97]。それ によれば、自閉症者の理論的心の欠如は感情の理解と反応における歪みから生じる。彼は、自閉症者と異なり通常発達者は生まれつき一連の技能（社会的参照能 力など）を備えており、それが後に他者の感情を理解し反応することを可能にすると示唆している。他の研究者は、自閉症には特定の発達遅延が伴うため、自閉 症児の欠陥は成長段階によって異なる困難を経験する点で多様性を示すと強調する。非常に早期の遅れは共同注意行動の適切な発達を阻害し、完全な心の理論の 形成失敗につながる可能性がある[95]。 心の理論は、従来の見解である明確な存在／不在ではなく、連続体として存在すると推測されている。[84] 一部の研究では自閉症者の集団が他者の心的状態を帰属できない可能性を示唆しているが[12]、最近の証拠は心的状態の帰属を促進する対処メカニズムの存 在を示唆している[98]。心の理論に関する二元論的見解は、視点取り能力を有する自閉症成人へのスティグマ化に寄与する。なぜなら自閉症者に共感能力が ないという仮定が、非人間化の根拠となり得るからである。[99] Tineらは、自閉症児がアスペルガー症候群と診断された児童と比較して、社会的理論的思考（すなわち「他者の心的状態についての推論」、p. 1）の測定値で著しく低いスコアを示すと報告している。[100] 一般的に、より高度な心の理論能力を持つ子供は、より高度な社会的スキル、新しい状況への適応力、他者との協調性を示す。結果として、こうした子供は通 常、好かれる傾向にある。しかし「子供たちは他者の心を読む能力を利用して、仲間を操ったり、出し抜いたり、からかったり、騙したりする可能性がある」 [101]。自閉症スペクトラム障害の子供のように心の理論スキルが劣る個人は、効果的にコミュニケーションが取れないため、仲間から社会的に拒絶される ことがある。社会的拒絶は子供の発達に悪影響を及ぼすことが証明されており、うつ症状を発症するリスクを高める可能性がある。[102] ピア・メディエイト介入（PMI）は、自閉症スペクトラム障害を持つ児童・青少年向けの学校ベース治療法であり、社会的行動を促進するため、仲間をロール モデルとして訓練する。Laghiらは、教師の推薦に加え、利他的（良い）および反社会的（悪い）心の理論行動の分析を、PMIプログラムの適切な候補者 選定に活用できるかを研究した。高度な心の理論スキルを持ち、それを利他的に使用する児童を選抜することは、理論上プログラムの効果を高める。結果は、 PMIプログラム候補者の心の理論の社会的使用を分析することがプログラムの有効性を高める可能性を示したが、候補者のロールモデルとしてのパフォーマン スを予測する良い指標とはならないかもしれない。[35] 2014年のコクリオレビューは、理論的思考に基づく介入について、自閉症者にその理論を教えることは可能だが、技能の維持、他の状況への一般化、関連技能の発達効果に関する証拠はほとんどないと結論づけた。[103] 21世紀の研究では、自閉症者に対する理論的思考テストの結果が二重共感問題に基づいて誤解釈される可能性があることが示されている。この問題では、自閉 症者が特に理論的思考に困難を抱えるのではなく、神経学的差異により自閉症者と非自閉症者が互いを理解する際に同等の困難を抱えるという。[104] 研究によれば、自閉症の成人は、同じく自閉症の成人[105]や自閉症の可能性のある近親者[106]とペアを組んだ場合、心の理論テストでより良い成績 を収める。二重共感問題を認める研究者らは、自閉症者が非自閉症者を理解する度合いは、非自閉症者が自閉症者を理解する度合いよりも高い可能性が高いとも 提唱している。これは非自閉症社会で機能する必要性によるものである[107]。 |
| Psychopathy Psychopathy is another deficit that is of large importance when discussing theory of mind. While psychopathic individuals show impaired emotional behavior including a lack of emotional responsiveness to others and deficient empathy, as well as impaired social behavior, there are many controversies regarding psychopathic individuals' theory of mind.[108] Many different studies provide contradictory information on a correlation between theory of mind impairment and psychopathic individuals. There have been some speculations made about the similarities between individuals with autism and psychopathic individuals in the theory of mind performance. In this study in 2008, the Happé's advanced test of theory of mind was presented to a group of 25 psychopaths, and 25 non-psychopaths incarcerated. This test showed that there was not a difference in the performance of the task for the psychopaths and non-psychopaths. However, they were able to see that the psychopaths were performing significantly better than the most highly able adult autistic population.[109] This shows that there is not a similarity between individuals with autism and psychopathic individuals. There have been repetitive suggestions regarding the possibility that a deficient or biased grasp of others' mental states, or theory of mind, could potentially contribute to antisocial behavior, aggression, and psychopathy.[110] In one study named 'Reading the Mind in the Eyes', the participants view photographs of an individual's eye and had to attribute a mental state, or emotion, to the individual. This is an interesting test because Magnetic resonance imaging studies showed that this task produced increased activity in the dorsolateral prefrontal and the left medial frontal cortices, the superior temporal gyrus, and the left amygdala. There is extensive literature suggesting amygdala dysfunction in psychopathy however, this test shows that both groups of psychopathic and non-psychopathic adults performed equally well on the test.[110] Thus, disregarding that there isn't Theory of Mind impairment in psychopathic individuals. In another study using a systemic review and meta-analysis, data was gathered from 42 different studies and found that psychopathic traits are associated with impairment in the theory of mind task performance. This relationship was not regulated by age, population, psychopathy measurement (self-report versus clinical checklist) or theory of mind task type (cognitive versus affective).[111] This study used past studies to show that there is a relationship between psychopathic individuals and theory of mind impairments. In 2009 a study was conducted to test whether impairment in the emotional aspects of theory of mind rather that the general theory of mind abilities may account for some of the impaired social behavior in psychopathy.[108] This study involved criminal offenders diagnosed with antisocial personality disorder who had high psychopathy features, participants with localized lesions in the orbitofrontal cortex, participants with non-frontal lesions, and healthy control subjects. Subjects were tested with a task that examines affective versus cognitive theory of mind. They found that the individuals with psychopathy and those with orbitofrontal cortex lesions were both impaired on the affective theory of mind but not in cognitive theory of mind when compared to the control group.[108] |
サイコパシー サイコパシーは、心の理論を論じる上で非常に重要な別の障害である。サイコパシーを持つ個人は、他者への感情的反応の欠如や共感能力の不足といった感情行 動の障害、ならびに社会的行動の障害を示すが、彼らの心の理論に関する見解には多くの論争がある[108]。心の理論の障害とサイコパシーを持つ個人との 相関関係については、多くの異なる研究が矛盾する情報を提供している。 自閉症者とサイコパシーの個体における理論的思考の遂行能力の類似性について、いくつかの推測がなされてきた。2008年のこの研究では、25人のサイコ パシーと25人の非サイコパシーの収監者にハッペの理論的思考高度テストを実施した。このテストでは、サイコパシーと非サイコパシーの課題遂行能力に差は 見られなかった。しかし、反社会性人格障害者は、最も能力の高い成人自閉症集団よりも著しく優れた成績を収めていた。[109] これは自閉症者と反社会性人格障害者の間に類似性がないことを示している。 他者の心的状態、すなわち心の理論に対する理解の欠如や偏りが、反社会的行動、攻撃性、反社会性人格障害に寄与する可能性について、繰り返し示唆がなされ てきた。[110] 「眼から心を読む」と題された研究では、参加者は個人の眼球写真を見て、その人物の心理状態や感情を推測した。このテストは興味深い。磁気共鳴画像法によ る研究で、この課題が背外側前頭前野、左内側前頭皮質、上側頭回、左扁桃体で活動増加を引き起こすことが示されたからだ。サイコパシーにおける扁桃体機能 障害を示唆する文献は多いが、このテストではサイコパシー成人群と非サイコパシー成人群の成績に差はなかった[110]。したがって、サイコパシー個人に 心の理論障害が存在しないことは否定できない。 別の研究では、システマティックレビューとメタ分析を用いて42の研究からデータを収集し、サイコパシー的特性が心の理論課題の遂行障害と関連しているこ とを発見した。この関連性は、年齢、対象集団、サイコパシー測定法（自己報告式対臨床チェックリスト）、心の理論課題の種類（認知的対情動的）によって調 整されなかった。[111] この研究は過去の研究を用いて、サイコパスと理論的思考障害の関連性を示した。 2009年には、反社会性人格障害における社会的行動障害の一部が、一般的な心の理論能力ではなく感情的側面の障害に起因する可能性を検証する研究が行わ れた[108]。この研究には、反社会性人格障害と診断されサイコパシー特性が高い犯罪者、眼窩前頭皮質に局所性病変を持つ被験者、非前頭葉病変を持つ被 験者、および健常対照群が参加した。被験者は、情動的理論的思考と認知的理論的思考を区別する課題でテストされた。その結果、反社会性人格障害の被験者と 眼窩前頭皮質病変の被験者は、対照群と比較して、情動的理論的思考では障害が見られたが、認知的理論的思考では障害が見られなかった。[108] |
| Schizophrenia Individuals diagnosed with schizophrenia can show deficits in theory of mind. Mirjam Sprong and colleagues investigated the impairment by examining 29 different studies, with a total of over 1500 participants.[112] This meta-analysis showed significant and stable deficit of theory of mind in people with schizophrenia. They performed poorly on false-belief tasks, which test the ability to understand that others can hold false beliefs about events in the world, and also on intention-inference tasks, which assess the ability to infer a character's intention from reading a short story. Schizophrenia patients with negative symptoms, such as lack of emotion, motivation, or speech, have the most impairment in theory of mind and are unable to represent the mental states of themselves and of others. Paranoid schizophrenic patients also perform poorly because they have difficulty accurately interpreting others' intentions. The meta-analysis additionally showed that IQ, gender, and age of the participants do not significantly affect the performance of theory of mind tasks.[112] Research suggests that impairment in theory of mind negatively affects clinical insight—the patient's awareness of their mental illness.[113] Insight requires theory of mind; a patient must be able to adopt a third-person perspective and see the self as others do.[114] A patient with good insight can accurately self-represent, by comparing himself with others and by viewing himself from the perspective of others.[113] Insight allows a patient to recognize and react appropriately to his symptoms. A patient who lacks insight does not realize that he has a mental illness, because of his inability to accurately self-represent. Therapies that teach patients perspective-taking and self-reflection skills can improve abilities in reading social cues and taking the perspective of another person.[113] Research indicates that theory-of-mind deficit is a stable trait-characteristic rather than a state-characteristic of schizophrenia.[115] The meta-analysis conducted by Sprong et al. showed that patients in remission still had impairment in theory of mind. This indicates that the deficit is not merely a consequence of the active phase of schizophrenia.[112] Schizophrenic patients' deficit in theory of mind impairs their interactions with others. Theory of mind is particularly important for parents, who must understand the thoughts and behaviors of their children and react accordingly. Dysfunctional parenting is associated with deficits in the first-order theory of mind, the ability to understand another person's thoughts, and in the second-order theory of mind, the ability to infer what one person thinks about another person's thoughts.[116] Compared with healthy mothers, mothers with schizophrenia are found to be more remote, quiet, self-absorbed, insensitive, unresponsive, and to have fewer satisfying interactions with their children.[116] They also tend to misinterpret their children's emotional cues, and often misunderstand neutral faces as negative.[116] Activities such as role-playing and individual or group-based sessions are effective interventions that help the parents improve on perspective-taking and theory of mind.[116] There is a strong association between theory of mind deficit and parental role dysfunction. |
統合失調症 統合失調症と診断された個人は、心の理論における障害を示すことがある。ミルジャム・スプロングらは、29の異なる研究（参加者総数1500人以上）を検 証し、この障害を調査した。[112] このメタ分析は、統合失調症患者における心の理論の著しいかつ安定した障害を示した。彼らは、他者が世界の出来事について誤った信念を持つ可能性を理解す る能力を測る「誤った信念課題」と、短編小説を読んで登場人物の意図を推測する能力を評価する「意図推論課題」の両方で成績が悪かった。感情や意欲、言語 の欠如といった陰性症状を持つ統合失調症患者は、心の理論において最も障害が顕著で、自己や他者の心的状態を表現することができない。妄想型統合失調症患 者も、他者の意図を正確に解釈するのが難しいため、課題の成績が悪い。メタ分析ではさらに、参加者のIQ、性別、年齢が心の理論課題の成績に有意な影響を 与えないことも示された。[112] 研究によれば、心の理論の障害は臨床的洞察力―患者自身の精神疾患に対する自覚―に悪影響を及ぼす。[113] 洞察には心の理論が必要であり、患者は第三者の視点を取り入れ、他者が自分を見るように自己を認識できなければならない。[114] 洞察力のある患者は、他者と自分を比較し、他者の視点から自分を見ることで、正確に自己を表現できる。[113] 洞察は患者が自身の症状を認識し、適切に対応することを可能にする。洞察力に欠ける患者は、自己を正確に表象できないため、自身が精神疾患を有しているこ とに気づかない。視点取り入れや自己内省のスキルを教える療法は、社会的合図の読み取りや他人格の視点の取り入れ能力を向上させ得る。[113] 研究によれば、心の理論の欠如は統合失調症の状態特性ではなく、安定した特性である。[115] Sprongらによるメタ分析では、寛解期の患者でも理論的思考の障害が残存していた。これは障害が単なる統合失調症活動期の結果ではないことを示している。[112] 統合失調症患者の理論的思考の障害は他者との相互作用を損なう。理論的思考は特に親にとって重要であり、子供の思考や行動を理解し適切に対応する必要があ る。機能不全な子育ては、他者の思考を理解する能力である一次理論的思考の障害、およびある人格が別の人格の思考についてどう考えているかを推測する能力 である二次理論的思考の障害と関連している。[116] 健康な母親と比較して、統合失調症の母親はより距離を置き、静かで、自己没頭的で、無神経で、反応が鈍く、子供との満足のいく交流が少ないことが判明して いる。[116] また、母親は子どもの感情のサインを誤って解釈する傾向があり、中立的な表情を否定的に誤解することも多い。[116] ロールプレイや個人・グループセッションなどの活動は、親の視点の取り入れや心の理論の改善に効果的な介入手段である。[116] 心の理論の欠如と親としての役割の機能不全の間には強い関連性がある。 |
| Alcohol use disorders Impairments in theory of mind, as well as other social-cognitive deficits, are commonly found in people who have alcohol use disorders, due to the neurotoxic effects of alcohol on the brain, particularly the prefrontal cortex.[8] Depression and dysphoria Individuals in a major depressive episode, a disorder characterized by social impairment, show deficits in theory of mind decoding.[117] Theory of mind decoding is the ability to use information available in the immediate environment (e.g., facial expression, tone of voice, body posture) to accurately label the mental states of others. The opposite pattern, enhanced theory of mind, is observed in individuals vulnerable to depression, including those individuals with past major depressive disorder (MDD),[118] dysphoric individuals,[119] and individuals with a maternal history of MDD.[120] Developmental language disorder Children diagnosed with developmental language disorder (DLD) exhibit much lower scores on reading and writing sections of standardized tests, yet have a normal nonverbal IQ. These language deficits can be any specific deficits in lexical semantics, syntax, or pragmatics, or a combination of multiple problems. Such children often exhibit poorer social skills than normally developing children, and seem to have problems decoding beliefs in others. A recent meta-analysis confirmed that children with DLD have substantially lower scores on theory of mind tasks compared to typically developing children.[121] This strengthens the claim that language development is related to theory of mind. |
アルコール使用障害 アルコール使用障害を持つ人々には、理論的推論能力の障害やその他の社会的認知機能の欠如がしばしば見られる。これはアルコールが脳、特に前頭前野に及ぼす神経毒性によるものである。[8] うつ病と不快感 社会的機能障害を特徴とする大うつ病エピソードにある個人は、理論的推論の解読能力に欠如を示す。[117] 心の理論の解読とは、身近な環境にある情報（例えば、表情、声のトーン、体の姿勢）を用いて他者の心の状態を正確にラベル付けする能力である。これとは逆 のパターンである「強化された心の理論」は、うつ病に脆弱な個人、具体的には過去に大うつ病性障害（MDD）を経験した個人[118]、不快感を持つ個人 [119]、および母親に大うつ病性障害の病歴がある個人に観察される。[120] 発達性言語障害 発達性言語障害（DLD）と診断された子供は、標準化されたテストの読解・作文セクションで著しく低い得点となるが、非言語性IQは正常である。これらの 言語障害は、語彙意味論、統語論、語用論のいずれかにおける特定の障害、あるいは複数の問題の組み合わせとして現れる。こうした子供は通常発達児より社会 性が劣ることが多く、他者の信念を解読する能力に問題があるように見える。最近のメタ分析では、DLD児が通常発達児と比較して心の理論課題で著しく低い 得点であることを確認した[121]。これは言語発達と心の理論が関連しているという主張を強めるものである。 |
| Brain mechanisms In non autistic people Research on theory of mind in autism led to the view that mentalizing abilities are subserved by dedicated mechanisms that can—in some cases—be impaired while general cognitive function remains largely intact. Neuroimaging research supports this view, demonstrating specific brain regions are consistently engaged during theory of mind tasks. Positron emission tomography (PET) research on theory of mind, using verbal and pictorial story comprehension tasks, identifies a set of brain regions including the medial prefrontal cortex (mPFC), and area around posterior superior temporal sulcus (pSTS), and sometimes precuneus and amygdala/temporopolar cortex.[122][123] Research on the neural basis of theory of mind has diversified, with separate lines of research focusing on the understanding of beliefs, intentions, and more complex properties of minds such as psychological traits. Studies from Rebecca Saxe's lab at MIT, using a false-belief versus false-photograph task contrast aimed at isolating the mentalizing component of the false-belief task, have consistently found activation in the mPFC, precuneus, and temporoparietal junction (TPJ), right-lateralized.[124][125] In particular, Saxe et al. proposed that the right TPJ (rTPJ) is selectively involved in representing the beliefs of others.[126] Some debate exists, as the same rTPJ region is consistently activated during spatial reorienting of visual attention;[127][128] Jean Decety from the University of Chicago and Jason Mitchell from Harvard thus propose that the rTPJ subserves a more general function involved in both false-belief understanding and attentional reorienting, rather than a mechanism specialized for social cognition. However, it is possible that the observation of overlapping regions for representing beliefs and attentional reorienting may simply be due to adjacent, but distinct, neuronal populations that code for each. The resolution of typical fMRI studies may not be good enough to show that distinct/adjacent neuronal populations code for each of these processes. In a study following Decety and Mitchell, Saxe and colleagues used higher-resolution fMRI and showed that the peak of activation for attentional reorienting is approximately 6–10 mm above the peak for representing beliefs. Further corroborating that differing populations of neurons may code for each process, they found no similarity in the patterning of fMRI response across space.[129] Using single-cell recordings in the human dorsomedial prefrontal cortex (dmPFC), researchers at MGH identified neurons that encode information about others' beliefs, which were distinct from self-beliefs, across different scenarios in a false-belief task. They further showed that these neurons could provide detailed information about others' beliefs, and could accurately predict these beliefs' verity.[130] These findings suggest a prominent role of distinct neuronal populations in the dmPFC in theory of mind complemented by the TPJ and pSTS. Functional imaging also illuminates the detection of mental state information in animations of moving geometric shapes similar to those used in Heider and Simmel (1944),[131] which typical humans automatically perceive as social interactions laden with intention and emotion. Three studies found remarkably similar patterns of activation during the perception of such animations versus a random or deterministic motion control: mPFC, pSTS, fusiform face area (FFA), and amygdala were selectively engaged during the theory of mind condition.[132] Another study presented subjects with an animation of two dots moving with a parameterized degree of intentionality (quantifying the extent to which the dots chased each other), and found that pSTS activation correlated with this parameter.[133] A separate body of research implicates the posterior superior temporal sulcus in the perception of intentionality in human action. This area is also involved in perceiving biological motion, including body, eye, mouth, and point-light display motion.[134] One study found increased pSTS activation while watching a human lift his hand versus having his hand pushed up by a piston (intentional versus unintentional action).[135] Several studies found increased pSTS activation when subjects perceive a human action that is incongruent with the action expected from the actor's context and inferred intention. Examples would be: a human performing a reach-to-grasp motion on empty space next to an object, versus grasping the object;[136] a human shifting eye gaze toward empty space next to a checkerboard target versus shifting gaze toward the target;[137] an unladen human turning on a light with his knee, versus turning on a light with his knee while carrying a pile of books;[138] and a walking human pausing as he passes behind a bookshelf, versus walking at a constant speed.[139] In these studies, actions in the "congruent" case have a straightforward goal, and are easy to explain in terms of the actor's intention. The incongruent actions, on the other hand, require further explanation (why would someone twist empty space next to a gear?), and apparently demand more processing in the STS. This region is distinct from the temporoparietal area activated during false belief tasks.[139] pSTS activation in most of the above studies was largely right-lateralized, following the general trend in neuroimaging studies of social cognition and perception. Also right-lateralized are the TPJ activation during false belief tasks, the STS response to biological motion, and the FFA response to faces. Neuropsychological evidence supports neuroimaging results regarding the neural basis of theory of mind. Studies with patients with a lesion of the frontal lobes and the temporoparietal junction of the brain (between the temporal lobe and parietal lobe) report that they have difficulty with some theory of mind tasks.[140] This shows that theory of mind abilities are associated with specific parts of the human brain. However, the fact that the medial prefrontal cortex and temporoparietal junction are necessary for theory of mind tasks does not imply that these regions are specific to that function.[127][141] TPJ and mPFC may subserve more general functions necessary for Theory of Mind. Research by Vittorio Gallese, Luciano Fadiga, and Giacomo Rizzolatti[142] shows that some sensorimotor neurons, referred to as mirror neurons and first discovered in the premotor cortex of rhesus monkeys, may be involved in action understanding. Single-electrode recording revealed that these neurons fired when a monkey performed an action, as well as when the monkey viewed another agent performing the same action. fMRI studies with human participants show brain regions (assumed to contain mirror neurons) that are active when one person sees another person's goal-directed action.[143] These data led some authors to suggest that mirror neurons may provide the basis for theory of mind in the brain, and to support simulation theory of mind reading.[144] There is also evidence against a link between mirror neurons and theory of mind. First, macaque monkeys have mirror neurons but do not seem to have a 'human-like' capacity to understand theory of mind and belief. Second, fMRI studies of theory of mind typically report activation in the mPFC, temporal poles, and TPJ or STS,[145] but those brain areas are not part of the mirror neuron system. Some investigators, like developmental psychologist Andrew Meltzoff and neuroscientist Jean Decety, believe that mirror neurons merely facilitate learning through imitation and may provide a precursor to the development of theory of mind.[146] Others, like philosopher Shaun Gallagher, suggest that mirror-neuron activation, on a number of counts, fails to meet the definition of simulation as proposed by the simulation theory of mindreading.[147][148] |
脳のメカニズム 自閉症でない人々において 自閉症における心の理論に関する研究は、心的推論能力が専用のメカニズムによって支えられており、場合によっては、一般的な認知機能がほぼ損なわれていない状態で、このメカニズムが障害される可能性があるという見解につながった。 神経画像研究はこの見解を支持し、心の理論課題中に特定の脳領域が一貫して活性化されることを示している。言語的・図形的物語理解課題を用いた陽電子放出 断層撮影（PET）研究では、内側前頭前野（mPFC）、後上側頭溝（pSTS）周辺領域、時に前帯状皮質や扁桃体/側頭極皮質を含む一連の脳領域が同定 されている。[122][123] 心の理論の神経基盤に関する研究は多様化しており、信念や意図の理解、心理的特性といったより複雑な心の性質に焦点を当てた別々の研究系統が存在する。 MITのレベッカ・サクセ研究室による研究では、虚偽の信念課題と虚偽の写真課題の対比を用い、虚偽の信念課題におけるメンタルライジング要素を分離する ことを目的とした。その結果、中前頭前野（mPFC）、前帯状皮質、側頭頭頂接合部（TPJ）において、右側優位性の活性化が一貫して確認された。 [124] [125] 特に、Saxe らは、右側頭頭頂接合部（rTPJ）が、他者の信念の表現に選択的に関与していると提案している。[126] 視覚的注意の空間的再調整の際にも、同じ右側頭頂葉皮質領域が一貫して活性化されることから、この点については議論がある。[127][128] そのため、シカゴ大学のジャン・デセティとハーバード大学のジェイソン・ミッチェルは、右側頭頂葉皮質は、社会的認知に特化したメカニズムというよりも、 誤った信念の理解と注意の再調整の両方に関与する、より一般的な機能を果たしていると提案している。しかし、信念の表現と注意の再方向付けの領域が重複し ていることは、単に、それぞれをコードする隣接しているが別個のニューロン集団によるものかもしれない。典型的な fMRI 研究の解像度は、これらの各プロセスをコードする別個/隣接のニューロン集団を示すには十分ではないかもしれない。Decety とミッチェルに続く研究で、Saxe と同僚は、より高解像度の fMRI を使用し、注意の再方向付けの活性化ピークは、信念の表現のピークから約 6～10 mm 上方にあることを示した。さらに、異なるニューロン集団がそれぞれのプロセスをコードしている可能性を裏付けるように、彼らは、空間全体にわたる fMRI 応答のパターンに類似性は見られなかった。[129] MGH の研究者らは、ヒトの背内側前頭前皮質（dmPFC）における単一細胞記録を用いて、偽の信念課題におけるさまざまなシナリオで、自己の信念とは異なる他 者の信念に関する情報をコード化するニューロンを特定した。さらに、これらのニューロンは他者の信念に関する詳細な情報を提供し、その信念の真実性を正確 に予測できることを示した。[130] これらの知見は、dmPFC内の特異的なニューロン集団が心の理論において顕著な役割を担い、TPJおよびpSTSによって補完されていることを示唆して いる。 機能的画像法は、ハイダーとジンメル（1944）[131]で使用されたものと類似した、動く幾何学的形状のアニメーションにおける心的状態情報の検出に ついても明らかにしている。典型的な人間は、これらを意図や感情を帯びた社会的相互作用として自動的に知覚する。3つの研究では、このようなアニメーショ ンの知覚時と、ランダムまたは決定論的な運動制御時の活性化パターンが驚くほど類似していることが判明した。すなわち、他者の心の理論条件下では、前頭前 野（mPFC）、側頭頂接合部（pSTS）、紡錘状顔領域（FFA）、扁桃体が選択的に活性化された。[132] 別の研究では、パラメータ化された意図主義（ドット同士が互いを追いかける程度を定量化）で動く2つのドットのアニメーションを被験者に提示し、pSTS の活性化がこのパラメータと相関することを発見した。[133] 別の一連の研究では、後上側頭溝が人間の行動における意図性の知覚に関与していることを示唆している。この領域は、身体、眼球、口、点光源ディスプレイの 動きを含む生物学的運動の知覚にも関与している。[134] ある研究では、人間が自ら手を上げる動作（意図的行動）とピストンで手を押し上げられる動作（非意図的行動）を観察した際、pSTSの活性化が増加するこ とが確認された。[135] 複数の研究では、被験者が行為者の文脈や推測される意図から予想される行動と矛盾する人間の行動を認識した際に、pSTSの活性化が増加することが確認さ れた。例としては：物体の隣の空虚な空間に向かって手を伸ばす動作を行う人間（物体を掴む動作との比較）、[136] チェッカーボードの標的の隣の空虚な空間へ視線を移す人間（標的へ視線を移す動作との比較）、 [137] 本の束を持っていない人間が膝で照明を点灯させる動作と、本を積んだ状態で膝で点灯させる動作；[138] 歩く人間が本棚の後ろを通過する際に一時停止する動作と、一定速度で歩き続ける動作。[139] これらの研究では、「整合的」なケースの動作は明確な目的を持ち、行為者の意図に基づいて容易に説明できる。一方、不一致の行動はさらなる説明を必要とす る（なぜ歯車の隣の空気をひねるのか？）。そして明らかにSTS（側頭前頭皮質）でより多くの処理を要求する。この領域は、誤った信念課題中に活性化する 側頭頭頂野とは異なる。[139] 上記研究の大半で観察されたpSTS（側頭前頭皮質）の活性化は、主に右側に偏っていた。これは社会的認知と知覚に関する神経画像研究の一般的な傾向に沿 うものである。偽の信念課題における側頭頭頂接合部（TPJ）の活性化、生物学的運動に対するSTSの反応、顔に対するFFAの反応も同様に右優位であ る。 神経心理学的な証拠は、心の理論の神経基盤に関する神経画像研究の結果を支持している。前頭葉と側頭頭頂接合部（側頭葉と頭頂葉の間）に損傷のある患者を 対象とした研究では、彼らが一部の心の理論課題に困難を抱えていることが報告されている[140]。これは、心の理論能力が人間の脳の特定部位と関連して いることを示している。しかし、内側前頭前野と側頭頭頂接合部が心の理論課題に必要であるという事実は、これらの領域がその機能に特異的であることを意味 しない。[127][141] TPJとmPFCは、心の理論に必要なより一般的な機能を担っている可能性がある。 ヴィットリオ・ガレーゼ、ルチアーノ・ファディガ、ジャコモ・リッツォラッティらの研究[142]によれば、ミラーニューロンと呼ばれる感覚運動ニューロ ン（アカゲザルの運動前野で初めて発見された）が行動理解に関与している可能性がある。単一電極記録により、これらのニューロンはサルが行動を実行した時 だけでなく、他の個体が同じ行動を行うのを見た時にも発火することが明らかになった。ヒトを対象としたfMRI研究では、ある人格が別の人格の目的指向的 行動を目撃した際に活性化する脳領域（ミラーニューロンを含むと推定される）が確認されている[143]。これらのデータから、ミラーニューロンが脳内の 心の理論の基盤となり、シミュレーション理論に基づく心の読み取りを支持する可能性が示唆されている[144]。 ミラーニューロンと心の理論の関連性を否定する証拠もある。第一に、マカクザルはミラーニューロンを持つが、心の理論や信念を理解する「人間のような」能 力は持っていないようだ。第二に、心の理論に関する fMRI 研究では、通常、前頭前野、側頭極、TPJ または STS の活性化が報告されているが[145]、これらの脳領域はミラーニューロンシステムの一部ではない。発達心理学者アンドルー・メルツォフや神経科学者ジャ ン・デセティなどの研究者たちは、ミラーニューロンは模倣による学習を促進するだけであり、心の理論の発達の前段階である可能性があると信じている [146]。一方、哲学者ショーン・ギャラガーなどの研究者たちは、ミラーニューロンの活性化は、いくつかの点で、心の読解のシミュレーション理論が提案 するシミュレーションの定義を満たしていないと示唆している[147][148]。 |
| In autism Several neuroimaging studies have looked at the neural basis for theory of mind impairment in subjects with Asperger syndrome and high-functioning autism (HFA). The first PET study of theory of mind in autism (also the first neuroimaging study using a task-induced activation paradigm in autism) replicated a prior study in non autistic individuals, which employed a story-comprehension task.[149] This study found displaced and diminished mPFC activation in subjects with autism. However, because the study used only six subjects with autism, and because the spatial resolution of PET imaging is relatively poor, these results should be considered preliminary. A subsequent fMRI study scanned normally developing adults and adults with HFA while performing a "reading the mind in the eyes" task: viewing a photo of a human's eyes and choosing which of two adjectives better describes the person's mental state, versus a gender discrimination control.[150] The authors found activity in orbitofrontal cortex, STS, and amygdala in normal subjects, and found less amygdala activation and abnormal STS activation in subjects with autism. A more recent PET study looked at brain activity in individuals with HFA and Asperger syndrome while viewing Heider-Simmel animations (see above) versus a random motion control.[151] In contrast to normally-developing subjects, those with autism showed little STS or FFA activation, and less mPFC and amygdala activation. Activity in extrastriate regions V3 and LO was identical across the two groups, suggesting intact lower-level visual processing in the subjects with autism. The study also reported less functional connectivity between STS and V3 in the autism group. However decreased temporal correlation between activity in STS and V3 would be expected simply from the lack of an evoked response in STS to intent-laden animations in subjects with autism. A more informative analysis would be to compute functional connectivity after regressing out evoked responses from all-time series. A subsequent study, using the incongruent/congruent gaze-shift paradigm described above, found that in high-functioning adults with autism, posterior STS (pSTS) activation was undifferentiated while they watched a human shift gaze toward a target and then toward adjacent empty space.[152] The lack of additional STS processing in the incongruent state may suggest that these subjects fail to form an expectation of what the actor should do given contextual information, or that feedback about the violation of this expectation does not reach STS. Both explanations involve an impairment or deficit in the ability to link eye gaze shifts with intentional explanations. This study also found a significant anticorrelation between STS activation in the incongruent-congruent contrast and social subscale score on the Autism Diagnostic Interview-Revised, but not scores on the other subscales. An fMRI study demonstrated that the right temporoparietal junction (rTPJ) of higher-functioning adults with autism was not more selectively activated for mentalizing judgments when compared to physical judgments about self and other.[153] rTPJ selectivity for mentalizing was also related to individual variation on clinical measures of social impairment: individuals whose rTPJ was increasingly more active for mentalizing compared to physical judgments were less socially impaired, while those who showed little to no difference in response to mentalizing or physical judgments were the most socially impaired. This evidence builds on work in typical development that suggests rTPJ is critical for representing mental state information, whether it is about oneself or others. It also points to an explanation at the neural level for the pervasive mind-blindness difficulties in autism that are evident throughout the lifespan.[154] |
自閉症において アスペルガー症候群および高機能自閉症（HFA）の被験者における心の理論障害の神経基盤を調べた神経画像研究がいくつか存在する。自閉症における心の理 論に関する最初のPET研究（自閉症における課題誘導活性化パラダイムを用いた最初の神経画像研究でもある）は、物語理解課題を用いた非自閉症者における 先行研究を再現した。[149] この研究では、自閉症患者において前頭前野（mPFC）の活性化が位置的にずれており、かつ減弱していることが判明した。しかし、被験者が自閉症患者6名 のみであったこと、またPET画像の空間分解能が比較的低いことから、これらの結果は予備的と見なすべきである。 その後のfMRI研究では、通常発達成人と高機能自閉症（HFA）成人を対象に「眼から心の状態を読み取る」課題を実施した。具体的には、人間の眼の写真 を見て、その人格の心理状態をより適切に表す形容詞を2つから選択する課題と、性別判別を対照課題として用いた。[150] 著者らは、正常被験者では眼窩前頭皮質、STS、扁桃体で活動が認められたが、自閉症患者では扁桃体の活性化が低く、STSの活性化に異常が見られたと報 告している。 より最近のPET研究では、ハイダー・ジンメルアニメーション（前述）とランダム運動対照を視聴中のHFAおよびアスペルガー症候群患者の脳活動を比較し た[151]。通常発達者と対照的に、自閉症患者ではSTSやFFAの活性化がほとんど見られず、mPFCと扁桃体の活性化も低かった。外側視覚野領域 V3とLOの活動は両群で同一であり、自閉症患者における低次視覚処理は正常であることを示唆している。本研究はまた、自閉症群においてSTSとV3の機 能的結合性が低いことも報告した。しかし、自閉症患者では意図を伴うアニメーションに対するSTSの誘発応答が欠如していることから、STSとV3の活動 間の時間的相関が低下することは当然予想される。より有益な解析は、全時系列から誘発応答を除去した後の機能的接続性を計算することである。 後続の研究では、前述の不一致/一致視線移動パラダイムを用い、高機能自閉症成人において、人間が目標物へ視線を移動した後、隣接する空虚な空間へ視線を 移動する場面を観察中、後部STS（pSTS）の活性化に差異が認められなかった。[152] 不一致状態におけるSTS処理の追加的欠如は、被験者が文脈情報から行為者の行動予測を形成できないこと、あるいはこの予測違反に関するフィードバックが STSに到達しないことを示唆する可能性がある。いずれの説明も、視線移動と意図的解釈を結びつける能力の障害または欠損を伴う。本研究ではさらに、不一 致-一致対照におけるSTS活性化と、自閉症診断面接改訂版（ADI-R）の社会的サブスケールスコアとの間に有意な逆相関が認められたが、他のサブス ケールスコアでは認められなかった。 fMRI研究により、高機能自閉症成人の右側頭頭頂接合部（rTPJ）は、自己および他者に関する物理的判断と比較して、心的作用判断においてより選択的 に活性化されないことが示された。[153] 精神状態推論に対するrTPJの選択性は、社会的障害の臨床的測定値における個人差とも関連していた。すなわち、物理的判断と比較して精神状態推論におい てrTPJの活性化がより顕著な個人は社会的障害が少なく、精神状態推論と物理的判断への反応にほとんど差が見られない個人は社会的障害が最も重度であっ た。この証拠は、典型的な発達における研究を補強するものである。すなわち、rTPJは自己または他者に関する精神状態情報を表象する上で重要であること を示唆している。また、生涯を通じて明らかになる自閉症の広範な心の盲点（マインドブラインドネス）の困難について、神経レベルでの説明を示唆している。 [154] |
| In schizophrenia The brain regions associated with theory of mind include the superior temporal gyrus (STS), the temporoparietal junction (TPJ), the medial prefrontal cortex (mPFC), the precuneus, and the amygdala.[155] The reduced activity in the mPFC of individuals with schizophrenia is associated with theory of mind deficit and may explain impairments in social function among people with schizophrenia.[156] Increased neural activity in mPFC is related to better perspective-taking, emotion management, and increased social functioning.[156] Disrupted brain activities in areas related to theory of mind may increase social stress or disinterest in social interaction, and contribute to the social dysfunction associated with schizophrenia.[156] |
統合失調症において 心の理論に関連する脳領域には、上側頭回（STS）、側頭頭頂接合部（TPJ）、内側前頭前野（mPFC）、前帯状皮質、扁桃体が含まれる。[155] 統合失調症患者のmPFCにおける活動低下は、心の理論の障害と関連しており、統合失調症患者の社会的機能障害を説明する可能性がある。[156] mPFCの神経活動増加は、他者の視点理解力、感情管理能力の向上、および社会的機能の向上と関連している。[156] 心の理論に関連する領域の脳活動障害は、社会的ストレスの増加や社会的相互作用への無関心を招き、統合失調症に伴う社会的機能障害の一因となる可能性があ る。[156] |
| Practical validity Main article: Collective intelligence Group member average scores of theory of mind abilities, measured with the Reading the Mind in the Eyes test[157] (RME), are possibly drivers of successful group performance.[158] High group average scores on the RME are correlated with the collective intelligence factor c, defined as a group's ability to perform a wide range of mental tasks,[158][159] a group intelligence measure similar to the g factor for general individual intelligence. RME is a theory of mind test for adults[157] that shows sufficient test-retest reliability[160] and constantly differentiates control groups from individuals with functional autism or Asperger syndrome.[157] It is one of the most widely accepted and well-validated tests for theory of mind abilities within adults.[161] |
実用的妥当性 主な記事: 集団知能 「目から心を読む」テスト[157]（RME）で測定された、理論的思考能力のグループメンバー平均スコアは、おそらく成功したグループパフォーマンスの 要因である[158]。RMEにおける高いグループ平均スコアは、集団知能因子cと相関している。cは、グループが多様な知的課題を遂行する能力として定 義される[158]。[159]これは、個人の総合知能におけるg因子に類似した集団知能の尺度である。RMEは成人向け心の理論テスト[157]であ り、十分な再検査信頼性を示し[160]、対照群と機能性自閉症またはアスペルガー症候群の個人を常に区別する[157]。成人における心の理論能力を測 定するテストの中で、最も広く受け入れられ、十分に検証されたテストの一つである[161]。 |
| Evolution The evolutionary origin of theory of mind remains obscure. While many theories make claims about its role in the development of human language and social cognition, few of them specify in detail any evolutionary neurophysiological precursors. One theory claims that theory of mind has its roots in two defensive reactions—immobilization stress and tonic immobility—which are implicated in the handling of stressful encounters and also figure prominently in mammalian childrearing practice.[162] Their combined effect seems capable of producing many of the hallmarks of theory of mind, such as eye-contact, gaze-following, inhibitory control, and intentional attributions. |
進化 心の理論の進化的な起源は依然として不明である。多くの理論が人間の言語発達や社会的認知におけるその役割について主張しているが、進化的な神経生理学的 な前駆体を詳細に特定しているものはほとんどない。ある理論によれば、心の理論は二つの防御反応——不動化ストレスと強直性不動——に起源を持つという。 これらはストレスfulな遭遇への対処に関与し、哺乳類の子育て行動においても顕著に見られる。[162] 両者の複合効果は、アイコンタクト、視線追跡、抑制制御、意図的帰属といった心の理論の特徴の多くを生み出す能力を有しているようだ。 |
| Non-human See also: Animal consciousness and Theory of mind in animals In Animals An open question is whether non-human animals have a genetic endowment and social environment that allows them to acquire a theory of mind like human children do.[11] This is a contentious issue because of the difficulty of inferring from animal behavior the existence of thinking or of particular thoughts, or the existence of a concept of self or self-awareness, consciousness, and qualia. One difficulty with non-human studies of theory of mind is the lack of sufficient numbers of naturalistic observations, giving insight into what the evolutionary pressures might be on a species' development of theory of mind. Non-human research still has a major place in this field. It is especially useful in illuminating which nonverbal behaviors signify components of theory of mind, and in pointing to possible stepping points in the evolution of that aspect of social cognition. While it is difficult to study human-like theory of mind and mental states in species of whose potential mental states we have an incomplete understanding, researchers can focus on simpler components of more complex capabilities. For example, many researchers focus on animals' understanding of intention, gaze, perspective, or knowledge (of what another being has seen). A study that looked at understanding of intention in orangutans, chimpanzees, and children showed that all three species understood the difference between accidental and intentional acts.[30] Individuals exhibit theory of mind by extrapolating another's internal mental states from their observable behavior. So one challenge in this line of research is to distinguish this from more run-of-the-mill stimulus-response learning, with the other's observable behavior being the stimulus. Recently,[may be outdated as of March 2022] most non-human theory of mind research has focused on monkeys and great apes, who are of most interest in the study of the evolution of human social cognition. Other studies relevant to attributions theory of mind have been conducted using plovers[163] and dogs,[164] which show preliminary evidence of understanding attention—one precursor of theory of mind—in others. There has been some controversy over the interpretation of evidence purporting to show theory of mind ability—or inability—in animals.[165] For example, Povinelli et al.[166] presented chimpanzees with the choice of two experimenters from whom to request food: one who had seen where food was hidden, and one who, by virtue of one of a variety of mechanisms (having a bucket or bag over his head, a blindfold over his eyes, or being turned away from the baiting) does not know, and can only guess. They found that the animals failed in most cases to differentially request food from the "knower". By contrast, Hare, Call, and Tomasello found that subordinate chimpanzees were able to use the knowledge state of dominant rival chimpanzees to determine which container of hidden food they approached.[53] William Field and Sue Savage-Rumbaugh believe that bonobos have developed theory of mind, and cite their communications with a captive bonobo, Kanzi, as evidence.[167] In one experiment, ravens (Corvus corax) took into account visual access of unseen conspecifics. The researchers argued that "ravens can generalize from their own perceptual experience to infer the possibility of being seen".[168] Evolutionary anthropologist Christopher Krupenye studied the existence of theory of mind, and particularly false beliefs, in non-human primates.[169] Keren Haroush and Ziv Williams outlined the case for a group of neurons in primates' brains that uniquely predicted the choice selection of their interacting partner. These primates' neurons, located in the anterior cingulate cortex of rhesus monkeys, were observed using single-unit recording while the monkeys played a variant of the iterative prisoner's dilemma game.[170] By identifying cells that represent the yet unknown intentions of a game partner, Haroush & Williams' study supports the idea that theory of mind may be a fundamental and generalized process, and suggests that anterior cingulate cortex neurons may act to complement the function of mirror neurons during social interchange.[171] Artificial Intelligence Progress in understanding theory of mind is influencing the design artificial intelligence through AI responding to human emotions and intentions. This influence is increasing in fields such as healthcare, education, and customer service to foster more engaging and supportive experiences. While AI has achieved remarkable progress in areas such as medical diagnosis through "cold" cognition, it largely lacks the capacity to comprehend and predict human behavior influenced by my social and emotional factors.[172] |
非人間 関連項目：動物の意識と動物の心の理論 動物において 未解決の問題は、非人間動物が、人間の子どもがそうするように心の理論を獲得できる遺伝的素質と社会的環境を備えているかどうかである。[11] これは議論の多い問題である。動物の行動から思考や特定の思考の存在、あるいは自己概念や自己認識、意識、クオリアの存在を推論することが困難だからだ。 非人間における心の理論研究の難点の一つは、自然観察が十分に蓄積されていないことである。これにより、種の心の理論発達に作用する進化圧力が何かについ ての洞察が得られにくい。 非人間研究はこの分野で依然として重要な位置を占める。特に、どの非言語的行動が心の理論の構成要素を示すかを明らかにし、社会的認知のその側面の進化に おける可能性のある段階を示す点で有用だ。潜在的な精神状態について不完全な理解しか持たない種において、人間のような心の理論や精神状態を研究するのは 困難だが、研究者はより複雑な能力の単純な構成要素に焦点を当てることができる。例えば、多くの研究者は動物の意図理解、視線理解、視点理解、あるいは知 識（他者が見たものに関する認識）に注目している。オランウータン、チンパンジー、そして子供における意図理解を調べた研究では、三種全てが偶然の行為と 意図的な行為の違いを理解していることが示された。[30] 個体は、観察可能な行動から他者の内部的な心的状態を推測することで、心の理論を示す。したがって、この研究分野における課題の一つは、他者の観察可能な行動を刺激とする、より一般的な刺激-反応学習とこれを区別することである。 近年[2022年3月時点で情報が古くなっている可能性がある]、非人間における心の理論研究のほとんどは、ヒトの社会的認知の進化研究において最も関心 が高いサル類と大型類人猿に焦点を当てている。帰属理論に関連する他の研究では、チドリ[163]や犬[164]が用いられており、これらは他者の注意 （理論的思考の前駆的要素）を理解する予備的証拠を示している。 動物における理論的思考能力（あるいはその欠如）を示すとされる証拠の解釈については、いくつかの論争がある。例えば、Povinelliら[166]は チンパンジーに、食物を要求する対象として2人の実験者を選ばせた。1人は食物の隠し場所を見ており、もう1人は様々な仕掛け（頭にかぶったバケツや袋、 目隠し、餌の場所から背を向けるなど）によって場所を知らず、推測しかできない状態だった。その結果、ほとんどのケースでチンパンジーは「知っている実験 者」から差別的に餌を要求できなかった。これに対し、Hare、Call、Tomaselloは、下位のチンパンジーが上位のライバル個体の知識状態を利 用して、どの容器に隠された餌があるかを判断できることを発見した[53]。William FieldとSue Savage-Rumbaughは、ボノボが心の理論を発達させたと考え、飼育下のボノボ、カンジとのコミュニケーションを証拠として挙げている [167]。 ある実験では、ワタリガラス（Corvus corax）が視界に入らない同種の個体の視覚的接近を考慮した。研究者らは「ワタリガラスは自身の知覚経験から一般化し、見られる可能性を推論できる」と主張した[168]。 進化人類学者のクリストファー・クルペニエは、非ヒト霊長類における心の理論、特に誤った信念の存在を研究した[169]。 ケレン・ハロウシュとジブ・ウィリアムズは、霊長類の脳内に存在する特定のニューロン群が、相互作用する相手の選択を独自に予測する事例を提示した。アカ ゲザルの前帯状皮質に位置するこれらのニューロンは、反復囚人のジレンマゲームの変種をプレイする間、単一ユニット記録を用いて観察された。[170] ゲーム相手の未知の意図を表す細胞を特定したハロウシュ＆ウィリアムズの研究は、心の理論が基本的かつ普遍的なプロセスである可能性を支持し、前帯状皮質 ニューロンが社会的交流においてミラーニューロンの機能を補完する役割を果たすことを示唆している。[171] 人工知能 心の理論の理解が進むことで、人間の感情や意図に応答するAIの設計に影響を与えている。この影響は医療、教育、顧客サービスなどの分野で増大しており、 より魅力的で支援的な体験を育む。AIは「冷たい」認知による医療診断などの分野で目覚ましい進歩を遂げているが、社会的・感情的要因に影響された人間の 行動を理解し予測する能力は依然として大きく欠けている。[172] |
| Attribution bias Cephalopod intelligence Cetacean intelligence Eliminative materialism Empathy Folk psychology Grounding in communication Intentional stance Joint attention Mental body Mentalization Mini-SEA Origin of language Perspective-taking Quantum mind Relational frame theory Self-awareness Social neuroscience Embodied cognition Space mapping The Mind of an Ape Turing test Type physicalism Interpersonal accuracy |
帰属バイアス 頭足類の知能 鯨類の知能 消去法による唯物論 共感 フォークサイコロジー コミュニケーションの基盤 意図的スタンス 共同注意 精神的身体 メンタル化 ミニ-SEA 言語の起源 視点の取り入れ 量子マインド 関係フレーム理論 自己認識 社会神経科学 身体化された認知 空間マッピング 類人猿の心 チューリングテスト タイプ物理主義 対人正確性 |
| References | |
| Further reading Excerpts taken from: Davis, E. (2007) "Mental Verbs in Nicaraguan Sign Language and the Role of Language in Theory of Mind". Undergraduate senior thesis, Barnard College, Columbia University. |
追加文献（さらに読む） 出典：デイヴィス、E. (2007) 「ニカラグア手話における精神動詞と心の理論における言語の役割」。コロンビア大学バーナードカレッジ学部卒業論文。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind |
★ドイツ語ウィキペディア
| Theory
of Mind (ToM, englisch für ‚Theorie des Mentalen‘) ist ein Fachbegriff
der Psychologie für das Vermögen, mentale Zustände als mögliche Ursache
eines Verhaltens zu verstehen, um eigene oder fremde Handlungen
erklären und vorhersagen zu können. Dazu ist es notwendig, Gedanken,
Gefühle, Absichten, Meinungen, Erwartungen, Beweggründe und
Rahmenbedingungen des Verhaltens korrekt zu erkennen und zu verstehen.
Hier besteht eine Überschneidung mit dem Begriff der Empathie.[1] |
心
の理論（ToM）とは心理学で使われる専門用語で、自分や他人の行動を説明し予測するために、行動の原因となりうる精神状態を理解する能力を表す。そのた
めには、思考、感情、意図、意見、期待、動機、行動の枠組み条件などを正しく認識し、理解する必要がある。共感[1]の概念と重なる部分がある。 |
| Inhaltsverzeichnis 1 Entwicklungspsychologie der Theory of Mind 2 Untersuchung 3 Forschung 4 Verwandte Leistungen und Konzepte 5 Theory of Mind bei Tieren 6 Juristische Bedeutung 7 Computerspiele und Digitalisierung 8 Siehe auch 9 Literatur |
目次 1 「心の理論」の発達心理学 2 調査 3 研究 4 関連サービスと概念 5 動物における心の理論 6 法的意義 7 コンピュータゲームとデジタル化 8 関連項目 9 文学 |
| Entwicklungspsychologie der
Theory of Mind Im ersten Lebensjahr reagiert das Kind schon auf soziale Signale, also zum Beispiel auf das Lächeln von Bezugspersonen. Damit ist auch das „soziale Referenzieren“ verbunden, also das Orientieren an den Affekten einer Bezugsperson. Auch zeigt sich in dieser Phase bereits eine beginnende Empathiefähigkeit. Dreijährige können schon recht kompetent auf die subjektive Verfassung („emotional state“) eines anderen Bezug nehmen. Sie können aber ihre eigenen Denkinhalte noch nicht als subjektiv erkennen. Erst wenn die Meinung eines anderen von der eigenen unterschieden werden kann und wenn Auffassungen von Sachverhalten als falsch erkannt werden können, ist die Theory of Mind entwickelt. Dies ist ab dem vierten bis fünften Lebensjahr der Fall. Kinder können jetzt die Perspektive anderer einnehmen und auf den Wissensstand eines Zuhörers Rücksicht nehmen. Mit Eintritt in die Phase der sozialen Perspektivübernahmen wird eine Unterscheidung von Wirklichkeit und Schein möglich.[2] Eine Grundlage der Entwicklung einer Theory of Mind ist die Fähigkeit, zwischen Belebtem und Unbelebtem unterscheiden zu können, da nur Belebtem interne Zustände zugeschrieben werden.[3] Hinzu kommt die Fähigkeit, zwischen mentaler und physikalischer Welt differenzieren zu können. Schon Dreijährige sind in der Lage, zwischen beiden Welten zu unterscheiden. So verstehen sie zum Beispiel, dass man einen realen Hund, nicht aber einen vorgestellten Hund, streicheln kann.[4] Des Weiteren verstehen Kinder im Alter von drei Jahren, dass Handlungsentscheidungen von Wünschen und Absichten der handelnden Person abhängen, und sie können Handlungen aus Informationen über die Wünsche und Absichten einer Person vorhersagen. Ein weiterer Schritt für die Entwicklung einer Theory of Mind ist die Erkenntnis, dass Handlungen anderer Personen nicht nur von ihren Wünschen und Absichten, sondern auch von ihren Überzeugungen geleitet werden können. Diese Unterscheidung wird dann relevant, wenn eine andere Person eine falsche Auffassung von einem Sachverhalt hat. Solange eine Person eine „wahre“ Überzeugung hat, entsteht kein Problem, und man kann gemäß ihren Wünschen vorhersagen, wie sie handeln wird. Geht sie hingegen von einer nicht mit der Realität übereinstimmenden Überzeugung aus, so muss ihre falsche Vorstellung bei der Handlungsvorhersage berücksichtigt werden. Hierzu ein Beispiel von Rolf Oerter und Leo Montada: Wenn Peter Eis essen will und glaubt, dass Eis im Kühlschrank ist[,] und es ist tatsächlich Eis im Kühlschrank, dann können wir vorhersagen, was er tun wird, ohne überhaupt darüber nachzudenken, was er glaubt. Wenn er aber fälschlicherweise glaubt, es sei kein Eis da, obwohl tatsächlich noch Eis im Kühlschrank ist, dann müssen wir seinen falschen Glauben berücksichtigen, um zu richtigen Vorhersagen über sein Handeln zu kommen (z. B. um vorherzusagen, dass er Eis kaufen gehen wird). Kinder lernen im Alter zwischen drei und fünf Jahren, die Überzeugungen einer Person mit einzubeziehen. Davor verstehen sie nicht, dass subjektive Überzeugungen von der Realität abweichen können, und berücksichtigen sie somit auch nicht bei ihrer Handlungsvorhersage.[5] Einer 2010 veröffentlichten Studie zufolge sollen auch wesentlich jüngere Kleinkinder bereits über eine Theory of Mind verfügen.[6] Untersuchungen in China, den USA, Kanada, Peru, Indien, Samoa, Thailand und beim Volk der Baka suggerieren, dass sich die Fähigkeit zum Bestehen der expliziten Version des False-Belief-Tests in allen Gesellschaften herausbildet, wenngleich das Alter zwischen vier und neun Jahren variiert (und Industrieländer sich am extremen unteren Ende befinden).[7][8] Die Theory of Mind gilt außerdem als eine entscheidende Voraussetzung dafür, Metakognitionen entwickeln zu können, also die Fähigkeit, kognitive Abläufe selbst zum Gegenstand des Nachdenkens zu machen.[9] |
心の理論の発達心理学 生後1年で、子どもはすでに社会的シグナル、例えば養育者の微笑みに反応する。これは「社会的参照」、すなわち養育者の影響を志向することとも関連してい る。共感する能力もこの時期に見られる。 3歳児はすでに、他人の主観的状態（「感情状態」）に言及する能力がかなり高い。しかし、自分の考えを主観的なものとして認識することはまだできない。 心の理論が発達するのは、他人の意見を自分の意見と区別できるようになり、事実の認識を偽りと認識できるようになってからである。これが4歳から5歳にか けてのケースである。子どもは他者の視点を取り入れ、聞き手の知識レベルを考慮できるようになる。社会的な視点を持つ段階に入ると、現実と外見を区別でき るようになる[2]。 心の理論の発達の基礎のひとつは、内的状態が生体にのみ帰属するため、生体と無生物を区別する能力である[3]。これに加えて、精神世界と物理世界を区別 する能力が加わる。3歳児でさえ、2つの世界を区別することができる。例えば、現実の犬をなでることはできるが、空想の犬をなでることはできないと理解し ている[4]。さらに、3歳の子どもは、行動の決定は行動する人の希望や意図に依存することを理解しており、人の希望や意図に関する情報から行動を予測す ることができる。 心の理論の発達のさらなる段階として、他人の行動は、その人の希望や意図だけでなく、その人の信念によっても導かれうるということに気づくことがある。こ の区別は、他人がある問題に対して誤った認識を持っている場合に関係してくる。その人が 「真実 」の信念を持っている限り、問題は生じないし、その人が自分の願いに従ってどのように行動するかを予測することもできる。一方、相手が現実と一致しない信 念を持っている場合、相手の行動を予測す る際には、相手の誤った信念を考慮に入れなければならない。ロルフ・オーターとレオ・モンターダの例を挙げよう： もしピーターがアイスクリームを食べたくて、冷蔵庫にアイス クリームがあると信じていて［］、実際に冷蔵庫にアイスクリームがあ るとしたら、ピーターが何を信じているかを考えなくても、ピー ターが何をするかを予測できる。しかし、冷蔵庫にアイスクリームがあるにもかかわらず、彼がアイスクリームがないと間違って信じている場合、彼の行動につ いて正しい予測（例えば、彼がアイスクリームを買いに行くと予測する）をするためには、彼の間違った信念を考慮に入れなければならない。 子供は3歳から5歳の間に、人の信念を考慮に入れることを学ぶ。それ以前に は、主観的な信念が現実と乖離する可能性があることを理解し ていないため、自分の行動を予測する際にそれを考慮することはな い。 [中国、米国、カナダ、ペルー、インド、サモア、タイ、そしてバカ族における研究によると、明示的な偽信念テストに合格する能力はすべての社会で発達して いるが、その年齢は4～9歳である（先進国は極端に低い）[7][8]。 心の理論もまた、メタ認知、すなわち認知過程そのものを内省の対象とする能力を発達させるための重要な前提条件であると考えられている[9]。 |
| Untersuchung Theory of Mind wird an verschiedenen Paradigmen und Aufgabentypen untersucht, meist handelt es sich hierbei jedoch um die sogenannten „False-Belief“-Aufgaben. Die erste und klassische „False-Belief“-Aufgabe ‚Maxi und die Schokolade’ stammt von Heinz Wimmer und Josef Perner (1983). In dieser Ortswechselaufgabe wird Kindern mit Spielfiguren eine kleine Geschichte vorgespielt: Maxi besitzt eine Schokolade, welche er beim Verlassen der Szene in Box 1 legt. In Maxis Abwesenheit nimmt seine Mutter die Schokolade aus Box 1 heraus und legt sie in Box 2. Anschließend kommt Maxi wieder und möchte gerne seine Schokolade haben. Es folgt die relevante Testfrage („Wo wird Maxi nach der Schokolade suchen?“). Wenn die Kinder angeben, dass Maxi in Box 1 suchen werde, obwohl sie selber wissen, dass die Schokolade sich in Box 2 befindet, sind sie dazu fähig, eine falsche Überzeugung zuzuschreiben. Mit diesem Paradigma lässt sich also testen, ob die Individuen eine explizite und deutliche Repräsentation der falschen Überzeugung anderer haben.[10] Eine weitere Art von Aufgabe, die häufig genutzt wird, um die Theory of Mind zu untersuchen, ist das „unerwarteter Inhalt“-Paradigma. Entworfen wurde es von Josef Perner, Susan Leekam und Heinz Wimmer (1987). Dem Kind wird bei dieser Aufgabe eine Smartiesrolle gezeigt und es wird gefragt, was sich wohl in der Schachtel befinde. Anschließend wird der Deckel aufgemacht und verraten, dass in der Schachtel Stifte sind. Nachdem die Stifte zurück in die Smartiesrolle gelegt und die Packung wieder verschlossen wurde, wird eine Kontrollfrage zum wirklichen Inhalt der Packung gestellt. Im Anschluss folgen zwei Testfragen. Zunächst wird erfragt, was das Kind am Anfang dachte, was sich in der Schachtel befinde. Anschließend soll das Kind sagen, was eine Person, die nicht in dem Raum ist und somit den wahren Inhalt der Schachtel nicht gesehen hat, dächte, was sich in der Schachtel befinde, wenn diese nur die geschlossene Schachtel sähe. Geben die Kinder bei beiden Testfragen „Smarties“ als Antwort, so haben sie laut Perner und Kollegen ein Verständnis für falsche Überzeugungen.[11] Um die Theory of Mind bei Erwachsenen zu untersuchen, wird der ‘‘Reading the Mind in the Eyes’’-Test verwendet. Dieser stammt ursprünglich von dem Psychologen Simon Baron-Cohen (1995).[12] Hierbei werden den Probanden 25 Bilder von Augenpartien gezeigt, die verschiedene Emotionen ausdrücken. Die Probanden sollen aus verschiedenen Begriffen den passendsten auswählen. Das Ergebnis zeigt ihre Fähigkeit, sich in andere hineinzuversetzen (affektive ToM), allerdings nicht ihre Kompetenz, auf die Intentionen anderer zu schlussfolgern (kognitive ToM).[13] |
調査 心の理論」は様々なパラダイムや課題を用いて調査されるが、そのほとん どがいわゆる「誤信念」課題である。最初の古典的な「誤信念」課題である「マキシとチョコレート」は、ハインツ・ヴィマーとヨゼフ・ペルナーによって作ら れた（1983年）。この場所変更課題では、子どもたちは人形を使って短い物語を提示される： マキシはチョコレートを持ち、その場を離れるときに箱1に入れる。マキシがいない間に、母親が箱1からチョコレートを取り出して箱2に入れる。この後、関 連するテスト問題（「マキシはチョコレートをどこで探しますか？） もし子どもたちが、チョコレートが箱2の中にあると知っているにもかかわ らず、マキシは箱1の中を探すと答えた場合、子どもたちは誤った信念を帰 属させることができる。したがって、このパラダイムは、個人が他者の偽の信念を 明示的かつ明確に表現しているかどうかをテストするために使用で きる[10]。 心の理論」の研究によく用いられるもう1つのタイプの課題 は、「予期しない内容」パラダイムである。これはJosef Perner、Susan Leekam、Heinz Wimmer (1987)によって考案された。この課題では、子どもにスマーティーズのロールケーキを見せ、箱の中に何が入っているかを尋ねる。次に蓋を開けると、箱 の中にペンが入っていることがわかる。鉛筆がスマーティーズの中に戻され、箱が再び閉じられた後、箱の中身についてコントロールの質問がなされる。続いて 2つのテスト質問が行われる。まず、最初に箱の中に何が入っていると思ったかを質問する。次に、その部屋におらず、したがって箱の本当の中身を見ていない 人が、閉じた箱だけを見た場合、その箱には何が入っていると思うかを答えるように質問される。Pernerと同僚によると、子どもたちが両方のテスト 質問に「Smarty」と答えた場合、子どもたちは虚偽の信念を理 解していることになる[11]。 目で心を読む」テストは、成人の「心の理論」を調べるために使用される。これは心理学者サイモン・バロン＝コーエン（1995）[12] によって開発されたものである。被験者は、さまざまな用語の中から最も適切なものを選ぶよう求められる。その結果、他者に共感する能力（感情的ToM）は 示されるが、他者の意図を推測する能力（認知的ToM）は示されない[13]。 |
| Forschung Der Fokus der ToM-Forschung liegt bislang auf epistemologischen Überzeugungen, weniger auf Repräsentationen motivationaler oder emotionaler Zustände. Neuerdings wird er mit der Bindungstheorie verknüpft und der repräsentationale Gesichtspunkt fließt in die Forschung ein. Die ToM wird insbesondere im Rahmen der kognitiven Entwicklungspsychologie erforscht. Ab den 1980er Jahren wurde die ToM autistischer Kinder untersucht. Simon Baron-Cohen postulierte, dass autistische Kinder keine bzw. nur verzögert eine ToM ausbilden und prägte hierfür 1990 den Begriff der Mind Blindness.[14][15] Schon 1985 hatte er zusammen mit Alan Leslie und Uta Frith gezeigt, dass autistische Kinder im Vergleich zu nicht-autistischen Kindern bei einem False-Belief-Test nicht verstehen, dass eine Person eine falsche Überzeugung haben kann.[16][17] Derartige Befunde führten zu der Theorie, dass die Störung der sozialen Interaktion und Kommunikation autistischer Menschen durch die Unfähigkeit bedingt sei, sich in die Gedanken und Emotionen anderer Personen hineinzuversetzen.[14][15][17] Die Theorie der Mind Blindness wurde schon früh hinterfragt und gilt wissenschaftlich als überholt, da zugrundeliegende experimentelle Ergebnisse uneindeutig waren oder nicht repliziert werden konnten.[17][18][19][20] Baron-Cohen vertritt heute die von ihm begründete Empathising-Systemising-Theorie, die Autismus auf neurologische Unterschiede im Gehirn zurückführt.[21][22] Eine alternative Theorie zur Erklärung der Schwierigkeiten bei sozialer Interaktion und Kommunikation autistischer Personen mit nicht-autistischen Personen stellte 2012 Damian Milton unter dem Schlagwort des doppelten Empathie-Problems (Double Empathy Problems) vor,[23] die in der Folge fortentwickelt und empirisch untermauert werden konnte[24] und auch von Baron-Cohen aufgegriffen wurde.[25][26] Eine Studie ergab beispielsweise, dass erwachsene Menschen mit dem Asperger-Syndrom zwar bei False-Belief-Tests nicht fähig waren, eine falsche Überzeugung zuzuschreiben, aber durchaus in der Lage waren, False-Belief-Tests zu bestehen, wenn sie explizit dazu gefördert werden.[27] Ebenso scheinen Personen mit Temporallappenepilepsien Defizite aufzuweisen, unabhängig davon, ob eine Epilepsiechirurgie ausgeführt wurde oder nicht.[28] Empirische Untersuchungen legen außerdem einen Zusammenhang zwischen ToM und aggressivem Verhalten und zwischen ToM und sozialer Kompetenz nahe. Es gibt Theorien, nach denen Kinder deshalb aggressiv reagieren, weil sie nicht in der Lage sind, die Absichten einer anderen Person richtig einzuschätzen. So wird zum Beispiel ein versehentliches Anrempeln als Provokation gesehen (siehe auch: Störung des Sozialverhaltens). Es konnte ebenfalls ein Zusammenhang zwischen einer sicheren Bindung und der Fähigkeit zur Mentalisierung gefunden werden.[29] Des Weiteren fanden Forscher heraus, dass sich die ToM durch das Lesen literarischer Fiktion trainieren lässt. Da man sich in die Protagonisten hineinversetzt und die Gedanken sowie Meinungen dieser erlebt, erlernt man das Verständnis und die Nachvollziehbarkeit neuer Perspektiven. Bei populärer Literatur ist dieses Phänomen nicht zu erkennen. Da populäre Literatur dazu neigt, eine bekannte Welt zu zeigen, ist der Zwang des Nachdenkens limitiert auf die in der Geschichte gegebene Umgebung. Somit ist hier der Interpretationsspielraum deutlich geringer als in der literarischen Fiktion.[30] |
研究 これまでToM研究は、動機づけや感情状態の表象ではなく、認識論的信念に焦点を当ててきた。最近では、愛着理論と関連づけられ、表象の視点が研究に取り 入れられている。ToMは特に認知発達心理学の枠組みで研究されている。 自閉症児のToMは1980年代から研究されている。サイモン・バロン＝コーエンは、自閉症児はToMを発達させないか、遅れてしか発達させないと仮定 し、1990年に「マインド・ブラインドネス（心の盲目）」という言葉を作った[14][15]。アラン・レスリーやウタ・フリスとともに、1985年に すでに、自閉症児は非自閉症児に比べて、誤信念テストにおいて人が誤信念を持ちうることを理解しないことを示していた。 [16][17]このような発見は、自閉症者の社会的相互作用やコミュニケーションの障害は、他者の考えや感情に共感できないことに起因するという理論に つながった。 [14][15][17]マインド・ブラインド説は早くから疑問視されており、基礎となる実験結果が決定的でなかったり、再現できなかったりしたため、科 学的に時代遅れと考えられている[17][18][19][20]。今日、バロン＝コーエンは、自閉症を脳の神経学的な違いに起因するとする、彼が創設し た共感-体系化理論を提唱している。 [21］［22］2012年、ダミアン・ミルトンは、二重の共感性の問題という見出しで、自閉症者と非自閉症者の社会的相互作用やコミュニケーションの困 難を説明する代替理論を発表し［23］、その後さらに発展して実証的に立証され［24］、バロン＝コーエンも取り上げた［25］［26］。 例えば、ある研究では、アスペルガー症候群の成人は誤信念テストにおいて誤信念を帰属させることができないが、そうするように明示的に促されると誤信念テ ストに合格することができることがわかった[27]。同様に、側頭葉てんかんの患者は、てんかん手術の有無にかかわらず、障害を示すようである[28]。 経験的研究はまた、ToMと攻撃的行動、およびToMと社会的スキルの間の関連性を示唆している。子どもが攻撃的な反応を示すのは、他者の意図を正しく評 価できないからだという理論がある。例えば、偶然誰かにぶつかることは挑発とみなされる（社会的行動障害も参照）。安全な愛着とメンタライゼーションの能 力との間にも関連性が見出されている[29]。 研究者たちは、文学小説を読むことでToMを訓練できることも発見している。主人公の立場に立ち、彼らの考えや意見を体験することで、新しい視点を理解 し、理解することを学ぶのである。この現象は大衆文学では認識できない。大衆文学では見慣れた世界が描かれる傾向があるため、思考への強制力は物語の中で 与えられた環境に限定される。そのため、解釈の幅は文学小説に比べて著しく狭い[30]。 |
| Verwandte Leistungen und Konzepte Zu den der Theory of Mind verwandten Konzepten gehört sowohl die Mimesis als auch die soziale Kompetenz. Die Mimesis, also die Nachahmung einer anderen Person, gelingt umso treffender, je besser sich der Nachahmer in die emotionale Verfassung des Nachgeahmten hineinversetzten kann. Es findet bei der Imitation also eine Annäherung an die Innenperspektive eines Anderen statt. Auch die soziale Intelligenz ist eine verwandte Leistung, bei der es sich um das erfolgreiche und geschickte Verhalten im Umgang mit Mitmenschen innerhalb der Gesellschaft handelt.[31] |
関連サービスと概念 心の理論」に関連する概念として、「模倣」と「社会的能力」がある。ミメーシス、つまり他人の模倣は、模倣される側の感情状態に共感できればできるほど成 功する。言い換えれば、模倣とは他人の内面的な視点に近づくことである。社会的知性もまた関連した成果であり、これは社会内の仲間に対処する際の成功した 巧みな行動を含む[31]。 |
| Theory of Mind bei Tieren Die Theory of Mind findet ihren Ursprung in der Neurobiologie. Im Jahr 1938 untersuchten die Neurowissenschaftler Heinrich Klüver und Paul Bucy das Verhalten von Rhesusäffchen, denen chirurgisch der vordere Teil des Temporallappens, einschließlich der Amygdala, entfernt worden war. Die Forscher entdeckten dabei wichtige Verhaltensänderungen der Affen. Diese wurden ruhiger sowie passiver und zeigten soziale Regelverletzungen, wie beispielsweise sexuelle Enthemmung (Klüver-Bucy-Syndrom). Entscheidend für dieses Verhalten war die Entfernung der Amygdala, die für die Vermittlung von emotionalen Bedeutungen von Umweltreizen zuständig ist. Die Horde der operierten Rhesusäffchen schlossen diese dann auch aus.[32][33] Am Beispiel der Rhesusäffchen lässt sich erkennen, dass die ToM nicht nur Menschen charakterisiert, sondern auch bei Tieren angelegt ist. Jedoch wird diese Annahme noch stark kritisiert, da viele Forschungen das Gegenteil nahelegen. Es gibt dennoch viele Experimente an Affen, die zeigen, dass die ToM keine kognitive Sonderstellung des Menschen beschreibt, sondern dass auch andere Lebewesen diese Fähigkeit besitzen. Beispielsweise hat eine Gruppe von Forschern um Michael Tomasello vom Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig ein Experiment mit Affen durchgeführt, in dem die Affen auf einem Bildschirm eine „kleine Seifenoper“ verfolgten, in der Akteure nach einem Gegenstand, aber auch nach einem affenähnlich verkleideten Menschen, King Kong, suchen. Die Affen konnten beobachten, dass ebenjener nicht mehr dort ist, wo der Akteur ihn zuletzt gesehen hat, da er fortgenommen wurde. Die Augenbewegungen der Affen ließen sich jedoch als ihre Erwartung interpretieren, dass der Akteur eben dort suchen werde, wo er King Kong zuletzt gesehen hat.[34] Mit diesem Experiment wird deutlich, dass auch Menschenaffen einige Schlüsselaspekte der Theory of Mind aufweisen. Im Unterschied zu den Menschen können Affen jedoch solche Zuschreibungen nicht in explizite Handlungsentscheidungen umsetzen.[34] |
動物における心の理論 心の理論の起源は神経生物学にある。1938年、神経科学者のハインリッヒ・クリューバーとポール・ビュシーは、扁桃体を含む側頭葉の前部を外科的に切除 したアカゲザルの行動を研究した。研究者たちはサルの行動に重要な変化を発見した。サルは落ち着きを取り戻し、より消極的になり、性的抑制（Klüver -Bucy症候群）のような社会的ルール違反を示すようになった。この行動に決定的な影響を与えたのは、環境刺激の感情的意味を伝える役割を担う扁桃体の 除去であった。その後、手術を受けたアカゲザルの大群もそれを排除した[32][33]。 アカゲザルの例は、ToMがヒトを特徴づけるだけでなく、動物にも備わっていることを示している。 しかし、多くの研究がその反対を示唆しているため、この仮定はいまだに激しく批判されている。とはいえ、ToMが人間の特別な認知的立場を特徴づけるもの ではなく、他の生物もこの能力を持っていることを示すサルを使った実験は数多くある。例えば、ライプツィヒにあるマックス・プランク進化人類学研究所のミ ヒャエル・トマセロ率いる研究者グループは、サルを使った実験を行った。サルは、スクリーンに映し出される 「小さなソープオペラ 」を見て、俳優が物体を探すだけでなく、サルのような格好をした人間、キングコングも探した。サルは、俳優が最後に見た場所にキングコングがいなくなった ことを観察することができた。しかし、サルの目の動きは、俳優が最後にキングコングを見た場所を見るだろうという期待として解釈することができた [34]。 この実験によって、類人猿も「心の理論」の重要な側面のいくつかを示すことが明らかになった。しかしヒトとは異なり、類人猿はそのような帰属を明示的な行 動決定に変換することができない[34]。 |
| Juristische Bedeutung Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Juristische Bedeutung entfaltet die ToM für die Frage des Vorliegens einer Geschäfts- oder Testierunfähigkeit. Wer nicht in der Lage ist, fremde psychische Zustände im eigenen kognitiven System zu repräsentieren, ist gegenüber verdeckten Motiven seiner Mitmenschen blind. Dies kann zu einer abnorm erhöhten Fremdbeeinflussbarkeit mit der Konsequenz einer Geschäfts- und Testierunfähigkeit führen.[35] |
法的意義 この記事または以下のセクションには十分な証拠（個々の参考文献など）が含まれていない。十分な証拠がない情報は近い将来削除されるかもしれない。その情 報を調査し、十分な証拠を追加することでウィキペディアを助けてほしい。 ToMは、行為や遺言を行う無能力の存在という問題に対して法的な意味を持つ。他人の精神状態を自分の認知システムで表現できない人は、仲間の隠された動 機が見えなくなる。このため、他者から影響を受ける能力が異常に高まり、その結果、業務遂行能力や意思能力が欠如する可能性がある[35]。 |
| Computerspiele und
Digitalisierung Die ToM wird auf das Gebiet der Computerspiele und der Digitalisierung angewendet. Analog zur ToM bei Menschen und Tieren wird eine "ToM des Computers" ("Theory of Mind Modeling and Induction") angestrebt. Durch gezielte Verarbeitung der Daten, die bei der Interaktion mit dem Benutzer anfallen, wird versucht, über dessen Gedanken- und Gefühlswelt Informationen zu erhalten und diese Informationen zur Vorhersage des zukünftigen Verhaltens des Benutzers zu verwenden. Es wird angestrebt, dass der Computer lernt, "was der beobachtete Mensch im Sinn hat".[36] |
コンピューターゲームとデジタル化 ToMはコンピューターゲームとデジタル化の分野に応用されている。人間や動物におけるToMと同様に、「コンピュータのToM」（「心の理論モデリング と誘導」）が模索されている。ユーザーとのインタラクション中に生成されるデータの的を絞った処理を通じて、ユーザーの思考や感情に関する情報を取得し、 この情報を使ってユーザーの将来の行動を予測しようとする試みである。その目的は、コンピュータが「観察されている人が何を考えているか」を学習すること である[36]。 |
| Common Ground Philosophie des Geistes Evolution des Denkens |
共通の基盤 心の哲学 思考の進化 |
| Literatur Peter Fonagy, György Gergely, Elliott L. Jurist, Mary Target: Affektregulierung, Mentalisierung und die Entwicklung des Selbst. Klett-Cotta Verlag, Stuttgart 2004, ISBN 3-608-94384-6. Rolf Oerter, Leo Montada (Hrsg.): Entwicklungspsychologie. 5., vollständig überarbeitete Auflage. Beltz/PVU, Weinheim 2002, ISBN 3-621-27479-0. Laura Capage, Anne C. Watson: Individual differences in theory of mind, aggressive behavior, and social skills in young children. In: Early Education & Development. Band 12, Nr. 4, 2001, S. 613–628, doi:10.1207/s15566935eed1204_7. Henry M. Wellman, David Estes: Early understanding of mental entities: A reexamination of childhood realism. In: Child Development. Band 57, 1986, S. 910–923, doi:10.2307/1130367. Maria Legerstee: A review of the animate-inanimate distinction in infancy. Implications for models of social and cognitive knowing. In: Early Development and Parenting. Band 1, Nr. 2, 1992, S. 59–67, doi:10.1002/edp.2430010202. Manuel Schrepfer: Ich weiß, was du meinst! Theory of Mind, Sprache und kognitive Entwicklung. AVM Verlag, München 2013, ISBN 978-3-86924-502-7. Saxe R, Kanwisher N: People thinking about thinking people. The role of the temporo-parietal junction in "theory of mind". Neuroimage. 2003 Aug;19(4):1835-42. doi:10.1016/s1053-8119(03)00230-1. zu Theory of Mind bei autistischen Personen Simon Baron-Cohen: Autism: A Specific Cognitive Disorder of 'Mind-Blindness’. In: International Review of Psychiatry. Band 2, Nr. 1, 1990, S. 81–90, doi:10.3109/09540269009028274. Jill Boucher: Putting theory of mind in its place: psychological explanations of the socio-emotional-communicative impairments in autistic spectrum disorder. In: Autism. Band 16, Nr. 3, Mai 2012, S. 226–246, doi:10.1177/1362361311430403. zu Theory of Mind bei Tieren Michael Tomasello, Josep Call, Brian Hare: Chimpanzees understand psychological states – the question is which ones and to what extent. In: Trends in Cognitive Sciences. Band 7, Nr. 4, 2003, S. 153–156, doi:10.1016/S1364-6613(03)00035-4. Alexandra Horowitz: Theory of mind in dogs? Examining method and concept. In: Learning & Behavior. 39, 2011, S. 314–317, doi:10.3758/s13420-011-0041-7. Josef Perner, Susan R. Leekam, Heinz Wimmer: Three-year-old’s difficulty with false belief: The case for a conceptual deficit. In: British Journal of Developmental Psychology. Band 5, Nr. 2, 1987, S. 125–137, doi:10.1111/j.2044-835X.1987.tb01048.x. Heinz Wimmer, Josef Perner: Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of wrong beliefs in young children's understanding of deception. In: Cognition. Band 13, Nr. 1, 1983, S. 103–128, doi:10.1016/0010-0277(83)90004-5. |
文献 Peter Fonagy, György Gergely, Elliott L. Jurist, Mary Target: Affektregulierung, Mentalisierung und die Entwicklung des Selbst. Klett-Cotta Verlag, Stuttgart 2004, ISBN 3-608-94384-6. Rolf Oerter, Leo Montada (Hrsg.): Entwicklungspsychologie. 5., vollständig überarbeitete Auflage. Beltz/PVU, Weinheim 2002, ISBN 3-621-27479-0. Laura Capage, Anne C. Watson: 幼児における心の理論、攻撃行動、社会技能における個人差。『Early Education & Development』第12巻第4号、2001年、613-628ページ、doi:10.1207/s15566935eed1204_7。 ヘンリー・M・ウェルマン、デビッド・エステス：精神的存在の初期理解：幼児期の現実主義の再検討。『児童発達』第57巻、1986年、910-923 ページ、doi:10.2307/1130367。 マリア・レガースティー：乳児期における「生きている」と「生きていない」の区別の研究。社会的および認知的な知識のモデルへの示唆。『アーリー・ディベ ロップメント・アンド・ペアレンティング』第1巻第2号、1992年、59-67ページ、doi:10.1002/edp.2430010202。 マニュエル・シュレプファー著：『あなたの言いたいことが分かる！心の理論、言語と言語認知の発達』AVM Verlag、ミュンヘン 2013年、ISBN 978-3-86924-502-7。 Saxe R, Kanwisher N: 人について考える人々。「心の理論」における側頭頭頂接合部の役割。Neuroimage. 2003年8月;19(4):1835-42. doi:10.1016/s1053-8119(03)00230-1. 自閉症者の心の理論について サイモン・バロン＝コーエン: 自閉症：『心の盲』という特異な認知障害。In: International Review of Psychiatry. Band 2, Nr. 1, 1990, S. 81–90, doi:10.3109/09540269009028274. ジル・ブッチャー：心の理論を適所に置く：自閉症スペクトラム障害における社会性・情動性・コミュニケーション障害の心理学的説明。『自閉症』第16巻第 3号、2012年5月、226-246ページ、doi:10.1177/1362361311430403。 動物における心の理論について マイケル・トマセロ、ジョセップ・コール、ブライアン・ヘア：チンパンジーは心理状態を理解する。問題は、それがどの心理状態であり、どの程度までなのか ということだ。『Trends in Cognitive Sciences』第7巻第4号、2003年、153-156ページ、doi:10.1016/S1364-6613(03)00035-4。 アレクサンドラ・ホロウィッツ：犬の心の理論？ 方法と概念の検証。『学習と行動』第39巻、2011年、314-317ページ、doi:10.3758/s13420-011-0041-7。 ヨーゼフ・ペルナー、スーザン・R・リーカム、ハインツ・ヴィマー： 3歳児の誤信念の困難：概念的欠損の事例。『発達心理学会誌』第5巻第2号、1987年、125-137ページ、doi:10.1111/j.2044- 835X.1987.tb01048.x. ハインツ・ヴィマー、ヨゼフ・ペルナー：信念についての信念：幼児の欺瞞に対する理解における誤った信念の表現と制約機能。Cognition. 13巻、1号、1983年、103-128ページ、doi:10.1016/0010-0277(83)90004-5. |
| https://de.wikipedia.org/wiki/Theory_of_Mind |
|
☆
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆