はじめによんでください

移行期司法

Transitional justice

池田光穂

☆ 移行期正義（あるいは移行期司法; Transitional justice）とは、ある地域や国における人権侵害に対して、司法による救済、政治改革、文化的な癒やしの取り組み、および人権侵害の 再発防止を目的としたその他の措置を通じて対応するプロセスである。移行期正義は、人権侵害の遺産を是正するために実施される司法的および非司法的措置か ら構成される。このようなメカニズムには、「刑事訴追、真実究明委員会、賠償プログラム、さまざまな制度改革」のほか、追悼、謝罪、さまざまな芸術形態が 含まれる。移行期正義は、政治的変遷の時点において導入される。一般的には戦争から積極的平和へ、あるいはより広義には暴力と弾圧から社会の安定へと移行 する時点である(ただし、何年も経ってから実施されることもある)。移行期正義は、社会の信頼を再構築し、正義を回復し、分裂した司法制度を修復し、民主 的な統治システムを構築するという社会の願いによって導かれる。さまざまな背景や実施状況により、これらの成果を達成する能力は異なる。移行期正義の中心 となる価値観は、正義の概念そのものである。この概念と政治的変革、すなわち政権交代や紛争からの移行は、より平和で確実な民主的な未来へとつながる。 現代における移行期正義は、学者や政策立案者からより大きな注目を集めている。また、特に移行期にある社会では、政治や法律の分野でも広く議論されてい る。独裁政権や軍事政権から民主主義への移行、あるいは内戦から民主主義への移行といった政治的変遷の過程において、移行期正義は、より民主的で公正かつ 平和的な未来への移行の可能性を高めるために、そうした社会が過去の深刻な人権侵害や大量虐殺、その他の深刻なトラウマに対処する機会を提供することが多 い。

Transitional justice is a process which responds to human rights violations through judicial redress, political reforms and cultural healing efforts in a region or country, and other measures in order to prevent the recurrence of human rights abuse. Transitional justice consists of judicial and non-judicial measures implemented in order to redress legacies of human rights abuses. Such mechanisms "include criminal prosecutions, truth commissions, reparations programs, and various kinds of institutional reforms"[1] as well as memorials, apologies, and various art forms. Transitional justice is instituted at a point of political transition classically from war to positive peace, or more broadly from violence and repression to societal stability (though some times it is done years later) and it is informed by a society's desire to rebuild social trust, reestablish what is right from what is wrong, repair a fractured justice system, and build a democratic system of governance. Given different contexts and implementation the ability to achieve these outcomes varies. The core value of transitional justice is the very notion of justice—which does not necessarily mean criminal justice. This notion and the political transformation, such as regime change or transition from conflict are thus linked to a more peaceful, certain, and democratic future.

Transitional justice in the modern era has received greater attention from both academics and policymakers. It is also widely discussed in political and legal circles, especially in transitional societies. During political transitions from authoritarian or dictatorial regimes or from civil conflicts to democracy, transitional justice has often provided opportunities for such societies to address past human rights abuses, mass atrocities, or other forms of severe trauma in order to increase the probability of a transition into a more democratic, just, peaceful future.
 移行期正義とは、ある地域や国における人権侵害に対して、司法による救 済、政治改革、文化的な癒やしの取り組み、および人権侵害の再発防止を目的としたその他の措置を通じて対応するプロセスである。移行期正義は、人権侵害の 遺産を是正するために実施される司法的および非司法的措置から構成される。このようなメカニズムには、「刑事訴追、真実究明委員会、賠償プログラム、さま ざまな制度改革」[1]のほか、追悼、謝罪、さまざまな芸術形態が含まれる。移行期正義は、政治的変遷の時点において導入される。一般的には戦争から積極 的平和へ、あるいはより広義には暴力と弾圧から社会の安定へと移行する時点である(ただし、何年も経ってから実施されることもある)。移行期正義は、社会 の信頼を再構築し、正義を回復し、分裂した司法制度を修復し、民主的な統治システムを構築するという社会の願いによって導かれる。さまざまな背景や実施状 況により、これらの成果を達成する能力は異なる。移行期正義の中心となる価値観は、正義の概念そのものである。この概念と政治的変革、すなわち政権交代や 紛争からの移行は、より平和で確実な民主的な未来へとつながる。

現代における移行期正義は、学者や政策立案者からより大きな注目を集めている。また、特に移行期にある社会では、政治や法律の分野でも広く議論されてい る。独裁政権や軍事政権から民主主義への移行、あるいは内戦から民主主義への移行といった政治的変遷の過程において、移行期正義は、より民主的で公正かつ 平和的な未来への移行の可能性を高めるために、そうした社会が過去の深刻な人権侵害や大量虐殺、その他の深刻なトラウマに対処する機会を提供することが多 い。
History
The origins of the transitional justice field can be traced back to the post-World War II period in Europe with the establishment of the International Military Tribunal at Nuremberg and the various de-Nazification programs in Germany and the trials of Japanese soldiers at the Tokyo Tribunal. What became known as the "Nuremberg Trials", when the victorious allied forces extended criminal justice to Japanese and German soldiers and their leaders for war crimes committed during the war, marked the genesis of transitional justice. The field gained momentum and coherence during the 1980s and onwards, beginning with the trials of former members of the military juntas in Greece (1975), and Argentina (Trial of the Juntas, 1983). The focus of transitional justice in the 1970s and 1980s was on criminal justice with a focus on human rights promotion. This led to a worldwide focus and progressive rise of human rights regime culminating in the establishments of international human rights laws and conventions.[2]

The emphasis of transitional justice was on how abuses of human rights get treated during political transition: legal and criminal prosecution. As noted earlier, the universal conceptions of "justice" became the platform on which transitional justice was premised. The field in its early epistemology, thus, assumed jurisprudence of human rights. As a result, the initial literature on transitional justice was dominated by lawyers, law, and legal rights: defining laws, and processes on how to deal with human rights abuse and holding people accountable. Thus, transitional justice has its roots in both the human rights movement and in international human rights and humanitarian law. These origins in the human rights movement have rendered transitional justice "self-consciously victim-centric".

The late 1980s and early 1990s saw a shift in the focus of transitional justice. Informed by the worldwide wave of democratization, particularly the third wave, transitional justice reemerged as a new field of study in democratization. Transitional justice broadened its scope from more narrow questions of jurisprudence to political considerations of developing stable democratic institutions and renewing civil society. Studies by scholars on the transition from autocratic regimes to democratic ones have integrated the transitional justice framework into an examination of the political processes inherent to democratic change. The challenges of democratization in transitional periods are many: settling past accounts without derailing democratic progress, developing judicial or third-party fora capable of resolving conflicts, reparations, and creating memorials and developing educational curricula that redress cultural lacunae and unhealed trauma.

It is clear that elements of transitional justice have broken the initial mold of post-war jurisprudence. The transitional justice framework has benefited from democratic activists who sought to bolster fledgling democracies and bring them into line with the moral and legal obligations articulated in the international human rights consensus.

Canada, Australia, and New Zealand have used transitional justice approaches to address Indigenous oppression. Racial justice issues in the United States have been discussed using transitional justice language.[3]

One particular innovation is the appearance of truth commissions. Beginning with Argentina in 1983, Chile in 1990, and South Africa in 1995, truth commissions have become a symbol of transitional justice, appearing in transitional societies in Latin America, Africa, Asia, and Eastern Europe. However, several attempts to create a regional truth commission in the former Yugoslavia (REKOM) have failed due to political obstacles. Recent years have also seen proposals for truth and reconciliation commissions in conflict zones of the Middle East: Israel and Palestine, Iraq, Lebanon, and the Kurdish regions.[original research?]

Another major institutional innovation is the appearance of the variety of lustration programs in Central and Eastern Europe since the 1990s. While most countries pursued programs based on dismissals of compromised personnel and comprehensive screening tools, other countries implemented more inclusive methods allowing discredited personnel a second chance.[4]

As a link between transition and justice, the concept of transitional justice transformed in the late 1940s to assume a broader perspective of comprehensive examination of the society in transition from a retrospective to a prospective position with democratic consolidation as one of the primary objectives. Scholars and practitioners of democratization have come to a common conclusion on the general principles of a transitional justice framework: that national strategies to confront past abuses, depending on the specific nature and context of the country in question, can contribute to accountability, an end to impunity, reconstruct state–citizen relations, and the creation of democratic institutions.

According to the International Center for Transitional Justice (ICTJ) and the international Task Force on Justice, an integral element of the Sustainable Development Goals (SDGs) includes the reduction of the "justice gap"[5] The Working Group on Transitional Justice and SDG16+ said that "while the SDGs are universal", "massive and serious human rights violations create conditions in which extraordinary justice interventions are required to make progress toward sustainable peace and development."[5][6]
 歴史
移行期正義の分野の起源は、第二次世界大戦後のヨーロッパにまで遡ることができ、ニュルンベルクにおける国際軍事法廷の設立や、ドイツにおけるさまざまな 非ナチ化プログラム、東京裁判における日本兵の裁判などが挙げられる。 ニュルンベルク裁判として知られるようになった、戦時中に犯された戦争犯罪について連合国軍が日本兵やドイツ兵、その指導者たちに刑事裁判を行ったこと は、移行期正義の始まりを象徴する出来事であった。この分野は、1980年代以降、勢いを得てまとまりを見せ、ギリシャ(1975年)やアルゼンチン (1983年の軍事政権裁判)における元軍部関係者の裁判を皮切りに、発展を遂げた。1970年代と1980年代における移行期正義の焦点は、人権促進に 重点を置いた刑事司法に置かれていた。これが世界的な注目を集め、人権体制が徐々に確立されていき、最終的には国際人権法や条約の制定に至ったのである。 [2]

移行期正義が重視したのは、政治的移行期における人権侵害がどのように扱われるか、すなわち法的・刑事訴追であった。前述の通り、「正義」という普遍的概 念が、移行期正義の前提となる基盤となった。初期の認識論においては、人権に関する法学が前提とされていた。その結果、移行期正義に関する初期の文献は、 法律家、法律、法的権利によって支配されていた。すなわち、法律の定義、人権侵害に対処する方法、そして人々の責任を問うプロセスである。このように、移 行期正義は、人権運動と国際人権人道法の両方にそのルーツを持っている。人権運動に端を発していることから、移行期正義は「自覚的に被害者中心」となって いる。

1980年代後半から1990年代前半にかけて、移行期正義の焦点が変化した。世界的な民主化の波、特に第三の波に触発され、移行期正義は民主化研究の新 たな分野として再び注目されるようになった。移行期正義は、法学の狭い問題から、安定した民主的機関の構築や市民社会の再生といった政治的考察へと、その 範囲を広げた。独裁政権から民主政への移行に関する学者の研究では、移行期正義の枠組みが民主的変革に内在する政治的プロセスを検証する際に統合されてい る。移行期における民主化の課題は数多くある。民主主義の進歩を妨げることなく過去の清算を行うこと、紛争解決能力のある司法機関や第三者機関を設立する こと、補償を行うこと、文化的な欠陥や癒えないトラウマを補う記念碑を建設し、教育カリキュラムを開発することなどである。

移行期正義の要素が、戦後法学の初期の型を打ち破ったことは明らかである。移行期正義の枠組みは、初期段階にある民主主義を強化し、国際的な人権のコンセンサスで明確化された道徳的および法的義務に適合させようとする民主主義活動家たちから恩恵を受けている。

カナダ、オーストラリア、ニュージーランドは、先住民の抑圧に対処するために移行期正義のアプローチを採用している。米国における人種的正義の問題は、移行期正義の用語を用いて議論されている。

特に革新的なのは、真実委員会の出現である。1983年のアルゼンチン、1990年のチリ、1995年の南アフリカを皮切りに、真実委員会は移行期正義の 象徴となり、ラテンアメリカ、アフリカ、アジア、東ヨーロッパの移行期にある社会に登場した。しかし、旧ユーゴスラビア地域真実委員会(REKOM)の設 立を試みた数例は、政治的な障害により失敗に終わっている。また近年では、中東の紛争地域であるイスラエル・パレスチナ、イラク、レバノン、クルド地域に おいて、真実和解委員会の設置が提案されている。

もう一つの大きな制度上の革新は、1990年代以降の中東欧におけるさまざまな粛清プログラムの出現である。ほとんどの国では、汚職に関与した人物の解雇 と包括的な選別ツールに基づくプログラムが実施されたが、他の国々では、汚職に関与した人物に再就職の機会を与えるより包括的な方法が実施された。

移行と正義の橋渡しとして、移行期正義の概念は1940年代後半に転換し、移行期にある社会を包括的に検証するというより広範な視点を持つようになった。 その際、民主主義の定着を主要な目的のひとつとして、回顧的な立場から展望的な立場へと転換した。民主化の研究者や実務家は、移行期正義の枠組みの一般的 な原則について共通の結論に達している。すなわち、過去の虐待に対処するための国家戦略は、当該国の特定の性質や状況に応じて、説明責任の遂行、免責の終 結、国家と市民の関係の再構築、民主的機関の創設に貢献しうる、というものである。

国際移行期正義センター(ICTJ)と国際正義タスクフォースによると、持続可能な開発目標(SDGs)の不可欠な要素には、「正義の格差」の縮小が含ま れている。[5] 移行期正義作業部会およびSDG16+は、「SDGsは普遍的なものであるが、大規模かつ深刻な人権侵害は、持続可能な平和と開発に向けた進歩を遂げるた めに、正義の特別な介入が必要となる状況を作り出す」と述べている。[5][6]
Definitions
According to the ICTJ, the term "transitional justice" was coined by various American academics in the 1990s to "describe the different ways that countries had approached the problems of new regimes coming to power faced with massive violations by their predecessors."

The ICTJ says that transitional justice "refers to the ways countries emerging from periods of conflict and repression address large-scale or systematic human rights violations so numerous and so serious that the normal justice system will not be able to provide an adequate response."[7] Measures used include criminal prosecutions, truth commissions, reparations and restitution programs, exhumation of mass graves, apologies, amnesty, memorials, film, literature, scientific research, rewriting school textbooks, lustration and vetting, and various kinds of institutional reforms to redress human rights abuses.[7]

Transitional justice represents a set of such extraordinary responses, often delivered during critical junctures such as transitions from war to peace or from authoritarianism to democracy. Transitional justice is meant to both redress gross violations and identify avenues to address the structural causes of those violations, such as gender inequality and social exclusion. While transitional justice includes criminal accountability, it is undergirded by a broader understanding of justice that takes into account a range of victim needs and societal priorities. Transitional justice is necessary so that the SDGs do not leave behind communities in countries that have experienced massive rights violations.

— ICTJ January 31, 2019[5]
Transitional justice has, however, undergone conceptual changes since it was first coined.[8] The 'transitional' prefix used to indicate a form of exceptionalism whereby justice processes support a political transition. Justice processes could violate or compromise the rule of law, if they safeguarded a transition to democracy. Due to the field's normalisation, justice came to mean ordinary justice in exceptional circumstances. As the UN High Commissioner for Human Rights explained in 2009, transitional justice is 'not a particular conception of justice, such as distributive or retributive justice' but is 'rather a technical approach to exceptional challenges'.[9]


 定義
ICTJによると、「移行期正義」という用語は、1990年代に米国のさまざまな学者によって「前任者による大規模な人権侵害に直面した新体制が権力を握るという問題に各国がとったさまざまなアプローチを説明する」ために作られた造語である。

ICJTは、移行期正義とは「紛争や弾圧の時代を経て誕生した国家が、通常の司法制度では十分な対応ができないほど数多く深刻な大規模または組織的な人権 侵害に対処する方法」を指すとしている。[7] その手段には、刑事訴追 刑事訴追、真実究明委員会、賠償および返還プログラム、集団埋葬地の掘り起こし、謝罪、恩赦、記念碑、映画、文学、科学的研究、教科書の書き換え、粛清お よび審査、そして人権侵害の是正を目的としたさまざまな制度改革などである。

[7] 移行期正義は、このような特別な対応策の集合体を指し、戦争から平和への移行や、権威主義から民主主義への移行といった重要な局面で実施されることが多 い。過渡期正義は、重大な人権侵害の是正と、ジェンダー不平等や社会的排除といった構造的な原因に対処する手段の特定の両方を目的としている。過渡期正義 には刑事責任が含まれるが、被害者のニーズや社会の優先事項を考慮したより広範な正義の理解が基盤となっている。過渡期正義は、SDGsが重大な人権侵害 を経験した国のコミュニティを置き去りにしないために必要である。

— ICTJ 2019年1月31日[5]
しかし、移行期正義は、初めて造語されて以来、概念の変化を遂げている。[8] 「移行期」という接頭辞は、正義のプロセスが政治的移行を支援するという例外主義の一形態を示すために使用されていた。正義のプロセスは、民主主義への移 行を保護する場合には、法の支配を侵害または損なう可能性がある。この分野が正常化されたことにより、正義は、例外的な状況における通常の正義を意味する ようになった。2009年に国連人権高等弁務官が説明したように、移行期正義は「分配的正義や応報的正義といった特定の正義の概念」ではなく、「むしろ例 外的な課題に対する技術的なアプローチ」である。[9]
Objectives
The primary objective of a transitional justice policy is to end the culture of impunity and establish the rule of law in a context of democratic governance. The legal and human rights protection roots of transitional justice impute certain legal obligations on states undergoing transitions. It challenges such societies to strive for a society where respect for human rights is the core and accountability is routinely practiced as the main goals. In the context of these goals, transitional justice aims at:

Halting ongoing human rights abuses;
Build social trust;
Offer dignity to victims and their families;
Investigating past crimes;
Identifying those responsible for human rights violations;
Imposing sanctions on those responsible (where it can);
Providing reparations to victims;
Preventing future abuses;
Strengthen, remake, and reform state institutions;
Security Sector Reform;
Preserving and enhancing peace;
Legitimize current state;
Delegitimize past state;
Fostering individual and national reconciliation;
Recognize victims as equal citizens;
Acknowledging the past accurately;
Help transition to a more just, equitable, peaceful, and democratic society.
In general, therefore, one can identify eight broad objectives that transitional justice aims to serve: establishing the truth, providing victims a public platform, holding perpetrators accountable, strengthening the rule of law, providing victims with compensation, effectuating institutional reform, promoting reconciliation, and promoting public deliberation.
 目的
移行期正義政策の主な目的は、民主的統治の文脈において、不処罰の文化を終わらせ、法の支配を確立することである。移行期正義の法的および人権保護のルー ツは、移行期にある国家に一定の法的義務を課すものである。それは、そうした社会に対して、人権尊重を中核とし、説明責任が日常的に実践される社会の実現 に向けて努力することを求めるものである。こうした目標を背景に、移行期正義は、以下のことを目的としている。

進行中の人権侵害の阻止
社会的な信頼の構築
被害者とその家族への尊厳の提供
過去の犯罪の調査
人権侵害の責任者の特定
責任者への制裁の適用(可能な場合
被害者への補償
将来の人権侵害の防止
国家機関の強化、再構築、改革
安全保障部門改革
平和の維持と強化
現行の国家体制の正当化
過去の国家体制の非合法化
個人および国家間の和解を促進する;
被害者を平等な市民として認める;
過去を正確に認める;
より公正で公平、平和的、民主的な社会への移行を支援する。
したがって、一般的に、移行期正義が目指す8つの大きな目的を特定することができる。すなわち、真実の究明、被害者に対する公の場の提供、加害者の責任追及、法の支配の強化、被害者への補償、制度の改革、和解の促進、そして公共の議論の促進である。
Strategies
In order to be effective, transitional justice measures should be part of a holistic approach. Some human rights abuses can result in criminal prosecutions, particularly the most serious ones.[7] Investigations to seek the truth and fact-finding processes into human rights violations by non-judicial bodies include Truth Commissions.[7] Reparation programs can be in the form of "individual, collective, material, and/or symbolic" reparations. As a result of investigations, convictions and/or investigations, new or reformed laws may be adopted and institutions reformed, including those related to the "police, judiciary, military, and military intelligence."[7] In some cases there are efforts to memorialization of the abuses. Affirmative action policies are sometimes used to facilitate transition.[10] Gender justice ensures women have equal access to the mechanisms.


 戦略
移行期正義の措置が効果的であるためには、包括的なアプローチの一部でなければならない。人権侵害の中には、特に重大なものは刑事訴追の対象となるものも ある。[7] 司法機関以外の機関による人権侵害の真実を究明するための調査や事実調査には、真実究明委員会(Truth Commissions)などがある。[7] 補償プログラムは、「個人、集団、物質、象徴的」補償の形態をとることができる。調査、有罪判決、および/または調査の結果、新たな法律や改正された法律 が採択され、「警察、司法、軍、軍事情報機関」などに関連する制度が改革される場合もある。[7] 場合によっては、人権侵害の追悼を目的とした取り組みが行われることもある。 移行を促進するために、積極的改善措置がとられることもある。[10] ジェンダー正義は、女性がメカニズムに平等にアクセスできることを保証する。
Mechanisms
Main article: International criminal law
The investigation and prosecution of serious international crimes, such as genocide, crimes against humanity, and war crimes helps to strengthen the rule of law by sanctioning those who violate laws with criminal penalties. It also demonstrates that crime will not be tolerated, and that human rights abusers will be held accountable for their actions.[11] From its historical roots in the Nuremberg Trials, recent examples have included International Criminal Tribunal for Rwanda and International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, hybrid courts such as Special Court for Sierra Leone, Special Panels of the Dili District Court, Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia, Court of Bosnia and Herzegovina, and the establishment of the International Criminal Court (ICC), assuming a universal jurisdiction. The ICC and Hybrid Courts/Tribunals are key components of prosecution initiatives:

International Criminal Court
Main article: International Criminal Court
The International Criminal Court (ICC) was established by the Rome Statute in 1998. It is the first permanent international criminal court. It was established to investigate and try leaders of genocide, war crimes, and crimes against humanity in cases where countries are unable or unwilling to do so.[12]

Hybrid courts and tribunals
Hybrid courts and tribunals have emerged as "third generation" courts established to investigate and prosecute human rights offenses.[13] They follow the "first generation" Nuremberg and Tokyo tribunals and the "second generation" International Criminal Court and International Criminal Tribunals for the former Yugoslavia (ICTY) and Rwanda (ICTR). These courts consist of both international and domestic justice actors. They attempt to deliver justice that the domestic justice systems cannot provide alone due to lack of capacity or political will. Furthermore, hybrid courts attempt to strengthen domestic capacities to prosecute human rights abuses through the transfer of international legal skills and expertise. Examples include the Special Court for Sierra Leone and the Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia.[14] The Gacaca for Rwanda was presented by the Rwandan authorities as being a hybrid system.[citation needed] The Special Jurisdiction for Peace in Colombia could also be considered one.

Reparations
Main article: Reparations (transitional justice)
Reparations aim to repair the suffering of victims of human rights abuses. They seek to make amends with victims, help them overcome the consequences of abuse, and provide rehabilitation. Reperations can fall along two axis, material or symbolic and individual or collective. Material reperations are the physical forms of reperations that are most commonly thought of such as money or the restoration of land. Symbolic reparations are the intangible forms reparations can take such as apologies, memorials, and commemorations. Individual repartions benefit individuals while collective reparations benefit the entire group who has suffered.[15] They may include financial payments, social services including health care or education, or symbolic compensation such as public apologies.[16]

Apologies
Main article: Public apology
Apologies play a pivotal role in transitional justice processes by acknowledging historical injustices and fostering reconciliation within divided societies. They serve as symbolic gestures of accountability, validating the experiences of victims and survivors. Moreover, apologies contribute to the restoration of trust in institutions, paving the way for societal healing and the prevention of future conflicts. One example is the Canadian government's apology "Statement of Reconciliation" to indigenous Canadian families for removing their children and placing them in church-run Indian Residential Schools. The Canadian government also created a $350 million fund to help those affected by the schools.

Truth-seeking
Main article: Truth-seeking
Truth-seeking encompasses initiatives allowing actors in a country to investigate past abuses and seek redress for victims. These processes aim to enable societies to examine and come to terms with past crimes and human rights violations in order to prevent their recurrence. They help create documentation that prevents repressive regimes from rewriting history and denying the past. They can also help victims obtain closure by knowing the truth about what actually happened (such as to "disappeared" people) and understanding the atrocities they endured. Truth-seeking measures may include freedom of information legislation, declassification of archives, investigations, and truth commissions.[17]

Truth commissions
Main article: Truth commissions
Truth commissions are non-judicial commissions of inquiry that aim to discover and reveal past abuses by a government or non-state actors; about forty official truth commissions have been created worldwide.[18] One example is the Truth and Reconciliation Commission in South Africa, which was established to help overcome apartheid and reconcile tensions in the country. Another example is the Truth and Reconciliation Commission of Canada which was created as part of a settlement with the survivors of the Canadian Indian Residential School System.

Memory and memorials
Main article: Memorialization
Memorials seek to preserve memories of people or events. In the context of transitional justice, they serve to honor those who died during conflict or other atrocities, examine the past, address contemporary issues and show respect to victims. They can help create records to prevent denial and help societies move forward. Memorials may include commemoration activities, such as architectural memorials, museums, and other commemorative events.[17] One example includes the monuments, annual prayer ceremony, and mass grave in northern Uganda, created in response to the war conducted by and against the Lord's Resistance Army there.[19] Another example is Fragmentos, an abstract memorial created by Doris Salcedo alongside the survivors of sexual abuse from the Colombian Conflict. It consists of 1,296 tiles made from 37 tons of melted down metal from the wepaons of 13,000 former guerilla fighters to memorialize the peace agreement between the government of Colombia and FARC.[20]

Institutional reform
Main article: Security sector reform
Public institutions, including the police, military, and judiciary, often contribute to repression and other human rights violations. When societies undergo a transition, these institutions must be reformed in order to create accountability and prevent the recurrence of abuse. Institutional reform includes the process of restructuring these state actors to ensure that they respect human rights and abide by the rule of law.[21]

Reforms can include measures such as vetting, lustration, and Disarmament, Demobilization and Reintegration (DDR). Vetting is the process of eliminating corrupt or abusive officials from public service employment. For instance, in Afghanistan, election candidates in the 2009 and 2010 elections were vetted.[22] While similar to lustration, "vetting" is the broader category referring to processes aimed at screening and excluding human rights abusers from public institutions while "lustration" refers specifically to the vetting processes and laws that were implemented in the former communist countries in Eastern and Central Europe after the end of the Cold War.[23] Vetting does not necessarily imply dismissals from the state apparatus. Several countries developed alternative personnel systems that provide for the inclusion of inherited personnel in exchange for their exposure or confession.[24] DDR programs assist ex‑combatants in rejoining society.[25]

One example of institutional reform is the removal of court officials involved in crimes of the fallen Tunisian regime. Under Ben Ali's rule, courts often facilitated corruption. The removal of implicated officials is a part of the government's efforts to reconcile this abuse.[26]
 メカニズム
詳細は「国際刑事法」を参照
ジェノサイド、人道に対する罪、戦争犯罪などの重大な国際犯罪の捜査および起訴は、法律に違反した者を刑事罰で処罰することで法の支配を強化するのに役立 つ。また、犯罪は容認されないこと、人権侵害者はその行動に対して責任を問われることを示すことにもなる。[11] ニュルンベルク裁判にその歴史的ルーツを持つ最近の例としては、ルワンダ国際刑事裁判所や旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所、 シエラレオネ特別法廷、東ティモール特別パネル、カンボジア特別法廷、ボスニア・ヘルツェゴビナ法廷、および普遍的管轄権を前提とした国際刑事裁判所 (ICC)の設立などがある。ICCおよびハイブリッド裁判所・法廷は、起訴イニシアティブの主要な構成要素である。

国際刑事裁判所
詳細は「国際刑事裁判所」を参照
国際刑事裁判所(ICC)は1998年のローマ規程によって設立された。これは初の常設の国際刑事裁判所である。国家が対応できない、あるいは対応する意思のない場合において、ジェノサイド、戦争犯罪、人道に対する罪の首謀者を調査・起訴するために設立された。

ハイブリッド裁判所および法廷
ハイブリッド裁判所および法廷は、人権侵害の調査と起訴を目的として設立された「第三世代」の裁判所として登場した。これらは、「第一世代」のニュルンベ ルク裁判や東京裁判、「第二世代」の国際刑事裁判所や旧ユーゴスラビア国際戦犯法廷(ICTY)、ルワンダ国際戦犯法廷(ICTR)に続くものである。こ れらの裁判所は、国際的な司法機関と国内の司法機関の両方から構成されている。国内の司法制度だけでは、能力や政治的意思の欠如により、正義を実現できな い場合に、正義を実現しようとするものである。さらに、ハイブリッド裁判所は、国際的な法的スキルや専門知識の移転を通じて、人権侵害を起訴する国内能力 の強化を試みている。 例としては、シエラレオネ特別法廷やカンボジア特別法廷がある。[14] ルワンダのガカガ裁判所は、ルワンダ当局によってハイブリッドシステムとして提示された。[要出典] コロンビアの平和特別裁判所も、ハイブリッドシステムとみなすことができる。

賠償
詳細は「賠償(移行期正義)」を参照
賠償は、人権侵害の被害者の苦痛を修復することを目的としている。被害者との和解、被害者が虐待の結果を克服する手助け、更生支援を目的としている。賠償 は、物質的または象徴的、個人または集団の2つの軸に沿って分類できる。物質的賠償は、金銭や土地の返還など、最も一般的に考えられている賠償の物理的な 形態である。象徴的な賠償は、謝罪、記念碑、記念式典など、無形の賠償の形態である。個人の賠償は個人に利益をもたらし、集団的賠償は被害を受けた集団全 体に利益をもたらす。[15] これには、金銭の支払い、医療や教育などの社会サービス、公式謝罪などの象徴的な補償が含まれる場合がある。[16]

謝罪
詳細は「公式謝罪」を参照
謝罪は、歴史的な不正を認め、分裂した社会の和解を促進することで、移行期正義のプロセスにおいて重要な役割を果たす。謝罪は、説明責任の象徴的な行為で あり、被害者や生存者の経験を正当化する。さらに、謝罪は、制度への信頼の回復に貢献し、社会の癒やしと将来の紛争の防止への道筋をつける。その一例とし て、カナダ政府が先住民の家族に対して、子供たちを連れ去り、教会運営のインディアン寄宿学校に入学させたことについて謝罪した「和解の声明」がある。ま た、カナダ政府は、この学校の被害者を支援するために3億5000万ドルの基金を設立した。

真実究明
詳細は「真実究明」を参照
真実究明とは、その国の関係者が過去の虐待を調査し、被害者の救済を求める取り組みを指す。これらのプロセスは、社会が過去の犯罪や人権侵害を検証し、そ れらと折り合いをつけることを可能にすることで、その再発を防止することを目的としている。また、抑圧的な政権が歴史を書き換え、過去を否定することを防 ぐ文書作成にも役立つ。また、実際に何が起こったのか(「失踪」した人々など)についての真実を知り、自分が受けた残虐行為を理解することで、被害者が心 の整理をつける手助けにもなる。真実究明措置には、情報公開法、公文書の機密解除、調査、真実究明委員会などが含まれる。

真実究明委員会
詳細は「真実究明委員会」を参照
真実委員会は、政府や非国家主体による過去の虐待を発見し、明らかにすることを目的とした司法権を持たない調査委員会である。公式な真実委員会は世界中で 約40件設立されている。[18] その一例が、アパルトヘイトの克服と国内の緊張緩和を目的として設立された南アフリカの真実和解委員会である。もう一つの例が、カナダのインディアン寄宿 学校制度の生存者との和解の一環として設立されたカナダの真実和解委員会である。

記憶と記念碑
詳細は「記念化」を参照
記念碑は、人々や出来事の記憶を保存することを目的としている。移行期正義の文脈では、紛争やその他の残虐行為で命を落とした人々を称え、過去を検証し、 現代の問題に対処し、犠牲者に敬意を表することを目的としている。否定を防ぐ記録を作成し、社会が前進する手助けとなる。記念碑には、建築記念物、博物 館、その他の記念行事などの記念活動が含まれる場合がある。[17] その一例として、ウガンダ北部で神の抵抗軍(LRA)が引き起こした戦争への対応として作られた記念碑、毎年行われる祈りの儀式、集団墓地がある。 [19] もう一つの例は、コロンビア紛争における性的虐待の生存者たちとともにドリス・サルセドが制作した抽象的な記念碑「フラグメント」である。これは、コロン ビア政府とFARC(コロンビア革命軍)との和平合意を記念して、13,000人の元ゲリラ兵の武器を溶かして作られた37トンの金属から作られた 1,296枚のタイルで構成されている。

制度の改革
詳細は「治安部門改革」を参照
警察、軍、司法を含む公的機関は、しばしば弾圧やその他の人権侵害に加担する。社会が変遷を遂げる際には、説明責任を確立し、虐待の再発を防ぐために、こ れらの機関を改革しなければならない。制度の改革には、人権を尊重し、法の支配に従うことを確実にするために、これらの国家機関を再編成するプロセスが含 まれる。

改革には、審査、粛清、武装解除・動員解除・社会復帰(DDR)などの措置が含まれる。審査とは、汚職や人権侵害に関与した公務員を公職から排除するプロ セスである。例えば、アフガニスタンでは2009年と2010年の選挙の候補者が審査された。[22] 粛清と類似しているが、「審査」はより広範なカテゴリーであり、人権侵害者を公的機関から排除することを目的としたプロセスを指す。一方、「粛清」は、冷 戦終結後に東欧および中欧の旧共産主義諸国で実施された審査プロセスおよび法律を特に指すものである。[23] 審査は、必ずしも国家機構からの解雇を意味するものではない。 複数の国では、暴露または自白と引き換えに、引き継がれた人員を含めることを規定する代替の人員システムが開発された。[24] DDRプログラムは、元戦闘員の社会復帰を支援する。[25]

制度の改革の一例としては、失脚したチュニジア政権の犯罪に関与した裁判所職員の排除が挙げられる。ベンアリ政権下では、裁判所はしばしば汚職を助長していた。関与した職員の排除は、政府によるこの不正行為の是正努力の一環である。[26]
Trends and challenges
States in times of transition to democracy, since the early 1980s, have been using a variety of transitional justice mechanisms as part of measures to account for the past and build a future democratic state. Mechanisms, such as trials, truth commissions, reparations, lustration, museums, and other memory sites have been employed either single-handedly or in a combined form to address past human rights violations. Diverse studies ranging from the decision-making process of a choice of strategy through to the implementation of the transitional justice policy and impacts on the transition and future stability of the society in question have been produced by scholars in recent years. One illuminating study in particular that has documented the dramatic new trend of transitional justice and democratization is by Kathryn Sikkink and Carrie Booth Walling (2006). In their research paper described as the "justice cascade", Sikkink and Walling conducting analysis of truth commissions and human rights trials occurring throughout the world from 1979 to 2004 revealed a significant increase in the judicialization of world politics both regionally and internationally. Of the 192 countries surveyed, 34 have used truth commissions, and 50 had at least one transitional human rights trial.

More than two-thirds of the approximately 85 new and/or transitional countries during that period used either trials or truth commissions as a transitional justice mechanism; over half tried some form of judicial proceedings. Thus, the use of a truth commission and/or human rights trials among transitional countries is not an isolated or marginal practice, but a widespread social practice occurring in the bulk of transitional countries.

Since its emergence, transitional justice has encountered numerous challenges such as identifying victims, deciding whether to punish superiors or middle agents, avoiding a "victor's justice", and finding adequate resources for compensation, trial, or institutional reform. Also, the transitional period may only result in a tenuous peace or fragile democracy. As has been noted in the discourse on transition to democracy, the dilemma has always been for new regimes to promote accountability for past abuses without risking a smooth transition to democracy. In addition, existing judicial system might be weak, corrupt, or ineffective and in effect make achieving any viable justice difficult. Observers of transitional justice application and processes, such as Makau W. Mutua (2000) emphasized on the difficulties of achieving actual justice through one of the most prominent mechanisms of transitional justice, trials. Commenting on the international tribunal established in Rwanda in 1994, he argued that it "serves to deflect responsibility, to assuage the consciences of states which were unwilling to stop the genocide... [and] largely masks the illegitimacy of the Tutsi regime". In sum, Matua argues that criminal tribunals such as those in Rwanda and Yugoslavia are "less meaningful if they cannot be applied or enforced without prejudice to redress transgressions or unless they have a deterrent effect such as behavior modification on the part of would be perpetrators".

More recently, Lyal S. Sunga has argued that unless truth commissions are set up and conducted according to international human rights law, international criminal law and international humanitarian law, they risk conflicting or undermining criminal prosecutions, whether these prosecutions are supposed to be carried out at the national or international levels. He contends that this risk is particularly pronounced where truth commissions employ amnesties, and especially blanket amnesties to pardon perpetrators of serious crimes. On the other hand, criminal prosecutions should be better tailored to focus on victims and to place events in proper perspective. Sunga therefore proposes ten principles for making truth and national reconciliation commissions fully complementary to criminal prosecutions in a way that conforms fully to international law.[27]

This type of critique of transitional justice mechanisms could cause some scholars and policymakers to wonder which of the objectives outlined above are most important to achieve, and even if they are achievable. Truth commissions could be characterized as a second-best alternative and also an affront to rule of law, because of the possibility that amnesty and indemnities will be made exchange for truth. These sets of challenges can raise critical questions for transitional justice in its application. Questions and issues, such as: Can the "truth" ever really be established? Can all victims be given compensation or a public platform? Can all perpetrators be held accountable? Or is it sufficient to acknowledge that atrocities were committed and that victims should be compensated for their suffering?

Also, one might argue that too narrow a focus on the challenges of the field runs the risk of making transitional justice seem meaningless. However transitional justice aims at an ongoing search for truth, justice, forgiveness, and healing, and efforts undertaken within it help people to live alongside former enemies. Simply put, "the past must be addressed in order to reach the future". Thus, even if the impact or reach of transitional justice seems marginal, the end result is worth the effort.

Another way of assessing attempts at transitional justice is to say that decision makers may have less control over the methods used to pursue such policies than they imagine. In fact, whatever their wishes, they may not be able to prevent such policies at all. As A. James McAdams has demonstrated in his book, Judging the Past in Unified Germany (2001), West German policymakers such as former chancellor Helmut Kohl wanted to close public access to the files of East Germany's secret police, the Stasi, but pressures from East German dissidents prevented them from doing so.

Another challenge is the tension between peace and justice, which arises from the conflicting goals of achieving peace and justice in the aftermath of a society's emergence from conflict. Though it is generally acknowledged that both goals are integral to achieving reconciliation, practitioners often disagree about which goal should be pursued first: justice or peace?[28] Proponents of the "justice" school of thought argue that if all perpetrators of human rights abuses do not stand trial, impunity for crimes will continue into the new regime, preventing it from fully completing a transition from conflict.[29] The "peace" school of thought, however, argues that the only way to effectively end violence is by granting amnesties and brokering negotiations to persuade criminals to lay down their arms.[30] Examples such as Northern Ireland illustrate how selective amnesties can cease conflict. Moreover, empirical research demonstrates that the level of a justice intervention affects the conditions of possibility for a negotiated solution to end civil war.[31][32]

Recent trends in the post-conflict field have tended to favor the "justice" school of thought, maintaining that only if justice is dutifully served to victims of the conflict can civil war will be prevented from recurring. A 2011 debate in The Economist determined in its concluding polls that 76% of the debate participants agreed with the motion that achieving peace can occur only through implementing justice mechanisms.[33]

Literary applications
Literary scholars and historians have begun to use the concept of transitional justice to reexamine historical events and texts. Christopher N. Warren, for instance, has applied transitional justice to pre-Restoration England, claiming that it helps explain how Anglican royalists convinced Presbyterians to assent to a restoration of the monarchy.[34] Warren also argues that English poet John Milton "can be seen as an early critic of transitional justice," using the allegory of Sin and Death in his epic poem Paradise Lost to complicate "overly-rosy" depictions of transitional justice.[35]
 傾向と課題
1980年代初頭以降、民主化への移行期にある国家は、過去を清算し、未来の民主国家を築くための措置の一環として、さまざまな移行期正義のメカニズムを 活用してきた。裁判、真実究明委員会、賠償、粛清の浄化、博物館、その他の追悼施設などのメカニズムが、単独または組み合わせて用いられ、過去の深刻な人 権侵害に対処してきた。近年、学者たちによって、戦略の選択における意思決定プロセスから、移行期正義政策の実施、そして当該社会の移行と将来の安定への 影響に至るまで、多様な研究が発表されている。移行期正義と民主化の劇的な新たな傾向を記録した、特に興味深い研究として、キャサリン・シキンクとキャ リー・ブース・ウォーリングによるものがある(2006年)。「正義の連鎖」と題された研究論文の中で、シキンクとウォーリングは、1979年から 2004年にかけて世界各地で実施された真実究明委員会と人権裁判を分析し、地域的にも国際的にも、世界政治の司法化が大幅に増加していることを明らかに した。調査対象となった192カ国のうち、34カ国が真実究明委員会を利用し、50カ国が少なくとも1件の移行期人権裁判を実施していた。

この期間に誕生した約85カ国のうち、3分の2以上が移行期正義のメカニズムとして裁判または真実究明委員会のどちらかを利用しており、半数以上が何らか の形の司法手続きを行っている。したがって、移行期にある国々における真実究明委員会や人権裁判の利用は、孤立した、あるいは限定的な慣行ではなく、移行 期にある国の大部分で広く行われている社会慣行である。

その出現以来、移行期正義は、被害者の特定、上官や仲介者の処罰の是非、勝者の正義の回避、補償、裁判、制度改革のための適切なリソースの確保など、数多 くの課題に直面してきた。また、移行期は、脆弱な平和や脆弱な民主主義にしかならない可能性もある。民主主義への移行に関する議論で指摘されているよう に、常に新たな体制が直面するジレンマは、民主主義への円滑な移行を妨げることなく、過去の虐待に対する説明責任を推進することである。さらに、既存の司 法制度が脆弱であったり、腐敗していたり、非効率であったりして、実効性のある正義を実現することが事実上困難な場合もある。移行期正義の適用とプロセス を観察してきた研究者、例えばマカウ・W・ムトゥア(2000年)は、移行期正義の最も顕著なメカニズムのひとつである裁判を通じて、実際の正義を実現す ることの難しさを強調している。彼は、1994年にルワンダで設立された国際法廷について、「責任転嫁に役立ち、ジェノサイドを阻止する意思のなかった国 家の良心を和らげる... [そして] ツチ政権の非合法性をほとんど覆い隠す」と論じている。要約すると、マトゥアは、ルワンダやユーゴスラビアのような刑事法廷は、「補償の侵害を偏見なく適 用または強制できなかったり、加害者となる可能性のある側の行動修正のような抑止効果を持たない場合には、あまり意味がない」と主張している。

さらに最近では、ライアル・S・スンガが、真実究明委員会が国際人権法、国際刑事法、国際人道法に従って設置され、運営されない限り、刑事訴追が国内レベ ルであれ国際レベルであれ、その刑事訴追と矛盾したり、その効力を損なったりする危険性があると主張している。 彼は、真実究明委員会が恩赦、特に重大犯罪の加害者を許す包括的恩赦を採用する場合には、この危険性が特に顕著になると主張している。一方、刑事訴追は、 被害者に焦点を当て、出来事を適切な視点から捉えるように調整されるべきである。 したがって、スンガは、真実究明委員会と国民和解委員会が国際法に完全に準拠した形で刑事訴追と完全に補完し合うものとなるよう、10の原則を提案してい る。[27]

このような移行期正義のメカニズムに対する批判は、学者や政策立案者たちに、上記の目的のうちどれを達成することが最も重要なのか、また、達成可能なのか どうかさえ疑問に思わせるかもしれない。真実委員会は、次善の策であり、法の支配に対する侮辱であると特徴づけることもできる。なぜなら、真実と引き換え に恩赦や免責がなされる可能性があるからだ。このような一連の課題は、移行期正義の適用における重大な疑問を提起する。例えば、「真実」は本当に解明でき るのか?すべての被害者に補償や公の場が与えられるのか?すべての加害者に責任を問うことができるのか?それとも、残虐行為が実行されたことを認め、被害 者の苦痛を補償すれば十分なのか?

また、この分野の課題にあまりにも狭い焦点を当てることは、移行期正義を無意味なものにしてしまう危険性があるという意見もあるかもしれない。しかし、移 行期正義は、真実、正義、許し、そして癒しを継続的に追求することを目的としており、その取り組みは、人々がかつての敵と共存していくことを助ける。簡単 に言えば、「未来に到達するためには、過去に対処しなければならない」のである。したがって、移行期正義の影響や範囲が限定的であるように見えたとして も、最終的な結果は努力する価値がある。

移行期正義の試みを評価する別の方法としては、政策立案者がそうした政策を追求する手段を、彼らが想像する以上にコントロールできない可能性がある、とい う指摘がある。実際、彼らの希望がどうであれ、そうした政策を完全に阻止できない可能性もある。A. ジェームズ・マクアダムスが著書『統一ドイツにおける過去の裁き』(2001年)で示しているように、西ドイツの政策立案者、例えばヘルムート・コール元 首相などは、東ドイツの秘密警察シュタージのファイルへの一般公開を停止しようとしたが、東ドイツの反体制派からの圧力により、その試みは阻止された。

もう一つの課題は、平和と正義の間の緊張関係である。これは、紛争後の社会において平和と正義を達成するという相反する目標から生じるものである。一般的 に、和解の達成には両方の目標が不可欠であると認識されているが、実務家たちはどちらの目標を優先すべきかについて意見が分かれている。[28] 「正義」派の支持者たちは、人権侵害の加害者全員が裁判にかけられない場合、犯罪の免責が新体制にも継続し、 紛争からの完全な移行を妨げることになる、と主張している。[29] しかし、「平和」派は、暴力を効果的に終結させる唯一の方法は、犯罪者に武器を置くよう説得するための恩赦と交渉仲介を行うことであると主張している。 [30] 北アイルランドなどの例は、選択的恩赦がどのようにして紛争を終結させることができるかを示している。さらに、実証的研究により、正義の介入のレベルが内 戦を終結させるための交渉による解決の可能性に影響を与えることが示されている。

紛争後の分野における最近の傾向は、「正義」派の考え方を支持する傾向にある。紛争の被害者に正義が確実に実現されてこそ、内戦の再発を防ぐことができる という主張である。2011年に『エコノミスト』誌で行われた討論では、その結論に関する世論調査で、討論参加者の76%が、平和の達成は正義のメカニズ ムを実施することによってのみ可能であるという意見に賛成した。

文学への応用
文学研究者や歴史家は、歴史的事件や文学作品を再検証するために、移行期正義の概念を用い始めている。例えば、クリストファー・N・ウォーレンは、過渡期 正義の概念を復古前のイングランドに適用し、英国国教会の王党派が長老派を説得して王政復古に同意させた経緯を説明できると主張している。[34] ウォーレンはまた、英国の詩人ジョン・ミルトンは「過渡期正義の初期の批評家と見なすことができる」と論じ、叙事詩『失楽園』における「罪と死」の寓話を 用いて、過渡期正義の「あまりにも楽観的な」描写を複雑化している。[35]
Future agenda
Although transitional justice is engulfed by many critical challenges in addition to the difficulty in measuring its impact,[36] [37] given the number of other factors in any given country's experience over time, human rights trials or truth commissions need not have a negative effect on human rights practices. This makes transitional justice viable, especially in this age of state-building and democracy promotion in post-conflict societies. In fact, Sikkink and Walling's comparison of human rights conditions before and after trials in Latin American countries with two or more trial years showed that eleven of the fourteen countries had better Political Terror Scale (PTS) ratings after trials. Latin American countries that had both a truth commission and human rights trials improved more on their PTS ratings than countries that only had trials. These statistics indicate that transitional justice mechanisms are associated with countries' improving their human rights practices. Each state that employs transitional justice mechanisms will have to determine which mechanisms to use to best achieve the targeted goals. In order to avoid causing disappointment amongst victims, the state should also ensure that the public is well-informed about the goals and limits of those mechanisms.

Transitional justice shows no signs of decreasing in use. Indeed, the incorporation of transitional justice policies, tools and programs in peacebuilding and democratization process operations by the United Nations (UN) and in the programs by many local and international democracy promotion organizations, including, the Stockholm-based International Institute for Electoral Assistance and Democracy (International IDEA) and a host of others as well as the establishments of other international non-governmental organizations (INGOs) and networks such as the International Center for Transitional Justice (ICTJ), Institute for Justice and Reconciliation (IJR) and the African Transitional Justice Research Network (ATJRN) and research centers like the Transitional Justice Institute are strong manifestations of how well placed transitional justice has become a feature in the discourse of transitional politics in the 21st century. Academic publications such as the International Journal of Transitional Justice are also contributing towards building an interdisciplinary field with the hope that future innovations are tailored to a specific state's situation and will contribute towards political transitions that address the past as well as establish guarantees for respect of human rights and democracy.

The mainstreaming of transitional justice, the many toolkit publications, manuals, and workshops as well as the common conceptualisations used across national, regional and international policy programmes indicate that the field of transitional justice has become standardised.[38] This is curious given the field's emphasis of context-sensitive justice processes.

The World Bank's "2011 World Development Report on Conflict, Security, and Development" links transitional justice to security and development.[39] It explores how countries can avoid cycles of violence and emphasizes the importance of transitional justice, arguing that it is one of the "signaling mechanisms" that governments can use to show that they are breaking away from past practices. It also argues that transitional justice measures can send signals about the importance of accountability and to improve institutional capacity.[40]

In September 2011, the International Center for Transitional Justice (ICTJ) published a report advocating the need to understand traditional transitional justice measures from a child's perspective. The report identifies children as a large demographic too often excluded from traditional transitional justice measures.[41]
 今後の課題
移行期正義は、その影響を測定することの難しさに加え、多くの重大な課題に直面しているが[36][37]、特定の国における長期的な経験には他の要因も 数多く存在することを踏まえると、人権裁判や真実究明委員会が人権慣行に悪影響を及ぼすとは限らない。このことは、特に紛争後の社会における国家建設や民 主主義の推進が求められる現代において、移行期正義を実行可能なものとしている。実際、SikkinkとWallingは、2つ以上の裁判年数を持つラテ ンアメリカ諸国における裁判の前後での人権状況を比較したところ、14カ国中11カ国で裁判後に政治的テロ評価尺度(PTS)の評価が改善したことが分 かった。真実究明委員会と人権裁判の両方を行ったラテンアメリカ諸国では、裁判のみを行った国よりもPTS評価が改善した。これらの統計は、移行期正義の メカニズムが、各国の人権慣行の改善と関連していることを示している。移行期正義のメカニズムを採用する各国は、目標とするゴールを達成するために、どの メカニズムを使用するのが最善であるかを決定しなければならない。また、被害者の失望を招かないよう、各国は、メカニズムの目標と限界について、国民に十 分な情報を提供しなければならない。

移行期正義の利用が減少する兆しは見られない。実際、国連による平和構築や民主化プロセス業務、また、ストックホルムに本部を置く国際選挙支援・民主化機 構(International Institute for Electoral Assistance and Democracy、略称:International IDEA)をはじめとする多数の地域および国際的な民主化推進組織によるプログラム、さらにはその他の国際非政府組織(INGO)やネットワーク(国際移 行期正義センター(International Center for Transitional Justice、略称:ICTJ)、正義と和解のための研究所(Institute for Justice and Reconciliation、略称:IJR)、アフリカ移行期正義研究ネットワーク(African Transitional Justice Research Network、略称:ATJRN)など)の設立など、移行期正義の政策、ツール、プログラムが平和構築や民主化プロセス業務に組み込まれていることは、 国際移行期正義センター(ICTJ)、正義と和解研究所(IJR)、アフリカ移行期正義研究ネットワーク(ATJRN)などの国際非政府組織(INGO) やネットワーク、移行期正義研究所のような研究センターの設立は、移行期正義が21世紀の移行期政治の議論において重要な位置を占めるようになったことを 如実に示すものである。『国際移行期正義ジャーナル』のような学術誌も、特定の国家の状況に合わせた将来の改革が、過去への取り組みや人権と民主主義の尊 重を保証する政治的移行に貢献することを期待して、学際的な分野の構築に貢献している。

移行期正義の主流化、数多くのツールキットの出版、マニュアル、ワークショップ、そして国家、地域、国際的な政策プログラム全体で使用される一般的な概念 化は、移行期正義の分野が標準化されていることを示している。[38] これは、この分野が文脈に敏感な正義のプロセスを重視していることを考えると、興味深い。

世界銀行の「2011年紛争、安全保障、開発に関する世界開発報告書」では、移行期正義を安全保障と開発に結びつけている。[39] 同報告書では、各国が暴力の連鎖を回避する方法を探り、移行期正義の重要性を強調している。移行期正義は、政府が過去の慣行から脱却していることを示す 「シグナリング・メカニズム」のひとつであると論じている。また、移行期正義の措置は、説明責任の重要性を示すシグナルとなり、制度的能力を向上させるこ とができるとも論じている。[40]

2011年9月、国際移行期正義センター(ICTJ)は、伝統的な移行期正義措置を子どもの視点から理解する必要性を訴える報告書を公表した。この報告書では、伝統的な移行期正義措置から排除されがちな大きな人口集団として子どもたちが挙げられている。[41]
Major cases
Loayza–Tamayo v. Peru, 1998 Inter-Am. Ct. H.R. (ser. C) No. 42 (November 27, 1998)
Garrido and Baigorria v. Argentina, 1998 Inter-Am. Ct. H.R. (ser. C) No. 39, 72 (August 27, 1998)
Moiwana Community v. Suriname, 2005 Inter-Am. Ct. H.R. (ser. C) No. 124, 100 (June 15, 2005)
Bibliography
Aertsen, Ivo; Arsovska, Jana; Rohne, Holger-C.; et al., eds. (2008). Restoring justice after large-scale violent conflicts: Kosovo, DR Congo and the Israeli-Palestinian case. William Publishing. ISBN 978-1-84392-302-2.
Daniele Archibugi and Alice Pease, Crime and Global Justice: The Dynamics of International Punishment, Cambridge: Polity Press, 2018. ISBN 978-1509512621
Brechtken, Magnus; Bułhak, Władysław; Zarusky, Jürgen, eds. (2019): Political and transitional justice in Germany, Poland and the Soviet Union from the 1930s to the 1950s. Göttingen: Wallstein Göttingen, 2019[42]
Cobban, Helena (2007). Amnesty after Atrocity: Healing Nations after Genocide and War Crimes. Boulder, CO: Paradigm Publishers. ISBN 978-1-59451-316-9. The final chapter of this book is available online at "Restoring Peacemaking, Revaluing History". Retrieved 2008-01-01.
David, Roman. Lustration and Transitional Justice, Philadelphia: Pennsylvania University Press, 2011.
Gissel, Line Engbo (2022). "The Standardisation of Transitional Justice." European Journal of International Relations 28(4), pp. 859–884.
Kritz, Neil, ed. (1995). Transitional Justice: How Emerging Democracies Reckon with Former Regimes, Vols. I–III. Washington, D.C.: U.S. Institute of Peace Press.
McAdams, A. James (2001). "Judging the Past in Unified Germany." New York, NY: Cambridge University Press.
Martin, Arnaud, ed. (2009). La mémoire et le pardon. Les commissions de la vérité et de la réconciliation en Amérique latine. Paris: L'Harmattan.
Mendez, Juan E. (1997). "Accountability for Past Abuses." Human Rights Quarterly 19:255.
Mouralis, Guillaume (2014). "The Invention of "Transitional Justice" in the 1990s". In Dealing with Wars and Dictatorships, ed. Liora Israël and Guillaume Mouralis, The Hague: Springer / Asser Press, pp 83–100.
Murithi, Tim (2016). The Politics of Transitional Justice in the Great Lakes Region. Johannesburg: Jacana Media.
Furtado, Henrique T. (2022). Politics of Impunity: Torture, the Armed Forces and the Failure of Justice in Brazil. Edinburgh: Edinburgh University Press
Nino, Carlos S. (1996). Radical Evil on Trial. New Haven, Conn.: Yale University Press
Omondi, Elias & Tim Murithi (2022). Elections, Violence and Transitional Justice in Africa. London: Routledge.
Osiel, Mark J. (1997). Mass Atrocity, Collective Memory, and the Law. New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers.
Lavinia Stan, ed., Transitional Justice in Eastern Europe and the Former Soviet Union: Reckoning with the Communist Past, London: Routledge, 2009.
Simić, Oliveira (2016). An Introduction to Transitional Justice, Routledge.
Teitel, Ruti (2000). Transitional Justice, Oxford University Press.
Zalaquett, Jose (1993). "Introduction to the English Edition." In Chilean National Commission on Truth and Reconciliation: Report of the Chilean National Commission on Truth and Reconciliation, trans. Phillip E. Berryman. South Bend, Ind.: University of Notre Dame Press.
 参考文献
Aertsen, Ivo; Arsovska, Jana; Rohne, Holger-C.; et al., eds. (2008). 大規模な暴力紛争後の正義の回復:コソボ、コンゴ民主共和国、イスラエル・パレスチナの事例。William Publishing. ISBN 978-1-84392-302-2.
ダニエレ・アルキブージ、アリス・ピース著『犯罪とグローバル正義:国際的処罰の力学』ケンブリッジ:ポリティ・プレス、2018年。ISBN 978-1509512621
Brechtken, Magnus; Bułhak, Władysław; Zarusky, Jürgen, eds. (2019): Political and transitional justice in Germany, Poland and the Soviet Union from the 1930s to the 1950s. Göttingen: Wallstein Göttingen, 2019[42]
コバン、ヘレナ(2007年)『残虐行為後の恩赦:ジェノサイドと戦争犯罪後の国家の癒し』コロラド州ボールダー:パラダイム出版社。ISBN 978-1-59451-316-9。この本の最終章はオンラインで「平和構築の回復、歴史の再評価」として入手可能。2008年1月1日取得。
David, Roman. Lustration and Transitional Justice, Philadelphia: Pennsylvania University Press, 2011.
Gissel, Line Engbo (2022). 「The Standardisation of Transitional Justice.」 European Journal of International Relations 28(4), pp. 859–884.
Kritz, Neil, ed. (1995). Transitional Justice: How Emerging Democracies Reckon with Former Regimes, Vols. I–III. Washington, D.C.: U.S. Institute of Peace Press.
McAdams, A. James (2001). 「Judging the Past in Unified Germany.」 New York, NY: Cambridge University Press.
Martin, Arnaud, ed. (2009). La mémoire et le pardon. Les commissions de la vérité et de la réconciliation en Amérique latine. Paris: L'Harmattan.
Mendez, Juan E. (1997). 「Accountability for Past Abuses.」 Human Rights Quarterly 19:255.
Mouralis, Guillaume (2014). 「1990年代における「移行期正義」の発明」。Liora IsraelとGuillaume Mouralis編『戦争と独裁政権への対処』ハーグ:Springer / Asser Press、83-100ページ。
Murithi, Tim (2016). 『大湖地域における移行期正義の政治学』ヨハネスブルグ:Jacana Media。
Furtado, Henrique T. (2022). Politics of Impunity: Torture, the Armed Forces and the Failure of Justice in Brazil. Edinburgh: Edinburgh University Press
Nino, Carlos S. (1996). Radical Evil on Trial. New Haven, Conn.: Yale University Press
Omondi, Elias & Tim Murithi (2022). Elections, Violence and Transitional Justice in Africa. London: Routledge.
オシエル、マーク・J. (1997年). 大量虐殺、集団記憶、そして法。ニュージャージー州ニューブランズウィック:トランザクション・パブリッシャーズ。
ラヴィニア・スタン編、東ヨーロッパおよび旧ソ連における移行期正義:共産主義の過去との決別、ロンドン:ルートレッジ、2009年。
シミッチ、オリヴェイラ (2016年). 移行期正義入門、ルートレッジ。
Teitel, Ruti (2000). Transitional Justice, Oxford University Press.
Zalaquett, Jose (1993). 「Introduction to the English Edition.」 In Chilean National Commission on Truth and Reconciliation: Report of the Chilean National Commission on Truth and Reconciliation, trans. Phillip E. Berryman. South Bend, Ind.: University of Notre Dame Press.
Conciliation Resources
Universal justice
Vergangenheitsbewältigung
Pact of Forgetting
Restorative justice 		和解のためのリソース
普遍的正義
過去との決別
忘却の協定
修復的正義
https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_justice

リ ンク

文 献

そ の他の情報


Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

Mitzub'ixi Quq Chi'j

☆☆