修復的司法
Restorative justice
☆ 修復的司法とは、被害者に対して加えられた被害を修復することを目的とする司法アプローチである。その際、実務家は犯罪者が自らの行動に責任を持つこと、 犯罪者が加えた被害を理解すること、犯罪者に更生の機会を与えること、そして犯罪者がさらなる被害を加えることを思いとどまらせることを確実にするよう努 める。被害者にとっては、そのプロセスにおいて積極的な役割を担うこと、そして不安や無力感の感情を軽減することが目標となる。 修復的司法プログラムは、応報的正義などの従来の手法を補完することも可能であり、修復的司法のいくつかの事例は、刑罰とは何かという立場によっては刑罰 を構成するとも主張されている。 修復的司法に対する学術的な評価は肯定的であるが、より最近の研究では、修復的司法が実践されている学区では学業成績が低迷することが示されている。 推進派は、ほとんどの研究が、修復的司法は犯罪者の再犯の可能性を低くするとしていると主張し ている。 2007年の研究では、 従来の司法の方法よりも、被害者の満足度と加害者の責任能力が高いことが分かった。しかし、実務家は、この分野では再被害化のリスクが高まっていると指摘 している。1990年代以降、その利用は世界的に増加している。修復的司法は、より広範な修復的実践の研究にインスピレーションを与え、その一部となって いる。 修復的司法プログラムにおける犯罪への対応策のひとつとして、被害者と加害者の話し合いの場を設けるというものがある。時には、より広範なコミュニティの 代表者が同席することもある。その目的は、事件の経緯を共有し、犯罪によって誰がどのように被害を受けたかを話し合い、加害者が犯罪による被害を修復する ために何ができるかについて合意を形成することである 。これには、加害者から被害者への金銭の支払い、謝罪やその他の償い、被害者への補償や加害者の将来の犯罪防止を目的としたその他の行動が含まれる場合が ある。しかし、修復的司法の実践は被害者のニーズにしっかりと根ざしており、加害者の責任を問うことや、対話なしに被害の影響に関する声明を共有することを単純に支援することもある。
| Restorative justice
is an approach to justice that aims to repair the harm done to
victims.[1][2] In doing so, practitioners work to ensure that offenders
take responsibility for their actions, to understand the harm they have
caused, to give them an opportunity to redeem themselves, and to
discourage them from causing further harm. For victims, the goal is to
give them an active role in the process,[3] and to reduce feelings of
anxiety and powerlessness.[4] Restorative justice programs can also complement traditional methods, such as retributive justice, and it has been argued that some cases of restorative justice constitute punishment from the perspectives of some positions on what punishment is.[5] Though academic assessment of restorative justice is positive,[4][6][7] more recent studies have shown that academic performance falters in school districts where restorative justice is practiced.[8] Proponents argue that most studies suggest it makes offenders less likely to re-offend.[9][10][11] A 2007 study also found that it had a higher rate of victim satisfaction and offender accountability than traditional methods of justice delivery.[4] However, practitioners have commented that the field has attracted increased risks of revictimization.[12] Its use has seen worldwide growth since the 1990s.[13] Restorative justice inspired and is part of the wider study of restorative practices. One response to a crime, in a restorative justice program, is to organize a meeting between the victim and the offender.[14] This is sometimes done with representatives of the wider community.[15] The goal is for them to share their experience of what happened, to discuss who was harmed by the crime and how, and to create a consensus for what the offender can do to repair the harm from the offense.[16] This may include a payment of money given from the offender to the victim, apologies and other amends, and other actions to compensate those affected and to prevent the offender from causing future harm.[17] However, restorative justice practices are firmly rooted in the needs of the victim, and may simply support holding the perpetrator accountable and the sharing of victim impact statements without dialogue.[18] |
修復的司法とは、被害者に対して加えられた被害を修復することを目的と
する司法アプローチである。[1][2]
その際、実務家は犯罪者が自らの行動に責任を持つこと、犯罪者が加えた被害を理解すること、犯罪者に更生の機会を与えること、そして犯罪者がさらなる被害
を加えることを思いとどまらせることを確実にするよう努める。被害者にとっては、そのプロセスにおいて積極的な役割を担うこと[3]、そして不安や無力感
の感情を軽減することが目標となる。[4] 修復的司法プログラムは、応報的正義などの従来の手法を補完することも可能であり、修復的司法のいくつかの事例は、刑罰とは何かという立場によっては刑罰 を構成するとも主張されている。 修復的司法に対する学術的な評価は肯定的であるが[4][6][7]、より最近の研究では、修復的司法が実践されている学区では学業成績が低迷することが 示されている[8]。 推進派は、ほとんどの研究が、修復的司法は犯罪者の再犯の可能性を低くするとしていると主張している[9][10][11]。 2007年の研究では、 従来の司法の方法よりも、被害者の満足度と加害者の責任能力が高いことが分かった。[4] しかし、実務家は、この分野では再被害化のリスクが高まっていると指摘している。[12] 1990年代以降、その利用は世界的に増加している。[13] 修復的司法は、より広範な修復的実践の研究にインスピレーションを与え、その一部となっている。 修復的司法プログラムにおける犯罪への対応策のひとつとして、被害者と加害者の話し合いの場を設けるというものがある。[14] 時には、より広範なコミュニティの代表者が同席することもある。[15] その目的は、事件の経緯を共有し、犯罪によって誰がどのように被害を受けたかを話し合い、加害者が犯罪による被害を修復するために何ができるかについて合 意を形成することである 。これには、加害者から被害者への金銭の支払い、謝罪やその他の償い、被害者への補償や加害者の将来の犯罪防止を目的としたその他の行動が含まれる場合が ある。[17] しかし、修復的司法の実践は被害者のニーズにしっかりと根ざしており、加害者の責任を問うことや、対話なしに被害の影響に関する声明を共有することを単純 に支援することもある。[18] |
| Definition The Restorative Justice (Prescribed Persons) (Scotland) Order 2021 (SSI 2021-40) According to John Braithwaite, restorative justice is:[19] ...a process where all stakeholders affected by an injustice have an opportunity to discuss how they have been affected by the injustice and to decide what should be done to repair the harm. With crime, restorative justice is about the idea that because crime hurts, justice should heal. It follows that conversations with those who have been hurt and with those who have inflicted the harm must be central to the process. Although law professionals may have secondary roles in facilitating the restorative justice process, it is the citizens who must take up the majority of the responsibility in healing the pains caused by crime.[19] The process of restorative justice thus shifts the responsibility for addressing crime. In 2014, Carolyn Boyes-Watson from Suffolk University defined restorative justice as:[20] ...a growing social movement to institutionalize peaceful approaches to harm, problem-solving and violations of legal and human rights. These range from international peacemaking tribunals such as the South Africa Truth and Reconciliation Commission to innovations within the criminal and juvenile justice systems, schools, social services and communities. Rather than privileging the law, professionals and the state, restorative resolutions engage those who are harmed, wrongdoers and their affected communities in search of solutions that promote repair, reconciliation and the rebuilding of relationships. Restorative justice seeks to build partnerships to reestablish mutual responsibility for constructive responses to wrongdoing within our communities. Restorative approaches seek a balanced approach to the needs of the victim, wrongdoer and community through processes that preserve the safety and dignity of all. Reconciliation is one potential component of restorative justice. However, restorative justice does not necessarily involve reconciliation.[21] Difference from other approaches According to Howard Zehr, restorative justice differs from traditional criminal justice in terms of the guiding questions it asks. In restorative justice, the questions are: Who has been hurt? What are their needs? Whose obligations are these? What are the causes? Who has a stake in the situation? What is the appropriate process to involve stakeholders in an effort to address causes and put things right?[22] In contrast, traditional criminal justice asks: What laws have been broken? Who did it? What do the offender(s) deserve?[23] Others, however, have argued that there are several similarities between restorative justice and traditional criminal justice and that some cases of restorative justice constitute punishment from the perspectives of some positions on what punishment is.[5] Restorative justice is also different from the adversarial legal process or that of civil litigation. As Braithwaite writes, "Court-annexed ADR (alternative dispute resolution) and restorative justice could not be philosophically further apart." While the former seeks to address only legally relevant issues and to protect both parties' rights, restorative justice aims at "expanding the issues beyond those that are legally relevant, especially into underlying relationships."[24] |
定義 The Restorative Justice (Prescribed Persons) (Scotland) Order 2021 (SSI 2021-40) ジョン・ブレイトウェイトによると、修復的司法とは、[19] ...不正によって影響を受けたすべての利害関係者が、不正によってどのような影響を受けたかを話し合い、その被害を修復するために何をすべきかを決定す る機会を持つプロセスである。犯罪に関して、修復的司法とは、犯罪は人を傷つけるため、正義は人を癒やすべきだという考え方に基づいている。したがって、 被害を受けた人々や被害を与えた人々との対話が、このプロセスの中心になければならない。 法の専門家は修復的司法のプロセスを促進する上で二次的な役割を担うかもしれないが、犯罪による痛みを癒やすという点では、その責任の大半を担うのは市民である。[19] このように、修復的司法のプロセスは犯罪に対処する責任を転換する。 2014年、サフォーク大学のキャロライン・ボイズ・ワトソンは、修復的司法を次のように定義した。[20] ... 危害、問題解決、法的および人権侵害に対する平和的アプローチを制度化する、拡大しつつある社会運動。これには、南アフリカの真実和解委員会のような国際 的な和平調停裁判から、刑事および少年司法制度、学校、社会福祉、地域社会における改革までが含まれる。修復的解決は、法律や専門家、国家を特別視するの ではなく、被害者、加害者、被害を受けたコミュニティが関係を修復し、和解し、再構築するための解決策を模索する。修復的司法は、コミュニティ内の犯罪行 為に対して建設的な対応を行うための相互責任を再確立するためのパートナーシップを構築することを目指している。修復的アプローチは、すべての人の安全と 尊厳を維持するプロセスを通じて、被害者、加害者、コミュニティのニーズにバランスよく対応することを目指している。 和解は修復的正義の潜在的な要素のひとつである。しかし、修復的正義は必ずしも和解を伴うものではない。[21] 他のアプローチとの相違 ハワード・ゼアによると、修復的正義は、その指針となる質問の観点において、従来の刑事司法とは異なる。修復的正義における質問は以下の通りである。 誰が被害を受けたのか? 彼らのニーズは何か? 誰の義務なのか? 原因は何か? 誰がその状況に関係しているのか? 原因に対処し、事態を正すために利害関係者を関与させる適切なプロセスは何か?[22] これに対して、従来の刑事司法では次のような質問がなされる。 どの法律が破られたのか? 誰がそれをしたのか? 犯罪者はどのような処分を受けるべきか?[23] しかし、修復的司法と従来の刑事司法にはいくつかの類似点があり、修復的司法のいくつかの事例は、刑罰とは何かという立場から見ると刑罰に相当するという意見もある。[5] 修復的司法は、対立的な法的手続きや民事訴訟とも異なる。 ブレイスウェイトが述べているように、「裁判所付属の裁判外紛争解決手続き(ADR)と修復的司法は、哲学的にはこれ以上離れたものはない」のである。前 者は法的に関連する問題のみに対処し、両当事者の権利を保護することを目的としているが、修復的司法は「法的に関連する問題を超えて、特に根本的な人間関 係にまで問題を拡大する」ことを目的としている。[24] |
| History History of the term The phrase "restorative justice" has appeared in written sources since the first half of the nineteenth century.[25] The modern usage of the term was introduced by Albert Eglash, who in 1977 described three different approaches to justice: "retributive justice", based on punishment; "distributive justice", involving therapeutic treatment of offenders; "restorative justice", based on restitution with input from victims and offenders.[26] Precursors in indigenous groups According to Howard Zehr, "Two people have made very specific and profound contributions to practices in the field – the Indigenous people of Canada and the United States, and the Maori of New Zealand... [I]n many ways, restorative justice represents a validation of values and practices that were characteristic of many indigenous groups," whose traditions were "often discounted and repressed by western colonial powers".[27] For example, in New Zealand, prior to European contact, the Maori had a well-developed system called Utu that protected individuals, social stability, and the integrity of the group.[28][29] Restorative justice (sometimes known in these contexts as circle justice) continues to be a feature of indigenous justice systems today.[30] Development of theory Zehr's book Changing Lenses–A New Focus for Crime and Justice, first published in 1990, is credited with being "groundbreaking",[31] as well as being one of the first to articulate a theory of restorative justice.[32] The title of this book refers to providing an alternative framework for thinking about – or new lens for viewing – crime and justice.[33] Changing Lenses juxtaposed a "retributive justice" framework, where crime is viewed as an offense against the state, with a restorative justice framework, where crime is viewed as a violation of people and relationships.[34] The book made reference to the positive results of efforts in the late 1970s and 1980s at victim–offender mediation, pioneered in the United States by Howard Zehr, Ron Claassen and Mark Umbreit.[35] By the second half of the 1990s, the expression "restorative justice" had become popular, evolving to widespread usage by 2006.[36] The restorative justice movement has attracted many segments of society, including "police officers, judges, schoolteachers, politicians, juvenile justice agencies, victim support groups, aboriginal elders, and mums and dads".[37] "Restorative justice is a fast-growing state, national, and international social movement that seeks to bring together people to address the harm caused by crime," write Mark Umbreit and Marilyn Peterson Armour. "Restorative justice views violence, community decline, and fear-based responses as indicators of broken relationships. It offers a different response, namely the use of restorative solutions to repair the harm related to conflict, crime, and victimization."[38] Development of practice In North America, the growth of restorative justice has been facilitated by NGOs dedicated to this approach to justice, such as the Victim Offender Mediation Association, as well as by the establishment of academic centers, such as the Center for Justice and Peacebuilding at Eastern Mennonite University in Virginia, the University of Minnesota's Center for Restorative Justice and Peacemaking, the Community Justice Institute at Florida Atlantic University, the Center for Peacemaking and Conflict Studies at Fresno Pacific University in California, the Center for Restorative Justice at the University of San Diego, and the Centre for Restorative Justice at Simon Fraser University in British Columbia, Canada.[39] Members of the Mennonites and the social-action arm of their church-community, Mennonite Central Committee, were among the early proponents.[40][39] "[T]he antinomian groups advocating and supporting restorative justice, such as the Mennonites (as well as Amish and Quaker groups), subscribe to principled pacifism and also tend to believe that restorative justice is much more humane than the punitive juvenile and criminal justice systems."[40] The development of restorative justice in continental Europe, especially the German speaking countries, Austria, Germany and Switzerland, is somewhat different from the Anglo-Saxon experience. For example, victim–offender mediation is just one model of restorative justice, but in the present European context it is the most important one.[41][42] Restorative justice is not just a theory, but a practice-oriented attitude in dealing (not only) with criminal relevant conflicts. Restorative justice may be moving towards restorative practice.[43] In October 2018, the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted a recommendation to member states which recognised "the potential benefits of using restorative justice with respect to criminal justice systems" and encouraged member states to "develop and use restorative justice".[44] Internationally, 125 nations collectively endeavored to contribute to the Prison Fellowship International set up by Charles Colson in 1979, which is aimed to help the current and former insiders and their family members beyond America. The Center for Justice & Reconciliation was initiated for information dissemination and education pertaining to justice and reconciliation as of 1996 by the Prison Fellowship International.[45] |
歴史 用語の歴史 「修復的司法」という表現は、19世紀前半から文献に登場している。[25] この用語の現代的な用法は、1977年に正義に対する3つの異なるアプローチを説明したアルバート・エグラッシュによって紹介された。 「応報的正義」:刑罰に基づく 「分配的正義」:犯罪者の治療的処置を含む 「修復的正義」:被害者と犯罪者の意見を踏まえた弁償に基づく[26] 先住民グループにおける先駆者 ハワード・ゼアによると、「この分野における実践に非常に具体的かつ深い貢献をしたのは、カナダと米国の先住民、そしてニュージーランドのマオリ族であ る。... 多くの点で、修復的司法は、多くの先住民グループに特徴的であった価値観と実践の正当性を示すものである。」その伝統は、「西洋の植民地支配者によってし ばしば軽視され、抑圧されてきた」ものである。[27] 例えば、ニュージーランドでは、ヨーロッパ人が接触する以前から、マオリ族は マオリ族は、個人、社会の安定、集団の完全性を守る「ウトゥ」と呼ばれる高度に発達したシステムを持っていた。[28][29] 修復的司法(この文脈ではサークル・ジャスティスとも呼ばれる)は、今日でも先住民の司法制度の特徴となっている。[30] 理論の発展 ゼアの著書『Changing Lenses–A New Focus for Crime and Justice』(1990年初版)は、「画期的」な著作であると評価されており[31]、また修復的司法の理論を明確に示した最初の著作のひとつでもあ る[32]。この本のタイトルは、犯罪と司法について考えるための代替的な枠組み、すなわち新しい視点を提供することを意味している[33]。 Changing Lenses』では、「応報的司法」の枠組み、すなわち犯罪を国家に対する攻撃とみなす考え方と、修復的司法の枠組み、すなわち犯罪を人々や人間関係に対 する侵害とみなす考え方を対比させている[34]。 犯罪を国家に対する攻撃とみなす「応報的正義」の枠組みと、犯罪を人々や人間関係に対する侵害とみなす修復的正義の枠組みとを対比させた。この本では、 1970年代後半から1980年代にかけて、ハワード・ゼア、ロン・クラッセン、マーク・アンブレイトが米国で先駆的に取り組んだ被害者と加害者の間の調 停の取り組みがもたらした肯定的な成果についても言及している。 1990年代後半には、「修復的司法」という表現が普及し、2006年には広く使用されるようになった。[36] 修復的司法の運動は、「警察官、裁判官、学校教師、政治家、少年司法機関、被害者支援団体、先住民の長老、母親や父親」など、社会の多くの層を惹きつけて いる。[37] 「修復的司法は、犯罪によって引き起こされた被害に対処するために人々をまとめようとする、急速に成長している国家、地域、国際的な社会運動である」と、 マーク・アンブレイトとマリリン・ピーターソン・アーマーは書いている。「修復的司法は、暴力、地域の衰退、恐怖に基づく対応を、壊れた人間関係の指標と 見なす。そして、対立、犯罪、被害に関連する被害を修復するための修復的解決策の使用という、異なる対応策を提示する」[38] 実践の発展 北米では、被害者・加害者間調停協会(Victim Offender Mediation Association)などの正義へのこのアプローチに専念する非政府組織(NGO)や、バージニア州のイースタン・メノナイト大学(Eastern Mennonite University)の正義と平和構築センター(Center for Justice and Peacebuilding)、ミネソタ大学の修復的正義と平和構築センター(Center for Restorative Justice and Peacemaking)、フロリダ・アトランティック大学(Florida Atlantic University)のコミュニティ正義研究所(Community Justice フロリダ・アトランティック大学コミュニティ・ジャスティス研究所、カリフォルニア州フレズノ・パシフィック大学平和創造・紛争研究センター、サンディエ ゴ大学修復的司法センター、カナダ・ブリティッシュコロンビア州サイモン・フレーザー大学修復的司法センターなどである。[39] メノナイト教徒および彼らの教会コミュニティの社会活動部門であるメノナイト中央委員会のメンバーは、 初期の提唱者の1つであった。「(中略)メノナイト(およびアーミッシュやクエーカー教徒のグループ)のような修復的司法を提唱し支援する反律法主義グ ループは、原則的平和主義を信奉しており、また修復的司法が懲罰的な少年司法や刑事司法よりもはるかに人道的なものであると信じる傾向にある」[40] 大陸ヨーロッパ、特にドイツ語圏の国々、オーストリア、ドイツ、スイスにおける修復的司法の発展は、アングロサクソン系の経験とはやや異なる。例えば、被 害者と加害者の間の調停は修復的司法の単なる一モデルに過ぎないが、現在のヨーロッパの状況では、これが最も重要なものとなっている。[41][42] 修復的司法は単なる理論ではなく、犯罪に関連する紛争(のみならず)に対処するための実践的な姿勢である。修復的司法は、修復的実践に向かって進んでいる のかもしれない。[43] 2018年10月、欧州評議会の閣僚委員会は、加盟国に対して「刑事司法制度における修復的司法の活用の潜在的な利益」を認識し、「修復的司法を発展させ、活用する」ことを奨励する勧告を採択した。[44] 国際的には、125カ国が協力して、1979年にチャールズ・コルソンが設立したプリズン・フェローシップ・インターナショナルに貢献しようと努めてい る。プリズン・フェローシップ・インターナショナルは、アメリカ国内および国外の元受刑者やその家族を支援することを目的としている。1996年には、プ リズン・フェローシップ・インターナショナルが、正義と和解に関する情報発信と教育を目的としたセンター・フォー・ジャスティス・アンド・リコンシリエー ションを設立した。[45] |
| Application In system-wide offenses The South African Truth and Reconciliation Commission shows how restorative justice can be used to address system-wide offenses that affect broad swaths of a group or a society.[46] In criminal cases In criminal cases, victims can testify about the crime's impact upon their lives, receive answers to questions about the incident, and participate in holding the offender accountable. Meanwhile, offenders can tell their story of why the crime occurred and how it has affected their lives. They are given an opportunity to compensate the victim directly – to the degree possible.[47] In criminal cases, this can include money, community service in general and/or specific to the offense, education to prevent recidivism, and/or expression of remorse. A courtroom process might employ pretrial diversion, dismissing charges after restitution. In serious cases, a sentence may precede other restitution.[48] In the community, concerned individuals meet with all parties to assess the experience and impact of the crime. Offenders listen to victims' experiences, preferably until they are able to empathize with the experience. Then they speak to their own experience: how they decided to commit the offense. A plan is made for prevention of future occurrences, and for the offender to address the damage to the injured parties. Community members hold the offender(s) accountable for adherence to the plan.[49] While restorative justice typically involves an encounter between the offender and the victim, some organizations, such as the Mennonite Central Committee Canada, emphasize a program's values over its participants. This can include programs that only serve victims (or offenders for that matter), but that have a restorative framework. Indigenous groups are using the restorative justice process to try to create more community support for victims and offenders, particularly the young people. For example, different programs are underway at Kahnawake, a Mohawk reserve in Canada, and at the Pine Ridge Indian Reservation of the Oglala Lakota nation, within the United States.[citation needed] In prisons Besides serving as an alternative to civil or criminal trial, restorative justice is also thought to be applicable to offenders who are currently incarcerated.[50][page needed] The purpose of restorative justice in prisons is to assist with the prisoner's rehabilitation, and eventual reintegration into society. By repairing the harm to the relationships between offenders and victims, and offenders and the community that resulted from the crime, restorative justice seeks to understand and address the circumstances which contributed to the crime. This is thought to prevent recidivism (that is, that the offender repeats the undesirable behavior) once the offender is released. Research of a restorative reentry planning circle process in Hawai‘i showed reduced recidivism that controlled for the self-selection bias that often is difficult to overcome in restorative practices research.[51] The reentry planning circle process was also shown to help children, whose incarcerated parents had one, address the trauma they suffered from losing a parent to prison.[52] The potential for restorative justice to reduce recidivism is one of the strongest and most promising arguments for its use in prisons. However, there are both theoretical and practical limitations, which can make restorative justice infeasible in a prison environment. These include: difficulty engaging offenders and victims to participate in mediation; the controversial influence of family, friends, and the community; and the prevalence of mental illness among prisoners.[53] In social work In social work cases, impoverished victims such as foster children are given the opportunity to describe their future hopes and make concrete plans to transition out of state custody in a group process with their supporters.[54] In social justice cases, restorative justice is used for problem solving.[55] In schools Restorative justice has been implemented in some schools.[56][57] It uses a similar model to programs used by the criminal justice system.[58] Restorative practices can "also include preventive measures designed to build skills and capacity in students as well as adults".[59] Some examples of preventive measures in restorative practices might include teachers and students devising classroom expectations together or setting up community building in the classroom.[59] Restorative justice also focuses on justice as needs and obligations, expands justice as conversations between the offender, victim and school, and recognizes accountability as understanding the impact of actions and repairing the harm.[60] In this approach, teachers, students and the community can reach agreements to meet all stakeholders’ needs.[60] Collectivity is emphasized as the group must create an action plan to heal the harm and find a way to bring the offender back into the community.[61] While the focus is in making the victim(s) whole, the added benefit of restorative justice programs are a reduction in disciplinary actions such as suspensions and expulsions resulting in lower discipline numbers reported to the state, and more effective reformative and/or reconciliatory actions imposed, such as writing apology letters, performing community service or – for example, in cases of bullying – composing a research paper on the negative effects of bullying. This approach develops and fosters empathy, as participating parties must come to understand the needs of all stakeholders in order for the conflict to be fully rectified. Both the offending party and the wronged/victimized party can address and begin to resolve their obstacles to achieving their education, with the aid of the restorative justice partners. Behavioral problems stemming from grief, for example, may be recognized and acknowledged within restorative justice programs; as a result, the party would be referred to a counselor to receive grief counseling. In theory, this will decrease the likelihood of the offender causing further harm. Some studies claim that taking punitive measures against a grieving person will cause more distress, leading to more troublesome behavior. By approaching student discipline with restorative justice in the forefront, conflicts may be resolved to meet the funding needs of the school district – by way of reduced student absenteeism, rehabilitate the offending party, and to restore justice and make whole the wronged party. Collectivity and empathy are further developed by having students participate in restorative justice circles in administering roles such as mediators or jurors.[citation needed] |
適用 組織ぐるみの犯罪において 南アフリカの「真実和解委員会」は、集団や社会の広範囲に影響を及ぼす組織ぐるみの犯罪に対処するために、修復的正義がどのように活用できるかを示している。[46] 刑事事件において 刑事事件においては、被害者は犯罪が生活に与えた影響について証言し、事件に関する質問への回答を受け、犯罪者の責任を問う手続きに参加することができ る。一方、犯罪者は、犯罪がなぜ起こったのか、またそれがどのように生活に影響を与えたのかについて、自らのストーリーを語る。また、可能な範囲で、被害 者に対して直接補償を行う機会も与えられる。[47] 刑事事件では、金銭、一般的な社会奉仕活動、犯罪に特化した社会奉仕活動、再犯防止のための教育、そして/または反省の表明などが含まれる。 法廷手続きでは、被害弁償後に起訴を取り下げるという、公判前処分が採用される場合もある。重大な事件では、被害弁償に先立って刑罰が科されることもある。 地域社会では、関係者が犯罪の経験と影響を評価するために、すべての当事者と面談する。犯罪者は、できれば被害者の経験に共感できるまで、被害者の経験に 耳を傾ける。その後、犯罪者は自身の経験について話す。すなわち、犯罪を決意した経緯についてである。そして、将来の再犯防止と被害者への損害賠償につい て計画を立てる。地域社会のメンバーは、犯罪者が計画を遵守するよう責任を負う。 修復的司法では通常、加害者と被害者の対面が行われるが、メノナイト中央委員会カナダ支部などの一部の団体は、参加者の有無よりもプログラムの価値を重視 している。これには、被害者(あるいは加害者)のみを対象とするが、修復的枠組みを持つプログラムも含まれる。先住民グループは、修復的司法のプロセスを 活用して、特に若者たちに対して、被害者や加害者に対するコミュニティの支援をより多く得られるようにしようとしている。例えば、カナダのモホーク族居留 地であるカナワケと、アメリカ国内のオグララ・ラコタ族のパイン・リッジ・インディアン居留地では、さまざまなプログラムが実施されている。 刑務所 修復的司法は、民事裁判や刑事裁判の代替手段としてだけでなく、現在収監されている犯罪者にも適用できると考えられている。[50][要出典] 刑務所における修復的司法の目的は、受刑者の更生と最終的な社会復帰を支援することである。犯罪によって生じた加害者と被害者、加害者と地域社会との関係 の修復を通じて、修復的司法は犯罪を助長した状況を理解し、対処しようとする。これにより、加害者が釈放された後の再犯(つまり、加害者が望ましくない行 動を繰り返すこと)を防止できると考えられている。 ハワイにおける修復的再統合計画サークル・プロセスの研究では、修復的実践研究では克服が難しいことが多い自己選択バイアスを補正した上で、再犯率の低下 が示された。[51] 再統合計画サークル・プロセスは、親が投獄されたことで親を失ったことによるトラウマに苦しむ子供たちを支援することも示されている。[52] 再犯率を低下させる可能性があるという修復的司法の利点は、刑務所でのその利用を支持する最も強力で有望な論拠のひとつである。しかし、理論上および実際 上の限界があるため、刑務所環境では修復的司法が実行不可能な場合もある。その限界には、犯罪者および被害者を調停に参加させるのが難しいこと、家族、友 人、地域社会の影響力が議論を呼んでいること、受刑者の間で精神疾患が蔓延していることなどがある。 ソーシャルワークの分野では ソーシャルワークの事例では、里親に育てられている子供など貧困に苦しむ被害者に対して、支援者とのグループプロセスの中で、将来の希望を述べ、州の保護 下から離れるための具体的な計画を立てる機会が与えられる。[54] 社会正義の事例では、修復的司法が問題解決のために用いられる。[55] 学校 修復的司法は一部の学校で実施されている。[56][57] 刑事司法制度で用いられるプログラムと類似したモデルが用いられている。[58] 修復的実践には、「生徒および大人のスキルと能力を向上させることを目的とした予防策も含まれる」可能性がある。[59] 修復的実践における予防策の例としては、教師と生徒が教室での期待事項を一緒に考案したり、教室でコミュニティ形成を行うことなどが考えられる。[59] 修復的司法は また、ニーズと義務としての正義に焦点を当て、加害者、被害者、学校間の対話として正義を拡大し、行動の影響を理解し、被害を修復することを説明責任とし て認識している。[60] このアプローチでは、教師、生徒、地域社会がすべての利害関係者のニーズを満たす合意に達することができる。[60] 集団が被害を修復するための行動計画を作成し、加害者を地域社会に戻す方法を見つけなければならないため、集団性が強調されている。[61] 被害者(たち)のケアに重点が置かれる一方で、修復的司法プログラムの追加的な利点として、停学や退学などの懲戒処分の減少により、州に報告される懲戒処 分数が減少し、謝罪文の作成、地域奉仕活動、あるいは、例えばいじめのケースでは、いじめの悪影響に関する研究論文の執筆など、より効果的な改善措置や和 解措置が課されるようになる。このアプローチでは、当事者が紛争を完全に解決するために、すべての利害関係者のニーズを理解する必要があるため、共感が育 まれ、促進される。加害者と被害者(または被害者)の両方が、修復的司法のパートナーの支援を受けながら、教育を受けることを妨げる障害に対処し、解決に 向けて動き出すことができる。例えば、悲しみから生じる行動上の問題は、修復的司法プログラムの中で認識され、認められる可能性がある。その結果、当事者 はカウンセラーに紹介され、悲嘆カウンセリングを受けることになる。理論的には、これにより加害者がさらに危害を加える可能性が低くなる。一部の研究で は、悲嘆に暮れる人に対して懲罰的な措置を取ると、より大きな苦痛を引き起こし、より問題のある行動につながる可能性があると主張している。修復的司法を 前面に押し出して生徒の規律に取り組むことで、学区の財政ニーズを満たす形で対立を解決できる可能性がある。生徒の欠席率の低下、加害者の更生、正義の回 復、被害者の救済といった方法でである。生徒が修復的司法の円に参加し、調停者や陪審員などの役割を担うことで、集団意識と共感がさらに育まれる。 |
Methods Urban mediation agent in Fort-de-France (Martinique) Restorative justice recommends methods to hold perpetrators accountable while providing victims a voice, which includes a voluntary meeting between the offender and the victim.[2][62] A 2013 Cochrane review restorative justice conferences where the offender meet the victim face-to-face, and explained that "[t]he victim is encouraged to attend but is under no obligation, and in some instances the victim may be represented by another party."[63] However, alternatives to the practice exist, such as reading victim impact statements while holding the perpetrator accountable, reducing the risk of further harm or revictimization.[18] In addition, the meeting may include people representing the wider community. Suggested reasons for why it can be effective include: The offender has to learn about the harm they have caused to their victim, making it hard for them to justify their behavior. It offers a chance to discuss moral development to offenders who may have had little of it in their life. Offenders are more likely to view their punishment as legitimate. The programs tend to avoid shaming and stigmatizing the offender.[64] Many restorative justice systems, especially victim–offender mediation and family group conferencing, require participants to sign a confidentiality agreement. These agreements usually state that conference discussions will not be disclosed to nonparticipants. The rationale for confidentiality is that it promotes open and honest communication. Victim-offender dialogue Victim–offender dialogue (VOD), (also called victim–offender mediation, victim–offender conferencing, victim–offender reconciliation, or restorative justice dialogue), is usually a meeting, in the presence of one or two trained facilitators, between victim and offender. This system generally involves few participants, and often is the only option available to incarcerated offenders. Victim Offender Dialogue originated in Canada as part of an alternative court sanction in a 1974 Kitchener, Ontario case involving two accused vandals who met face-to-face with their many victims.[65] One of the first victim–offender mediation projects in the United Kingdom was run by South Yorkshire Probation Service from 1983 to 1986.[66] Family group conferencing Family group conferencing (FGC) has a wider circle of participants than VOD, adding people connected to the primary parties, such as family, friends and professionals.[67] FGC is most commonly used for juvenile cases, due to the important role of the family in a juvenile offender's life. Examples can be found in New South Wales, Australia, under the 1997 Young Offenders Act, and in New Zealand under the 1989 Children, Young Persons, and their Families Act. The New South Wales scheme has been favorably evaluated by the New South Wales Bureau of Crime Statistics and Research. Fiji uses this form of mediation when dealing with cases of child sexual assault. While it may be seen as beneficial to involve the victim's family in the process, there are multiple issues stemming from this. For example, the vast majority of offenders are known to the victims in these cases. In a Fijian context, the notion of family extends wider than that of the normative Western idea. Therefore, involving the family in these cases may become complicated, for the family may not necessarily side with the victim or the process itself could cause rifts within the clan. Furthermore, the process as a whole places much emphasis on the victim forgiving the offender, as opposed to the offender making amends with the victim. Overall, the current process has the potential to cause great trauma and revictimise the victim.[68] Restorative conferences Restorative conferences (RC) involves a wider circle of participants than VOD and FGC. There are many different names and procedures of operation for these community-based meetings. They are also referred to as Restorative Circles, Restorative Justice Conferences, Community Restorative Boards or Community Accountability Conferences. Specific programs have their own names, such as Community Justice Committees in Canada and Referral Order Panels in England & Wales. Restorative Circles refers to restorative justice conferences in Brazil[69][70] and Hawaii,[71] though can have a wider meaning in the field of restorative practices. A conference will typically include the victim, the offender and members of the local community, who have typically received some training.[72] The family and friends of the offender and victim are frequently invited. RC is explicitly victim-sensitive.[73][74] The community members discuss the nature and impact of the offense with the offender. The discussion continues until restitution is agreed; they may also see that the agreement is fulfilled. The largest restorative justice conference in history took place in the course of the 1990 reconciliation campaign that ended the blood feuds among ethnic Albanians in Kosovo, which was attended by between 100,000 and 500,000 participants.[75] The reconciliation campaign was led by Anton Çetta, and over a period of three years (1990–1992) approximately one third of the entire population of Kosovo were documented to be actively involved in restorative justice conferences to end the blood feuds.[75] Circles of Support and Accountability Main article: Circles of Support and Accountability Circles of Support and Accountability (CoSA) originated as a project of the "Welcome In", a Mennonite church in Hamilton, Ontario. This approach has demonstrated the capacity to enhance the safe integration of otherwise high-risk sex offenders with their community. Canada judges some sex offenders too dangerous for any form of conditional release, "detaining" them until they serve their entire sentence. A subsequent conviction often leads to designation as a "Dangerous Offender". Prior to 1994, many such offenders were released without any support or observation beyond police surveillance. Between 1994 and 2007, CoSA assisted with the integration of well over 120 such offenders. Research indicated that surrounding a 'core member' with 5–7 trained volunteer circle members reduced recidivism by nearly 80%.[76] Further, recidivist offences were less invasive and less brutal than without the program. CoSA projects now exist in every Canadian province and every major urban centre. CoSA projects are also operational in several U.S. states (Iowa, California, Minnesota, Oregon, Ohio, Colorado, Vermont) as well as in several United Kingdom regions (Cornwall, Devon, Hampshire, Thames Valley, Leicestershire, North Wales, North Yorkshire, and Manchester). Sentencing circles Sentencing circles (sometimes called peacemaking circles) use traditional circle ritual and structure to involve all interested parties. The procedure commonly works as follows: the offender applies for the intervention, a healing circle is held for the victim, a healing circle is held for the offender, a sentencing circle is held and finally, follow-up circles to monitor progress. |
方法 マルティニークのフォール・ド・フランスにおける都市調停エージェント 修復的司法では、加害者に責任を取らせる方法を推奨しており、被害者に発言の機会を与えることを含んでいる。これには、加害者と被害者の任意の面談が含ま れる。[2][62] 2013年のコクランレビューでは、加害者が被害者と直接面会する修復的司法会議について説明しており、「被害者は出席を奨励されるが、 義務ではない。場合によっては、被害者は他の人物に代理を依頼することもできる」と説明している。[63] しかし、加害者に責任を取らせながら、被害の影響に関する声明を読み上げるなど、さらなる危害や再被害のリスクを軽減する代替策も存在する。[18] さらに、この会議には、より広範な地域社会を代表する人物が参加することもある。 効果があると考えられる理由としては、以下のようなものが挙げられる。 加害者は被害者に与えた被害について学ばなければならず、自分の行動を正当化することが難しくなる。 人生において道徳的成長の機会がほとんどなかった可能性がある加害者に対して、道徳的成長について話し合う機会を提供する。 加害者は自分の処罰を正当なものと受け止めやすくなる。 このプログラムは、加害者を辱めたり、汚名を着せることを避ける傾向にある。[64] 多くの修復的司法システム、特に被害者・加害者間の調停や家族グループ会議では、参加者に守秘義務契約への署名を求めている。これらの契約では通常、会議 での話し合いは非参加者には開示されないことが明記されている。守秘義務の根拠は、開放的で誠実なコミュニケーションを促進するというものである。 被害者と加害者の対話 被害者と加害者の対話(VOD)(被害者と加害者の調停、被害者と加害者の協議、被害者と加害者の和解、または修復的司法の対話とも呼ばれる)は通常、1 人または2人の訓練を受けた進行役の立会いのもと、被害者と加害者が面会するものである。このシステムは一般的に参加者が少なく、収監中の加害者にとって は唯一の選択肢となることが多い。被害者加害者対話は、1974年にオンタリオ州キッチナーで起きた2人の容疑者による器物破損事件の裁判所による代替制 裁措置の一部としてカナダで始まった。この事件では、多数の被害者が加害者と直接対面した。[65] 英国における最初の被害者加害者調停プロジェクトの1つは、1983年から1986年にかけてサウス・ヨークシャー保護観察局が運営した。[66] ファミリーグループカンファレンス ファミリーグループカンファレンス(FGC)は、VODよりも参加者の範囲が広く、当事者と関係のある人々、例えば家族、友人、専門家なども参加する。 [67] FGCは、少年犯罪者の生活において家族が重要な役割を果たしていることから、少年事件に最もよく用いられている。例えば、1997年の「若年犯罪者法」 に基づくオーストラリアのニューサウスウェールズ州や、1989年の「児童、若者およびその家族法」に基づくニュージーランドなどである。ニューサウス ウェールズ州の制度は、ニューサウスウェールズ州犯罪統計・調査局から好意的に評価されている。 フィジーでは、児童に対する性的暴行事件の処理にこの種の調停が用いられている。被害者の家族をこのプロセスに関与させることは有益であると見なされるか もしれないが、これには複数の問題がある。例えば、これらの事件では、加害者の大半が被害者にとって知人であることが知られている。フィジーの文脈では、 家族という概念は、西洋の規範的な考え方よりも広義に解釈される。そのため、このようなケースで家族を関与させることは複雑になる可能性がある。なぜな ら、家族は必ずしも被害者の味方になるとは限らないし、プロセス自体が一族内の亀裂を生む可能性もあるからだ。さらに、プロセス全体では、加害者が被害者 に償うのではなく、被害者が加害者を許すことに重点が置かれている。全体として、現在のプロセスは被害者に大きなトラウマを与え、被害者を再び被害者にし てしまう可能性がある。[68] 修復的会議 修復的会議(RC)には、VODやFGCよりも幅広い参加者が関わる。 地域社会を基盤としたこれらの会議には、さまざまな名称や運営手順がある。 修復的サークル、修復的司法会議、地域社会修復委員会、地域社会責任会議などと呼ばれることもある。特定のプログラムには独自の名称があり、例えば、カナ ダでは「Community Justice Committees」、イングランドおよびウェールズでは「Referral Order Panels」などである。修復的サークルは、ブラジル[69][70]およびハワイ[71]における修復的司法会議を指すが、修復的実践の分野ではより 広い意味を持つこともある。 会議には通常、被害者、加害者、そして通常はなんらかのトレーニングを受けた地元コミュニティのメンバーが参加する。[72] 加害者および被害者の家族や友人も頻繁に招待される。RCは明確に被害者に配慮したものである。[73][74] コミュニティのメンバーは加害者とともに犯罪の性質や影響について話し合う。話し合いは被害者への補償が合意されるまで続けられ、合意が履行されているか を確認することもある。 史上最大の修復的司法会議は、コソボのアルバニア系住民間の血族間の確執を終結させた1990年の和解キャンペーン中に開催され、10万人から50万人が 参加した。 和解キャンペーンはアントン・チェッタが主導し、1990年から1992年の3年間に、コソボの全人口の約3分の1が、血の報復合戦を終わらせるための修 復的司法会議に積極的に参加したことが記録されている。 支援と説明責任の輪 詳細は「支援と説明責任の輪」を参照 支援と説明責任の輪(CoSA)は、オンタリオ州ハミルトンのメノナイト教会「ウェルカム・イン」のプロジェクトとして始まった。このアプローチは、そう でなければリスクの高い性犯罪者と地域社会との安全な統合を促進する能力があることを示している。カナダでは、性犯罪者の中には、いかなる条件付き釈放も 危険すぎると判断され、刑期を終えるまで「拘禁」される者もいる。その後の有罪判決により、「危険犯罪者」として指定されることも多い。 1994年以前には、こうした犯罪者の多くは警察の監視以外には何の支援も観察も受けないまま釈放されていた。1994年から2007年にかけて、 CoSAは120人を超えるこうした犯罪者の社会復帰を支援した。調査によると、訓練を受けたボランティアのサークルメンバー5~7名が「中核メンバー」 を支援することで、再犯率はほぼ80%減少した。[76] さらに、このプログラムを利用しない場合よりも、再犯による犯罪はより軽微で残忍性が低いものであった。CoSAのプロジェクトは現在、カナダのすべての 州と主要都市で実施されている。CoSAのプロジェクトは、米国のいくつかの州(アイオワ、カリフォルニア、ミネソタ、オレゴン、オハイオ、コロラド、 バーモント)や、英国のいくつかの地域(コーンウォール、デボン、ハンプシャー、テムズバレー、レスターシャー、ノースウェールズ、ノースヨークシャー、 マンチェスター)でも実施されている。 判決サークル 判決サークル(平和創造サークルと呼ばれることもある)は、関心のあるすべての関係者を巻き込むために、伝統的なサークルの儀式と構造を用いる。手続きは 通常、以下の手順で進められる。加害者が介入を申請し、被害者のための癒しのサークル、加害者のための癒しのサークル、判決サークル、最後に経過観察のた めのサークルが開催される。 |
| Other social movements Positive criminology and positive victimology Positive criminology and positive victimology are conceptual approaches, developed by the Israeli criminologist Natti Ronel and his research team, that are well connected to restorative justice theories and practice. Positive criminology and victimology both place an emphasis on social inclusion and on unifying and integrating forces at individual, group, social and spiritual levels that are associated with the limiting of crime and recovery from victimization. In traditional approaches the study of crime, violence and related behaviors emphasizes the negative aspects in people's lives that are associated with deviance, criminality and victimization. A common understanding is that human relationships are affected more by destructive encounters than by constructive or positive ones. Positive criminology and victimology argue that a different approach is viable, based on three dimensions – social integration, emotional healing and spirituality – that constitute positive direction indicators. Prison abolition Prison abolition not only calls for the eradication of cages, but also new perspectives and methodologies for conceptualizing crime, an aim that is shared by restorative justice. In an abolitionist style of restorative justice, participation is voluntary and not limited by the requirements of organizations or professionals, the process includes all relevant stakeholders and is mediated by an independent third party. The emphasis is on meeting the needs of and strengthening the community.[77] |
その他の社会運動 ポジティブ・クリミノロジーとポジティブ・ヴィクティモロジー ポジティブ・クリミノロジーとポジティブ・ヴィクティモロジーは、イスラエルの犯罪学者ナティ・ロネル氏と彼の研究チームが開発した概念的アプローチであ り、修復的司法の理論と実践に深く関連している。ポジティブ・クリミノロジーとポジティブ・ヴィクティモロジーは、社会統合と、犯罪の抑制と被害からの回 復に関連する個人、グループ、社会、精神の各レベルにおける統合と統合の力の重視を共通の目的としている。従来の犯罪、暴力、関連行動の研究では、逸脱、 犯罪、被害に関連する人々の生活における負の側面が強調されてきた。 人間関係は建設的または前向きな出会いよりも破壊的な出会いに影響されるという考え方が一般的である。 ポジティブな犯罪学と被害者学は、社会統合、感情の癒し、精神性の3つの次元に基づくアプローチが有効であると主張している。 刑務所の廃止 刑務所の廃止は、檻の撤廃を求めるだけでなく、犯罪を概念化するための新たな視点と方法論も必要とする。この目標は修復的司法と共通するものである。廃止 派の修復的司法では、参加は任意であり、組織や専門家の要件によって制限されることはない。このプロセスには、関連するすべての利害関係者が参加し、独立 した第三者が仲介する。コミュニティのニーズに応え、コミュニティを強化することに重点が置かれている。[77] |
| Research Studies on restorative justice generally report positive outcomes. However restorative justice studies are usually self-selecting, tempering the generalizability of positive results.[78] A 2007 meta-study of all research projects concerning restorative justice conferencing published in English between 1986 and 2005 found positive results, specifically for victims:[4] Greater ability to return to work, to resume normal daily activities, and to sleep. No cases of offenders verbally or violently abusing victims. Reduced fear of the offender (especially for violence victims); lower perceived likelihood of another offense; increased sense of security; reduced anger towards the offender; greater sympathy for the offender and the offender's supporters; greater feelings of trust in others; increased feelings of self-confidence; reduced anxiety. Other findings included: The only principled basis for selectively allowing, or banning, restorative justice is harm reduction. Limited public familiarity and misconceptions about restorative justice. Greater availability, together with information about victims' positive views is likely to increase the proportion of victims willing to participate. However, in a 2002 meta-review of the literature focused on victim experiences, it was concluded there was no evidence that victims were more satisfied with restorative justice when compared with traditional justice.[7] While the principle of restorative justice makes victims central to the process research have shown that, in practice, restorative justice programs often become offender focused, minimizing the needs and experiences of victims.[79][80][81][82][83] A 2002 study found that while the majority victims reported positive experiences with restorative justice, their level of satisfaction was lower than offenders.[84] Some victims report feeling the offender's apologies are disingenuous and/or that their experience and emotions are invalidated.[85][86][87] In other studies, a minority victims have reported feeling pressured to forgive the offender, downplay the intensity of their emotions, or move quickly through the restorative justice process.[88] In July 2011, the International Center for Transitional Justice published a report entitled "To Live as Other Kenyans do: A Study of the Demands of Kenyan Victims of Human Rights Violations".[89] The findings are based on individual and group interviews of victims of human rights abuses from Kenya's 2007 post-election violence. It highlights the importance of a victim-centered approach to determine the most effective mode of implementation for a comprehensive reparations program. The main finding of the report is that victims demand tangible basic benefits lost as a product of violence, such as food and shelter. It also acknowledges the need for symbolic reparations, such as formal apologies. The provision of reparations will in a sense create a restoration of the way life was before violence, and also signal the moving forward of a society through institutional change. The COREPOL Project (Conflict Resolution, Mediation and Restorative Justice and the Policing of Ethnic Minorities in Germany, Austria and Hungary) has been researching the effects of restorative justice programs in Germany, Austria and Hungary. Its goal is to establish whether restorative justice can lead to better relations between the police and minority groups. Its first stage is to look at the extent and role of restorative justice programs within the countries. The second stage is to look at the position of certain minority populations within the societies, with the study focusing on Turks in Germany, Roma in Hungary and Africans in Austria. The involvement of the police in restorative justice programs for minority populations will be explored. Finally, the proposed research will give examples of when restorative justice can be used to improve communication and interaction between the police and minority groups. The study deals with countries that use the civil law legal system, in contrast to the common law legal system of English-speaking countries. COREPOL is coordinated by the German Police University and funded through the European Commission's Seventh Framework Program (FP7). Recidivism Reduction of recidivism is also a goal of restorative justice,[9] secondary to the restoration of offenders.[90] Proponents argue that it can prevent reoffending[9][10] and deter other potential criminals.[11] Critics counter that restorative justice does not significantly influence crime rates.[90][11] While some older studies showed mixed results, as of 2013, studies that compared recidivism rates have become more definitive and in favor of restorative justice.[9][11] Some studies claim modest, relative reductions,[91][92][93][94] but more recent studies are finding significant and meaningful reductions in recidivism rates (see below). A 1998 meta-analysis by Bonta et al. found that restorative justice programs caused mild reductions in reoffending rates.[6] Latimer, Dowden and Muise carried out a meta-analysis that provided a more precise definition.[6] conducted the second meta-analysis on the effectiveness of restorative justice. This study is important because it addresses the file-drawer problem. Also, some of the studies analyzed implemented a randomized controlled trial (a gold standard in research methods), although this does not represent the majority of studies included. This meta-analysis lends empirical support for the effectiveness of restorative justice to lower recidivism rates and increase compliance and satisfaction rates. However, the authors caution that a self-selection bias is rife through most studies of restorative justice. They reference authors from one study[95] who found no evidence that restorative justice has a treatment effect on recidivism beyond a self-selection effect. The third meta-analysis on the effectiveness of restorative justice was conducted by Bradshaw, Roseborough, and Umbreit in 2006. The results of this meta-analysis add empirical support for the effectiveness of restorative justice in reducing juvenile recidivism rates. Since then, studies by Baffour in (2006) and Rodriguez (2007) have also concluded that restorative justice reduces recidivism rates compared to the traditional justice system. Bergseth (2007) and Bouffard (2012) supported these findings and also concluded that there may be some long-term effects of restorative justice over the traditional justice system; as well as restorative justice being more effective with serious crimes, restorative justice participants are less likely to commit serious crimes if they do re-offend and they go longer without re-offending. All of these studies found that restorative justice is equally effective regardless of race. In 2007, Lawrence W. Sherman and Heather Strang published a review of the previous literature and they conclude that in no way can restorative justice be more harmful than the traditional justice system. It is at least equally as effective as the traditional justice system in all cases. In most cases (especially with more serious offenses and with adult offenders) it is significantly more effective than the traditional justice system at lowering recidivism rates. It also reduced crime victims' post-traumatic stress symptoms and related costs and desires for violent revenge against their offenders. It provided both victims and offenders with more satisfaction with justice than the alternative, and saved money overall. A 2013 meta-analysis by the Cochrane Collaboration on the effect of youth justice conferencing on recidivism in young offenders found that there was no significant effect for restorative justice conferencing over normal court procedures for number re-arrested, nor monthly rate of reoffending. They also noted a lack of high quality evidence regarding the effectiveness of restorative justice conferencing for young offenders.[63] A 2023 meta-analysis found minimal support for the effectiveness of restorative justice on recidivism and no reduction of violent recidivism.[96] |
研究 修復的司法に関する研究は概して肯定的な結果を報告している。しかし、修復的司法の研究は通常、自発的に参加した人々を対象としているため、肯定的な結果の一般化可能性は制限される。[78] 1986年から2005年の間に英語で発表された修復的司法の会議に関するすべての研究プロジェクトの2007年のメタ研究では、特に被害者に関して肯定的な結果が報告されている。[4] 職場復帰、通常の日常生活の再開、睡眠の改善が見られた。 加害者が被害者を言葉や暴力で虐待した事例はなかった。 加害者に対する恐怖心が減少した(特に暴力被害者)。再犯の可能性が低く感じられ、安心感が増し、加害者に対する怒りが減り、加害者とその支援者に対する同情が増し、他人に対する信頼感が増し、自信が増し、不安が減少した。 その他の調査結果には以下が含まれる。 修復的司法を部分的に認める、あるいは全面的に禁止する唯一の原則的な根拠は、被害の軽減である。 修復的司法に対する一般の人々の理解は限られており、誤解もある。 より利用しやすくなり、被害者の肯定的な意見に関する情報が提供されれば、参加を希望する被害者の割合は増加する可能性が高い。 しかし、2002年の被害者の体験に焦点を当てた文献のメタレビューでは、従来の司法と比較して被害者が修復的司法により満足しているという証拠はないと結論づけられている。 修復的司法の原則では被害者をそのプロセスの中心に据えることになっているが、実際には修復的司法プログラムが加害者に重点を置くことが多く、被害者の ニーズや経験が軽視されることが研究で示されている。[79][80][81][82][83] 2002年の研究では、大多数の被害者が修復的司法について肯定的な経験を報告しているものの、その満足度は 犯罪者よりも低かった。[84] 犯罪者の謝罪が誠実ではないと感じたり、あるいは、自分の経験や感情が無視されたと感じたりしたと報告する被害者もいる。[85][86][87] 他の研究では、少数派の被害者が、犯罪者を許すよう圧力をかけられたり、感情の激しさを軽視したり、修復的正義のプロセスを迅速に進めたりするように迫ら れたと報告している。[88] 2011年7月、国際移行期正義センターは「他のケニア人と同じように生きる:ケニア人人権侵害被害者の要求に関する研究」と題する報告書を公表した。 [89] この調査結果は、2007年のケニアの選挙後暴動における人権侵害の被害者に対する個人およびグループインタビューに基づいている。包括的な賠償プログラ ムを実施する上で最も効果的な方法を決定するにあたり、被害者中心のアプローチの重要性を強調している。報告書の主な結論は、被害者は暴力の結果として 失った基本的な実質的利益、例えば食料や住居などを求めているというものである。また、公式な謝罪などの象徴的な賠償の必要性も認めている。賠償の提供 は、ある意味で暴力以前の生活様式の回復をもたらし、また制度の変化を通じて社会が前進していることを示すことになる。 COREPOLプロジェクト(ドイツ、オーストリア、ハンガリーにおける紛争解決、調停、修復的正義、および少数民族の取り締まり)は、ドイツ、オースト リア、ハンガリーにおける修復的正義プログラムの効果を調査している。その目的は、修復的正義が警察と少数民族グループの関係改善につながるかどうかを明 らかにすることである。その第一段階は、各国における修復的司法プログラムの範囲と役割を調査することである。第二段階は、社会における特定の少数派集団 の立場を調査することであり、ドイツのトルコ人、ハンガリーのロマ人、オーストリアのアフリカ人に焦点を当てる。少数派集団に対する修復的司法プログラム への警察の関与についても調査する。最後に、この研究では、警察とマイノリティ集団間のコミュニケーションと交流を改善するために修復的司法が利用できる 例を挙げる。この研究は、英語圏の国々で一般的なコモン・ロー法体系とは対照的に、民法体系を採用している国々を対象としている。COREPOLはドイツ 警察大学が中心となって調整し、欧州委員会の第7次フレームワーク・プログラム(FP7)を通じて資金提供を受けている。 再犯率の 低下も修復的司法の目標であるが、[9] 犯罪者の更生が優先される。[90] 推進派は、再犯を防止[9][10]し、他の潜在的な犯罪者を阻止[11]できると主張している。批判派は、修復的司法は犯罪率に大きな影響を与えないと反論している。[90][11] 一部の古い研究では結果がまちまちであったが、2013年現在では、再犯率を比較した研究はより明確なものとなり、修復的司法を支持する結果となってい る。[9][11] いくつかの研究では、相対的な緩やかな減少を主張しているが、[91][92][93][94] より最近の研究では、再犯率の大幅かつ有意な減少が認められている(下記参照)。 1998年のボナ他によるメタ分析では、修復的司法プログラムが再犯率の軽度の減少をもたらしたことが分かった。[6] レイティマー、ダウデン、およびミューズは、より正確な定義を提供したメタ分析を実施した。[6] 修復的司法の有効性に関する2番目のメタ分析を実施した。この研究は、ファイリングドロワー問題を扱っているため重要である。また、分析された研究の一部 はランダム化比較試験(研究方法におけるゴールドスタンダード)を実施しているが、これは対象となった研究の大半を占めるものではない。このメタ分析は、 修復的正義が再犯率の低下、コンプライアンスと満足度の向上に効果的であることを実証的に裏付けている。しかし、著者は、修復的正義に関する研究のほとん どに自己選択バイアスが蔓延していると警告している。彼らは、修復的正義が再犯率に治療効果をもたらすという証拠は、自己選択効果を越えるものはないと結 論づけたある研究[95]の著者たちを参照している。 修復的司法の有効性に関する3番目のメタ分析は、2006年にブラッドショー、ローズボロー、アンブレイトによって実施された。このメタ分析の結果は、少 年の再犯率の低下における修復的司法の有効性に対する実証的裏付けを追加するものである。それ以来、バフォー(2006年)とロドリゲス(2007年)の 研究も、修復的司法が従来の司法制度と比較して再犯率を低下させるという結論に達している。Bergseth(2007年)とBouffard(2012 年)はこれらの調査結果を支持し、修復的司法には従来の司法制度よりも長期的な効果がある可能性があるという結論に達した。また、修復的司法は重大犯罪に 対してより効果的であり、修復的司法の参加者は再犯した場合でも重大犯罪を犯す可能性が低く、再犯せずにいる期間も長いという。これらの研究はすべて、修 復的司法は人種に関係なく同等の効果があることを明らかにしている。 2007年には、ローレンス・W・シャーマンとヘザー・ストロングがこれまでの文献のレビューを発表し、修復的司法が従来の司法制度よりも有害であること は決してないという結論を下している。修復的司法は、あらゆるケースにおいて従来の司法制度と少なくとも同等の効果がある。ほとんどのケース(特に重大犯 罪や成人犯罪の場合)では、再犯率の低下において従来の司法制度よりもはるかに効果的である。また、犯罪被害者の心的外傷後ストレスの症状や関連コスト、 加害者に対する暴力的な復讐願望も減少させた。被害者と加害者の双方に、従来の司法制度よりも満足度の高い正義を提供し、全体的なコスト削減にもつながっ た。 2013年のコクラン共同計画による若年犯罪者の再犯に対する青少年司法会議の効果に関するメタ分析では、通常の裁判手続きと比較して、修復的司法会議が 再逮捕者数や再犯の月間発生率に有意な効果をもたらすことはなかった。また、若年犯罪者に対する修復的司法会議の有効性に関する質の高い証拠が不足してい ることも指摘されている。[63] 2023年のメタ分析では、修復的司法が再犯に効果があるという証拠はほとんど見つからず、暴力的な再犯の減少も見られなかった。[96] |
| Criticism Restorative justice has generally not shown improvements for recidivism rates.[63][96] According to Allison Morris, the following are some of the most common criticisms of restorative justice: ...restorative justice erodes legal rights; restorative justice results in net-widening; restorative justice trivializes crime (particularly men's violence against women); restorative justice fails to "restore" victims and offenders; restorative justice fails to effect real change and to prevent recidivism; restorative justice results in discriminatory outcomes; restorative justice extends police powers; restorative justice leaves power imbalances untouched; restorative justice leads to vigilantism; restorative justice lacks legitimacy; and restorative justice fails to provide "justice".[97] Another critique of restorative justice suggests that professionals are often left out of the restorative justice conversation. Albert W. Dzur and Susan M. Olson argue that this sector of justice cannot be successful without professionals. They claim that professionals can aid in avoiding problems that come up with informal justice and propose the theory of democratic professionalism, where professionals are not just agents of the state – as traditional understandings would suggest – but as mediums, promoting community involvement while still protecting individuals' rights.[98] Additionally, some critics like Gregory Shank and Paul Takagi see restorative justice as an incomplete model in that it fails to fix the fundamental, structural inequalities that make certain people more likely to be offenders than others.[99] They and others question the structure of society and the fairness of institutional systems at their very core, pushing for addressing the root causes of many one-on-one offenses as well as for creating a socio-economic system that will be more conducive to harmonious, healthy living in general.[100] Some researchers agree that more research must be conducted to support the validity of restorative justice in schools, specifically in how it is implemented.[61] More exactly, restorative justice practices that are inconsistent, insufficient, or run out of funding tend to have the worst reputations for success.[101] While many research studies support positive findings in restorative justice, continuing studies are still needed.[citation needed] Some judicial systems only recognize monetary restitution agreements. For instance, if victim and offender agree that the offender would pay $100 and mow the victim's lawn five times, the court would only recognize the $100 as restitution. Some agreements specify a larger monetary amount (e.g., $200) to be paid if the non-monetary restitution is not completed. Many jurisdictions cap the amount which a juvenile offender can be required to pay. Labor regulations typically limit the personal service tasks that can be performed by minors. In addition, personal service usually must be approved by the juvenile's parents. According to the Victim Offender Mediation Association, victims are not allowed to profit from restitution (the equivalent of punitive damages); only out-of-pocket losses (actual damages) can be recovered. Courts can disallow unreasonable compensation arrangements.[citation needed] Both victim and offender can be hesitant to engage in victim–offender dialogue later in the criminal justice process. Once an offender starts serving a sentence, they may believe that the sentence is how they take responsibility for their actions rather than conversing with the victim. For victims, the trial and the sentencing of the offender may terminate the possibilities for discussion. For both offender and victim, victim–offender dialogue is limited in the amount of trust between the two parties.[102] |
批判 修復的司法は、一般的に再犯率の改善にはつながらない。[63][96] アリソン・モリスによると、修復的司法に対する批判として最もよく挙げられるのは以下の通りである。 修復的司法は法的権利を損なう。修復的司法は実質的な改善につながらない。修復的司法は犯罪(特に男性による女性への暴力)を軽視する。修復的司法は被害 者と加害者の「修復」に失敗する。修復的司法は真の変化をもたらさず、再犯を防止できない。修復的正義は差別的な結果をもたらす。修復的正義は警察権限を 拡大する。修復的正義は力の不均衡をそのままにする。修復的正義は自警主義につながる。修復的正義は正当性を欠いている。修復的正義は「正義」を提供でき ない。 修復的司法に対する別の批判として、専門家が修復的司法の議論からしばしば排除されているという指摘がある。アルバート・W・ジュアとスーザン・M・オル ソンは、この司法分野は専門家の関与なしには成功しないと主張している。彼らは、専門家は非公式な司法で生じる問題を回避する手助けができると主張し、専 門家は伝統的な理解が示唆するように国家の代理人であるだけでなく、媒介者として個人の権利を保護しながらコミュニティの関与を促進するという民主的専門 職理論を提唱している。 さらに、グレゴリー・シャンクやポール・タカギなどの一部の批評家は、修復的司法が、特定の人々が他の人々よりも犯罪者になりやすい根本的な構造的不平等 を是正できない不完全なモデルであると見なしている。[99] 彼らや他の人々は、 社会の構造と制度システムの公平性を根本から疑問視し、多くの一対一の犯罪の根本原因に対処すること、また、調和のとれた健全な生活全般をより促進する社 会経済システムを構築することを強く求めている。 一部の研究者は、学校における修復的司法の妥当性を裏付けるために、特にその実施方法について、さらなる研究が必要であることに同意している。[61] より正確に言えば、一貫性のない、不十分な、あるいは資金不足の修復的司法の実践は、成功の面で最悪の評価を受けがちである。[101] 多くの研究が修復的司法の肯定的な結果を裏付けているが、さらなる研究は依然として必要である。[要出典] 一部の司法制度では、金銭による弁済の合意のみを認める。例えば、被害者と加害者が、加害者が100ドルを支払い、被害者の家の芝刈りを5回行うことで合 意した場合、裁判所は100ドルのみを弁済として認める。一部の合意では、金銭以外の弁済が履行されない場合、より高額な金銭(例えば200ドル)の支払 いが規定されている。多くの管轄区域では、少年犯罪者に支払いを要求できる金額に上限が設けられている。労働規制では通常、未成年者が行うことのできる労 働奉仕は制限されている。さらに、労働奉仕は通常、少年の親の承認を得なければならない。被害者・加害者調停協会によると、被害者は賠償金(懲罰的損害賠 償に相当)から利益を得ることは認められておらず、回復できるのは自己負担の損失(実損)のみである。裁判所は、不当な補償の取り決めを認めないことがで きる。 犯罪司法手続きの後半で、被害者と加害者の双方が被害者・加害者間の対話に参加することにためらいを感じる可能性がある。加害者が刑に服し始めると、被害 者との対話よりも刑に服することが自らの行動に対する責任の取り方であると考えるようになる可能性がある。被害者にとっては、加害者の裁判と量刑が話し合 いの可能性を打ち切ってしまう可能性がある。被害者と加害者の双方にとって、被害者・加害者間の対話は両者の間の信頼の度合いが限られている。[102] |
| In the media Studies by Kelly M. Richards have shown that the general public would be open to the idea of alternative forms of justice, though only after the idea has been explicitly explained to them.[103] According to other studies performed by Vicky De Mesmaecker, in order for restorative justice to become publicly accepted, there must be an effective public relations collaboration between the media and the criminologists.[104] The use of forgiveness as a tool has in the restorative justice programs, run for victims and perpetrators of Rwandan genocide, the violence in Israeli–Palestinian conflict, and Northern Ireland conflict, has also been documented in film, Beyond Right and Wrong: Stories of Justice and Forgiveness (2012).[105][106] A tribal form of restorative justice is portrayed in the book Touching Spirit Bear by Ben Mikaelsen. The 2004 British drama film Red Dust based on the novel by the same name tells an exemplary fictional story about the applied methodology of restorative justice used by the Truth and Reconciliation Commission (South Africa). The 2017 Canadian documentary A Better Man follows a meeting between a woman who is recovering from domestic violence and the ex-partner.[107] Season 2 episode 5 of the NPR podcast Mindshift[108] compares two schools that use restorative discipline practices, one that has already made the transition and one that is just beginning to use these practices. Peace Alliance hosts a twice weekly discussion forum on restorative justice called Restorative Justice on the Rise.[109] There is public discussion about the restorative justice movement, as well as an archive of past discussions since January 27, 2019. In July 2020 the BBC Radio 4 series The Punch examined the case of Jacob Dunne who was convicted of manslaughter after landing one blow on his victim, James Hodgkinson, in a fight outside a pub. Hodgkinson did not recover and died nine days later. The programme told of the meeting between Dunne and Hodgkinson's parents and considered the impact on both parties.[110] |
メディアでは ケリー・M・リチャーズによる研究が、一般市民は代替的な正義の概念に前向きであるが、その考えが明確に説明された場合に限られることを示している。 [103] ヴィッキー・デ・メスマッカーによる別の研究によると、修復的司法が一般に受け入れられるためには、メディアと犯罪学者との効果的な広報協力が必要であ る。[104] ルワンダ大虐殺の被害者と加害者、イスラエル・パレスチナ紛争、北アイルランド紛争の当事者に対して実施された修復的司法プログラムにおいて、許しを手段 として用いることが、映画『Beyond Right and Wrong: Stories of Justice and Forgiveness』(2012年)でも記録されている。[105][106] ベン・ミカエルセンの著書『Touching Spirit Bear』では、部族的な修復的司法の形が描かれている。 2004年の同名小説を原作とするイギリスのドラマ映画『レッド・ダスト』は、真実和解委員会(南アフリカ)が用いた修復的正義の方法論を適用した模範的なフィクションの物語を描いている。 2017年のカナダのドキュメンタリー映画『A Better Man』は、家庭内暴力から立ち直ろうとしている女性と元パートナーの面談を追っている。 NPRのポッドキャスト『Mindshift』のシーズン2エピソード5では[108]、修復的規律の実践を行っている2つの学校、すでに移行を完了した 学校と、これらの実践を始めたばかりの学校を比較している。Peace Allianceは、修復的司法に関する週2回のディスカッションフォーラム『Restorative Justice on the Rise』を主催している[109]。修復的司法運動に関する公開討論が行われており、2019年1月27日以降の過去の討論のアーカイブもある。 2020年7月、BBCラジオ4の番組『The Punch』は、パブの外でのケンカで被害者のジェイムズ・ホジキンソンに一撃を加え、過失致死罪で有罪判決を受けたジェイコブ・ダンについて取り上げ た。ホジキンソンは回復することなく、9日後に死亡した。番組では、ダンとホジキンソンの両親の面談について伝え、両当事者への影響について考察した。 [110] |
| Bullying Civil Rights and Restorative Justice Project Community Resolutions Conflict resolution Distributive justice Hoʻoponopono International Institute for Restorative Practices Therapeutic jurisprudence Transformative justice Transitional justice Victimology Youth intervention |
いじめ 市民権と修復的司法プロジェクト（ボストン） コミュニティによる解決 紛争解決 分配的正義 ホ・オポノポノ 国際修復的実践研究所 治療的司法 変革的正義 移行期正義 被害者学 青少年への介入 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Restorative_justice |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆