ウォルト・ホワイトマン・ロストウ：Walt Whitman Rostow, 1916-2003

ウォルト・ホワイトマン・ロストウ

Walt Whitman Rostow, 1916-2003

☆ ウォルト・ホイットマン・ロストウ OBE（1916年10月7日 - 2003年2月13日）は、アメリカの経済学者、教授、政治理論家である。1966年から1969年までリンドン・B・ジョンソン大統領の国民安全保障問題担当大統領補佐官を務めた[1][2]。ロストウは第二次世界大戦中に戦略諜報局（OSS）で勤務し、後に大統領候補、そして大統領となったジョン・F・ケネディの外交政策顧問兼スピーチライターを務めた。ケネディの有名な「新国境」演説の執筆者としてよく知られる。[3] 1960年代の東南アジアにおける米国外交政策の形成に重要な役割を果たしたことで知られ、強硬な反共主義者であった。資本主義と自由企業制度の有効性を信奉し、ベトナム戦争への米国の関与を強く支持した。ロストウは著書『経済成長の段階：非共産主義宣言』（1960年）で知られ、この書は社会科学の複数の分野で用いられた。ロストウの理論は、アジア、アフリカ、ラテンアメリカにおける共産主義の台頭に対抗する手段として、ケネディ政権とジョンソン政権の多くの高官に支持された。彼は2003年にテキサス州オースティンで死去した。[4] 彼の兄ユージン・ロストウもまた、政府の外交政策分野で数多くの要職を歴任した。

Walt Whitman Rostow OBE (rahs-TOU; October 7, 1916 – February 13, 2003) was an American economist, professor and political theorist who served as national security advisor to president of the United States Lyndon B. Johnson from 1966 to 1969.[1][2] Rostow worked in the Office of Strategic Services during World War II and later was a foreign policy adviser and speechwriter for presidential candidate and then President John F. Kennedy; he is often credited with writing Kennedy's famous "New Frontier" speech.[3] Prominent for his role in shaping US foreign policy in Southeast Asia during the 1960s, he was a staunch anti-communist, noted for a belief in the efficacy of capitalism and free enterprise, and strongly supported US involvement in the Vietnam War. Rostow is known for his book The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto (1960), which was used in several fields of social science. Rostow's theories were embraced by many officials in both the Kennedy and Johnson administrations as a possible counter to the increasing popularity of communism in Asia, Africa and Latin America. He died in Austin, Texas, in 2003.[4] His elder brother Eugene Rostow also held a number of high government foreign policy posts.	ウォルト・ホイットマン・ロストウ OBE（1916年10月7日 - 2003年2月13日）は、アメリカの経済学者、教授、政治理論家である。1966年から1969年までリンドン・B・ジョンソン大統領の国民安全保障問題担当大統領補佐官を務めた[1][2]。ロストウは第二次世界大戦中に戦略諜報局（OSS）で勤務し、後に大統領候補、そして大統領となったジョン・F・ケネディの外交政策顧問兼スピーチライターを務めた。ケネディの有名な「新国境」演説の執筆者としてよく知られる。[3] 1960年代の東南アジアにおける米国外交政策の形成に重要な役割を果たしたことで知られ、強硬な反共主義者であった。資本主義と自由企業制度の有効性を信奉し、ベトナム戦争への米国の関与を強く支持した。ロストウは著書『経済成長の段階：非共産主義宣言』（1960年）で知られ、この書は社会科学の複数の分野で用いられた。ロストウの理論は、アジア、アフリカ、ラテンアメリカにおける共産主義の台頭に対抗する手段として、ケネディ政権とジョンソン政権の多くの高官に支持された。彼は2003年にテキサス州オースティンで死去した。[4] 彼の兄ユージン・ロストウもまた、政府の外交政策分野で数多くの要職を歴任した。
Early life Rostow was born in Manhattan, New York City, to a Russian Jewish immigrant family. His parents, Lillian (Helman) and Victor Rostow,[5] were active socialists, and named Walt after the poet Walt Whitman. Rostow's father, Victor Rostowsky, was born in the town of Orekhov near Odessa in 1886, and was involved in the Russian socialist movement as a teenager, publishing a left-wing newspaper in the basement of his parents' house calling for the overthrow of the Emperor Nicholas II.[6] In 1904, at the age of 18, Victor Rostowsky boarded a ship that took him from Odessa to Glasgow and another ship that took him to New York.[7] Upon arriving in the United States, Rostowsky "Americanized" his surname to Rostow.[7] On 22 October 1912, he married Lillian Helman, the intellectually gifted daughter of Russian Jewish immigrants who longed go to college, but as her family was too poor to afford higher education, she instead encouraged her sons to attain the higher education she wanted for herself.[8] Like the Rostowskys, the Helmans were Ashkenazim (Yiddish-speaking Jews). The Rostows were described as being very "idealistic" immigrants who deeply loved their adopted country and named their three sons after the three men they considered to be the greatest Americans, namely Eugene V. Debs, Walt Whitman and Ralph Waldo Emerson.[9] Unlike many other Ashkenazi Jewish immigrants, Victor Rostow always spoke to his children in English rather than Yiddish as he felt this would improve their chances in life.[7] Rostow's brother Eugene, who was named for Socialist Party of America leader Eugene V. Debs, became a legal scholar, and his brother Ralph, a department store manager. The American journalist Stanley Karnow described Rostow as extremely intelligent with a "brilliant" academic record that saw him graduate from high school at the age of 15.[9] Rostow described his childhood as mostly happy with the only dark spots being that sometimes his classmates called him and his brothers "dirty Jews".[10] Rostow's parents closely followed events in Russia and Rostow later recalled a defining moment of his life, which occurred when, as a teenager, his parents invited for dinner a group of fellow Jewish socialists, together with a man who was serving as a purchasing agent for the Russian Soviet Federative Socialist Republic.[11] After the dinner, Rostow remembered that his father said: "These communists took over the Tsarist police and made them worse. The Tsarist police persecuted the political opposition but never touched their families. These people touch families too. Nothing good will come of it".[11] Rostow entered Yale University at the age of 15 on a full scholarship and graduated at 19. He then won a Rhodes Scholarship to study at Balliol College, Oxford, where he completed a B.Litt. degree. At Oxford, Rostow became friends with future British politicians Edward Heath and Roy Jenkins, being especially close to the latter.[12] In 1936, during the Edward VIII abdication crisis, he assisted broadcaster Alistair Cooke, who reported on the events for the NBC Radio Network.[13] After returning to Yale University, completing his PhD in 1940, he started teaching economics at Columbia University.[1]	幼少期ロストウはニューヨーク市マンハッタンで、ロシア系ユダヤ人移民の家庭に生まれた。両親のリリアン（旧姓ヘルマン）とヴィクター・ロストウ[5]は社会主義活動家であり、詩人ウォルト・ホイットマンにちなんで息子にウォルトと名付けた。父ヴィクトル・ロストフスキーは1886年、オデッサ近郊のオレホフ村で生まれた。十代の頃からロシア社会主義運動に関わり、実家の地下室で左翼新聞を発行し、皇帝ニコライ2世の打倒を訴えた。[6] 1904年、18歳のヴィクトル・ロストフスキーはオデッサからグラスゴー行きの船に乗り、さらにニューヨーク行きの船に乗り換えた。[7] アメリカ到着後、ロストフスキーは姓を「ロストウ」とアメリカ風に改めた。[7] 1912年10月22日、彼はリリアン・ヘルマンと結婚した。彼女はロシア系ユダヤ人移民の娘で知性に恵まれ、大学進学を望んでいたが、家族の貧しさから高等教育を受けられず、代わりに息子たちに自分が望んだ高等教育を勧めた。[8] ロストフスキー家同様、ヘルマン家もアシュケナジム（イディッシュ語を話すユダヤ人）であった。ロストウ家は「理想主義的」な移民と評され、移住先を深く愛していた。三人の息子には、彼らが最も偉大なアメリカ人と見なした三人の人物、すなわちユージン・V・デブス、ウォルト・ホイットマン、ラルフ・ワルド・エマーソンの名を冠した。[9] 他の多くのアシュケナジム系ユダヤ人移民とは異なり、ヴィクター・ロストウは常に子供たちにイディッシュ語ではなく英語で話しかけた。彼はそれが子供たちの人生の可能性を高めると考えていたからだ。[7] ロストウの兄ユージーン（アメリカ社会党指導者ユージーン・V・デブスに因む名）は法学者となり、弟ラルフはデパートの店長となった。アメリカのジャーナリスト、スタンリー・カーノウはロストウを「15歳で高校を卒業した」という「輝かしい」学歴を持つ、極めて聡明な人物と評した。[9] ロストウ自身は、幼少期は概ね幸福だったと述べている。唯一の暗い記憶は、同級生が彼と兄弟を「汚いユダヤ人」と呼んだことだった。[10] ロストウの両親はロシア情勢を注視しており、ロストウは後に人生の転機となった出来事を回想している。十代の頃、両親がユダヤ人社会主義者の仲間たちと、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国の購買代理人を務める男を夕食に招いた時のことだ[11]。夕食後、父親がこう言ったのをロストウは覚えている。「あの共産主義者どもは帝政警察を引き継いで、さらに悪質にした。帝政警察は政治的反対派を迫害したが、その家族には決して手を出さなかった。だがこいつらは家族にも手を出している。良い意志などありえない」と語ったという。[11] ロストウは15歳で全額奨学金を得てイェール大学に入学し、19歳で卒業した。その後ローデス奨学金を得てオックスフォード大学ベリオール・カレッジに留学し、文学士号を取得した。オックスフォードでは、後の英国政治家となるエドワード・ヒースやロイ・ジェンキンスと親交を深め、特に後者とは親密な関係にあった[12]。1936年、エドワード8世の退位危機の際には、NBCラジオネットワークで事件を報道した放送記者アリステア・クックを補佐した [13]。イェール大学に戻り1940年に博士号を取得後、コロンビア大学で経済学の教鞭を執り始めた[1]。
Professional and academic career During World War II, Rostow served in the Office of Strategic Services under William Joseph Donovan. Among other tasks, he participated in selecting targets for US bombardment. Attorney General Nicholas Katzenbach later joked: "I finally understand the difference between Walt and me [...] I was the navigator who was shot down and spent two years in a German prison camp, and Walt was the guy picking my targets."[14] In September 1942, Rostow arrived in London to serve as an intelligence analyst with the Enemy Objectives Unit, serving until the spring of 1945.[15] In January 1943, Rostow was given the task of identifying the key industries that supported the German war economy.[15] As an intelligence analyst, Rostow became convinced in 1943 that oil was Germany's Achilles heel, and if the United States Army Air Force were to target the Romanian oil fields together with the plants for making artificial oil and oil storage facilities within Germany itself, then the war would be won, a strategy known as the "Oil Plan".[16] By early 1944, Rostow had finally won over General Carl Spaatz to the merits of the "Oil Plan". In early 1944, there was much debate about the merits of the "Oil Plan" vs. the "Transportation Plan" of targeting the German and French railroad system.[15] The "Transportation Plan" was implemented first as part of the run-up to Operation Overlord.[15] The "Oil Plan" began to be implemented as a strategy by the Army Air Force in May 1944, which Rostow later called a disastrous error, claiming if the "Oil Plan" had been adopted earlier, the war would have been won far earlier.[17] He also claimed that the United States would have entered into the Cold War in a far stronger position as he always maintained that if "Oil Plan" had been adopted earlier it would have allowed the U.S. Armed Forces to push deeper into Central Europe and even into Eastern Europe.[17] Based on his World War II experiences, Rostow became a convinced advocate of strategic bombing, arguing that it was the bombing campaign against Germany's cities that had won the war.[18] For his work with the Enemy Objectives Unit during the war, Rostow was awarded an OBE.[12] In 1945, immediately after the war, Rostow became assistant chief of the German-Austrian Economic Division in the United States Department of State in Washington, D.C. Rostow was invited to part in the United States Strategic Bombing Survey (USSBS), an assessment of the effects of the strategic bombing campaign on Germany's economy, but he declined.[18] Several of Rostow's future foes in the 1960s such as George Ball, John Kenneth Galbraith and Arthur M. Schlesinger Jr. did take part in the USSBS, and came away convinced that the strategic bombing campaign did not cripple the German economy as its advocates had promised, an experience that led these men to doubt the efficacy of bombing North Vietnam.[19] Though the "Oil Plan" did indeed work as Rostow had promised, those taking part in the USSBS also noted that German industrial production peaked in December 1944, which led them to doubt the effects of strategic bombing as a way of breaking a nation's economy.[19] In 1946, he returned to Oxford as the Harold Vyvyan Harmsworth Professor of American History. In 1947, he became the assistant to the Executive Secretary of the Economic Commission for Europe, and was involved in the development of the Marshall Plan. One of Rostow's colleagues recalled: "In early 1946, Walt Rostow had a revelation that the unity of Germany could not be achieved without the unity of Europe, and that the unity of Europe could best be approached crabwise through technical cooperation in economic matters, rather than bluntly in diplomatic negotiations".[20] Rostow's writings on the subject of European economic unity attracted the attention of Undersecretary of State Dean Acheson, and ultimately Jean Monnet, the French diplomat regarded as the "father" of the European Coal and Steel Community of 1951 that became the European Economic Community in 1957.[21] Rostow spent a year at Cambridge University as the Pitt Professor of American History and Institutions. He was professor of economic history at the Massachusetts Institute of Technology (MIT) from 1950 to 1961, and a staff member at the Center for International Studies (CIS) at the MIT from 1951 to 1961. The North Korean invasion of South Korea decisively altered Rostow's thinking about the Soviet Union.[22] Until the Korean War, Rostow had believed that the Soviet system would ultimately "mellow" on its own accord and he had also viewed the Cold War as a largely diplomatic conflict as opposed to a military struggle.[22] The North Korean aggression against South Korea convinced him that the Cold War required a more militarized foreign policy as he called for greater defense spending in a speech in the fall of 1950 so a "larger full mobilization could be carried out quickly."[22] To pay for the higher amount of defense spending, Rostow urged the American people to accept the need for a "very high level of taxation appropriated equally".[22] From late 1951 to August 1952, Rostow headed the Soviet Vulnerabilities Project. The project, which was sponsored by the CIS and received significant support from the U.S. government, sought to identify Soviet vulnerabilities with regard to political/psychological warfare, and it received contributions from top Sovietologist and psychological warfare specialists.[23] In June 1955, Rostow headed a group of stalwart cold warriors who were called the Quantico Vulnerabilities Panel which issued a report[24] that advocated nuclear coercion of the Soviet Union. Although the experts were invited by Nelson Rockefeller, their proposal ran contrary to the policy of the Eisenhower administration.[25] In 1954, Rostow advised President Dwight Eisenhower on economic and foreign policy, and in 1958 he became a speechwriter for him. In May 1954, Rostow was deeply shocked when he heard of the French Union defeat at the Battle of Dien Bien Phu, expressing his disgust that French leaders had failed to create a political alignment which would "effectively rally the Vietnamese against the Communists".[26] Rostow believed the Communist Viet Minh fighting for independence from France were a small, radical terrorist minority entirely unrepresentative of the Vietnamese people, the majority of whom he believed supported the French-dominated, but nominally independent State of Vietnam created in 1950.[26] At the same time, he lashed out at Eisenhower for "refusing to involve American units in combat" as a plan had been drafted code-named Operation Vulture calling for the American intervention in the First Indochina War with tactical nuclear weapons.[26] Eisenhower had Operation Vulture contingent upon British involvement, and when the British predictably refused to become involved, used that as an excuse not to execute Operation Vulture. In August 1954, Rostow and fellow CIA-connected MIT economics professor Max F. Millikan convinced Eisenhower to massively increase US foreign aid for development as part of a policy of spreading what he saw as "American-style" economic growth in Asia and elsewhere, backed by the military.[27][28] Unlike many of the first generation of "Cold Warriors" who saw the Cold War in essentially Euro-centric terms, Rostow viewed the Cold War as a global struggle in which the Third World was its most important battlefield.[29] Rostow often accused people such as George F. Kennan and Dean Acheson of being racists because they viewed Europe as being far more important than Asia.[29] On 26 February 1958, Rostow first met Senator John F. Kennedy, who was impressed with the academic who understood power.[30] On 27 February 1958, Rostow appeared as a witness before the Senate Foreign Relations Committee, where as prearranged, Kennedy asked him a question about American economic aid to India, which led to the reply the "present aid program, which amounts to about $290 million this year, is grossly inadequate".[31] The purpose of the testimony was to embarrass Eisenhower whom both men believed was neglecting the Third World.[32] Rostow wrote two speeches for Kennedy, which he delivered on the Senate floor, attacking the Eisenhower administration for ignoring India, while the Soviet Union was not, and led ultimately India being granted $150 million in exchange credits from the Import-Export Bank later that year.[32] In September 1958, Rostow left to take a professorship at Cambridge University, where he started writing his magnum opus, a book intended to debunk Marxism as a theory that became The Stages of Economic Growth.[33] At a time when Nikita Khrushchev was boasting that the Soviet Union with its Five Year Plans would soon surpass the United States as the world's dominant economic power because what he interpreted as Marxist theory explained both the past and the future, there was much desire in the American political and intellectual establishments to assess its ideological dimensions.	専門職および学術経歴第二次世界大戦中、ロストウはウィリアム・ジョセフ・ドノバン率いる戦略情報局（OSS）に勤務した。主な任務の一つとして、米軍の爆撃目標選定に関与した。後に司法長官となったニコラス・カッツェンバックは冗談めかしてこう語った。「ようやくウォルトと俺の違いが分かったよ［…］俺は撃墜されてドイツの捕虜収容所で2年を過ごした航法士で、ウォルトは俺の標的を選んでいた男だった」[14] 1942年9月、ロストウはロンドンに到着し、敵目標分析班の諜報分析官として1945年春まで勤務した。[15] 1943年1月、ロストウはドイツの戦争経済を支える重要産業を特定する任務を与えられた。[15] 情報分析官として、ロストウは1943年に石油がドイツのアキレス腱であると確信した。もしアメリカ陸軍航空軍がルーマニアの油田と、ドイツ国内の人工石油製造プラント及び石油貯蔵施設を同時に標的とすれば、戦争に勝利できるという戦略、いわゆる「石油作戦」である。[16] 1944年初頭までに、ロストウはついにカール・シュパッツ将軍を「石油作戦」の有効性に説得した。1944年初頭には、「石油作戦」と、ドイツおよびフランスの鉄道網を標的とする「輸送作戦」の優劣をめぐる議論が活発に行われた。[15] 「輸送計画」はオーバーロード作戦準備の一環として先に実施された。[15] 「石油計画」は1944年5月に陸軍航空軍による戦略として実施され始めたが、ロストウは後にこれを悲惨な誤りと評し、「石油計画」が早期に採用されていれば戦争ははるかに早く終結していたと主張した。[17] 彼はまた、米国が冷戦においてはるかに強固な立場で臨めたと主張した。なぜなら「石油作戦」が早期に採用されていれば、米軍が中央ヨーロッパ、さらには東ヨーロッパへ深く進軍できたはずだと常に主張していたからだ。[17] 第二次世界大戦の経験に基づき、ロストウは戦略爆撃の確信的な支持者となり、ドイツの都市に対する爆撃作戦こそが戦争を勝利に導いたと論じた。[18] 戦時中の敵目標調査班での功績により、ロストウはOBE勲章を授与された。[12] 1945年、戦後直ちにロストウはワシントンD.C.の国務省ドイツ・オーストリア経済課の次長に就任した。ロストウは戦略爆撃調査団（USSBS）への参加を要請されたが、これは戦略爆撃作戦がドイツ経済に与えた影響を評価する調査団であった。しかし彼はこれを辞退した。[18] ジョージ・ボール、ジョン・ケネス・ガルブレイス、アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアなど、1960年代にロストウの対立者となる人物の多くは USSBSに参加した。彼らは戦略爆撃作戦が支持者たちの主張通りドイツ経済を壊滅させなかったと確信し、この経験から北ベトナム爆撃の有効性に疑問を抱くようになった。[19] ロストウが約束した通り「石油計画」は確かに機能したが、USSBS参加者らはドイツの工業生産が1944年12月にピークに達した事実も指摘した。これにより彼らは、国民経済を崩壊させる手段としての戦略爆撃の効果に疑問を抱くようになった。[19] 1946年、彼はオックスフォード大学にハーラルド・ヴィヴィアン・ハームズワース米国史教授として復帰した。1947年には欧州経済委員会の事務局長補佐となり、マーシャル・プランの策定に関わった。ロストウの同僚の一人はこう回想している。「1946年初頭、ウォルト・ロストウはドイツの統一はヨーロッパの統一なしには達成できず、ヨーロッパの統一は外交交渉という正面からのアプローチよりも、経済分野における技術協力という横道から進めるのが最善だという啓示を得たのだ」。[20] ロストウの欧州経済統合に関する著作は、ディーン・アチソン国務次官の注目を集め、最終的には1951年の欧州石炭鉄鋼共同体（1957年に欧州経済共同体へ発展）の「父」とされるフランス外交官ジャン・モネの目に留まった。[21] ロストウはケンブリッジ大学でピット記念アメリカ史・制度学教授として1年間過ごした。1950年から1961年までマサチューセッツ工科大学（MIT）で経済史教授を務め、1951年から1961年まではMIT国際問題研究所（CIS）のスタッフメンバーであった。北朝鮮による韓国侵攻は、ロストウのソ連観を決定的に変えた[22]。朝鮮戦争以前、ロストウはソ連体制が最終的に自ずと「穏健化」すると信じており、冷戦も軍事的闘争というより外交的対立と見なしていた。[22] 北朝鮮による韓国侵攻は、冷戦にはより軍事化された外交政策が必要だと彼に確信させた。1950年秋の演説で彼は「大規模な総動員を迅速に実施できるよう」防衛費増額を訴えたのである。[22] 増額分の財源確保のため、ロストウはアメリカの人々に対し「非常に高い水準の課税を平等に負担する」必要性を認めるよう強く求めた。[22] 1951年末から1952年8月にかけて、ロストウはソ連脆弱性プロジェクトを主導した。このプロジェクトはCISが後援し、米国政府から多大な支援を受けたもので、政治・心理戦におけるソ連の弱点を特定することを目的としていた。ソ連研究の第一人者や心理戦専門家らが貢献した。[23] 1955年6月、ロストウは「クアンティコ脆弱性パネル」と呼ばれる強硬な冷戦推進派グループを率い、ソ連に対する核威嚇を提唱する報告書[24]を発表した。専門家たちはネルソン・ロックフェラーの招きで集まったが、その提案はアイゼンハワー政権の政策に反するものだった[25]。 1954年、ロストウはドワイト・アイゼンハワー大統領に経済・外交政策を助言し、1958年には大統領の演説原稿執筆者となった。1954年5月、ディエンビエンフーの戦いでフランス連合軍が敗北したと聞き、ロストウは深い衝撃を受けた。彼は「ベトナム人を共産主義者に対して効果的に結束させる」政治的連携をフランス指導部が構築できなかったことに嫌悪感を表明した。[26] ロストウは、フランスからの独立を求めて戦う共産主義組織ベトナム独立同盟（ベトミン）は、ベトナムの人々を代表するものではなく、過激な少数派のテロリスト集団に過ぎないと考えていた。彼は、大多数のベトナムの人々は、1950年に創設されたフランス支配下にある名目上の独立国家「ベトナム国」を支持していると信じていた。[26] 同時に彼は、アイゼンハワーが「米軍部隊の戦闘参加を拒否した」ことを激しく非難した。当時「オペレーション・ヴァルチャー」のコードネームで、戦術核兵器を用いた第一次インドシナ戦争への米軍介入を計画する草案が作成されていたからだ。[26] アイゼンハワーはオペレーション・ヴァルチャーを英国の参加を条件としていたが、英国が予想通り関与を拒否したため、これを実行しない口実とした。 1954年8月、ロストウとCIAと繋がりのあったMIT経済学教授マックス・F・ミリカンは、軍事的支援を背景にアジアやその他の地域で「アメリカ式」経済成長を広める政策の一環として、アイゼンハワーに米国開発援助の大幅増額を説得した。[27][28] 冷戦を本質的にヨーロッパ中心の視点で捉えた第一世代の「冷戦戦士」たちとは異なり、ロストウは冷戦を第三世界が最重要戦場となる地球規模の闘争と見なした。[29] ロストウはジョージ・F・ケナンやディーン・アチソンのような人々を、ヨーロッパをアジアよりはるかに重要視する人種差別主義者だと頻繁に非難した。 [29] 1958年2月26日、ロストウは初めてジョン・F・ケネディ上院議員と面会した。権力を理解するこの学者に、ケネディは強い印象を受けた。[30] 1958年2月27日、ロストウは上院外交委員会で証人として出廷した。事前に取り決められた通り、ケネディはインドへの米国経済援助について質問し、これに対しロストウは「現在の援助計画は今年度で約2億9000万ドルに上るが、著しく不十分である」と答弁した。[31] この証言の目的は、第三世界を軽視していると両者が考えていたアイゼンハワーを窮地に追い込むことだった。[32] ロストウはケネディのために二つの演説原稿を執筆し、ケネディは上院本会議でこれを発表。ソ連がインドを重視しているのにアイゼンハワー政権が無視していることを非難し、結果として同年後半に輸出入銀行から1億5000万ドルの交換信用供与がインドに認められることとなった。[32] 1958年9月、ロストウはケンブリッジ大学の教授職に就くため去った。そこで彼は代表作『経済成長の段階』の執筆を開始した。この著作はマルクス主義を理論として否定する意図で書かれたものである。[33] 当時、ニキータ・フルシチョフは五カ年計画によりソ連がまもなく米国を追い抜き世界経済の主導権を握ると豪語していた。彼がマルクス主義理論と解釈したものが過去と未来の両方を説明すると主張したため、米国の政治・知識人層ではそのイデオロギー的側面を評価したいという強い欲求が存在した。
The Stages of Economic Growth Main article: Rostow's stages of growth In 1960, Rostow published The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto, which proposed the Rostovian take-off model of economic growth, one of the major historical models of economic growth, which argues that economic modernization occurs in five basic stages of varying length: traditional society, preconditions for take-off, take-off, drive to maturity, and high mass consumption. This became one of the important concepts in the theory of modernization in social evolutionism. A product of its time and place, the book argued that one of the central problems of the Cold War as understood by American decision-makers, namely that there were millions of people living in poverty in the Third World whom Communism appealed to, could be solved by a policy of modernization to be fostered by American economic aid and growth.[34] The book was highly influential, bringing modernization theory to prominence.[35] Rostow began the book with the question about where the world was going, asking "Is it taking us to Communism, or the affluent suburbs, nicely rounded out with social overhead capital; to destruction; to the moon; or where?"[36] Using the Industrial Revolution in Britain as his case study, Rostow sought to rebut Karl Marx's construction of history, arguing that Marx's reading of British history, which he based much of his theories upon, was defective.[37] The book was essentially a call for greater American involvement in the Third World as Rostow wrote that much of the Third World was struck in the "traditional stage" or "preconditions for take-off" stage, but with a little help from the US could reach the "take-off" stage.[38] The Stages concluded: "We must demonstrate that the underdeveloped nations ... can move successfully through the preconditions into a well established take-off within the orbit of the democratic world, resisting the blandishments and temptations of Communism. This is, I believe, the most important item on the Western agenda.".[39] Guy Ortolano argues that as an alternative to Marxist class-oriented analysis Rostow replaced class with nation as the agent of history. British history then became the base for comparisons. However Rostow never explicitly offered the British case as the ideal model for nations to copy. Many commentators assumed that was his goal and attention turned to issues of American exceptionalism, and the argument that Britain created the modern economy.[40] Rostow's thesis was criticized at the time and subsequently as universalizing a model of Western development that could not be replicated in places like Latin America or sub-Saharan Africa. Another line of criticism was his thesis that societies based upon "mass production" and "mass consumption" like those of the West were the ideal society that everyone in the world wanted to emulate.[41] At the time, critical reception was extremely favourable with a book review by Harry Schwarz in The New York Times speaking of Rostow's "impressive achievement" of writing "one of the most influential economic books of the twentieth century".[42] In a review in The Christian Science Monitor wrote[clarification needed]: "There is a sharp intelligence at work, producing paragraphs and pages which seem to distill events to an almost unbearable simplicity. This is the special quality of the writer and the book".[42] Adlai E. Stevenson II wrote in a letter to Rostow: "Is the future Rostowism vs. Marxism? If so, I am ready to vote now".[42] Much of the success of The Stages at the time was due to the fact that it addressed seminal issues in a style that was easy to understand but was sufficiently intellectual enough not to be dismissed as facile and shallow.[43] Like the various theories of Marxism that he had hoped to debunk, Rostow offered up a grand theory, in this case, the "modernization theory" that explained the past and predicted the future.[44] The Swiss scholar Gilbert Rist wrote of "Rostow's marvelous fresco of humanity marching towards greater happiness" and his theories as "Marxism without Marx" as Rostow asserted that capitalism was inevitably destined to triumph because, in his view, it was the superior system.[45] The American historian Michael Shafer wrote about the modernization theory as "a logical construct, deduced from a set of universal axioms abstracted from the realm of human and temporal contingencies".[46] In South Korea, at the time a Third World nation, much interest in Rostow's book was expressed by both economists and policy-makers.[47] Rostow's concept of "economic take-off" especially appealed to the South Korean president, General Park Chung Hee, who often used that phrase in his speeches calling for South Koreans to work harder so that their nation could rise up to a First World economy.[48] Park, who seized power in a 1961 coup d'état, starting in 1962 inaugurated a policy of five year plans under which the South Korean chaebol had to meet certain targets set by the government as part of the push to reach the "economic take-off" stage.[49] A 1969 book Theory and Condition of Korean Economic Development published by the government had 17 essays by leading economists, of which half described sought to apply the theories set out in The Stages of Economic Growth to South Korea.[49]	経済成長の段階主な記事: ロストウの成長段階 1960年、ロストウは『経済成長の段階：非共産主義宣言』を発表した。この著作は経済成長の主要な歴史的モデルの一つであるロストウ式離陸モデルを提唱し、経済近代化は長さの異なる五つの基本段階（伝統社会、離陸の前提条件、離陸、成熟への推進、大量消費の高度化）を経て進行すると論じた。これは社会進化論における近代化理論の重要な概念の一つとなった。当時の時代と場所の産物であるこの本は、アメリカの政策決定者が理解していた冷戦の中心的な問題の一つ、すなわち第三世界に何百万もの貧困層の人民が住んでおり、共産主義が彼らに訴えかけているという問題を、アメリカの経済援助と成長によって促進される近代化政策によって解決できると主張した。[34] この本は非常に影響力があり、近代化理論を注目させることとなった。[35] ロストウは、世界がどこへ向かっているのかという問いから本書を始めた。「それは我々を共産主義へ、それとも社会インフラ資本で整えられた豊かな郊外へ、あるいは破滅へ、月へ、それともどこへ導くのか？」と問いかけた。[36] 英国の産業革命を事例研究として、ロストウはカール・マルクスの歴史解釈を反駁しようとした。マルクスが自らの理論の多くを基盤とした英国史の読み方は欠陥があると主張したのである。[37] この著書は本質的に、第三世界への米国のより積極的な関与を求めるカジェ（番街）であった。ロストウは、第三世界の多くが「伝統的段階」あるいは「離陸の前提条件」段階に留まっているが、米国のわずかな支援があれば「離陸」段階に到達できると記した。[38] 『発展の段階』は次のように結論づけた：我々は、未開発の国民が…民主主義世界の圏内で、共産主義の誘惑や甘言に抗しつつ、離陸の前提条件を順調に通過し、確固たる離陸段階へ移行し得ることを示さねばならない。これが、西側諸国の課題の中で最も重要な項目であると信じる。[39] ガイ・オルトラーノは、マルクス主義の階級中心分析に代わるものとして、ロストウが歴史の主体を階級から国民に置き換えたと論じる。こうして英国史が比較の基盤となった。しかしロストウは、英国を諸国が模倣すべき理想モデルとして明示的に提示したことは一度もない。多くの論者はそれを彼の目的と想定し、議論はアメリカの例外主義や、英国が近代経済を創出したという主張へと向かった。[40] ロストウの論文は当時から批判され、その後もラテンアメリカやサハラ以南のアフリカでは再現不可能な西洋型発展モデルを普遍化したと非難された。別の批判は、西洋のような「大量生産」と「大量消費」に基づく社会こそが、世界中の誰もが模倣を望む理想社会だという彼の主張に向けられた。[41] 当時の批評的評価は極めて好意的で、ハリー・シュワルツによるニューヨーク・タイムズ紙の書評は、ロストウが「20世紀で最も影響力のある経済書の一つ」を執筆した「印象的な業績」と評した。[42] 『クリスチャン・サイエンス・モニター』紙の書評では[注釈が必要]「鋭い知性が働いている。出来事を耐え難いほど単純化して抽出しているかのような段落やページを生み出している。これが著者および本書の特質である」と評された[42]。アドレイ・E・スティーブンソン二世はロストウへの書簡で「未来はロストウ主義対マルクス主義か？もしそうなら、私は今すぐ投票する用意がある」と記した。[42] 当時『発展の段階』が成功した主な理由は、画期的な問題を扱いながら、理解しやすい文体でありつつも、安易で浅薄と一蹴されないだけの知性を備えていた点にある。[43] ロストウは、自身が否定しようとした様々なマルクス主義理論と同様に、壮大な理論――この場合は過去を説明し未来を予測する「近代化理論」――を提示したのである。[44] スイスの学者ギルバート・リストは、ロストウの理論を「より大きな幸福へ向かう人類の壮大なフレスコ画」と評し、「マルクス抜きでマルクス主義」と呼んだ。ロストウは資本主義が必然的に勝利すると主張した。彼の見解では、資本主義がより優れたシステムだからである。[45] アメリカの歴史家マイケル・シェイファーは近代化理論を「人間的・時間的な偶然性の領域から抽象化された普遍的公理群から導出された論理的構築物」と評した。[46] 当時第三世界国であった韓国では、経済学者と政策立案者の双方からロストウの著書に強い関心が寄せられた。[47] ロストウの「経済離陸」概念は特に朴正煕大統領の心を捉え、彼は演説で頻繁にこの言葉を用い、韓国人がより懸命に働くことで自国が第一世界経済に躍進するよう呼びかけた。[48] 1961年のクーデターで権力を掌握した朴正煕は、1962年から五カ年計画政策を開始した。この政策の下で、韓国の財閥は「経済離陸」段階に到達するための推進策の一環として、政府が設定した特定の目標を達成しなければならなかった。[49] 1969年に政府が刊行した『韓国経済発展の理論と条件』には主要経済学者による17編の論文が収録されており、その半数は『経済成長の段階』で提唱された理論を韓国に適用しようとする試みであった。[49]
Service under the Kennedy and Johnson administrations The Stages of Economic Growth impressed presidential candidate John F. Kennedy, who appointed Rostow as one of his political advisers, and sought his advice.[50] After attempting unsuccessfully to be appointed to a major post under the Eisenhower administration, Rostow decided to try his luck with Kennedy in 1960.[9] During the 1960 presidential election, Rostow served as a speech-writer and adviser for the Kennedy campaign, where he became known as an "effervescent idea man".[9] Rostow wrote the speech calling for a "New Frontier", which Kennedy gave at the 1960 Democratic National Convention.[9] The favorable reception to the "New Frontier" speech led Kennedy to promise Rostow a senior position if he won the election.[9] Rostow also coined the slogan of Kennedy's 1960 campaign "Let's Get the Country Moving Again".[51] Initially, Kennedy wanted to give Rostow a major post in his administration.[52] After Rostow wrote a policy paper in December 1960 to outline the incoming Kennedy administration's "flexible response" nuclear posture to replace the Eisenhower administration's "massive retaliation" nuclear doctrine, in which he stressed that the United States should be willing to use nuclear weapons in Southeast Asia to counter a "possible breakout" by China, the man whom Kennedy nominated to serve as his secretary of state Dean Rusk, vetoed Rostow's appointment.[52]	ケネディ政権とジョンソン政権下での職務『経済成長の段階』は大統領候補ジョン・F・ケネディの印象を強くし、彼はロストウを政治顧問の一人に任命し、助言を求めた。[50] アイゼンハワー政権下で主要ポストへの任命を試みたが失敗した後、ロストウは1960年にケネディに運を試すことに決めた。[9] 1960年の大統領選挙期間中、ロストウはケネディ陣営のスピーチライター兼顧問を務め、「活気あふれるアイデアマン」として知られるようになった。 [9] ロストウは「ニュー・フロンティア」を提唱する演説原稿を執筆し、ケネディは1960年の民主党国民大会でこれを発表した。[9] 「ニュー・フロンティア」演説が好評を博したため、ケネディは当選した場合にロストウに要職を与えると約束した。[9] ロストウはまた、ケネディの1960年選挙運動のスローガン「国を再び動かせ」も考案した。[51] 当初、ケネディはロストウに政権内の主要ポストを与えようと考えていた。[52] ロストウは1960年12月、アイゼンハワー政権の「大規模報復」核戦略に代わる、ケネディ新政権の「柔軟な対応」核戦略を概説する政策文書を執筆した。その中で彼は、中国による「突破の可能性」に対抗するため、米国は東南アジアで核兵器の使用を厭わない姿勢を示すべきだと強調した。しかしケネディが国務長官に指名したディーン・ラスクは、はロストウの任命を拒否した。[52]
Deputy National Security Advisor When Kennedy became president in 1961, he appointed Rostow as deputy to his national security assistant McGeorge Bundy. Though Rostow was just Bundy's deputy, in practice he served as an equal as initially Kennedy was greatly influenced by the advice he received from the renowned, world famous economist.[53] Just before Kennedy was inaugurated as president on 20 January 1961, on 6 January 1961, the Soviet leader, Nikita Khrushchev delivered a speech in Moscow declaring that the Soviet Union was allegedly able and willing to support any "war of national liberation" anywhere in the Third World.[54] Khrushchev's speech was largely a response to the Sino-Soviet split of 1960 as Mao Zedong had accused Khrushchev of "revisionism" and denounced the Soviet Union for not supporting Third World anti-colonial and nationalist movements.[55] As such, Mao announced that he regarded himself as the proper leader of the world Communist movement, causing Khrushchev to strike back with his speech in Moscow announcing his willingness to support "wars of national liberation".[55] Missing the context of Sino-Soviet rivalry, Kennedy and his advisers regarded Khrushchev's speech as a bold new Soviet gambit for world domination, making the subject of the Third World a key concern for him.[55] The first meeting of the National Security Council under Kennedy on 28 January 1961 was entirely devoted to the subject of the Third World with the president reading out excerpts of Khrushchev's "wars of national liberation speech" to underline the danger.[55] Rostow, who always saw the Third World as the main "battlefield" of the Cold War, enjoyed much influence with the new president at first.[56] As the apostle of the modernization theory, Rostow laid out policies to counter Communism in the Third World. Rostow supported the Bay of Pigs invasion, albeit with reservations, arguing the existence of a Communist government in Cuba was unacceptable as otherwise the rest of Latin America might be "infected" with Communism.[57] Along the same lines, Rostow was the main inspiration for the Alliance for Progress, a $20 billion aid program for Latin America launched with great fanfare by Kennedy in 1961 who in a speech written by Rostow spoke of how the Alliance for Progress would allow Latin America to reach the "economic take-off" stage of growth by having an annual growth rate of 2.5% (a target chosen by Rostow), which would end the appeal of Communism in Latin America forever.[56] Rostow was also instrumental in persuading Kennedy that the best way to fight Communism in the Third World in general, not just Latin America, was to increase aid, and in 1961 American aid to the rest of the Third World went up to $4.5 billion from $2.5 billion in 1960.[58] In a speech written by Rostow, Kennedy announced that the 1960s would be the "Decade of Development", saying that the United States was willing and able to furnish sufficient foreign aid to allow the Third World nations to reach the "economic take-off" stage.[59] Rostow annoyed Kennedy as an "idea-a-minute man", causing him to complain that Rostow had too many ideas for his own good and was unable to focus on what was really important.[60] Kennedy's main complaint was that Rostow would in a rapid-fire fashion offer up a deluge of ideas, which made him hard to follow.[60] Kennedy had come into the White House in January 1961 as a confirmed hawk, who during the 1960 election had criticized Eisenhower as "soft on Communism" for not overthrowing Fidel Castro, but the disaster of the Bay of Pigs invasion in April had cooled his martial ardor.[61] After the Bay of Pigs invasion, he came to distrust the hawkish advice he received from the Central Intelligence Agency and the Joint Chiefs of Staff.[62] As a result, Kennedy also rejected the hawkish advice he received from Rostow, charging the experts had all told him that the Bay of Pigs invasion could not possibly fail.[62] Just after the Bay of Pigs invasion, Kennedy rejected advice from Rostow to send U.S. troops to intervene in the Laotian Civil War.[62] The economist John Kenneth Galbraith advised his friend Kennedy that Laos was not worth a war, and Kennedy himself noted to supply forces in Laos would present severe logistical problems.[62] Finally remembering how the approach of American forces upon the Yalu river led to Chinese intervention in the Korean War, the president was concerned that intervening in Laos would cause a war with China that he did not want.[62] Instead, Kennedy sent the diplomat W. Averell Harriman to negotiate an agreement to "neutralize" Laos, which marked the beginning of the feud between Rostow and Harriman as the former started to see the latter as an appeaser.[62] Kennedy also charged that Rostow was too fixated on Vietnam, saying he seemed to have an obsession with that country as he spent much time talking about Vietnam.[51] Rostow believed in the "Domino Theory", predicating that if South Vietnam fell, the rest of Southeast Asia would also fall like so many dominoes, and ultimately India would fall as well.[59] As early as June 1961, Rostow was advising Kennedy to bomb North Vietnam.[63] During the Berlin crisis of 1961, Rostow advised Kennedy: "We must find ways of putting pressure on Khrushchev's side of the line with conventional forces or other means...We must begin now to present Khrushchev with the risk that if he heightens the Berlin crisis, we and the West Germans may take action that will cause East Germany to come unstruck".[64] The particular action that Rostow advised Kennedy to take was to "take and hold a piece of territory in East Germany that Khrushchev may not wish to lose (for example, Magdeburg)".[64] Kennedy rejected this advice as too dangerous, stating that having U.S. forces seize part of East Germany would almost certainly cause a nuclear war with the Soviet Union.[14]	国民安全保障担当副補佐官 1961年にケネディが大統領に就任すると、彼はロストウを国家安全保障担当補佐官マクジョージ・バンディの副官に任命した。ロストウは名ばかりの副官だったが、実際には対等な立場で働いた。当初、ケネディは世界的に有名な経済学者である彼からの助言に大きく影響されていたからだ。[53] 1961年1月20日の大統領就任直前の1月6日、ソ連指導者ニキータ・フルシチョフはモスクワで演説を行い、ソ連が第三世界のいかなる地域においても「国民解放戦争」を支援する能力と意思を有すると宣言した。[54] フルシチョフの演説は、主に1960年の中ソ分裂への反応であった。毛沢東がフルシチョフを「修正主義」と非難し、第三世界の反植民地・ナショナリスト運動を支援しないソ連を糾弾したためである。[55] こうした状況下で、毛沢東は自らを世界共産主義運動の正当な指導者と見なすと宣言した。これに対しフルシチョフはモスクワでの演説で「国民解放戦争」支援の意思を表明し、反撃に出たのである。[55] 中ソ対立の背景を理解していなかったケネディとその顧問団は、フルシチョフの演説を世界支配を目指すソ連の大胆な新戦略と見なし、第三世界問題を彼の主要な関心事とした。[55] 1961年1月28日、ケネディ政権下で初めて開催された国家安全保障会議は、第三世界問題に全時間を費やした。大統領はフルシチョフの「民族解放戦争演説」の抜粋を読み上げ、その危険性を強調した。[55] ロストウは常に第三世界を冷戦の主要な「戦場」と見なしており、当初は新大統領に大きな影響力を持っていた。[56] 近代化理論の使徒として、ロストウは第三世界における共産主義に対抗する政策を打ち出した。ロストウはピッグス湾侵攻を、留保付きながら支持した。キューバに共産主義政権が存在することは容認できず、さもなければラテンアメリカ全体が共産主義に「感染」する恐れがあると主張したのである。[57] 同様の考えに基づき、ロストウは「進歩のための同盟」構想の主要な提唱者となった。1961年にケネディが大々的に発表したラテンアメリカ向け200億ドルの援助計画である。ロストウが執筆した演説でケネディは、この同盟によりラテンアメリカが年率2.5％（ロストウが設定した目標）の成長を達成し「経済的離陸」段階に到達すれば、ラテンアメリカにおける共産主義の魅力を永遠に終わらせられると述べた。[56] ロストウはまた、ラテンアメリカだけでなく第三世界全体における共産主義との戦いにおいて、援助を増やすことが最善策だとケネディを説得する上で重要な役割を果たした。1961年、アメリカによる第三世界諸国への援助額は、1960年の25億ドルから45億ドルに増加した。[58] ロストウが起草した演説で、ケネディは1960年代を「開発の10年」と宣言し、第三世界の国民が「経済的離陸」段階に到達できるよう、米国は十分な対外援助を提供する意思と能力があると述べた。[59] ロストウは「一分間に一つのアイデアを思いつく男」としてケネディを苛立たせ、ロストウはアイデアが多すぎて肝心なことに集中できないと不満を漏らした。 [60] ケネディの主な不満は、ロストウが早口で大量のアイデアを繰り出すため、理解が困難だった点にある。[60] ケネディは1961年1月に確固たるタカ派としてホワイトハウス入りした。1960年の選挙では、フィデル・カストロを打倒しなかったとしてアイゼンハワーを「共産主義に甘い」と批判していた。しかし4月のピッグス湾侵攻の惨事は、彼の軍事的熱意を冷ました。[61] ピッグス湾侵攻後、彼は中央情報局（CIA）や統合参謀本部から受ける強硬派の助言を信用しなくなった。[62] その結果、ケネディはロストウから受けた強硬派の助言も拒否した。専門家全員が「ピッグス湾侵攻は絶対に失敗しない」と断言していたと非難したのである。 [62] ピッグス湾侵攻直後、ケネディはラオス内戦への米軍介入を勧めるロストウの助言も退けた。[62] 経済学者ジョン・ケネス・ガルブレイスは友人ケネディに、ラオスは戦争の価値がないと助言した。ケネディ自身も、ラオスへの兵力供給は深刻な兵站上の問題を引き起こすと指摘した。[62] ついに、朝鮮戦争で米軍が鴨緑江に接近したことが中国の介入を招いた経緯を思い出した大統領は、ラオスへの介入が望まない中国との戦争を引き起こすことを懸念した。[62] 代わりにケネディは外交官W・アベレル・ハリマンを派遣し、ラオスを「中立化」する協定交渉を行わせた。これがロストウとハリマンの確執の始まりとなり、前者は後者を宥和主義者と見なすようになった。[62] ケネディはまた、ロストウがベトナムに過度に固執していると非難した。彼はベトナムについて多くの時間を費やして話す様子から、その国への執着があるように見えたと述べた。[51] ロストウは「ドミノ理論」を信じていた。南ベトナムが陥落すれば、東南アジアの他の地域もドミノ倒しのように次々と陥落し、最終的にはインドまでもが陥落するという理論である。[59] 早くも1961年6月、ロストウはケネディに北ベトナムへの爆撃を助言していた。[63] 1961年のベルリン危機の際、ロストウはケネディにこう助言した：「我々は通常戦力その他の手段で、フルシチョフ側の境界線に圧力をかける方法を見つけねばならない…今こそ我々はフルシチョフに、ベルリン危機を激化させれば、我々と西ドイツが行動を起こし、東ドイツが崩壊するリスクを突きつけ始めるべきだ」[64] ロストウがケネディに勧めた具体的な行動は、「フルシチョフが失いたくないと考える東ドイツの領土（例えばマクデブルク）を占領し保持する」ことだった。 [64] ケネディはこの助言を危険すぎると拒否し、米軍が東ドイツの一部を占領すれば、ほぼ確実にソ連との核戦争を引き起こすと述べた。[14]
Director of Policy Planning Later in 1961, Rostow became Director of the State Department's Policy Planning Staff. At the time, Kennedy commented: "Walt is a fountain of ideas; perhaps one in ten of them is absolutely brilliant. Unfortunately six or seven are not merely unsound, but dangerously so. I admire his creativity, but it will be more comfortable to have him creating at some remove from the White House."[65] Kennedy told Rostow that his being demoted from the White House to the State Department was because: "Over here in the White House we have to play with a very narrow range of choices...We can't do long-range planning; it has to be done over there. I want you to go over there and catch hold of the process at the level where it counts".[60] Appealing to Kennedy's Catholicism, Rostow complained that: "I am going from being a priest in Rome to being a bishop in the provinces."[60] In October 1961, Rostow went on a fact-finding mission with General Maxwell Taylor to South Vietnam and he returned full of enthusiasm for greater American involvement in what he stated "might be the last great confrontation" with Communism.[9] The report that Taylor and Rostow wrote advocated that Kennedy send between 6,000 and 8,000 U.S Army troops to fight in South Vietnam under the guise of being "flood relief workers".[66] Kennedy rejected the Taylor-Rostow report's recommendation that he send troops to fight in South Vietnam, but accepted the report's other recommendations calling for more military and economic aid to South Vietnam.[66] Karnow described Rostow as a man who "seemed to revel in the war" as it appeared that he wanted to prove that a short, bald, bespectacled New York intellectual could be just as hard, tough and macho as the idealized World War II veteran that Hollywood kept portraying in action films at the time.[9] Rostow had served in World War II as an intelligence analyst with the task of selecting bombing targets in Germany, an important, but comfortable "desk job" that ensured he never saw combat, a point about which he was very sensitive.[9] In February 1962, President Ngo Dinh Diem introduced the strategic hamlet program of forcibly relocating peasants to strategic hamlets as a way of severing the population from the Viet Cong guerrillas.[67] Though impetus for the Strategic Hamlet Program came from Diem, Rostow supported the program as a way of breaking down the "traditional person", arguing that the strategic hamlets would be agents of modernization.[68] He remained baffled as to why the strategic hamlets were so unpopular with South Vietnamese peasants.[69] In 1962, Rostow drafted the statement of Basic National Security Policy (BNSP), a 284-page document meant to outline the foreign policy of the Kennedy administration.[70] Reflecting his interest in the modernization theory, Rostow identified the Third World, especially "the arc from Iran to Korea" as the most important "battlefield" of the Cold War.[71] Through to some extent based upon the theory of "containment" as argued by George F. Kennan in the 1940s, Rostow's BNSP argued for the United States to promote economic growth in the Third World and for the creation of "a wider community of free nations, embracing Latin America, Africa, Asia and the Middle East".[72] Kennan, who was serving as the US ambassador in Belgrade at the time, reviewed the BNSP and vigorously criticized the document.[73] Kennan attacked Rostow's advocacy of a winnable nuclear war, writing he would "rather see my children dead" than live in a world devastated by nuclear war.[73] Kennan also criticized Rostow's optimism about progress in the Third World, writing that the Third World was hopelessly backward and might be a danger to the US if allowed to progress.[74] However, some of the statements in Kennan's critique, where he argued that a First World standard of living was "peculiar to peoples who have had their origins on or near the shores of the North Sea" or to nations descended from such peoples like the United States allowed Rostow to accuse Kennan with some justification of racism.[74] During the Cuban Missile Crisis, Rostow was mostly excluded from the decision-making process, having only one meeting with Kennedy during the crisis where he advised him to stop Soviet ships carrying oil to Cuba, advice that was not taken.[75] Unaware that Kennedy had promised not to invade Cuba and to pull American missiles out of Turkey as part of the resolution, Rostow saw the Cuban Missile Crisis as a triumph, which proved the superior power of the United States.[76] Inspired by the Cuban Missile crisis, Rostow on 28 November 1962 called in a memo for the bombing of North Vietnam, writing: "The whole lesson of the Cold War including the recent Cuba crisis is that Communists do not escalate in response to our actions".[76] In 1962, Rostow started to advocate what became known in Washington as the "Rostow Thesis", namely if the United States bombed North Vietnam along the same lines that Germany and Japan were bombed in World War II, then the North Vietnamese would have to cease trying to overthrow the government of South Vietnam.[77] In 1963, Rostow first advocated invading North Vietnam, arguing for American and South Vietnamese landings on the coast of North Vietnam as the prelude for reuniting Vietnam under the Saigon government.[78] In a policy paper addressed to the Assistant Secretary of State for Asian Affairs, W. Averell Harriman, dated 2 February 1963, that began with the sentence: "Before you decide your old and respectful friend has gone off his rocker...", Rostow advocated invading North Vietnam.[76] As the approach of U.S. troops to the Yalu River in 1950 led to the Chinese intervention in the Korean War, it was generally accepted within Washington that invading North Vietnam would likewise lead to a war with China. For this reason, Harriman was not impressed with Rostow's paper and advised Kennedy to send Rostow back to his perch in academia, saying that Rostow was far too blasé about the possibility of a nuclear war with China.[76] The Chinese nuclear program was well advanced by 1963, and in 1964 China exploded its first atomic bomb, followed by its first hydrogen bomb in 1967. Rostow underlined this consideration in a paper written in July 1963, stating it would be best to invade North Vietnam before the Chinese "blow a nuclear device".[76] Harriman was one of the richest men in the United States, who was very generous in donating to the Democratic Party, and as such served as a friend and adviser to every Democratic president from Roosevelt to Johnson. The persistence which Rostow advocated invading North Vietnam even after the first Chinese nuclear test in 1964 worried Harriman, and he consistently sought to curtail Rostow's influence, making him into one of Rostow's main enemies in Washington.[76] After Kennedy's assassination, his successor Lyndon B. Johnson promoted Rostow to McGeorge Bundy's job after he wrote Johnson's first State of the Union speech. Kennedy had generally ignored Rostow's advice, but Johnson started to pay attention to him after he wrote a paper in February 1964 stating a strategic bombing campaign against North Vietnam would be enough to win the war.[79] When the American ambassador to Laos, William H. Sullivan, wrote in February 1964 he did not believe a strategic bombing campaign would be decisive as the Viet Cong had a "sustaining strength of their own", Rostow was ferocious, arguing the Viet Cong had no real basis of support in South Vietnam and only existed because North Vietnam was supporting them.[80] The idea that Communism had an appeal to least some of South Vietnam's people was anathema to Rostow, who insisted that there was no civil war in South Vietnam and there was only a struggle between North Vietnam and South Vietnam.[81] The papers Rostow wrote urged a policy of "graduated" pressure as the United States would steadily increase the level of bombing to such a point that it would ultimately lead to the destruction of North Vietnam's nascent industry.[82] Unlike most American decision-makers, who knew nothing of Vietnam's history, Rostow had done much reading on the subject and had learned that over the centuries that Chinese elites considered Vietnam a lost province which they would one day reclaim (Vietnam had been a Chinese province from 111 BC to 938 AD), leading to a long series of Vietnamese-Chinese wars as successive Vietnamese emperors fought off attempts by the emperors of China to incorporate Vietnam into the middle kingdom.[83] Knowing of the full depth of the Sino-Vietnamese enmity, Rostow reached the conclusion that Ho Chi Minh would not want his nation to draw too close to China, and as such, could not risk the destruction of North Vietnam's industry, which would leave North Vietnam entirely dependent upon China.[83] One of Rostow's opponents, George Ball, argued that Ho's Vietnamese nationalism would make him an Asian version of Josip Broz Tito of Yugoslavia, a communist leader who wanted his nation to be independent of both Moscow and Beijing.[84] Ball argued that South Vietnam was a poor and politically unstable ally that contributed little to American national security, and allowing Ho to reunify Vietnam would pose no danger to the United States.[84] Rostow, by contrast, argued that South Vietnam was crucial to American national security, and to allow the first "domino" to fall would cause the other "dominoes" in Southeast Asia. In his mind, losing any nation to communism, even it was of the Titoist type was unacceptable.[84] Rostow championed the idea of Congress giving President Johnson the power to wage war in Southeast Asia, an idea that he first suggested in February 1964.[9] Rostow pointed out in a memo to the president that the degree of escalation in the Vietnam war envisioned by the administration would pose constitutional and legal problems as the constitution gave Congress, not the president, the right to declare war; and the level of escalation envisioned would be a war in everything but name.[85] Rostow's solution to this problem was for Congress to pass a resolution giving the president the legal power to essentially wage a war in Vietnam.[85] When Congress passed the Gulf of Tonkin Resolution on 10 August 1964, which was the closest thing to a declaration of war that the United States had in Vietnam, Rostow was well pleased.[86] About the Gulf of Tonkin incident that led to the resolution, Rostow later said: "We don't know what happened, but it had the desired effect".[86] In the context of the 1964 election, Johnson found the idea of a gradual process of escalating American involvement in Vietnam appealing as it allowed him to present both as a "tough" president while also less extreme than the Republican opponent, Senator Barry Goldwater.[87] Rostow's consistent advocacy of strategic bombing against North Vietnam as the decisive way to win the war endeared him to Johnson as it promised a "cheap" victory that would not cost too many American lives.[87] In November 1964, Rostow advised Johnson to commit U.S. ground forces to Vietnam to prove that "we are prepared to face down any form of escalation" and to send "massive" naval and air forces to strike North Vietnam and, if necessary, China as well.[88] In a memo to Johnson, Rostow wrote: "They [the Vietnamese Communists] will not actually accept a setback until they are sure that we mean it" and needed to know that "they now confront a LBJ who has made up his mind".[88] Political scientist Charles King writes of Rostow's tenure in the Kennedy and Johnson administrations,[35] nearly every strategic move Rostow advocated turned out to be wrong, from escalating the commitment of U.S. combat troops for South Vietnam to rejecting peace talks with the North Vietnamese. Since he continued to defend those positions after most other people had concluded they were mistakes, his name became a byword for a specific kind of Washington virtue: offering terrible advice but at least doing so consistently.	政策企画部長 1961年後半、ロストウは国務省政策企画部長に就任した。当時ケネディはこう評した。「ウォルトはアイデアの泉だ。その10分の1は確かに傑出している。残念ながら6、7割は単に不適切というだけでなく危険なほどだ。彼の創造性は称賛するが、ホワイトハウスから少し離れた場所で創造活動を行ってもらう方が楽だろう」[65] ケネディはロストウに対し、ホワイトハウスから国務省への異動理由をこう説明した。「ホワイトハウスでは選択肢が極めて限られている…我々は長期計画を立てられない。それはあちらでやるべきだ。君にはあちらで、重要なレベルでプロセスを掌握してほしい」[60] ロストウはケネディのカトリック信仰に訴え、「ローマの司祭から地方の司教になるようなものだ」と不満を漏らした。[60] 1961年10月、ロストウはマクスウェル・テイラー将軍と共に南ベトナムへ実情調査に赴き、共産主義との「最後の大きな対決となるかもしれない」事態への米国のより深い関与に熱意を燃やして帰国した。[9] テイラーとロストウが作成した報告書は、ケネディに対し「洪水救援要員」を装った6,000～8,000名の米陸軍部隊を南ベトナムに派遣するよう提言した。[66] ケネディは南ベトナムへの戦闘部隊派遣というテイラー＝ロストウ報告書の勧告を拒否したが、南ベトナムへの軍事・経済援助拡大を求める他の提言は受け入れた。[66] カーノウはロストウを「戦争を心から楽しんでいるように見えた男」と描写した。それは、背が低く、禿げ頭で、眼鏡をかけたニューヨークの知識人が、当時のハリウッドがアクション映画で描き続けた理想化された第二次世界大戦の退役軍人と同じくらい、強硬でタフで男らしいことを証明したかったように見えたからだ。[9] ロストウは第二次世界大戦中、ドイツの爆撃目標選定を担当する情報分析官として従軍した。これは重要だが快適な「デスクワーク」であり、戦闘を経験しないことを保証していた。この点は彼が非常に敏感だった。[9] 1962年2月、ゴ・ディン・ジエム大統領は、住民を戦略集落へ強制移住させる「戦略集落計画」を導入した。これは住民をベトコンゲリラから切り離す手段だった。[67] この計画の推進力はジエム大統領にあったが、ロストウは「伝統的な人格」を解体する手段としてこれを支持し、戦略集落が近代化の推進役となると主張した。 [68] 彼は、戦略集落がなぜ南ベトナムの農民にこれほど不評なのか、理解に苦しんでいた。[69] 1962年、ロストウはケネディ政権の外交政策を概説する284ページに及ぶ文書『基本国民安全保障政策（BNSP）』の声明草案を作成した。[70] 近代化理論への関心を反映し、ロストウは第三世界、特に「イランから韓国に至る弧」を冷戦の最重要「戦場」と位置付けた。[71] ロストウのBNSPは、1940年代にジョージ・F・ケナンが提唱した「封じ込め」理論をある程度基盤としつつ、米国が第三世界の経済成長を促進し、「ラテンアメリカ、アフリカ、アジア、中東を含む自由国民のより広範な共同体」の創設を主張した。[72] 当時ベオグラード駐在米国大使を務めていたケナンはBNSPを精査し、この文書を激しく批判した。[73] ケナンはロストウが主張する「勝てる核戦争」を攻撃し、核戦争で荒廃した世界に生きるよりは「むしろ我が子を死なせる」と記した。[73] ケナンはまた、第三世界の進歩に対するロストウの楽観論を批判し、第三世界は絶望的に遅れており、進歩を許せば米国にとって脅威となり得ると記した。 [74] しかしケナンの批判には、第一世界の生活水準が「北海沿岸あるいはその近辺に起源を持つ民族に特有のもの」であるとか、米国のようなそのような民族の末裔国民に特有のものだと主張する部分もあり、ロストウはケナンを人種主義者と非難する一定の根拠を得たのである。[74] キューバ危機の際、ロストウは意思決定プロセスからほぼ排除され、危機中にケネディと会ったのは一度だけで、その際に彼はキューバ向け石油輸送のソ連船を阻止するよう助言したが、この助言は採用されなかった[75]。ケネディが解決策の一環としてキューバ侵攻の断念とトルコからの米ミサイル撤去を約束していたことを知らなかったロストウは、キューバ危機を米国の優越的な力を証明する勝利と見なした。[76] キューバ危機に触発されたロストウは、1962年11月28日の覚書で北ベトナム爆撃を提唱し、「冷戦全体の教訓、最近のキューバ危機も含めて、共産主義者は我々の行動に対してエスカレートしない」と記した。[76] 1962年、ロストウは後にワシントンで「ロストウ・テーゼ」として知られるようになる主張を展開し始めた。すなわち、米国が第二次世界大戦時のドイツや日本と同様の方式で北ベトナムを爆撃すれば、北ベトナムは南ベトナム政府転覆の試みを断念せざるを得ないという主張である。[77] 1963年、ロストウは初めて北ベトナム侵攻を提唱した。サイゴン政府によるベトナム統一の前段階として、アメリカと南ベトナム軍による北ベトナム沿岸への上陸作戦を主張したのである。[78] 1963年2月2日付でアジア担当国務次官補W・アベレル・ハリマン宛てに提出した政策文書は、次の一文で始まっている：「古い友人が頭がおかしくなったと思う前に…」と書き出し、北ベトナム侵攻を提唱した[76]。1950年に米軍が鴨緑江に接近したことが朝鮮戦争への中国の介入を招いたことから、ワシントンでは北ベトナム侵攻が同様に中国との戦争を招くという見解が一般的だった。このためハリマンはロストウの報告書に感銘を受けず、ロストウが中国との核戦争の可能性を軽視しすぎているとして、ケネディにロストウを学界の居場所へ戻すよう助言した[76]。中国の核開発計画は1963年までに大きく進展しており、1964年には初の原子爆弾を、1967年には初の水素爆弾を爆発させた。ロストウは1963年7月の論文でこの点を強調し、中国が「核兵器を爆発させる」前に北ベトナムを侵攻するのが最善だと述べた[76]。ハリマンは米国有数の富豪であり、民主党への献金に非常に寛大だったため、ルーズベルトからジョンソンに至る歴代民主党大統領の友人兼顧問を務めた。1964年の中国初の核実験後も北ベトナム侵攻を主張するロストウの執拗さはハリマンを憂慮させ、彼は一貫してロストウの影響力を抑制しようとした。これがハリマンをワシントンにおけるロストウの主要な敵の一人にしたのである。[76] ケネディ暗殺後、後継者のリンドン・B・ジョンソンは、ロストウがジョンソンの最初の一般教書演説原稿を執筆したことを評価し、彼をマクジョージ・バンディの後任に昇格させた。ケネディは概してロストウの助言を無視していたが、ジョンソンは1964年2月にロストウが「北ベトナムに対する戦略爆撃作戦で戦争に勝てる」と主張する論文を提出した後、彼に注目し始めた。[79] 1964年2月、ラオス駐在のウィリアム・H・サリバン米国大使が「ベトコンには独自の持続的戦力がある」として戦略爆撃作戦が決定的とは考えられないと記した際、ロストウは猛烈に反論した。彼はベトコンが南ベトナムに実質的な支持基盤を持たず、北ベトナムの支援があるからこそ存在していると主張したのである。[80] 南ベトナムにある人々の一部には共産主義に魅力を感じる者もいるという考えは、ロストウにとって忌むべきものだった。彼は南ベトナムに内戦は存在せず、北ベトナムと南ベトナムの間の闘争のみが存在すると主張した。[81] ロストウが執筆した文書は「段階的」圧力政策を提唱していた。米国が爆撃の強度を着実に高め、最終的に北ベトナムの萌芽的な産業を破壊する段階まで持っていくというものだ。[82] ベトナムの歴史を全く知らない大半の米国政策決定者とは異なり、ロストウはこの主題について多くの文献を読み込み、中国エリート層が何世紀にもわたりベトナムを「失われた属州」と見なし、いずれ奪還すると考えてきたことを学んでいた（ベトナムは紀元前111年から938年まで中国の属州であった）。この認識が、歴代のベトナム皇帝が中国皇帝によるベトナムの中華帝国編入の試みを撃退する中で、ベトナムと中国の間の長い一連の戦争を引き起こしたのである。[83] 中越の深い敵意を熟知していたロストウは、ホー・チ・ミンが自国民を中国に近づけすぎたくないと考えていると結論づけた。そのため、北ベトナムの産業を破壊するリスクは冒せず、そうなれば北ベトナムは完全に中国に依存せざるを得なくなる。[83] ロストウの反対派の一人、ジョージ・ボールは、ホーのベトナムナショナリズムが彼をユーゴスラビアのヨシップ・ブロズ・ティトーのようなアジア版共産主義指導者にすると主張した。ティトーは自国民をモスクワと北京の両方から独立させようとした人物だ。[84] ボールは、南ベトナムは貧しく政治的に不安定な同盟国であり、米国の国家安全保障にほとんど貢献しておらず、ホーにベトナム統一を許しても米国に危険は及ばないと主張した。[84] これに対しロストウは、南ベトナムが米国の国家安全保障にとって極めて重要であり、最初の「ドミノ」を倒せば東南アジアの他の「ドミノ」も倒れると主張した。彼の考えでは、たとえティトー主義的な形態であっても、いかなる国民を共産主義に奪われることも許容できないものだった。[84] ロストウは、議会がジョンソン大統領に東南アジアでの戦争遂行権限を与える案を支持した。この案は彼が1964年2月に初めて提唱したものである。[9] ロストウは大統領宛ての覚書で、政権が構想するベトナム戦争の拡大規模は憲法上の問題を引き起こすと指摘した。憲法は宣戦布告権を大統領ではなく議会に与えており、構想される拡大規模は名目上以外は戦争そのものとなるからだ。[85] ロストウがこの問題に対する解決策として提案したのは、議会が決議を可決し、大統領にベトナムで実質的に戦争を遂行する法的権限を与えることだった。 [85] 1964年8月10日に議会がトンキン湾決議を可決した時、これはアメリカがベトナムで行った戦争宣言に最も近いものだったが、ロストウは大いに満足した。[86] 決議の契機となったトンキン湾事件について、ロストウは後にこう述べている。「何が起きたかは分からないが、望ましい効果はあった」[86]。1964年の選挙戦において、ジョンソンはベトナムへの米軍関与を段階的に拡大する構想に魅力を感じた。これにより彼は「強硬な」大統領像を示しつつ、共和党候補のバリー・ゴールドウォーター上院議員よりも穏健な姿勢を保てたからだ。[87] ロストウが一貫して主張した北ベトナムへの戦略爆撃は、戦争を決定的に勝利に導く手段としてジョンソンの支持を得た。それはあまり多くの米兵の犠牲を伴わない「安価な」勝利を約束するものだったからだ。[87] 1964年11月、ロストウはジョンソンに、米陸軍部隊をベトナムに投入して「我々はあらゆる形態のエスカレーションに立ち向かう覚悟がある」ことを証明し、さらに「大規模な」海軍・空軍部隊を派遣して北ベトナム、必要ならば中国をも攻撃するよう助言した。[88] ジョンソンへの覚書でロストウはこう記した。「彼ら［ベトナム共産党］は我々の本気度を確信するまで、実際の敗北を受け入れない」と。そして「今や彼らは決断を下したLBJと対峙している」ことを知る必要があると。[88] 政治学者チャールズ・キングは、ロストウのケネディ政権およびジョンソン政権における在職期間についてこう記している。[35] ロストウが提唱した戦略的措置のほぼ全てが誤りであった。南ベトナムへの米戦闘部隊増派から北ベトナムとの和平交渉拒否まで、その過ちは明らかだった。大多数の人民が誤りと結論づけた後もなお自らの立場を擁護し続けたため、彼の名前はワシントン特有の美徳の代名詞となった。すなわち「最悪の助言を、少なくとも一貫して提供する」という美徳である。
National Security Advisor Vietnam War As national security advisor beginning on 1 April 1966, Rostow was responsible for developing the government's policy in Vietnam, and he was convinced that the war could be won, becoming Johnson's main war hawk and playing an important role in bringing Johnson's presidency to an end.[89] Rostow was extremely close to Johnson, later recalling: Johnson took me into his house as well as his staff, into his family; took my family in as well. It was an open-hearted, human relationship. I came to hold the greatest possible affection for him, love for him, as well as respect for the job. I had an enormous compassion for what he was bearing during those years, for what the family was bearing.[90] At the time the appointment of Rostow as National Security Advisor was well received by almost all of the American media, praising Johnson for appointing such an eminent economist and historian to advise him.[91] In an editorial The New York Times wrote that Rostow was: a scholar with an original mind as well as an experienced official and policy planner ... one of the architects of John F. Kennedy's foreign policy ... Mr. Rostow, of course, will be only one of the President's principal advisers, and Mr. Johnson will make his own decisions. But the appointment places beside the President an independent and cultivated mind that, as in the Bundy era, should assure comprehension both of the intricacies of world problems and of the options among which the White House must choose. No President could ask for more.[91] Johnson stated at the time that: "I'm getting Walt Rostow as my intellectual. He's not your intellectual. He's not Bundy's intellectual. He's not Schlesinger's intellectual. He's not Galbraith's intellectual. He's going to be my Goddamn intellectual!"[91] Johnson, because of his origins as a man from the impoverished, harsh world of Texas who spoke his English with a heavy Texas twang and who had rather crude manners, always felt a certain sense of inferiority when dealing with patrician Ivy League intellectuals such as McGeorge Bundy, Arthur Schlesinger and John Kenneth Galbraith, who all served under Kennedy.[91] Kennedy and his closest advisers always regarded Johnson as "white trash" from Texas, a vulgar man whose company had to be endured rather than enjoyed. Johnson felt that Rostow's status as a Jewish intellectual from New York who likewise worked his way up from poverty made him into a kindred soul in a way that "Kennedy's intellectuals" never could be for him.[91] One of Johnson's favorite advisers, Jack Valenti, recommended Rostow to the president.[92] Johnson's background growing up poor on a farm in Texas left him with a sympathy for the underprivileged, and he was very interested in Rostow's plans for Third World development.[93] Rostow later recalled about Johnson: "he was always for the underdog".[94] Although Johnson believed that Africa was a hopeless disaster, he had great hopes for developing Latin America and Asia, remembering how the New Deal infrastructure projects of the 1930s had transformed Texas, until then a very backward state.[93] As Rostow's specialization was the subject of the economic modernization of the Third World, his area of expertise appealed to the president, who often talked grandly of his plans to bring electricity to the rural areas of South Vietnam as the necessary prelude to ending poverty in South Vietnam.[95] Finally, Rostow's consistently optimistic appraisal of the Vietnam war appealed to Johnson while his reputation as a hardliner was meant to signal that Johnson was prepared to do whatever it took to win the war.[96] The abrasive Johnson, who was notorious within Washington for mistreating his staff, "initiated" Rostow by humiliating him by first leaking news of his appointment to the press, and then calling up to accuse him of being the leak.[97] After unleashing a torrent of obscenities and screaming at him, the president hung up the phone without giving Rostow a chance to reply.[97] Johnson always "initiated" his staff by humiliating them in some way to assert his dominance, and Rostow seems not to have taken it personally.[98] Rostow consistently argued to Johnson that any effort at a peaceful resolution to the Vietnam War would be "capitulation".[99] In his reports to Johnson, Rostow always put the emphasis on information that portrayed the United States as winning, becoming Johnson's favourite adviser on foreign affairs.[100] The optimistic reports that the hawkish Rostow wrote were much preferred by the president to the more pessimistic reports written by the "doves" in the administration.[100] A typical memo from Rostow on 25 June 1966 read: "Mr. President, you can smell it all over. Hanoi's operation, backed by the Chicoms [Chinese Communists], is no longer being regarded as the wave of the future out there. U.S. power is beginning to be felt".[101] The Ambassador-At-Large W. Averell Harriman called Rostow "America's Rasputin" as he considered him to have a sinister power over Johnson's mind, as he always pressed the president to take a harder line on Vietnam against the advice of his more dovish staff, Harriman included.[102] Johnson was not enthusiastic about the Vietnam War, later telling his biographer Doris Kearns in a very gendered language that the Great Society was "the woman I really loved" while the Vietnam War was "that bitch of a war on the other side of the world".[103] As a president, Johnson had often in private complained that he much rather focus on his "Great Society" program intended to end poverty and racism in America and that the Vietnam War was an unwanted distraction.[103] Given these views, Harriman found it mystifying that Johnson should shun his advice about finding a way for the United States to gracefully exit Vietnam while accepting the counsel of Rostow.[102] Johnson remembered how the "Loss of China" in 1949 had badly damaged the Democratic administration of Harry S. Truman who was excoriated by the Republicans as "soft on communism" and criminally negligent in allowing the "loss of China", attacks that resonated with the American people at the time.[104] Johnson once told a reporter Joseph Kraft, in an "off-the-record" conversation: I knew that Harry Truman and Dean Acheson had lost their effectiveness from the day the Communists took over China. I believe that the loss of China had played a large role in the rise of Joe McCarthy. And I knew that all these problems, taken together, were chickenshit compared with what might happen if we lost Vietnam ... I don't give a damn about these little pinkos on the campuses, they're just waving their diapers and bellyaching because they don't want to fight. The great black beast for us is the right wing. If we don't give this war over soon they'll put enormous pressure on us to turn it into an Armageddon and wreck all our other programs.[104] Johnson was fearful that if he allowed the "loss of Vietnam", it would cause a similar right-wing backlash that would allow a "reactionary" Republican to win the presidency and for the GOP to take control of Congress, and together they would end his Great Society program along with the rest of Johnson's civil rights legislation.[104] Much of Rostow's influence on Johnson was due to his insistence that to protect his domestic achievements that Johnson had to fight the Vietnam war, and moreover that the war was eminently winnable provided that the correct policies were followed.[105] For Johnson, Rostow offered him a way out of an unpleasant situation of fighting a war in Vietnam that he rather not fight to protect the Great Society by promising him what Rostow insisted was a path to victory, as Rostow noted that presidents who win wars were usually also popular presidents.[105] In particular, Rostow persistently argued to the president that a programme of sustained bombing would force North Vietnam to cease its support of the Viet Cong and thus win the war.[106] Rostow believed that strategic bombing alone would be enough to force North Vietnam to capitulate, and became the main advocate in the White House of Operation Rolling Thunder, the bombing offensive launched against North Vietnam in February 1965.[107] Initially, Rostow believed in only bombing certain targets as a way of warning Hanoi to cease supporting the Viet Cong, but he changed his mind, coming to favour an all-out bombing offensive that would completely destroy the economy of North Vietnam.[108] Reflecting the lessons of the Oil Plan, Rostow in particular believed that the destruction of the North Vietnamese oil storage facilities and the hydroelectric grid would so economically cripple North Vietnam that the war would be won, and he pressed Johnson to end the restrictions on bombing oil shortage tanks and hydro plants.[109] Rostow was opposed by Harriman, who like him had spent much of World War II living in England; however, Harriman had first-hand observed how German bombing of British cities had hardened the will of the British public, and he now argued that American bombing on North Vietnam was having the same effect on the North Vietnamese public.[109] The fact that Rostow had arrived in London in fall of 1942, when the worse of the German bombing was over, while Harriman as a special envoy for President Franklin D. Roosevelt had witnessed first-hand the "Blitz" against London and other British cities in the winter of 1940–41 contributed to their differing assessments of the effects of bombing.[109] Based on his experiences in wartime, Harriman called the Rostow Thesis "the stick without the carrot".[109] The first crisis that confronted Johnson and Rostow was the Buddhist Uprising of 1966 in South Vietnam where an attempt by Air Marshal Nguyễn Cao Kỳ to dismiss General Nguyễn Chánh Thi led to a civil war within the civil war as units of the Army of the Republic of Vietnam fought one another, much to the consternation of Johnson who could not believe that America's allies in South Vietnam were fighting each other.[110] Rostow for his part advised the president to fully support Kỳ, charging that the Buddhist Struggle Movement which had rallied behind Thi was being used by the Communists.[110] Rostow told Johnson: "We are faced with the classic revolutionary situation-like Paris in 1789 and St. Petersburg in 1917".[110] Rostow claimed that the Buddhists were just being used by the Viet Cong just as Lenin used Kerensky to take power in 1917, but fortunately American forces were there to save the day.[110] Rostow concluded: "In the face of defeat in the field and Kerensky's weaknesses, Lenin took over in November. This is about what would happen in Saigon if we were not there, but we are there".[110] As the civil war within the civil war between Kỳ and Thi greatly disturbed Johnson, Rostow's advice to side with Kỳ was decisive.[110] The fact that Kỳ expressed much admiration for Hitler, who in his own words was his "only hero" apparently did not offend Rostow. One of Rostow's aides later wrote "Rostow was like Rasputin to a tsar under siege".[110] Rostow's opponent, George Ball wrote about Rostow's influence: "He played to Johnson's weaker side, always creating an image of Johnson standing against the forces of evil. He used to tell him how Lincoln was abused by everybody when he was at a certain stage of the Civil War...He spent a great deal of time creating a kind of fantasy for the president".[110] In August 1966, Harriman warned Rostow against escalating the war to the brink of a nuclear war with China to best preserve life on plant Earth, only to be told "it is only in extreme crises that such settlements will come".[111] At one point in 1966–67, the hawkish Rostow advocated that the United States invade North Vietnam, even if it meant war with China, a course of action that McNamara rejected as likely to cause a nuclear war.[112] Rostow always maintained that had his advice to the president to invade North Vietnam been taken in 1966 or 1967, the war would have been won, telling Karnow in an interview in 1981 that he was disappointed that Johnson rejected his advice to invade North Vietnam.[112] Johnson remembered how the approach of American forces upon the Yalu river in 1950 led to China intervening in the Korean War, and he was very fearful that an American invasion of North Vietnam would once again lead to a war with China, which now had nuclear weapons.[113] For this reason, Johnson was always against invading North Vietnam as the risks of a nuclear war with China were too awful for him to consider.[113] Through Rostow was disappointed that Johnson rejected his advice to invade North Vietnam, he knew better than to stridently press that idea as that would annoy the president, and instead he brought up the idea of invading North Vietnam every so often a couple of months after Johnson last rejected it.[114] Rostow also chaired a secret "psychological strategy committee" whose purpose was to supply "correct facts" about the Vietnam war to Congress, the media, and the American people in general.[115]	国家安全保障問題担当大統領補佐官ベトナム戦争 1966年4月1日より国家安全保障問題担当大統領補佐官として、ロストウはベトナムにおける政府の政策立案を担当した。彼は戦争に勝利できると確信し、ジョンソンの主要な戦争推進派となり、ジョンソン政権の終焉に重要な役割を果たした[89]。ロストウはジョンソンと極めて親密で、後にこう回想している：ジョンソンは私をスタッフだけでなく自宅にも招き入れ、家族の一員として受け入れてくれた。私の家族も同様に迎え入れてくれたのだ。それは心を開いた人間的な関係だった。私は彼に対して最大限の愛情と敬意を抱くようになった。当時の彼が背負っていた重圧、そして家族が耐えていた苦難に対して、私は深い同情を抱いていたのだ。[90] 当時、ロストウの国民安全保障問題担当大統領補佐官任命は、ほぼ全てのアメリカメディアから好意的に受け止められ、ジョンソンがこれほど著名な経済学者かつ歴史家を補佐役に任命したことを称賛した。[91] ニューヨーク・タイムズ紙は社説でロストウをこう評した：独創的な思考を持つ学者であり、経験豊富な官僚かつ政策立案者でもある…ジョン・F・ケネディの外交政策の設計者の一人… ロストウ氏はもちろん大統領の主要な助言者の一人に過ぎず、ジョンソン大統領は自らの判断で決定を下す。しかしこの任命により、大統領の傍らに独立した教養ある知性が置かれる。バンディ時代と同様、世界の問題の複雑さとホワイトハウスが選択すべき選択肢の両方を理解する保証となる。大統領がこれ以上を求めることはありえない。[91] ジョンソンは当時こう述べた。「ウォルト・ロストウを俺の知性担当に据える。奴はお前の知性担当じゃない。バンディの知性担当でもない。シュレジンガーの知性担当でもない。ガルブレイスの知性担当でもない。こいつは俺のクソったれな知性屋になるんだ！」[91] ジョンソンは、テキサスの貧しく過酷な世界出身の男として、強いテキサス訛りの英語を話し、かなり粗野な振る舞いをするため、ケネディ政権下で仕えたマクジョージ・バンディ、アーサー・シュレジンジャー、ジョン・ケネス・ガルブレイスといった貴族的なアイビーリーグの知性屋たちと接する際に、常に一定の劣等感を抱いていた。[91] ケネディとその側近たちは、ジョンソンをテキサス出身の「白人貧民」と見なし、付き合うのが苦痛で楽しいとは到底言えない下品な男だと常に考えていた。ジョンソンは、ロストウがニューヨーク出身のユダヤ人知識人で、同じく貧困から這い上がった経歴を持つ点で、自分にとって「ケネディの知識人たち」には決してなれなかった「同志」だと感じていた。[91] ジョンソンのお気に入りの顧問の一人、ジャック・ヴァレンティが大統領にロストウを推薦した。[92] ジョンソンはテキサスの農場で貧しく育った経歴から、恵まれない者への共感を持ち、ロストウの第三世界開発計画に強い関心を示した。[93] ロストウは後にジョンソンについてこう回想している。「彼は常に弱者の味方だった」。[94] ジョンソンはアフリカは救いようのない惨事だと考えていたが、1930年代のニューディール政策によるインフラ事業がそれまで非常に遅れていたテキサス州を変えたことを思い出し、ラテンアメリカとアジアの発展には大きな期待を寄せていた。[93] ロストウの専門分野が第三世界の経済近代化であったため、その知見は大統領の関心を引いた。大統領は南ベトナムの貧困解消に必要な前段階として、同国農村部に電力を供給する計画を大げさに語ることが多かった。[95] 最後に、ロストウがベトナム戦争に対して一貫して楽観的な評価を示した点がジョンソンに好印象を与えた。同時に、強硬派としての彼の評判は、ジョンソンが戦争に勝つために必要なことは何でもする覚悟があることを示す意図もあった。[96] ワシントンでは部下への横暴で悪名高かった荒っぽい性格のジョンソンは、ロストウを「イニシエート」する際に、まず彼の任命情報をマスコミにリークして恥をかかせ、その後電話で「お前がリークしたのか」と責め立てるという屈辱的な方法で「イニシエート」した。[97] 罵詈雑言を浴びせ、怒鳴りつけた後、大統領はロストウに反論の機会も与えず電話を切った。[97] ジョンソンは常に、何らかの形で部下を辱めて支配を主張することで「入局儀式」を行っており、ロストウはその人格を個人的に受け止めていなかったようだ。 [98] ロストウは一貫してジョンソンに、ベトナム戦争の平和的解決に向けたあらゆる努力は「降伏」に等しいと主張した。[99] ロストウはジョンソンへの報告書で常に、米国が優勢であるとする情報を強調し、ジョンソンの外交問題における最愛の顧問となった。[100] 強硬派のロストウが書いた楽観的な報告書は、政権内の「穏健派」が書いた悲観的な報告書よりも大統領に好まれた。[100] 1966年6月25日付のロストウによる典型的なメモにはこう記されていた。「大統領閣下、その気配は至る所に漂っています。中国共産党の支援を受けたハノイの作戦は、もはや現地で未来の潮流とは見なされていません。「米国の力が感じられ始めている」[101]。特命全権大使W・アベレル・ハリマンはロストウを「アメリカのラスプーチン」と呼んだ。彼はハリマンを含むより穏健なスタッフたちの助言に反し、常に大統領にベトナム問題で強硬路線を取るよう迫るロストウが、ジョンソンの精神に不気味な影響力を持っていると考えたからだ。[102] ジョンソンはベトナム戦争に熱心ではなかった。後に伝記作家ドリス・カーンズに対し、非常に性差別的な表現でこう語った。「偉大なる社会」は「俺が本当に愛した女」であり、ベトナム戦争は「地球の反対側にあるあのクソみたいな戦争」だと。[103] 大統領としてジョンソンは、私的に「貧困と人種主義を終わらせる『偉大なる社会』計画に集中したい」と度々愚痴をこぼし、ベトナム戦争は望まぬ邪魔者だと考えていた。[103] このような見解を踏まえると、ハリマンはジョンソンが「米国がベトナムから体裁よく撤退する道」についての自身の助言を避け、ロストウの助言を受け入れることを不可解に感じた。[102] ジョンソンは、1949年の「中国喪失」がハリー・S・トルーマン民主党政権に深刻な打撃を与えたことを覚えていた。共和党はトルーマンを「共産主義に甘い」と激しく非難し、「中国喪失」を許したことは重大な過失だと主張した。当時のアメリカ人民はこの主張に共鳴したのである。[104] ジョンソンは記者ジョセフ・クラフトとの「オフ・ザ・レコード」の会話でこう語ったことがある：俺は知っていた。共産党が中国を掌握したその日から、ハリー・トルーマンとディーン・アチソンは影響力を失ったと。中国喪失がジョー・マッカーシー台頭の大きな要因となったと確信している。そしてこれらの問題は全て、ベトナムを失った場合に起こりうる事態に比べれば取るに足らない小事だと分かっていた… 学内の小僧どもなんてどうでもいい。戦いたくないから、おむつを振り回して愚痴ってるだけだ。我々にとって真の脅威は右翼だ。この戦争を早く終わらせなければ、奴らは戦争をハルマゲドンへと発展させ、他の政策を全て台無しにするよう圧力をかけてくるだろう。[104] ジョンソンは「ベトナム喪失」を許せば、同様の右翼の反発を招き、「反動的な」共和党員が大統領選に勝利し、共和党が議会を掌握する恐れがあると恐れていた。そうなれば、共和党は彼のグレート・ソサエティ計画とジョンソンの公民権関連法案の残りを共に葬り去るだろう。[104] ロストウがジョンソンに与えた影響の多くは、国内政策の成果を守るためにはベトナム戦争を戦い抜く必要があり、さらに正しい政策を実行すればこの戦争は十分に勝利可能だと主張した点にあった。[105] ロストウはジョンソンに対し、ベトナム戦争という不愉快な状況から脱する道筋を示した。ロストウが主張する「勝利への道」を約束することで、ジョンソンが戦いたくない戦争を戦いながらグレート・ソサエティを守ることを可能にしたのである。ロストウは、戦争に勝利した大統領は概して人気も高いと指摘していた。[105] 特にロストウは大統領に対し、持続的な爆撃計画が北ベトナムのベトコン支援を断念させ、戦争に勝利させると執拗に主張した。[106] ロストウは戦略爆撃だけで北ベトナムを降伏させられると確信し、1965年2月に北ベトナムへ開始された爆撃作戦「ローリング・サンダー作戦」のホワイトハウス内における主要な提唱者となった。[107] ロストウは当初、ハノイにベトコン支援中止を警告する手段として特定目標への爆撃のみを支持していたが、後に考えを変え、北ベトナム経済を完全に破壊する全面爆撃作戦を支持するようになった。[108] ロストウは特に「石油作戦」の教訓を踏まえ、北ベトナムの石油貯蔵施設と水力発電網を破壊すれば経済的に壊滅状態に陥り、戦争に勝利できると確信した。彼はジョンソンに対し、石油貯蔵タンクと水力発電所への爆撃制限を解除するよう強く迫った。[109] ロストウに反対したのはハリマンであった。彼もロストウ同様、第二次世界大戦の大半を英国で過ごしていたが、ハリマンはドイツ軍による英国都市爆撃が英国国民の意志をいかに強固にしたかを直接目撃しており、今や米国の北ベトナム爆撃が北ベトナム国民に同様の効果をもたらしていると主張した。[109] ロストウがロンドンに到着したのは1942年秋、ドイツの爆撃が最も激しかった時期は過ぎていた。一方ハリマンはフランクリン・D・ルーズベルト大統領の特使として、1940年から41年の冬にロンドンや他の英国都市を襲った「ブリッツ」を直接目撃していた。この経験の差が、爆撃の効果に関する両者の異なる評価につながった。[109] 戦時中の経験に基づき、ハリマンはロストウの主張を「人参のない棒」と呼んだ。[109] ジョンソンとロストウが直面した最初の危機は、1966年の南ベトナムにおける仏教徒蜂起であった。グエン・カオ・キー空軍元帥がグエン・チャン・ティ将軍を解任しようとした試みが、南ベトナム共和国の軍部隊同士が互いに戦うという内戦の中の内戦を引き起こし、ジョンソンは南ベトナムの同盟国同士が戦っているとは信じられないと深く憂慮した。[110] ロストウは大統領に対し、キィを全面的に支持するよう助言した。ティを支持する仏教徒闘争運動は共産主義者に利用されていると主張したのである。 [110] ロストウはジョンソンにこう告げた。「我々は古典的な革命的状況に直面している。1789年のパリや1917年のサンクトペテルブルクのようなものだ」と。[110] ロストウは、仏教徒がベトコンに利用されていると主張した。それは1917年にレーニンがケレンスキーを利用して権力を掌握したのと同様だと。しかし幸いにも米軍が現地に駐留し、事態を収拾できると述べた。[110] ロストウはこう結論づけた。「戦場での敗北とケレンスキーの弱さに対し、レーニンは11月に権力を掌握した。これは我々が介入しなければサイゴンで起こり得た事態だが、我々は介入している」と述べた。[110] キとティの内戦がジョンソン大統領を大きく動揺させる中、キ支持を勧めたロストウの助言が決定的だった。[110] キがヒトラーを「唯一の英雄」と称賛していた事実も、ロストウを不快にさせることはなかったようだ。ロストウの補佐官の一人は後にこう記している。「ロストウは包囲された皇帝にとってのラスプーチンのような存在だった」[110]。ロストウの対抗馬であったジョージ・ボールは、ロストウの影響力についてこう書いている。「彼は常にジョンソンの弱みに訴えかけ、ジョンソンが悪の勢力に立ち向かうイメージを作り出した。南北戦争の特定の局面でリンカーンが皆から非難された話をよくジョンソンに語ったものだ…彼は大統領のために一種の幻想を作り上げることに膨大な時間を費やした」と記している。[110] 1966年8月、ハリマンは地球上の生命を最大限守るため、中国との核戦争寸前まで戦争をエスカレートさせることにロストウが警告したが、「そのような解決策は極限の危機においてのみ生まれるものだ」と返答された。[111] 1966年から67年にかけて、強硬派のロストウは中国との戦争を意味するとしても、アメリカが北ベトナムに侵攻すべきだと主張した。しかしマクナマラは、それが核戦争を引き起こす可能性が高いとしてこの方針を拒否した。[112] ロストウは常に、1966年または1967年に大統領への北ベトナム侵攻勧告が受け入れられていれば戦争に勝利できたと主張し、1981年のカーノウとのインタビューで、ジョンソンが北ベトナム侵攻の助言を拒否したことに失望したと語っている。[112] ジョンソンは、1950年に米軍が鴨緑江に接近したことが朝鮮戦争への中国の介入を招いた経緯を覚えていた。そして、核兵器を保有する中国との戦争が再び起きることを非常に恐れていた。[113] このためジョンソンは常に北ベトナム侵攻に反対していた。中国との核戦争リスクがあまりにも恐ろしく、検討すらできなかったのだ。[113] ロストウはジョンソンが北ベトナム侵攻の助言を拒否したことに失望したが、その考えを強く押し通せば大統領を苛立たせると悟っていた。代わりに、ジョンソンが前回拒否してから数か月おきに、北ベトナム侵攻の案を持ち出すようにした。[114] ロストウはまた、秘密の「心理戦略委員会」の議長を務めていた。その目的は、議会、メディア、そして一般のアメリカの人々に対して、ベトナム戦争に関する「正しい事実」を提供することだった。[115]

リンク

︎ウォルト・ロストウ「経済成長の段階」▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

文献

▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099