ウェストファリア・システム
Westphalian system
The ratification of the Treaty of Münster, part of the Peace of Westphalia that ended the Thirty Years' War.
☆ ウェストファリア体制（ウェストファリア主権とも呼ばれる）は、各国家が自国の領土に対して排他的な主権を有するという国際法の原則である。この原則は、 ジャン・ボダン（Jean Bodin）の国家論とホーゴ・グロティウス（Hugo Grotius）の自然法の教えに基づき、1648年のウェストファリア条約後にヨーロッパで発展した。この原則は主権国家の現代国際システムを支えるも のであり、国連憲章にも明記されている。「いかなるものも...国連が本質的にいずれかの国家の国内管轄権に属する事項に介入することを認めるものではな い」[1] この原則によれば、国家の大小に関わらず、すべての国家は主権を平等に有している。[2] 政治学者は、この概念を、三十年戦争（1618年～1648年）と八十年戦争（1568年～1648年）を終結させた同名の講和条約にまで遡って説明して いる。不干渉の原則は、その後18世紀にさらに発展した。ウェストファリア体制は19世紀と20世紀に頂点に達したが、近年は人道的介入の支持者からの批 判に直面している。[3]
| The Westphalian
system, also known as Westphalian sovereignty, is a principle in
international law that each state has exclusive sovereignty over its
territory. The principle developed in Europe after the Peace of
Westphalia in 1648, based on the state theory of Jean Bodin and the
natural law teachings of Hugo Grotius. It underlies the modern
international system of sovereign states and is enshrined in the United
Nations Charter, which states that "nothing ... shall authorize the
United Nations to intervene in matters which are essentially within the
domestic jurisdiction of any state."[1] According to the principle, every state, no matter how large or small, has an equal right to sovereignty.[2] Political scientists have traced the concept to the eponymous peace treaties which ended the Thirty Years' War (1618–1648) and Eighty Years' War (1568–1648). The principle of non-interference was then further developed in the 18th century. The Westphalian system reached its peak in the 19th and 20th centuries, but it has faced recent challenges from advocates of humanitarian intervention.[3] |
ウェストファリア体制（ウェストファリア主権とも呼ばれる）は、各国家
が自国の領土に対して排他的な主権を有するという国際法の原則である。この原則は、ジャン・ボダン（Jean
Bodin）の国家論とホーゴ・グロティウス（Hugo
Grotius）の自然法の教えに基づき、1648年のウェストファリア条約後にヨーロッパで発展した。この原則は主権国家の現代国際システムを支えるも
のであり、国連憲章にも明記されている。「いかなるものも...国連が本質的にいずれかの国家の国内管轄権に属する事項に介入することを認めるものではな
い」[1] この原則によれば、国家の大小に関わらず、すべての国家は主権を平等に有している。[2] 政治学者は、この概念を、三十年戦争（1618年～1648年）と八十年戦争（1568年～1648年）を終結させた同名の講和条約にまで遡って説明して いる。不干渉の原則は、その後18世紀にさらに発展した。ウェストファリア体制は19世紀と20世紀に頂点に達したが、近年は人道的介入の支持者からの批 判に直面している。[3] |
| Principles and criticism A series of treaties made up the Peace of Westphalia, which has been considered by political scientists to be the beginning of the modern international system,[4][5][6][7] in which external powers should avoid interfering in another country's domestic affairs.[8] The backdrop of this was the previously held idea that Europe was supposed to be under the umbrella of a single Christian protectorate or empire; governed spiritually by the Pope, and temporally by one rightful emperor, such as that of the Holy Roman Empire. The then-emerging Reformation had undermined this as Protestant-controlled states were less willing to respect the "supra authority" of both the Catholic Church and the Catholic Habsburg-led Emperor. Recent scholarship has argued that the titular Westphalian treaties in 1648 actually had little to do with the principles with which they are often associated: sovereignty, non-intervention, and the legal equality of states. For example, Andreas Osiander writes that "the treaties confirm neither [France's or Sweden's] 'sovereignty' nor anybody else's; least of all do they contain anything about sovereignty as a principle."[9] Political scientists like Hall Gardner have challenged the titular applicability of these historical treaties towards the political principle on such grounds as well.[10][a] Others, such as Christoph Kampann and Johannes Paulmann, argue that the 1648 treaties, in fact, limited the sovereignty of numerous states within the Holy Roman Empire and that the Westphalian treaties did not present a coherent new state-system, although they were part of an ongoing change. Yet others, often post-colonialist scholars, point out the limited relevance of the 1648 system to the histories and state systems in the non-Western world.[12] Nonetheless, "Westphalian sovereignty" continues to be used as a shorthand for the basic legal principles underlying the modern state system. The applicability and relevance of these principles have been questioned since the mid-20th century onward from a variety of viewpoints. Much of the debate has turned on the ideas of internationalism and globalization, which some say conflicts with the Doctrine of the two swords ideal of self-sovereignty.[13][14][15] |
原則と批判 一連の条約によりウェストファリア条約が構成され、これは政治学者たちによって近代国際システムの始まりとみなされている。このシステムでは、外部勢力は 他国の内政への干渉を避けるべきであるとされている。 8] その背景には、ヨーロッパはキリスト教の単一の保護領または帝国の傘下にあるべきであり、ローマ教皇が精神面で、神聖ローマ帝国のような正当な皇帝が世俗 面で統治するという、以前から存在していた考え方があった。当時台頭しつつあった宗教改革は、プロテスタントが支配する国家がカトリック教会とハプスブル ク家が率いるカトリックの皇帝の両方の「超然的な権威」を尊重する意欲が低かったため、これを損なっていた。 最近の研究では、1648年の名目上のウェストファリア条約は、主権、不干渉、国家の法的平等といった、しばしば関連付けられる原則とは実際にはほとんど 関係がないと主張されている。例えば、アンドレアス・オシアンドルは「条約は、フランスやスウェーデンの『主権』を認めておらず、また他のいかなる国の主 権も認めていない。ましてや、主権を原則として定めたものではない」と書いている。[9] ホール・ガードナーのような政治学者は、こうした歴史的な条約を政治原則に適用することに異議を唱えている。。また、クリストフ・カンパンやヨハネス・パ ウルマンなどの学者は、1648年の条約は、事実上、神聖ローマ帝国内の多数の国家の主権を制限したものであり、ウェストファリア条約は、進行中の変化の 一部ではあったものの、首尾一貫した新しい国家体制を提示したものではないと主張している。また、植民地独立後の学者など、西洋以外の世界の歴史や国家体 制と1648年の体制との関連性は限定的であると指摘する者もいる。[12] しかし、「ウェストファリア条約による主権」という表現は、現代の国家体制の基本的な法的原則を簡潔に表すものとして、現在でも使用されている。これらの 原則の適用性と妥当性については、20世紀半ば以降、さまざまな観点から疑問が呈されてきた。議論の多くは、国際主義とグローバリゼーションの概念に集中 しており、一部では、この考え方は「二刀の教義」の理想である自己主権と矛盾するという意見もある。[13][14][15] |
| History The ratification of the Treaty of Münster, part of the Peace of Westphalia that ended the Thirty Years' War The origins of Westphalian sovereignty have been traced in the scholarly literature to the eponymous Peace of Westphalia (1648). The peace treaties put an end to the Thirty Years' War, a war of religion that devastated Germany and killed 30% of its population. Since neither the Catholics nor the Protestants had won a clear victory, the peace settlement established a status quo order in which states would refrain from interfering in each other's religious practices.[8] Henry Kissinger wrote: The Westphalian peace reflected a practical accommodation to reality, not a unique moral insight. It relied on a system of independent states refraining from interference in each other's domestic affairs and checking each other's ambitions through a general equilibrium of power. No single claim to truth or universal rule had prevailed in Europe's contests. Instead, each state was assigned the attribute of sovereign power over its territory. Each would acknowledge the domestic structures and religious vocations of its fellow states and refrain from challenging their existence.[8] The principle of non-interference in other countries' domestic affairs was laid out in the mid-18th century by Swiss jurist Emer de Vattel.[16] States became the primary institutional agents in an interstate system of relations. The Peace of Westphalia is said to have ended attempts to impose supranational authority on European states. The "Westphalian" doctrine of states as independent agents was bolstered by the rise in 19th-century thoughts of "classical" nationalism, under which legitimate states were assumed to correspond to nations, defined as groups of people united by language and culture.[17] In the Westphalian system, cities are subsumed within states.[18] Before the Westphalian system, cities were not necessarily seen as internal to states.[18] Before the Westphalian system, the closest geopolitical system was the "Chanyuan system" established in East Asia in 1005 through the Treaty of Chanyuan, which, like the Westphalian peace treaties, designated national borders between the states of the Song and Liao dynasties in 11th century China.[19] This system was thereafter copied and further developed in East Asia in the following centuries until the establishment of the pan-Eurasian Mongol Empire in the 13th century.[20] The Westphalian system reached its peak in the late 19th century. Although practical considerations still led powerful states to seek to influence the affairs of others, forcible intervention by one country in the domestic affairs of another was less frequent between 1850 and 1900 than in most previous and subsequent periods (i.e. Napoleonic, the Great War, the Second World War).[21] Chapter I of the United Nations Charter asserted a version of Westphalian sovereignty. Article 2, Clause 4 reads: All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations. After the end of the Cold War, the United States and Western Europe began talking of a post-Westphalian order in which countries could intervene against other countries under the context of human rights abuses. Critics of the post-Westphalian policy have argued that such intervention would be and has been used to continue processes similar to standard Euro-American colonialism, and that the colonial powers always used ideas similar to "humanitarian intervention" to justify colonialism, slavery, and similar practices.[22] China and Russia have used their United Nations Security Council veto power to block what they see as American attempts to violate the sovereignty of other nations, perceiving it as imperialistic expansion under the guise of humanitarian intervention.[23] |
歴史 ミュンスター条約の批准は、三十年戦争を終結させたウェストファリア条約の一部である ウェストファリアの主権の起源は、学術文献では同名のウェストファリア条約（1648年）にまで遡ることができる。この平和条約により、三十年戦争は終結 した。この宗教戦争はドイツを荒廃させ、人口の30%を死に至らしめた。カトリック派もプロテスタント派も明確な勝利を収めることはできなかったため、和 平条約では、国家が互いの宗教的慣習に干渉しないという現状維持の秩序が確立された。[8] ヘンリー・キッシンジャーは次のように書いている。 ウェストファリア条約は現実への現実的な適応を反映したものであり、独特な道徳的洞察ではない。それは、互いの内政への干渉を控え、力の均衡によって互い の野望を抑制する独立国家のシステムに依存していた。ヨーロッパの争いにおいて、真実や普遍的な支配を主張するものが勝利したことは一度もなかった。その 代わり、各国家はその領土における主権の属性を割り当てられた。各国家は、他の国家の国内体制や宗教的使命を認め、その存在を問いただすことは控えること となった。[8] 他国の国内問題への不干渉の原則は、18世紀半ばにスイスの法学者エマニュエル・ド・ヴァッテルによって提示された。[16] 国家は、国家間の関係における主要な制度上の代理人となった。ウェストファリア条約は、ヨーロッパの国家に超国家的な権限を課そうとする試みを終わらせた と言われている。国家は独立した主体であるという「ウェストファリア」の原則は、19世紀に台頭した「古典的」ナショナリズムの思想によって強化された。 このナショナリズムでは、正当な国家は国民と一致すると考えられており、国民とは言語と文化によって結びついた人々の集団と定義されていた。 ウェストファリア体制では、都市は国家に包含される。ウェストファリア体制以前には、都市は必ずしも国家の内部にあるとは考えられていなかった。 ウェストファリア体制以前の最も近い地政学的な体制は、1005年に締結された「陳元条約」によって東アジアに確立された「陳元体制」であった。この体制 は、ウェストファリア体制の講和条約と同様に、 11世紀の中国における宋と遼の国家間の国境を定めた。[19] このシステムはその後、13世紀にユーラシア全域にわたるモンゴル帝国が樹立されるまで、数世紀にわたって東アジアで模倣され、さらに発展した。[20] ウェストファリア体制は19世紀後半に頂点に達した。 実利的な理由から、強力な国家が他国の内政に影響を及ぼそうとする傾向は依然として見られたが、1850年から1900年の間、ある国が他国の内政に武力 介入するケースは、それ以前およびそれ以降のほとんどの期間（すなわち、ナポレオン戦争、第一次世界大戦、第二次世界大戦）よりも少なかった。[21] 国連憲章の第一章では、ウェストファリア的主権の概念が主張されている。第二条第四項には次のように書かれている。 すべての加盟国は、その国際関係において、武力による威嚇又は武力の行使は、いかなる国の領土保全又は政治的独立に対するものも、また、国際連合の目的と両立しない他のいかなる方法によるものも、慎まなければならない。 冷戦の終結後、米国と西欧諸国は、人権侵害を理由に他国への介入を認める「ポスト・ウェストファリア秩序」について話し合いを始めた。ポスト・ウェスト ファリア政策の批判者たちは、このような介入は、標準的な欧米の植民地主義と類似したプロセスを継続するために利用されてきた、あるいは利用されていると 主張している。また、植民地支配国は常に「人道的介入」という考えを利用して植民地主義、奴隷制、および同様の慣行を正当化してきたと主張している 。中国とロシアは、アメリカが他国の主権を侵害しようとしていると見なすものを阻止するために、国連安全保障理事会の拒否権を行使してきた。これは、人道 的介入を装った帝国主義的拡大と見なされている。[23] |
| Challenges to Westphalia The end of the Cold War saw increased international integration and, arguably, the erosion of Westphalian sovereignty. Much of the literature was primarily concerned with criticizing realist models of international politics in which the notion of the state as a unitary agent is taken as axiomatic.[24] In 1998, at a Symposium on the Continuing Political Relevance of the Peace of Westphalia, NATO Secretary-General Javier Solana said that "humanity and democracy [were] two principles essentially irrelevant to the original Westphalian order" and levelled a criticism that "the Westphalian system had its limits. For one, the principle of sovereignty it relied on also produced the basis for rivalry, not community of states; exclusion, not integration."[25] In 1999, British Prime Minister Tony Blair gave a speech in Chicago where he "set out a new, post-Westphalian, 'doctrine of the international community.'" Blair argued that globalization had made the Westphalian approach anachronistic.[26] Blair was later referred to by The Daily Telegraph as "the man who ushered in the post-Westphalian era".[27] Others have also asserted that globalization has superseded the Westphalian system.[28] In 2000, Germany's Foreign Minister Joschka Fischer referred to the Peace of Westphalia in his Humboldt Speech, which argued that the system of European politics set up by Westphalia was obsolete: "The core of the concept of Europe after 1945 was and still is a rejection of the European balance-of-power principle and the hegemonic ambitions of individual states that had emerged following the Peace of Westphalia in 1648, a rejection which took the form of closer meshing of vital interests and the transfer of nation-state sovereign rights to supranational European institutions."[29] The European Union's concept of shared sovereignty is also somewhat contrary to historical views of Westphalian sovereignty, as it provides for external agents to influence and interfere in the internal affairs of its member countries.[30] In a 2008 article, Phil Williams links the rise of terrorism and violent non-state actors (VNSAs), which pose a threat to the Westphalian sovereignty of the state, to globalization.[31] |
ウェストファリアへの挑戦 冷戦の終結は、国際統合の進展をもたらし、ウェストファリア的主権の浸食をもたらしたと言える。多くの文献は、国家を単一の主体とみなす国際政治におけるリアリズムモデルを批判することに主眼を置いていた。 1998年、NATO事務総長ハビエル・ソラナは「人間性と民主主義という2つの原則は、本来のウェストファリア体制とは本質的に無関係である」と述べ、 「ウェストファリア体制には限界があった。その一つとして、ウェストファリア体制が依拠していた主権の原則は、国家間の共同体ではなく競争の基盤を生み出 し、統合ではなく排除を生み出した」と批判した。 1999年、英国のトニー・ブレア首相はシカゴで演説を行い、「ウェストファリア体制後の新たな『国際社会の原則』を打ち出した」 ブレアは、グローバリゼーションによりウェストファリア的アプローチが時代遅れになったと主張した。[26] ブレアは後に、デイリー・テレグラフ紙から「ウェストファリア体制後の時代を先導した人物」と称された。[27] また、グローバリゼーションがウェストファリア体制に取って代わったと主張する者もいる。[28] 2000年、ドイツのヨシュカ・フィッシャー外相は、フンボルト講演でウェストファリア条約について言及し、ウェストファリア条約によって確立されたヨー ロッパ政治のシステムは時代遅れであると主張した。「1945年以降のヨーロッパの概念の中心は、1648年のウェストファリア条約後に台頭したヨーロッ パの勢力均衡の原則と、個々の国家の覇権主義的野望を拒絶することであり、それは、国民国家の主権を欧州の超国家機関に移譲し、重要な利害を緊密に連携さ せるという形を取っている」[29] 欧州連合の共有主権の概念は、外部の機関が加盟国の内政に影響を与え、干渉することを認めるものであるため、ウェストファリア的主権に関する歴史的な見解 とはやや相反するものである。[30] 2008年の記事で、フィル・ウィリアムズは、国家のウェストファリア的主権を脅かすテロリズムと暴力的非国家主体（VNSAs）の台頭をグローバリゼー ションと関連付けている。[31] |
| Military intervention Interventions such as in Cambodia by Vietnam (the Cambodian–Vietnamese War) or in Bangladesh (then a part of Pakistan) by India (the Bangladesh Liberation War and the Indo-Pakistani War of 1971) were seen by some as examples of humanitarian intervention, although their basis in international law is debatable.[32] Other more recent interventions, and their attendant infringements of state sovereignty, also have prompted debates about their legality and motivations. A new notion of contingent sovereignty seems to be emerging, but it has not yet reached the point of international legitimacy. Neoconservatism in particular has developed this line of thinking further, asserting that a lack of democracy may foreshadow future humanitarian crises, or that democracy itself constitutes a human right, and therefore states not respecting democratic principles open themselves up to just war by other countries.[33] However, proponents of this theory have been accused of being concerned about democracy, human rights and humanitarian crises only in countries where American global dominance is challenged, while ignoring the same issues in other countries friendlier to the United States.[34][35] Further criticism of Westphalian sovereignty arises regarding allegedly failed states, of which Afghanistan (before the 2001 US-led invasion) has been often considered an example.[36] By this view, it has been argued that no sovereignty exists and that international intervention is justified on humanitarian grounds and by the threats posed by failed states to neighboring countries and the world as a whole.[citation needed] |
軍事介入 ベトナムによるカンボジアへの介入（カンボジア・ベトナム戦争）や、インドによるパキスタン領バングラデシュ（当時）への介入（バングラデシュ解放戦争お よび1971年の印パ戦争）は、一部では人道的介入の例と見なされているが、国際法上の根拠については議論の余地がある。[32] その他のより最近の介入や、それに伴う国家主権の侵害も、その合法性や動機について議論を呼んでいる。 臨時主権という新しい概念が浮上しているようだが、それはまだ国際的な正当性を獲得する段階には至っていない。特にネオコンは、この考え方をさらに発展さ せ、民主主義の欠如が将来の人道危機を予兆している可能性があること、あるいは民主主義そのものが人権を構成しており、民主主義の原則を尊重しない国家は 他国による正義の戦争の対象となり得ることを主張している 。しかし、この理論の支持者たちは、アメリカの世界支配が脅かされている国々でのみ、民主主義、人権、人道上の危機を懸念し、アメリカに友好的な他の国々 における同様の問題を無視していると非難されている。 さらに、国家主権に関するウェストファリア条約の批判は、国家の崩壊が疑われる国家に関して生じている。その例として、アフガニスタン（2001年の米国 主導の侵攻前）がしばしば挙げられている。[36] この見解では、主権は存在せず、人道上の理由と、国家の崩壊が近隣諸国や世界全体に及ぼす脅威によって、国際的な介入が正当化されると主張されている。 [要出典] |
| Defenders of Westphalia See also: Sovereigntism Although the Westphalian system developed in early modern Europe, its staunchest defenders can now be found in the non-Western world. The presidents of China and Russia issued a joint statement in 2001 vowing to "counter attempts to undermine the fundamental norms of the international law with the help of concepts such as 'humanitarian intervention' and 'limited sovereignty'".[37] China and Russia have used their United Nations Security Council veto power to block what they see as American violations of state sovereignty in Syria.[23][38] Russia was left out of the original Westphalian system in 1648,[8] but post-Soviet Russia has seen Westphalian sovereignty as a means to balance American power by encouraging a multipolar world order.[39] Some in the West also speak favourably of Westphalian sovereignty. American political scientist Stephen Walt urged U.S. President Donald Trump to return to Westphalian principles, calling it a "sensible course" for American foreign policy.[40] |
ウェストファリア擁護論者 関連情報： 主権論 ウェストファリア体制は近世ヨーロッパで発展したが、その最も熱心な擁護者は現在では非西洋世界で見られる。2001年には、中国とロシアの大統領が 「『人道的介入』や『限定主権』といった概念を利用して国際法の基本原則を弱体化させようとする試みに対抗する」という共同声明を発表した。[37] 中国とロシアは、 シリアにおけるアメリカの国家主権侵害と見なされる行為を阻止している。[23][38] ロシアは1648年のウェストファリア体制の当初から除外されていたが、ソ連崩壊後のロシアはウェストファリア体制の主権を、多極的世界秩序を奨励するこ とでアメリカの力を均衡させる手段と見なしている。 西側諸国の中にも、ウェストファリア型主権を肯定的に捉える者もいる。アメリカの政治学者スティーブン・ウォルトは、ドナルド・トランプ米大統領にウェストファリアの原則に立ち戻るよう促し、それをアメリカの外交政策にとって「賢明な方針」と呼んだ。[40] |
| International relations (1648–1814) Civic nationalism Monopoly on violence Precedence among European monarchies Westfailure |
国際関係（1648年～1814年） 市民ナショナリズム 暴力の独占 ヨーロッパの君主国間の優先 ウェストファリア条約 |
| John Agnew, Globalization and Sovereignty (2009) T. Biersteker and C. Weber (eds.), State Sovereignty as Social Construct (1996) Wendy Brown, Walled States, Waning Sovereignty (2010) Hedley Bull, The Anarchical Society (1977) Joseph Camilleri and Jim Falk, The End of Sovereignty?: The Politics of a Shrinking and Fragmenting World, Edward Elgar, Aldershot (1992) Derek Croxton, "The Peace of Westphalia of 1648 and the Origins of Sovereignty," The International History Review vol. 21 (1999) A. Claire Cutler, "Critical Reflections on the Westphalian Assumptions of International Law and Organization," Review of International Studies vol. 27 (2001) M. Fowler and J. Bunck, Law, Power, and the Sovereign State (1995) S. H. Hashmi (ed.), State Sovereignty: Change and Persistence in International Relations (1997) F. H. Hinsley, Sovereignty (1986) K. J. Holsti, Taming the Sovereigns (2004) Robert Jackson, The Global Covenant (2000) Henry Kissinger, World Order (2014) Stephen Krasner, Sovereignty: Organized Hypocrisy (1999) Stephen Krasner (ed.), Problematic Sovereignty (2001) J.H. Leurdijk, Intervention in International Politics, Eisma BV, Leeuwarden, Netherlands (1986) Andreas Osiander, "Sovereignty, International Relations, and the Westphalian Myth," International Organization vol. 55 (2001) Daniel Philpott, Revolutions in Sovereignty (2001) Cormac Shine, 'Treaties and Turning Points: The Thirty Years' War', History Today (2016) Hendrik Spruyt, The Sovereign State and Its Competitors (1994) Phil Williams, Violent Non-State Actors and National and International Security, ISN, 2008 Wael Hallaq, "The Impossible State: Islam, Politics, and Modernity's Moral Predicament" (2012) |
ジョン・アグニュー著『グローバリゼーションと主権』（2009年） T. ビースティーカーおよびC. ウェーバー編『国家主権の社会的構築』（1996年） ウェンディ・ブラウン著『城壁に囲まれた国家、衰退する主権』（2010年） ヘドリー・ブル著『無政府社会』（1977年） ジョセフ・カミレリ、ジム・フォーク著『主権の終焉？：縮小と分裂する世界の政治』エドワード・エルガー、アルダーショット（1992年） デレク・クロクストン著「1648年のウェストファリア条約と主権の起源」『国際史評論』第21巻（1999年） A. クレア・カトラー著「国際法と国際機構におけるウェストファリア仮説に関する批判的考察」、Review of International Studies 第27巻（2001年） M. ファウラー、J. バンク著『法、権力、主権国家』（1995年） S. H. ハシュミ編『国家主権：国際関係における変化と持続』（1997年） F. H. ヒンスリー著『主権』（1986年） K. J. ホルスティ著『君主を飼いならす』（2004年） ロバート・ジャクソン著『グローバルな契約』（2000年） ヘンリー・キッシンジャー著『世界秩序』（2014年） スティーブン・クラズナー著『主権：組織化された偽善』（1999年） スティーブン・クラズナー（編）、『問題のある主権』（2001年） J.H. ルルディク著、『国際政治への介入』（Eisma BV、オランダ・フローニンゲン、1986年） アンドレアス・オシアンダー著、「主権、国際関係、そしてウェストファリア神話」、『国際機構』第55巻（2001年） ダニエル・フィルポット著、『主権の革命』（2001年） コーマック・シャイン著『条約と転換点：三十年戦争』『History Today』（2016年） ヘンドリック・スプルイト著『主権国家とその競合者』（1994年） フィル・ウィリアムズ著『暴力的非国家主体と国民および国際安全保障』（ISN、2008年） Wael Hallaq, 「不可能な国家：イスラム教、政治、そして近代の道徳的苦境」（2012年） |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Westphalian_system |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆