イントロスペクション
Introspection, 内省、反省、内省
☆
内省（イントロスペクション、反省、内観：以下、Introspectionは「内省」と示す）
とは、自分自身の意識的な
考えや感情を調べることである。心理学では、内省のプロセスは自分の精神状態を観察することに依存し、スピリチュアルな文脈では自分の魂を調べることを指
すこともある。内省は人間の内省や 自己発見と密接に関連しており、外部からの観察と対照的である。
内省は一般的に、他の知識源に媒介されることなく、自分自身の精神状態への特権的なアクセスを提供する[3]。内省は、感覚的、身体的、認知的、感情的な
ど、あらゆる精神状態を決定することができる[3]。
内省は何千年もの間、哲学的な議論の対象であった。哲学者プラトンは「......なぜ私たちは冷静かつ忍耐強く自分自身の思考を見直し、私たちの中に現れているものが本当は何であるかを徹底的に調べて見るべきではないのだろうか」と問いかけた。内省は哲学思想の様々な側面に応用可能であるが、おそらく認識 論における役割で最もよく知られている。
| Introspection is the
examination of one's own conscious thoughts and feelings.[1] In
psychology, the process of introspection relies on the observation of
one's mental state, while in a spiritual context it may refer to the
examination of one's soul.[2] Introspection is closely related to human
self-reflection and self-discovery and is contrasted with external
observation. It generally provides a privileged access to one's own mental states,[3] not mediated by other sources of knowledge, so that individual experience of the mind is unique. Introspection can determine any number of mental states including: sensory, bodily, cognitive, emotional and so forth.[3] Introspection has been a subject of philosophical discussion for thousands of years. The philosopher Plato asked, "…why should we not calmly and patiently review our own thoughts, and thoroughly examine and see what these appearances in us really are?"[4][5] While introspection is applicable to many facets of philosophical thought it is perhaps best known for its role in epistemology; in this context introspection is often compared with perception, reason, memory, and testimony as a source of knowledge.[6] |
内省とは、自分自身の意識的な 考えや
感情を調べることである[1]。心理学では、内省のプロセスは自分の精神状態を観察することに依存し、スピリチュアルな文脈では自分の魂を調べることを指
すこともある[2]。内省は人間の内省や 自己発見と密接に関連しており、外部からの観察と対照的である。 内省は一般的に、他の知識源に媒介されることなく、自分自身の精神状態への特権的なアクセスを提供する[3]。内省は、感覚的、身体的、認知的、感情的な ど、あらゆる精神状態を決定することができる[3]。 内省は何千年もの間、哲学的な議論の対象であった。哲学者 プラトンは「......なぜ私たちは冷静かつ忍耐強く自分自身の思考を見直し、私たちの中に現れているものが本当は何であるかを徹底的に調べて見るべき ではないのだろうか」と問いかけた[4][5]。内省は哲学思想の様々な側面に応用可能であるが、おそらく認識 論における役割で最もよく知られている。 |
| In psychology Wundt It has often been claimed that Wilhelm Wundt, the father of experimental psychology, was the first to adopt introspection to experimental psychology[1] though the methodological idea had been presented long before, as by 18th century German philosopher-psychologists such as Alexander Gottlieb Baumgarten or Johann Nicolaus Tetens.[7] Also, Wundt's views on introspection must be approached with great care.[8] Wundt was influenced by notable physiologists, such as Gustav Fechner, who used a kind of controlled introspection as a means to study human sensory organs. Building upon the pre-existing use of introspection in physiology, Wundt believed the method of introspection was the ability to observe an experience, not just the logical reflection or speculations which some others interpreted his meaning to be.[9] Wundt imposed exacting control over the use of introspection in his experimental laboratory at the University of Leipzig,[1] making it possible for other scientists to replicate his experiments elsewhere, a development that proved essential to the development of psychology as a modern, peer-reviewed scientific discipline. Such exact purism was typical of Wundt and he instructed all introspection observations be performed under these same instructions: "1) the Observer must, if possible, be in a position to determine beforehand the entrance of the process to be observed. 2) the introspectionist must, as far as possible, grasp the phenomenon in a state of strained attention and follow its course. 3) Every observation must, in order to make certain, be capable of being repeated several times under the same conditions and 4) the conditions under which the phenomenon appears must be found out by the variation of the attendant circumstances and when this was done the various coherent experiments must be varied according to a plan partly by eliminating certain stimuli and partly by grading their strength and quality".[9] Titchener Edward Titchener was an early pioneer in experimental psychology and student of Wilhelm Wundt.[1] After earning his doctorate under the tutelage of Wundt at the University of Leipzig, he made his way to Cornell University, where he established his own laboratory and research.[1] When Titchener arrived at Cornell in 1894, psychology was still a fledgling discipline, especially in the United States, and Titchener was a key figure in bringing Wundt's ideas to America. However, Titchener misrepresented some of Wundt's ideas to the American psychological establishment, especially in his account of introspection which, Titchener taught, only served a purpose in the qualitative analysis of consciousness into its various parts,[1] while Wundt saw it as a means to quantitatively measure the whole of conscious experience.[1] Titchener was exclusively interested in the individual components that comprise conscious experience, while Wundt, seeing little purpose in the analysis of individual components, focused on synthesis of these components. Ultimately, Titchener's ideas would form the basis of the short-lived psychological theory of structuralism.[1] Historical misconceptions American historiography of introspection, according to some authors,[10][11] is dominated by three misconceptions. In particular, historians of psychology tend to argue 1) that introspection once was the dominant method of psychological inquiry, 2) that behaviorism, and in particular John B. Watson, is responsible for discrediting introspection as a valid method, and 3) that scientific psychology completely abandoned introspection as a result of those critiques.[10] However, introspection has not been the dominant method. It is believed to be so because Edward Titchener's student Edwin G. Boring, in his influential historical accounts of experimental psychology, privileged Titchener's views while giving little credit to original sources.[10] Introspection has been critiqued by many other psychologists, including Wilhelm Wundt, and Knight Dunlap who in his article "The Case Against Introspection", presents an argument against self-observation that is not primarily rooted in behaviorist epistemology. Introspection is still widely used in psychology, but now implicitly, as self-report surveys, interviews and some fMRI studies are based on introspection.[11]: 4 It is not the method but rather its name that has been dropped from the dominant psychological vocabulary. Recent developments See also: Introspection illusion Partly as a result of Titchener's misrepresentation, the use of introspection diminished after his death and the subsequent decline of structuralism.[1] Later psychological movements, such as functionalism and behaviorism, rejected introspection for its lack of scientific reliability among other factors.[1] Functionalism originally arose in direct opposition to structuralism, opposing its narrow focus on the elements of consciousness[1] and emphasizing the purpose of consciousness and other psychological behavior. Behaviorism's objection to introspection focused much more on its unreliability and subjectivity which conflicted with behaviorism's focus on measurable behavior.[1][12] The more recently established cognitive psychology movement has to some extent accepted introspection's usefulness in the study of psychological phenomena, though generally only in experiments pertaining to internal thought conducted under experimental conditions. For example, in the "think aloud protocol", investigators cue participants to speak their thoughts aloud in order to study an active thought process without forcing an individual to comment on the process itself.[13] Already in the 18th century authors had criticized the use of introspection, both for knowing one's own mind and as a method for psychology. David Hume pointed out that introspecting a mental state tends to alter the very state itself; a German author, Christian Gottfried Schütz, noted that introspection is often described as mere "inner sensation", but actually requires also attention, that introspection does not get at unconscious mental states, and that it cannot be used naively - one needs to know what to look for. Immanuel Kant added that, if they are understood too narrowly, introspective experiments are impossible. Introspection delivers, at best, hints about what goes on in the mind; it does not suffice to justify knowledge claims about the mind.[14] Similarly, the idea continued to be discussed between John Stuart Mill and Auguste Comte. Recent psychological research on cognition and attribution has asked people to report on their mental processes, for instance to say why they made a particular choice or how they arrived at a judgment. In some situations, these reports are clearly confabulated.[15] For example, people justify choices they have not in fact made.[16] Such results undermine the idea that those verbal reports are based on direct introspective access to mental content. Instead, judgements about one's own mind seem to be inferences from overt behavior, similar to judgements made about another person.[15] However, it is hard to assess whether these results only apply to unusual experimental situations, or if they reveal something about everyday introspection.[17] The theory of the adaptive unconscious suggests that a very large proportion of mental processes, even "high-level" processes like goal-setting and decision-making, are inaccessible to introspection.[18] Indeed, it is questionable how confident researchers can be in their own introspections. One of the central implications of dissociations between consciousness and meta-consciousness is that individuals, presumably including researchers, can misrepresent their experiences to themselves. Jack and Roepstorff assert, '...there is also a sense in which subjects simply cannot be wrong about their own experiential states.' Presumably they arrived at this conclusion by drawing on the seemingly self-evident quality of their own introspections, and assumed that it must equally apply to others. However, when we consider research on the topic, this conclusion seems less self-evident. If, for example, extensive introspection can cause people to make decisions that they later regret, then one very reasonable possibility is that the introspection caused them to 'lose touch with their feelings'. In short, empirical studies suggest that people can fail to appraise adequately (i.e. are wrong about) their own experiential states. Another question in regards to the veracious accountability of introspection is if researchers lack the confidence in their own introspections and those of their participants, then how can it gain legitimacy? Three strategies are accountable: identifying behaviors that establish credibility, finding common ground that enables mutual understanding, and developing a trust that allows one to know when to give the benefit of the doubt. That is to say, that words are only meaningful if validated by one's actions; When people report strategies, feelings or beliefs, their behaviors must correspond with these statements if they are to be believed.[19] Even when their introspections are uninformative, people still give confident descriptions of their mental processes, being "unaware of their unawareness".[20] This phenomenon has been termed the introspection illusion and has been used to explain some cognitive biases[21] and belief in some paranormal phenomena.[22] When making judgements about themselves, subjects treat their own introspections as reliable, whereas they judge other people based on their behavior.[23] This can lead to illusions of superiority. For example, people generally see themselves as less conformist than others, and this seems to be because they do not introspect any urge to conform.[24] Another reliable finding is that people generally see themselves as less biased than everyone else, because they are not likely to introspect any biased thought processes.[23] One experiment tried to give their subjects access to others' introspections. They made audio recordings of subjects who had been told to say whatever came into their heads as they answered a question about their own bias.[23] Although subjects persuaded themselves they were unlikely to be biased, their introspective reports did not sway the assessments of observers. When subjects were explicitly told to avoid relying on introspection, their assessments of their own bias became more realistic.[23] |
心理学[編集］ ヴント[編集］ 実験心理学の父であるヴィルヘルム・ヴントが、内省を実験心理学に初めて取り入れたとしばしば主張されているが[1]、その方法論的アイデアは、アレクサ ンダー・ゴットリープ・バウムガルテンや ヨハン・ニコラウス・テーテンスといった18世紀のドイツの哲学者・心理学者によって、かなり以前から提示されていた[7]。ライプツィヒ大学の実験室で は、ヴントは内省の使用に厳格な管理を課し[1]、他の科学者が彼の実験を他の場所で再現することを可能にした。このような厳密な純粋主義はヴントの典型 であり、彼はすべての内省観察を同じ指示の下で行うよう指示した： 「1）観察者は、可能であれば、観察されるプロセスの入り口をあらかじめ決定できる立場にいなければならない。2) 内省者は可能な限り、緊張した注意状態で現象を把握し、その経過をたどらなければならない。3）すべての観察は、確かなものとするために、同じ条件下で何 度か繰り返すことができなければならない。4）現象が現れる条件は、付随する状況を変化させることによって見出されなければならず、これが行われたときに は、さまざまなまとまった実験を、部分的にはある刺激を排除し、部分的にはその強さと質を等級付けすることによって、計画に従って変化させなければならな い」[9]。 キッチナー[編集］ エドワード・ティッチナーは実験心理学の初期のパイオニアであり、ヴィルヘルム・ヴントの教え子であった[1]。ライプチヒ大学でヴントの指導の下で博士 号を取得した後、コーネル大学に進み、そこで自分の研究室と研究を設立した[1]。1894年にティッチナーがコーネル大学に到着したとき、心理学はま だ、特にアメリカでは駆け出しの学問分野であり、ティッチナーはヴントの考えをアメリカに広めた重要人物であった。しかし、ティッチナーはヴントの思想の いくつかをアメリカの心理学界に誤って伝えた。特に内省に関する彼の説明では、ティッチナーは内省を意識経験の全体を定量的に測定する手段と見なしていた のに対して、内省は意識をさまざまな部分に分けて定性的に分析する目的しか果たさないと説いていた[1]。ティッチナーはもっぱら意識経験を構成する個々 の構成要素に関心を持っていたのに対して、ヴントは個々の構成要素を分析することにはほとんど意味がないと考え、これらの構成要素の統合に焦点を当てた。 最終的に、ティッチナーの考え方は、短命に終わった構造主義という心理学理論の基礎を形成することになる[1]。 歴史的誤解[編集］ 一部の著者によれば、アメリカの内省史学は3つの誤解に支配されている[10][11]。特に心理学史家は、1）内省はかつて心理学的探究の支配的な方法 であった、2）行動主義、特にジョン・B・ワトソンは有効な方法としての内省の信用を失墜させた責任がある、3）科学的心理学はこれらの批判の結果として 内省を完全に放棄した、と主張する傾向がある[10]。その理由は、エドワード・ティッチナーの弟子であるエドウィン・G・ボーリングが、実験心理学の歴 史に大きな影響を与えた記述の中で、ティッチナーの見解を優遇する一方で、原典をほとんど信用していないためだと考えられている[10]。内省は、ヴィル ヘルム・ヴントや ナイト・ダンラップなど、他の多くの心理学者からも批判されており、彼は論文「内省に対する反論」の中で、行動主義認識論に根ざしていない自己観察に対す る反論を提示している。内省は今でも心理学で広く用いられているが、自己報告調査や面接、一部のfMRI研究は内省に基づいているため、現在では暗黙のう ちに用いられている[11]： 4支配的な心理学の語彙から削除されたのは、その方法ではなく、むしろその名前である。 近年の発展[編集]。 以下も参照のこと： 内省錯視 ティッチナーの誤報の結果もあり、彼の死後、内省の使用は減少し、その後の構造主義も衰退した[1]。機能主義や 行動主義といったその後の心理学運動は、他の要因の中でも科学的信頼性の欠如を理由に内省を否定した[1]。機能主義はもともと構造主義に真っ向から対立 して生まれたものであり、構造主義が意識の要素に焦点を絞ることに反対し[1]、意識やその他の心理的行動の目的を強調した。行動主義の内省に対する反対 は、測定可能な行動を重視する行動主義と相反するその信頼性の低さや主観性に重きを置いていた[1][12]。 より最近になって確立された認知心理学の動きは、心理学的現象の研究において内省の有用性をある程度認めているが、一般的には実験条件下で実施される内的 思考に関する実験においてのみである。例えば、「think aloud protocol（声に出して考えるプロトコール）」では、研究者が参加者に自分の考えを声に出して話すように合図を出し、そのプロセス自体についてコメ ントさせることなく、能動的な思考プロセスを研究している[13]。 18世紀にはすでに、自分の心を知るためや心理学の方法として内省を利用することを批判する著者がいた。デイヴィッド・ヒュームは、内省は精神状態そのも のを変化させる傾向があると指摘し、ドイツの作家であるクリスチャン・ゴットフリート・シューツは、内省はしばしば単なる「内的感覚」と表現されるが、実 際には注意も必要であり、内省は無意識の精神状態には到達できず、内省は素朴に用いることはできない-何を探すべきかを知る必要がある-と指摘した。また インマヌエル・カントは、内省をあまりに狭く理解すると、内省的な実験は不可能になると付け加えた。同様に、この考えはジョン・スチュアート・ミルと オーギュスト・コントの間でも議論され続けた。認知と 帰属に関する最近の心理学的研究では、例えば、なぜ特定の選択をしたのか、どのように判断に至ったのかを言うために、人々に自分の精神的プロセスを報告す るように求めている。このような結果は、言語による報告が心的内容への直接的な内省的アクセスに基づくという考えを覆すものである。その代わりに、自分の 心に関する判断は、他者に関する判断と同様に、明白な行動からの推論であるように思われる[15]。しかし、これらの結果が特異な実験状況にのみ当てはま るのか、それとも日常的な内省について何かを明らかにするものなのかを評価することは難しい[17]。適応的無意識の理論によると、精神過程の非常に大き な割合が、目標設定や意思決定のような「高レベル」の過程でさえも、内省にはアクセスできないことが示唆されている[18]。実際、研究者が自分の内省に どれだけ自信を持てるかは疑問である。 意識と 超意識の解離が意味することの中心的なものの1つは、おそらく研究者も含めて、個人が自分の経験を自分自身に誤って伝える可能性があるということである。 ジャックとロープストルフは、「......被験者が自分自身の経験状態について単純に間違うことができないという意味もある」と断言している。おそらく 彼らは、自分たちの内省の一見自明な性質を利用してこの結論に至ったのであり、他の人にも同様に当てはまるに違いないと思い込んでいるのだろう。しかし、 このテーマに関する研究を考えてみると、この結論は自明ではないように思われる。たとえば、内省を重ねた結果、後で後悔するような決断を下すことがあると すれば、内省によって「自分の感情との接点が失われた」可能性もある。要するに、経験的研究は、人が自分自身の経験的状態を適切に評価できない（つまり間 違っている）ことがあることを示唆している。 内省の確かな説明責任に関するもう1つの疑問は、研究者が自分自身の内省や参加者の内省に自信を持てない場合、内省はどのようにして正当性を獲得できるの だろうか、ということである。信頼性を確立する行動を特定すること、相互理解を可能にする共通基盤を見つけること、疑いの利益をいつ与えるべきかを知るこ とができる信頼関係を築くことである。つまり、言葉は自分の行動によって検証されて初めて意味を持つということである。人が戦略、感情、信念を報告すると き、それが信じられるためには、彼らの行動がこれらの発言と一致していなければならない[19]。 この現象は内省の錯覚と呼ばれ、いくつかの認知バイア ス[21]やいくつかの超常現象に対する信念を説明するのに使われてい る[22]。 自分自身について判断するとき、被験者は自分の内省を信 頼できるものとして扱うが、他人は行動に基づいて判断する。例えば、人は一般的に自分自身を他の人よりも順応性が 低いと見なすが、これは順応しようとする衝動を内省しないためと思われる。 ある実験では、被験者が他人の内省にアクセスできるように試みた。彼らは、自分の偏りに関する質問に答える際、頭に浮かんだことを何でも言うように言われ た被験者の音声記録を作成した[23]。被験者は自分が偏っている可能性は低いと自分自身を説得したが、彼らの内省的な報告は観察者の評価を揺るがすこと はなかった。被験者に内省に依存しないように明示的に指示すると、被験者自身のバイアスに対する評価はより現実的になった[23]。 |
| In religion Buddhism In Buddhism, Sampajañña refers to "the mental process by which one continuously monitors one's own body and mind. In the practice of śamatha, its principal function is to note the occurrence of laxity and excitation."[25] It is of central importance for meditative practice in all Buddhist traditions. Judaism In Judaism, particularly in the teachings of the practitioners of Mussar a person could achieve progress in perfecting their character traits through a daily "Cheshbon Hanefesh," or Accounting of the Soul. In the practice of Cheshbon Hanefesh, a person introspects about themselves, their day, their faults, progress, and so on, and over time can use the data and process to change behavior and thoughts. Introspection is encouraged during the penitent season in the month of Elul in order to correct the year's sins through repentance, which in Judaism begins with recalling and recognizing them. Christianity In Christianity, perfection is not just the possession and preservation of sanctifying grace, since perfection is determined by one's action, although Christian mysticism has gained a renewed interest in western Christianity and is prominent in eastern Christianity.[26] In Eastern Christianity some concepts addressing human needs, such as sober introspection (nepsis), require watchfulness of the human heart and the conflicts of the human nous, heart or mind. Noetic understanding can not be achieved by rational or discursive thought (i.e. systemization).[citation needed] Rationalists view prayer as to help train a person to focus on divinity through philosophy and intellectual contemplation (meditation). Jainism Jains practise pratikraman (Sanskrit "introspection"), a process of repentance of wrongdoings during their daily life, and remind themselves to refrain from doing so again. Devout Jains often do Pratikraman at least twice a day.[citation needed] Many practice Pratikraman on holy days such as Samvatsari, or Forgiveness Day.[27] Hinduism Introspection is encouraged in schools such as Advaita Vedanta; in order for one to know their own true nature, they need to reflect and introspect on their true nature—which is what meditation is. Especially, Swami Chinmayananda emphasised the role of introspection in five stages, outlined in his book "Self Unfoldment." Islam In Islam, greater jihad is the extertion of effort to internally struggle against one's evil inclinations.[28][29] In Sufism, ‘’nafs’’ is in its unrefined state "the ego", which is considered to be the lowest dimension of a person's inward existence—his animal and satanic nature.[30] In fiction Introspection (also referred to as Rufus dialogue, interior monologue, self-talk) is the fiction-writing mode used to convey a character's thoughts. As explained by Renni Browne and Dave King, "One of the great gifts of literature is that it allows for the expression of unexpressed thoughts…"[31] According to Nancy Kress, a character's thoughts can greatly enhance a story: deepening characterization, increasing tension, and widening the scope of a story.[32] As outlined by Jack M. Bickham, thought plays a critical role in both scene and sequel.[33] |
宗教[編集］ 仏教[編集］ 仏教において、サンパヤーニャーとは「自分自身の身体と心を継続的に監視する精神的プロセス」を指す。仏道修行において、その主な役割は弛緩と興奮の発生 に注意することである」[25]。 ユダヤ教[編集］ ユダヤ教では、特にムサールの実践者の教えでは、人は毎日の「チェシュボン・ハネフェシュ」（魂の会計）を通して、自分の性格特性を完成させる進歩を達成 することができた。チェシュボン・ハネフェシュの実践では、人は自分自身について、自分の一日について、自分の欠点について、進歩についてなどを内省し、 時間をかけてそのデータとプロセスを使って行動や思考を変えることができる。エルル月の懺悔の時期には、その年の罪を悔い改めによって正すために内省が奨 励されるが、ユダヤ教ではそれを思い出し、認識することから始まる。 キリスト教[編集］ キリスト教神秘主義は西方キリスト教で再注目されており、東方キリスト教では顕著である[26]。 東方キリスト教では、冷静な内省（ネプシス）のような人間の必要性に取り組むいくつかの概念は、人間の心の注意深さと人間のヌース、心または精神の葛藤を 必要とする。ノエティックな理解は、合理的思考や言説的思考（すなわち体系化）では達成できない[要出典]。 合理主義者は祈りを、哲学と知的観照（瞑想）を通じて、人が神性に集中できるように訓練するためのものと考えている。 ジャイナ教[編集］ ジャイナ教徒はプラティクラマン（サンスクリット語で「内省」）を実践し、日常生活の中で間違った行いを悔い改め、二度とそのようなことをしないように自 戒する。敬虔なジャイナ教徒は少なくとも1日に2回プラティクラマンを行うことが多い[要出典]。多くの人々はサムヴァツァリ（赦しの日）などの聖日にプ ラティクラマンを行う[27]。 ヒンドゥー教[編集］ 内省はアドヴァイタ・ヴェーダーンタのような流派で奨励されている。人が自分の本性を知るためには、自分の本性について考え、内省する必要がある。特にス ワミ・チンマヤナンダは、著書 "Self Unfoldment "の中で、内省の役割を5つの段階に分けて強調している。 イスラム教[編集］ イスラム教では、より大きなジハードとは、自分の邪悪な傾きと内的に闘うために努力を傾けることである[28][29]。スーフィズムでは、''ナフス ''とは洗練されていない状態の「自我」であり、人の内なる存在の最も低い次元、つまり動物的で悪魔的な性質であると考えられている[30]。 フィクションでは[編集]。 内省（ルーファスの対話、内的独白、セルフトークとも呼ばれる）は、登場人物の考えを伝えるために使われるフィクションの書き方である。レニ・ブラウンと デイブ・キングが説明するように、「文学の偉大な贈り物の一つは、表現されていない思考を表現できることである」[31]。 ナンシー・クレスによれば、登場人物の思考は、人物描写を深めたり、緊張感を高めたり、物語の幅を広げたりと、物語を大いに盛り上げることができる [32]。ジャック・M・ビッカムが概説しているように、思考は場面においても 続編においても重要な役割を果たす[33]。 |
| Conceptual proliferation Generation effect Human self-reflection Insight Intrapersonal communication Introversion Know thyself Mode (literature) Psychological mindedness Phenomenology (philosophy) Phenomenology (psychology) Pratikramana Psychonautics Psychophysics Rumination (psychology) Self-awareness Self-consciousness Self-discovery Style (fiction) |
概念の拡散 世代効果 人間の自己反省 洞察 個人内コミュニケーション 内向性 汝自身を知れ モード（文学） 心理的マインド 現象学（哲学） 現象学（心理学） プラティクラマナ 心理学 心理物理学 反芻（心理学） 自己認識 自己意識 自己発見 スタイル（フィクション） |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Introspection |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆