極端な事例による構成：ECF, Extreme Case Formulation

極端な事例による構成

ECF, Extreme Case Formulation

「学生が喜んだ」などという個人的にあるいは身近な報道など限られた情報をもとに「対面講義は良い」という一般化・普遍化して、みんなに同意を求める方法を「極端な事例による構成」（Extreme Case Formulation, ECF）といいます。誤謬コミュニケーションのひとつです

つまり、難しく言うと、ECFは社会事象の理論にもとづく説明において、極端な事例をあげて一般化すること、ないしは、そのような話法や修辞法をさす。

例えば、断酒会の席上において、参与者が過去の飲酒歴を語る際に、事実とは異なる（＝それほどの頻度はもたなかった）にも関わらず「毎日酒呑んで、妻に暴力を常に振るっていました」という場合などである。

あるいは、極端な児童虐待の事件報道を報じた後で、「最近このようなケースが増えています。我々の子供に対する人権意識は荒廃しつつあるのではないでしょうか」と一般化するケースである。

この場合のＥＣＦは、素人による誇張語法のひとつと考えられるが、このような語法が用いることを通して、あることを説明する話者のアイデンティティあるいは主体を構築する作用（ときに機能）がみられる。つまり、＜生活破綻の元飲酒者＞や＜児童虐待を憂慮する良識ある市民＞の構築である。

また、社会科学者は、しばしばこの種のレトリックを授業や講演、あるいは論争の席上で援用する傾向がある。

経験的にみると興味深いことがみられる。つまりＥＣＦを論じる人のたちにも、この語法がみられる。つまり、ＥＣＦがファシズムや政治宣伝（プロパガンダ）を発見するための鏡になるのだ、という極端な学問的効用である。

かくのごとく、我々の日常生活において常にＥＣＦが多用される現在においても、ＥＣＦを用いた論証によって人間行動や道徳の形成が容易におこなわれないのはなぜでしょうか。それは、ＥＣＦを用いた論証に頭で頷いても、我々の身体経験の諸相から、そのような過度のケースが稀であるという常識的判断力（ないしは思いこみを回避するような負のフィードバック）が働いているからであろと考えられる。

ＥＣＦが過度の思いこみに発展しないという経験的事実からＥＣＦが理論として我々に対して与える教訓は次の２つのように思える。

（１）ＥＣＦという分析枠組を通して、商品宣伝や政治宣伝あるいは迷信から、距離をとることができるという保身的効用

（２）ＥＣＦは、我々の日常生活における修辞上の重要な戦術であり、この修辞の上手な使い手になることを通して、ＥＣＦの恐ろしさを知ると同時に、ＥＣＦを通して、社会における生存上の技法をまなびうることができるという積極的効用である。

語りにおけるＥＣＦは非合理的な宇宙人のものでも、熱狂的なファシストのものでもない。我々の日常性における語法（修辞法）にほかならない。

ディビッド・ヒュームはすでに1739年に言っている。人間はたかだか経験を一般化する心理的な傾向をもつだけだと・・・［引用はハッキング 1986:6］。

極端な事例による構成（Extreme case formulations）とは、主張や評価を正当化したり反論したりするために、修辞学的に機能する格律を用いた表現である。例えば、all day、never、everyone、nobody、fully などがある。極端な事例による構成は、話し手のスタンスや態度を示すことができる。主張の真実性が問われる制度的な場面では、極端な事例による構成が問われることがある。ポメランツ（1986）は、極端な事例による構成に関する代表的な論文の中で、極端な事例が文句を言う場面でどのように使われているかを分析した。ポメランツは、極端な事例による構成の例として、次のようなものを挙げている。これは、原告がクリーニング屋に傷つけられた服の弁償を求める少額訴訟の審理から引用されたものである。	Extreme case formulations are expressions that use maximal descriptions which function rhetorically to legitimate or counter a claim or assessment. Examples include: all day, never, everyone, nobody and completely. Extreme case formulations can index a speaker’s stance or attitude. In institutional settings where the truthfulness of claims are relevant, extreme case formulations may be challenged. In a seminal article on extreme case formulations, Pomerantz (1986) analysed how they were used in complaining sequences which included to construct an expressed stance as objective and/or to cast a moral judgement. The following example was used by Pomerantz as an illustration of an extreme case formulation in use. It was taken from a small claims hearing where a plaintiff is asking for reimbursement of the cost of a dress damaged by a dry cleaning firm.
(Pomerantz 1986: 222) 01 Adj: And, you state that- the dress (.) was new 02 Pla: It was brand new	(ポメランツ 1986: 222) 01 Adj：そして、あなたはこう言っている......そのドレスは（......）新しいものだった 02 Pla：新品だった
ドレスが「新品」であるという原告の定式化は格律であり、それを格上げすることによって裁決官の最初の評価に同意すると同時に、ドレスは古く、それゆえ損傷を受けやすく、したがってクリーニング業者の責任ではないという可能性のある反訴を防御するために機能する。 Edwards (2000)は、極端な事例構成に関する知識を、インデクシング・スタンスを含む逐次的・機能的特徴を調査することでさらに発展させた。彼は、極端な事例による構成は「事実的にもろい」、つまり容易に反駁可能であると指摘している。極端な格の形成-挑戦-軟化の順序は、格律の真実性が挑戦され、例外を軟化させたり打ち負かしたりするものによって対応されるものである。しかし、極端な事例による構成が圧倒的に異議を唱えられないのは、それが文字通りの力ではなく、修辞的な力である証拠である。つまり、当事者は極端な事例による構成を、話し手のスタンスや態度の指標とし、主張されるポイントへの投資を示すものとして志向するのである。説明文は、自己主導の挿入修正によって、その場で生成されながら、極端な格の定型表現に変化することがある。WilkinsonとWeatherall （2011）は、修辞的なインパクトを強めるという挿入修復の機能を繰り返し確認した。彼らの論文から引用した次の例は、ラジオの司会者がニュースを紹介する場面である：
(Wilkinson & Weatherall 2011: 81, simplified) 01 Pre: I’m now at the new (0.2) spanking new (.) Wedgewood 02 museum in Stoke on Trent..hh a:: very swish 03 new modern building	(ウィルキンソン＆ウェザオール 2011: 81, 簡略化）。 01 前：私は今、ストーク・トレントにあるウェッジウッド美術館にいる。 02 ストーク・オン・トレントの美術館。 03 新しいモダンな建物
博物館の説明は、ラジオ司会者の話の展開の中で、「新しい」から「まっさらな」へと変化していく。より極端なバージョンは、報道のニュースバリューを格上げする機能を果たす。極端な事例による構成がどの程度問題にされるか、あるいは注目されないものとして扱われるかは、それが使われる場面における真実性の説明責任と関連している（Drew 2003）。
追加の関連項目：アカウント修理引用文献 Drew, P. (2003). 相互作用における正確さと誇張。American Sociological Review, 68(6), 917-938. Edwards, D. (2000). 極端な事例による構成：ソフナー、投資、ノンリテラルを行う。Language and Social Interaction, 33(4), 347-373. Pomerantz, A. (1986). 極端な事例による構成：主張を正当化する方法。人間研究, 9(2/3), 219-229. Wilkinson, S., & Weatherall, A. (2011). 挿入修復。Language & Social Interaction, 44(1), 65-91. その他の参考文献 Couper-Kuhlen, E., & Thompson, S. A. (2005). 言い過ぎを撤回するための言語的実践：「Concessive repair. A. Hakulinen & M. Selting (Eds.), Syntax and Lexis in Conversation： Studies on the Use of Linguistic Resources in Talk-in-In Interaction (pp. 257-288). John Benjamins. Robles, J. S. (2015). 極端な事例による構成は、人種差別的な話を聞き取りやすくするための実践である。Journal of Language and Social Psychology, 34(4), 390-409. Sidnell, J. (2004). 何事にもリスクはある：調査証言における極端な事例による構成と説明責任。言説と社会, 15(6), 745-766.
https://emcawiki.net/Extreme_case_formulation

練習問題

上掲の私の説明文の中にＥＣＦを発見しなさい。（答は太字で示してあります）

応用問題

ゼミナールの際に、あなたの周りの先生や同僚の中にこのような用法を発見しなさい。

リンク

︎医療人類学辞典にもどる▶︎日本人は「我慢」強いか？（誤った問いには誤った答しか戻ってこない）▶︎︎パルマコン▶Extreme case formulation（EMCA WIKI）︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

文献

Anita Pomerantz, Extreme case formulations: A way of legitimizing claims, Human Studies , 9:219-229.1986.
ハッキング、イアン『表現と介入』渡辺博　訳、産業図書、1986年

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099