信念
Belief
☆ 信念とは、何かが真実である、またはある状態が事実であるという主観的な態度である。主観的な態度とは、何かについて何らかの立場、見解、意見を持つ精神 状態である。認識論において、哲学者たちは「信念」という用語を、真実であるか偽りであるかどちらかである世界の態度を指すために使用している。しかし、 信念を持つことは、能動的な内省を必要としない。例えば、ほとんどの人は、明日太陽が昇るかどうかを慎重に考慮することなく、単純にそうなるだろうと想定 している。さらに、信念は生起的である必要はなく（例えば、人が能動的に「雪は白い」と考える）、むしろ性向的である可能性もある（例えば、雪の色につい て尋ねられた人が「雪は白い」と主張する）。
☆ 現代の哲学者たちは信念を説明するためにさまざまな方法を試みており、その中には、世界がそうであるかもしれないあり方の表現（ジェリー・フォード）、あ ることが真実であるかのように行動する性向（ロデリック・チゾルム）、他者の行動を理解するための解釈スキーム（ダニエル・デネットとドナルド・デヴィッ ドソン）、または特定の機能を満たす精神状態（ヒラリー・パトナム）などがある。[2] 信念に対する我々の概念を大幅に修正しようとする試みもいくつかある。信念に関する排除論者（Paul Churchland）は、信念という民間心理的（フォーク・サイコロジー）概念に対応する自然界の現象は存在しないと主張し、形式認識論者（formal epistemologists）は、信念の二値的概念（「信念があるか、信念がないか」）を、より許容的な確信の概念（「信念にはさまざまな程度があ り、信念と非信念の単純な二分法ではない」）に置き換えることを目指している。
| A
belief is a subjective attitude that something is true or a state of
affairs is the case. A subjective attitude is a mental state of having
some stance, take, or opinion about something.[1] In epistemology,
philosophers use the term "belief" to refer to attitudes about the
world which can be either true or false.[2] To believe something is to
take it to be true; for instance, to believe that snow is white is
comparable to accepting the truth of the proposition "snow is white".
However, holding a belief does not require active introspection. For
example, few individuals carefully consider whether or not the sun will
rise tomorrow, simply assuming that it will. Moreover, beliefs need not
be occurrent (e.g. a person actively thinking "snow is white"), but can
instead be dispositional (e.g. a person who if asked about the color of
snow would assert "snow is white").[2] There are various ways that contemporary philosophers have tried to describe beliefs, including as representations of ways that the world could be (Jerry Fodor), as dispositions to act as if certain things are true (Roderick Chisholm), as interpretive schemes for making sense of someone's actions (Daniel Dennett and Donald Davidson), or as mental states that fill a particular function (Hilary Putnam).[2] Some have also attempted to offer significant revisions to our notion of belief, including eliminativists about belief who argue that there is no phenomenon in the natural world which corresponds to our folk psychological concept of belief (Paul Churchland) and formal epistemologists who aim to replace our bivalent notion of belief ("either we have a belief or we don't have a belief") with the more permissive, probabilistic notion of credence ("there is an entire spectrum of degrees of belief, not a simple dichotomy between belief and non-belief").[2][3] Beliefs are the subject of various important philosophical debates. Notable examples include: "What is the rational way to revise one's beliefs when presented with various sorts of evidence?", "Is the content of our beliefs entirely determined by our mental states, or do the relevant facts have any bearing on our beliefs (e.g. if I believe that I'm holding a glass of water, is the non-mental fact that water is H2O part of the content of that belief)?", "How fine-grained or coarse-grained are our beliefs?", and "Must it be possible for a belief to be expressible in language, or are there non-linguistic beliefs?"[2] |
信念とは、何かが真実である、また
はある状態が事実であるという主観的な態度である。主観的な態度とは、何かについて何らかの立場、見解、意見を持つ精神状態である。認識論において、哲学
者たちは「信念」という用語を、真実であるか偽りであるかどちらかである世界の態度を指すために使用している。しかし、信念を持つことは、能動的な内省を
必要としない。例えば、ほとんどの人は、明日太陽が昇るかどうかを慎重に考慮することなく、単純にそうなるだろうと想定している。さらに、信念は生起的で
ある必要はなく（例えば、人が能動的に「雪は白い」と考える）、むしろ性向的である可能性もある（例えば、雪の色について尋ねられた人が「雪は白い」と主
張する）。 現代の哲学者たちは信念を説明するためにさまざまな方法を試みており、その中には、世界がそうであるかもしれないあり方の表現（ジェリー・フォード）、あ ることが真実であるかのように行動する性向（ロデリック・チゾルム）、他者の行動を理解するための解釈スキーム（ダニエル・デネットとドナルド・デヴィッ ドソン）、または特定の機能を満たす精神状態（ヒラリー・パトナム）などがある。[2] 信念に対する我々の概念を大幅に修正しようとする試みもいくつかある。信念に関する排除論者（Paul Churchland）は、信念という民間心理的（フォーク・サイコロジー）概念に対応する自然界の現象は存在しないと主張し、形式認識論者（formal epistemologists）は、信念の二値的概念（「信念があるか、信念がないか」）を、より許容的な確信の概念（「信念にはさまざまな程度があ り、信念と非信念の単純な二分法ではない」）に置き換えることを目指している。[2][3] 信念は、さまざまな重要な哲学上の議論の対象となっている。 注目すべき例としては、「さまざまな種類の証拠が提示された際に、信念を修正する合理的な方法とは何か？」、「信念の内容は、完全に精神状態によって決定 されるのか、それとも関連する事実が信念に影響を与えることはあるのか（例えば、自分がコップに入った水を握っていると信じている場合、 水がH2Oであるという非精神的な事実は、その信念の内容の一部となるのか？」「信念はどの程度細かく、または大まかに表現できるのか？」「信念は言語で 表現できるものでなければならないのか、それとも言語によらない信念もあるのか？」[2] |
| Conceptions Various conceptions of the essential features of beliefs have been proposed, but there is no consensus as to which is the right one. Representationalism is the traditionally dominant position. Its most popular version maintains that attitudes toward representations, which are typically associated with propositions, are mental attitudes that constitute beliefs. These attitudes are part of the internal constitution of the mind holding the attitude. This view contrasts with functionalism, which defines beliefs not in terms of the internal constitution of the mind but in terms of the function or the causal role played by beliefs. According to dispositionalism, beliefs are identified with dispositions to behave in certain ways. This view can be seen as a form of functionalism, defining beliefs in terms of the behavior they tend to cause. Interpretationism constitutes another conception, which has gained popularity in contemporary philosophy. It holds that the beliefs of an entity are in some sense dependent on or relative to someone's interpretation of this entity. Representationalism tends to be associated with mind-body-dualism. Naturalist considerations against this dualism are among the motivations for choosing one of the alternative conceptions.[4] |
観念 信念の本質的特徴に関するさまざまな観念が提案されているが、どれが正しいかについてはコンセンサスが得られていない。伝統的に支配的な立場は表象説であ る。その最も一般的なバージョンでは、命題と一般的に関連付けられる表象に対する態度は、信念を構成する心的態度であると主張している。これらの態度は、 その態度を持つ心の内部構造の一部である。この見解は、信念を心の内部構造ではなく、信念が果たす機能や因果的役割として定義する機能主義とは対照的であ る。性向説によると、信念は特定の行動をとる性向と同一視される。この見解は、信念をそれが引き起こす傾向にある行動として定義する機能主義の一形態と見 なすことができる。解釈主義は、現代哲学において人気を博しているもう一つの概念である。この考え方では、ある存在の信念は、ある意味で、この存在に対す る誰かの解釈に依存している、または相対的なものであるとされる。表象説は、心身二元論と関連付けられる傾向がある。この二元論に対する自然主義的な考察 は、代替となる概念の1つを選択する動機付けの1つである。[4] |
| Representationalism Representationalism characterizes beliefs in terms of mental representations. Representations are usually defined as objects with semantic properties—like having content, referring to something, or being true or false.[4][5] Beliefs form a special class of mental representations since they do not involve sensory qualities in order to represent something, unlike perceptions or episodic memories.[6] Because of this, it seems natural to construe beliefs as attitudes towards propositions, which also constitute non-sensory representations, i.e. as propositional attitudes. As mental attitudes, beliefs are characterized by both their content and their mode.[6] The content of an attitude is what this attitude is directed at: its object. Propositional attitudes are directed at propositions.[7][8][5] Beliefs are usually distinguished from other propositional attitudes, like desires, by their mode or the way in which they are directed at propositions. The mode of beliefs has a mind-to-world direction of fit: beliefs try to represent the world as it is; they do not, unlike desires, involve an intention to change it.[4][6] For example, if Rahul believes that it will be sunny today, then he has a mental attitude towards the proposition "It will be sunny today" which affirms that this proposition is true. This is different from Sofía's desire that it will be sunny today, despite the fact that both Rahul and Sofía have attitudes toward the same proposition. The mind-to-world direction of fit of beliefs is sometimes expressed by saying that beliefs aim at truth.[9] This aim is also reflected in the tendency to revise one's belief upon receiving new evidence that an existing belief is false.[4] Upon hearing a forecast of bad weather, Rahul is likely to change his mental attitude but Sofía is not. There are different ways of conceiving how mental representations are realized in the mind. One form of this is the language of thought hypothesis, which claims that mental representations have a language-like structure, sometimes referred to as "mentalese".[10][11] Just like regular language, this involves simple elements that are combined in various ways according to syntactic rules to form more complex elements that act as bearers of meaning.[4][11] On this conception, holding a belief would involve storing such a complex element in one's mind. Different beliefs are separated from each other in that they correspond to different elements stored in the mind. A more holistic alternative to the "language of thought hypothesis" is the map-conception, which uses an analogy of maps to elucidate the nature of beliefs.[4][11] According to this view, the belief system of a mind should be conceived of not as a set of many individual sentences but as a map encoding the information contained in these sentences.[4][11] For example, the fact that Brussels is halfway between Paris and Amsterdam can be expressed both linguistically as a sentence and in a map through its internal geometrical relations. |
表象説 表象説は、信念を心的表象という観点から特徴づける。通常、表象は意味的特性を持つ対象として定義される。すなわち、内容を持つ、何かを参照する、真実ま たは偽である、といった特性である。[4][5] 信念は、知覚やエピソード記憶とは異なり、何かを表すために感覚的特性を含まないため、精神的な表象の特別なクラスを形成する。[6] このため、信念を命題に対する態度として解釈することは自然である。命題に対する態度もまた非感覚的な表象であり、すなわち命題に対する態度である。信念 は心的態度として、その内容と様式の両方によって特徴づけられる。[6] 態度の内容とは、その態度が向けられている対象である。命題的態度は命題に向けられている。[7][8][5] 信念は通常、その様式、すなわち命題に向けられている方法によって、願望などの他の命題的態度と区別される。信念の様態は、心と世界との適合の方向性を持 つ。信念は、世界をありのままに表現しようとする。それは、欲望とは異なり、それを変えようとする意図を含まない。[4][6]例えば、ラフルが「今日は 晴れるだろう」と信じている場合、彼は「今日は晴れるだろう」という命題に対して、この命題が真実であることを肯定する心的態度を持っている。これは、ソ フィアが「今日晴れるだろう」という願望を抱いていることとは異なる。ラフルとソフィアは同じ命題に対して態度を持っているにもかかわらず、である。信念 の心から世界への適合の方向性は、信念が真理を目指しているという表現で表されることがある。[9] この目的は、既存の信念が誤りであることを示す新たな証拠を受け取った際に、自分の信念を修正する傾向にも反映されている。[4] 悪天候の予報を聞いた場合、ラフルは自身の心的態度を変更する可能性が高いが、ソフィアはそうしない。 心的表象が心の中でどのように実現されるかを考えるには、異なる方法がある。その一形態が思考言語仮説であり、心的表現は言語のような構造を持つと主張し ている。これは「メンタリスム」と呼ばれることもある。[10][11] 通常の言語と同様に、これは意味の担い手となるより複雑な要素を形成するために、文法規則に従って様々な方法で結合される単純な要素を含む。[4] [11] この考え方では、信念を持つことは、このような複雑な要素を心の中に保存することを意味する。異なる信念は、心の中に保存されている異なる要素に対応して いるという点で、互いに区別される。「思考言語仮説」に対するより全体論的な代替案は、信念の本質を明らかにするために地図の類似性を用いる「地図概念」 である。[4][11] この見解によると、心の信念体系は、 個々の文の集合ではなく、それらの文に含まれる情報を符号化した地図として考えるべきである。[4][11] 例えば、ブリュッセルがパリとアムステルダムの中間に位置するという事実は、言語的には文として表現できるだけでなく、その内部の幾何学的関係を通じて地 図としても表現できる。 |
| Functionalism Functionalism contrasts with representationalism in that it defines beliefs not in terms of the internal constitution of the mind but in terms of the function or the causal role played by them.[12][13] This view is often combined with the idea that the same belief can be realized in various ways and that it does not matter how it is realized as long as it plays the causal role characteristic to it.[4][14] As an analogy, a hard drive is defined in a functionalist manner: it performs the function of storing and retrieving digital data. This function can be realized in many different ways: being made of plastic or steel, or using magnetism or laser.[4] Functionalists hold that something similar is true for beliefs (or mental states in general).[12][13] Among the roles relevant to beliefs is their relation to perceptions and to actions: perceptions usually cause beliefs and beliefs cause actions.[4] For example, seeing that a traffic light has switched to red is usually associated with a belief that the light is red, which in turn causes the driver to bring the car to a halt. Functionalists use such characteristics to define beliefs: whatever is caused by perceptions in a certain way and also causes behavior in a certain way is called a belief. This is not just true for humans but may include animals, hypothetical aliens or even computers.[4][12] From this perspective, it would make sense to ascribe the belief that a traffic light is red to a self-driving car behaving just like a human driver. Dispositionalism is sometimes seen as a specific form of functionalism.[4] It defines beliefs only concerning their role as causes of behavior or as dispositions to behave in a certain way.[15][16] For example, a belief that there is a pie in the pantry is associated with the disposition to affirm this when asked and to go to the pantry when hungry.[6] While it is uncontroversial that beliefs shape our behavior, the thesis that beliefs can be defined exclusively through their role in producing behavior has been contested.[4][15] The problem arises because the mechanisms shaping our behavior seem to be too complex to single out the general contribution of one particular belief for any possible situation.[6] For example, one may decide not to affirm that there is a pie in the pantry when asked because one wants to keep it secret. Or one might not eat the pie despite being hungry, because one also believes that it is poisoned.[6] Due to this complexity, we are unable to define even a belief as simple as this one in terms of the behavioral dispositions for which it could be responsible.[4] |
機能主義 機能主義は、信念を心の内部構造ではなく、その機能や因果的役割によって定義するという点で、表象主義とは対照的である。[12][13] この見解は、しばしば、同じ信念はさまざまな方法で実現できるという考えと組み合わされる また、それが因果的役割を果たす限り、それがどのような形で実現されるかは問題ではないという考え方と組み合わされることが多い。[4][14] 例えるなら、ハードドライブは機能主義的な方法で定義される。すなわち、ハードドライブはデジタルデータの保存と取得という機能を持つ。この機能は、プラ スチックやスチールでできている、あるいは磁気やレーザーを使用しているなど、多くの異なる方法で実現することができる。[4] 機能主義者は、信念（または一般的な心的状態）についても同様のことが当てはまると主張している。[12][13] 信念に関連する役割には、 知覚や行動との関係：通常、知覚は信念を生じさせ、信念は行動を生じさせる。[4] 例えば、信号が赤に変わったのを見て、通常は「信号が赤だ」という信念が生じ、それが引き金となって運転手が車を停止させる。機能主義者は、信念を次のよ うに定義する。あるものが知覚によって引き起こされ、またある行動を引き起こす場合、それを信念と呼ぶ。これは人間だけでなく、動物や仮説上の宇宙人、あ るいはコンピュータにも当てはまる可能性がある。[4][12] この観点からすると、人間の運転手と同じように行動する自動運転車が信号を赤だと認識していると考えるのは理にかなっている。 ディスポジショナリズムは、機能主義の特定の形であると見なされることもある。[4] 信念を、行動の原因としての役割、または特定の行動様式に傾向としてのみ定義する。[15][16] 例えば、食器棚にパイがあるという信念は、尋ねられたときに肯定し、お腹が空いたときに食器棚に行くという傾向と関連している。[6] 信念が我々の行動を形成するという点については議論の余地がないが、 信念が人間の行動を形作ることは議論の余地がないが、信念は行動を生み出す役割によってのみ定義できるという説は異論がある。[4][15] 問題が生じるのは、人間の行動を形作るメカニズムがあまりにも複雑であるため、あらゆる状況において特定の信念が一般的にどのような影響を与えるかを特定 することができないからである。[6] たとえば、秘密にしておきたいので、尋ねられても食料庫にパイがあることを肯定しないと決めるかもしれない。あるいは、毒が入っているかもしれないと信じ ているために、お腹が空いているにもかかわらずパイを食べないということもあるかもしれない。[6] この複雑さのため、私たちは、このような単純な信念でさえ、それが原因となり得る行動傾向という観点から定義することができない。[4] |
| Interpretationism According to interpretationism, the beliefs of an entity are in some sense dependent on, or relative to, someone's interpretation of this entity.[4][17] Daniel Dennett is an important defender of such a position. He holds that we ascribe beliefs to entities in order to predict how they will behave. Entities with simple behavioral patterns can be described using physical laws or in terms of their function. Dennett refers to these forms of explanation as the "physical stance" and the "design stance". These stances are contrasted with the intentional stance, which is applied to entities with a more complex behavior by ascribing beliefs and desires to these entities.[18][19] For example, we can predict that a chess player will move her queen to f7 if we ascribe to her the desire to win the game and the belief that this move will achieve that. The same procedure can also be applied to predicting how a chess computer will behave. The entity has the belief in question if this belief can be used to predict its behavior.[4] Having a belief is relative to an interpretation since there may be different equally good ways of ascribing beliefs to predict behavior.[4] So there may be another interpretation that predicts the move of the queen to f7 that does not involve the belief that this move will win the game. Another version of interpretationism is due to Donald Davidson,[17] who uses the thought experiment of radical interpretation, in which the goal is to make sense of the behavior and language of another person from scratch without any knowledge of this person's language.[4] This process involves ascribing beliefs and desires to the speaker. The speaker really has these beliefs if this project can be successful in principle.[4] Interpretationism can be combined with eliminativism and instrumentalism about beliefs. Eliminativists hold that, strictly speaking, there are no beliefs. Instrumentalists agree with eliminativists but add that belief-ascriptions are useful nonetheless.[4] This usefulness can be explained in terms of interpretationism: belief-ascriptions help us in predicting how entities will behave. It has been argued that interpretationism can also be understood in a more realistic sense: that entities really have the beliefs ascribed to them and that these beliefs participate in the causal network.[20] But, for this to be possible, it may be necessary to define interpretationism as a methodology and not as an ontological outlook on beliefs.[17] |
解釈主義 解釈主義によると、実体の信念はある意味で、この実体に対する誰かの解釈に依存している、または相対的なものである。[4][17] ダニエル・デネットは、このような立場を擁護する重要な人物である。彼は、実体がどのように振る舞うかを予測するために、実体に信念を帰属させると主張し ている。単純な行動パターンを持つ実体は、物理法則や機能によって説明することができる。デネットは、これらの説明の形式を「物理的立場」と「設計的立 場」と呼んでいる。これらの立場は、より複雑な行動をとる存在に信念や欲求を帰属させることによって適用される「意図的立場」と対比される。[18] [19] たとえば、チェスのプレイヤーがゲームに勝ちたいという欲求と、その欲求を達成するにはこの手が最善であるという信念を持っていると仮定すれば、そのプレ イヤーがクイーンをf7に動かすと予測できる。同じ手続きは、チェス・コンピュータの行動を予測するのにも適用できる。その対象が、その行動を予測するた めにその信念を用いることができるのであれば、その対象はその信念を持っている。[4] 行動を予測するために信念を帰属させるには、異なるが同様に適切な方法がある可能性があるため、信念を持つことは解釈と相対的なものである。[4] したがって、この動きがゲームに勝つという信念を伴わない、f7へのクイーンの動きを予測する別の解釈があるかもしれない。解釈主義の別のバージョンは、 ドナルド・デビッドソンによるものであり[17]、その考えの実験は、根本的な解釈であり、その目的は、その人物の言語に関する知識が一切ない状態から、 ゼロから他者の行動と言語を理解することである[4]。このプロセスでは、話し手に信念や欲求を帰属させる。このプロジェクトが原理的に成功しうるのであ れば、話し手は実際にこれらの信念を持っていることになる[4]。 解釈主義は、信念に関する消去論や道具主義と組み合わせることができる。消去論者は、厳密に言えば、信念は存在しないと主張する。道具主義者は消去論者に 同意するが、信念の帰属はそれでも有用であると付け加える。[4] この有用性は解釈主義の観点から説明できる。信念の帰属は、実体がどのように振る舞うかを予測するのに役立つ。解釈主義は、より現実的な意味でも理解でき るという主張もある。すなわち、実体は実際に帰属された信念を持ち、これらの信念は因果ネットワークに参加しているというものである。[20] しかし、これを可能にするには、解釈主義を信念に関する存在論的な見解ではなく、方法論として定義する必要があるかもしれない。[17] |
| Origins Biologist Lewis Wolpert discusses the importance of causal beliefs and associates the making and use of tools with the origin of human beliefs.[21] |
起源 生物学者のルイス・ウォルパートは、因果関係を信じる信念の重要性を論じ、道具の製造と使用を人間の信念の起源と関連付けている。[21] |
| Historical In the context of Ancient Greek thought, three related concepts were identified regarding the concept of belief: pistis[broken anchor], doxa, and dogma. Simplified, Pistis refers to "trust" and "confidence," doxa refers to "opinion" and "acceptance," and dogma refers to the positions of a philosopher or of a philosophical school such as Stoicism. |
歴史 古代ギリシャの思想においては、信念という概念に関連する3つの概念が特定された。すなわち、ピスティス（pistis）[壊れたアンカー]、ドクサ （doxa）、ドグマ（dogma）である。簡単に説明すると、ピスティスは「信頼」と「自信」を指し、ドクサは「意見」と「受容」を指し、ドグマは哲学 者やストア主義などの哲学派の立場を指す。 |
| Types Beliefs can be categorized into various types depending on their ontological status, their degree, their object or their semantic properties. |
種類 信念は、存在論的な地位、程度、対象、意味的特性によって、さまざまな種類に分類することができる。 |
| Occurrent and dispositional Having an occurrent belief that the Grand Canyon is in Arizona involves entertaining the representation associated with this belief—for example, by actively thinking about it. But the great majority of our beliefs are not active most of the time: they are merely dispositional.[4] They usually become activated or occurrent when needed or relevant in some way and then fall back into their dispositional state afterwards.[4] For example, the belief that 57 is greater than 14 was probably dispositional to the reader before reading this sentence, has become occurrent while reading it and may soon become dispositional again as the mind focuses elsewhere. The distinction between occurrent and dispositional beliefs is sometimes identified with the distinction between conscious and unconscious beliefs.[22][23] But it has been argued that, despite overlapping, the two distinctions do not match. The reason for this is that beliefs can shape one's behaviour and be involved in one's reasoning even if the subject is not conscious of them. Such beliefs are cases of unconscious occurrent mental states.[22] On this view, being occurrent corresponds to being active, either consciously or unconsciously.[23] A dispositional belief is not the same as a disposition to believe.[16] We have various dispositions to believe given the right perceptions; for example, to believe that it is raining given a perception of rain. Without this perception, there is still a disposition to believe but no actual dispositional belief.[16] On a dispositionalist conception of belief, there are no occurrent beliefs, since all beliefs are defined in terms of dispositions.[4] |
出来事と性向 グランドキャニオンがアリゾナ州にあると信じていることは、この信念に関連する表現を娯楽すること、例えば、積極的にそれについて考えることなどを伴う。 しかし、私たちの信念の大半は、ほとんどの時間、能動的ではない。それらは単に性向的なものである。[4] それらは通常、何らかの形で必要になったり関連性がある場合に活性化または発生し、その後は再び性向的な状態に戻る。[4] たとえば、「57は14より大きい」という信念は、おそらくこの文章を読む前の読者にとっては性向的なものであったが、それを読んでいる間に発生し、心が 他のことに集中するにつれて、すぐに再び性向的なものになる可能性がある。生起信念と素因信念の区別は、意識的信念と無意識的信念の区別と同一視されるこ ともある。[22][23] しかし、両者は重複するものの一致しないという主張もある。その理由は、対象について意識していなくても、信念は人の行動を形成し、推論に関与することが あるからである。このような信念は、無意識の心的状態の事例である。この見解では、発生していることは、意識的か無意識的かを問わず、活動していることに 対応する。 素因的信念は、信じる素因とは異なる。[16] 私たちは、正しい知覚に基づいて信じる素因をさまざまに持っている。例えば、雨の知覚があれば雨が降っていると信じる素因を持つ。この知覚がなければ、信 じる素因は残っているが、実際の素因的信念はない。[16] 素因論的信念の概念では、すべての信念は素因によって定義されているため、信念は存在しない。[4] |
| Full and partial An important dispute in formal epistemology concerns the question of whether beliefs should be conceptualized as full beliefs or as partial beliefs.[24] Full beliefs are all-or-nothing attitudes: either one has a belief in a proposition or one does not. This conception is sufficient to understand many belief ascriptions found in everyday language: for example, Pedro's belief that the Earth is bigger than the Moon. But some cases involving comparisons between beliefs are not easily captured through full beliefs alone: for example, that Pedro's belief that the Earth is bigger than the Moon is more certain than his belief that the Earth is bigger than Venus. Such cases are most naturally analyzed in terms of partial beliefs involving degrees of belief, so-called credences.[24][25] The higher the degree of a belief, the more certain the believer is that the believed proposition is true.[26] This is usually formalized by numbers between 0 and 1: a degree of 1 represents an absolutely certain belief, a belief of 0 corresponds to an absolutely certain disbelief and all the numbers in between correspond to intermediate degrees of certainty. In the Bayesian approach, these degrees are interpreted as subjective probabilities:[27][28] e.g. a belief of degree 0.9 that it will rain tomorrow means that the agent thinks that the probability of rain tomorrow is 90%. Bayesianism uses this relation between beliefs and probability to define the norms of rationality in terms of the laws of probability.[26] This includes both synchronic laws about what one should believe at any moment and diachronic laws about how one should revise one's beliefs upon receiving new evidence.[25][26] The central question in the dispute between full and partial beliefs is whether these two types are really distinct types or whether one type can be explained in terms of the other.[24] One answer to this question is called the Lockean thesis. It states that partial beliefs are basic and that full beliefs are to be conceived as partial beliefs above a certain threshold: for example, every belief above 0.9 is a full belief.[24][29][30] Defenders of a primitive notion of full belief, on the other hand, have tried to explain partial beliefs as full beliefs about probabilities.[24] On this view, having a partial belief of degree 0.9 that it will rain tomorrow is the same as having a full belief that the probability of rain tomorrow is 90%. Another approach circumvents the notion of probability altogether and replaces degrees of belief with degrees of disposition to revise one's full belief.[24] From this perspective, both a belief of degree 0.6 and a belief of degree 0.9 may be seen as full beliefs. The difference between them is that the former belief can readily be changed upon receiving new evidence while the latter is more stable.[24] |
完全な信念と部分的な信念 形式的な認識論における重要な論争は、信念を完全な信念として概念化すべきか、あるいは部分的な信念として概念化すべきかという問題である。完全な信念と は、白か黒か、どちらか一方の態度である。すなわち、命題に対して信念を持つか持たないかである。この概念は、日常的な言語に見られる多くの信念の帰属を 理解するのに十分である。例えば、ペドロが地球は月よりも大きいと信じている、というような場合である。しかし、信念の比較を含むいくつかのケースは、完 全な信念だけでは容易に捉えることができない。例えば、ペドロが地球は月よりも大きいと信じているという信念の方が、地球は金星よりも大きいと信じている という信念よりも確実であるというようなケースである。このようなケースは、信念の度合いを含む部分的な信念、いわゆる確信度という観点から最も自然に分 析される。[24][25] 信念の度合いが高いほど、その信念を持つ人は、信じられている命題が真実であると確信している。[26 。これは通常、0から1の間の数値で表される。1の度合いは、絶対確実な信念を表し、0の信念は絶対確実な不信に相当し、その間のすべての数値は中間の確 信度を表す。ベイズ流のアプローチでは、これらの度合いは主観的確率として解釈される。例えば、明日雨が降るだろうという0.9の確信度は、エージェント が明日雨が降る確率を90%と考えることを意味する。ベイズ主義では、信念と確率の間のこの関係を用いて、確率の法則から合理性の規範を定義する。 [26] これには、ある瞬間に何を信じるべきかに関する共時法則と、新しい証拠を受け取った際に信念をどのように修正すべきかに関する通時法則の両方が含まれる。 [25][26] 完全信念と部分信念の論争における中心的な問いは、この2つのタイプが本当に異なるタイプであるのか、あるいは一方のタイプが他方のタイプによって説明で きるのかというものである。[24] この問いに対するひとつの答えは、ロックのテーゼと呼ばれるものである。部分信念が基本であり、完全信念は特定の閾値を超える部分信念として考えられるべ きである、と主張する。例えば、0.9を超えるすべての信念は完全信念である。[24][29][30] 一方、完全信念の原始的な概念の擁護者たちは、 一方で、部分信念を確率に関する完全信念として説明しようとする試みもある。[24] この見解では、明日雨が降る可能性が90%あるという完全信念を持つことは、明日雨が降る可能性が0.9であるという部分信念を持つことと同じである。別 のアプローチでは、確率の概念を完全に回避し、信念の度合いを完全な信念を修正する傾向の度合いに置き換える。[24] この観点では、度合い0.6の信念と度合い0.9の信念は、どちらも完全な信念と見なされる可能性がある。両者の違いは、前者の信念は新たな証拠を受け取 ると容易に変更できるが、後者はより安定していることである。[24] |
| Belief-in and belief-that Traditionally, philosophers have mainly focused in their inquiries concerning belief on the notion of belief-that.[31] Belief-that can be characterized as a propositional attitude to a claim which is either true or false. Belief-in, on the other hand, is more closely related to notions like trust or faith in that it refers usually to an attitude to persons.[31] Belief-in plays a central role in many religious traditions in which belief in God is one of the central virtues of their followers.[32] The difference between belief-in and belief-that is sometimes blurry since various expressions using the term "belief in" seem to be translatable into corresponding expressions using the term "belief that" instead.[33] For example, a belief in fairies may be said to be a belief that fairies exist.[32] In this sense, belief-in is often used when the entity is not real, or its existence is in doubt. Typical examples would include: "he believes in witches and ghosts" or "many children believe in Santa Claus" or "I believe in a deity".[34] Not all usages of belief-in concern the existence of something: some are commendatory in that they express a positive attitude towards their object.[34][31] It has been suggested that these cases can also be accounted for in terms of belief-that. For example, a belief in marriage could be translated as a belief that marriage is good.[32] Belief-in is used in a similar sense when expressing self-confidence or faith in one's self or one's abilities. Defenders of a reductive account of belief-in have used this line of thought to argue that belief in God can be analyzed in a similar way: e.g. that it amounts to a belief that God exists with his characteristic attributes, like omniscience and omnipotence.[32] Opponents of this account often concede that belief-in may entail various forms of belief-that, but that there are additional aspects to belief-in that are not reducible to belief-that.[33] For example, a belief in an ideal may involve the belief that this ideal is something good, but it additionally involves a positive evaluative attitude toward this ideal that goes beyond a mere propositional attitude.[32] Applied to the belief in God, opponents of the reductive approach may hold that a belief that God exists may be a necessary pre-condition for belief in God, but that it is not sufficient.[32][33] |
信念の保有と信念の対象 伝統的に、哲学者たちは信念に関する探究の主たる焦点を信念の対象という概念に当ててきた。[31] 信念の対象とは、真実か偽りかという命題に対する態度として特徴づけることができる。一方、信念は、通常、人物に対する態度を指すという点で、信頼や信仰 といった概念により密接に関連している。信念は、神への信仰が信奉者の中心的な美徳のひとつである多くの宗教的伝統において、中心的な役割を果たしてい る。「信念」という用語を用いた様々な表現は、「信念」という用語を用いた対応する表現に置き換えられるためである。[33] 例えば、「妖精を信じる」ことは「妖精が存在すると信じる」ことであると言える。この意味において、「信念」は実体がないもの、あるいはその存在が疑わし いものに対して用いられることが多い。典型的な例としては、「彼は魔女や幽霊を信じている」や「多くの子供たちはサンタクロースを信じている」や「私は神 を信じている」などがある。[34] 信念の対象が実在するものとは限らない。中には、対象に対する肯定的な態度を表現する賞賛的な意味合いを持つものもある。[34][31] これらのケースは信念という観点からも説明できるという指摘がある。例えば、「結婚に対する信念」は「結婚は良いものである」という信念と解釈できる。信 念-inは、自己や自己の能力に対する自信や信頼を表現する際にも同様の意味で用いられる。 信念を還元的に説明する立場を擁護する人々は、この思考法を用いて、神への信仰も同様に分析できると主張している。例えば、神への信仰とは、神が全知全能 であるといった特徴的な属性を持つ存在であるという信念に他ならない、というような主張である。[32] この説明に反対する人々は、信念にはさまざまな信念を伴う可能性があることを認めることが多いが、信念には信念を還元できない追加の側面があるとも主張し ている 。例えば、理想に対する信念には、その理想が「良いもの」であるという信念が含まれるかもしれないが、さらに、その理想に対する肯定的な評価的な態度も含 まれる。それは、単なる命題的な態度を越えたものである。[32] 神に対する信念に当てはめると、還元的なアプローチの反対者は、神が存在するという信念は、神に対する信念の必要条件であるかもしれないが、十分条件では ないと主張するかもしれない。[32][33] |
| De dicto and de re See also: De dicto and de re The difference between de dicto and de re beliefs or the corresponding ascriptions concerns the contributions singular terms like names and other referential devices make to the semantic properties of the belief or its ascription.[4][35] In regular contexts, the truth-value of a sentence does not change upon substitution of co-referring terms.[36] For example, since the names "Superman" and "Clark Kent" refer to the same person, we can replace one with the other in the sentence "Superman is strong" without changing its truth-value; this issue is more complicated in case of belief ascriptions.[36] For example, Lois believes that Superman is strong but she does not believe that Clark Kent is strong.[4] This difficulty arises due to the fact that she does not know that the two names refer to the same entity. Beliefs or belief ascriptions for which this substitution does not generally work are de dicto, otherwise, they are de re.[4][36][35] In a de re sense, Lois does believe that Clark Kent is strong, while in a de dicto sense she does not. The contexts corresponding to de dicto ascriptions are known as referentially opaque contexts while de re ascriptions are referentially transparent.[4][36] |
デ・ディクトとデ・レ 参照：デ・ディクトとデ・レ デ・ディクトとデ・レの信念または対応する帰属の違いは、信念または帰属の意味的特性に対する、名前などの参照装置やその他の参照装置の貢献に関するもの である。[4][35]通常の文脈では、共参照語の置換によって文の真理値が変わることはない。[36]例えば、「スーパーマン」と「クラーク・ケント」 という名前は 同じ人物を指しているため、「スーパーマンは強い」という文では、その真理値を変えることなく、一方を他方に置き換えることができる。この問題は信念の帰 属の場合にはより複雑になる。例えば、ロイスはスーパーマンが強いと信じているが、クラーク・ケントが強いと信じているわけではない。この置き換えが一般 的に機能しない信念または信念帰属は、de dicto（言及による）であり、そうでない場合はde re（事実による）である。[4][36][35] 事実によるという意味では、ロイスはクラーク・ケントが強いと信じているが、言及によるという意味では信じていない。de dicto帰属に対応する文脈は参照的に不透明な文脈として知られており、de re帰属は参照的に透明である。[4][36] |
| Collective belief A collective belief is referred to when people speak of what "we" believe when this is not simply elliptical for what "we all" believe.[37] Sociologist Émile Durkheim wrote of collective beliefs and proposed that they, like all "social facts", "inhered in" social groups as opposed to individual persons. Jonathan Dancy states that "Durkheim's discussion of collective belief, though suggestive, is relatively obscure".[38] Margaret Gilbert has offered a related account in terms of the joint commitment of a number of persons as a body to accept a certain belief. According to this account, individuals who together collectively believe something need not personally believe it individually. Gilbert's work on the topic has stimulated a developing literature among philosophers.[39] One question that has arisen is whether and how philosophical accounts of belief in general need to be sensitive to the possibility of collective belief. Collective belief can play a role in social control[40] and serve as a touchstone for identifying and purging heresies,[41] deviancy[42] or political deviationism. |
集団的信念 集団的信念とは、人々が「私たち」が信じていることについて話す際に、それが単に「私たち全員」が信じていることの省略形ではない場合を指す。[37] 社会学者のエミール・デュルケムは集団的信念について記述し、それらは「社会的事実」のすべてと同様に、個人とは対照的に社会集団に「内在する」と提唱し た。ジョナサン・ダンシーは、「デュルケムの集団的信念に関する議論は示唆に富むものの、比較的曖昧である」と述べている。[38] マーガレット・ギルバートは、ある信念を受け入れるという、多数の個人が団体として共同でコミットメントするという観点から、関連する説明を提供してい る。この説明によると、ある信念を共に集団的に信じる個人は、個人的にそれを信じる必要はない。このテーマに関するギルバートの研究は、哲学者たちの間で 発展しつつある文献を刺激した。[39] そこで生じた疑問のひとつは、信念一般に関する哲学的説明が集団的信念の可能性に敏感である必要があるかどうか、また、どのように敏感である必要がある か、というものである。 集団的信念は社会的統制の役割を果たすことができる[40]。また、異端[41]、逸脱[42]、政治的偏向主義を特定し、排除するための試金石としての役割も果たす。 |
| Contents As mental representations, beliefs have contents, which is what the belief is about or what it represents. Within philosophy, there are various disputes about how the contents of beliefs are to be understood. Holists and molecularists hold that the content of one particular belief depends on or is determined by other beliefs belonging to the same subject, which is denied by atomists. The question of dependence or determination also plays a central role in the internalism-externalism- debate. Internalism states that the contents of someone's beliefs depend only on what is internal to that person and are determined entirely by things going on inside this person's head. Externalism, on the other hand, holds that the relations to one's environment also have a role to play in this. |
内容 信念は心的表象であるため、内容を持つ。つまり、信念が何についてのものであるか、何を表しているかということである。哲学の分野では、信念の内容をどの ように理解すべきかについて、さまざまな論争がある。全体論者と分子論者は、ある特定の信念の内容は、同じ主題に属する他の信念に依存している、あるいは 他の信念によって決定されていると主張する。この主張は、原子論者によって否定されている。依存や決定の問題は、内観主義対外観主義の論争においても中心 的な役割を果たしている。内観主義は、ある人の信念の内容はその人自身の内部にあるもののみに依存し、その人の頭の中で起こっていることによって完全に決 定されると主張する。一方、外観主義は、環境との関係もまた重要な役割を果たすという立場である。 |
| Atomism, molecularism and holism The disagreement between atomism, molecularism and holism concerns the question of how the content of one belief depends on the contents of other beliefs held by the same subject.[43] Atomists deny such dependence relations, molecularists restrict them to only a few closely related beliefs while holists hold that they may obtain between any two beliefs, however unrelated they seem.[4][5][43] For example, assume that Mei and Benjamin both affirm that Jupiter is a planet. The most straightforward explanation, given by the atomists, would be that they have the same belief, i.e. that they hold the same content to be true. But now assume that Mei also believes that Pluto is a planet, which is denied by Benjamin. This indicates that they have different concepts of planet, which would mean that they were affirming different contents when they both agreed that Jupiter is a planet. This reasoning leads to molecularism or holism because the content of the Jupiter-belief depends on the Pluto-belief in this example.[4][43] An important motivation for this position comes from W. V. Quine's confirmational holism, which holds that, because of this interconnectedness, we cannot confirm or disconfirm individual hypotheses, that confirmation happens on the level of the theory as a whole.[43][44] Another motivation is due to considerations of the nature of learning: it is often not possible to understand one concept, like force in Newtonian physics, without understanding other concepts, like mass or kinetic energy.[43] One problem for holism is that genuine disagreements seem to be impossible or very rare: disputants would usually talk past each other since they never share exactly the same web of beliefs needed to determine the content of the source of the disagreement.[4][43] |
原子論、分子論、全体論 原子論、分子論、全体論の相違は、ある信念の内容が、同じ主体が抱く他の信念の内容に依存するかどうかという問題に関係している。[43] 原子論者はそのような依存関係を否定し、分子論者はそのような関係を、密接に関連する信念のいくつかに限定する。一方、全体論者は、どんな2つの信念の間 にも、それがどんなに無関係に見えるものであっても、そのような関係が成立しうることを主張する。[4][5][43] たとえば、メイとベンジャミンがともに木星は惑星であると断言していると仮定する。原子論者が提示する最も単純な説明は、彼らが同じ信念を持っている、す なわち、同じ内容が真実であると信じているということになる。しかし、メイは冥王星も惑星であると信じていると仮定しよう。これは、ベンジャミンが否定し ていることである。これは、彼らが惑星に関する異なる概念を持っていることを示しており、つまり、彼らは木星が惑星であると同意している際に、異なる内容 を肯定していたことになる。この推論は、木星に関する信念の内容がこの例では冥王星に関する信念に依存しているため、分子説または全体説につながる。 [4][43] この立場に対する重要な動機付けは、W. V. クワインの確認的全体論に由来する。この相互関連性により、個々の仮説の確認や反証は不可能であり、確認は理論全体というレベルで起こるというものであ る。[43][44] もう一つの動機付けは、学習の性質に関する考察によるものである。ニュートン物理学における力のような概念を理解するには、質量や運動エネルギーといった 他の概念を理解していなければならないことが多い。[43] 全体論のひとつの問題は、真の意見の相違は不可能であるか、非常にまれであるように見えることである。意見の相違の源となる内容を決定するために必要な信 念の網目構造をまったく共有していないため、論争者は通常、お互いに理解し合えないのである。[4][43] |
| Internalism and externalism Internalism and externalism disagree about whether the contents of our beliefs are determined only by what's happening in our head or also by other factors.[4][5][45][46] Internalists deny such a dependence on external factors. They hold that a person and a molecule-by-molecule copy would have exactly the same beliefs. Hilary Putnam objects to this position by way of his twin Earth thought experiment. He imagines a twin Earth in another part of the universe that is exactly like ours, except that their water has a different chemical composition despite behaving just like ours.[4][45][46] According to Putnam, the reader's thought that water is wet is about our water while the reader's twin's thought on twin Earth that water is wet is about their water. This is the case despite the fact that the two readers have the same molecular composition. So it seems necessary to include external factors in order to explain the difference. One problem with this position is that this difference in content does not bring any causal difference with it: the two readers act in exactly the same way. This casts doubt on the thesis that there is any genuine difference in need of explanation between the contents of the two beliefs.[4][45][46] |
内観主義と外観主義 内観主義と外観主義は、信念の内容が、頭の中で起こっていることのみによって決定されるのか、あるいは他の要因によっても決定されるのかについて意見が分 かれている。[4][5][45][46] 内観主義者は、外部要因に依存するという考えを否定している。彼らは、ある人物と分子単位でコピーされた人物が、まったく同じ信念を持つだろうと主張して いる。ヒラリー・パトナムは、双子の地球思考実験という方法で、この立場に異議を唱えている。彼は、宇宙の別の場所に、我々の地球とまったく同じである双 子の地球が存在すると想像する。ただし、その水は我々の地球の水とまったく同じように振る舞うが、化学組成は異なるという点が異なる[4][45] [46]。パトナムによると、読者が「水は濡れる」と考えるのは我々の地球の水についてであり、読者の双子の地球上の「水は濡れる」という考えは、彼らの 水についてである。このことは、2人の読者が同じ分子構造を持っているにもかかわらず、当てはまる。したがって、差異を説明するためには、外的要因を考慮 する必要があると思われる。この立場における問題の1つは、内容におけるこの差異が、因果的な差異を伴わないことである。2人の読者はまったく同じ行動を 取る。このことは、2つの信念の内容の間に説明を要する真の差異があるという説に疑問を投げかける。[4][45][46] |
| Epistemology | 認識論 |
| Religion |
宗教的信念（割愛） |
| Psychology |
心理的信念（割愛） |
| Alief Bayesian epistemology Culture-specific syndrome Doxastic attitudes Doxastic logic Doxastic voluntarism Expectation (epistemic) Idea Magical thinking Moore's paradox Observer-expectancy effect Opinion Propositional knowledge Self-deception Subject-expectancy effect Subjective validation Suggestibility Suggestion Theory of justification Thomas theorem Tinkerbell effect Trust Unintended consequence Validity Value (personal and cultural) World view |
アリエフ ベイズ的認識論 文化特異的症候群 ドクサ的態度 ドクサ的論理 ドクサ的意志論 期待（認識論的） 観念 魔術的思考 ムーアのパラドックス 観察者期待効果 意見 命題的知識 自己欺瞞 主観的期待効果 主観的検証 暗示 暗示 正当化理論 トーマスの定理 ティンカーベル効果 信頼 予期せぬ結果 妥当性 価値（個人的および文化的 世界観 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Belief |
***
| In philosophy and psychology, an alief
is an automatic or habitual belief-like attitude, particularly one that
is in tension with a person's explicit beliefs.[1] For example, a
person standing on a transparent balcony may believe that they are
safe, but alieve that they are in danger. A person watching a sad movie
may believe that the characters are completely fictional, but their
aliefs may lead them to cry nonetheless. A person who is hesitant to
eat fudge that has been formed into the shape of feces, or who exhibits
reluctance in drinking from a sterilized bedpan may believe that the
substances are safe to eat and drink, but may alieve that they are not. The term alief was introduced by Tamar Gendler, a professor of philosophy and cognitive science at Yale University, in a pair of influential articles published in 2008.[2] Since the publication of these original articles, the notion of alief has been utilized by Gendler and others—including Paul Bloom[3] and Daniel Dennett[4]—to explain a range of psychological phenomena in addition to those listed above, including the pleasure of stories,[3] the persistence of positive illusions,[4] certain religious beliefs,[5] and certain psychiatric disturbances, such as phobias and obsessive–compulsive disorder.[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Alief_(mental_state) |
哲学や心理学において、アリエフ（alief）
とは、自動的または習慣的な信念のような態度であり、特に、その人の明示的な信念と緊張関係にあるものを指す。[1]
たとえば、透明なバルコニーに立っている人は、自分は安全だと信じていても、危険にさらされていると信念体系で信じているかもしれない。悲しい映画を見て
いる人は、登場人物は完全に架空の存在だと信じているかもしれないが、それでもなお、その信念によって涙を流すかもしれない。糞便の形に成形されたファッ
ジを食べるのをためらったり、消毒済みのベッドパンから飲むのを嫌がったりする人は、その物質は安全だと信じているかもしれないが、そうではないと信じて
いるかもしれない。 この「alief」という用語は、2008年に発表された2つの影響力のある論文で、イェール大学の哲学・認知科学教授であるタマー・ゲンダー （Tamar Gendler）によって紹介されたものである。[2] これらの論文の発表以来、「alief」という概念は、ゲンダーをはじめ、ポール・ブルーム（Paul Bloom）[ 3]、ダニエル・デネット[4]など、信念の概念は、上記のものに加えて、物語の喜び[3]、ポジティブな幻想の持続[4]、特定の宗教的信念[5]、恐 怖症や強迫性障害などの特定の精神障害[4]など、幅広い心理現象を説明するのに利用されている。 |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆