生物文化人類学
Biocultural anthropology
☆生物文化人類学（Biocultural anthropology）は様々な形で定義することができる。それは、人間の生物学と文化の関係を科学的に探求することである。「生物文化人類学は、人間の行動の根底にある生物学的な根源を探す代わりに、文化が人間の生物学的な能力と限界にどのような影響を与えるかを理解しようとする。
| Biocultural anthropology
can be defined in numerous ways. It is the scientific exploration of
the relationships between human biology and culture.[1] "Instead of
looking for the underlying biological roots of human behavior,
biocultural anthropology attempts to understand how culture affects our
biological capacities and limitations."[1] |
生
物文化人類学は様々な形で定義することができる。それは、人間の生物学と文化の関係を科学的に探求することである。「生物文化人類学は、人間の行動の根底
にある生物学的な根源を探す代わりに、文化が人間の生物学的な能力と限界にどのような影響を与えるかを理解しようとする。 |
| History Physical anthropologists throughout the first half of the 20th century viewed this relationship from a racial perspective; that is, from the assumption that typological human biological differences lead to cultural differences.[2] After World War II the emphasis began to shift toward an effort to explore the role culture plays in shaping human biology. The shift towards understanding the role of culture to human biology led to the development of Dual inheritance theory in the 1960s. In relation to, and following the development of Dual-inheritance theory, biocultural evolution was introduced and first used in the 1970s.[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Biocultural_anthropology |
20
世紀前半の自然人類学者は、この関係を人種的観点から、つまり人間の類型論的な生物学的差異が文化的差異につながるという仮定から見ていた。第二次世界大
戦後は、人間の生物学を形成する上で文化が果たす役割を探求する方向に重点が移され始めた。人間生物学における文化の役割を理解する方向へのシフトは、
1960年代の二重遺伝理論の発展につながった。二重継承説に関連して、また二重継承説の発展に続いて、1970年代に生物文化進化論が導入され、初めて
使用された。 |
| Dual inheritance theory (DIT) Dual inheritance theory (DIT), also known as gene–culture coevolution or biocultural evolution,[1] was developed in the 1960s through early 1980s to explain how human behavior is a product of two different and interacting evolutionary processes: genetic evolution and cultural evolution. Genes and culture continually interact in a feedback loop:[2] changes in genes can lead to changes in culture which can then influence genetic selection, and vice versa. One of the theory's central claims is that culture evolves partly through a Darwinian selection process, which dual inheritance theorists often describe by analogy to genetic evolution.[3] 'Culture', in this context, is defined as 'socially learned behavior', and 'social learning' is defined as copying behaviors observed in others or acquiring behaviors through being taught by others. Most of the modelling done in the field relies on the first dynamic (copying), though it can be extended to teaching. Social learning, at its simplest, involves blind copying of behaviors from a model (someone observed behaving), though it is also understood to have many potential biases, including success bias (copying from those who are perceived to be better off), status bias (copying from those with higher status), homophily (copying from those most like ourselves), conformist bias (disproportionately picking up behaviors that more people are performing), etc. Understanding social learning is a system of pattern replication, and understanding that there are different rates of survival for different socially learned cultural variants, this sets up, by definition, an evolutionary structure: cultural evolution.[4] Because genetic evolution is relatively well understood, most of DIT examines cultural evolution and the interactions between cultural evolution and genetic evolution. https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory |
二重継承理論（DIT） 二重継承理論（DIT）は、遺伝子-文化共進化または生物文化進化とも呼ばれ[1]、人間の行動が遺伝的進化と文化的進化という2つの異なる相互作用する 進化過程の産物であることを説明するために、1960年代から1980年代初頭にかけて開発された。遺伝子の変化は文化の変化につながり、それが遺伝子の 選択に影響を与え、またその逆もしかりである。この理論の中心的な主張のひとつは、文化は部分的にはダーウィン的な淘汰過程を通じて進化するというもので あり、二重継承論者はしばしば遺伝子の進化と類似させて説明する[3]。 この文脈における「文化」とは「社会的に学習された行動」と定義され、「社会的学習」とは、他者から観察された行動をコピーすること、または他者から教え られることによって行動を獲得することと定義される。この分野で行われているモデリングのほとんどは、最初のダイナミック（コピー）に依存しているが、 ティーチングに拡張することもできる。社会的学習は、最も単純には、モデル（観察された誰かの行動）から行動を盲目的にコピーすることであるが、成功バイ アス（より恵まれていると思われる人からコピーすること）、地位バイアス（より地位の高い人からコピーすること）、同類性（自分と最も似ている人からコ ピーすること）、適合性バイアス（より多くの人が行っている行動を不釣り合いに取り上げること）など、多くの潜在的なバイアスがあることも理解されてい る。社会的学習がパターン複製のシステムであることを理解し、社会的に学習された文化的変種によって生存率が異なることを理解すれば、これは定義上、文化 的進化という進化構造を設定することになる[4]。 遺伝的進化は比較的よく理解されているため、DITのほとんどは文化的進化と文化的進化と遺伝的進化の相互作用を研究している。 |
| Theoretical basis DIT holds that genetic and cultural evolution interacted in the evolution of Homo sapiens. DIT recognizes that the natural selection of genotypes is an important component of the evolution of human behavior and that cultural traits can be constrained by genetic imperatives. However, DIT also recognizes that genetic evolution has endowed the human species with a parallel evolutionary process of cultural evolution. DIT makes three main claims:[5] Culture capacities are adaptations The human capacity to store and transmit culture arose from genetically evolved psychological mechanisms. This implies that at some point during the evolution of the human species a type of social learning leading to cumulative cultural evolution was evolutionarily advantageous. Culture evolves Social learning processes give rise to cultural evolution. Cultural traits are transmitted differently from genetic traits and, therefore, result in different population-level effects on behavioral variation. Genes and culture co-evolve Cultural traits alter the social and physical environments under which genetic selection operates. For example, the cultural adoptions of agriculture and dairying have, in humans, caused genetic selection for the traits to digest starch and lactose, respectively.[6][7][8][9][10][11] As another example, it is likely that once culture became adaptive, genetic selection caused a refinement of the cognitive architecture that stores and transmits cultural information. This refinement may have further influenced the way culture is stored and the biases that govern its transmission. DIT also predicts that, under certain situations, cultural evolution may select for traits that are genetically maladaptive. An example of this is the demographic transition, which describes the fall of birth rates within industrialized societies. Dual inheritance theorists hypothesize that the demographic transition may be a result of a prestige bias, where individuals that forgo reproduction to gain more influence in industrial societies are more likely to be chosen as cultural models.[12][13] https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory |
理論的根拠 DITは、ホモ・サピエンスの進化において遺伝的進化と文化的進化が相互作用してきたと考える。DITは、遺伝子型の自然淘汰がヒトの行動進化の重要な要 素であり、文化的形質が遺伝的要請によって制約されうることを認めている。しかし、DITはまた、遺伝的進化がヒトという種に文化的進化という並行的な進 化過程を付与したことも認識している。DITは主に次の3つの主張を行っている。 文化的能力は適応である 文化を保存し伝達する人間の能力は、遺伝的に進化した心理的メカニズムから生じた。このことは、ヒトという種の進化のある時点で、累積的な文化進化につながる一種の社会的学習が進化的に有利であったことを示唆している。 文化は進化する 社会的学習過程は文化的進化をもたらす。文化的形質は遺伝的形質とは異なる形で伝達されるため、行動変異に対する集団レベルの影響も異なってくる。 遺伝子と文化は共進化する 文化的形質は、遺伝的選択が作用する社会的・物理的環境を変化させる。例えば、ヒトにおいて農業と酪農が文化的に採用されたことで、それぞれデンプンと乳 糖を消化する形質が遺伝的に選択された[6][7][8][9][10][11]。別の例として、文化が適応的になると、遺伝的選択によって文化的情報を 保存・伝達する認知構造が洗練されたと考えられる。この洗練は、文化の保存方法やその伝達を支配するバイアスにさらに影響を与えた可能性がある。 DITはまた、特定の状況下では、文化的進化が遺伝的に不適応な形質を選択することもあると予測している。この例として、工業化社会における出生率の低下 を示す人口統計学的変遷が挙げられる。二重継承論者は、人口動態の変遷は威信バイアスの結果である可能性があり、産業社会でより多くの影響力を得るために 生殖を放棄する個人の方が文化モデルとして選ばれやすいという仮説を立てている[12][13]。 |
| View of culture People have defined the word "culture" to describe a large set of different phenomena.[14][15] A definition that sums up what is meant by "culture" in DIT is: Culture is socially learned information stored in individuals' brains that is capable of affecting behavior.[16][17] This view of culture emphasizes population thinking by focusing on the process by which culture is generated and maintained. It also views culture as a dynamic property of individuals, as opposed to a view of culture as a superorganic entity to which individuals must conform.[18] This view's main advantage is that it connects individual-level processes to population-level outcomes.[19] https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory |
文化観 DITにおける「文化」の意味を要約した定義は以下の通りである： 文化とは、個人の脳に蓄積された社会的に学習された情報であり、行動に影響を与えることができるものである[16][17]。 この文化観は、文化が生成され維持される過程に焦点を当てることによって、集団思考を強調している。この見解の主な利点は、個人レベルのプロセスを集団レベルの結果に結びつけることである[19]。 |
| Genetic influence on cultural evolution Genes affect cultural evolution via psychological predispositions on cultural learning.[20] Genes encode much of the information needed to form the human brain. Genes constrain the brain's structure and, hence, the ability of the brain to acquire and store culture. Genes may also endow individuals with certain types of transmission bias (described below). https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory |
文化的進化に対する遺伝子の影響 遺伝子は文化的学習に関する心理的素因を介して文化的進化に影響を及ぼす。遺伝子は人間の脳の形成に必要な情報の多くをコード化している。遺伝子は脳の構 造、ひいては文化を獲得し保存する脳の能力を制約する。遺伝子はまた、ある種の伝達バイアスを個人に与えることもある（後述）。 |
| Cultural influences on genetic evolution Culture can profoundly influence gene frequencies in a population. Lactase persistence One of the best known examples is the prevalence of the genotype for adult lactose absorption in human populations, such as Northern Europeans and some African societies, with a long history of raising cattle for milk. Until around 7,500 years ago,[21] lactase production stopped shortly after weaning,[22] and in societies which did not develop dairying, such as East Asians and Amerindians, this is still true today.[23][24] In areas with lactase persistence, it is believed that by domesticating animals, a source of milk became available while an adult and thus strong selection for lactase persistence could occur;[21][25] in a Scandinavian population, the estimated selection coefficient was 0.09-0.19.[25] This implies that the cultural practice of raising cattle first for meat and later for milk led to selection for genetic traits for lactose digestion.[26] Recently, analysis of natural selection on the human genome suggests that civilization has accelerated genetic change in humans over the past 10,000 years.[27] Food processing Culture has driven changes to the human digestive systems making many digestive organs, such as teeth or stomach, smaller than expected for primates of a similar size,[28] and has been attributed to one of the reasons why humans have such large brains compared to other great apes.[29][30] This is due to food processing. Early examples of food processing include pounding, marinating and most notably cooking. Pounding meat breaks down the muscle fibres, hence taking away some of the job from the mouth, teeth and jaw.[31][32] Marinating emulates the action of the stomach with high acid levels. Cooking partially breaks down food making it more easily digestible. Food enters the body effectively partly digested, and as such food processing reduces the work that the digestive system has to do. This means that there is selection for smaller digestive organs as the tissue is energetically expensive,[28] those with smaller digestive organs can process their food but at a lower energetic cost than those with larger organs.[33] Cooking is notable because the energy available from food increases when cooked and this also means less time is spent looking for food.[29][34][35] Humans living on cooked diets spend only a fraction of their day chewing compared to other extant primates living on raw diets. American girls and boys spent on average 7 to 8 percent of their day chewing respectively (1.68 to 1.92 hours per day), compared to chimpanzees, who spend more than 6 hours a day chewing.[36] This frees up time which can be used for hunting. A raw diet means hunting is constrained since time spent hunting is time not spent eating and chewing plant material, but cooking reduces the time required to get the day's energy requirements, allowing for more subsistence activities.[37] Digestibility of cooked carbohydrates is approximately on average 30% higher than digestibility of non-cooked carbohydrates.[34][38] This increased energy intake, more free time and savings made on tissue used in the digestive system allowed for the selection of genes for larger brain size. Despite its benefits, brain tissue requires a large amount of calories, hence a main constraint in selection for larger brains is calorie intake. A greater calorie intake can support greater quantities of brain tissue. This is argued to explain why human brains can be much larger than other apes, since humans are the only ape to engage in food processing.[29] The cooking of food has influenced genes to the extent that, research suggests, humans cannot live without cooking.[39][29] A study on 513 individuals consuming long-term raw diets found that as the percentage of their diet which was made up of raw food and/or the length they had been on a diet of raw food increased, their BMI decreased.[39] This is despite access to many non-thermal processing, like grinding, pounding or heating to 48 °C. (118 °F).[39] With approximately 86 billion neurons in the human brain and 60–70 kg body mass, an exclusively raw diet close to that of what extant primates have would be not viable as, when modelled, it is argued that it would require an infeasible level of more than nine hours of feeding every day.[29] However, this is contested, with alternative modelling showing enough calories could be obtained within 5–6 hours per day.[40] Some scientists and anthropologists point to evidence that brain size in the Homo lineage started to increase well before the advent of cooking due to increased consumption of meat[28][40][41] and that basic food processing (slicing) accounts for the size reduction in organs related to chewing.[42] Cornélio et al. argues that improving cooperative abilities and a varying of diet to more meat and seeds improved foraging and hunting efficiency. It is this that allowed for the brain expansion, independent of cooking which they argue came much later, a consequence from the complex cognition that developed.[40] Yet this is still an example of a cultural shift in diet and the resulting genetic evolution. Further criticism comes from the controversy of the archaeological evidence available. Some claim there is a lack of evidence of fire control when brain sizes first started expanding.[40][43] Wrangham argues that anatomical evidence around the time of the origin of Homo erectus (1.8 million years ago), indicates that the control of fire and hence cooking occurred.[34] At this time, the largest reductions in tooth size in the entirety of human evolution occurred, indicating that softer foods became prevalent in the diet. Also at this time was a narrowing of the pelvis indicating a smaller gut and also there is evidence that there was a loss of the ability to climb which Wrangham argues indicates the control of fire, since sleeping on the ground needs fire to ward off predators.[44] The proposed increases in brain size from food processing will have led to a greater mental capacity for further cultural innovation in food processing which will have increased digestive efficiency further providing more energy for further gains in brain size.[45] This positive feedback loop is argued to have led to the rapid brain size increases seen in the Homo lineage.[45][40] https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory |
遺伝子の進化における文化の影響 文化は集団内の遺伝子頻度に大きな影響を与えることがある。 ラクターゼの持続性 最もよく知られた例として、北ヨーロッパ人やアフリカの一部の社会など、牛乳のために牛を飼育してきた長い歴史を持つヒト集団における成人の乳糖吸収遺伝 子型の流行が挙げられる。約7,500年前まで[21]、ラクターゼの産生は離乳後まもなく停止しており[22]、東アジア人やアメリカインディアンなど 酪農が発達しなかった社会では、これは現在でも同様である[23][24]。ラクターゼが持続する地域では、動物を家畜化することで、成牛のうちに乳源が 得られるようになり、ラクターゼ持続のための強い選択が起こり得たと考えられている[21][25]。 このことは、最初に食肉用として牛を飼育し、後に牛乳用として牛を飼育するという文化的習慣が、乳糖消化の遺伝形質の選択につながったことを示唆している [26]。最近、ヒトゲノムの自然選択の分析から、文明が過去1万年の間にヒトの遺伝的変化を加速させたことが示唆されている[27]。 食品加工 文化はヒトの消化器系への変化を促し、歯や胃など多くの消化器官を、同じような大きさの霊長類が予想するよりも小さくした[28]。初期の食品加工の例と しては、パウンディング、マリネ、そして特に調理が挙げられる。肉を叩くと筋繊維が破壊されるため、口、歯、顎から仕事の一部が取り除かれる[31] [32] マリネは、高い酸レベルの胃の働きをエミュレートする。調理は食品を部分的に分解し、より消化しやすくする。食品は部分的に消化された状態で効率的に体内 に入るため、食品加工によって消化器系が行わなければならない仕事が軽減される。このことは、消化器組織はエネルギー的に高価であるため、より小さな消化 器官が選択されることを意味する[28]。小さな消化器官を持つ人々は、より大きな器官を持つ人々よりも低いエネルギーコストで食べ物を処理することがで きる[33]。調理は、食品から利用可能なエネルギーが調理されたときに増加し、これはまた、より少ない時間が食べ物を探して費やすことを意味するので、 顕著である[29][34][35]。 調理された食事で生活するヒトは、生食で生活する他の現存する霊長類と比較して、1日のうち咀嚼に費やす時間はほんのわずかである。チンパンジーが1日6 時間以上噛んでいるのに比べ、アメリカ人の少女と少年はそれぞれ1日の平均7～8パーセント（1日あたり1.68～1.92時間）を噛んで過ごしている [36]。生食は狩猟に費やす時間が植物性食品を食べたり噛んだりする時間でないため、狩猟が制限されることを意味するが、調理は1日に必要なエネルギー を摂取するのに必要な時間を短縮し、より多くの自給自足活動を可能にする[37] 。 その利点にもかかわらず、脳組織は大量のカロリーを必要とするため、脳の大型化選択における主な制約はカロリー摂取量である。摂取カロリーが多ければ多い ほど、脳組織の量を増やすことができる。このことは、ヒトの脳が他の類人猿よりもはるかに大きい理由を説明すると主張されている。 [39][29]長期間生食を続けている513人を対象とした研究によると、生食の割合や生食を続けている期間が長くなるにつれて、BMIが低下すること がわかった[39]。(人間の脳には約860億個の神経細胞があり、体重は60～70kgであるため、現存する霊長類に近い生食は、モデル化すると毎日9 時間以上の摂食が必要であり、実行不可能であると主張されている。 [40] 一部の科学者や人類学者は、ホモの系統における脳の大きさが、肉の消費量の増加によって調理が出現するかなり前から増加し始めたという証拠を指摘している [28][40][41]。また、基本的な食品加工（スライス）が、咀嚼に関連する器官のサイズ縮小を説明している[42] コーネリオらは、協力能力の向上と、より多くの肉や種子への食事の変化により、採食と狩猟の効率が向上したと主張している。これによって脳の拡大が可能に なったのであり、調理とは関係なく、ずっと後になって複雑な認知が発達した結果だと彼らは主張している。さらなる批判は、利用可能な考古学的証拠の論争か ら生じる。ラングハムは、ホモ・エレクトスの起源（180万年前）の頃の解剖学的証拠から、火の制御とそれによる調理が行われたことがわかると主張してい る[34]。また、この時期には骨盤が狭くなっており、腸が小さくなっていることを示している。さらに、登る能力が失われた証拠もあり、ラングハムは、地 上で寝るには捕食者を追い払うために火を必要とするため、火をコントロールするようになったことを示していると主張している。 [この正のフィードバック・ループが、ホモの系統に見られる急速な脳のサイズの増大をもたらしたと主張されている[45][40]。 |
| Mechanisms of cultural evolution In DIT, the evolution and maintenance of cultures is described by five major mechanisms: natural selection of cultural variants, random variation, cultural drift, guided variation and transmission bias. Natural selection Differences between cultural phenomena result in differential rates of their spread; similarly, cultural differences among individuals can lead to differential survival and reproduction rates of individuals. The patterns of this selective process depend on transmission biases and can result in behavior that is more adaptive to a given environment. Random variation Random variation arises from errors in the learning, display or recall of cultural information, and is roughly analogous to the process of mutation in genetic evolution. Cultural drift Cultural drift is a process roughly analogous to genetic drift in evolutionary biology.[46][47][48] In cultural drift, the frequency of cultural traits in a population may be subject to random fluctuations due to chance variations in which traits are observed and transmitted (sometimes called "sampling error").[49] These fluctuations might cause cultural variants to disappear from a population. This effect should be especially strong in small populations.[50] A model by Hahn and Bentley shows that cultural drift gives a reasonably good approximation to changes in the popularity of American baby names.[49] Drift processes have also been suggested to explain changes in archaeological pottery and technology patent applications.[48] Changes in the songs of song birds are also thought to arise from drift processes, where distinct dialects in different groups occur due to errors in songbird singing and acquisition by successive generations.[51] Cultural drift is also observed in an early computer model of cultural evolution.[52] Guided variation Cultural traits may be gained in a population through the process of individual learning. Once an individual learns a novel trait, it can be transmitted to other members of the population. The process of guided variation depends on an adaptive standard that determines what cultural variants are learned. Biased transmission Understanding the different ways that culture traits can be transmitted between individuals has been an important part of DIT research since the 1970s.[53][54] Transmission biases occur when some cultural variants are favored over others during the process of cultural transmission.[55] Boyd and Richerson (1985)[55] defined and analytically modeled a number of possible transmission biases. The list of biases has been refined over the years, especially by Henrich and McElreath.[56] Content bias Content biases result from situations where some aspect of a cultural variant's content makes them more likely to be adopted.[57] Content biases can result from genetic preferences, preferences determined by existing cultural traits, or a combination of the two. For example, food preferences can result from genetic preferences for sugary or fatty foods and socially-learned eating practices and taboos.[57] Content biases are sometimes called "direct biases."[55] Context bias Context biases result from individuals using clues about the social structure of their population to determine what cultural variants to adopt. This determination is made without reference to the content of the variant. There are two major categories of context biases: model-based biases, and frequency-dependent biases. Model-based biases Model-based biases result when an individual is biased to choose a particular "cultural model" to imitate. There are four major categories of model-based biases: prestige bias, skill bias, success bias, and similarity bias.[5][58] A "prestige bias" results when individuals are more likely to imitate cultural models that are seen as having more prestige. A measure of prestige could be the amount of deference shown to a potential cultural model by other individuals. A "skill bias" results when individuals can directly observe different cultural models performing a learned skill and are more likely to imitate cultural models that perform better at the specific skill. A "success bias" results from individuals preferentially imitating cultural models that they determine are most generally successful (as opposed to successful at a specific skill as in the skill bias.) A "similarity bias" results when individuals are more likely to imitate cultural models that are perceived as being similar to the individual based on specific traits. Frequency-dependent biases Frequency-dependent biases result when an individual is biased to choose particular cultural variants based on their perceived frequency in the population. The most explored frequency-dependent bias is the "conformity bias." Conformity biases result when individuals attempt to copy the mean or the mode cultural variant in the population. Another possible frequency dependent bias is the "rarity bias." The rarity bias results when individuals preferentially choose cultural variants that are less common in the population. The rarity bias is also sometimes called a "nonconformist" or "anti-conformist" bias. https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory |
文化進化のメカニズム DITでは、文化の進化と維持は5つの主要なメカニズムによって説明される：文化的変異の自然淘汰、ランダム変異、文化的ドリフト、誘導変異、伝達バイアスである。 自然選択 同様に、個体間の文化的差異は、個体の生存率や繁殖率に差異をもたらす。この選択過程のパターンは伝達バイアスに依存し、与えられた環境に対してより適応的な行動をもたらすことがある。 ランダム変異 ランダム変異は、文化的情報の学習、表示、想起における誤りから生じるもので、遺伝的進化における突然変異の過程にほぼ類似している。 文化的ドリフト 文化的ドリフトは、進化生物学における遺伝的ドリフトにほぼ類似した過程である[46][47][48]。文化的ドリフトでは、ある集団における文化的形 質の頻度は、形質が観察され伝達される際の偶然の変動（「サンプリングエラー」と呼ばれることもある）[49]によってランダムに変動する可能性がある。 HahnとBentleyによるモデルは、文化的ドリフトがアメリカの赤ん坊の名前の人気の変化を合理的によく近似することを示している。 [歌鳥の歌の変化もドリフト過程から生じると考えられており、歌鳥の歌唱における誤りや連続する世代による習得によって、異なるグループにおける明確な方 言が生じる[51]。文化ドリフトは、文化進化の初期のコンピュータモデルでも観察されている[52]。 誘導変異 文化的形質は、個体学習の過程を通じて集団の中で獲得されることがある。ある個体が新しい形質を学習すると、それは集団の他のメンバーに伝達される。誘導された変異の過程は、どのような文化的変種が学習されるかを決定する適応基準に依存している。 偏った伝達 文化的形質が個体間で伝達されるさまざまな方法を理解することは、1970年代以降のDIT研究の重要な部分であった[53][54]。文化的伝達の過程 において、ある文化的変異が他の文化的変異よりも優先される場合に伝達の偏りが生じる[55]。バイアスのリストは、特にHenrichと McElreathによって長年にわたって洗練されてきた[56]。 内容バイアス 内容的バイアスは、文化的変種の内容のある側面が、それらが採用される可能性を高めているという状況によって生じる[57]。内容的バイアスは、遺伝的嗜 好、既存の文化的特質によって決定される嗜好、またはその2つの組み合わせによって生じる可能性がある。例えば、食の嗜好は、甘いものや脂っこいものに対 する遺伝的嗜好と、社会的に学習された食習慣やタブーから生じる可能性がある[57]。 文脈バイアス 文脈バイアスは、個体が集団の社会構造に関する手がかりを用いて、どのような文化的変種を採用するかを決定することから生じる。この決定は、変種の内容を参照することなく行われる。文脈の偏りには大きく分けて、モデルに基づく偏りと頻度に依存する偏りの2つがある。 モデルに基づくバイアス モデルに基づくバイアスは、個人が模倣する特定の「文化的モデル」を選ぶように偏ったときに生じる。モデルベース・バイアスには、威信バイアス、スキル・ バイアス、成 功バイアス、類似性バイアスの4つの主要なカテゴリーがある[5][58] 「威信バイアス」は、より威信があるとみなされる文化モデルを模倣す る可能性が高い場合に生じる。威信の尺度としては、潜在的な文化モデルに対して他の個 人から示される敬意が考えられる。スキル・バイアス」は、学習したスキルをさまざまな文化的モデルが演じているのを直接観察することができ、特定のスキル でより優れた演技をする文化的モデルを模倣する傾向が強い場合に生じる。成功バイアス」は、（スキルバイアスのように特定のスキルで成功するのではなく） 最も一般的に成功していると判断した文化モデルを優先的に模倣することから生じる。 頻度依存バイアス 頻度依存バイアスは、個体が集団における頻度の認識に基づいて、特定の文化的変種を選択するように偏るときに生じる。最も研究されている頻度依存バイアス は 「適合性バイアス 」である。適合性バイアスは、個体が集団の平均値や最頻値の文化変種をコピーしようとするときに生じる。頻度に依存するもう一つのバイアスは 「希少性バイアス 」である。希少性バイアスは、個体が集団であまり一般的でない文化的変種を優先的に選択するときに生じる。希少性バイアスは「不適合者」または「反適合 者」バイアスとも呼ばれることがある。 |
| Social learning and cumulative cultural evolution In DIT, the evolution of culture is dependent on the evolution of social learning. Analytic models show that social learning becomes evolutionarily beneficial when the environment changes with enough frequency that genetic inheritance can not track the changes, but not fast enough that individual learning is more efficient.[59] For environments that have very little variability, social learning is not needed since genes can adapt fast enough to the changes that occur, and innate behaviour is able to deal with the constant environment.[60] In fast changing environments cultural learning would not be useful because what the previous generation knew is now outdated and will provide no benefit in the changed environment, and hence individual learning is more beneficial. It is only in the moderately changing environment where cultural learning becomes useful since each generation shares a mostly similar environment but genes have insufficient time to change to changes in the environment.[61] While other species have social learning, and thus some level of culture, only humans, some birds and chimpanzees are known to have cumulative culture.[62] Boyd and Richerson argue that the evolution of cumulative culture depends on observational learning and is uncommon in other species because it is ineffective when it is rare in a population. They propose that the environmental changes occurring in the Pleistocene may have provided the right environmental conditions.[61] Michael Tomasello argues that cumulative cultural evolution results from a ratchet effect that began when humans developed the cognitive architecture to understand others as mental agents.[62] Furthermore, Tomasello proposed in the 80s that there are some disparities between the observational learning mechanisms found in humans and great apes - which go some way to explain the observable difference between great ape traditions and human types of culture (see Emulation (observational learning)). https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory |
社会的学習と累積的文化進化 DITでは、文化の進化は社会的学習の進化に依存している。分析モデルでは、遺伝的継承が変化に追いつかないほど頻繁に環境が変化するが、個々の学習がそ れより速く効率的になるほどではない場合、社会的学習が進化的に有益になることが示されている。[59] 変動がほとんどない環境では、遺伝子が 遺伝子は起こる変化に十分に素早く適応でき、生得的な行動は一定の環境に対処できるためである。[60] 変化の速い環境では、文化学習は有益ではない。なぜなら、前世代が知っていたことは今では時代遅れであり、変化した環境では何の利益ももたらさないため、 個々の学習の方が有益だからである。各世代がほぼ同様の環境を共有しているが、遺伝子は環境の変化に適応するのに十分な時間がないため、文化学習が役立つ のは、環境が適度に変化している場合のみである。[61] 他の種にも社会的学習があり、ある程度の文化があるが、 人間、一部の鳥類、チンパンジーのみが累積的文化を持つことが知られている。[62] ボイドとリチャソンは、累積的文化の進化は観察学習に依存しており、集団内でまれである場合には効果的でないため、他の種では一般的ではないと主張してい る。彼らは、更新世に起こった環境変化が適切な環境条件を提供した可能性があると提案している。[61] マイケル・トマセロは、累積的文化進化は、人間が他者を精神的存在として理解する認知構造を発達させたときに始まったラチェット効果によるものだと主張し ている。[62] さらに トマセロは80年代に、人間と類人猿に見られる観察学習のメカニズムにはいくつかの相違点があることを提唱した。これは、類人猿の伝統と人間の文化のタイ プの間に観察可能な違いがあることをある程度説明している(模倣(観察学習)を参照)。 |
| Cultural group selection Further information on cultural group selection: Cultural group selection Although group selection is commonly thought to be nonexistent or unimportant in genetic evolution,[63][64][65] DIT predicts that, due to the nature of cultural inheritance, it may be an important force in cultural evolution. Group selection occurs in cultural evolution because conformist biases make it difficult for novel cultural traits to spread through a population (see above section on transmission biases). Conformist bias also helps maintain variation between groups. These two properties, rare in genetic transmission, are necessary for group selection to operate.[66] Based on an earlier model by Cavalli-Sforza and Feldman,[67] Boyd and Richerson show that conformist biases are almost inevitable when traits spread through social learning,[68] implying that group selection is common in cultural evolution. Analysis of small groups in New Guinea imply that cultural group selection might be a good explanation for slowly changing aspects of social structure, but not for rapidly changing fads.[69] The ability of cultural evolution to maintain intergroup diversity is what allows for the study of cultural phylogenetics.[70] https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory |
文化集団選択 文化集団選択に関する詳細情報:文化集団選択 集団選択は遺伝的進化には存在しないか、重要ではないと考えられているが[63][64][65]、DITは文化継承の性質により、文化進化において重要 な力となる可能性があると予測している。順応主義的バイアスにより、新奇な文化的特性が集団に広がるのが難しくなるため(伝播バイアスに関する前述のセク ションを参照)、文化進化において集団選択が起こる。また、同調バイアスは集団間の多様性を維持することにも役立つ。遺伝的伝達ではまれなこれら2つの特 性は、集団選択が機能するために必要である。[66] キャヴァッリ=スフォルツァとフェルドマンの以前のモデルに基づき、ボイドとリチャソンは、形質が社会的学習によって広がる場合、同調バイアスはほぼ不可 避であることを示している。[68] これは、集団選択が文化進化において一般的であることを示唆している。ニューギニアの小集団の分析は、文化集団選択が社会構造のゆっくりと変化する側面を うまく説明できるかもしれないが、急速に変化する流行については説明できないことを示唆している。[69] 文化進化が集団間の多様性を維持する能力があるからこそ、文化系統学の研究が可能になるのである。[70] |
| Historical development In 1876, Friedrich Engels wrote a manuscript titled The Part Played by Labour in the Transition from Ape to Man, accredited as a founding document of DIT;[71] “The approach to gene-culture coevolution first developed by Engels and developed later on by anthropologists…” is described by Stephen Jay Gould as “…the best nineteenth-century case for gene-culture coevolution.”[72] The idea that human cultures undergo a similar evolutionary process as genetic evolution also goes back to Darwin.[73] In the 1960s, Donald T. Campbell published some of the first theoretical work that adapted principles of evolutionary theory to the evolution of cultures.[74] In 1976, two developments in cultural evolutionary theory set the stage for DIT. In that year Richard Dawkins's The Selfish Gene introduced ideas of cultural evolution to a popular audience. Although one of the best-selling science books of all time, because of its lack of mathematical rigor, it had little effect on the development of DIT. Also in 1976, geneticists Marcus Feldman and Luigi Luca Cavalli-Sforza published the first dynamic models of gene–culture coevolution.[75] These models were to form the basis for subsequent work on DIT, heralded by the publication of three seminal books in the 1980s. The first was Charles Lumsden and E.O. Wilson's Genes, Mind and Culture.[76] This book outlined a series of mathematical models of how genetic evolution might favor the selection of cultural traits and how cultural traits might, in turn, affect the speed of genetic evolution. While it was the first book published describing how genes and culture might coevolve, it had relatively little effect on the further development of DIT.[77] Some critics felt that their models depended too heavily on genetic mechanisms at the expense of cultural mechanisms.[78] Controversy surrounding Wilson's sociobiological theories may also have decreased the lasting effect of this book.[77] The second 1981 book was Cavalli-Sforza and Feldman's Cultural Transmission and Evolution: A Quantitative Approach.[47] Borrowing heavily from population genetics and epidemiology, this book built a mathematical theory concerning the spread of cultural traits. It describes the evolutionary implications of vertical transmission, passing cultural traits from parents to offspring; oblique transmission, passing cultural traits from any member of an older generation to a younger generation; and horizontal transmission, passing traits between members of the same population. The next significant DIT publication was Robert Boyd and Peter Richerson's 1985 Culture and the Evolutionary Process.[55] This book presents the now-standard mathematical models of the evolution of social learning under different environmental conditions, the population effects of social learning, various forces of selection on cultural learning rules, different forms of biased transmission and their population-level effects, and conflicts between cultural and genetic evolution. The book's conclusion also outlined areas for future research that are still relevant today.[79] https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory |
歴史的発展 1876年、フリードリヒ・エンゲルスは『猿から人への移行における労働の役割』と題する原稿を書き、これはDITの創設文書として認められている。 [71] スティーブン・ジェイ・グールドは、「エンゲルスが最初に開発し、後に人類学者が発展させた遺伝子と文化の共進化へのアプローチ」を「19世紀における遺 伝子と文化の共進化の最も優れた事例」と表現している。 [72] 人類の文化が遺伝子の進化と同様の進化プロセスを経ているという考え方も、ダーウィンに遡るものである。[73] 1960年代には、ドナルド・T・キャンベルが文化の進化に進化論の原理を適用した最初の理論的作業の一部を発表した。[74] 1976年には、文化進化論における2つの進展がDITの土台となった。この年、リチャード・ドーキンスの『利己的な遺伝子』が文化進化の概念を一般読者 に紹介した。この本は、科学書としては史上最高のベストセラーとなったが、数学的な厳密さに欠けるため、DITの発展に与えた影響はほとんどなかった。ま た、1976年には遺伝学者のマーカス・フェルドマンとルイージ・ルカ・カヴァッリ=スフォルツァが遺伝子と文化の共進化に関する最初の動的モデルを発表 している。[75] これらのモデルは、1980年代に発表された3冊の画期的な書籍によって先駆けられた、DITに関するその後の研究の基礎となった。 最初のものは、チャールズ・ラムズデンとE.O.ウィルソンの共著『Genes, Mind and Culture』である。[76] この本では、遺伝的進化が文化的な特質の選択をいかに促進する可能性があるか、また、文化的な特質が遺伝的進化の速度にいかに影響する可能性があるかにつ いて、一連の数学モデルが概説されている。遺伝子と文化が共進化する可能性について述べた最初の書籍ではあったが、DITのさらなる発展に与えた影響は比 較的少なかった。[77] 批判者の中には、彼らのモデルは文化のメカニズムを犠牲にして遺伝のメカニズムに過度に依存していると感じた者もいた。[78] ウィルソンの社会生物学理論を巡る論争も、この書籍の持続的な影響を減少させた可能性がある。[77] 1981年に出版された2冊目の本は、カルヴィ・スフォルツァとフェルドマンの『文化の伝達と進化:定量的アプローチ』である。[47] この本は集団遺伝学と疫学から多くを借用し、文化特性の広がりに関する数学的理論を構築した。この本では、文化特性が親から子へと受け継がれる垂直伝達、 古い世代の誰かから若い世代へと受け継がれる斜め伝達、同じ集団のメンバー間で受け継がれる水平伝達について、進化論的な意味合いを説明している。 DITによる次の重要な出版物は、ロバート・ボイドとピーター・リチャードソンの1985年の著書『文化と進化の過程』である。[55] この本では、異なる環境条件下における社会学習の進化に関する現在では標準的な数学モデル、社会学習の人口効果、文化学習規則に対するさまざまな淘汰要 因、さまざまな形態の偏りのある伝達とその人口レベルでの効果、文化進化と遺伝進化の間の対立などが提示されている。この本の結論では、現在も関連性のあ る今後の研究分野についても概説されている。[79] |
| Current and future research In their 1985 book, Boyd and Richerson outlined an agenda for future DIT research. This agenda, outlined below, called for the development of both theoretical models and empirical research. DIT has since built a rich tradition of theoretical models over the past two decades.[80] However, there has not been a comparable level of empirical work. In a 2006 interview Harvard biologist E. O. Wilson expressed disappointment at the little attention afforded to DIT: "...for some reason I haven't fully fathomed, this most promising frontier of scientific research has attracted very few people and very little effort."[81] Kevin Laland and Gillian Ruth Brown attribute this lack of attention to DIT's heavy reliance on formal modeling. "In many ways the most complex and potentially rewarding of all approaches, [DIT], with its multiple processes and cerebral onslaught of sigmas and deltas, may appear too abstract to all but the most enthusiastic reader. Until such a time as the theoretical hieroglyphics can be translated into a respectable empirical science most observers will remain immune to its message."[82] Economist Herbert Gintis disagrees with this critique, citing empirical work as well as more recent work using techniques from behavioral economics.[83] These behavioral economic techniques have been adapted to test predictions of cultural evolutionary models in laboratory settings[84][85][86] as well as studying differences in cooperation in fifteen small-scale societies in the field.[87] Since one of the goals of DIT is to explain the distribution of human cultural traits, ethnographic and ethnologic techniques may also be useful for testing hypothesis stemming from DIT. Although findings from traditional ethnologic studies have been used to buttress DIT arguments,[88][55] thus far there have been little ethnographic fieldwork designed to explicitly test these hypotheses.[69][87][89] Herb Gintis has named DIT one of the two major conceptual theories with potential for unifying the behavioral sciences, including economics, biology, anthropology, sociology, psychology and political science. Because it addresses both the genetic and cultural components of human inheritance, Gintis sees DIT models as providing the best explanations for the ultimate cause of human behavior and the best paradigm for integrating those disciplines with evolutionary theory.[90] In a review of competing evolutionary perspectives on human behavior, Laland and Brown see DIT as the best candidate for uniting the other evolutionary perspectives under one theoretical umbrella.[91] https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory |
現在および今後の研究 1985年の著書で、ボイドとリチャソンは今後のDIT研究の課題を概説した。以下に概説するこの課題は、理論モデルと実証研究の両方の開発を求めた。 DITは過去20年以上にわたって理論モデルの豊かな伝統を築いてきた。[80]しかし、同等のレベルの実証研究は行われていない。 2006年のインタビューで、ハーバード大学の生物学者E. O. ウィルソンは、DITに対する関心の低さに失望感を表明している。 「...私にはよくわからない理由で、この最も有望な科学研究の最前線には、ほとんど人が集まらず、労力もほとんど注がれていない」[81] ケビン・ラランドとジリアン・ルース・ブラウンは、DITに対する関心の低さは、形式的なモデリングに大きく依存しているためだと考えている。 「多くの点で最も複雑で、最も見返りのあるアプローチであるDITは、その複数のプロセスとシグマやデルタの頭脳的な攻撃により、最も熱心な読者以外に とっては抽象的すぎるように見えるかもしれない。理論的な象形文字が立派な経験科学に翻訳されるまでは、ほとんどの観察者はそのメッセージに無関心のまま であるだろう。」[82] 経済学者のハーバート・ギンティスは、この批判に反対し、実証的研究や行動経済学の手法を用いたより最近の研究を引用している。[83] これらの行動経済学の手法は、実験室での設定で文化進化モデルの予測を検証するために応用されているほか[84][85][86]、現地で15の小規模社 会における協力の差異を研究するためにも応用されている。[87] DITの目標のひとつは、人間の文化的な特徴の分布を説明することであるため、民族誌学や民族学の手法は、DITから導き出された仮説を検証する上でも有 用である。伝統的な民族学の研究結果はDITの主張を補強するために用いられてきたが[88][55]、これまで、これらの仮説を明確に検証することを目 的とした民族誌学的なフィールドワークはほとんど行われていない[69][87][89] ハーブ・ギンティスは、経済学、生物学、人類学、社会学、心理学、政治学などの行動科学を統合する可能性を持つ2つの主要な概念理論の1つとしてDITを 挙げている。人間が受け継いだ遺伝的および文化的要素の両方を対象としているため、ギンティスはDITモデルが人間行動の究極的な原因に対する最良の説明 であり、進化論とそれらの学問分野を統合する最良のパラダイムを提供すると考えている。[90] 人間行動に関する競合する進化論的見解のレビューにおいて、ラランドとブラウンは、DITを他の進化論的見解を1つの理論的枠組みに統合する最良の候補と 見なしている。[91] |
| Relation to other fields Sociology and cultural anthropology Two major topics of study in both sociology and cultural anthropology are human cultures and cultural variation. However, Dual Inheritance theorists charge that both disciplines too often treat culture as a static superorganic entity that dictates human behavior.[18][92] Cultures are defined by a suite of common traits shared by a large group of people. DIT theorists argue that this doesn't sufficiently explain variation in cultural traits at the individual level. By contrast, DIT models human culture at the individual level and views culture as the result of a dynamic evolutionary process at the population level.[18][93] Human sociobiology and evolutionary psychology Evolutionary psychologists study the evolved architecture of the human mind. They see it as composed of many different programs that process information, each with assumptions and procedures that were specialized by natural selection to solve a different adaptive problem faced by our hunter-gatherer ancestors (e.g., choosing mates, hunting, avoiding predators, cooperating, using aggression).[94] These evolved programs contain content-rich assumptions about how the world and other people work. When ideas are passed from mind to mind, they are changed by these evolved inference systems (much like messages get changed in a game of telephone). But the changes are not usually random. Evolved programs add and subtract information, reshaping the ideas in ways that make them more "intuitive", more memorable, and more attention-grabbing. In other words, "memes" (ideas) are not precisely like genes. Genes are normally copied faithfully as they are replicated, but ideas normally are not. It's not just that ideas mutate every once in a while, like genes do. Ideas are transformed every time they are passed from mind to mind, because the sender's message is being interpreted by evolved inference systems in the receiver.[95][96] It is useful for some applications to note, however, that there are ways to pass ideas which are more resilient and involve substantially less mutation, such as by mass distribution of printed media. There is no necessary contradiction between evolutionary psychology and DIT, but evolutionary psychologists argue that the psychology implicit in many DIT models is too simple; evolved programs have a rich inferential structure not captured by the idea of a "content bias". They also argue that some of the phenomena DIT models attribute to cultural evolution are cases of "evoked culture"—situations in which different evolved programs are activated in different places, in response to cues in the environment.[97] Sociobiologists try to understand how maximizing genetic fitness, in either the modern era or past environments, can explain human behavior. When faced with a trait that seems maladaptive, some sociobiologists try to determine how the trait actually increases genetic fitness (maybe through kin selection or by speculating about early evolutionary environments). Dual inheritance theorists, in contrast, will consider a variety of genetic and cultural processes in addition to natural selection on genes. Human behavioral ecology Human behavioral ecology (HBE) and DIT have a similar relationship to what ecology and evolutionary biology have in the biological sciences. HBE is more concerned about ecological process and DIT more focused on historical process.[98] One difference is that human behavioral ecologists often assume that culture is a system that produces the most adaptive outcome in a given environment. This implies that similar behavioral traditions should be found in similar environments. However, this is not always the case. A study of African cultures showed that cultural history was a better predictor of cultural traits than local ecological conditions.[99] Memetics Memetics, which comes from the meme idea described in Dawkins's The Selfish Gene, is similar to DIT in that it treats culture as an evolutionary process that is distinct from genetic transmission. However, there are some philosophical differences between memetics and DIT.[17] One difference is that memetics' focus is on the selection potential of discrete replicators (memes), where DIT allows for transmission of both non-replicators and non-discrete cultural variants. DIT does not assume that replicators are necessary for cumulative adaptive evolution. DIT also more strongly emphasizes the role of genetic inheritance in shaping the capacity for cultural evolution. But perhaps the biggest difference is a difference in academic lineage. Memetics as a label is more influential in popular culture than in academia. Critics of memetics argue that it is lacking in empirical support or is conceptually ill-founded, and question whether there is hope for the memetic research program succeeding. Proponents point out that many cultural traits are discrete, and that many existing models of cultural inheritance assume discrete cultural units, and hence involve memes.[100] https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory |
他の分野との関係 社会学と文化人類学 社会学と文化人類学における研究の2つの主要テーマは、人間の文化と文化の多様性である。しかし、二重遺伝理論の支持者たちは、両分野とも文化を人間の行 動を規定する静的な超有機体として扱うことが多すぎると主張している。[18][92] 文化は、多数の人々によって共有される共通の特徴の集合によって定義される。DIT理論の支持者たちは、これは個人のレベルにおける文化的な特徴の多様性 を十分に説明していないと主張している。これに対し、DITは人間文化を個人レベルで捉え、文化を集団レベルでの動的な進化プロセスの結果と見なしてい る。 人間社会生物学と進化心理学 進化心理学者は、人間の心の進化の過程を研究している。彼らは、人間の心は、それぞれが狩猟採集を生業としていた祖先が直面していた異なる適応問題を解決 するために自然淘汰によって特化した前提と手順を持つ、情報を処理する多くの異なるプログラムから構成されていると見ている(例えば、配偶者の選択、狩 猟、捕食者の回避、協力、攻撃性の利用など)。[94] これらの進化プログラムには、世界や他者がどのように機能するのかに関する内容豊富な前提が含まれている。考えが心から心へと伝達される際には、これらの 進化によって得られた推論システムによって変化する(まるで伝言ゲームでメッセージが変化するように)。しかし、その変化は通常ランダムではない。進化し たプログラムは情報を追加したり削除したりして、アイデアをより「直感的」で、より記憶に残りやすく、より人の注意を引くように作り変える。つまり、 「ミーム」(アイデア)は厳密には遺伝子とは異なる。遺伝子は複製される際に通常忠実にコピーされるが、アイデアは通常そうではない。アイデアが突然変異 するのは、遺伝子のように時折起こるだけではない。アイデアは、それが人の心から心へと伝達されるたびに変化する。なぜなら、送信者のメッセージは、受信 者の進化推論システムによって解釈されるからである。[95][96] しかし、印刷物の大量配布など、より頑強で、突然変異が大幅に少ないアイデア伝達方法もあることを、いくつかの用途では留意しておくことが有益である。 進化心理学とDITとの間に矛盾が生じることはないが、進化心理学者たちは、多くのDITモデルに内在する心理学は単純すぎると主張している。進化プログ ラムは、「内容バイアス」という考え方では捉えきれない、豊かな推論構造を持っている。また、DITモデルが文化進化に帰する現象の一部は、「誘発文化」 のケースであるとも主張している。つまり、環境の合図に反応して、異なる進化プログラムが異なる場所で活性化される状況である。 社会生物学者は、現代または過去の環境において、遺伝的適応度を最大化することが人間の行動をどのように説明できるかを理解しようとしている。社会生物学 者の中には、不適応と思われる形質に直面した際に、その形質が実際にどのように遺伝的適応度を高めるかを判断しようとする者もいる(おそらく近親者淘汰を 通じて、または初期の進化環境について推測することで)。これに対し、二重遺伝子相続説の論者は、遺伝子に対する自然淘汰に加えて、さまざまな遺伝的およ び文化的プロセスを考慮する。 人間行動生態学 人間行動生態学(HBE)とDITは、生物学における生態学と進化生物学の関係に似ている。HBEは生態学的プロセスに重点を置き、DITは歴史的プロセ スに重点を置いている。[98] 両者の違いのひとつは、人間行動生態学者は文化を、特定の環境において最も適応的な結果を生み出すシステムであると想定することが多いことである。これ は、類似した行動の伝統は類似した環境で見られるはずであることを意味する。しかし、これは常に当てはまるわけではない。アフリカ文化の研究では、文化の 歴史は、その地域の生態学的条件よりも文化的な特徴をよりよく予測できることが示された。[99] ミーム学説 ミーム学説は、ドーキンスの『利己的な遺伝子』で説明されているミームの概念に由来するもので、文化を遺伝子伝達とは異なる進化プロセスとして扱う点で DITと類似している。しかし、ミーム学説とDITの間にはいくつかの哲学的な相違点がある。[17] 相違点のひとつは、ミーム学説が個別の複製子(ミーム)の選択可能性に焦点を当てているのに対し、DITは非複製子と非個別文化変異体の両方の伝達を可能 にしている点である。DITは、累積的適応進化に複製子が不可欠であるとは想定していない。また、DITは文化進化の能力形成における遺伝的継承の役割を より強く強調している。しかし、おそらく最大の違いは学問的系譜の違いである。「ミーム」という用語は、学術界よりも大衆文化においてより大きな影響力を 持っている。ミーム学説の批判者は、ミーム学説には実証的な裏付けが欠けている、あるいは概念的に根拠が薄弱であると主張し、ミーム研究プログラムが成功 する見込みがあるのか疑問を呈している。ミーム学説の支持者たちは、多くの文化的特性は離散的であり、また、多くの既存の文化的継承モデルは離散的文化単 位を前提としているため、ミームが関与していると指摘している。[100] |
| Criticisms Psychologist Liane Gabora has criticised DIT.[101][102][103] She argues that traits that are not transmitted by way of a self-assembly code (as in genetic evolution) is misleading, because this second use does not capture the algorithmic structure that makes an inheritance system require a particular kind of mathematical framework.[104] Other criticisms of the effort to frame culture in tandem with evolution have been leveled by Richard Lewontin,[105] Niles Eldredge,[106] and Stuart Kauffman.[107] https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory |
批判 心理学者のリアーネ・ガボラはDITを批判している。[101][102][103] 彼女は、自己組織化コード(遺伝的進化におけるような)によって伝達されない形質は誤解を招くものであると主張している。なぜなら、この2番目の使用法で は、継承システムが特定の種類の数学的枠組みを必要とするアルゴリズム構造を捉えることができないからである。 進化と並行して文化を構築しようとする試みに対する批判は、リチャード・ルウォンティン、[105] ナイルズ・ Eldredge、[106] スチュアート・カウフマン[107] によってもなされている。 |
| Nature versus nurture – Debate about heredity and environment as determinants of physical or mental development Adaptive bias – Theory of bias in human reasoning Cultural selection theory – Study of cultural change modelled on theories of evolutionary biology Memetics – Study of self-replicating units of culture Sociocultural evolution – Evolution of societies |
自然対養育 – 身体的または精神的発達を決定する要因としての遺伝と環境に関する議論 適応バイアス – 人間の推論におけるバイアスの理論 文化的選択理論 – 進化生物学の理論をモデルとした文化の変化に関する研究 ミーム学 – 自己複製する文化単位の研究 社会文化進化 – 社会の進化 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory |
|
| 【Cite again】 Biocultural anthropology can be defined in numerous ways. It is the scientific exploration of the relationships between human biology and culture.[1] "Instead of looking for the underlying biological roots of human behavior, biocultural anthropology attempts to understand how culture affects our biological capacities and limitations."[1] Physical anthropologists throughout the first half of the 20th century viewed this relationship from a racial perspective; that is, from the assumption that typological human biological differences lead to cultural differences.[2] After World War II the emphasis began to shift toward an effort to explore the role culture plays in shaping human biology. The shift towards understanding the role of culture to human biology led to the development of Dual inheritance theory in the 1960s. In relation to, and following the development of Dual-inheritance theory, biocultural evolution was introduced and first used in the 1970s.[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Biocultural_anthropology |
【再掲】 生物文化人類学（Biocultural anthropology） は、さまざまな方法で定義することができる。それは、人間の生物学と文化の関係を科学的に探究する学問である。[1] 「生物文化人類学は、人間の行動の根底にある生物学的なルーツを追求するのではなく、文化が人間の生物学的機能や限界にどのような影響を与えるかを理解し ようとするものである。」[1] 20世紀前半の自然人類学者たちは、この関係を人種的な観点から見ていた。つまり、類型的(タイプ論的)な人間の生物学的な違いが文化の違いにつながると いう前提からである。[2] 第二次世界大戦後、文化が人間の生物学を形作る上で果たす役割を探求する取り組みに重点が移り始めた。文化が人間の生物学に果たす役割を理解しようとする 動きは、1960年代に「二重遺伝説」の展開につながった。二重遺伝説の展開に関連し、またその後に登場した「生物文化進化論」は、1970年代に初めて 使用された。[3] |
| Key research Biocultural approaches to human biology have been utilized since at least 1958 when American Biological Anthropologist Frank B. Livingstone contributed early research explaining the linkages among population growth, subsistence strategy, and the distribution of the sickle cell gene in Liberia.[4] Human adaptability research in the 1960s focused on two biocultural approaches to fatigue: functional differentiation of skeletal muscles associated with various movements, and human adaptability to modern living involving different work types.[5] "What's Cultural about Biocultural Research," Written by William W. Dressler, connects the cultural perspective of biocultural anthropology to "cultural consonance" which is defined as "a model to assess the approximation of an individuals behavior compared to the guiding awareness of his or her culture.[6] This research has been used to examine outcomes in blood pressure, depressive symptoms, body composition, and dietary habits.[6] Dr. Romendro Khongsdier's approach to the study of human variation and evolution.[7][8] "Building a New Biocultural Synthesis" by Alan H. Goodman and Thomas L. Leatherman.[2] "New Directions in Biocultural Anthropology" edited by Molly Zuckerman and Debra Martin uses various case studies from around the world to understand how biocultural anthropology can be used to understand the relationship between biology and culture in both past and present populations. |
主な研究 人間生物学への生物文化学的アプローチは、少なくとも1958年に米国の生物人類学者フランク・B・リビングストンがリベリアにおける人口増加、生存戦略、鎌状赤血球遺伝子の分布の関連性を説明する初期の研究に貢献して以来、利用されてきた。 1960年代の人間の適応能力研究では、疲労に関する2つの生物文化学的アプローチに焦点が当てられた。それは、さまざまな動きに関連する骨格筋の機能分化と、異なる種類の労働を含む現代生活への人間の適応能力である。 「バイオカルチュラル研究における文化的なものとは何か」と題されたウィリアム・W・ドレズラーによる論文では、バイオカルチュラル人類学の文化的視点と 「文化的共鳴」を結びつけている。文化的共鳴とは、「個人の行動がその文化の指針となる意識とどの程度一致しているかを評価するモデル」と定義されてい る。[6] この研究は、血圧、うつ症状、体組成、食習慣の結果を調べるために用いられてきた。[6] ロメンドロ・コンスディエ博士による、人間の多様性と進化に関する研究へのアプローチ。[7][8] アラン・H・グッドマンとトーマス・L・レザーマンによる「Building a New Biocultural Synthesis(新しい生物文化総合学の構築)」。[2] モリー・ズッカーマンとデブラ・マーティン編集による「New Directions in Biocultural Anthropology(生物文化人類学の新機軸)」では、世界各地のさまざまな事例研究を基に、生物文化人類学が過去と現在の両方の集団における生物 学と文化の関係を理解するためにどのように活用できるかを考察している。 |
| Contemporary biocultural anthropology Biocultural methods focus on the interactions between humans and their environment to understand human biological adaptation and variation.[9] Contemporary biocultural anthropologists view culture as having several key roles in human biological variation: Culture is a major human adaptation, permitting individuals and populations to adapt to widely varying local ecologies. Characteristic human biological or biobehavioral features, such as a large frontal cortex and intensive parenting compared to other primates, are viewed in part as an adaptation to the complex social relations created by culture.[10] Culture shapes the political economy, thereby influencing what resources are available to individuals to feed and shelter themselves, protect themselves from disease, and otherwise maintain their health.[2] Culture shapes the way people think about the world, altering their biology by influencing their behavior (e.g., food choice) or more directly through psychosomatic effects (e.g., the biological effects of psychological stress).[11] While biocultural anthropologists are found in many academic anthropology departments, usually as a minority of the faculty, certain departments have placed considerable emphasis on the "biocultural synthesis". Historically, this has included Emory University, the University of Alabama, UMass Amherst (especially in biocultural bioarchaeology) [6] [7], and the University of Washington [8], each of which built Ph.D. programs around biocultural anthropology; Binghamton University, which has a M.S. program in biomedical anthropology; Oregon State University, University of Kentucky and others. Paul Baker, an anthropologist at Penn State whose work focused upon human adaptation to environmental variations, is credited with having popularized the concept of "biocultural" anthropology as a distinct subcategory of anthropology in general.[12] Khongsdier argues that biocultural anthropology is the future of anthropology because it serves as a guiding force towards greater integration of the subdisciplines.[13] |
現代の生物文化人類学 生物文化的方法は、人間と環境との相互作用に焦点を当て、人間の生物学的適応と多様性を理解するものである。[9] 現代の生物文化人類学者は、人間の生物学的多様性において文化がいくつかの重要な役割を果たしていると見なしている。 文化は人間にとって主要な適応であり、個人や集団が地域ごとの多様な生態系に適応することを可能にしている。 ヒトの生物学的または生物行動学的特徴、例えば、他の霊長類と比較して大脳皮質が大きく、子育てに熱心であるといった特徴は、文化によって生み出された複雑な社会関係への適応の一部であると見なされている。[10] 文化は政治経済を形成し、それによって個人が食料や住居を確保したり、病気から身を守ったり、健康を維持したりするために利用できる資源に影響を与える。[2] 文化は、人々が世界について考える方法を形作り、行動(例えば、食品の選択)に影響を与えたり、あるいは心身相関作用(例えば、心理的ストレスの生物学的影響)を通じてより直接的に、生物学を変える。[11] 生物文化人類学者は多くの人類学の学部に存在するが、通常は教員の少数派である。一部の学部では、「生物文化の総合」に特に重点を置いている。歴史的に は、エモリー大学、アラバマ大学、UMass Amherst(特に生物文化人類学考古学)[6][7]、ワシントン大学[8]などが挙げられ、それぞれが生物文化人類学の博士課程プログラムを設置し ている。また、生物医学人類学の修士課程プログラムを設置しているビンガムトン大学、オレゴン州立大学、ケンタッキー大学などもある。ペンシルベニア州立 大学のポール・ベイカーは、環境の変化に対する人間の適応に焦点を当てた研究を行い、人類学の一般的なサブカテゴリーとして「生物文化」人類学の概念を広 めた功績で知られている。[12] コンスディエは、生物文化人類学がサブディシプリンのより大きな統合に向けた指導的な役割を果たすため、人類学の未来であると主張している。[13] |
| Reception and criticism This section may be confusing or unclear to readers. Please help clarify the section. There might be a discussion about this on the talk page. (February 2018) (Learn how and when to remove this message) Modern anthropologists, both biological and cultural, have criticized the biocultural synthesis, generally as part of a broader critique of "four-field holism" in U.S. anthropology (see anthropology main article). Typically such criticisms rest on the belief that biocultural anthropology imposes holism upon the biological and cultural subfields without adding value, or even destructively. For instance, contributors in the edited volume Unwrapping the Sacred Bundle: Reflections on the Disciplining of Anthropology[14] argued that the biocultural synthesis, and anthropological holism more generally, are artifacts from 19th century social evolutionary thought that inappropriately impose scientific positivism upon cultural anthropology. Some departments of anthropology have fully split, usually dividing scientific from humanistic anthropologists, such as Stanford's highly publicized 1998 division into departments of "Cultural and Social Anthropology" and "Anthropological Sciences". Underscoring the continuing controversy, this split is now being reversed over the objections of some faculty.[15] Other departments, such as at Harvard, have distinct biological and sociocultural anthropology "wings" not designed to foster cross subdisciplinary interchange. Biocultural research has shown to contain a few challenges to the researcher. "In general we are much more experienced in measuring the biological than the cultural. It is also difficult to precisely define what is meant by constructs such as socioeconomic status, poverty, rural, and urban. Operationalizing key variables so that they can be measured in ways that are enthnographically valid as well as replicable. Defining and measuring multiple causal pathways."[4] |
レセプションと批判 この節は読者にとって混乱を招く恐れがあるか、不明瞭である。節の明確化にご協力ください。この節について議論する場合は、ノートページを利用してください。 (2018年2月) (メッセージの削除方法とタイミングについてはこちらをご覧ください) 現代の生物人類学者と文化人類学者は、生物文化総合を批判しており、一般的に、米国の文化人類学における「4分野の全体論」に対するより広範な批判の一部 として行われている(文化人類学の主記事を参照)。一般的に、このような批判は、生物文化人類学が生物学的および文化的なサブフィールドに全体論を押し付 け、価値を付加することなく、あるいは破壊的でさえあるという信念に基づいている。例えば、編集本『Unwrapping the Sacred Bundle: Reflections on the Disciplining of Anthropology』[14]の寄稿者たちは、生物文化総合論、およびより一般的な人類学的全体論は、19世紀の社会進化論の産物であり、文化人類 学に不適切に科学実証主義を押し付けていると論じている。 人類学のいくつかの部門では完全に分裂し、通常は科学的人類学者と人文的人類学者に分かれる。例えば、1998年にスタンフォード大学で「文化人類学」と 「人類学科学」の部門に分かれたことは広く報道された。この分裂は現在も続いており、一部の教員の反対により、この分裂は覆されつつある。[15] ハーバード大学などの他の部門では、学際的な交流を促進することを目的としない、生物学的および社会文化的人類学の「部門」が明確に存在している。 生物文化研究には、研究者にとっていくつかの課題があることが分かっている。「一般的に、私たちは生物学的側面を測定することに比べ、文化的側面を測定す ることにずっと慣れている。また、社会経済的地位、貧困、農村、都市といった概念を正確に定義することも難しい。民族誌的に妥当で再現可能な方法で測定で きるように、主要変数を運用化すること。複数の因果経路を定義し、測定すること。」[4] |
| Biocultural evolution（→Dual inheritance theory）Sociocultural evolution. Cultural neuroscience Evolutionary anthropology Sociocultural anthropology |
生物文化進化（→社会文化進化） 文化神経科学 進化人類学 社会文化人類学 |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099