はじめによんでください

チャールズ・マレー

Charles Murray, b.1943

池田光穂

Charles Alan Murray (/ˈmɜːri/; born January 8, 1943) is an American political scientist. He is the W.H. Brady Scholar at the American Enterprise Institute, a conservative think tank in Washington, D.C.[1] Murray's work is highly controversial.[2][3][4][5][6] His book Losing Ground: American Social Policy, 1950–1980 (1984) discussed the American welfare system. In the book The Bell Curve (1994), he and co-author Richard Herrnstein argue that in 20th-century American society, intelligence became a better predictor than parental socioeconomic status or education level of many individual outcomes, including income, job performance, pregnancy out of wedlock, and crime, and that social welfare programs and education efforts to improve social outcomes for the disadvantaged are largely counterproductive. The Bell Curve also claims that average intelligence quotient (IQ) differences between racial and ethnic groups are at least partly genetic in origin, a view that is now considered discredited by mainstream science.[7][8][9][10]	チャールズ・アラン・マレー(/ˈmɜːri/、1943年1月8日生 まれ)は、アメリカの政治学者である。ワシントンD.C.の保守系シンクタンク、アメリカン・エンタープライズ公共政策研究所のW.H.ブラディ研究員で ある。 マレーの研究は非常に物議を醸している。[2][3][4][5][6] 著書『Losing Ground: American Social Policy, 1950–1980』(1984年)では、アメリカの福祉制度について論じている。著書『The Bell Curve』(1994年)では、共著者のリチャード・ハーンスタインとともに、20世紀のアメリカ社会では、所得、仕事の成果、婚外子の妊娠、犯罪な ど、多くの個人の成果について、親の社会経済的地位や教育レベルよりも知能の方がより優れた予測因子となっていること、そして、恵まれない人々の社会的成 果を改善するための社会福祉プログラムや教育努力は、ほとんどの場合逆効果であることを論じている。また、『ベルカーブ』は、人種や民族集団間の平均的な 知能指数(IQ)の違いは、少なくとも部分的には遺伝によるものであると主張しているが、この見解は現在では主流の科学では否定されていると考えられてい る。[7][8][9][10]
Early life and education Of Scotch-Irish ancestry,[11][12] Murray was born on January 8, 1943, in Newton, Iowa,[13] and raised in a Republican, "Norman Rockwell kind of family" that stressed moral responsibility. He is the son of Frances B. (née Patrick) and Alan B. Murray, an executive for the Maytag Company.[14] His youth was marked by a rebellious and pranksterish sensibility.[15] As a teen, he played pool at a hangout for juvenile delinquents, developed debating skills, espoused labor unionism (to his parents' annoyance), and on one occasion helped burn a cross that he and his friends had erected near a police station.[16] Murray credits the SAT with helping him get out of Newton and into Harvard. "Back in 1961, the test helped get me into Harvard from a small Iowa town by giving me a way to show that I could compete with applicants from Exeter and Andover," wrote Murray. "Ever since, I have seen the SAT as the friend of the little guy, just as James Bryant Conant, president of Harvard, said it would be when he urged the SAT upon the nation in the 1940s."[17] However, in a 2012 op-ed published in The New York Times, Murray argued in favor of removing the SAT's role in college admissions, commenting that the SAT "has become a symbol of new-upper-class privilege, as people assume (albeit wrongly) that high scores are purchased through the resources of private schools and expensive test preparation programs".[18] Murray earned a BA in history from Harvard University in 1965 and a PhD in political science from the Massachusetts Institute of Technology (MIT) in 1974.[1][19]	幼少期と教育 スコットランド系アイルランド人の家系に生まれたマレーは、1943年1月8日にアイオワ州ニュートンで生まれ、[13] 共和党員で「ノーマン・ロックウェル的な家族」の中で道徳的責任を重視して育てられた。彼は、メイタグ社の重役であるアラン・B・マレーとフランシス・ B・マレー(旧姓パトリック)の息子である。[14] 彼の少年時代は、反抗的で悪戯好きな感性に特徴づけられていた。[15] ティーンエイジャーの頃、彼は 不良のたまり場でビリヤードをしたり、討論の腕を磨いたり、労働組合主義を支持したり(両親を困らせた)、またある時には友人たちと警察署の近くに立てた 十字架を燃やすのを手伝ったりした。 マレーは、SATのおかげでニュートンを離れハーバードに入学できたと感謝している。「1961年当時、このテストのおかげでアイオワ州の小さな町から ハーバードに入学できた。エクセターやアンドーバーの受験生と肩を並べられることを示す方法を与えてくれたからだ」とマレーは書いている。それ以来、私は SAT を弱者の味方だと考えてきた。ハーバード大学の学長ジェームズ・ブライアント・コナントが1940年代に国民に SAT を推奨した際、まさにそのように述べていたのだ。[17] しかし、2012年に ニューヨーク・タイムズ紙に掲載された2012年の社説で、マレーは大学入試におけるSATの役割を廃止すべきだと主張し、SATは「(誤ってではある が)高得点が私立学校や高額な試験対策プログラムの資源によって購入されていると人々が思い込んでいるため、新興富裕層の特権の象徴となっている」とコメ ントした。[18] マレーは1965年にハーバード大学で歴史学の学士号を、1974年にマサチューセッツ工科大学(MIT)で政治学の博士号を取得した。[1][19]
Peace Corps Murray left for the Peace Corps in Thailand in 1965, staying abroad for six years.[20] At the beginning of this period, Murray kindled a romance with his Thai Buddhist language instructor (in Hawaii), Suchart Dej-Udom, the daughter of a wealthy Thai businessman, who was "born with one hand and a mind sharp enough to outscore the rest of the country on the college entrance exam". Murray subsequently proposed by mail from Thailand, and their marriage began the following year, a move that Murray now considers youthful rebellion. "I'm getting married to a one-handed Thai Buddhist," he said. "This was not the daughter-in-law that would have normally presented itself to an Iowa couple."[21] Murray credits his time in the Peace Corps in Thailand with his lifelong interest in Asia. "There are aspects of Asian culture as it is lived that I still prefer to Western culture, 30 years after I last lived in Thailand," says Murray. "Two of my children are half-Asian. Apart from those personal aspects, I have always thought that the Chinese and Japanese civilizations had elements that represented the apex of human accomplishment in certain domains."[22] His tenure with the Peace Corps ended in 1968, and during the remainder of his time in Thailand he worked on an American Institutes for Research (AIR) covert counter-insurgency program for the US military in cooperation with the CIA.[23][24][25] Recalling his time in Thailand in a 2014 episode of Conversations with Bill Kristol, Murray commented that his worldview was fundamentally shaped by his time there, "Essentially, most of what you read in my books I learned in Thai villages." He continued:, "I suddenly was struck first by the enormous discrepancy between what Bangkok thought was important to the villagers and what the villagers wanted out of government. And the second thing I got out of it was that when the government change agent showed up, the village went to hell in terms of its internal governance."[26] Murray's work in the Peace Corps and subsequent social research in Thailand for research firms associated with the US government led to the subject of his doctoral thesis in political science at MIT, in which he argued against bureaucratic intervention in the lives of Thai villagers.[27][28]	ピース・コープ のマレーは1965年にタイのピース・コープに出発し、6年間海外に滞在した。[20] この期間の初めに、マレーはタイの仏教徒で、ハワイ在住の言語講師、スチャート・デジュウドムと恋に落ちた。スチャートはタイの富裕な実業家の娘であり、 「生まれつき片手で、頭脳明晰で、大学入学試験ではタイの他の受験生を凌駕するほどだった」という。その後、タイから郵送でプロポーズを受け、翌年には結 婚した。この行動を、マレー氏は今では若気の至りだったと考えている。「私は片手のタイ仏教徒と結婚するのだ。これはアイオワ州の夫婦が普通に出会うよう な嫁ではない」と彼は語った。[21] マレーは、タイでの平和部隊での経験が、生涯にわたるアジアへの関心につながったと述べている。「タイに住んでいたのは30年も前のことだが、今でもアジ ア文化の生き方に、西洋文化よりも好ましいと思う面がある。私の子供のうち2人はアジアとのハーフだ。そういった個人的な側面は別として、私は常に、中国 と日本の文明には、特定の領域において人類の偉業の頂点を表す要素があると思っていた」[22] 1968年に平和部隊での任期を終え、タイに滞在していた期間の残りの期間は、CIAと協力して米軍のためのアメリカ研究所(AIR)の秘密対反乱作戦プログラムに従事した。[23][24][25] 2014年の『ビル・クリストルとの対話』のエピソードでタイでの日々を振り返り、マレーは「基本的に、私の著書で読めることのほとんどはタイの村で学ん だことだ」と、自身の世界観はタイでの経験によって根本的に形成されたとコメントした。さらに、「バンコクが村にとって重要だと考えていることと、村が政 府に求めることとの間に大きな相違があることに、私は突然気づいた。そして、私がそこから得た2つ目のことは、政府の改革者が現れたとき、その村の内部統 治は地獄のようになったということだ」[26] マレー氏は、平和部隊での活動と、その後米国政府関連の調査会社によるタイでの社会調査をきっかけに、マサチューセッツ工科大学(MIT)で政治学の博士論文のテーマに取り組み、タイの村人の生活への官僚的介入に反対する主張を展開した。[27][28]
Divorce and remarriage By the 1980s, his marriage to Suchart Dej-Udom had been unhappy for years, but "his childhood lessons on the importance of responsibility brought him slowly to the idea that divorce was an honorable alternative, especially with young children involved."[29] Murray divorced Dej-Udom after fourteen years of marriage[15] and three years later married Catherine Bly Cox (born 1949, Newton, Iowa),[30] an English literature instructor at Rutgers University. Cox was initially dubious when she saw his conservative reading choices, and she spent long hours "trying to reconcile his shocking views with what she saw as his deep decency".[15] In 1989, Murray and Cox co-authored a book on the Apollo program, Apollo: Race to the Moon.[31] Murray attends and Cox is a member of a Quaker meeting in Virginia, and they live in Frederick County, Maryland near Washington, D.C.[32] Murray has four children, two by each wife.[33] While his second wife, Catherine Bly Cox, had converted to Quakerism as of 2014, Murray still considered himself an agnostic.[34] Murray describes himself as a "wannabe Christian" who takes faith seriously but has yet to acquire deep faith.[35]	離婚と再婚 1980年代までに、スチャート・デジュドムとの結婚生活は長年不幸なものとなっていたが、「幼少期に学んだ責任の重要性を徐々に理解するにつれ、特に幼い子供がいる場合には、離婚は立派な選択肢であるという考えに至った」[29]。 マレーは結婚14年目にしてデジュドムと離婚し[15]、3年後にラトガース大学で英文学の講師をしていたキャサリン・ブライ・コックス(1949年、ア イオワ州ニュートン生まれ)と再婚した[30]。コックスは当初、彼の保守的な読書傾向を見て疑念を抱き、長い時間をかけて「彼の衝撃的な見解と、彼女が 彼を善良な人物とみなしていることとの折り合いをつける」よう努めた。[15] 1989年、マレーとコックスはアポロ計画に関する本を共著した。『アポロ: Race to the Moon(邦題:アポロ計画)を共著した。[31] マレーはバージニア州のクエーカー教徒の集会に出席し、コックスは集会のメンバーである。夫妻はワシントンD.C.近郊のメリーランド州フレデリック郡に 住んでいる。[32] マレーには4人の子供がおり、それぞれ別の妻との間に2人ずついる。[33] 2014年現在、2番目の妻であるキャサリン・ブライ・コックスはクエーカー教に改宗しているが、マレー自身は依然として不可知論者であると考えている。 [34] マレーは、信仰を真剣に受け止めているが、深い信仰心はまだ得られていない「なりたがり屋のキリスト教徒」であると自身を表現している。[35]
Research Murray continued research work at AIR, one of the largest of the private social science research organizations, upon his return to the US. From 1974 to 1981, Murray worked for the AIR eventually becoming chief political scientist. While at AIR, Murray supervised evaluations in the fields of urban education, welfare services, daycare, adolescent pregnancy, services for the elderly, and criminal justice.[36] From 1981 to 1990, he was a fellow with the conservative Manhattan Institute where he wrote Losing Ground, which heavily influenced the welfare reform debate in 1996, and In Pursuit.[37] He has been a fellow of the conservative American Enterprise Institute since 1990 and was a frequent contributor to The Public Interest, a journal of conservative politics and culture. In March 2009, he received AEI's highest honor, the Irving Kristol Award. He has also received a doctorate honoris causa from Universidad Francisco Marroquín.[38] Murray has received grants from the conservative Bradley Foundation to support his scholarship, including the writing of The Bell Curve. Losing Ground Murray argues in his book Losing Ground: American Social Policy, 1950–1980 (1984) that social welfare programs actually hurt society as a whole, as well as the very people those programs are trying to help, and concludes that these programs should therefore be eliminated.[39] Murray proposes three "laws" of social programs to defend this policy prescription: "Law of Imperfect Selection": Any objective rule that defines eligibility for a social transfer program will irrationally exclude some persons. "Law of Unintended Rewards": Any social transfer increases the net value of being in the condition that prompted the transfer. "Law of Net Harm": The less likely it is that the unwanted behavior will change voluntarily, the more likely it is that a program to induce change will cause net harm.[40] The Bell Curve Main article: The Bell Curve External videos video icon Booknotes interview with Murray on The Bell Curve, December 4, 1994, C-SPAN The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life (1994) is a controversial bestseller that Charles Murray wrote with Harvard professor Richard J. Herrnstein. The book's title comes from the bell-shaped normal distribution of IQ scores. Its central thesis is that in American society in the 20th century intelligence had become a better predictor of many factors including income, job performance, unwed pregnancy, and crime than one's parents' socio-economic status or education level. The book also argued that those with high intelligence (the "cognitive elite") were becoming separated from those with average and below-average intelligence, and that this constituted a dangerous social trend. He also warned of a merger of the "cognitive elite" with the "wealth elite", which would become increasingly isolated and could result in an authoritarian "custodial state". After its publication, academics criticized the book over his assertions on race and IQ.[41][42] Some said it supported long-discredited "scientific racism"[43][44][45][46] and a number of books were written to rebut The Bell Curve. Those works included a 1996 edition of evolutionary biologist Stephen Jay Gould's The Mismeasure of Man; a collection of essays, The Bell Curve Wars (1995), reacting to Murray and Herrnstein's commentary; and The Bell Curve Debate (1995), whose essays similarly respond to issues raised in The Bell Curve. Arthur S. Goldberger and Charles F. Manski critiqued the empirical methods supporting the book's hypotheses.[47] The book's most controversial argument hinged on a hypothesized relationship between race and intelligence, specifically the hypothesis that differences in average IQ test performance between racial groups are at least partially genetic in origin. Subsequent developments in genetics research have led to a scholarly consensus that this hypothesis is false. The idea that there are genetically determined differences in intelligence between racial groups is now considered discredited by mainstream science.[7][8][48] Much of the work referenced by The Bell Curve was funded by the Pioneer Fund, which aims to advance the scientific study of heredity and human differences, and which has been accused of promoting white supremacist views, particularly scientific racism.[49][50][51][52] Murray criticized the characterization of the Pioneer Fund as a racist organization, arguing that it has as much relationship to its founder as "Henry Ford and today's Ford Foundation".[53] Coming Apart In his bestseller Coming Apart: The State of White America, 1960–2010 (2012), Murray describes diverging trends between poor and upper middle-class white Americans in the half-century after the death of John F. Kennedy. He focuses on white Americans in order to argue that economic decline in that period was not experienced solely by minorities, whom he brings into his argument in the last few chapters of the book. He argues that class strain has cleaved white Americans into two distinct, highly segregated strata: "an upper class, defined by educational attainment, and a new lower class, characterized by the lack of it. Murray also posits that the new [white] 'lower class' is less industrious, less likely to marry and raise children in a two-parent household, and more politically and socially disengaged."[54] Critics have suggested that he cherry-picked the data and time period under analysis, with Nell Irvin Painter, for example, writing that "behaviors that seem to have begun in the 1960s belong to a much longer and more complex history than ideologically driven writers like Mr. Murray would have us believe."[55] Op-ed writings Murray has written opinion pieces for The New Republic, Commentary, The Public Interest, The New York Times, The Wall Street Journal, National Review, and The Washington Post. He has been a witness before United States House and Senate committees and a consultant to senior Republican government officials in the United States and other conservative officials in the United Kingdom, Eastern Europe, and the Organisation for Economic Co-operation and Development.[56] In the April 2007 issue of Commentary magazine, Murray wrote on the disproportionate representation of Jews in the ranks of outstanding achievers and says that one of the reasons is that they "have been found to have an unusually high mean intelligence as measured by IQ tests since the first Jewish samples were tested". His article concludes with an assertion: "At this point, I take sanctuary in my remaining hypothesis, uniquely parsimonious and happily irrefutable. The Jews are God's chosen people."[57] In the July/August 2007 issue of The American, a magazine published by the American Enterprise Institute, Murray says he has changed his mind about SAT tests and says they should be scrapped: "Perhaps the SAT had made an important independent contribution to predicting college performance in earlier years, but by the time research was conducted in the last half of the 1990s, the test had already been ruined by political correctness." Murray advocates replacing the traditional SAT with the College Board's subject achievement tests: "The surprising empirical reality is that the SAT is redundant if students are required to take achievement tests."[17]	研究 マレーは米国に帰国後、民間社会科学研究機関としては最大規模のAIRで研究業務を継続した。1974年から1981年までAIRに勤務し、最終的には主 任政治学者となった。AIR在籍中、マレーは都市教育、福祉サービス、保育、思春期の妊娠、高齢者向けサービス、刑事司法の分野における評価を監督した。 1981年から1990年にかけては、保守派のマンハッタン研究所の研究員として、1996年の福祉改革論争に大きな影響を与えた『Losing Ground』や『In Pursuit』を執筆した。1990年より保守派のアメリカン・エンタープライズ研究所の研究員となり、保守的な政治と文化に関する雑誌『The Public Interest』に寄稿することが多かった。2009年3月には、AEIの最高栄誉であるアーヴィング・クリストル賞を受賞した。また、フランシスコ・ マロキン大学から名誉博士号を授与されている。[38] 保守派のブラッドリー財団から助成金を受け、著書『The Bell Curve』の執筆を含む研究を支援している。 Losing Ground マレーは著書『Losing Ground: American Social Policy, 1950–1980』(1984年)で、社会福祉プログラムは、社会全体と、そのプログラムが助けようとしている人々自身を傷つけると主張し、それゆえに これらのプログラムは廃止されるべきだと結論づけている。[39] マレーは、この政策処方を擁護するために、社会プログラムの3つの「法則」を提案している。 不完全選択の法則」:社会移転プログラムの適格性を定義する客観的な規則は、不合理に一部の人々を排除する。 意図せざる報酬の法則」:いかなる社会移転も、移転を促した状態にあることの純粋価値を高める。 純粋害の法則」:望ましくない行動が自発的に変化する可能性が低いほど、変化を促すプログラムが純粋な害を引き起こす可能性が高くなる。[40] 『ザ・ベルカーブ』 詳細は「The Bell Curve」を参照 外部動画 動画アイコン 『The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life』(邦題『天才の証明―ある遺伝子学者の軌跡』)は、チャールズ・マレーがハーバード大学の教授リチャード・J・ヘルンスタインと共著で書いた物 議を醸したベストセラーである。本のタイトルはIQスコアの釣鐘型の正規分布に由来する。その中心的な主張は、20世紀のアメリカ社会では、知能は親の社 会経済的地位や教育レベルよりも、収入、仕事の成果、未婚の妊娠、犯罪など多くの要因をより正確に予測するものになっていたというものである。この本では また、高い知能を持つ人々(「認知エリート」)が平均的あるいは平均以下の知能を持つ人々から離れていき、これは危険な社会的な傾向であると論じている。 また、彼は「認知エリート」と「富裕エリート」の合併を警告し、それはますます孤立化し、権威主義的な「管理国家」につながる可能性があると述べた。出版 後、学者たちは、人種とIQに関する彼の主張をめぐってこの本を批判した。[41][42] なかには、この本が長らく否定されてきた「科学的人種主義」を支持していると主張する者もいた。[43][44][45][46] また、『The Bell Curve』に反論する本も多数出版された。それらの著作には、進化生物学者スティーブン・ジェイ・グールドの『人間測定の誤り』(1996年版)、エッ セイ集『ベルカーブ論争』(1995年)でマレーとハーンスタインの論評に反論したもの、および『ベルカーブ論争』(1995年)で、同様に『ベルカー ブ』で提起された問題に反論したエッセイが含まれている。アーサー・S・ゴールドバーガーとチャールズ・F・マンスキーは、この本の仮説を裏付ける実証的 手法を批判した。[47] この本で最も論争を呼んだ主張は、人種と知能の間の仮説上の関係、特に人種集団間の平均的なIQテストの成績の差異は少なくとも部分的には遺伝的起源によ るという仮説に焦点を当てたものであった。その後の遺伝学の研究の発展により、この仮説は誤りであるという学術的なコンセンサスが得られた。人種集団間に 知能の遺伝的に決定された差異があるという考えは、現在では主流の科学では否定されていると考えられている。 『ザ・ベルカーブ』で参照された研究の多くは、遺伝と人間の違いに関する科学的調査の推進を目的とするパイオニア基金から資金提供を受けていたが、同基金 は特に科学的人種差別主義という白人至上主義の考えを助長しているとして非難されている。[49][50][51][52] マーレーは、パイオニア基金を人種差別主義組織と批判する人々を批判し、同基金は「ヘンリー・フォードと今日のフォード財団」と同様に、その創設者と密接 な関係があることを主張した。[53] Coming Apart ベストセラー『Coming Apart: The State of White America, 1960–2010』(2012年)で、マレーはジョン・F・ケネディの死後半世紀における、貧困層と中流上層階級の白人アメリカ人の分岐する傾向につい て述べている。彼は、この時期の経済的衰退はマイノリティのみが経験したものではないと主張するために、白人アメリカ人に焦点を当てている。彼は、階級間 の緊張が白人を2つの全く異なる、高度に隔離された階層に分断したと主張している。「教育達成度によって定義される上流階級と、それがないことによって特 徴づけられる新しい下流階級である。また、マレーは、新しい(白人)「下流階級」は勤勉さに欠け、結婚して両親のいる家庭で子供を育てる可能性が低く、政 治的にも社会的にも関心が薄いと主張している。」[54] 批評家たちは、彼が分析対象のデータと期間を恣意的に選択していると指摘している。例えば、ネル・アーヴィン・ペインターは、「1960年代に始まったと 思われる行動は、マレー氏のようなイデオロギーに駆られた作家たちが信じ込ませようとしているよりも、はるかに長く、より複雑な歴史に属するものである」 と書いている。 論説記事 マレーは『ザ・ニュー・リパブリック』、『ザ・パブリック・インタレスト』、『ニューヨーク・タイムズ』、『ウォール・ストリート・ジャーナル』、『ナ ショナル・レビュー』、『ワシントン・ポスト』に意見記事を寄稿している。また、米国議会の上下両院委員会の証人や、米国の共和党政府高官、英国、東ヨー ロッパ、経済協力開発機構(OECD)の他の保守派高官のコンサルタントも務めている。 2007年4月の『Commentary』誌で、マレーは優れた業績を残した人々の中にユダヤ人が不釣り合いに多く含まれていることについて論じ、その理 由の一つとして「最初のユダヤ人サンプルがテストされて以来、IQテストで測定された平均知能指数が異常に高いことが判明している」ことを挙げている。彼 の記事は次のような主張で締めくくられている。「現時点では、私は残された唯一の簡潔で、かつ反論の余地のない仮説に頼ることにする。ユダヤ人は神に選ば れた民である」[57] アメリカン・エンタープライズ研究所が発行する雑誌『The American』の2007年7・8月号で、マレーはSATテストに対する考えを改め、廃止すべきだと述べている。「おそらく、SATは以前は大学での 成績を予測する上で重要な独自貢献をしていたかもしれないが、1990年代後半に研究が行われた時点では、すでに政治的な正しさによってテストは台無しに なっていた」と述べている。マレーは、従来のSATをカレッジボードの科目別達成度テストに置き換えることを提唱している。「驚くべき実証的事実として、 学生に達成度テストの受験を義務づけるのであれば、SATは不要である」[17]。
Public speech and protest at Middlebury College Murray speaks at Middlebury College as students protest. On March 2, 2017, Murray was scheduled to speak at Middlebury College in Middlebury, Vermont, about Coming Apart: the State of White America, 1960–2010. Murray was invited to attend the college by Middlebury's American Enterprise Institute Club, who received co-sponsorship of the event from a professor in the political science department. Before Murray was able to speak, students within the hall rose to their feet and recited in unison a speech about the eugenicist implications of Murray's work. Students proceeded to chant and dance in the hall in an effort to stop Murray from speaking. Bill Burger, Middlebury College's Vice President of Communications, announced that the speech would be moved to another location. A closed circuit broadcast showed Murray being interviewed by political science professor Allison Stanger—chanting from protesters could be heard throughout the broadcast. After the interview, there was a violent confrontation between protesters—both from the college and the surrounding community—and Murray, Vice President for Communications Bill Burger, and Stanger (who was hospitalized with a neck injury and concussion) as they left the McCullough Student Center. Middlebury students said that Middlebury Public Safety officers instigated and escalated violence against nonviolent protesters and that administrator Bill Burger assaulted protesters with a car.[58] Middlebury President Laurie L. Patton responded after the event, saying the school would respond to "the clear violations of Middlebury College policy that occurred inside and outside Wilson Hall".[59][60][61][62] The school took disciplinary action against 74 students for their involvement in the incident.[63][64]	ミドルベリー大学でのスピーチと抗議活動 学生による抗議活動が行われる中、マレー氏はミドルベリー大学で講演を行った。 2017年3月2日、マレー氏はバーモント州ミドルベリーのミドルベリー大学で『Coming Apart: the State of White America, 1960–2010』について講演を行う予定であった。マレー氏はミドルベリー大学のアメリカン・エンタープライズ研究所クラブに招待され、同大学を訪れ た。同クラブは政治学部の教授からイベントの共同スポンサーシップを受けた。マレーがスピーチを始める前に、会場にいた学生たちが立ち上がり、マレーの研 究が優生学的な意味合いを持つことについて、声を合わせて演説した。学生たちはマレーがスピーチを行わないよう、会場で叫び声を上げたり踊ったりした。ミ ドルベリー大学の広報担当副学長ビル・バーガー氏は、スピーチを別の場所で行うと発表した。閉回路放送では、政治学教授のアリソン・スタンガーがインタ ビューする様子が映し出され、抗議者たちのシュプレヒコールが放送中ずっと聞こえていた。インタビュー後、マッカロー学生センターを出る際に、大学関係者 と地域住民の両方から集まった抗議者たちと、マレー、ビル・バーガー副学長、スタンガー教授(首の負傷と脳震とうで入院)との間で激しい対立が起こった。 ミドルベリー大学の学生は、ミドルベリー市の治安担当官が非暴力の抗議者に対して暴力を扇動し、エスカレートさせたこと、またビル・バーガー学長が車で抗 議者を襲ったと述べた。[58] ミドルベリー大学のローリー・L・パットン学長は、この事件の後、次のように述べた。「 ウィルソン・ホール内外で発生したミドルベリー大学の方針に対する明白な違反行為」に対して対応すると述べた。[59][60][61][62] 事件に関与したとして、74人の学生に対して懲戒処分が下された。[63][64]
Murray identifies as a libertarian.[65] He has also been described as conservative,[66][67][68][69] far-right,[70][71][72][73] and as a white nationalist.[74] Education Murray has been critical of the No Child Left Behind law, arguing that it "set a goal that was devoid of any contact with reality.... The United States Congress, acting with large bipartisan majorities, at the urging of the President, enacted as the law of the land that all children are to be above average." He sees the law as an example of "Educational romanticism [which] asks too much from students at the bottom of the intellectual pile, asks the wrong things from those in the middle, and asks too little from those at the top."[75] Challenging "educational romanticism", he wrote Real Education: Four Simple Truths for Bringing America's Schools Back to Reality, making the argument for "four simple truths", namely: ability varies, half of all children are below average, too many people are going to college, and that America's future depends on how we educate the academically gifted.[76] In 2014, a speech that Murray was scheduled to give at Azusa Pacific University was "postponed" due to Murray's research on human group differences.[77] Murray responded to the institution by claiming that it was a disservice to the students and faculty to dismiss his research because of its controversial nature rather than the evidence. Murray also urged the university to consider his works as they are and reach conclusions for themselves, rather than relying on sources that "specialize in libeling people".[78][79] Economics Murray has indicated that he believes that the government is over regulated and has expressed support for disobeying regulations he considers to be unjust.[80] Murray supports having simpler tax codes and decreasing government benefits, which could incentivize childbearing.[81] In June 2016, Murray wrote that replacing welfare with a universal basic income (UBI) was the best way to adapt to "a radically changing U.S. jobs market"[82] and defended that, as of 2014, the annual cost of a UBI in the US would have been about $200 billion cheaper than the current system.[83][84] Abortion During an appearance at CPAC, Murray said of abortions: "It's a murder—it's a homicide—but sometimes homicide is justified".[85] He has said that he believes that it is acceptable in certain situations including when a woman's life is at risk and when there is severe damage to the brain of the child.[86][85] Murray has also indicated that he thinks that conservatives should put social issues like abortion on the back burner and has said they should seek a "moral suasion" rather than criminalization of issues like abortion and same-sex marriage.[86] Race In Murray book The Bell Curve in chapters 13 and 14, where the authors wrote about the enduring differences in race and intelligence and discuss implications of that difference. They write in the introduction to chapter 13 that "The debate about whether and how much genes and environment have to do with ethnic differences remains unresolved,"[87] and that "It seems highly likely to us that both genes and the environment have something to do with racial differences."[88] This stands in contrast to the contemporary and subsequent consensus of mainstream researchers, who do not find that racial disparities in educational attainment or measured intelligence are explained by between-group genetic differences.[89][90][91][92][93][94][95][96][97] Citing assertions made by Murray in The Bell Curve, The Southern Poverty Law Center labeled him a "white nationalist", charging that his ideas were rooted in eugenics.[42] Murray disputed this.[98] Francis Wheen summarized Murray's arguments as "Black people are more stupid than white people: always have been, always will be. This is why they have less economic and social success. Since the fault lies in their genes, they are doomed to be at the bottom of the heap now and forever."[99] Other intellectuals have defended Murray against allegations of racism, including Sam Harris,[100] Glenn Loury,[100] Andrew Sullivan,[101] James Flynn,[102] and Kyle Smith.[103]	マレーはリバタリアンであると自認している。[65] また、保守的[66][67][68][69]、極右[70][71][72][73]、白人ナショナリスト[74]であるとも評されている。 教育 マレーは「落ちこぼれを作らないための初等中等教育法」に批判的であり、「この法律は現実とかけ離れた目標を掲げている。米国議会は、大統領の要請を受け て、超党派の多数派でこの法律を制定した。この法律は、すべての子供たちが平均以上になることを目指すものだ」と彼は述べている。彼は、この法律を「教育 ロマン主義」の例であると見なしている。「教育ロマン主義」は、「知的ピラミッドの底辺にいる生徒に過剰な要求をし、中間層の生徒には間違った要求をし、 頂点にいる生徒には要求が少なすぎる」[75] 「教育ロマン主義」に異議を唱え、彼は『Real Education: Four Simple Truths for Bringing America's Schools Back to Reality』を著し、「4つの単純な真実」を主張した。すなわち、能力には差があること、子供の半分は平均以下であること、大学進学者が多すぎるこ と、そしてアメリカの将来は学業優秀者の教育いかんで決まること、である。 2014年、マレーがアズサ・パシフィック大学で行う予定だったスピーチは、マレーの人種間における違いに関する研究を理由に「延期」された。[77] マレーは、その教育機関に対して、彼の研究を物議を醸す性質があるという理由で却下することは、証拠ではなく、学生や教員に対して不利益であると主張し た。また、マレーは大学に対して、彼の研究をありのままに検討し、結論を自ら導き出すよう促した。「中傷を専門とする」情報源に頼るのではなく、である。 [78][79] 経済 マレーは、政府による規制が過剰であると考えており、不当であると考える規制に従わないことを支持していると表明している。[80] マレーは、よりシンプルな税制と政府給付金の削減を支持しており、それは出産を奨励する可能性がある。[81] 2016年6月、マレーは、生活保護を普遍的基礎所得(UBI)に置き換えることが、「急激に変化する 」と主張し、2014年時点での米国におけるUBIの年間コストは、現行の制度よりも約2000億ドル安くなると擁護した。 中絶 CPACでの出演中、マレーは中絶について次のように述べた。「それは殺人であり、殺人だ。しかし、時には殺人が正当化されることもある」[85] 彼は、女性の命が危険にさらされている場合や、胎児の脳に深刻な損傷がある場合など、特定の状況下では容認できると考えていると述べている [86][85] また、マレーは保守派は中絶のような社会問題を後回しにすべきであり、中絶や同性婚のような問題を犯罪化するのではなく、「道徳的説得」を求めるべきだと 述べている。 人種 マレーの著書『The Bell Curve』の第13章と第14章では、人種と知能における永続的な差異について書かれており、その差異が持つ意味についても論じられている。第13章の 序文で著者は、「遺伝子と環境が民族間の差異にどの程度関係しているか、また、その関係性について議論は未解決のままである」[87]と述べ、また、「遺 伝子と環境の両方が人種間の差異に関係している可能性が高いと思われる」[88]とも述べている。この これは、教育達成度や測定された知能における人種格差が集団間の遺伝的差異によって説明されるものではないとする、現代およびそれ以降の主流派研究者のコ ンセンサスとは対照的である。[89][90][91][92][93][94][95][96][97] 南部貧困法律センターは、ベルカーブにおけるマレーの主張を引用し、彼を「白人ナショナリスト」と名指しし、彼の考えは優生学に根ざしていると非難した。 [42] マレーはこれを否定した。[98] フランシス・ウィーンは、マレーの主張を「黒人は白人よりも愚かである。今も昔も、そしてこれからもずっと。これが彼らが経済的にも社会的にも成功しない 理由である。その欠陥は遺伝子にあるため、彼らは今もこれからも常に底辺に甘んじることになるのだ」と述べた。[99] 他の知識人たちも、サム・ハリス(Sam Harris)、グレン・ローリー(Glenn Loury)、アンドリュー・サリバン(Andrew Sullivan)、ジェイムズ・フリン(James Flynn)、カイル・スミス(Kyle Smith)など、人種差別主義者であるとの非難に対してマレーを擁護している。[100][101][102][103]
Selected bibliography A Behavioral Study of Rural Modernization: Social and Economic Change in Thai Villages, Praeger Publishers, 1977. Beyond Probation: Juvenile Corrections and the Chronic Delinquent (with Louis A. Cox, Jr.), SAGE Publishing, 1979. Losing Ground: American Social Policy, 1950–1980, Basic Books, 1984, ISBN 0465042317. Analyzes welfare reform. In Pursuit: Of Happiness and Good Government, Simon & Schuster, 1989, ISBN 0671687433. Apollo: The Race to the Moon (with Catherine Bly Cox), Simon & Schuster, 1989, ISBN 978-0671706258. The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life (with Richard J. Herrnstein), Free Press, 1994, ISBN 0029146739. What It Means to Be a Libertarian, Broadway Books, 1997, ISBN 0553069284. "IQ and economic success", The Public Interest (1997): 128, 21–35. Income Inequality and IQ, AEI Press, 1998. The Underclass Revisited, AEI Press, 1999. PDF copy Human Accomplishment: The Pursuit of Excellence in the Arts and Sciences, 800 B.C. to 1950, HarperCollins, 2003, ISBN 006019247X. A quantification and ranking of well-known scientists and artists. In Our Hands: A Plan To Replace The Welfare State, AEI Press, March 2006, ISBN 0844742236. Real Education: Four Simple Truths for Bringing American Schools Back to Reality, Crown Forum, August 2008, ISBN 978-0307405388. Coming Apart: The State of White America, 1960–2010, Crown Forum, 2012, ISBN 0307453421. The Curmudgeon's Guide to Getting Ahead: Dos and Don'ts of Right Behavior, Tough Thinking, Clear Writing, and Living a Good Life, Crown Business, 2014, ISBN 978-0804141444. By the People: Rebuilding Liberty Without Permission, Crown Forum, 2015, ISBN 978-0385346511.[104] Human Diversity: The Biology of Gender, Race, and Class, Twelve, 2020, ISBN 978-1538744017 Facing Reality: Two Truths About Race in America, Encounter Books, 2021, ISBN 978-1641771979 In addition to these books, Murray has published articles in Commentary magazine, The New Criterion, The Weekly Standard, The Washington Post, The Wall Street Journal, and The New York Times.[1]	参考文献 『農村近代化の行動学的研究:タイの村における社会・経済的変化』、プラージャー出版、1977年。 『保護観察を超えて:少年犯罪と常習非行』(ルイス・A・コックス・ジュニアとの共著)、SAGE出版、1979年。 Losing Ground: American Social Policy, 1950–1980, Basic Books, 1984, ISBN 0465042317. 福祉改革を分析。 In Pursuit: Of Happiness and Good Government, Simon & Schuster, 1989, ISBN 0671687433. アポロ:人類の月面着陸競争(キャサリン・ブライ・コックスとの共著)、サイモン&シュスター、1989年、ISBN 978-0671706258。 ザ・ベルカーブ:アメリカ生活における知能指数と階級構造(リチャード・J・ヘルンスタインとの共著)、フリープレス、1994年、ISBN 0029146739。 リバタリアンであることの意味、ブロードウェイ・ブックス、1997年、ISBN 0553069284。 「IQと経済的成功」、ザ・パブリック・インタレスト(1997年):128、21-35。 所得格差とIQ、AEIプレス、1998年。 アンダークラス再訪、AEIプレス、1999年。PDF版 ヒューマン・アチーブメント: 芸術と科学における卓越性の追求、紀元前800年から1950年、HarperCollins、2003年、ISBN 006019247X。著名な科学者や芸術家の数値化とランキング。 我々の手の中にある:福祉国家に代わる計画、AEI Press、2006年3月、ISBN 0844742236。 Real Education: Four Simple Truths for Bringing American Schools Back to Reality(真の教育:アメリカの学校を現実に戻すための4つのシンプルな真実)、Crown Forum、2008年8月、ISBN 978-0307405388。 Coming Apart: The State of White America, 1960–2010(分断されるアメリカ白人社会:1960年から2010年)、Crown Forum、2012年、ISBN 0307453421。 頑固者の出世ガイド:正しい行動の心得、タフな思考、明瞭な文章、そして良い人生を送るために、クラウン・ビジネス、2014年、ISBN 978-0804141444。 By the People: Rebuilding Liberty Without Permission, Crown Forum, 2015, ISBN 978-0385346511. [104] Human Diversity: The Biology of Gender, Race, and Class, Twelve, 2020, ISBN 978-1538744017 『現実を直視する:アメリカにおける人種に関する2つの真実』、エンカウンター・ブックス、2021年、ISBN 978-1641771979 これらの著書のほか、マレーは『Commentary』誌、『The New Criterion』誌、『The Weekly Standard』誌、『ワシントン・ポスト』紙、『ウォール・ストリート・ジャーナル』紙、『ニューヨーク・タイムズ』紙に記事を寄稿している。[1]
The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life is a 1994 book by psychologist Richard J. Herrnstein and political scientist Charles Murray, in which the authors argue that human intelligence is substantially influenced by both inherited and environmental factors and that it is a better predictor of many personal outcomes, including financial income, job performance, birth out of wedlock, and involvement in crime than are an individual's parental socioeconomic status. They also argue that those with high intelligence, the "cognitive elite", are becoming separated from those of average and below-average intelligence, and that this separation is a source of social division within the United States. The book has been, and remains, highly controversial, especially where the authors discussed purported connections between race and intelligence and suggested policy implications based on these purported connections. The authors claimed that average intelligence quotient (IQ) differences between racial and ethnic groups are at least partly genetic in origin, a view that is now considered discredited by mainstream science.[1][2][3] Many of the references and sources used in the book were advocates for racial hygiene, whose research was funded by the white supremacist organization Pioneer Fund.[4] Shortly after its publication, many people rallied both in criticism and in defense of the book. A number of critical texts were written in response to it. Several criticisms were collected in the book The Bell Curve Debate.	『The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life』は、心理学者のリチャード・J・ハーンスタインと政治学者のチャールズ・マレイが1994年に発表した著書である。この本の中で、両著者は、人 間の知能は遺伝的および環境的要因の両方に大きく影響されると主張し、個人の親の社会経済的地位よりも、金銭収入、仕事の成果、婚外子の出生、犯罪への関 与など、多くの個人的な結果をより正確に予測できると主張している。また、高い知能を持つ「認知エリート」が平均的ないし平均以下の知能を持つ人々から離 れていき、この分離が米国における社会分裂の要因となっていると主張している。 この本は、特に著者が人種と知能の関係について述べ、その関係に基づく政策への影響を示唆した部分で、非常に物議を醸し出し、現在も論争が続いている。著 者は、人種や民族集団間の平均的な知能指数(IQ)の違いは、少なくとも部分的には遺伝によるものだと主張したが、この見解は現在では主流の科学では否定 されていると考えられている。[1][2][3] この本で使用された参考文献や情報源の多くは、人種衛生学の擁護者であり、その研究は白人至上主義団体「パイオニア・ファンド」から資金提供を受けてい た。[4] 出版直後から、この本に対して多くの人々が批判や擁護の声を上げた。これに対して、多くの批判的な文章が書かれた。いくつかの批判は『The Bell Curve Debate』という本にまとめられている。
The Bell Curve, published in 1994, was written by Richard Herrnstein and Charles Murray to explain the variations in intelligence in American society, warn of some consequences of that variation, and propose social policies for mitigating the worst of the consequences. The book's title comes from the bell-shaped normal distribution of intelligence quotient (IQ) scores in a population.[citation needed] Introduction The book starts with an introduction that appraises the history of the concept of intelligence from Francis Galton to modern times. Spearman's introduction of the general factor of intelligence and other early advances in research on intelligence are discussed along with a consideration of links between intelligence testing and racial politics. The 1960s are identified as the period in American history when social problems were increasingly attributed to forces outside the individual. This egalitarian ethos, Herrnstein and Murray argue, cannot accommodate biologically based individual differences.[5] The introduction states six of the authors' assumptions, which they claim to be "beyond significant technical dispute":[6] There is such a difference as a general factor of cognitive ability on which human beings differ. All standardized tests of academic aptitude or achievement measure this general factor to some degree, but IQ tests expressly designed for that purpose measure it most accurately. IQ scores match, to a first degree, whatever it is that people mean when they use the word intelligent, or smart in ordinary language. IQ scores are stable, although not perfectly so, over much of a person's life. Properly administered IQ tests are not demonstrably biased against social, economic, ethnic, or racial groups. Cognitive ability is substantially heritable, apparently no less than 40 percent and no more than 80 percent. At the close of the introduction, the authors warn the reader against committing the ecological fallacy of inferring things about individuals based on the aggregate data presented in the book. They also assert that intelligence is just one of many valuable human attributes and one whose importance among human virtues is overrated.[5] Part I. The Emergence of a Cognitive Elite In the first part of the book Herrnstein and Murray chart how American society was transformed in the 20th century. They argue that America evolved from a society where social origin largely determined one's social status to one where cognitive ability is the leading determinant of status. The growth in college attendance, a more efficient recruitment of cognitive ability, and the sorting of cognitive ability by selective colleges are identified as important drivers of this evolution. Herrnstein and Murray propose that the cognitive elite has been produced by a more technological society which offers enough high skill jobs for those with a higher intelligence to fill. They also propose that by removing race, gender or class as criteria (via the establishment of free primary education and the prohibition of discrimination) the main criteria of success in academic and professional life is becoming primarily based on cognitive ability. Increased occupational sorting by cognitive ability is discussed. They maintain that cognitive ability is the best predictor of worker productivity.[5] Herrnstein and Murray argue that due to increasing returns to cognitive ability, a cognitive elite is being formed in America. They argue that this elite is getting richer and progressively more segregated from the rest of society.[5] Part II. Cognitive Classes and Social Behavior The second part describes how cognitive ability is related to social behaviors: high ability predicts socially desirable behavior, low ability undesirable behavior. The argument is made that group differences in social outcomes are better explained by intelligence differences rather than socioeconomic status, a perspective, the authors argue, that has been neglected in research.[5] The analyses reported in this part of the book were done using data from the National Longitudinal Survey of Labor Market Experience of Youth (NLSY), a study conducted by the United States Department of Labor's Bureau of Labor Statistics tracking thousands of Americans starting in the 1980s. Only non-Hispanic whites are included in the analyses so as to demonstrate that the relationships between cognitive ability and social behavior are not driven by race or ethnicity.[5] Herrnstein and Murray argue that intelligence is a better predictor of individuals' outcomes than parental socioeconomic status. This argument is based on analyses where individuals' IQ scores are shown to better predict their outcomes as adults than the socioeconomic status of their parents. Such results are reported for many outcomes, including poverty, dropping out of school, unemployment, marriage, divorce, illegitimacy, welfare dependency, criminal offending, and the probability of voting in elections.[5] All participants in the NLSY took the Armed Services Vocational Aptitude Battery (ASVAB), a battery of ten tests taken by all who apply for entry into the armed services. (Some had taken an IQ test in high school, and the median correlation of the Armed Forces Qualification Test (AFQT) scores and those IQ test scores was .81). Participants were later evaluated for social and economic outcomes. In general, Herrnstein and Murray argued, IQ/AFQT scores were a better predictor of life outcomes than social class background. Similarly, after statistically controlling for differences in IQ, they argued that many outcome differences between racial-ethnic groups disappeared. Values are the percentage of each IQ sub-population, among non-Hispanic whites only, fitting each descriptor.[8]  According to Herrnstein & Murray the "Middle Class Values Index" was intended "to identify among the NLSY population, in their young adulthood when the index was scored, those people who are getting along with their lives in ways that fit the middle-class stereotype." To score "Yes" on the index, a NLSY subject had to meet all four of the following criteria: Received at least a high-school diploma Never interviewed while incarcerated Still married to one's first spouse Men only: In the labor force, even if not employed Women only: Never gave birth outside of marriage Excluded from the analysis were never-married individuals who satisfied all other components of the index, and men who were not in the labor force in 1989 or 1990 due to disability or still being in school.[7] Part III. The National Context This part of the book discusses ethnic differences in cognitive ability and social behavior. Herrnstein and Murray report that Asian Americans have a higher mean IQ than white Americans, who in turn outscore black Americans. The book argues that the black-white gap is not due to test bias, noting that IQ tests do not tend to underpredict the school or job performance of black individuals and that the gap is larger on apparently culturally neutral test items than on more culturally loaded items. The authors also note that adjusting for socioeconomic status does not eliminate the black-white IQ gap. However, they argue that the gap is narrowing.[5] According to Herrnstein and Murray, the high heritability of IQ within races does not necessarily mean that the cause of differences between races is genetic. On the other hand, they discuss lines of evidence that have been used to support the thesis that the black-white gap is at least partly genetic, such as Spearman's hypothesis. They also discuss possible environmental explanations of the gap, such as the observed generational increases in IQ, for which they coin the term Flynn effect. At the close of this discussion, they write:[5] If the reader is now convinced that either the genetic or environmental explanation has won out to the exclusion of the other, we have not done a sufficiently good job of presenting one side or the other. It seems highly likely to us that both genes and environment have something to do with racial differences. What might the mix be? We are resolutely agnostic on that issue; as far as we can determine, the evidence does not yet justify an estimate. The authors also stress that regardless of the causes of differences, people should be treated no differently.[5] In Part III, the authors also repeat many of the analyses from Part II, but now compare whites to blacks and Hispanics in the NLSY dataset. They find that after controlling for IQ, many differences in social outcomes between races are diminished.[5] The authors discuss the possibility that high birth rates among those with lower IQs may exert a downward pressure on the national distribution of cognitive ability. They argue that immigration may also have a similar effect.[5] At the close of Part III, Herrnstein and Murray discuss the relation of IQ to social problems. Using the NLSY data, they argue that social problems are a monotonically decreasing function of IQ,[5] in other words at lower IQ scores the frequency of social problems increases. Living Together In this final chapter, the authors discuss the relevance of cognitive ability for understanding major social issues in America.[5] Evidence for experimental attempts to raise intelligence is reviewed. The authors conclude that currently there are no means to boost intelligence by more than a modest degree.[5] The authors criticize the "levelling" of general and secondary education and defend gifted education. They offer a critical overview of affirmative action policies in colleges and workplaces, arguing that their goal should be equality of opportunity rather than equal outcomes.[5] Herrnstein and Murray offer a pessimistic portrait of America's future. They predict that a cognitive elite will further isolate itself from the rest of society, while the quality of life deteriorates for those at the bottom of the cognitive scale. As an antidote to this prognosis, they offer a vision of society where differences in ability are recognized and everybody can have a valued place, stressing the role of local communities and clear moral rules that apply to everybody.[5] Policy recommendations This section relies excessively on references to primary sources. Please improve this section by adding secondary or tertiary sources. Find sources: "The Bell Curve" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (December 2019) (Learn how and when to remove this message) Herrnstein and Murray argued the average genetic IQ of the United States is declining, owing to the tendency of the more intelligent having fewer children than the less intelligent, the generation length to be shorter for the less intelligent, and the large-scale immigration to the United States of those with low intelligence. Discussing a possible future political outcome of an intellectually stratified society, the authors stated that they "fear that a new kind of conservatism is becoming the dominant ideology of the affluent—not in the social tradition of an Edmund Burke or in the economic tradition of an Adam Smith but 'conservatism' along Latin American lines, where to be conservative has often meant doing whatever is necessary to preserve the mansions on the hills from the menace of the slums below."[9] Moreover, they fear that increasing welfare will create a "custodial state" in "a high-tech and more lavish version of the Indian reservation for some substantial minority of the nation's population." They also predict increasing totalitarianism: "It is difficult to imagine the United States preserving its heritage of individualism, equal rights before the law, free people running their own lives, once it is accepted that a significant part of the population must be made permanent wards of the states."[10] The authors recommended the elimination of welfare policies which they claim encourage poor women to have babies.[11]	1994 年に出版された『The Bell Curve』は、リチャード・ヘルンシュタインとチャールズ・マレイによって執筆され、アメリカ社会における知能のばらつきを説明し、そのばらつきの結果 として起こりうる事態を警告し、その最悪の事態を緩和するための社会政策を提案する内容となっている。この本のタイトルは、ある集団における知能指数 (IQ)の得点が釣鐘型の正規分布を示すことに由来している。 序論 本書は、フランシス・ガルトンから現代に至る知能概念の歴史を評価する序論から始まる。 スピアマンによる知能の一般因子の導入や、知能研究におけるその他の初期の進歩が、知能テストと人種政治の関連についての考察とともに論じられている。 1960年代は、アメリカ史において社会問題がますます個人の外にある力に帰せられるようになった時代として認識されている。この平等主義の精神は、生物 学的要因に基づく個体差を考慮できないとヘルンスタインとマレーは主張している。[5] 序文では、著者の主張する「技術的な論争の余地を越えた」6つの前提が示されている。[6] 人間には認知能力の一般的な要因として違いがある。 学業適性や学業達成度を測定する標準化テストはすべて、この一般的な要因をある程度は測定しているが、その目的のために特別に設計されたIQテストは、最も正確に測定できる。 IQスコアは、人々が日常的に「賢い」や「利口」という言葉を使う際に意味する内容と、ある程度一致する。 IQスコアは、完璧ではないにしても、生涯の大半において安定している。 適切に実施されたIQテストは、社会、経済、民族、人種などのグループに対して、明白な偏りがあるわけではない。 認知能力は、40パーセントから80パーセントの範囲で、明らかに遺伝する。 序文の終わりに、著者は、本書で提示された集計データに基づいて個人について推論するという生態学的誤謬を犯すことのないよう、読者に警告している。また、知能は数ある人間的属性のひとつにすぎず、人間的美徳のなかでその重要性を過大評価されていると主張している。 第1部 認知エリートの出現 この本の第1部で、ハーンスタインとマレーは、20世紀にアメリカ社会がどのように変化したかを説明している。彼らは、アメリカは、社会的な出自が個人の 社会的地位をほぼ決定していた社会から、認知能力が地位の主な決定要因となった社会へと発展したと主張している。大学進学率の増加、より効率的な認知能力 の採用、そして、厳選された大学による認知能力の選別が、この進化の重要な推進要因であると指摘している。ヘルンスタインとマレーは、認知エリートは、よ り技術的な社会によって生み出されたと提案している。その社会では、高い知能を持つ人々を雇用するのに十分な数の高技能職が存在する。また、彼らは、人 種、性別、階級を基準から排除すること(初等教育の無償化や差別の禁止を通じて)によって、学問や職業生活における成功の主な基準が、主に認知能力に基づ くようになっていると提案している。認知能力による職業の選別が増加していることが論じられている。彼らは、認知能力が労働者の生産性を最もよく予測する ものであると主張している。[5] ハーンスタインとマレーは、認知能力の向上がもたらす利益の増加により、アメリカでは認知エリートが形成されつつあると主張している。彼らは、このエリート層はますます裕福になり、社会の他の層からますます隔離されていくと主張している。[5] 第2部 認知能力別階級と社会的行動 第2部では、認知能力が社会的行動にどのように関連しているかが説明されている。すなわち、高い能力は社会的に望ましい行動を予測し、低い能力は望ましく ない行動を予測する。社会的成果におけるグループ間の差異は、社会経済的地位よりもむしろ知能の差異によってよりよく説明できるという主張がなされてい る。この視点は、著者によれば、研究ではこれまで軽視されてきたものである。 この本で報告されている分析は、米国労働省労働統計局が1980年代から数千人のアメリカ人を追跡調査している「青少年の労働市場経験に関する全国縦断調 査(NLSY)」のデータを使用して行われた。分析には非ヒスパニック系の白人のみを対象とし、認知能力と社会的行動の関係が人種や民族によって左右され ないことを示している。 ハーンスタインとマレーは、知能は親の社会経済的地位よりも個人の成果をより正確に予測できると主張している。この主張は、個人のIQスコアの方が親の社 会経済的地位よりも個人の成人後の成果をより正確に予測できるという分析に基づいている。このような結果は、貧困、中退、失業、結婚、離婚、非嫡出子、生 活保護依存、犯罪、選挙投票の可能性など、多くの成果について報告されている。 NLSYの全参加者は、軍への入隊を希望する者が受ける10種類のテスト、ASVAB(Armed Services Vocational Aptitude Battery)を受験した。(高校時代にIQテストを受験した者もおり、AFQT(Armed Forces Qualification Test)のスコアとIQテストのスコアの相関係数の中央値は0.81であった。参加者はその後、社会および経済的な成果について評価された。ヘルンシュ タインとマレーは、一般的にIQ/AFQTのスコアは社会階級の背景よりも人生の結果をよりよく予測するものであると主張した。同様に、IQの違いを統計 的に制御した後、人種・民族グループ間の多くの成果の違いが消えたと主張した。 値は、非ヒスパニック系白人のみで、各IQサブグループの割合を示している。[8] ヘルンスタインとマレーによると、「ミドルクラス価値観指数」は「NLSYの対象者の中から、この指数が算出された時点である若年成人期に、ミドルクラス のステレオタイプに適合するような方法で人生をうまくやっている人々を特定する」ことを目的としていた。この指数で「はい」と評価されるには、NLSYの 対象者は以下の4つの基準すべてを満たさなければならなかった。 少なくとも高校卒業資格を取得している 収監中にインタビューを受けたことがない 最初の配偶者とまだ結婚している 男性のみ:労働力人口に属している(雇用されていなくても) 女性のみ:結婚外で出産したことがない 分析から除外されたのは、他の指数のすべての要素を満たす未婚者、および1989年または1990年に障害や就学中のために労働力人口に属していなかった男性である。 第3部:国民の背景 このパートでは、認知能力と社会行動における民族間の違いについて論じている。ヘルンスタインとマレーは、アジア系アメリカ人の平均IQは白人アメリカ人 よりも高く、白人アメリカ人は黒人アメリカ人よりも高いと報告している。この本では、黒人と白人の差はテストの偏りによるものではないと論じている。IQ テストは黒人の学業成績や仕事ぶりを過小評価する傾向にはなく、また、この差は一見文化的にニュートラルなテスト項目において、より文化的な偏りのある項 目よりも大きいと指摘している。また、著者らは、社会経済的地位を調整しても黒人と白人のIQの差は解消されないと指摘している。しかし、彼らはその差は 縮小していると主張している。[5] ヘルンシュタインとマレーによると、人種内でのIQの遺伝率の高さは、人種間の差異の原因が遺伝によるものだということを必ずしも意味するものではない。 一方で、彼らは、黒人と白人のIQ格差が少なくとも部分的には遺伝によるものであるという説を裏付ける証拠についても論じている。例えば、スピアマンの仮 説などである。また、彼らは、IQの世代間上昇という観察結果など、この格差の環境による説明の可能性についても論じている。この議論の締めくくりとし て、彼らは次のように書いている。[5] もし読者が、遺伝的または環境的な説明のどちらかが他方を排除して優勢であると確信したとしても、我々はどちらか一方を十分にうまく提示できていない。我 々には、遺伝と環境の両方が人種間の違いに関係している可能性が高いと思われる。その割合はどの程度だろうか?我々は、この問題に関しては断固として懐疑 的である。我々の判断できる限りでは、証拠はまだ推定を正当化するものではない。 著者はまた、差異の原因が何であれ、人々は同等に扱われるべきであると強調している。[5] 第3部では、著者は第2部の分析の多くを繰り返し、NLSYデータセットにおける白人と黒人およびヒスパニック系を比較している。IQを統制したところ、人種間の社会的成果における多くの差異が縮小することが分かった。[5] 著者は、IQの低い人々の出生率が高いことが、国民の認知能力の分布に下方圧力を及ぼす可能性について論じている。また、移民も同様の影響を及ぼす可能性があると主張している。 パート III の終わりに、ヘルンスタインとマレーは、IQ と社会問題の関係について論じている。NLSY のデータを使用して、彼らは社会問題は IQ の単調減少関数であると論じている。つまり、IQ スコアが低いほど、社会問題の発生頻度が高くなるということである。 共に生きる この最終章では、著者はアメリカの主要な社会問題を理解する上で認知能力が関連していることを論じている。 知能を高めるための実験的試みの証拠が検証されている。著者は、現在、知能をささやかな程度以上に高める手段はないと結論づけている。 著者は、一般教育および中等教育における「平準化」を批判し、英才教育を擁護している。また、大学や職場における積極的差別是正措置(アファーマティブ・アクション)政策について批判的な概観を示し、その目標は結果の平等ではなく機会の平等であるべきだと主張している。 ハーンスタインとマレーは、アメリカの将来について悲観的な見通しを提示している。彼らは、認知エリートが社会の他の層からさらに孤立し、一方で認知能力 の低い層の人々の生活の質は悪化すると予測している。この予測に対する解決策として、彼らは能力の違いが認められ、誰もが価値ある居場所を得られる社会の ビジョンを提示し、地域社会の役割と、すべての人に適用される明確な道徳的ルールを強調している。 政策提言 この節は一次資料への言及に過度に依存している。この節を改善するために、二次資料または三次資料を追加してほしい。 出典を見つける:「The Bell Curve」 – ニュース · 新聞 · 書籍 · scholar · JSTOR (December 2019) (Learn how and when to remove this message) ハーンスタインとマレーは、米国では平均的な遺伝的IQが低下していると主張した。その理由は、より知能の高い人ほど子供を少なく産む傾向があり、知能の 低い人ほど世代の長さが短くなり、米国への低知能者の大規模な移民があるためである。知能階層化社会の将来の政治的帰結について、著者は「富裕層の間で、 エドマンド・バークの社会伝統でもなく、アダム・スミスの経済伝統でもなく、ラテンアメリカ的な『保守主義』が支配的なイデオロギーになりつつあることを 懸念している。ラテンアメリカ的な『保守主義』とは、 保守的であるということは、丘の上の邸宅を眼下のスラム街の脅威から守るために必要なことは何でもするということを意味することが多かった」[9] さらに、彼らは、福祉の増大が「ハイテクで贅沢なバージョンのインディアン居留地」を「国民の相当な少数派」に作り出すことを懸念している。また、彼らは 全体主義の台頭も予測している。「人口の相当な割合が恒久的な被保護者とならざるを得ないことが受け入れられるようになれば、アメリカがその個人主義の遺 産、法の下の平等、自由な人々が自らの人生を歩むという伝統を守り続けることは想像しがたい」[10] 著者は、貧しい女性たちに子供を産むよう奨励していると主張する生活保護政策の廃止を提言した。[11]
Reception The Bell Curve received a great deal of media attention. The book was not distributed in advance to the media, except for a few select reviewers picked by Murray and the publisher, which delayed more detailed critiques for months and years after the book's release.[12] Stephen Jay Gould, reviewing the book in The New Yorker, said that the book "contains no new arguments and presents no compelling data to support its anachronistic social Darwinism" and said that the "authors omit facts, misuse statistical methods, and seem unwilling to admit the consequence of their own words."[13] A 1995 article by Fairness and Accuracy in Reporting writer Jim Naureckas criticized the media response, saying that "While many of these discussions included sharp criticisms of the book, media accounts showed a disturbing tendency to accept Murray and Herrnstein's premises and evidence even while debating their conclusions".[14] A 1995 article by the Brookings Institution argued that critics had narrowly focused their attention on the book's arguments regarding race and intelligence while ignoring other contents of the book, but added that "the book may have fared even worse had the discussion of race and genetics not distracted attention from some serious problems of analysis and logic in its main arguments. There are indeed some useful messages in the book. But there is also much wrong with it."[15] After reviewers had more time to review the book's research and conclusions, more significant criticisms began to appear.[12] Nicholas Lemann, writing in Slate, said that later reviews showed the book was "full of mistakes ranging from sloppy reasoning to mis-citations of sources to outright mathematical errors."[12] Lemann said that "Unsurprisingly, all the mistakes are in the direction of supporting the authors' thesis."[12] Many criticisms were collected in the book The Bell Curve Debate. Lack of peer review Herrnstein and Murray did not submit their work to peer review before publication, an omission many have seen as incompatible with their presentation of it as a scholarly text.[12][16] Nicholas Lemann noted that the book was not circulated in galley proofs, a common practice to allow potential reviewers and media professionals an opportunity to prepare for the book's arrival.[12] "Mainstream Science on Intelligence" statement Main article: Mainstream Science on Intelligence An opinion statement endorsing a number of the views presented in The Bell Curve called "Mainstream Science on Intelligence"[17] was published in The Wall Street Journal in 1994 and subsequently reprinted in the journal Intelligence. The statement was drafted by Linda Gottfredson, a professor of educational psychology at the University of Delaware. It was sent to 131 researchers whom Gottfredsen described as "experts in intelligence and allied fields". Of these, 52 signed the statement, 48 returned the request with an explicit refusal to sign, and 31 ignored the request.[18][19] According to a 1996 response by former American Psychological Association president Donald Campbell, only ten of those who signed were actual experts in intelligence measurement.[20] The Southern Poverty Law Center reports that 20 of the signers were recipients of funding from the white-supremacist organization the Pioneer Fund, including Gottfredson herself.[19] In subsequent years, both the substance and the interpretation of this letter have received widespread criticism from the scientific community.[21][22][20][23][24][25] APA task force report Main article: Intelligence: Knowns and Unknowns This section relies excessively on references to primary sources. Please improve this section by adding secondary or tertiary sources. Find sources: "The Bell Curve" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (December 2019) (Learn how and when to remove this message) In response to the controversy surrounding The Bell Curve, the American Psychological Association's Board of Scientific Affairs established a special task force chaired by Ulric Neisser to publish an investigative report focusing solely on the research presented in the book, not the policy recommendations that it made. The report, "Intelligence: Knowns and Unknowns", was first released in 1995 and published in American Psychologist in 1996.[26] Regarding explanations for racial differences, the APA task force stated: The cause of that differential is not known; it is apparently not due to any simple form of bias in the content or administration of the tests themselves. The Flynn effect shows that environmental factors can produce differences of at least this magnitude, but that effect is mysterious in its own right. Several culturally based explanations of the Black/White IQ differential have been proposed; some are plausible, but so far none has been conclusively supported. There is even less empirical support for a genetic interpretation. In short, no adequate explanation of the differential between the IQ means of Blacks and Whites is presently available. American Psychologist subsequently published eleven critical responses in January 1997.[27] Criticism of assumptions Criticism by Stephen Jay Gould Stephen Jay Gould wrote that the "entire argument" of the authors of The Bell Curve rests on four unsupported, and mostly false, assumptions about intelligence:[13][28] Intelligence must be reducible to a single number. Intelligence must be capable of rank ordering people in a linear order. Intelligence must be primarily genetically based. Intelligence must be essentially immutable. In a 1995 interview with Frank Miele of Skeptic, Murray denied making each of these four assumptions.[29] Criticism by James Heckman The Nobel Memorial Prize-winning economist James Heckman considers two assumptions made in the book to be questionable: that g accounts for correlation across test scores and performance in society, and that g cannot be manipulated. Heckman's reanalysis of the evidence used in The Bell Curve found contradictions: The factors that explain wages receive different weights than the factors that explain test scores. More than g is required to explain either. Other factors besides g contribute to social performance, and they can be manipulated.[30] In response, Murray argued that this was a straw man and that the book does not argue that g or IQ are totally immutable or the only factors affecting outcomes.[31] In a 2005 interview, Heckman praised The Bell Curve for breaking "a taboo by showing that differences in ability existed and predicted a variety of socioeconomic outcomes" and for playing "a very important role in raising the issue of differences in ability and their importance" and stated that he was "a bigger fan of [The Bell Curve] than you might think." However, he also maintained that Herrnstein and Murray overestimated the role of heredity in determining intelligence differences.[32] Criticism by Noam Chomsky In 1995, Noam Chomsky, a founder in the field of cognitive science, criticized the book and its assumptions on IQ. He takes issue with the idea that IQ is 60% heritable, arguing that the "statement is meaningless" because heritability does not have to be genetic. Chomsky gives the example of women wearing earrings: To borrow an example from Ned Block, "some years ago when only women wore earrings, the heritability of having an earring was high because differences in whether a person had an earring was due to a chromosomal difference, XX vs. XY." No one has yet suggested that wearing earrings, or ties, is "in our genes," an inescapable fate that environment cannot influence, "dooming the liberal notion."[33] He goes on to say there is almost no evidence of a genetic link, and greater evidence that environmental issues are what determine IQ differences. Criticism by Ned Block See also: Race and intelligence § heritability within and between groups Philosopher Ned Block argues that The Bell Curve misleads about intelligence as it conflates genetic determination with heritability.[34] Genetic determination and heritability are not interchangeable as there are traits that are genetically determined but not heritable, and vice versa. For example, the number of fingers on a human hand are genetically determined as genes code for five fingers in nearly everybody. However, the heritability of the number of fingers is very low, as variations in numbers of fingers are usually environmentally caused. The aforementioned earring example quoted by Chomsky is an instance where the opposite is true: high heritability, but not genetic determination.[34] Given that genetic determination and heritability are not equivalent, Block contends that IQ is one such trait that is heritable but not genetically determined. Finally, Block contends that utilizing twin studies to randomize the environment automatically fail: Black twins will always bring a part of their environment with them as they are both Black and will be treated as such.[34] Canadian psychologist Sidney Segalowitz concurs with Block that twin studies fail to draw conclusions about heritability, and as a result Murray's work is methodologically flawed.[35] Statistical methods Claude S. Fischer, Michael Hout, Martín Sánchez Jankowski, Samuel R. Lucas, Ann Swidler, and Kim Voss in the book Inequality by Design recalculated the effect of socioeconomic status, using the same variables as The Bell Curve, but weighting them differently. They found that if IQ scores are adjusted, as Herrnstein and Murray did, to eliminate the effect of education, the ability of IQ to predict poverty can become dramatically larger, by as much as 61 percent for whites and 74 percent for blacks. According to the authors, Herrnstein and Murray's finding that IQ predicts poverty much better than socioeconomic status is substantially a result of the way they handled the statistics.[36] In August 1995, National Bureau of Economic Research economist Sanders Korenman and Harvard University sociologist Christopher Winship argued that measurement error was not properly handled by Herrnstein and Murray. Korenman and Winship concluded: "... there is evidence of substantial bias due to measurement error in their estimates of the effects of parents' socioeconomic status. In addition, Herrnstein and Murray's measure of parental socioeconomic status (SES) fails to capture the effects of important elements of family background (such as single-parent family structure at age 14). As a result, their analysis gives an exaggerated impression of the importance of IQ relative to parents' SES, and relative to family background more generally. Estimates based on a variety of methods, including analyses of siblings, suggest that parental family background is at least as important, and may be more important than IQ in determining socioeconomic success in adulthood."[37] In the book Intelligence, Genes, and Success: Scientists Respond to The Bell Curve, a group of social scientists and statisticians analyzes the genetics-intelligence link, the concept of intelligence, the malleability of intelligence and the effects of education, the relationship between cognitive ability, wages and meritocracy, pathways to racial and ethnic inequalities in health, and the question of public policy. This work argues that much of the public response was polemic, and failed to analyze the details of the science and validity of the statistical arguments underlying the book's conclusions.[5] Use of Armed Forces Qualification Test William J. Matthews writes that part of The Bell Curve's analysis is based on the Armed Forces Qualification Test (AFQT) "which is not an IQ test but designed to predict performance of certain criterion variables".[38] The AFQT covers subjects such as trigonometry.[12] Heckman observed that the AFQT was designed only to predict success in military training schools and that most of these tests appear to be achievement tests rather than ability tests, measuring factual knowledge and not pure ability. He continues:[30][39] Ironically, the authors delete from their composite AFQT score a timed test of numerical operations because it is not highly correlated with the other tests. Yet it is well known that in the data they use, this subtest is the single best predictor of earnings of all the AFQT test components. The fact that many of the subtests are only weakly correlated with each other, and that the best predictor of earnings is only weakly correlated with their "g-loaded" score, only heightens doubts that a single-ability model is a satisfactory description of human intelligence. It also drives home the point that the "g-loading" so strongly emphasized by Murray and Herrnstein measures only agreement among tests—not predictive power for socioeconomic outcomes. By the same token, one could also argue that the authors have biased their empirical analysis against the conclusions they obtain by disregarding the test with the greatest predictive power. Janet Currie and Duncan Thomas presented evidence suggesting AFQT scores are likely better markers for family background than "intelligence" in a 1999 study: Herrnstein and Murray report that conditional on maternal "intelligence" (AFQT scores), child test scores are little affected by variations in socio-economic status. Using the same data, we demonstrate their finding is very fragile.[40] Cognitive sorting and the "cognitive elite" concept The cognitive elite concept has been widely criticized. Frank Wilson refuted "as cultural superstition and social science pornography The Bell Curve's theories on the role of intelligence in the social stratification of postindustrial America."[41] Nicholas Lemann described the notion of a cognitive elite as "a sociological cartoon with political uses, not a phenomenon to be accepted at face value."[42] Charles R. Tittle [de] and Thomas Rotolo found that the more the written, IQ-like, examinations are used as screening devices for occupational access, the stronger the relationship between IQ and income. Thus, rather than higher IQ leading to status attainment because it indicates skills needed in a modern society, IQ may reflect the same test-taking abilities used in artificial screening devices by which status groups protect their domains.[43] Min-Hsiung Huang and Robert M. Hauser write that Herrnstein and Murray provide scant evidence of growth in cognitive sorting. Using data from the General Social Survey, they tested each of these hypotheses using a short verbal ability test which was administered to about 12,500 American adults between 1974 and 1994; the results provided no support for any of the trend hypotheses advanced by Herrnstein and Murray. One chart in The Bell Curve purports to show that people with IQs above 120 have become "rapidly more concentrated" in high-IQ occupations since 1940. But Robert Hauser and his colleague Min-Hsiung Huang retested the data and came up with estimates that fell "well below those of Herrnstein and Murray." They add that the data, properly used, "do not tell us anything except that selected, highly educated occupation groups have grown rapidly since 1940."[44] In 1972, Noam Chomsky questioned Herrnstein's idea that society was developing towards a meritocracy. Chomsky criticized the assumptions that people only seek occupations based on material gain. He argued that Herrnstein would not want to become a baker or lumberjack even if he could earn more money that way. He also criticized the assumption that such a society would be fair with pay based on value of contributions. He argued that because there are already substantial inequalities, people will often be paid at levels that preserve such inequalities rather than commensurately with their contribution to society.[45] Race and intelligence See also: History of the race and intelligence controversy One part of the controversy concerned the parts of the book which dealt with racial group differences on IQ and the consequences of this. In chapter 13, the authors state: "It seems highly likely to us that both genes and the environment have something to do with racial differences." The introduction to the chapter, however, provides the caveat that "The debate about whether and how much genes and environment have to do with ethnic differences remains unresolved". In an article praising the book, economist Thomas Sowell criticized some of its aspects, including some of its arguments about race and the malleability of IQ: When European immigrant groups in the United States scored below the national average on mental tests, they scored lowest on the abstract parts of those tests. So did white mountaineer children in the United States tested back in the early 1930s ... Strangely, Herrnstein and Murray refer to "folklore" that "Jews and other immigrant groups were thought to be below average in intelligence." It was neither folklore nor anything as subjective as thoughts. It was based on hard data, as hard as any data in The Bell Curve. These groups repeatedly tested below average on the mental tests of the World War I era, both in the army and in civilian life. For Jews, it is clear that later tests showed radically different results—during an era when there was very little intermarriage to change the genetic makeup of American Jews.[46] In 1996, Stephen Jay Gould released a revised and expanded edition of his 1981 book The Mismeasure of Man, intended to more directly refute many of The Bell Curve's claims regarding race and intelligence, and argued that the evidence for heritability of IQ did not indicate a genetic origin to group differences in intelligence.[47][48] Psychologist David Marks has suggested that the ASVAB test used in the analyses of The Bell Curve correlates highly with measures of literacy, and argues that the ASVAB test in fact is not a measure of general intelligence but of literacy.[49][50] Melvin Konner, professor of anthropology and associate professor of psychiatry and neurology at Emory University, called Bell Curve a "deliberate assault on efforts to improve the school performance of African-Americans": This book presented strong evidence that genes play a role in intelligence but linked it to the unsupported claim that genes explain the small but consistent black-white difference in IQ. The juxtaposition of good argument with a bad one seemed politically motivated, and persuasive refutations soon appeared. Actually, African-Americans have excelled in virtually every enriched environment they have been placed in, most of which they were previously barred from, and this in only the first decade or two of improved but still not equal opportunity. It is likely that the real curves for the two races will one day be superimposable on each other, but this may require decades of change and different environments for different people. Claims about genetic potential are meaningless except in light of this requirement.[51] The 2014 textbook Evolutionary Analysis by Herron and Freeman[52] devoted an entire chapter to debunking what they termed the "Bell Curve fallacy", saying that "Murray and Herrnstein's argument amounts to little more than an appeal to personal incredulity" and that it is a mistake to think that heritability can tell us something about the causes of differences between population means. In reference to the comparison of African-American with European-American IQ scores, the text states that only a common garden experiment, in which the two groups are raised in an environment typically experienced by European-Americans, would allow one to see if the difference is genetic. This kind of experiment, routine with plants and animals, cannot be conducted with humans. Nor is it possible to approximate this design with adoptions into families of the different groups, because the children would be recognizable and possibly be treated differently. The text concludes: "There is no way to assess whether genetics has anything to do with the difference in IQ score between ethnic groups." Rutledge M. Dennis suggests that through soundbites of works like Jensen's famous study on the achievement gap, and Herrnstein and Murray's book The Bell Curve, the media "paints a picture of Blacks and other people of color as collective biological illiterates—as not only intellectually unfit but evil and criminal as well", thus providing, he says "the logic and justification for those who would further disenfranchise and exclude racial and ethnic minorities".[53] Charles Lane pointed out that 17 of the researchers whose work is referenced by the book have also contributed to Mankind Quarterly, a journal of anthropology founded in 1960 in Edinburgh, which has been viewed as supporting the theory of the genetic superiority of white people.[54] David Bartholomew reports Murray's response as part of the controversy over the Bell Curve.[55] In his afterword to the 1996 Free Press edition of The Bell Curve, Murray responded that the book "draws its evidence from more than a thousand scholars" and among the researchers mentioned in Lane's list "are some of the most respected psychologists of our time and that almost all of the sources referred to as tainted are articles published in leading refereed journals".[56] The Bell Curve Wars: Race, Intelligence, and the Future of America is a collection of articles published in reaction to the book. Edited by Steven Fraser, the writers of these essays do not have a specific viewpoint concerning the content of The Bell Curve, but express their own critiques of various aspects of the book, including the research methods used, the alleged hidden biases in the research and the policies suggested as a result of the conclusions drawn by the authors.[57] Fraser writes that "by scrutinizing the footnotes and bibliography in The Bell Curve, readers can more easily recognize the project for what it is: a chilly synthesis of the work of disreputable race theorists and eccentric eugenicists".[58] Allegations of racism Since the book provided statistical data making the assertion that blacks were, on average, less intelligent than whites, some people have argued that The Bell Curve could be used by extremists to justify genocide and hate crimes.[59] Much of the work referenced by The Bell Curve was funded by the Pioneer Fund, which aims to advance the scientific study of heredity and human differences, and which has been accused of promoting white supremacist views, particularly scientific racism.[60][61][62][63] Murray criticized the characterization of the Pioneer Fund as a racist organization, arguing that it has as much relationship to its founder as "Henry Ford and today's Ford Foundation".[64] Evolutionary biologist Joseph L. Graves described The Bell Curve as an example of racist science, containing all the types of errors in the application of scientific method that have characterized the history of scientific racism: Claims that are not supported by the data given Errors in calculation that invariably support the hypothesis No mention of data that contradict the hypothesis No mention of theories and data that conflict with core assumptions Bold policy recommendations that are consistent with those advocated by racists.[65] Eric Siegel wrote on the Scientific American blog that the book "endorses prejudice by virtue of what it does not say. Nowhere does the book address why it investigates racial differences in IQ. By never spelling out a reason for reporting on these differences in the first place, the authors transmit an unspoken yet unequivocal conclusion: Race is a helpful indicator as to whether a person is likely to hold certain capabilities. Even if we assume the presented data trends are sound, the book leaves the reader on his or her own to deduce how to best put these insights to use. The net effect is to tacitly condone the prejudgment of individuals based on race."[66] Similarly, Howard Gardner accused the authors of engaging in "scholarly brinkmanship", arguing that "Whether concerning an issue of science, policy, or rhetoric, the authors come dangerously close to embracing the most extreme positions, yet in the end shy away from doing so ... Scholarly brinkmanship encourages the reader to draw the strongest conclusions, while allowing the authors to disavow this intention."[67] Columnist Bob Herbert, writing for The New York Times, described the book as "a scabrous piece of racial pornography masquerading as serious scholarship". "Mr. Murray can protest all he wants", wrote Herbert; "his book is just a genteel way of calling somebody a nigger."[68]	『ベルカーブ』はメディアから大きな注目を集めた。しかし、マレーと出 版社が選んだ一部の批評家を除いて、事前にメディアに配布されなかったため、本が発売されてから数ヶ月、数年間にわたって詳細な批評が遅れることとなっ た。[12] スティーブン・ジェイ・グールドは『ニューヨーカー』誌でこの本を評し、 「この本には新しい論点が含まれておらず、時代遅れの社会ダーウィニズムを裏付ける説得力のあるデータも提示されていない」と述べ、「著者は事実を省略 し、統計的手法を誤用しており、自らの言葉がもたらす結果を認めることを拒んでいるように見える」と述べた。[13] 1995年の記事では、フェアネス・アンド・アキュラシー・イン・レポーティングのライターであるジム・ナウレカスがメディアの反応を批判し、「これらの 議論の多くは本書に対する鋭い批判を含んでいたが、メディアの報道は、彼らの結論を論じているにもかかわらず、マレーとヘルンスタインの前提と証拠を受け 入れるという不穏な傾向を示していた」と述べている。[14] 1995年のブルッキングス研究所の記事では、評論家たちはこの本の議論のうち人種と知能に関する部分だけに注目し、その他の内容については無視している と主張しているが、一方で「もし人種と遺伝に関する議論がなければ、この本の主要な議論における分析と論理の深刻な問題から注意がそらされることはなかっ ただろう。この本には確かに有益なメッセージがいくつか含まれている。しかし、それと同時に多くの誤りもある」と付け加えている。 批評家たちがこの本の研究と結論をより時間をかけて検討した結果、より重大な批判が現れ始めた。[12] スレート誌に寄稿したニコラス・レマンは、その後の批評ではこの本が「ずさんな推論から出典の誤った引用、明らかな数学的誤りまで、間違いだらけ」である ことが示されたと述べた。[12] レマンは、「当然のことながら、すべての間違いは著者の主張を裏付ける方向のものである」と述べた。[12] 多くの批判は『The Bell Curve Debate』という本にまとめられている。 査読の欠如 ヘルンスタインとマレーは出版前に査読に論文を提出しなかったが、これは学術的な文章として発表することと矛盾していると多くの人々から見られている。 [12][16] ニコラス・レマンは、この本は校正刷り(ゲラ刷り)が回覧されなかったと指摘している。これは、潜在的な査読者やメディア関係者が本の到着に備える機会を 与えるための一般的な慣行である。[12] 「知能に関する主流科学」声明 詳細は「知能に関する主流科学」を参照 『ベルカーブ』で提示された多くの見解を支持する意見声明「知能に関する主流科学」は、1994年にウォールストリート・ジャーナル紙に掲載され、その後 学術誌『Intelligence』にも転載された。この声明はデラウェア大学の教育心理学者リンダ・ゴットフレッドソン教授によって起草された。ゴット フレッドソンが「知能および関連分野の専門家」と称する131人の研究者に送付された。このうち52人が声明に署名し、48人が署名を明確に拒否して要請 を返送し、31人が要請を無視した。[18][19] 1996年の元アメリカ心理学会会長ドナルド・キャンベルの回答によると、署名者のうち知能測定の実際の専門家はわずか10人であった。[20] 南部貧困法律センターの報告によると、署名者のうち20人は白人至上主義団体パイオニア・ファンドから資金援助を受けており、その中にはゴットフレッドソ ン自身も含まれていた。[19] その後、この手紙の内容と解釈の両方について、科学界から広範な批判が寄せられた。[21][22][20][23][24][25] APAタスクフォース報告書 詳細は「知能指数:既知と未知」を参照 この節は一次資料への言及に過度に依存している。この節を改善するために、二次資料または三次資料を追加してほしい。 出典を見つける:「ベルカーブ」 - ニュース · 新聞 · 書籍 · 学者 · JSTOR (2019年12月) (このメッセージをいつ、どのように削除するかについて学ぶ) 『ザ・ベルカーブ』を巡る論争を受けて、アメリカ心理学会の科学委員会は、同書で提示された研究のみに焦点を当てた調査報告書を公表するために、ウルリッ ク・ネイスナーを議長とする特別対策本部を設置した。この報告書『知能:既知と未知』は1995年に初めて発表され、1996年に『アメリカン・サイコロ ジスト』誌に掲載された。 人種間の差異に関する説明について、APAのタスクフォースは次のように述べている。 その差異の原因は不明である。それは明らかに、テストの内容や実施方法における単純なバイアスによるものではない。フリン効果は、環境要因が少なくともこ れほどの差異を生み出す可能性があることを示しているが、その効果自体は不可解である。黒人と白人のIQの差異については、文化に基づくいくつかの説明が 提案されているが、そのうちのいくつかはもっともであるが、今のところ決定的に支持されたものはない。遺伝による解釈については、さらに実証的な裏付けが 少ない。つまり、黒人と白人のIQの平均値の差異について、現在、十分な説明は存在しないのである。 その後、1997年1月に『アメリカン・サイエンティスト』誌に11件の批判的な反応が掲載された。[27] 仮説に対する批判 スティーブン・ジェイ・グールドによる批判 スティーブン・ジェイ・グールドは、『ベルカーブ』の著者の「議論全体」は、知性に関する4つの裏付けのない、そしてほとんどが誤った仮定に基づいていると述べている。[13][28] 知性は単一の数値に還元できるものでなければならない。 知性は、人々を直線的な順序でランク付けできるものでなければならない。 知性は主に遺伝的基盤に基づくものでなければならない。 知性は本質的に不変でなければならない。 1995年の『懐疑論者』誌のフランク・ミールとのインタビューで、マレーはこれら4つの仮定をそれぞれ否定した。[29] ジェームズ・ヘックマンによる批判 ノーベル経済学賞受賞者であるジェームズ・ヘックマンは、本書でなされた2つの仮定に疑問を呈している。すなわち、gがテストスコア間の相関と社会におけ るパフォーマンスを説明すること、および、gは操作できないという仮定である。ヘックマンは『The Bell Curve』で用いられた証拠を再分析し、矛盾を見出した。 賃金を説明する要因とテストの成績を説明する要因では、異なる重みが与えられている。どちらを説明する場合でも、g以上の要素が必要である。 g以外の要因も社会的な成果に貢献しており、それらは操作可能である。 これに対して、マレーは、これは藁人形論法であり、この本はgやIQが完全に不変であるとか、成果に影響を与える唯一の要因であるとは主張していないと反論した。 2005年のインタビューで、ヘックマンは『ザ・ベルカーブ』が「能力の差異が存在し、さまざまな社会経済的な結果を予測する」ことを示すことで「タブー を破った」こと、また「能力の差異とその重要性に関する問題提起において非常に重要な役割を果たした」ことを称賛し、「あなたが思う以上に私は『ザ・ベル カーブ』のファンだ」と述べた。しかし、彼はまた、ヘルンスタインとマレーが知能の差異を決定する上で遺伝の役割を過大評価しているとも主張している。 [32] ノーム・チョムスキーによる批判 1995年、認知科学分野の創始者の一人であるノーム・チョムスキーは、この本とIQに関するその仮説を批判した。彼は、IQが60%遺伝するという考え 方に異論を唱え、遺伝性は遺伝である必要はないため、「その主張は無意味である」と論じている。チョムスキーは、ピアスを付けた女性の例を挙げている。 ネッド・ブロックの例を借りれば、「何年か前、ピアスをしているのは女性だけだったとき、ピアスをしているかどうかという違いは、XX対XYという染色体 上の違いによるものだったので、ピアスをしていることの遺伝性は高かった」ということだ。 ピアスやネクタイをすることについて、「それは遺伝子に組み込まれている」とか、「環境の影響を受けない避けられない運命であり、リベラルな考え方を台無 しにする」などと主張する者はまだ誰もいない。[33] 彼はさらに、遺伝との関連を示す証拠はほとんどなく、環境がIQの違いを決定するものであるという証拠の方が多いと述べている。 ネッド・ブロックによる批判 参照:人種と知能 § 集団内および集団間の遺伝率 哲学者ネッド・ブロックは、『ベルカーブ』が遺伝的決定と遺伝率を混同しているため、知能について誤解を招くものだと主張している。[34] 遺伝的決定と遺伝率は、遺伝的に決定されるが遺伝しない形質や、その逆の形質があるため、互換性のあるものではない。例えば、人間の手指の数は遺伝的に決 定されている。なぜなら、遺伝子はほぼすべての人に5本の指をコード化しているからだ。しかし、指の数のばらつきは通常環境に起因するため、指の数の遺伝 率は非常に低い。チョムスキーが引用した前述のピアスの例は、その逆のケースである。すなわち、高い遺伝率だが遺伝的決定ではない。遺伝的決定と遺伝率は 等価ではないため、ブロックはIQは遺伝するが遺伝的決定ではない形質の一例であると主張する。最後に、ブロックは、環境をランダム化する双生児研究を利 用することは自動的に失敗すると主張している。黒人の双生児は、常に黒人として扱われるため、環境の一部を自分たちに引き継ぐことになるからだ。[34] カナダの心理学者シドニー・セガロウィッツは、双生児研究では遺伝率に関する結論を導くことができないというブロックの意見に同意しており、その結果、マレーの研究は方法論的に欠陥があるとしている。[35] 統計的手法 クロード・S・フィッシャー、マイケル・ハート、マルティン・サンチェス・ヤンコウスキー、サミュエル・R・ルーカス、アン・スウィドラー、キム・ヴォス は、著書『Inequality by Design』の中で、ベルカーブと同じ変数を使用しながらも、それらに異なる重み付けをすることで、社会経済的地位の影響を再計算した。彼らは、ヘルン スタインとマレーが教育の影響を排除するために行ったようにIQスコアを調整した場合、IQが貧困を予測する能力は劇的に大きくなり、白人の場合は 61%、黒人の場合は74%にもなることを発見した。著者らによると、IQが社会経済的地位よりも貧困をはるかに良く予測するというヘルンスタインとマ レーの研究結果は、統計処理の方法に起因するものである。 1995年8月、全米経済研究所の経済学者サンダース・コーレンマンとハーバード大学の社会学者クリストファー・ウィンシップは、ヘルンスタインとマレー が測定誤差を適切に処理していないと主張した。コーエンマンとウィンシップは次のように結論づけている。「両親の社会経済的地位が及ぼす影響に関する彼ら の推定値には、測定エラーによる重大な偏りがあるという証拠がある。さらに、ヘルンスタインとマレーによる両親の社会経済的地位(SES)の測定では、家 族背景の重要な要素(14歳時点での片親家庭の構造など)の影響を捉え損なっている。その結果、彼らの分析は、親の社会経済的地位に対するIQの重要性を 誇張した印象を与え、より一般的な家庭環境に対する印象も誇張している。兄弟姉妹の分析を含むさまざまな方法に基づく推定値は、親の家庭環境は少なくとも 同程度に重要であり、成人後の社会経済的成功を決定する上でIQよりも重要である可能性を示唆している。 『知能、遺伝子、成功:科学者たちが『ベルカーブ』に答える』という本では、社会科学者と統計学者のグループが、遺伝と知能の関連性、知能の概念、知能の 可塑性と教育の影響、認知能力と賃金および能力主義の関係、人種や民族による健康格差の経路、公共政策の問題などを分析している。この研究は、世間の反応 の多くは極論であり、この本の結論の根拠となっている統計的議論の科学的根拠や妥当性を詳細に分析していないと主張している。[5] 軍事適性試験の利用 ウィリアム・J・マシューズは、『ザ・ベルカーブ』の分析の一部は軍事適性試験(AFQT)に基づいていると記している。「これはIQテストではなく、特 定の基準変数のパフォーマンスを予測することを目的としている」[38]。AFQTでは三角法などの科目が対象となっている[12]。 ヘックマンは、AFQTは軍事訓練学校での成功を予測することのみを目的として設計されたものであり、これらのテストのほとんどは能力テストというよりも 達成度テストであり、純粋な能力ではなく事実上の知識を測定していると指摘している。彼はさらに次のように述べている。[30][39] 皮肉なことに、著者はAFQTの総合得点から、他のテストとの相関性が低いという理由で、数値演算の時間制限テストを削除している。しかし、彼らが使用し たデータでは、このサブテストがAFQTテストの全構成要素の中で収入を最も正確に予測できることが広く知られている。多くのサブテストが互いに相関が弱 いという事実、そして収入を最も正確に予測するものは「g負荷」スコアと相関が弱いという事実から、単一能力モデルが人間の知性を十分に説明できるのかと いう疑問はさらに深まる。また、マレーとヘルンスタインが「g負荷」を非常に重視しているのは、テスト間の一致度を測定しているだけであり、社会経済的な 結果を予測する能力ではないという点を強調している。同様に、著者が予測能力が最も高いテストを無視することで、得られた結論に対して実証的分析を偏らせ ているという主張も可能である。 1999年の研究で、ジャネット・カリーとダンカン・トーマスは、AFQTのスコアが「知能」よりも家族背景の指標として優れている可能性が高いことを示す証拠を提示した。 ハーンスタインとマレーは、母親の「知能」(AFQTのスコア)を条件とすると、子どものテストのスコアは社会経済的地位の変化による影響はほとんど受けないと報告している。同じデータを使用して、我々は彼らの発見は非常に脆弱であることを実証する。 認知能力による選別と「認知エリート」概念 認知エリート」概念は広く批判されている。フランク・ウィルソンは『ベルカーブ』の「ポスト工業化社会におけるアメリカ社会の階層化における知能の役割に 関する理論」を「文化的迷信であり、社会科学のポルノグラフィーである」と反論している。[41]ニコラス・レマンは、認知エリートという概念を「政治的 に利用された社会学的な漫画であり、額面通りに受け入れるべき現象ではない」と表現している。[42] チャールズ・R・ティトル[de]とトーマス・ロトロは、IQのような筆記試験が職業へのアクセスを審査する手段として用いられるほど、IQと収入の関係 は強くなることを発見した。したがって、IQが高いことが現代社会で必要とされるスキルを示すため地位の獲得につながるというよりも、IQは地位集団がそ の領域を守るために用いる人為的な審査手段におけるテスト受験能力を反映しているのかもしれない。 ミン・シオン・ファンとロバート・M・ハウザーは、ヘルンスタインとマレーが認知的選別の進展を示す証拠をほとんど提示していないと書いている。彼らは、 一般的社会調査のデータを使用し、1974年から1994年の間に約12,500人のアメリカ人成人を対象に実施された短い言語能力テストを用いて、それ ぞれの仮説を検証した。その結果、ヘルンスタインとマレーが主張する傾向の仮説のいずれも支持されなかった。『The Bell Curve』に掲載されたある図表は、IQが120以上の人は1940年以降、高IQの職業に「急速に集中する」ようになったことを示していると主張して いる。しかし、ロバート・ハウザーと彼の同僚であるミン・シオン・ファンは、このデータを再調査し、ヘルンスタインとマレーの推定値を「大幅に下回る」推 定値を導き出した。彼らは、このデータを適切に利用すれば、「1940年以降、一部の高度な教育を受けた職業グループが急速に成長したという事実以外に は、何もわからない」と付け加えている。[44] 1972年、ノーム・チョムスキーは、社会が能力主義に向かって発展しているというヘルンスタインの考えに疑問を呈した。チョムスキーは、人々は利益のみ を求めて職業を選ぶという前提を批判した。ヘルンスタインは、その方法でより多くのお金を稼ぐことができるとしても、パン屋や木こりになりたいとは思わな いだろうと主張した。また、そのような社会では貢献の価値に基づく公平な賃金が支払われるという前提についても批判した。すでにかなりの不平等が存在して いるため、人々は社会への貢献に見合った賃金ではなく、そのような不平等を維持するような賃金水準で支払われることが多いと主張した。[45] 人種と知能 参照:人種と知能をめぐる論争の歴史 論争の一部は、IQにおける人種集団間の差異と、その帰結について扱った本書の部分に関するものであった。第13章において、著者は「遺伝子と環境の両方 が人種間の差異に関係している可能性が極めて高いと思われる」と述べている。しかし、その章の導入部では、「遺伝子と環境が民族間の差異に関係しているか どうか、また、どの程度関係しているかについての議論は未解決のままである」という注意書きが記載されている。 この本を賞賛する記事の中で、経済学者のトーマス・ソウェルは、人種やIQの可塑性に関する主張など、この本のいくつかの側面を批判している。 米国に移住したヨーロッパ系の人々のグループが知能テストで国民平均を下回った場合、彼らはそのテストの抽象的な部分で最低のスコアを記録した。1930 年代初期にテストを受けた米国の白人登山家の子供たちも同様だった... 奇妙なことに、ヘルンスタインとマレーは「ユダヤ人やその他の移民グループは知能が平均以下であると考えられていた」という「民間伝承」に言及している。 それは民間伝承でもなければ、思い込みのような主観的なものでもなかった。それは『The Bell Curve』のデータと同様に厳密なデータに基づくものであった。これらのグループは、第一次世界大戦時代の軍隊でも民間でも、知能テストで平均以下の成 績を繰り返し示していた。ユダヤ人に関しては、その後のテストでは全く異なる結果が示されたことは明らかである。当時、アメリカ人ユダヤ人の遺伝的構成を 変えるほどの人種間の結婚はほとんどなかった時代である。[46] 1996年、スティーブン・ジェイ・グールドは、1981年に出版した著書『人間を測り損れた』の改訂版を出版し、人種と知能に関する『ザ・ベルカーブ』 の主張の多くをより直接的に反論することを意図し、IQの遺伝可能性を示す証拠は、知能における集団間の差異の遺伝的起源を示すものではないと主張した。 [47][48] 心理学者のデビッド・マークスは、『ベルカーブ』の分析で使用されたASVABテストは識字能力の測定と高い相関関係があることを示唆し、ASVABテストは実際には一般的な知能ではなく識字能力の測定であると主張している。[49][50] メルヴィン・コナー(エモリー大学人類学教授、精神医学・神経学准教授)は、『ベルカーブ』を「アフリカ系アメリカ人の学校成績向上の取り組みに対する意図的な攻撃」と呼び、 この本は、遺伝子が知能に影響を与えるという強い証拠を示したが、その遺伝子が黒人と白人のIQの差が小さいながらも一貫して存在する理由を説明するとい う裏付けのない主張と結びつけていた。 優れた論拠と劣った論拠を並列させることは政治的な動機があるように見え、説得力のある反論がすぐに現れた。実際、アフリカ系アメリカ人は、これまでほと んどが彼らを締め出していたあらゆる豊かな環境において、ほぼすべてで秀でており、これは機会の改善はあったものの、まだ平等ではない状況の最初の10年 か20年でのことである。 2つの人種の真の曲線は、いつか重なり合うようになる可能性が高いが、そのためには何十年もの変化と、人によって異なる環境が必要になるかもしれない。 遺伝的潜在能力に関する主張は、この要件を考慮しない限り、意味を持たない。[51] 2014年の教科書『進化論的分析』(HerronとFreeman著)[52]は、彼らが「ベルカーブの誤謬」と呼ぶものを論破するために、一章をまる まる割いている。「マレーとヘルンスタインの主張は、個人の不信感に訴える以上のものにはならない」とし、遺伝率が集団の平均値間の差異の原因について何 かを教えてくれると考えるのは誤りであると述べている。アフリカ系アメリカ人とヨーロッパ系アメリカ人のIQスコアの比較に関して、本文では、2つのグ ループをヨーロッパ系アメリカ人が一般的に経験する環境で育てるという共通庭実験のみが、その差が遺伝によるものかどうかを確かめることを可能にする、と 述べている。植物や動物では日常的に行われているこの種の実験は、人間では実施できない。また、異なるグループの子供たちを養子として迎え入れるという方 法でこの設計に近づけることも不可能である。なぜなら、子供たちはすぐに認識され、おそらく異なる扱いを受けることになるからだ。記事は次のように結論づ けている。「遺伝が民族間のIQスコアの差に関係しているかどうかを評価する方法はない。」 Rutledge M. Dennisは、ジェンセンの有名な学力格差に関する研究や、ヘルンスタインとマレーの著書『The Bell Curve』などの研究の抜粋を引用することで、メディアが「黒人やその他の有色人種を生物学的に無知な集団として描き、知的にも不適格であるばかりか、 悪であり犯罪者でもあるかのように描いている」と指摘し、その結果、「人種的・民族的マイノリティをさらに排除し、疎外しようとする人々に対して論理的根 拠と正当性を与えている」と述べている。[53] チャールズ・レーンは、この本で参照されている研究者のうち17人が、1960年にエディンバラで創刊された人類学の学術誌『マンカインド・クォータ リー』にも寄稿しており、この学術誌は白人の遺伝的優越性を裏付けるものとして見なされていると指摘している。[54] デイヴィッド・バーソロミューは、ベルカーブをめぐる論争の一部として、マレーの反応を報告している。[55] 1996年のフリープレス版『The Bell Curve』のあとがきで、マレーは「この本は1000人以上の学者の証拠を引用している」と応答し、レーンが挙げた研究者のなかには「現代で最も尊敬さ れている心理学者も含まれており、汚れているとされるソースのほとんどすべては、一流の査読付きジャーナルに掲載された記事である」と述べた。[56] 『The Bell Curve Wars: Race, Intelligence, and the Future of America』は、この本に対する反応として発表された論文のコレクションである。スティーブン・フレイザー編集によるこの論文集の執筆者たちは、 『The Bell Curve』の内容について特定の見解を持っているわけではないが、使用された研究方法、研究に潜在する偏見の可能性、著者が導き出した結論から示唆され る政策など、この本のさまざまな側面に対する独自の批判を述べている 。フレイザーは「『ザ・ベルカーブ』の脚注と参考文献を精査することで、読者はこのプロジェクトが何であるかをより容易に認識できる。すなわち、評判の悪 い人種理論家と風変わりな優生学者の仕事を冷徹に統合したものだ」と書いている。 人種差別に関する主張 この本は、黒人は平均して白人と比べて知能指数が低いという主張を裏付ける統計データを提供しているため、一部の人々は『The Bell Curve』が極端な人々によって大量虐殺や憎悪犯罪を正当化するために利用される可能性があると主張している。[59] 『The Bell Curve』が参照した研究の多くは、遺伝や人間の違いに関する科学的調査の推進を目的とするパイオニア基金から資金提供を受けており、 特に科学的人種差別主義の白人至上主義的見解を推進していると非難されている。[60][61][62][63] マレーはパイオニア基金を人種差別主義組織と批判する人々を批判し、同基金は「ヘンリー・フォードと今日のフォード財団」と同様に、その創設者と密接な関 係があることを主張した。[64] 進化生物学者のジョセフ・L・グレイブスは、『The Bell Curve』を人種差別的な科学の例として挙げ、科学的人種主義の歴史を特徴づけてきた科学的メソッドの適用におけるあらゆる種類のエラーを含んでいると述べている。 データによって裏付けられていない主張 常に仮説を裏付ける計算上の誤り 仮説に反するデータについての言及がない 中心的な仮定と矛盾する理論やデータについての言及がない 人種差別主義者が主張するものと一致する大胆な政策提言 エリック・シーゲルは『サイエンティフィック・アメリカン』のブログで、この本は「言及していないことによって偏見を裏付けている」と書いた。この本は、 なぜIQにおける人種間の違いを調査するのかについて、どこにも言及していない。そもそも、こうした違いを報告する理由を明確に説明しないことで、著者 は、言葉には出さないものの明確な結論を伝えている。すなわち、「人種は、ある能力をその人が持つ可能性が高いかどうかを示す指標として役立つ」という結 論である。提示されたデータの傾向が正しいと仮定しても、この本は、こうした洞察をどのように活用するのが最善かについて、読者に自力で推論することを求 めている。結果として、人種に基づく個人の先入観を暗黙のうちに容認することになる」[66] また、ハワード・ガードナーは著者の「学者の瀬戸際政策」を非難し、「科学、政策、レトリックのいずれの問題に関しても、著者は最も極端な立場に近づきつ つも、結局はそうすることを避けている。学術的な瀬戸際政策は、読者に最も強い結論を導くよう促す一方で、著者はその意図を否定できる」[67] コラムニストのボブ・ハーバートはニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、この本を「深刻な学術研究を装った下品な人種的ポルノグラフィー」と評した。「マレー氏はいくらでも抗議すればいい」とハーバートは書いた。「彼の著書は、誰かをニガーと呼ぶ上品な方法に過ぎない」[68]
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve
Human Diversity: The Biology of Gender, Race, and Class is a 2020 non-fiction book written by the American political scientist Charles Murray.[1][2] In the book, Murray argues against the scientific consensus that race is a social construct, as well as other orthodoxies such as the view that gender is a social construct, and class is a function of privilege.[3] Contents In the introduction of the book, Murray lays down ten propositions, that he defends throughout the book:[4] Sex differences in personality are consistent worldwide and tend to widen in more gender-egalitarian cultures. On average, females worldwide have advantages in verbal ability and social cognition, while males have advantages in visuospatial abilities and the extremes of mathematical ability. On average, women worldwide are more attracted to vocations centered on people and men to vocations centered on things. Many sex differences in the brain are coordinate with sex differences in personality, abilities, and social behavior. Human populations are genetically distinctive in ways that correspond to self-identified race and ethnicity. Evolutionary selection pressure since humans left Africa has been extensive and mostly local. Continental population differences in variants associated with personality, abilities, and social behavior are common. The shared environment usually plays a minor role in explaining personality, abilities, and social behavior. Class structure is importantly based on differences in abilities that have a substantial genetic component. Outside interventions are inherently constrained in the effects they can have on personality, abilities, and social behavior. Murray says, "the empirical record is solid" for the propositions stated above.[4] In "Part 1" of the book, Murray gives an overview of "the most important developments" in "the state of knowledge about the observable differences in men and women [that have] advanced enormously in the last 20 years."[5] In "Part 2" of the book, Murray "sets out to convince you that the orthodoxy about race [that it is a social construct] is scientifically obsolete."[6] In "Part 3" of the book, Murray attacks the thesis that "class is a function of privilege"; to attack this thesis, Murray attempts to establish the heritability of cognitive ability and show that cognitive ability leads to success. Murray also discusses ways to lessen the effects of genes in determining success.[7] In "Part 4", the final part of the book, Murray concludes by saying that his findings can be reduced to three simple points:[8] Human beings can be biologically classified into groups by sex and by ancestral population. Like most biological classifications, these groups have fuzzy edges. This complicates things analytically, but no more than that. Many phenotypic differences in personality, abilities, and social behavior that we observe between the sexes, among ancestral populations, and among social classes, have a biological component. Growing knowledge about human diversity will inevitably shape the future of the social sciences.	『人 間の多様性:ジェンダー、人種、階級の生物学』(Human Diversity: The Biology of Gender, Race, and Class)は、アメリカの政治学者チャールズ・マレイが2020年に発表したノンフィクション本である。[1][2] 本書において、マレイは人種は社会的構築物であるという科学的コンセンサスに反対する立場を主張している。また、ジェンダーは社会的構築物であるという見 解や、階級は特権の機能であるという見解など、他の正統性についても反対している。[3] 目次 この本の序文で、マレーは10の命題を提示し、そのすべてを本書で擁護している。[4] 性格における性差は世界的に一貫しており、男女平等主義の文化ではその差は広がる傾向にある。 平均的に見て、世界中の女性は言語能力と社会的認知能力に優れ、男性は視空間能力と数学的能力の極端な面に優れている。 平均的に見ると、女性は人間を中心とした職業に、男性は物事を中心とした職業により魅力を感じる。 脳における性差の多くは、性格、能力、社会行動における性差と一致している。 ヒトの集団は、自己認識する人種や民族性に対応する形で遺伝的に特徴的である。 ヒトがアフリカを離れて以来の進化上の選択圧は広範囲に及び、ほとんどが局地的である。 性格、能力、社会行動に関連する変異における大陸間の人口差は一般的である。 共有環境は通常、性格、能力、社会行動を説明する上で、あまり重要な役割を果たさない。 階級構造は、遺伝的要素が大きい能力の差異を基盤としている。 性格、能力、社会行動に影響を与える外部からの介入は、本質的に制約がある。 マレーは、上記の命題について「実証記録は確固たるもの」であると述べている。[4] 同書の「第1部」では、マレーは「過去20年間で飛躍的に進歩した、観察可能な男女間の差異に関する知識の現状」における「最も重要な進展」の概要を述べている。[5] 同書の「第2部」では、マレーは「人種に関する正統派の見解(人種は社会的構築物であるという見解)は科学的には時代遅れである」ことを読者に納得させようとしている。[6] この本の「第3部」では、マレーは「階級は特権の機能である」という説を攻撃している。この説を攻撃するために、マレーは認知能力の遺伝率を確立し、認知 能力が成功につながることを示そうとしている。マレーはまた、成功を決定する際に遺伝子が及ぼす影響を軽減する方法についても論じている。[7] この本の最終部である「第4部」で、マレーは、彼の調査結果は3つのシンプルなポイントに要約できると結論づけている。[8] 人間は生物学的に、性別と祖先の集団によってグループに分類できる。ほとんどの生物学的分類と同様に、これらのグループの境界はあいまいである。このことが分析を複雑にするが、それ以上のことはない。 性別、祖先の集団、社会階級の間で見られる性格、能力、社会行動における多くの表現型の違いには、生物学的な要素がある。 人間的多様性に関する知識の蓄積は、必然的に社会科学の将来を形作るだろう。
Reception Positive reviews Psychologist Douglas K. Detterman gave a positive review of the book in the journal Intelligence. Detterman agrees with Murray, and hopes "that there will be relatively little negative reaction to Human Diversity."[9] Psychologist Russell T. Warne, reviewing the book in the American Journal of Psychology, said that Murray's claims were "a rehash" that would be unsurprising to experts, citing as examples writing by Gottfredson, Neisser, and himself. Warne speculated that Murray's ideas would be rejected due to social scientists' political bias against genetic explanations for social differences.[10] In the National Review, journalist Robert VerBruggen wrote a mostly positive review of the book, calling it an "excellent primer for the uninitiated" and stating that "those new to the topics [covered in the book] will learn a lot, so long as they understand basic statistical concepts well enough to follow Murray’s often-a-bit-technical prose", while noting that it can be "pretty boring for those already familiar with the topics it covers" and also making a small criticism that Murray should've dealt more thoroughly with research "showing that environments do matter, sometimes a lot".[11] In Marginal Revolution, blogger and economist Tyler Cowen wrote a largely positive review, with him remarking that "Overall this is a serious and well-written book that presents a great deal of scientific evidence very effectively."[12] Negative reviews In The New York Times, the book was reviewed negatively by literary critic Parul Sehgal. Sehgal criticizes Murray for not addressing the role of the environment further, ignoring information in genetics that might weaken his arguments, ignoring information contradicting his views on gender, and inconsistencies. As an example of Murray ignoring contradictory information, she cites a study to show that sexism is the culprit as to why women have not branched into more male dominated fields, rather than differences between the sexes.[3] Science writer Philip Ball, reviewing the book for New Statesman, criticized the book for Murray's misplaced confidence in the alleged differences between male and female brains. Ball also says that Murray's claim that there is a natural predominance of men in STEM "is deluded" because it flies in the face of "masses of evidence" that women face discrimination in the sciences. Ball also criticizes Murray's discussion of race because he tries to redefine it as a "cluster of SNP variants". Ball points out that not only are SNP clusters silent on behavioural differences, but also that these clusters can be applied at all levels — between traditional populations of different cities, for example.[13] Writing for The New Republic, staff writer Alex Shephard described Human Diversity as an example of the "juggernaut" of conservative publishing. According to Shephard, claims of cancel culture and political correctness were used by the publisher Twelve (a division of Hachette) as a justification for publishing Murray, despite his "lack of scientific credentials and a penchant for relying on dubious sources".[14] Shephard also stated that science journalist Angela Saini told him that "we should really have left this behind by now".[14]	レセプション 肯定的な評価 心理学者ダグラス・K・デッターマンは、学術誌『インテリジェンス』でこの本を肯定的に評価した。デッターマンはマレーに同意し、「『人間多様性』に対する否定的な反応は比較的少ないだろう」と期待している。[9] 心理学者のラッセル・T・ウォーンは『アメリカン・ジャーナル・オブ・サイコロジー』誌でこの本を批評し、マレーの主張は「焼き直し」であり、専門家に とっては驚くことではないと述べ、ゴットフレッドソン、ネイスサー、そして自身の著作を例に挙げた。ウォーンは、社会学者たちが社会的な違いを遺伝で説明 することに政治的な偏見を持っているため、マレーの考えは否定されるだろうと推測した。 『ナショナル・レビュー』誌のジャーナリスト、ロバート・ヴァーブルッゲンは、この本について概ね好意的な書評を書き、「この分野に詳しくない人にとって は、優れた入門書である」と述べ、「この本で取り上げられているトピックに初めて触れる人でも、マレーのやや専門的な文章を理解できるだけの基本的な統計 概念を理解していれば、多くのことを学ぶことができるだろう」と述べた 一方で、「すでにこのテーマに精通している人にとってはかなり退屈な内容である」とも指摘し、また、「環境が重要であることを示す研究」にもっとしっかり と取り組むべきだったという小さな批判もしている。[11] 『限界革命』では、ブロガーで経済学者のタイラー・コーエンが概ね好意的な書評を書いており、「全体として、これは科学的証拠を非常に効果的に提示した、真剣でよく書かれた本である」と述べている。[12] 否定的な書評 ニューヨーク・タイムズ紙では、文学評論家のパルル・セガールが否定的な書評を書いた。セガールは、マレーが環境の役割についてさらに深く掘り下げていな いこと、彼の主張を弱める可能性のある遺伝学上の情報を無視していること、ジェンダーに関する彼の見解と矛盾する情報を無視していること、そして矛盾を指 摘している。マレーが矛盾する情報を無視している例として、彼女は、女性が男性優位の分野にあまり進出していない理由について、性差ではなく性差別が原因 であることを示す研究を挙げている。 科学ライターのフィリップ・ボールは、ニュー・ステーツマン誌に書評を寄稿し、男女の脳の違いに関するマリーの根拠のない自信を批判した。ボールはまた、 STEM分野では男性が自然に優勢であるというマリーの主張は、「女性が科学分野で差別を受けているという大量の証拠」に反しているため、「誤りである」 と述べている。また、ボールは、マレーが人種について「SNP変異体の集合体」として再定義しようとしていることを批判している。ボールは、SNPの集合 体は行動の違いについて沈黙しているだけでなく、これらの集合体はあらゆるレベルで適用できることを指摘している。例えば、異なる都市の伝統的な集団間な どである。[13] ニュー・リパブリック誌のスタッフライターであるアレックス・シェファードは、保守的な出版の「強大な力」の例として、ヒトの多様性について記述してい る。シェファードによると、出版社Twelve(アシェットの一部門)は、マレーの「科学的資格の欠如や疑わしい情報源に頼る傾向」にもかかわらず、キャ ンセル・カルチャーやポリティカル・コレクトネスを理由にマレーの出版を正当化したという。[14] シェファードはまた、サイエンス・ジャーナリストのアンジェラ・サイニが「私たちは今こそ、この問題から離れるべきだ」と語ったと述べた。[14]
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Diversity

リ ンク

• ︎リチャード・リンの研究▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文 献

• +++++
  

そ の他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆