文脈主義・コンテクスチュアリズム
Contextualism
☆ 文脈主義（認識論的文脈主義とも呼ばれる）は、ある行為、発話、表現がどのような文脈で行われたかを重視する哲学の一派である。文脈主義の支持者たちは、 ある重要な点において、行動、発話、表現は、その文脈との関連においてのみ理解できると主張している。文脈主義の見解では、「Pであることの意味」、「P であることを知ること」、「Aする理由があること」、さらには「真実であること」や「正しいこと」といった哲学的論争の的となる概念は、特定の文脈との関 連においてのみ意味を持つとされる。他の哲学者[2]は、文脈依存性は完全な相対主義につながると主張している。[3] 倫理学では、「文脈依存主義」の考え方は状況倫理、または道徳的相対主義と密接に関連していることが多い。[4] 建築における文脈依存主義は、現代的な建築様式を伝統的な都市に一般的な都市形態と調和させる設計理論である。[5] 認識論では、文脈依存主義は文脈依存的な「知っている」という言葉の扱いである。文脈依存表現とは、「異なる文脈において異なる命題を表現する」ものであ る。[6] 例えば、一般的に文脈依存表現と考えられているものに、「私」、「ここ」、「今」などの指示語がある。「私」という言葉は、使用される文脈に関わらず、常 に一定の言語的な意味を持つが、それが指し示す対象は文脈によって異なる。同様に、認識論の文脈依存論者は、「知っている」という言葉は文脈依存であり、 異なる文脈において異なる関係性を表現すると主張する。
| Contextualism, also
known as epistemic contextualism, is a family of views in philosophy
which emphasize the context in which an action, utterance, or
expression occurs. Proponents of contextualism argue that, in some
important respect, the action, utterance, or expression can only be
understood relative to that context.[1] Contextualist views hold that
philosophically controversial concepts, such as "meaning P", "knowing
that P", "having a reason to A", and possibly even "being true" or
"being right" only have meaning relative to a specified context. Other
philosophers[2] contend that context-dependence leads to complete
relativism.[3] In ethics, "contextualist" views are often closely associated with situational ethics, or with moral relativism.[4] Contextualism in architecture is a theory of design where modern building types are harmonized with urban forms usual to a traditional city.[5] In epistemology, contextualism is the treatment of the word 'knows' as context-sensitive. Context-sensitive expressions are ones that "express different propositions relative to different contexts of use".[6] For example, some terms generally considered context-sensitive are indexicals, such as 'I', 'here', and 'now'; while 'I' has a constant linguistic meaning in all contexts of use, whom it refers to varies with context. Similarly, epistemic contextualists argue that the word 'knows' is context sensitive, expressing different relations in some different contexts. |
文脈主義（認識論的文脈主義とも呼ばれる）は、ある行為、発話、表現が
どのような文脈で行われたかを重視する哲学の一派である。文脈主義の支持者たちは、ある重要な点において、行動、発話、表現は、その文脈との関連において
のみ理解できると主張している。文脈主義の見解では、「Pであることの意味」、「Pであることを知ること」、「Aする理由があること」、さらには「真実で
あること」や「正しいこと」といった哲学的論争の的となる概念は、特定の文脈との関連においてのみ意味を持つとされる。他の哲学者[2]は、文脈依存性は
完全な相対主義につながると主張している。[3] 倫理学では、「文脈依存主義」の考え方は状況倫理、または道徳的相対主義と密接に関連していることが多い。[4] 建築における文脈依存主義は、現代的な建築様式を伝統的な都市に一般的な都市形態と調和させる設計理論である。[5] 認識論では、文脈依存主義は文脈依存的な「知っている」という言葉の扱いである。文脈依存表現とは、「異なる文脈において異なる命題を表現する」ものであ る。[6] 例えば、一般的に文脈依存表現と考えられているものに、「私」、「ここ」、「今」などの指示語がある。「私」という言葉は、使用される文脈に関わらず、常 に一定の言語的な意味を持つが、それが指し示す対象は文脈によって異なる。同様に、認識論の文脈依存論者は、「知っている」という言葉は文脈依存であり、 異なる文脈において異なる関係性を表現すると主張する。 |
| Overview Contextualism was introduced, in part, to undermine skeptical arguments that have this basic structure: 1. I don't know that I am not in a skeptical scenario H (e.g., I'm not a brain in a vat) 2. If I don't know that H is not the case, then I don't know an ordinary proposition O (e.g., I have hands) 3. Conclusion: Therefore, I don't know O The contextualist solution is not to deny any premise, nor to say that the argument does not follow, but link the truth value of (3) to the context, and say that we can refuse (3) in context—like everyday conversational context—where we have different requirements to say we know. The main tenet of contextualist epistemology is that knowledge attributions are context-sensitive, and the truth values of "know" depend on the context in which it is used. A statement like 'I know that I have hands' would be false. The same proposition in an ordinary context—e.g., in a cafe with friends— would be truth, and its negation would be false. When we participate in philosophical discourses of the skeptical sort, we seem to lose our knowledge; once we leave the skeptical context, we can truthfully say we have knowledge. That is, when we attribute knowledge to someone, the context in which we use the term 'knowledge' determines the standards relative to which "knowledge" is being attributed (or denied). If we use it in everyday conversational contexts, the contextualist maintains, most of our claims to "know" things are true, despite skeptical attempts to show we know little or nothing. But if the term 'knowledge' is used when skeptical hypotheses are being discussed, we count as "knowing" very little, if anything. Contextualists use this to explain why skeptical arguments can be persuasive, while at the same time protecting the correctness of our ordinary claims to "know" things. This theory does not allow that someone can have knowledge at one moment and not the other, which would not be a satisfying epistemological answer. What contextualism entails is that in one context an utterance of a knowledge attribution can be true, and in a context with higher standards for knowledge, the same statement can be false. This happens in the same way that 'I' can correctly be used (by different people) to refer to different people at the same time. What varies with context is how well-positioned a subject must be with respect to a proposition to count as "knowing" it. Contextualism in epistemology then is a semantic thesis about how 'knows' works in English, not a theory of what knowledge, justification, or strength of epistemic position consists in.[7] However, epistemologists combine contextualism with views about what knowledge is to address epistemological puzzles and issues, such as skepticism, the Gettier problem, and the Lottery paradox. Contextualist accounts of knowledge became increasingly popular toward the end of the 20th century, particularly as responses to the problem of skepticism. Contemporary contextualists include Michael Blome-Tillmann, Michael Williams, Stewart Cohen, Keith DeRose, David Lewis, Gail Stine, and George Mattey. The standards for attributing knowledge to someone, the contextualist claims, vary from one user's context to the next. Thus, if I say "John knows that his car is in front of him", the utterance is true if and only if (1) John believes that his car is in front of him, (2) the car is in fact in front of him, and (3) John meets the epistemic standards that my (the speaker's) context selects. This is a loose contextualist account of knowledge, and there are many significantly different theories of knowledge that can fit this contextualist template and thereby come in a contextualist form. For instance, an evidentialist account of knowledge can be an instance of contextualism if it's held that strength of justification is a contextually varying matter. And one who accepts a relevant alternative's account of knowledge can be a contextualist by holding that what range of alternatives are relevant is sensitive to conversational context. DeRose adopts a type of modal or "safety" (as it has since come to be known) account on which knowledge is a matter of one's belief as to whether or not p is the case matching the fact of the matter, not only in the actual world, but also in the sufficiently close possible worlds: Knowledge amounts to there being no "nearby" worlds in which one goes wrong with respect to p. But how close is sufficiently close? It's here that DeRose takes the modal account of knowledge in a contextualist direction, for the range of "epistemically relevant worlds" is what varies with context: In high standards contexts one's belief must match the fact of the matter through a much wider range of worlds than is relevant to low standards contexts. |
概要 文脈主義は、次のような基本構造を持つ懐疑論の論拠を弱体化させることを目的として導入された。 1. 自分が懐疑論的なシナリオHではないと知らない（例：私は脳の入った容器ではない）。 2. Hが成り立たないことを自分が知らないのであれば、通常の命題O（例：私は手を持っている）を知らないことになる。 3. 結論：したがって、私はOを知らない 文脈主義者の解決策は、前提を否定するものでも、論証が成り立たないというものでもなく、文脈に（3）の真偽値を関連づけ、日常会話のような文脈では、（3）を拒否できると主張する。 文脈主義的認識論の主な主張は、知識の帰属は文脈に左右されるものであり、「知っている」という言葉の真偽値はその言葉が使われる文脈に依存するというも のである。「私は自分の両手があることを知っている」というような文は偽である。同じ命題を通常の文脈、例えば友人たちとカフェにいるような文脈で使用す れば、それは真実となり、その否定は偽となる。懐疑的な種類の哲学的な議論に参加すると、私たちは知識を失うように見える。懐疑的な文脈から離れると、私 たちは知識を持っていると正直に言うことができる。 つまり、誰かに知識があるとみなす場合、「知識」という用語を使用する文脈によって、その「知識」が帰属（または否定）される基準が決定される。文脈主義 者は、日常会話の文脈で「知識」という用語を使用する場合、懐疑論者が我々がほとんど、あるいはまったく何も知らないことを示そうとする試みにもかかわら ず、物事を「知っている」という我々の主張のほとんどは真実であると主張する。しかし、「知識」という用語が懐疑的な仮説の議論の際に使用される場合、我 々はほとんど何も「知らない」と見なされる。文脈主義者は、この理論を用いて、懐疑的な議論が説得力を持つ理由を説明すると同時に、我々が「物事を知って いる」という通常の主張の正当性を守っている。この理論では、ある瞬間に知識を持っているが、別の瞬間には持っていないということがあり得ないため、認識 論的な回答としては十分ではない。文脈主義が意味するのは、ある文脈では知識帰属の発言が真である可能性があり、より高い知識の基準を持つ文脈では、同じ 発言が偽である可能性があるということである。これは、「私」という言葉が（異なる人々によって）同時に異なる人々を指すのに正しく用いられるのと同じよ うなものである。 文脈によって異なるのは、命題に関して、それを「知っている」と見なされるためには、主題がどれほど適切でなければならないかということである。したがっ て、認識論におけるコンテクチュアリズムとは、英語における「知っている」という表現の働きについての意味論的な命題であり、知識、正当性、認識論的立場 における強さとは何かという理論ではない。[7] しかし、認識論者は、懐疑論、ゲッティエ問題、宝くじのパラドックスなどの認識論上の難問や問題に対処するために、知識とは何かという見解とコンテクチュ アリズムを組み合わせている。 知識に関する文脈主義的説明は、特に懐疑論の問題に対する回答として、20世紀の終わり頃からますます人気が高まっている。現代の文脈主義者には、マイケ ル・ブローム＝ティルマン、マイケル・ウィリアムズ、スチュアート・コーエン、キース・デローズ、デビッド・ルイス、ゲイル・スタイン、ジョージ・マッ ティーなどがいる。 文脈主義者は、知識を誰かに帰属させる基準は、ユーザーの文脈によって異なるとしている。したがって、私が「ジョンは自分の車の位置が目の前にあることを 知っている」と言う場合、その発話は、(1) ジョンが自分の車の位置が目の前にあると信じている、(2) 実際、車が目の前にある、(3) ジョンが私の（話し手の）文脈が選択した認識基準を満たしている、という条件をすべて満たす場合にのみ真となる。これは知識に関する緩やかな文脈主義的説 明であり、この文脈主義の枠組みに当てはまる、文脈主義的な形式を取る、かなり異なる知識の理論は数多く存在する。 例えば、知識の証拠主義的説明は、正当性の強さが文脈によって異なるものであるとされる場合、文脈主義の一例となりうる。また、関連する代替案の知識の説 明を受け入れる者は、どのような代替案の範囲が関連するのかは会話の文脈に敏感であると考えることで、文脈主義者となりうる。デローズは、知識とは、pが 事実と一致しているかどうかについての信念の問題であるという、様相論的または「安全」な（後にそう呼ばれるようになった）説明を採用している。知識と は、pに関して間違っている「近傍」の世界が存在しないことである。しかし、十分に近いとはどの程度なのか？デローゼは、文脈主義的な方向性を持つ知識の 様態論的説明をここで採用している。なぜなら、「認識論的に関連する世界」の範囲は文脈によって異なるからだ。高い水準の文脈では、低い水準の文脈に関連 するよりもはるかに幅広い世界を通じて、自分の信念が事実と一致していなければならない。 |
| It is claimed that neurophilosophy has the goal of contextualizing.[8] Contextualist epistemology has been criticized by several philosophers. Contextualism is opposed to any general form of Invariantism, which claims that knowledge is not context-sensitive (i.e. it is invariant). More recent criticism has been in the form of rival theories, including Subject-Sensitive Invariantism (SSI), mainly due to the work of John Hawthorne (2004), and Interest-Relative Invariantism (IRI), due to Jason Stanley (2005). SSI claims that it is the context of the subject of the knowledge attribution that determines the epistemic standards, whereas Contextualism maintains it is the attributor. IRI, on the other hand, argues that it is the context of the practical interests of the subject of the knowledge attribution that determines the epistemic standards. Stanley writes that bare IRI is "simply the claim that whether or not someone knows that p may be determined in part by practical facts about the subject's environment."[9] ("Contextualism" is a misnomer for either form of Invariantism, since "Contextualism" among epistemologists is considered to be restricted to a claim about the context-sensitivity of knowledge attributions (or the word "knows"). Thus, any view which maintains that something other than knowledge attributions are context-sensitive is not, strictly speaking, a form of Contextualism.) |
神経哲学は文脈化を目的としていると主張されている。[8] 文脈主義的認識論は、複数の哲学者によって批判されている。文脈主義は、知識は文脈に左右されない（すなわち不変である）と主張する、あらゆる一般的な不 変論に反対するものである。より最近の批判は、主にジョン・ホーソン（2004年）の研究による主題敏感不変論（SSI）や、ジェイソン・スタンリー （2005年）による利害相対不変論（IRI）などの対立する理論の形をとっている。SSIは、知識帰属の主題の文脈が認識論的基準を決定すると主張して いるが、文脈論は帰属者が基準を決定すると主張している。一方、相対的不変論（IRI）は、知識帰属の主題の実践的利益の文脈が認識論的基準を決定すると 主張する。スタンリーは、素朴なIRIを「単に、誰かがpを知っているかどうかは、その主体の環境に関する実際的な事実によって部分的に決定される可能性 があるという主張」と述べている。[9]（「文脈主義」という用語は、いずれの不変論の形式に対しても誤称である。なぜなら、認識論者たちの間では、「文 脈主義」は知識帰属（または「知っている」という言葉）の文脈依存性に関する主張に限定されていると考えられているからである。したがって、知識の帰属以 外の何かが文脈に敏感であると主張する見解は、厳密に言えば、文脈主義の一形態ではない。 |
| An
alternative to contextualism called contrastivism has been proposed by
Jonathan Schaffer. Contrastivism, like contextualism, uses semantic
approaches to tackle the problem of skepticism.[10] Recent[when?] work in experimental philosophy has taken an empirical approach to testing the claims of contextualism and related views. This research has proceeded by conducting experiments in which ordinary non-philosophers are presented with vignettes, then asked to report on the status of the knowledge ascription. The studies address contextualism by varying the context of the knowledge ascription, e.g. how important it is that the agent in the vignette has accurate knowledge. In the studies completed up to 2010, no support for contextualism has been found:[11] stakes have no impact on evidence. More specifically, non-philosophical intuitions about knowledge attributions are not affected by the importance to the potential knower of the accuracy of that knowledge. |
コンテクスチュアリズムに対する代替案として、ジョナサン・シャファーがコントラスティヴィズムを提唱している。コントラスティヴィズムは、コンテクスチュアリズムと同様に、懐疑論の問題に取り組むために意味論的アプローチを用いる。 実験哲学の最近の研究では、コンテクスチュアリズムや関連する見解の主張を検証するために経験的なアプローチが取られている。この研究は、一般の非哲学者 に挿話（ヴィネット）を提示し、その知識帰属の状態を報告するように求める実験を行うことで進められている。この研究では、知識帰属の文脈を様々に変える ことでコンテクスチュアリズムを扱っている。例えば、挿話の行為者が正確な知識を持っていることがどの程度重要であるか、などである。 2010年までに完了した研究では、文脈主義を裏付ける証拠は見つかっていない。[11] 賭け金は証拠に影響を与えない。より具体的には、知識の帰属に関する非哲学的な直観は、潜在的な知識の正確性に対する重要度によって影響を受けない。 |
| Anekantavada Degrees of truth Exclusive disjunction False dilemma Fuzzy logic Logical disjunction Logical value Multi-valued logic Perspectivism Principle of bivalence Propositional attitude Propositional logic Relativism Rhizome (philosophy) Semiotic anthropology Truth |
アネカントヴァダ 真理の度合い 排他的論理和 偽のジレンマ ファジィ論理 論理和 論理値 多値論理 視点主義 二値性の原理 命題の態度 命題論理 相対主義 リゾーム（哲学 記号論的人間学 真理 |
| Annis, David. 1978. "A Contextualist Theory of Epistemic Justification", in American Philosophical Quarterly, 15: 213–219. Buckwalter, Wesley (2010). "Knowledge Isn't Closed on Saturday: A Study in Ordinary Language". Review of Philosophy and Psychology. 1 (3): 395–406. doi:10.1007/s13164-010-0030-3. S2CID 144530801. Cappelen, H. & Lepore, E. 2005. Insensitive Semantics: A Defense of Semantic Minimalism and Speech Act Pluralism, Blackwell Publishing. Cohen, Stuart. 1998. "Contextualist Solutions to Epistemological Problems: Scepticism, Gettier, and the Lottery." Australasian Journal of Philosophy, 76: 289–306. Cohen Stuart. 1999. "Contextualism, Skepticism, and Reasons", in Tomberlin 1999. DeRose, Keith. 1992. "Contextualism and Knowledge Attributions", Philosophy and Phenomenological Research 52: 913–929. DeRose, Keith. 1995. "Solving the Skeptical Problem," Philosophical Review 104: 1-52. DeRose, Keith. 1999. "Contextualism: An Explanation and Defense", in Greco and Sosa 1999. DeRose, Keith. 2002. "Assertion, Knowledge, and Context," Philosophical Review 111: 167–203. DeRose, Keith. 2009. The Case for Contextualism: Knowledge, Skepticism and Context, Vol. 1, Oxford: Oxford University Press. Feldman, Richard. 1999. "Contextualism and Skepticism", in Tomberlin 1999. Feltz, Adam; Zarpentine, Chris (2010). "Do You Know More When It Matters Less?". Philosophical Psychology. 23 (5): 683–706. CiteSeerX 10.1.1.174.4685. doi:10.1080/09515089.2010.514572. S2CID 15444124. Greco, J. & Sosa, E. 1999. Blackwell Guide to Epistemology, Blackwell Publishing. Hawthorne, John. 2004. Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press. Jencks, Charles (2002). New Paradigm In Architecture (7th ed.). Yale University Press. ISBN 978-0-300-09512-8. Mackie, J.L. 1977, "Ethics: Inventing Right and Wrong", Viking Press, ISBN 0-14-013558-8. May, Joshua, Sinnott-Armstrong, Walter, Hull, Jay G. & Zimmerman, Aaron. 2010. "Practical Interests, Relevant Alternatives, and Knowledge Attributions: An Empirical Study", Review of Philosophy and Psychology (formerly European Review of Philosophy), special issue on Psychology and Experimental Philosophy ed. by Edouard Machery, Tania Lombrozo, & Joshua Knobe, Vol. 1, No. 2, pp. 265–273. Northoff, Georg (2014). "Neurophilosophy of consciousness: from mind to consciousness". Minding the Brain: A Guide to Philosophy and Neuroscience. Palgrave Macmillan. p. 351. ISBN 9781137406057.[permanent dead link] Price, A. W. 2008. ' 'Contextuality in Practical Reason' ', Oxford University Press. Schaffer, Jonathan; Knobe, Joshua (2011). "Contrastive Knowledge Surveyed". Noûs. 46 (4): 675–708. CiteSeerX 10.1.1.641.7164. doi:10.1111/j.1468-0068.2010.00795.x. Schaffer, Jonathan. 2004. "From Contextualism to Contrastivism," Philosophical Studies 119: 73–103. Schiffer, Stephen. 1996. "Contextualist Solutions to Scepticism", Proceedings of the Aristotelian Society, 96:317-33. Stanley, Jason. 2005. Knowledge and Practical Interests. New York: Oxford University Press. Timmons Mark, 1998 "Morality Without Foundations: A Defense of Ethical Contextualism Oxford University Press US. Tomberlin, James (ed.). 1999. Philosophical Perspectives 13, Epistemology, Blackwell Publishing. |
Annis, David. 1978. 「文脈主義的認識論的正当化理論」、『アメリカ哲学季刊誌』、15: 213–219. Buckwalter, Wesley (2010). 「Knowledge Isn't Closed on Saturday: A Study in Ordinary Language」. Review of Philosophy and Psychology. 1 (3): 395–406. doi:10.1007/s13164-010-0030-3. S2CID 144530801. Cappelen, H. & Lepore, E. 2005. Insensitive Semantics: A Defense of Semantic Minimalism and Speech Act Pluralism, Blackwell Publishing. Cohen, Stuart. 1998. 「Contextualist Solutions to Epistemological Problems: Scepticism, Gettier, and the Lottery.」 Australasian Journal of Philosophy, 76: 289–306. コーエン・スチュアート。1999年。「コンテクスチュアリズム、懐疑論、そして理由」、トバーリン1999年所収。 デローズ、キース。1992年。「コンテクスチュアリズムと知識の帰属」、哲学と現象学研究52：913-929。 デローズ、キース。1995年。「懐疑論的問題の解決」、Philosophical Review 104: 1-52。 デローズ、キース。1999年。「文脈主義：説明と擁護」、GrecoとSosa 1999年所収。 デローズ、キース。2002年。「主張、知識、および文脈」、Philosophical Review 111: 167–203。 デローズ、キース。2009年。文脈主義の主張：知識、懐疑論、および文脈、第1巻、オックスフォード：オックスフォード大学出版局。 フェルドマン、リチャード。1999年。「コンテクスチュアリズムと懐疑論」、トムバーリン1999年所収。 フェルツ、アダム、ザープンタイン、クリス（2010年）。「Do You Know More When It Matters Less?（重要でない時に、より多くを知っているか？）」。Philosophical Psychology。23（5）：683-706。CiteSeerX 10.1.1.174.4685. doi:10.1080/09515089.2010.514572. S2CID 15444124. Greco, J. & Sosa, E. 1999. Blackwell Guide to Epistemology, Blackwell Publishing. ホーソン、ジョン。2004年。『知識と確率』オックスフォード大学出版局。 ジェンクス、チャールズ（2002年）。『新建築パラダイム』（第7版）。イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-09512-8。 マッキー、J.L. 1977年、「倫理：善悪の発明」、Viking Press、ISBN 0-14-013558-8。 メイ、ジョシュア、シノット=アームストロング、ウォルター、ハル、ジェイ・G.、およびジマーマン、アーロン。2010年。「実用的な関心、関連する選 択肢、そして知識の帰属：実証的研究」、心理学と実験哲学に関する特別号、エドゥアール・マシェリー、タニア・ロンブローゾ、ジョシュア・ノブ編、哲学と 心理学のレビュー（旧ヨーロッパ哲学レビュー）、第1巻、第2号、265-273ページ。 Northoff, Georg (2014). 「Neurophilosophy of consciousness: from mind to consciousness」. Minding the Brain: A Guide to Philosophy and Neuroscience. Palgrave Macmillan. p. 351. ISBN 9781137406057. Price, A. W. 2008. ' 'Contextuality in Practical Reason' ', Oxford University Press. Schaffer, Jonathan; Knobe, Joshua (2011). 「Contrastive Knowledge Surveyed」. Noûs. 46 (4): 675–708. CiteSeerX 10.1.1.641.7164. doi:10.1111/j.1468-0068.2010.00795.x. Schaffer, Jonathan. 2004. 「From Contextualism to Contrastivism,」 Philosophical Studies 119: 73–103. Schiffer, Stephen. 1996. 「Contextualist Solutions to Scepticism」, Proceedings of the Aristotelian Society, 96:317-33. スタンリー、ジェイソン。2005年。『知識と実践的利益』。ニューヨーク：オックスフォード大学出版。 ティモンズ、マーク。1998年。「基礎なき道徳：倫理的コンテクスチュアリズムの擁護」オックスフォード大学出版米国。 トムバーリン、ジェームズ（編）。1999年。『哲学の視点13、認識論』、ブラックウェル・パブリッシング。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Contextualism |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆