はじめによんでください

従属理論

Dependency theory


池田光穂

☆ 従属理論とは、貧しく搾取された国家の「周縁」から、富裕な国家の「中心」へと資源が流れ、前者の犠牲のもとに後者が豊かになるという考え方である。従属 理論の主な主張は、貧しい国家が「世界システム」に統合される方法によって、貧しい国家は貧しくなり、豊かな国家は豊かになるというものである。この理論 は、第二次世界大戦後の1960年代後半に、ラテンアメリカにおける開発の遅れの原因を追究する学者たちによって公式に発展したものである。 この理論は、近代化理論への反動として生まれた。近代化理論は、すべての社会は同様の発展段階を経て進歩するという、それ以前に提唱されていた発展理論で あり、今日の低開発地域は、過去のある時点で今日の先進地域と同じような状況にあった 、したがって、投資、技術移転、世界市場への統合など、さまざまな手段によって、この想定される共通の開発経路に沿って、低開発地域を貧困から救済する作 業を加速させることが必要である、というものであった。従属理論は、この見解を否定し、発展途上国は単に先進国の原始版ではなく、独自の特色と構造を有し ており、重要なのは、世界市場経済における弱者であるという立場であると主張した。[2] 一部の論者は、富のグローバルな分配に対する概念的な方向性として、その継続的な関連性を主張している。[3] 従属理論の論者は、一般的にリベラル改革派とネオ・マルクス主義者の2つのカテゴリーに分けられる。リベラル改革派は、通常、特定の政策介入を提唱する が、ネオ・マルクス主義者は計画経済を提案する。[4]

Dependency theory is the idea that resources flow from a "periphery" of poor and exploited states to a "core" of wealthy states, enriching the latter at the expense of the former. A central contention of dependency theory is that poor states are impoverished and rich ones enriched by the way poor states are integrated into the "world system". This theory was officially developed in the late 1960s following World War II, as scholars searched for the root issue in the lack of development in Latin America.[1]

The theory arose as a reaction to modernization theory, an earlier theory of development which held that all societies progress through similar stages of development, that today's underdeveloped areas are thus in a similar situation to that of today's developed areas at some time in the past, and that, therefore, the task of helping the underdeveloped areas out of poverty is to accelerate them along this supposed common path of development, by various means such as investment, technology transfers, and closer integration into the world market. Dependency theory rejected this view, arguing that underdeveloped countries are not merely primitive versions of developed countries, but have unique features and structures of their own; and, importantly, are in the situation of being the weaker members in a world market economy.[2]

Some writers have argued for its continuing relevance as a conceptual orientation to the global division of wealth.[3] Dependency theorists can typically be divided into two categories: liberal reformists and neo-Marxists. Liberal reformists typically advocate for targeted policy interventions, while the neo-Marxists propose a planned economy.[4]
 従属理論とは、貧しく搾取された国家の「周 縁」から、富裕な国家の「中 心」へと資源が流れ、前者の犠牲のもとに後者が豊かになるという考え方である。従属理論の主な主張は、貧しい国家が「世界システム」に統合される方法に よって、貧しい国家は貧しくなり、豊かな国家は豊かになるというものである。この理論は、第二次世界大戦後の1960年代後半に、ラテンアメリカにおける 開発の遅れの原因を追究する学者たちによって公式に発展したものである。

この理論は、近代化理論への反動として生まれた。近代化理論は、すべての社会は同様の発展段階を経て進歩するという、それ以前に提唱されていた発展理論で あり、今日の低開発地域は、過去のある時点で今日の先進地域と同じような状況にあった 、したがって、投資、技術移転、世界市場への統合など、さまざまな手段によって、この想定される共通の開発経路に沿って、低開発地域を貧困から救済する作 業を加速させることが必要である、というものであった。従属理論は、この見解を否定し、発展途上国は単に先進国の原始版ではなく、独自の特色と構造を有し ており、重要なのは、世界市場経済における弱者であるという立場であると主張した。[2]

一部の論者は、富のグローバルな分配に対する概念的な方向性として、その継続的な関連性を主張している。[3] 従属理論の論者は、一般的にリベラル改革派とネオ・マルクス主義者の2つのカテゴリーに分けられる。リベラル改革派は、通常、特定の政策介入を提唱する が、ネオ・マルクス主義者は計画経済を提案する。[4]
Basics
The premises of dependency theory are that:[5]

1. Poor nations provide natural resources, cheap labour, a destination for obsolete technology, and markets for developed nations, without which the latter could not have the standard of living they enjoy.

2. Wealthy nations actively perpetuate a state of dependence by various means. This influence may be multifaceted, involving economics, media control, politics, banking and finance, education, culture, and sport.
 基本
従属理論の前提は以下の通りである。[5]

1. 貧しい国々は、天然資源、安価な労働力、時代遅れの技術の行き先、先進国の市場を提供しており、それらなしでは先進国は彼らが享受しているような生活水準 を維持できない。

2. 富裕国は、さまざまな手段によって従属状態を積極的に永続させている。この影響力は多面的であり、経済、メディアのコントロール、政治、銀行および金融、 教育、文化、スポーツなどを含む。
History

Dependency theory originates with two papers published in 1949, one by Hans Singer and one by Raúl Prebisch, in which the authors observe that the terms of trade for underdeveloped countries relative to the developed countries had deteriorated over time: the underdeveloped countries were able to purchase fewer and fewer manufactured goods from the developed countries in exchange for a given quantity of their raw materials exports. This idea is known as the Prebisch–Singer thesis. Prebisch, an Argentine economist at the United Nations Commission for Latin America (UNCLA), went on to conclude that the underdeveloped nations must employ some degree of protectionism in trade if they were to enter a self-sustaining development path. He argued that import-substitution industrialisation (ISI), not a trade-and-export orientation, was the best strategy for underdeveloped countries.[6] The theory was developed from a Marxian perspective by Paul A. Baran in 1957 with the publication of his The Political Economy of Growth.[7] Dependency theory shares many points with earlier, Marxist, theories of imperialism by Rosa Luxemburg and Vladimir Lenin, and has attracted continued interest from Marxists. Some authors identify two main streams in dependency theory: the Latin American Structuralist, typified by the work of Prebisch, Celso Furtado, and Aníbal Pinto at the United Nations Economic Commission for Latin America (ECLAC, or, in Spanish, CEPAL); and the American Marxist, developed by Paul A. Baran, Paul Sweezy, and Andre Gunder Frank.

Using the Latin American dependency model, the Guyanese Marxist historian Walter Rodney, in his book How Europe Underdeveloped Africa, described in 1972 an Africa that had been consciously exploited by European imperialists, leading directly to the modern underdevelopment of most of the continent.[8]

The theory was popular in the 1960s and 1970s as a criticism of modernization theory, which was falling increasingly out of favor because of continued widespread poverty in much of the world. At that time the assumptions of liberal theories of development were under attack.[9] It was used to explain the causes of overurbanization, a theory that urbanization rates outpaced industrial growth in several developing countries.[10]
 歴史

依存理論は、1949年に発表された2つの論文に端を発する。1つはハンス・シンガーによるもの、もう1つはラウル・プレビッシュによるもので、著者は、 先進国と比較した低開発国の貿易条件が、時とともに悪化していることを指摘している。低開発国は、原材料の輸出量に対して先進国から購入できる製造品の量 が徐々に減少しているのだ。この考え方はプレビッシュ＝シンガーのテーゼとして知られている。プレビシュは、国連ラテンアメリカ委員会（UNCLA）のア ルゼンチン人エコノミストであり、低開発国が自立的な発展の道を歩むためには、ある程度の保護貿易政策を採用する必要があると結論づけた。彼は、貿易や輸 出志向ではなく、輸入代替工業化（ISI）が低開発国にとって最善の戦略であると主張した。[6] この理論は、1957年にポール・A・バランの著書『成長の政治経済学』の出版により、マルクス主義の観点から発展したものである。[7] 従属理論は、ローザ・ルクセンブルクやウラジーミル・レーニンによるマルクス主義の帝国主義理論と多くの点で共通しており、マルクス主義者から継続的な関 心を集めている。一部の著者は、従属理論の2つの主な流れを特定している。すなわち、プレビッシュ、セルソ・フルタード、アニバル・ピントによる国連ラテ ンアメリカ経済委員会（ECLAC、スペイン語ではCEPAL）での研究に代表されるラテンアメリカ構造主義の流れと、ポール・A・バラーン、ポール・ス ウィージー、アンドレ・ガンダー・フランクによって展開されたアメリカ・マルクス主義の流れである。

ラテンアメリカ従属理論を用いて、ガイアナ人のマルクス主義の歴史家ウォルター・ロドニーは、著書『ヨーロッパはいかにしてアフリカを underdeveloped（低開発）にしたか』の中で、1972年にヨーロッパの帝国主義者たちによって意識的に搾取され、大陸の大部分が現代的な低 開発に直結したアフリカについて説明している。

この理論は、1960年代と1970年代には、世界中で広範な貧困が継続したために次第に支持を失っていた近代化理論に対する批判として人気があった。当 時、自由主義的な開発理論の前提は攻撃の対象となっていた。[9] 過剰都市化の原因を説明するために用いられたこの理論は、いくつかの発展途上国では都市化の割合が工業成長を上回っているというものだった。[10]
The Latin American Structuralist and the American Marxist schools had significant differences but, according to economist Matias Vernengo, they agreed on some basic points:

[B]oth groups would agree that at the core of the dependency relation between center and periphery lays [lies] the inability of the periphery to develop an autonomous and dynamic process of technological innovation. Technology – the Promethean force unleashed by the Industrial Revolution – is at the center of stage. The Center countries controlled the technology and the systems for generating technology. Foreign capital could not solve the problem, since it only led to limited transmission of technology, but not the process of innovation itself. Baran and others frequently spoke of the international division of labour – skilled workers in the center; unskilled in the periphery – when discussing key features of dependency.[7]

Baran placed surplus extraction and capital accumulation at the center of his analysis. Development depends on a population's producing more than it needs for bare subsistence (a surplus). Further, some of that surplus must be used for capital accumulation – the purchase of new means of production – if development is to occur; spending the surplus on things like luxury consumption does not produce development. Baran noted two predominant kinds of economic activity in poor countries. In the older of the two, plantation agriculture, which originated in colonial times, most of the surplus goes to the landowners, who use it to emulate the consumption patterns of wealthy people in the developed world; much of it thus goes to purchase foreign-produced luxury items –automobiles, clothes, etc. – and little is accumulated for investing in development. The more recent kind of economic activity in the periphery is industry—but of a particular kind. It is usually carried out by foreigners, although often in conjunction with local interests. It is often under special tariff protection or other government concessions. The surplus from this production mostly goes to two places: part of it is sent back to the foreign shareholders as profit; the other part is spent on conspicuous consumption in a similar fashion to that of the plantation aristocracy. Again, little is used for development. Baran thought that political revolution was necessary to break this pattern.
 ラテンアメリカ構造主義者とアメリカ・マルクス主義派の間には大きな相 違があったが、経済学者のマティアス・ヴェルネンゴによると、両者はいくつかの基本的な点では一致していたという。

[B]両派とも、中心と周辺との間の従属関係の核心には、周辺が自律的かつダイナミックな技術革新プロセスを開発できないという問題があることに同意する だろう。 産業革命によって解き放たれたプロメテウスのような力である技術が、舞台の中心にある。中心国は技術と技術を生み出すシステムを支配していた。外国資本 は、技術の限定的な伝達は可能でも、技術革新そのものを導くことはできないため、この問題を解決することはできなかった。バランをはじめとする人々は、従 属論の主要な特徴を論じる際に、熟練労働者は中心国に、非熟練労働者は周辺国に存在するという国際分業について頻繁に言及していた。

バランは、余剰の抽出と資本蓄積を分析の中心に据えた。開発は、人口が最低限の生活に必要な量（最低限の生活）以上の生産を行うことにかかっている。さら に、開発が起こるためには、その余剰の一部を資本蓄積、つまり新たな生産手段の購入に充てなければならない。贅沢品などの消費に余剰を費やしても、開発は 生まれない。バランは、貧しい国々における2つの主要な経済活動に注目した。そのうち古い方では、プランテーション農業が挙げられる。これは植民地時代に 始まったもので、その余剰のほとんどは土地所有者に渡り、土地所有者はそれを先進国の富裕層の消費パターンを模倣するために使用する。そのため、その多く は外国製の贅沢品（自動車、衣類など）の購入に充てられ、開発への投資に蓄積される分は少ない。周辺地域におけるより新しい経済活動は工業であるが、特殊 な種類の工業である。通常は外国人によって行われるが、地元の利害関係者と共同で行われることも多い。 また、特別な関税保護やその他の政府による優遇措置を受けている場合も多い。 この生産による余剰分は主に2つの場所に送られる。その一部は利益として外国の株主に送られ、残りの一部はプランテーション貴族と同様に、目立つ消費に費 やされる。 ここでも、開発に費やされる分は少ない。 バラは、このパターンを打破するには政治革命が必要だと考えた。
In the 1960s, members of the Latin American Structuralist school argued that there is more latitude in the system than the Marxists believed. They argued that it allows for partial development or "dependent development"–development, but still under the control of outside decision makers. They cited the partly successful attempts at industrialisation in Latin America around that time (Argentina, Brazil, Mexico) as evidence for this hypothesis. They were led to the position that dependency is not a relation between commodity exporters and industrialised countries, but between countries with different degrees of industrialisation. In their approach, there is a distinction made between the economic and political spheres: economically, one may be developed or underdeveloped; but even if (somewhat) economically developed, one may be politically autonomous or dependent.[11][page needed] More recently, Guillermo O'Donnell has argued that constraints placed on development by neoliberalism were lifted by the military coups in Latin America that came to promote development in authoritarian guise (O'Donnell, 1982).[12]

These positions particularly in regard of Latin America were notably challenged theoretically in the work and teaching of Ruy Mauro Marini who developed wider recognition for a specifically Marxist Dependency Theory, after close reading of Marx, that super-exploitation and unequal exchange characteristicly arose out of the specific forms in the capital reproduction of dependency, and the specific class relations particular to that dependency in the periphery .[13]

The importance of multinational corporations and state promotion of technology were emphasised by the Latin American Structuralists.

Fajnzylber has made a distinction between systemic or authentic competitiveness, which is the ability to compete based on higher productivity, and spurious competitiveness, which is based on low wages.[14]

The third-world debt crisis of the 1980s and continued stagnation in Africa and Latin America in the 1990s caused some doubt as to the feasibility or desirability of "dependent development".[15]

The sine qua non of the dependency relationship is not the difference in technological sophistication, as traditional dependency theorists believe, but rather the difference in financial strength between core and peripheral countries–particularly the inability of peripheral countries to borrow in their own currency. He believes that the hegemonic position of the United States is very strong because of the importance of its financial markets and because it controls the international reserve currency – the US dollar. He believes that the end of the Bretton Woods international financial agreements in the early 1970s considerably strengthened the United States' position because it removed some constraints on their financial actions.
 1960年代、ラテンアメリカ構造主義学派のメンバーは、マルクス主義 者が信じていたよりも、システムにはより大きな自由度があることを主張した。彼らは、部分的発展、すなわち「従属的発展」を可能にするシステムであると主 張した。部分的発展とは、発展はするが、依然として外部の意思決定者の支配下にあるというものである。彼らは、この仮説の証拠として、当時ラテンアメリカ （アルゼンチン、ブラジル、メキシコ）で部分的には成功した工業化の試みを挙げた。彼らは、従属とは商品輸出国と工業国との関係ではなく、工業化の度合い が異なる国々との関係であるという見解に達した。彼らのアプローチでは、経済と政治の領域が区別されている。経済的には、ある国は発展しているかもしれな いし、あるいは発展途上国であるかもしれない。しかし、経済的に（ある程度）発展していても、政治的に自立している場合もあれば、従属している場合もあ る。[11][要出典]さらに 最近では、ギジェルモ・オドネルが、新自由主義による開発への制約は、権威主義的な装いをした開発を推進するラテンアメリカにおける軍事クーデターによっ て取り払われたと主張している（O'Donnell, 1982）。[12]

ラテンアメリカに関するこれらの見解は、マルクスを詳細に研究した上で、従属国の資本再生産の特定の形態から特徴的な超搾取と不平等な交換が生じ、周辺部 の従属国に特有の特定の階級関係が生まれるという、マルクス主義の従属理論を特に広く知らしめたルイ・マウロ・マリーニの研究と教育において、理論的に特 に強く批判された。

ラテンアメリカ構造主義者たちは、多国籍企業と国家による技術促進の重要性を強調した。

ファジュンジルバーは、高い生産性に基づく競争能力である「本物の競争力」と、低賃金に基づく「偽りの競争力」とを区別している。

1980年代の第三世界の債務危機と1990年代のアフリカおよびラテンアメリカにおける継続的な停滞は、「従属的発展」の実現可能性や望ましさについて 疑問を投げかけた。[15]

従属関係の必要条件は、伝統的な従属理論の信奉者が考えるような技術的洗練度の違いではなく、むしろ中核国と周辺国の間の経済力の違い、特に周辺国が自国 通貨で借り入れができないことである。彼は、米国の金融市場の重要性と、国際準備通貨である米ドルを支配していることから、米国の覇権的地位は非常に強固 であると考えている。彼は、1970年代初頭のブレトン・ウッズ体制の終結により、米国の金融活動に対する制約が一部取り除かれたことで、米国の立場が大 幅に強化されたと考えている。
"Standard" dependency theory differs from Marxism, in arguing against internationalism and any hope of progress in less developed nations towards industrialization and a liberating revolution. Theotonio dos Santos described a "new dependency", which focused on both the internal and external relations of less-developed countries of the periphery, derived from a Marxian analysis. Former Brazilian President Fernando Henrique Cardoso (in office 1995–2002) wrote extensively on dependency theory while in political exile during the 1960s, arguing that it was an approach to studying the economic disparities between the centre and periphery. Cardoso summarized his version of dependency theory as follows:

there is a financial and technological penetration by the developed capitalist centers of the countries of the periphery and semi-periphery;
this produces an unbalanced economic structure both within the peripheral societies and between them and the centers;
this leads to limitations on self-sustained growth in the periphery;
this favors the appearance of specific patterns of class relations;
these require modifications in the role of the state to guarantee both the functioning of the economy and the political articulation of a society, which contains, within itself, foci of inarticulateness and structural imbalance.[16]
The analysis of development patterns in the 1990s and beyond is complicated by the fact that capitalism develops not smoothly, but with very strong and self-repeating ups and downs, called cycles. Relevant results are given in studies by Joshua Goldstein, Volker Bornschier, and Luigi Scandella.[17]

With the economic growth of India and some East Asian economies, dependency theory has lost some of its former influence. It still influences some NGO campaigns, such as Make Poverty History and the fair trade movement.


 「標準」従属理論は、国際主義に反対し、工業化や解放革命に向けた発展 途上国における進歩の可能性を否定する点で、マルクス主義とは異なる。テオトニオ・ドス・サントスは、マルクス主義的分析から派生した周辺部の発展途上国 の内外関係の両方に焦点を当てた「新たな従属」について述べた。ブラジルの元大統領フェルナンド・エンリケ・カルドーゾ（在任期間：1995年～2002 年）は、1960年代に政治亡命中に従属理論について広範に論じ、それは中心と周辺間の経済格差を研究するアプローチであると主張した。カルドーゾは、自 身の従属理論の考え方を次のように要約している。

周辺国および準周辺国は、先進資本主義国を中心とする金融および技術の浸透を受けている。
その結果、周辺社会内部および周辺社会と中心社会との間で不均衡な経済構造が生じる。
これは周辺社会の自立的な成長を制限することにつながる。
これは特定の階級関係のパターンが出現することを助長する。
これらは、経済の機能と、構造的不均衡と非構造的不均衡の焦点を内包する社会の政治的調和の両方を保証するために、国家の役割の修正を必要とする。
1990年代以降の開発パターンの分析は、資本主義がサイクルと呼ばれる非常に激しく自己反復的な浮き沈みを伴いながら、スムーズに発展するわけではない という事実によって複雑化している。関連する結果は、ジョシュア・ゴールドスタイン、フォルカー・ボルンシアー、ルイジ・スキャンデラによる研究で示され ている。

インドや一部の東アジア諸国の経済成長により、従属理論はかつてほどの影響力を失っている。しかし、Make Poverty History（貧困の歴史に終止符を）やフェアトレード運動など、一部のNGOキャンペーンには依然として影響を与えている。
Other theorists and related theories
Two other early writers relevant to dependency theory were François Perroux and Kurt Rothschild. Other leading dependency theorists include Herb Addo, Walden Bello, Ruy Mauro Marini, Enzo Faletto, Armando Cordova, Ernest Feder, Pablo González Casanova, Keith Griffin, Kunibert Raffer, Paul Israel Singer, Walter Rodney and Osvaldo Sunkel. Many of these authors focused their attention on Latin America; dependency theory in the Arab world was primarily refined by the Egyptian economist Samir Amin.[17]

Tausch,[17] based on works of Amin from 1973 to 1997, lists the following main characteristics of periphery capitalism:

1. Regression in both agriculture and small scale industry characterizes the period after the onslaught of foreign domination and colonialism

2. Unequal international specialization of the periphery leads to the concentration of activities in export-oriented agriculture and or mining. Some industrialization of the periphery is possible under the condition of low wages, which, together with rising productivity, determine that unequal exchange sets in (double factorial terms of trade < 1.0; see Raffer, 1987)[full citation needed]

3. These structures determine in the long run a rapidly growing tertiary sector with hidden unemployment and the rising importance of rent in the overall social and economic system

4. Chronic current account balance deficits, re-exported profits of foreign investments, and deficient business cycles at the periphery that provide important markets for the centers during world economic upswings

5. Structural imbalances in the political and social relationships, inter alia a strong 'compradore' element and the rising importance of state capitalism and an indebted state class[17]

The American sociologist Immanuel Wallerstein refined the Marxist aspect of the theory and expanded on it, to form world-systems theory. World Systems Theory is also known as WST and aligns closely with the idea of the "rich get richer and the poor get poorer". Wallerstein states that the poor and peripheral nations continue to get more poor as the developed core nations use their resources to become richer. Wallerstein developed the World Systems Theory utilizing the Dependence theory along with the ideas of Marx and the Annales School.[18] This theory postulates a third category of countries, the semi-periphery, intermediate between the core and periphery. Wallerstein believed in a tri-modal rather than a bi-modal system because he viewed the world-systems as more complicated than a simplistic classification as either core or periphery nations. To Wallerstein, many nations do not fit into one of these two categories, so he proposed the idea of a semi-periphery as an in between state within his model.[19] In this model, the semi-periphery is industrialized, but with less sophistication of technology than in the core; and it does not control finances. The rise of one group of semi-peripheries tends to be at the cost of another group, but the unequal structure of the world economy based on unequal exchange tends to remain stable.[17] Tausch[17] traces the beginnings of world-systems theory to the writings of the Austro-Hungarian socialist Karl Polanyi after the First World War, but its present form is usually associated with the work of Wallerstein.

Dependency theorists hold that short-term spurts of growth notwithstanding, long-term growth in the periphery will be imbalanced and unequal, and will tend towards high negative current account balances.[17] Cyclical fluctuations also have a profound effect on cross-national comparisons of economic growth and societal development in the medium and long run. What seemed like spectacular long-run growth may in the end turn out to be just a short run cyclical spurt after a long recession. Cycle time plays an important role. Giovanni Arrighi believed that the logic of accumulation on a world scale shifts over time, and that the 1980s and beyond once more showed a deregulated phase of world capitalism with a logic, characterized - in contrast to earlier regulatory cycles - by the dominance of financial capital.[17]


 その他の理論家および関連理論
従属理論に関連する初期の他の2人の著述家は、フランソワ・ペルーとクルト・ロスチャイルドである。その他の主要な従属理論家には、ハーブ・アドー、ウォ ルデン・ベロ、ルイ・マウロ・マリーニ、エンツォ・ファレット、アルマンド・コルドバ、アーネスト・フェーダー、パブロ・ゴンザレス・カサノヴァ、キー ス・グリフィン、クニベルト・ラファー、ポール・イスラエル・シンガー、ウォルター・ロドニー、オズヴァルト・スンケルなどがいる。これらの著者の多くは ラテンアメリカに注目していたが、アラブ世界における従属理論は主にエジプトの経済学者サミール・アミンによって洗練された。

タウシュは、1973年から1997年にかけてのアミンの研究を基に、周縁資本主義の主な特徴として以下の点を挙げている。

1. 外国の支配と植民地主義の猛攻撃を受けた後の時代は、農業と小規模産業の両方において後退が特徴的である

2. 周辺国の不平等な国際分業は、輸出志向の農業や鉱業への活動の集中につながる。周辺国の一部の工業化は、低賃金という条件の下では可能であり、生産性の向 上と相まって、不平等な交換が起こることを決定づける（二重の交易条件 < 1.0; ラファー、1987年を参照）[要出典]

3. これらの構造は、長期的には隠れた失業と家賃の重要性が高まる中で、急速に成長する第三次産業を決定する

4. 慢性的な経常収支の赤字、海外投資の再輸出利益、世界経済が上昇傾向にある際に中心地にとって重要な市場となる周辺部の不十分な景気循環

5. とりわけ「買辦」的要素の強い政治的・社会的関係における構造的不均衡、国家資本主義の重要性の高まり、負債を抱える国家階級[17]

アメリカの社会学者イマニュエル・ウォーラーステインは、この理論のマルクス主義的な側面を洗練し、さらに発展させて世界システム理論を構築した。世界シ ステム理論はWSTとも呼ばれ、「富める者はより富み、貧しき者はより貧しくなる」という考え方と密接に関連している。ウォーラーステインは、先進国のコ アが自国の資源を活用してより豊かになるにつれ、周辺国や貧困国はより貧しくなると主張している。ウォーラーステインは、マルクスやアナール学派の考え方 と併せて従属理論を活用し、世界システム論を展開した。[18] この理論は、中心と周辺の中間に位置する第三のカテゴリー、準周辺国を仮定している。ウォーラーステインは、世界システムを単純な中心国か周辺国の分類よ りも複雑なものと捉えていたため、二極体制よりも三極体制を信じていた。ウォーラーステインにとって、多くの国民はこれら2つのカテゴリーのどちらにも当 てはまらないため、彼は自身のモデルにおける中間的な状態として「半周縁」という概念を提唱した。[19] このモデルでは、半周縁は工業化されているものの、技術の洗練度は中心地域よりも劣り、金融を支配することはできない。ある半周縁グループの台頭は、別の グループの犠牲の上になりがちであるが、不平等な交換に基づく世界経済の不平等な構造は、安定した状態を維持する傾向にある。[17] タウシュ[17]は、世界システム理論の始まりを、第一次世界大戦後のオーストリア＝ハンガリー帝国の社会主義者カール・ポランニーの著作にさかのぼって いるが、現在の形は通常、ウォーラーステインの業績と関連付けられている。

依存理論の支持者たちは、周辺地域における短期的な急成長はともかく、長期的な成長は不均衡で不平等なものとなり、高額の経常収支のマイナス残高に向かう 傾向があると主張している。[17] 循環的な変動は、中長期的な経済成長と社会発展に関する各国間の比較にも重大な影響を及ぼす。長期的に見れば素晴らしい成長に見えても、結局は長い不況の 後に短期の循環的な急成長が訪れただけだったということもあり得る。サイクルの時間軸は重要な役割を果たす。ジョバンニ・アリーギは、世界規模での蓄積の 論理は時代とともに変化し、1980年代以降は再び、初期の規制サイクルとは対照的に金融資本の優位を特徴とする論理を持つ、規制緩和された世界資本主義 の段階に入ったと信じていた。[17]
Criticism
Economic policies based on dependency theory have been criticized by free-market economists such as Peter Bauer and Martin Wolf and others:[20][failed verification]

Lack of competition: by subsidizing in-country industries and preventing outside imports, these companies may have less incentive to improve their products, to try to become more efficient in their processes, to please customers, or to research new innovations.[21]

Sustainability: industries reliant on government support may not be sustainable for very long, particularly in poorer countries and countries which largely depend on foreign aid from more developed countries.[citation needed]
Domestic opportunity costs: subsidies on domestic industries come out of state coffers and therefore represent money not spent in other ways, like development of domestic infrastructure, seed capital or need-based social welfare programs.[citation needed] At the same time, the higher prices caused by tariffs and restrictions on imports require the people either to forgo these goods altogether or buy them at higher prices, forgoing other goods.[citation needed]

Market economists cite a number of examples in their arguments against dependency theory. The improvement of India's economy after it moved from state-controlled business to open trade is one of the most often cited. India's example seems to contradict dependency theorists' claims concerning comparative advantage and mobility, as much as its economic growth originated from movements such as outsourcing – one of the most mobile forms of capital transfer. In Africa, states that have emphasized import-substitution development, such as Zimbabwe, have typically been among the worst performers, while the continent's most successful non-oil based economies, such as Egypt, South Africa, and Tunisia, have pursued trade-based development.[22]

According to economic historian Robert C. Allen, dependency theory's claims are "debatable" due to fact that the protectionism that was implemented in Latin America as a solution ended up failing.[23] The countries incurred too much debt and Latin America went into a recession.[23] One of the problems was that the Latin American countries simply had too small national markets to be able to efficiently produce complex industrialized goods, such as automobiles.[23]
 批判
ピーター・バウアーやマーティン・ウォルフなどの自由市場経済学者たちから、依存理論に基づく経済政策は批判されている。[20][検証失敗]

競争の欠如：国内産業への助成金や国外からの輸入品の阻止により、これ らの企業は製品を改善したり、工程の効率化を図ったり、顧客を満足させたり、新しい技術を研究したりするインセンティブが低下する可能性がある。

持続可能性：政府の支援に依存する産業は、特に貧しい国々や先進国から の海外援助に大きく依存する国々では、長期的に持続可能ではない可能性がある。

国内機会費用：国内産業への補助金は国家の財源から拠出されるため、国 内インフラの整備、シードキャピタル、または必要に応じた社会福祉プログラムなど、他の方法では使われない費用となる。同時に、関税や輸入制限による価格 上昇により、国民はこれらの商品を完全に手放すか、他の商品をあきらめて高い価格で購入するかの選択を迫られる。

市場経済学者は、従属理論に対する反論の中で、多くの例を挙げている。 インドが国家統制経済から自由貿易に移行した後の経済成長は、最もよく引用される例のひとつである。 インドの例は、比較優位性や流動性に関する従属理論家の主張に矛盾しているように思われる。なぜなら、インドの経済成長は、最も流動性の高い資本移動形態 のひとつであるアウトソーシングなどの動きから始まったからである。アフリカでは、ジンバブエのように輸入代替型開発を重視した国家は概して最悪のパ フォーマンスを示している一方で、エジプト、南アフリカ、チュニジアといったアフリカ大陸で最も成功した非石油ベースの経済は貿易を基盤とした開発を追求 してきた。

経済史家のロバート・C・アレンによると、保護主義が解決策としてラテンアメリカで実施されたが結局は失敗に終わったという事実により、従属理論の主張は 「議論の余地がある」という。[23] 各国は多額の負債を抱え、ラテンアメリカは不況に陥った。[23] 問題の一つは、ラテンアメリカ諸国は単純に、自動車などの複雑な工業製品を効率的に生産できるほどには国内市場が小さすぎたことである。[23]
Examples of dependency theory
Many nations have been affected by both the positive and negative effects of the Dependency Theory. The idea of national dependency on another nation is not a relatively new concept even though the dependency theory itself is rather new. Dependency is perpetuated by using capitalism and finance. The dependent nations come to owe the developed nations so much money and capital that it is not possible to escape the debt, continuing the dependency for the foreseeable future.[24]

An example of the dependency theory is that during the years of 1650 to 1900 European nations such as Britain and France took over or colonialized other nations. They used their superior military technology and naval strength at the time to do this. This began an economic system in the Americas, Africa, and Asia to then export the natural materials from their land to Europe. After shipping the materials to Europe, Britain and the other European countries made products with these materials and then sent them back to colonized parts of the Americas, Africa, and Asia. This resulted in the transfer of wealth from these regions’ products to Europe for taking control of the products.[25]

Some scholars and politicians claim that with the decline of colonialism, dependency has been erased.[26] Other scholars counter this approach, and state that our society still has national powerhouses such as the United States, European Nations such as Germany and Britain, China, and rising India that hundreds of other nations rely on for military aid, economic investments, etc.[27]
 従属理論の例
多くの国々が従属理論の肯定的な側面と否定的な側面の両方の影響を受けてきた。 ある国が別の国に依存するという考え方は、従属理論自体は比較的新しい概念であるものの、決して新しい概念ではない。 従属は資本主義と金融を利用することで永続化される。 従属する国々は先進国に多額の負債と資本を負うことになり、その負債から逃れることは不可能となり、従属状態は当面の間継続されることになる。

従属理論の例としては、1650年から1900年の間、英国やフランスなどのヨーロッパ諸国が他の国々を占領したり植民地化したりしたことが挙げられる。 当時、彼らは軍事技術と海軍力で優位に立っていた。これにより、アメリカ大陸、アフリカ、アジアでは、自国の天然資源をヨーロッパに輸出する経済システム が生まれた。ヨーロッパに資源を輸送した後、イギリスおよびその他のヨーロッパ諸国は、それらの資源を使って製品を作り、それをアメリカ大陸、アフリカ、 アジアの植民地地域に送り返した。その結果、これらの地域の製品からヨーロッパに富が移転し、その製品を支配下に置くことになった。[25]

一部の学者や政治家は、植民地主義の衰退により、従属関係は解消されたと主張している。[26] これに対して、他の学者は、米国やドイツ、英国などの欧州諸国、中国、そして軍事援助や経済投資などで数百の他の国々が依存している新興国のインドなど、 依然として国民大国が存在していると反論している。[27]
Aid dependency
Aid dependency is an economic problem described as the reliance of less developed countries (LDCs) on more developed countries (MDCs) for financial aid and other resources. More specifically, aid dependency refers to the proportion of government spending that is given by foreign donors.[28] A nation having an aid dependency ratio of about 15%-20% or higher is correlated with negative outcomes for that nation.[29] What causes dependency is the inhibition of development and economic/political reform that results from trying to use aid as a long-term solution to poverty-ridden countries. Aid dependency arose from long term provisions of aid to countries in need in which the receiving country became accustomed to and developed a dependency syndrome.[30] Aid dependency is most common today in Africa. The top donors as of 2013 were the United States, the United Kingdom, and Germany while the top receivers were Afghanistan, Vietnam, and Ethiopia.


 援助依存
援助依存とは、経済問題のひとつで、後進国（LDC）が先進国（MDC）に財政援助やその他の資源を依存することを指す。より具体的には、援助依存とは、 外国のドナーから提供される政府支出の割合を指す。[28] 援助依存率が15～20%またはそれ以上の国民は、否定的な結果と相関している。[29] 依存の原因は、貧困に苦しむ国々に対する長期的な解決策として援助を利用しようとすることから生じる、開発や経済・政治改革の阻害である。援助依存は、援 助を必要とする国々への長期的な援助提供から生じたもので、受け取る国が依存症候群に慣れ、依存症候群を発症したのである。[30] 援助依存は今日、アフリカで最も一般的である。2013年時点での上位の援助国は米国、英国、ドイツであり、上位の援助受領国はアフガニスタン、ベトナ ム、エチオピアであった。
History of aid dependence
International development aid became widely popularized post World-War Two due to first-world countries trying to create a more open economy as well as cold war competition.[31] In 1970, the United Nations agreed on 0.7% of Gross National Income per country as the target for how much should be dedicated for international aid.[32] In his book “Ending Aid Dependence”, Yash Tondon describes how organizations like the International Monetary Fund (IMF) and the World Bank (WB) have driven many African countries into dependency. During the economic crisis in the 1980s and the 1990s, a great deal of Sub-Saharan countries in Africa saw an influx of aid money which in turn resulted in dependency over the next few decades. These countries became so dependent that the President of Tanzania, Benjamin W. Mkapa, stated that “Development aid has taken deep root to the psyche of the people, especially in the poorer countries of the South. It is similar to drug addiction.”
 援助依存の歴史
国際開発援助は、先進国がより開放的な経済を創出しようとしたことや、冷戦競争の影響もあり、第二次世界大戦後に広く普及するようになった。[31] 1970年、国連は、各国の国民総所得の0.7%を 国際支援にどれだけの額を充てるべきかの目標として、各国の国民総所得の0.7%を合意した。[32] ヤシュ・トンドンは著書『援助依存からの脱却』の中で、国際通貨基金（IMF）や世界銀行（WB）のような組織が、いかに多くのアフリカ諸国を依存体質に 追い込んだかを説明している。1980年代と1990年代の経済危機の間、アフリカのサハラ以南の多くの国々では、援助資金の流入が続き、それが結果とし て数十年間にわたる依存を生み出した。これらの国々は、タンザニアのベンジャミン・W・ムカパ大統領が「開発援助は、特に南半球の貧しい国々において、人 々の精神に深く根を下ろしている。それは麻薬中毒に似ている」と述べたほど、依存の度合いを深めていった。
Motives for giving aid
While the widespread belief is that aid is motivated only by assisting poor countries, and this is true in some cases, there is substantial evidence that suggests strategic, political, and welfare interests of the donors are driving forces behind aid. Maizels and Nissanke (MN 1984), and McKinlay and Little (ML, 1977) have conducted studies to analyze donors’ motives. From these studies they found that US aid flows are influenced by military as well as strategic factors. British and French aid is given to countries that were former colonies, and also to countries in which they have significant investment interest and strong trade relations.[33]
 援助を行う動機
一般的に信じられているように、援助は貧しい国々を支援するという動機のみで行われるという見方もあるが、これは一部のケースでは正しいが、援助の背後に は、戦略的、政治的、そして援助国の福祉的利益が原動力となっているという有力な証拠がある。MaizelsとNissanke（MN 1984）およびMcKinlayとLittle（ML、1977）は、援助国の動機を分析する研究を行っている。これらの研究から、米国の援助は軍事的 および戦略的要因の影響を受けていることが分かった。英国とフランスの援助は、かつての植民地であった国々や、投資に大きな関心があり、貿易関係が深い国 々に対して行われている。[33]
Stunted economic growth
A main concern revolving around the issue of foreign aid is that the citizens in the country that is benefiting from aid lose motivation to work after receiving aid. In addition, some citizens will deliberately work less, resulting in a lower income, which in turn qualifies them for aid provision.[34] Aid dependent countries are associated with having a lowly motivated workforce, a result from being accustomed to constant aid, and therefore the country is less likely to make economic progress and the living-standards are less likely to be improved. A country with long-term aid dependency remains unable to be self-sufficient and is less likely to make meaningful GDP growth which would allow for them to rely less on aid from richer countries. Food aid has been criticized heavily along with other aid imports due to its damage to the domestic economy. A higher dependency on aid imports results in a decline in the domestic demand for those products. In the long-run, the agricultural industry in LDC countries grows weaker due to long-term declines in demand as a result from food aid. In the future when aid is decreased, many LDC countries's agricultural markets are under-developed and therefore it is cheaper to import agricultural products.[35] This occurred in Haiti, where 80% of their grain stocks come from the United States even after a large decrease in aid.[36] In countries where there is a primary-product dependency on an item being imported as aid, such as wheat, economic shocks can occur and push the country further into an economic crisis.


 経済成長の停滞
外国からの援助に関する主な懸念事項は、援助を受けている国の国民が援助を受け取った後、働く意欲を失うことである。さらに、一部の国民は意図的に労働時 間を減らし、収入を減らすことで、結果的に援助の受給対象となる。[34] 援助依存国では労働意欲が低い労働者が多く、これは常に援助に頼ってきた結果である。そのため、その国は経済的に発展しにくく、生活水準の改善も望めな い。長期的に援助依存の状態にある国は、依然として自給自足ができず、先進国からの援助への依存度を低くするような有意義なGDP成長を実現できる可能性 は低い。食糧援助は、国内経済に打撃を与えるとして、他の援助輸入品とともに激しい批判にさらされてきた。援助輸入品への依存度が高まると、それらの製品 に対する国内需要が減少する。長期的には、食糧援助による需要の長期にわたる減少の結果、LDC諸国の農業産業は弱体化する。将来的に援助が減少した場 合、多くの後発開発途上国の農業市場は未発達であるため、農産物を輸入する方が安価になる。[35] ハイチでは、援助が大幅に減少した後も、穀物在庫の80%が米国からの輸入に頼っている。[36] 援助として輸入される品目に一次産品への依存度が高い国々では、経済的な打撃が発生し、その国をさらに経済危機へと追い込む可能性がある。
Political dependency
Political dependency occurs when donors have too much influence in the governance of the receiving country. Many donors maintain a strong say in the government due to the country's reliance on their money, causing a decrease in the effectiveness and democratic-quality of the government.[37] This results in the receiving country's government making policy that the donor agrees with and supports rather than what the people of the country desire. Government corruptibility increases as a result and inhibits reform of the government and political process in the country.[38] These donors can include other countries or organizations with underlying intentions that may not be in favor of the people. Political dependency is an even stronger negative effect of aid dependency in countries where many of the problems stem from already corrupt politics and a lack of civil rights.[39] For example, Zimbabwe and the Democratic Republic of the Congo both have extremely high aid dependency ratios and have experienced political turmoil. The politics of the Democratic Republic of the Congo have involved civil war and changing of regimes in the 21st century and have one of the highest aid dependency ratios in Africa.

As aid dependence can shift accountability away from the public and to being between state and donors, “presidentialism” can arise. Presidentialism is when the president and the cabinet within a political system have the power in political decision-making. In a democracy, budgets and public investment plans are to be approved by parliament. It is common for donors to fund projects outside of this budget and therefore go without parliament review.[39] This further reinforces presidentialism and establishes practices that undermine democracy. Disputes over taxation and use of revenues are important in a democracy and can lead to better lives for citizens, but this cannot happen if citizens and parliaments don't know the complete proposed budget and spending priorities.

Aid dependency also compromises ownership which is marked by the ability of a government to implement its own ideas and policies. In aid dependent countries, the interests and ideas of aid agencies start to become priority and therefore erode ownership.
 政治的従属
政治的従属は、援助国が受領国の統治に過剰な影響力を行使する場合に発生する。多くの援助国は、自国の資金に依存する受領国において強い発言力を維持して おり、その結果、受領国の政府の有効性と民主的資質が低下している。[37] その結果、受領国の政府は、自国民の要望よりも援助国の同意と支援を得られる政策を打ち出すことになる。その結果、政府の腐敗性が高まり、その国の政府や 政治プロセスの改革が妨げられる。[38] こうした援助国には、その国の国民の利益を優先しない意図を持つ他の国や組織が含まれる可能性がある。政治的依存は、すでに腐敗した政治と市民の権利の欠 如に起因する問題が多い国々において、援助依存がもたらすさらに深刻な悪影響である。例えば、ジンバブエとコンゴ民主共和国は、いずれも援助依存率が極め て高く、政治的混乱を経験している。コンゴ民主共和国の政治は、21世紀に入ってから内戦と政権交代を経験しており、アフリカで最も高い援助依存率を記録 している。

援助への依存は、説明責任を国民から国家と援助国との間へと転嫁させる可能性があるため、「大統領制」が生まれる可能性がある。大統領制とは、政治体制下 において大統領と内閣が政治的意思決定の権限を持つことを指す。民主主義国家では、予算と公共投資計画は議会によって承認される。そのため、援助国がこの 予算外のプロジェクトに資金提供することは一般的であり、議会による審査を経ないことが多い。[39] これは大統領制をさらに強化し、民主主義を損なう慣行を確立する。民主主義においては、課税や歳入の使用に関する論争は重要であり、市民の生活向上につな がる可能性もあるが、市民や議会が予算案や支出の優先事項を完全に把握していなければ、そのようなことは起こりえない。

また、援助への依存は、政府が自らのアイデアや政策を実施する能力によって示される「オーナーシップ」を損なうことにもなる。援助依存国では、援助機関の 利益やアイデアが優先されるようになり、その結果、オーナーシップが損なわれることになる。
Corruption
Aid dependent countries rank worse in terms of level of corruption than in countries that are not dependent. Foreign aid is a potential source of rents, and rent-seeking can manifest as increased public sector employment. As public firms displace private investment, there is less pressure on the government to remain accountable and transparent as a result of the weakened private sector. Aid assists corruption which then fosters more corruption and creates a cycle. Foreign aid provides corrupt governments with free cash flow which further facilitates the corruption. Corruption works against economic growth and development, holding these poor countries down.[40]		 汚職
依存国は、依存国でない国々よりも汚職のレベルで悪い順位にランク付けされている。外国からの援助は潜在的な利益の源泉であり、利益追求は公共部門の雇用 増加という形で現れる可能性がある。公共企業が民間投資を追い出すと、民間部門の弱体化により、政府に対する説明責任や透明性を維持する圧力が弱まる。援 助は汚職を助長し、それがさらに汚職を助長し、サイクルが生まれる。外国からの援助は、腐敗した政府に無料のキャッシュフローを提供し、腐敗をさらに助長 する。腐敗は経済成長と発展の妨げとなり、これらの貧しい国々を停滞させる。[40]
Efforts to end aid dependence
Since 2000, aid dependency has decreased by about ⅓.[41] This can be seen in countries like Ghana, whose aid dependency decreased from 47% to 27%, as well as in Mozambique, where the aid dependency decreased from 74% to 58%.[41] Target areas to decrease aid dependence include job creation, regional integration, and commercial engagement and trade.[42] Long-term investment in agriculture and infrastructure are key requirements to end aid dependency as it will allow the country to slowly decrease the amount of food aid received and begin to develop its own agricultural economy and solve the food insecurity
 援助依存からの脱却に向けた取り組み
2000年以降、援助依存度は約3分の1減少した。[41] これは、援助依存度が47%から27%に減少したガーナや、74%から58%に減少したモザンビークなどの国々に見られる。[4 1] 援助依存度を減らすための目標分野には、雇用創出、地域統合、商業活動および貿易が含まれる。[42] 農業およびインフラへの長期的な投資は、援助依存を解消するための重要な要件である。なぜなら、それによって徐々に受け取る食糧援助の量を減らし、自国の 農業経済を発展させ、食糧不安を解決することができるからだ。
Countering political corruption
Political corruption has been a strong force associated with maintaining dependency and being unable to see economic growth. During the Obama administration, congress claimed that the anti-corruption criteria The Millennium Challenge Corporation (MCC) used was not strict enough and was one of the obstacles to decreasing aid dependence.[43] Often, in countries with a high corruption perception index the aid money is taken from government officials in the public sector or taken from other corrupt individuals in the private sector. Efforts to disapprove aid to countries where corruption is very prevalent have been a common tool used by organizations and governments to ensure funding is used properly but also to encourage other countries to fix the corruption.
 政治腐敗への対策
政治腐敗は、経済成長が見込めないことと密接に関連している。オバマ政権下では、議会はミレニアム・チャレンジ公社（MCC）が用いた汚職対策基準は厳格 さに欠け、援助依存を減らす上での障害のひとつであると主張した。汚職認識指数が高い国々では、援助資金は公的部門の政府役人から、あるいは民間部門の他 の汚職者から流用されることが多い。汚職が蔓延している国への援助を不承認とする取り組みは、資金が適切に使用されることを確保するだけでなく、他の国々 にも汚職の撲滅を促すために、組織や政府が用いる一般的な手段となっている。
Other methods of aid
It has been proven that foreign aid can prove useful in the long-run when directed towards the appropriate sector and managed accordingly. Specific pairing between organizations and donors with similar goals has produced more success in decreasing dependency than the tradition form of international aid which involves government to government communication. Botswana is a successful example of this. Botswana first began receiving aid in 1966.[38] In this case, Botswana decided which areas needed aid and found donors accordingly rather than simply accepting aid from other countries whose governments had a say in where the money would be distributed towards. Recipient-led cases such as Botswana are more effective partially because it negates the donor's desirability to report numbers on the efficiency of their programs (that often include short-term figures such as food distributed) and instead focuses more on long-term growth and development that may be directed more towards infrastructure, education, and job development.[39]
 その他の支援方法
適切な分野に的を絞り、適切に管理された場合、外国からの支援は長期的に有益であることが証明されている。 類似した目標を持つ組織と支援者間の具体的な連携は、政府間のコミュニケーションを伴う伝統的な国際支援よりも、依存度を低減させる上でより大きな成功を 収めている。 ボツワナは、この成功例である。ボツワナは1966年に初めて援助を受け始めた。[38] このケースでは、ボツワナは援助を必要とする分野を決定し、それに応じて援助国を見つけた。ボツワナのような受領者主導のケースは、より効果的である。そ の理由の一つは、ドナーが自らのプログラムの効率性を数値で報告したいという願望を否定できることにある（そのような報告には、食糧配給など短期的な数値 が含まれることが多い）。その代わりに、インフラ、教育、雇用開発など、より長期的な成長と発展に焦点を当てるのである。[39]
Causes of poverty
Chicago Boys
Corporatocracy
Cycle of poverty
Distribution of wealth
Golden billion
Hierarchy theory
North–South model
Structural adjustment
Structuralist economics
The Shock Doctrine, by Naomi Klein
Third Space Theory
Uneven and combined development
Western Hemisphere Institute for Security Cooperation
World-systems theory
 貧困の原因
シカゴ・ボーイズ
コーポラトクラシー
貧困のサイクル
富の分配
ゴールデン・ビリオン
階層理論
南北モデル
構造調整
構造主義経済学
『ショック・ドクトリン』、ナオミ・クライン著
第三空間理論
不均等発展と結合発展
西半球安全保障協力機構
世界システム理論
Bibliography
So, Alvin (1990). Social Change and Development: Modernization, Dependency, and World-Systems Theory. Newbury Park, London: SAGE Publications.
Vernengo, Matias (2004). "Technology, Finance and Dependency: Latin American Radical Political Economy in Retrospect" (PDF). Archived from the original (PDF) on 17 March 2012. Working Paper No. 2004-06, University of Utah Dept. of Economics. Later published as:
Vernengo, Matias (2006). "Technology, Finance, and Dependency: Latin American Radical Political Economy in Retrospect". Review of Radical Political Economics. 38 (4): 551–568. doi:10.1177/0486613406293220. S2CID 55837218.
Further reading
Amin S. (1976), 'Unequal Development: An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism' New York: Monthly Review Press.
Amin S. (1994c), 'Re-reading the postwar period: an intellectual itinerary' Translated by Michael Wolfers. New York: Monthly Review Press.
Amin S. (1997b), 'Die Zukunft des Weltsystems. Herausforderungen der Globalisierung. Herausgegeben und aus dem Franzoesischen uebersetzt von Joachim Wilke' Hamburg: VSA.
Amadi, Luke. 2012. “Africa, Beyond the New Dependency: A Political Economy.” African Journal of Political Science and International Relations 6(8):191–203.
Andrade, Rogerio P. and Renata Carvalho Silva. n.d. “Doing Dissenting Economics in the Periphery: The Political Economy of Maria Da Conceição Tavares.”
Bornschier V. (1996), 'Western society in transition' New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers.
Bornschier V. and Chase - Dunn C. (1985), 'Transnational Corporations and Underdevelopment' N.Y., N.Y.: Praeger.
Boianovsky, Mauro and Ricaedo Solis. 2014. “The Origins and Development of the Latin American Structuralist Approach to the Balance of Payments, 1944–1964.” Review of Political Economy 26(1):23–59.
Cardoso, F. H. and Faletto, E. (1979), 'Dependency and development in Latin América'. University of California Press.
Cesaratto, Sergio. 2015. “Balance of Payments or Monetary Sovereignty? In Search of the EMU’s Original Sin.” International Journal of Political Economy 44(2):142–56.
Chilcote, Ronald H. 2009. “Trotsky and Development Theory in Latin America.” Critical Sociology 35(6):719–41.
Cypher, James M. (2013). "Neodevelopmentalism vs. Neoliberalism: Differential Evolutionary Institutional Structures and Policy Response in Brazil and Mexico". Journal of Economic Issues. 47 (2): 391–400. doi:10.2753/JEI0021-3624470212. S2CID 153406707.
Dávila-Fernández, Marwil and Adrianna Amado. n.d. “Conciliating Prebisch-Singer and Thirlwall: An Assessment of the Dynamics of Terms-of-Trade in a Balance-of-Payments-Constraint Growth Model.” https://web.archive.org/web/20220510222231/http://www.sseg.uniparthenope.it/Program_files/Davila-paper.pdf
Garcia-Arias, Jorge; Fernandez-Huerga, Eduardo; Salvador, Ana (2013). "European Periphery Crises, International Financial Markets, and Democracy". American Journal of Economics and Sociology. 72 (4): 826–850. doi:10.1111/ajes.12031.
Grinin, Leonid; Korotayev, Andrey; Tausch, Arno (2016). Economic Cycles, Crises, and the Global Periphery. Springer. doi:10.1007/978-3-319-41262-7. ISBN 978-3-319-41260-3.
Kufakurinani, U. Kvangraven, IH., Santanta, F., Styve, MD. (eds) (2017), Dialogues on Development. Volume 1: Dependency, New York: Institute for New Economic Thinking.
Henke, Holger (2000), 'Between Self-Determination and Dependency: Jamaica's Foreign Relations, 1972-1989' Kingston: University of the West Indies Press.
Jalata, Asafa. 2013. “Colonial Terrorism, Global Capitalism and African Underdevelopment: 500 Years of Crimes Against African Peoples.” The Journal of Pan-African Studies 5(9):1–43.
Kay, Cristóbal. 2005. “André Gunder Frank: From the ‘Development of Underdevelopment’ to the ‘World System.’” Development and Change 36(6):1177–83.
Kay, Cristóbal. 2011. “Andre Gunder Frank: ‘Unity in Diversity’ from the Development of Underdevelopment to the World System.” New Political Economy 16(4):523–38.
Kohler, Gernot, et al. Globalization : Critical Perspectives. Nova Science Publishers, New York, 2003. With contributions by Samir Amin, Immanuel Wallerstein, Christopher Chase-Dunn, Kimmo Kiljunen, Arno Tausch, Patrick Bond, Andre Gunder Frank, Robert J. S. Ross, et al. Pre-publication download of Chapter 5: The European Union: global challenge or global governance? 14 world system hypotheses and two scenarios on the future of the Union, pages 93 - 196 Arno Tausch at http://edoc.vifapol.de/opus/volltexte/2012/3587/pdf/049.pdf Archived 2021-09-11 at the Wayback Machine.
Kohler G. and Tausch A. (2002) Global Keynesianism: Unequal exchange and global exploitation. Huntington NY, Nova Science.
Lavoie, Marc. 2015. “The Eurozone Crisis: A Balance-of-Payments Problem or a Crisis Due to a Flawed Monetary Design?” International Journal of Political Economy 44(2):157–60.
Marini, Ruy Mauro (2022) The Dialectics of Dependency Monthly Review Press, New York.
Olutayo, Akinpelu O. and Ayokunle O. Omobowale. 2007. “Capitalism, Globalisation and the Underdevelopment Process in Africa: History in Perpetuity.” Africa Development 32(2).
Osorio, Jaime and Reyes, Cristobal (2024) Labour Super-Exploitation, Unequal Exchange and Capital Reproduction: Writings on Marxist Dependency Theory ibidem Verlag, Hannover, Stuttgart.
Puntigliano, Andrés Rivarola and Örjan Appelqvist. 2011. “Prebisch and Myrdal: Development Economics in the Core and on the Periphery.” Journal of Global History 6(01):29–52.
Sunkel O. (1966), 'The Structural Background of Development Problems in Latin America' Weltwirtschaftliches Archiv, 97, 1: pp. 22 ff.
Sunkel O. (1973), 'El subdesarrollo latinoamericano y la teoria del desarrollo' Mexico: Siglo Veintiuno Editores, 6a edicion.
Yotopoulos P. and Sawada Y. (1999), Free Currency Markets, Financial Crises And The Growth Debacle: Is There A Causal Relationship? Archived 2010-07-18 at the Wayback Machine, Revised November 1999, Stanford University, USA, and University of Tokyo.
Yotopoulos P. and Sawada Y. (2005), Exchange Rate Misalignment: A New test of Long-Run PPP Based on Cross-Country Data (CIRJE Discussion Paper CIRJE-F-318), February 2005, Faculty of Economics, University of Tokyo.
Tarhan, Ali. 2013. “Financial Crises and Center-Periphery Capital Flows.” Journal of Economic Issues 47(2):411–18.
Vernengo, Matías and David Fields. 2016. “DisORIENT: Money, Technological Development and the Rise of the West.” Review of Radical Political Economics 48(4):562–68.
 参考文献
So, Alvin (1990). Social Change and Development: Modernization, Dependency, and World-Systems Theory. Newbury Park, London: SAGE Publications.
Vernengo, Matias (2004). 「テクノロジー、金融、従属：ラテンアメリカ急進的政治経済学の回顧」（PDF）。オリジナル（PDF）は2012年3月17日アーカイブ。ユタ大学経済 学部ワーキングペーパー第2004-06号。後に以下として出版された。
Vernengo, Matias (2006). 「Technology, Finance, and Dependency: Latin American Radical Political Economy in Retrospect」. Review of Radical Political Economics. 38 (4): 551–568. doi:10.1177/0486613406293220. S2CID 55837218.
参考文献
Amin S. (1976), 『不平等発展：周辺資本主義の社会形成に関する試論』ニューヨーク：Monthly Review Press。
Amin S. (1994c), 『戦後期を読み直す：知的遍歴』マイケル・ウォルファース訳。ニューヨーク：Monthly Review Press。
Amin S. (1997b), 『世界システムの未来。グローバル化の挑戦。ヨアヒム・ヴィルケ編、フランス語からの翻訳』ハンブルク：VSA。
Amadi, Luke. 2012. “Africa, Beyond the New Dependency: A Political Economy.” African Journal of Political Science and International Relations 6(8):191–203.
Andrade, Rogerio P. and Renata Carvalho Silva. n.d. 「周辺地域における反対派の経済学：マリア・ダ・コンセイサン・タヴァレスの政治経済学」
Bornschier V. (1996), 『移行期の西洋社会』ニュージャージー州ニューブランズウィック：Transaction Publishers.
Bornschier V. and Chase - Dunn C. (1985), 'Transnational Corporations and Underdevelopment' N.Y., N.Y.: Praeger.
Boianovsky, Mauro and Ricaedo Solis. 2014. “The Origins and Development of the Latin American Structuralist Approach to the Balance of Payments, 1944–1964.” Review of Political Economy 26(1):23–59.
カルドーゾ、F. H. およびファレット、E. (1979年)『ラテンアメリカにおける従属と開発』カリフォルニア大学出版。
セザラット、セルジオ。2015年。「国際収支か通貨主権か？EMUの原罪を求めて」『国際政治経済ジャーナル』44(2):142–56。
Chilcote, Ronald H. 2009. “トロツキーとラテンアメリカにおける開発理論.” Critical Sociology 35(6):719–41.
Cypher, James M. (2013). 「ネオ開発主義 vs. ネオリベラリズム：ブラジルとメキシコにおける進化上の制度構造と政策対応の違い」. Journal of Economic Issues. 47 (2): 391–400. doi:10.2753/JEI0021-3624470212. S2CID 153406707.
Dávila-Fernández, Marwil and Adrianna Amado. n.d. “Conciliating Prebisch-Singer and Thirlwall: 国際収支制約成長モデルにおける交易条件の力学に関する評価」https: //web.archive.org/web/20220510222231/http://www.sseg.uniparthenope.it/Program_files/Davila-paper.pdf
ガルシア＝アリアス、ホルヘ、フェルナンデス＝ウエルガ、エドゥアルド、サルバドール、アナ（2013年）。「欧州周辺国の危機、国際金融市場、そして民 主主義」。『アメリカン・ジャーナル・オブ・エコノミクス・アンド・ソシオロジー』72（4）：826-850。doi: 10.1111/ajes.12031.
Grinin, Leonid; Korotayev, Andrey; Tausch, Arno (2016). Economic Cycles, Crises, and the Global Periphery. Springer. doi:10.1007/978-3-319-41262-7. ISBN 978-3-319-41260-3.
クファクリナニ、U. クヴァングラヴェン、IH.、サンタナ、F.、スタイヴ、MD.（編）（2017）、『開発に関する対話』第1巻：依存、ニューヨーク：ニュー・エコノ ミック・シンキング研究所。
ヘンケ、ホルガー（2000）、「自己決定と依存の間：ジャマイカの外交関係、1972-1989」キングストン： 西インド諸島大学出版。
ジャラタ、アサファ。2013年。「植民地テロ、グローバル資本主義、アフリカの低開発：アフリカの人々に対する500年間の犯罪」『パン・アフリカ研究 ジャーナル』5(9):1–43。
ケイ、クリストバル。2005年。「アンドレ・ガンダー・フランク： 『低開発の展開』から『世界システム』へ」『開発と変化』36(6):1177–83.
Kay, Cristóbal. 2011. 「アンドレ・ガンダー・フランク：『低開発の展開』から『世界システム』へ」『ニュー・ポリティカル・エコノミー』16(4):523–38.
Kohler, Gernot, et al. Globalization : Critical Perspectives. Nova Science Publishers, New York, 2003. Samir Amin、Immanuel Wallerstein、Christopher Chase-Dunn、Kimmo Kiljunen、Arno Tausch、Patrick Bond、Andre Gunder Frank、Robert J. S. Ross、他による寄稿。 第5章「欧州連合：世界的な挑戦か、それとも世界統治か？」の出版前ダウンロード。第5章：欧州連合：グローバルな挑戦かグローバル・ガバナンスか？ 14のワールドシステム仮説と欧州連合の将来に関する2つのシナリオ、93ページから196ページまで。Arno Tausch at http://edoc.vifapol.de/opus/volltexte/2012/3587/pdf/049.pdf 2021年9月11日アーカイブ分 at the Wayback Machine.
Kohler G. and Tausch A. (2002) Global Keynesianism: Unequal exchange and global exploitation. Huntington NY, Nova Science.
Lavoie, Marc. 2015. “The Eurozone Crisis: A Balance-of-Payments Problem or a Crisis Due to a Flawed Monetary Design?” International Journal of Political Economy 44(2):157–60.
マリーニ、ルイ・マウロ（2022）『従属の弁証法』Monthly Review Press、ニューヨーク。
オロタヨ、アキンペル・O.およびアヨクンレ・O.オモバウェレ。2007.「資本主義、グローバル化、そしてアフリカにおける低開発プロセス：永遠の歴 史」『アフリカ開発』32(2)。
Osorio, Jaime and Reyes, Cristobal (2024) Labour Super-Exploitation, Unequal Exchange and Capital Reproduction: Writings on Marxist Dependency Theory ibidem Verlag, Hannover, Stuttgart.
Puntigliano, Andrés Rivarola and Örjan Appelqvist. 2011. “Prebisch and Myrdal: Development Economics in the Core and on the Periphery.” グローバル・ヒストリー・ジャーナル 6(01):29–52.
Sunkel O. (1966), 'The Structural Background of Development Problems in Latin America' Weltwirtschaftliches Archiv, 97, 1: pp. 22 ff.
Sunkel O. (1973), 'El subdesarrollo latinoamericano y la teoria del desarrollo' Mexico: Siglo Veintiuno Editores, 6a edicion.
Yotopoulos P. and Sawada Y. (1999), Free Currency Markets, Financial Crises And The Growth Debacle: Is There A Causal Relationship? 2010年7月18日アーカイブ分 スタンフォード大学（米国）および東京大学、1999年11月改訂。
Yotopoulos P. and Sawada Y. (2005), Exchange Rate Misalignment: A New test of Long-Run PPP Based on Cross-Country Data (CIRJE Discussion Paper CIRJE-F-318), February 2005, Faculty of Economics, University of Tokyo.
Tarhan, Ali. 2013. “Financial Crises and Center-Periphery Capital Flows.” Journal of Economic Issues 47(2):411–18.
Vernengo, Matías and David Fields. 2016. “DisORIENT: Money, Technological Development and the Rise of the West.” Review of Radical Political Economics 48(4):562–68.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dependency_theory

リ ンク

文 献

そ の他の情報


Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

Mitzub'ixi Quq Chi'j

☆☆