はじめによんでください

デザイン人類学

Design anthropology

池田光穂

☆デザイン人類学（design anthropology）とはなんでしょうか？ →デザイン人類学は応用人類学の一形態であり、エスノグラファー的手法を用いて新しい製品やサービス、慣習、社会性の形態を開発する。

Wittgenstein: Die Welt ist alles, was der Fall ist
Die Vorstellung, dass sich die Welt vollständig durch das Nebeneinanderstellen von Aussagesätzen beschreiben lasse, die angeben, was »der Fall ist«, gehört zu den einflussreichsten der modernen Philosophie und ist eng verbunden mit Ludwig Wittgensteins frühem Hauptwerk, dem Tractatus logico-philosophicus. Die Installation nimmt diese Vorstellung auf: sie präsentiert einen möblierten Raum, reduziert auf weiße Flächen und Quader, die lückenlos mit Aussagesätzen bedruckt sind.
 ウィトゲンシュタイン：世界は「場合」であるものすべてである
何が「そうであるか」を示す命題を並置することで、世界は完全に記述できるという考え方は、現代哲学において最も影響力のあるもののひとつであり、ルート ヴィヒ・ウィトゲンシュタインの初期の代表作である『論理哲学綱要』と密接に結びついている。このインスタレーションは、この考えを取り入れたもので、白 い表面と立方体に縮小された家具付きの部屋を提示し、そこに命題が隙間なく印刷されている。
https://www.denkwelten.net/wittgenstein.html

★Design anthropology

Design anthropology is a form of applied anthropology that makes use of ethnographic methods to develop new products, services, practices, and forms of sociality.
 デザイン人類学は応用人類学の一形態であり、民族誌的手法（エスノグラフィック的手法）を用いて新しい製品やサービス、慣習、社会性の形態を開発する。
The three models include design Anthropology (dA), Design anthropology (Da), and Design Anthropology (DA).
 デザイン人類学の３つのタイプ
１）What is design Anthropology (dA)?

“dA — The theoretical contribution is for anthropology rather than design. Design follows the lead of anthropology in terms of adopting theoretical understandings, or becoming the subject of anthropological study” (Gunn and Donovan 2012, 12).
 １）デザイン人類学（dA）——Aタイプとは何か？

「dA-理論的な貢献は、デザインよりもむしろ人類学にある。デザインは、理論的理解を採用したり、人類学的研究の対象になるという点で、人類学に倣う」（Gunn and Donovan 2012, 12）。
２）What is Design anthropology (Da)?

“Da — Fieldwork is in the service of design. Framing originates from problem orientated design approaches rather than engagement with peoples. Anthropology is put in service of design, for example, ethnographic studies are used for establishing design requirements” (Gunn and Donovan 2012, 12).
 ２）デザイン人類学（Da）——Bタイプとは何でしょうか？

「Da — フィールドワークはデザインに役立てるものです。フレーミングは、人々との関わりよりも、問題志向のデザインアプローチから生まれます。人類学はデザイン に役立てられ、例えば、エスノグラフィ的研究はデザインの要件を確立するために活用されます」（Gunn and Donovan 2012, 12）。
３）What is Design Anthropology (DA)?

Design anthropology is a form of applied anthropology that makes use of ethnographic methods to develop new products, services, practices, and forms of sociality. It is reflective with its foundation squarely rooted in the anthropology theory and practice of cultural anthropology, yet also deliberately and openly prescriptive with its future-making design orientation.

While design anthropology, with its use of ethnographic theory and methods, lends itself well to the application of design in business, not all design anthropology models are created equal.

In 2006, Marietta Baba stated that design is part of the larger field of business anthropology, and to that end, it is used to create ethnographically informed products or services. In this definition, anthropological research is employed in the creation of designed artifacts, and while this is accurate, viewing design anthropology from this perspective is also limiting.

Building on these ideas, Wendy Gunn and Jared Donovan confirmed Baba’s explanation, but also extended it to include two other models of design anthropology. In the introduction to Design and Anthropology: Anthropological Studies of Creativity and Perception they discuss three models of how design and anthropology can work together. They titled those design Anthropology (dA), Design anthropology (Da), and Design Anthropology (DA).

In this article, I will discuss the models, but also provide some context for the history of design anthropology theory and the discipline in practice.
 ３）デザイン人類学（DA）——Cタイプとは？

デザイン人類学は、民族誌的手法を用いて新しい製品、サービス、慣習、社会性を開発する応用人類学の一分野です。文化人類学の理論と実践にしっかりと根ざした反省的な学問であると同時に、未来を創造するデザイン志向の、意図的かつオープンな規範的な学問でもあります。

デザイン人類学は、エスノグラフィーの理論と手法を活用することで、ビジネスにおけるデザインの応用に適しているものの、すべてのデザイン人類学のモデルが同じように作られているわけではない。

2006年、マリエッタ・ババは、デザインはより広範なビジネス人類学の一分野であり、その目的のために、エスノグラフィーに基づく製品やサービスを生み 出すために活用されると述べている。この定義では、人類学的研究がデザインされた人工物の創造に活用されていますが、これは正確であるものの、デザイン人 類学をこの視点から捉えることは限定的でもあります。

これらのアイデアを基に、ウェンディ・ガンとジャレッド・ドノバンはババの説明を確認しつつ、デザイン人類学の他の2つのモデルを含めるように拡張しまし た。『Design and Anthropology: Anthropological Studies of Creativity and Perception』の序文で、彼らはデザインと人類学がどのように連携できるかを示す3つのモデルについて議論している。彼らはそれらをデザイン人類 学（dA）、デザイン人類学（Da）、デザイン人類学（DA）と名付けた。

この記事では、これらのモデルについて議論するだけでなく、デザイン人類学の理論と実践の歴史的背景についても紹介する。
The Theoretical and Methodological History of Design Anthropology

Building on a long lineage of thought from the social sciences, design anthropology can trace its roots back to the interdisciplinary field of material culture which brought together history, sociology, psychology, archaeology, and anthropology to understand the creation and consumption of objects, as well as the meaning ascribed to objects.

Material culture studies are relevant to design anthropology because physical objects, and increasingly intangible objects, play a role in mediating relationships between humans through time and space. In fact, within material culture studies as well as design anthropology, researchers are more interested in the sociality that surrounds the object such as the behaviors and rituals that the objects create or take part in.
 デザイン人類学の理論的・方法論的歴史

社会科学の長い思想の系譜を基盤に、デザイン人類学は、歴史、社会学、心理学、考古学、人類学を統合し、物の創造と消費、および物に付与される意味を理解する学際的な分野である物質文化研究にその起源を遡ることができます。

物質文化研究は、物理的な物体、そしてますます無形化が進む物体が、時間と空間を超えて人間関係を仲介する役割を果たしていることから、デザイン人類学と も関連がある。実際、物質文化研究やデザイン人類学では、物体が作り出す、あるいは関与する行動や儀礼など、物体を囲む社会性に研究者の関心が高まってい る。
Early Design Anthropology

Building on the theoretical and methodological foundations that came before it, design anthropology as an applied practice grows out of the confluence of the multiple disciplines which include design and anthropology but are by no means limited to them. The trend of blending disciplines seems to have arisen in its modern context with information technology in the early 1990s as a result of the new challenges it presented in the forms of intangible objects and radically new forms of sociality.

At that time, design consulting firms like IDEO, Fitch, and frog were starting to bridge industrial design and engineering. Similarly, larger research labs like Xerox PARC, Microsoft Research, and Bell Labs technologies had been bringing together communication designers, usability and human factors engineers with social scientists from anthropology, linguistics sociology, and psychology. The goal was to “understand how people thought machines worked, to understand the interactions between people and technology, and the reciprocal impact of organizations, practices, and technologies on one another” (Clarke, 2017).
 初期のデザイン人類学

デザイン人類学は、それ以前に確立された理論的・方法論的基盤を基盤として、デザインと人類学を含むがそれらに限定されない複数の学問分野の融合から生ま れた応用実践です。学際的な融合の傾向は、1990年代初頭、情報技術によって無形のオブジェクトやまったく新しい形の社会性がもたらされた新たな課題の 結果として、現代的な文脈で生じ始めたようです。

当時、IDEO、Fitch、frog などのデザインコンサルティング会社が、工業デザインとエンジニアリングの橋渡しを始めました。同様に、Xerox PARC、Microsoft Research、Bell Labs などの大規模な研究ラボでは、コミュニケーションデザイナー、ユーザビリティおよび人間工学のエンジニア、人類学、言語学、社会学、心理学などの社会科学 者が一堂に会していた。その目標は、「人々が機械のしくみをどのように理解しているかを把握し、人とテクノロジーの相互作用、および組織、実践、テクノロ ジーが互いに与える影響を理解すること」だった（Clarke、2017）。
The Design & Anthropology Collaboration Matures

Building on those foundations of these earlier movements, the pioneering design firm E-Lab helped to bring design anthropology into its own right by fostering a model of collaboration between designers and anthropologists, thereby bringing together design and ethnographic practice (Wasson & Metcalf, 2013). E-Lab is important because it fostered an equal partnership between research and design, with teams of roughly equal representation and influence, and ethnographic methods were the core of their research methods (Wasson, 2000).

This was important because, before ethnography, cognitive psychology was the social science research model of choice (Norman, 1988). The problem with this previous model was that it mostly accounted for what the user was thinking, and often failed to understand the larger institutional and cultural contexts that the use was embedded in (Robinson, 1993).

Furthermore, before the greater degree of equality between research (anthropology) and design that E-Lab promoted, anthropology was often just a complementary practice to design or usability testing, as opposed to “informing design to re-framing social, cultural and environmental relations in both design and anthropology” (Kjærsgaard, 2011).
 デザインと人類学のコラボレーションの成熟

こうした初期の動きを基盤として、先駆的なデザイン会社 E-Lab は、デザイナーと人類学者のコラボレーションモデルを推進し、デザインと民族誌的実践を融合することで、デザイン人類学を独立した分野として確立すること に貢献した（Wasson & Metcalf, 2013）。E-Lab は、研究とデザインの間で、ほぼ同等の代表性と影響力を持つチームによる対等なパートナーシップを育み、エスノグラフィ的手法を研究手法の中核とした点で 重要だ（Wasson、2000）。

これは、民族誌が登場する以前は、認知心理学が社会科学の研究モデルとして主流だったため、重要なことだった（ノーマン、1988）。この従来のモデルの 問題点は、主にユーザーの考えを説明することに重点が置かれ、その使用が組み込まれているより大きな制度的・文化的文脈を理解できない場合が多かったこと だった（ロビンソン、1993）。

さらに、E-Lab が推進した研究（人類学）とデザイン間の平等性がより高まる以前は、人類学は「デザインと人類学の両方における社会的、文化的、環境的関係を再構築するた めのデザインに情報を提供する」ものではなく、デザインやユーザビリティテストを補完する実践にすぎなかったことが多かった（Kjærsgaard、 2011）。
Selecting an Anthropological Model for Design Anthropology

While the DA approach is arguably better, under different circumstances, different models of design anthropology may be more or less fitting.  Some considerations to keep in mind are:

Business vs academic – depending on if the project is a business engagement or academic study, it will affect the model you choose, as different models have different fits.
Type of Organization – the type of organization, be it a for-profit or non-profit may have an effect on which method you select because they often have very different needs.
Budget – related to the previous two points, the project budget will likely impact your decision, because some methods are more time-consuming and thus costly than others.
Stakeholders – depending on who are the stakeholders and what is there level of interest in the project, you may choose one method or another because they may or may not wish to be involved.
Personal goals – your own interests will also play a role. They may not be able to supersede the previous points, but your own perspectives in life will contribute to your desired model.

 デザイン人類学のための人類学的モデルの選択

DA アプローチの方がより優れていることは間違いありませんが、状況によっては、異なるデザイン人類学のモデルの方がより適している場合もあります。留意すべき点は、以下の通りです。

ビジネスと学術 – プロジェクトがビジネス活動であるか学術研究であるかによって、選択するモデルが異なります。モデルによって適合性が異なるからです。
組織のタイプ – 組織のタイプ（営利か非営利か）も、選択する方法に影響を与える可能性がある。
予算 – 前の 2 点に関連して、プロジェクトの予算も決定に影響を与えるだろう。方法によっては、他の方法よりも時間がかかり、したがってコストもかかるものがあるからだ。
利害関係者 – 利害関係者が誰であり、プロジェクトに対する関心度が高いかによって、彼らが関与を希望するか否かによって、ある手法を選択するか別の手法を選択するかが決まる。
個人的な目標 – あなた自身の興味も重要な要素となる。これらは、これまでのポイントよりも優先されるわけではないが、あなた自身の人生観が、希望するモデル決定に影響を与える。
References:
1. Baba, M. (2006). Anthropology and Business. In H.James Birx. (Ed.) Encyclopedia of Anthropology. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
2. Clarke, Alison. 2017. Design Anthropology: Object Cultures in Transition. London: Bloomsbury Academic.
3. Gunn, W. and Jared Donovan. (2013). Design and Anthropology: Anthropological Studies of Creativity and Perception. Surrey: Ashgate Publishing.
4. Gunn, Wendy, and Jared Donovan. 2012. “Design Anthropology: An introduction.” In Design and Anthropology, by Wendy Gunn, Ton Otto and Rachel Charlotte Smith , 1-16. London: Routledge.
5. Kjærsgaard, M.G. 2011. “Between the actual and the potential: the challenges of design anthropology (Ph.D. dissertation, Department of Culture and Society, Section for 42 Anthropology and Ethnography, University of Aarhus).”
6. Norman, Donald A. 1988. The Psychology of Everyday Things. New York: Basic Books.
Robinson, Rick E. 1993. “What to do with a Human Factor: A Manifesto of Sorts.” American Center for Design Journal 7: 63-73.
7. Wasson, Christina. 2016. “Design Anthropology.” General Anthropology 23 (2): 1-11.
8. Wasson, Christina. 2000. “Ethnography in the Field of Design.” Human Organization 59 (4): 377-388.
9. Wasson, Christina, and Crysta Metcalf. 2013. “Bridging Disciplines and Sectors: An Industry-Academic Partnership in 10. Design Anthropology.” In Design Anthropology: Theory and Practice, by Wendy Gunn, Ton Otto and Rachel Charlotte Smith. London: Bloomsbury Academic.
 参考文献：
1. Baba, M. (2006). Anthropology and Business. In H.James Birx. (Ed.) Encyclopedia of Anthropology. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
2. Clarke, Alison. 2017. Design Anthropology: Object Cultures in Transition. London: Bloomsbury Academic.
3. Gunn, W. and Jared Donovan. (2013). Design and Anthropology: Anthropological Studies of Creativity and Perception. Surrey: Ashgate Publishing.
4. Gunn, Wendy, and Jared Donovan. 2012. “Design Anthropology: An introduction.” In Design and Anthropology, by Wendy Gunn, Ton Otto and Rachel Charlotte Smith , 1-16. London: Routledge.
5. Kjærsgaard, M.G. 2011. 「現実と可能性の間：デザイン人類学の課題（博士論文、オーフス大学文化社会学部人類学・民族誌学科）」。
6. ノーマン、ドナルド・A. 1988. 『The Psychology of Everyday Things』 ニューヨーク：ベーシック・ブックス。
ロビンソン、リック・E. 1993. 「人間的要素をどうするか：一種のマニフェスト」 『American Center for Design Journal』 7: 63-73。
7. ワソン、クリスティーナ。2016。「デザイン人類学」。General Anthropology 23 (2): 1-11。
8. ワソン、クリスティーナ。2000。「デザイン分野における民族誌」。Human Organization 59 (4): 377-388。
9. ワッソン, クリスティーナ, クリスタ・メトカーフ. 2013. 「分野とセクターの架け橋: 産業と学術のパートナーシップ」. 10. デザイン人類学. ウェンディ・ガン, トン・オットー, レイチェル・シャーロット・スミス編. ロンドン: ブルームズベリー・アカデミック.
https://www.mattartz.me/what-is-design-anthropology/

リ ンク

文 献

そ の他の情報

CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099