平等主義
Egalitarianism
☆ 平等主義（フランス語の égal 'equal' に由来）または平等論（Egalitarianism） は、政治哲学における学派のひとつであり、社会的な平等という概念を基盤とし、それをすべての人々にとって優先事項としている。[3] 平等主義の教義は一般的に、すべての人間は 基本的価値や道徳的地位において平等であるという考え方である。[4] それゆえ、すべての人は法の下で平等な権利と待遇を与えられるべきである。[5][6] 平等主義の教義は、啓蒙思想、フェミニズム、公民権運動、国際的人権など、多くの近代的社会運動を支えてきた。[7] 平等主義の重要な側面のひとつは、個人の背景や境遇に関わらず、すべての人に平等な機会を与えることを重視している点である。これは、誰もが同じリソー ス、教育、人生で成功するための機会にアクセスできることを意味する。平等主義は、機会均等を推進することで、公平な競争の場を作り出し、社会的不平等か ら生じる格差を縮小することを目指している。
| Egalitarianism (from
French égal 'equal'), or equalitarianism,[1][2] is a school of thought
within political philosophy that builds on the concept of social
equality, prioritizing it for all people.[3] Egalitarian doctrines are
generally characterized by the idea that all humans are equal in
fundamental worth or moral status.[4] As such, all people should be
accorded equal rights and treatment under the law.[5][6] Egalitarian
doctrines have supported many modern social movements, including the
Enlightenment, feminism, civil rights, and international human
rights.[7] One key aspect of egalitarianism is its emphasis on equal opportunities for all individuals, regardless of their background or circumstances. This means ensuring that everyone has access to the same resources, education, and opportunities to succeed in life. By promoting equal opportunities, egalitarianism aims to level the playing field and reduce disparities that result from social inequalities. |
平等主義（フランス語の égal 'equal'
に由来）または平等論は、政治哲学における学派のひとつであり、社会的な平等という概念を基盤とし、それをすべての人々にとって優先事項としている。
[3] 平等主義の教義は一般的に、すべての人間は 基本的価値や道徳的地位において平等であるという考え方である。[4]
それゆえ、すべての人は法の下で平等な権利と待遇を与えられるべきである。[5][6]
平等主義の教義は、啓蒙思想、フェミニズム、公民権運動、国際的人権など、多くの近代的社会運動を支えてきた。[7] 平等主義の重要な側面のひとつは、個人の背景や境遇に関わらず、すべての人に平等な機会を与えることを重視している点である。これは、誰もが同じリソー ス、教育、人生で成功するための機会にアクセスできることを意味する。平等主義は、機会均等を推進することで、公平な競争の場を作り出し、社会的不平等か ら生じる格差を縮小することを目指している。 |
| Forms Some specifically focused egalitarian concerns include communism, legal egalitarianism, luck egalitarianism, political egalitarianism, gender egalitarianism, racial equality, equality of opportunity, and Christian egalitarianism. Common forms of egalitarianism include political and philosophical.[8] Legal egalitarianism Further information: Equality before the law One argument is that liberalism provides democratic societies with the means to carry out civic reform by providing a framework for developing public policy and providing the correct conditions for individuals to achieve civil rights.[9] There are two major types of equality:[10] Formal equality: individual merit-based equality of opportunity. Substantive equality: moves away from individual merit-based comparison towards equality of outcomes for groups and social equity. Equality of person The English Bill of Rights of 1689 and the United States Constitution use only the term person in operative language involving fundamental rights and responsibilities, except for a reference to men in the English Bill of Rights regarding men on trial for treason; and a rule of proportional Congressional representation in the 14th Amendment to the United States Constitution.[citation needed] As the rest of the Constitution, in its operative language the 14th Amendment to the United States Constitution uses the term person, stating that "nor shall any State deprives any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny any person within its jurisdiction the equal protection of the laws".[11] Gender equality The motto "Liberté, égalité, fraternité" was used during the French Revolution and is still used as an official motto of the French government. The 1789 Declaration of the Rights of Man and the Citizen French Constitution is also framed with this basis in equal rights of humankind.[citation needed] The Declaration of Independence of the United States is an example of an assertion of equality of men as "All men are created equal" and the wording of men and man is a reference to both men and women, i.e., mankind. John Locke is sometimes considered the founder of this form.[citation needed] Many state constitutions in the United States also use the rights of man language rather than rights of person[citation needed] since the noun man has always been a reference to and an inclusion of both men and women.[12] The Tunisian Constitution of 2014 provides that "men and women shall be equal in their rights and duties".[13] Feminism is informed by egalitarian philosophy, being a gender-focused philosophy of equality. Feminism is distinguished from egalitarianism by also existing as a political and social movement.[14] |
形態 平等主義の中でも特に注目されているものには、共産主義、法的な平等主義、運の平等主義、政治的な平等主義、ジェンダー平等主義、人種平等、機会の平等、キリスト教の平等主義などがある。平等主義の一般的な形態には、政治的および哲学的平等主義がある。[8] 法の下の平等 詳細情報：法の下の平等 リベラリズムは、公共政策を策定するための枠組みを提供し、個人が市民権を達成するための適切な条件を整えることで、民主的社会に市民改革を実行する手段を提供するという主張がある。[9] 平等には主に2つの種類がある。[10] 形式的平等：個人の能力に基づく機会の平等。 実質的平等：個人の能力に基づく比較から離れ、集団や社会の公平性に基づく結果の平等を目指す。 人格の平等 1689年の英国権利章典および米国憲法では、反逆罪で裁判にかけられた男性に関する英国権利章典の記述を除き、基本的な権利と責任に関する実効性のある 文言では「人」という用語のみを使用している。また、米国憲法修正第14条では、比例代表制による議会代表に関する規定がある。 合衆国憲法の他の条項と同様に、合衆国憲法修正第14条は「人」という用語を使用しており、「いかなる州も、法律の適正手続きによらずに、生命、自由、ま たは財産を奪うことはできない。また、その管轄内にあるいかなる人に対しても、法律による平等な保護を否定することはできない」と規定している。[11] 男女平等 「自由、平等、友愛」というモットーはフランス革命時に使用され、現在でもフランス政府の公式モットーとして使用されている。1789年の「人権宣言」も、フランス憲法は人類の平等な権利を基礎としている。 アメリカ合衆国の独立宣言は、「すべての人間は平等に作られている」という人間としての平等を主張した例であり、人間（man）という表現は男性と女性、 すなわち人類の両方を指している。ジョン・ロックは、この形式の創始者であると見なされることもある。[要出典] アメリカ合衆国の多くの州憲法では、人（man）という名詞は常に男女両方を指し、また男女両方を含んでいるため、人権という表現が用いられている。 [12] 2014年のチュニジア憲法では、「男女は権利と義務において平等である」と規定されている。[13] フェミニズムは平等主義の哲学に影響を受け、ジェンダーに焦点を当てた平等主義の哲学である。フェミニズムは政治的・社会的運動としても存在している点で平等主義と区別される。[14] |
| Social egalitarianism At a cultural level, egalitarian theories have developed in sophistication and acceptance during the past two hundred years. Among the notable broadly egalitarian philosophies are socialism, communism, social anarchism, libertarian socialism, left-libertarianism, and progressivism, some of which propound economic egalitarianism. Anti-egalitarianism[15] or elitism[16] is opposition to egalitarianism. Economic An early example of equality is what might be described as outcome economic egalitarianism is the Chinese philosophy of agriculturalism which held that the economic policies of a country need to be based upon egalitarian self-sufficiency.[17] In socialism, social ownership of means of production is sometimes considered to be a form of economic egalitarianism because in an economy characterized by social ownership the surplus product generated by industry would accrue to the population as a whole as opposed to a class of private owners, thereby granting each increased autonomy and greater equality in their relationships with one another. Although the economist Karl Marx is sometimes mistaken to be an egalitarian, Marx eschewed normative theorizing on moral principles altogether. Marx did have a theory of the evolution of moral principles concerning specific economic systems.[18] The American economist John Roemer has put forth a new perspective on equality and its relationship to socialism. Roemer attempts to reformulate Marxist analysis to accommodate normative principles of distributive justice, shifting the argument for socialism away from purely technical and materialist reasons to one of distributive justice. Roemer argues that according to the principle of distributive justice, the traditional definition of socialism is based on the principle that individual compensation is proportional to the value of the labor one expends in production ("To each according to his contribution") is inadequate. Roemer concludes that egalitarians must reject socialism as it is classically defined for equality to be realized.[19] The egalitarian management style focusses on the approach to democratize power, decision-making, and responsibility and distributed them more evenly among all members of a team or organization.[20] Egalitarianism and non-human animals Many philosophers, including Ingmar Persson,[21] Peter Vallentyne,[22] Nils Holtug,[23] Catia Faria[24] and Lewis Gompertz,[25] have argued that egalitarianism implies that the interests of non-human animals must be taken into account as well. Philosopher Oscar Horta has further argued that egalitarianism implies rejecting speciesism, ceasing to exploit non-human animals and aiding animals suffering in nature.[26] Furthermore, Horta argues that non-human animals should be prioritized since they are worse off than humans.[26] Religious and spiritual egalitarianism Christianity See also: Christian egalitarianism In 1957, Martin Luther King Jr. quoted Galatians 3:28 ("There is neither Jew nor Greek, slave nor free, male nor female, for you are all one in Christ Jesus"[27]) in a pamphlet opposing racial segregation in the United States. He wrote, "Racial segregation is a blatant denial of the unity which we all have in Christ."[28] He also alluded to that verse at the end of his 1963 "I Have a Dream" speech.[29] The verse is cited to support an egalitarian interpretation of Christianity.[30] According to Jakobus M. Vorster, the central question debated by theologians is whether the statement about ecclesiastical relationships can be translated into a Christian-ethical norm for all human relationships.[31] Vorster argues that it can, and that the verse provides a Christian foundation for the promotion of human rights and equality, in contrast to "patriarchy, racism and exploitation" which in his opinion are caused by human sinfulness.[31] Karin Neutel notes how some apply the philosophy of Paul's statement to include sexuality, health and race saying "[The original] three pairs must have been as relevant in the first century, as the additional categories are today." She argues that the verse points to a utopian, cosmopolitan community.[29] Islam The verse 49:13 of The Quran states: "O mankind, indeed We have created you from male and female and made you peoples and tribes that you may know one another. Indeed, the noblest of you in the sight of Allah is the most righteous of you. Indeed, Allah is Knowing and Acquainted".[32] Muhammad echoed these egalitarian sentiments, sentiments that clashed with the practices of the pre-Islamic cultures.[citation needed] In a review of Louise Marlow's Hierarchy and Egalitarianism in Islamic Thought, Ismail Poonawala argues the desire for the Arab-Muslim Empire to consolidate power and administer the state rather led to the deemphasis of egalitarian teachings in the Qur'an and by the Prophet.[33] Modern egalitarianism theory Modern egalitarianism is a theory that rejects the classic definition of egalitarianism as a possible achievement economically, politically, and socially. Modern egalitarianism theory, or new egalitarianism, outlines that if everyone had the same opportunity cost,[clarification needed] then there would be no comparative advances and no one would gain from trading with each other. In essence, the immense gains people receive from trading with each other arise because they are unequal in characteristics and talents—these differences may be innate or developed so that people can gain from trading with each other.[34] |
社会的平等主義 文化的なレベルでは、平等主義理論は過去200年の間に洗練され、受け入れられてきた。 広く平等主義的な哲学として注目すべきものには、社会主義、共産主義、社会的な無政府主義、リバタリアン社会主義、左派リバタリアニズム、進歩主義などが あり、そのうちのいくつかは経済的平等主義を提唱している。 反平等主義[15]またはエリート主義[16]は、平等主義への反対である。 経済的 平等主義の初期の例としては、結果的平等主義とでも呼ぶべきものがあり、これは中国の農業哲学で、国の経済政策は平等主義的自給自足に基づく必要があるとするものである。 社会主義においては、生産手段の社会所有は、経済における平等主義の一形態であると考えられることがある。なぜなら、社会所有を特徴とする経済において は、産業によって生み出された余剰生産物は、私有所有者階級ではなく、人口全体に帰属することになり、それによって、各個人の自治が拡大し、互いの関係に おいてより大きな平等が実現するからである。経済学者カール・マルクスは平等主義者であると誤解されることがあるが、マルクスは道徳的原則に関する規範理 論を完全に退けた。しかし、マルクスは特定の経済システムに関する道徳的原則の進化論を唱えていた。 アメリカの経済学者ジョン・ルーマーは、平等と社会主義の関係について新たな視点を提供している。ルーマーは、分配的正義の規範的原則を考慮してマルクス 主義的分析を再構築しようとしている。社会主義の議論を、純粋に技術的および唯物論的な理由から分配的正義の議論へと移行させている。ローマーは、分配的 正義の原則に従うならば、従来の社会主義の定義は、個人の報酬が生産に費やした労働の価値に比例するという原則に基づいているが、それは不十分であると論 じている。ローマーは、平等主義者が平等を実現するには古典的に定義された社会主義を拒否しなければならないと結論づけている。 平等主義的な経営スタイルは、権力、意思決定、責任を民主化するアプローチに焦点を当て、それらをチームや組織の全メンバーにより均等に分配する。 平等主義と非人間動物 インマル・パーソン（Ingmar Persson）[21]、ピーター・ヴァレンティン（Peter Vallentyne）[22]、ニルス・ホルトゥグ（Nils Holtug）[23]、カティア・ファリア（Catia Faria）[24]、ルイス・ゴンパート（Lewis Gompertz）[25]を含む多くの哲学者が、平等主義は非人間動物の利益も考慮すべきであることを意味すると主張している。哲学者のオスカー・オル タは、平等主義は種差別主義を否定し、非ヒト動物の搾取を止め、自然の中で苦しむ動物を助けることを意味すると主張している。[26] さらにオルタは、非ヒト動物は人間よりも状態が悪いので、優先されるべきだと主張している。[26] 宗教的・精神的平等主義 キリスト教 関連項目：キリスト教の平等主義 1957年、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアは、米国における人種隔離に反対するパンフレットの中でガラテヤ人への手紙3章28節（「あなたがた は皆、キリスト・イエスにあって一つ の体である。ユダヤ人もギリシア人もなく、奴隷も自由人もなく、男も女もない。」[27]）を引用した。彼は「人種隔離は、キリストにあって私たちが皆持 つ一体性をあからさまに否定するものである」と書いた。[28] また、1963年の「私には夢がある」演説の終わりにも、この聖句に言及している。[29] この聖句は、キリスト教の平等主義的な解釈を裏付けるために引用されている。[3 ヤコバス・M・フォルスターによると、神学者たちが議論する中心的な問題は、教会内の人間関係に関するこの記述を、あらゆる人間関係におけるキリスト教倫 理の規範として解釈できるかどうかである。[31] フォルスターは、この記述は可能であり、この聖句は人権と平等の促進のためのキリスト教の基盤を提供していると主張している。彼の意見では、それらは人間 の罪深さによって引き起こされる「家父長制、人種差別、搾取」である。[31] カリン・ノイテルは、パウロの声明の哲学を適用して、性、健康、人種を含める人々がいることを指摘し、「（元来の）3つのペアは、今日追加されたカテゴ リーと同様に、1世紀においても同様に重要であったに違いない」と述べている。彼女は、この節はユートピア的でコスモポリタンな共同体を指し示していると 主張している。[29] イスラム教 コーランの第49章13節には次のように書かれている。「人々よ、実にわれらはお前たちを男と女から創り、民族と部族に分けさせた。それは、お前たちが互 いに知り合えるようにするためである。実にアッラーの御目には、あなたがたの中最も貴い者は、あなたがたの中最も主を畏れる者である。実にアッラーは全知 にして凡ゆることに通暁なされる御方である。」[32] ムハンマドはこれらの平等主義的な感情を繰り返し、それはイスラム教以前の文化の慣習と衝突した。[要出典] ルイーズ・マーロウ著『イスラム思想における階層と平等主義』の書評において、イスマイル・プーナワラは、アラブ・イスラム帝国が権力を強化し国家を管理 したいという願望が、 、イスマーイール・プーナワラは、アラブ・イスラム帝国が権力を強化し、国家を管理したいという願望は、むしろコーランと預言者による平等主義の教えの重 要性を弱めることにつながったと主張している。[33] 現代の平等主義理論 現代の平等主義は、経済的、政治的、社会的達成の可能性としての平等主義の古典的な定義を否定する理論である。現代の平等主義理論、または新平等主義は、 もし誰もが同じ機会費用を有していた場合[要出典]、比較上の進歩は存在せず、誰もがお互いの取引から利益を得ることはない、と概説している。本質的に は、人々が互いの取引から得る莫大な利益は、人々が特性や才能において不平等であるために生じる。これらの違いは先天的なものである場合もあれば、後天的 に発達したもので、人々が互いの取引から利益を得ることを可能にする場合もある。[34] |
| Discussion Alexander Berkman and Thompson et. al Thompson et al. theorize that any society consisting of only one perspective, be it egalitarianism, hierarchies, individualist, fatalist or autonomists will be inherently unstable as the claim is that an interplay between all these perspectives are required if each perspective is to be fulfilling. Although an individualist according to cultural theory is aversive towards both principles and groups, individualism is not fulfilling if individual brilliance cannot be recognized by groups, or if individual brilliance cannot be made permanent in the form of principles.[35]: 121 Accordingly, they argue that egalitarians have no power except through their presence, unless they (by definition, reluctantly) embrace principles which enable them to cooperate with fatalists and hierarchies. They argue that this means they will also have no individual sense of direction without a group, which could be mitigated by following individuals outside their group, namely autonomists or individualists. Alexander Berkman suggests that "equality does not mean an equal amount but equal opportunity. ... Do not make the mistake of identifying equality in liberty with the forced equality of the convict camp. True anarchist equality implies freedom, not quantity. It does not mean that everyone must eat, drink, or wear the same things, do the same work, or live in the same manner. Far from it: the very reverse. ... Individual needs and tastes differ, as appetites differ. It is an equal opportunity to satisfy them that constitutes true equality. ... Far from leveling, such equality opens the door for the greatest possible variety of activity and development. For human character is diverse."[36] The cultural theory of risk holds egalitarianism—with fatalism termed as its opposite[35]: 78 —as defined by a negative attitude towards rules and principles; and a positive attitude towards group decision-making.[35]: 157 The theory distinguishes between hierarchists, who are positive towards both rules and groups; and egalitarians, who are positive towards groups, but negative towards rules. This is by definition a form of anarchist equality as referred to by Berkman. Thus, the fabric of an egalitarian society is held together by cooperation and implicit peer pressure rather than by explicit rules and punishment.[35]: 158 Marxism Karl Marx and Friedrich Engels believed that an international proletarian revolution would bring about a socialist society which would then eventually give way to a communist stage of social development which would be a classless, stateless, moneyless, humane society erected on common ownership of the means of production and the principle of "From each according to their ability, to each according to their needs".[37] Marxism rejected egalitarianism in the sense of greater equality between classes, clearly distinguishing it from the socialist notion of the abolition of classes based on the division between workers and owners of productive property.[citation needed] Allen Woods finds that Marx's view of classlessness was not the subordination of society to a universal interest such as a universal notion of equality, but it was about the creation of the conditions that would enable individuals to pursue their true interests and desires, making Marx's notion of communist society radically individualistic.[38] Although his position is often confused or conflated with distributive egalitarianism in which only the goods and services resulting from production are distributed according to notional equality, Marx eschewed the entire concept of equality as abstract and bourgeois, preferring to focus on more concrete principles such as opposition to exploitation on materialist grounds and economic logic.[39] Murray Rothbard In the title essay of his book Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays, Murray Rothbard argued that egalitarian theory always results in a politics of statist control because it is founded on revolt against the ontological structure of reality itself.[40] According to Rothbard, individuals are naturally unequal in their abilities, talents, and characteristics. He believed that this inequality was not only natural but necessary for a functioning society. In his view, people's unique qualities and abilities are what allow them to contribute to society in different ways.[40] Rothbard argued that egalitarianism was a misguided attempt to impose an artificial equality on individuals, which would ultimately lead to societal breakdown. He believed that attempts to force equality through government policies or other means would stifle individual freedom and prevent people from pursuing their own interests and passions.[40] Furthermore, Rothbard believed that egalitarianism was rooted in envy and resentment towards those who were more successful or talented than others. He saw it as a destructive force that would lead to a culture of mediocrity, where people were discouraged from striving for excellence.[40] Equity Main article: Social equity The Atlas movement defines equitism as the idea that all groups should have equal rights and benefits.[41] The term has been used as the claimed philosophical basis of Telosa, a proposed utopia to be built in the United States by Marc Lore.[42][43] Social equity is about equality of outcomes for each groups, while egalitarianism generally advocates for equality of opportunity, recognizing that a fair society should provide all members with the same opportunities while recognizing that different outcomes are expected due to human individuality.[44] |
議論 アレクサンダー・バークマンとトンプソンら トンプソンらは、平等主義、階層、個人主義、宿命論、自律主義など、いずれか一つの視点のみで構成される社会は、本質的に不安定であると理論化している。 なぜなら、それぞれの視点が満たされるためには、これらの視点間の相互作用が必要だからである。文化理論によると、個人主義者は原則と集団の両方を嫌悪し ているが、個人の輝きが集団によって認められなかったり、個人の輝きが原則という形で永続化できないのであれば、個人主義は満たされない。[35]: 121 したがって、彼らは、平等主義者は、定義上、不本意ながら、宿命論者や階層と協力できる原則を受け入れない限り、存在していること以外に力を持たない、と 主張している。彼らは、これは集団がなければ個人としての方向性も持てないことを意味し、それは集団外の個人、すなわち自律主義者や個人主義者に従うこと で緩和できると主張する。アレクサンドル・ベルクマンは、「平等とは、等量ではなく、機会の平等を意味する。... 自由における平等を、囚人収容所の強制的な平等と同一視する過ちを犯してはならない。真の無政府主義者の平等は、量ではなく自由を意味する。誰もが同じも のを食べたり飲んだり、同じものを着たり、同じ仕事に従事したり、同じように暮らさなければならないという意味ではない。それどころか、まったく逆であ る。... 食欲が異なるように、個人のニーズや好みも異なる。それらを満たす機会が平等であることが、真の平等を構成する。... 平準化とはほど遠い、そのような平等は、最大限の多様な活動と発展の扉を開く。人間の性格は多様だからだ。」[36] リスクの文化理論では、平等主義（その対極にあるものとして運命論が挙げられている[35]:78）は、規則や原則に対する否定的な態度、および集団によ る意思決定に対する肯定的な態度によって定義される。この理論では、規則と集団の両方に肯定的な態度を示すヒエラルキー論者と、集団には肯定的な態度を示 すが規則には否定的な態度を示す平等主義者とを区別している。これは定義上、バークマンが言及した無政府主義的な平等主義の一形態である。したがって、平 等主義的社会の組織は、明示的な規則や処罰よりも、むしろ協力と暗黙の同調圧力によって保たれているのである。[35]: 158 マルクス主義 カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスは、国際的なプロレタリア革命が社会主義社会をもたらし、それがやがては階級や国家、貨幣を持たない、生産手 段の共有と「 能力に応じて各人に、必要に応じて各人に」という原則に基づいている。[37] マルクス主義は、階級間の平等という意味での平等主義を否定し、労働者と生産財産の所有者の区分に基づく階級の廃止という社会主義の概念とは明確に区別し ている。[要出典] アレン・ウッズは、マルクスの階級なき社会の概念は、普遍的な平等概念のような普遍的利益への社会の従属ではなく、個人が真の利益や願望を追求できる条件 の創出に関するものであり、マルクスの共産主義社会の概念は根本的に個人主義的であると指摘している。[38] 彼の立場は 生産の結果として生み出された財やサービスのみが概念上の平等に従って分配される分配的平等主義と混同されることが多いが、マルクスは平等という概念全体 を抽象的でブルジョア的であるとして退け、唯物論的根拠や経済論理に基づく搾取への反対といったより具体的な原則に焦点を当てることを好んだ。 マレー・ロスバード 著書『平等主義は自然への反逆である』の表題論文で、マレー・ロスバードは、平等主義理論は現実そのものの存在論的構造への反逆を基盤としているため、常 に国家統制の政治につながると論じた。[40] ロスバードによれば、個人は生まれつき能力、才能、特性において不平等である。彼は、この不平等は自然なものであり、機能する社会にとっては必要なもので あると考えていた。彼の考えでは、人々の独自の資質や能力こそが、さまざまな形で社会に貢献することを可能にするのである。 ロスバードは、平等主義は個人に人為的な平等を押し付けようとする見当違いの試みであり、それは最終的に社会の崩壊につながると主張した。彼は、政府政策 やその他の手段によって平等を強制しようとする試みは個人の自由を抑制し、人々が自身の利益や情熱を追求することを妨げるだろうと信じていた。さらに、ロ スバードは、平等主義は他人よりも成功している人々や才能のある人々に対する妬みや恨みに根ざしていると考えていた。彼はそれを、人々が卓越性を追求する ことを思いとどまらせる平凡な文化につながる破壊的な力であると見なしていた。 公正 詳細は「社会的公正」を参照 アトラス運動では、公正とは、すべての集団が平等な権利と利益を持つべきだという考え方であると定義している。 。社会正義は各グループの成果の平等を意味するが、平等主義は一般的に機会の平等を提唱し、公平な社会はすべての構成員に同じ機会を提供すべきであると認 識する一方で、人間の個性により異なる結果が予想されることを認識している。[44] |
| "All men are created equal" Animal rights Asset-based egalitarianism Citizen's dividend Consociationalism Deep ecology Discrimination Economic inequality Egalitarian social choice rule Equal consideration of interests Equal opportunity Equality of outcome Feminism Gift economy Inequity aversion Left-wing politics Legal status of transgender people LGBT rights by country or territory Men's rights movement Men's liberation movement Meritocracy Mutualism Natural rights and legal rights Political egalitarianism One man, one vote Reciprocal altruism Redistributive justice Same-sex marriage Social dividend Transfeminism Universal basic income |
「人は生まれながらにして平等である」 動物権利 資産に基づく平等主義 市民配当 協同組合主義 ディープエコロジー 差別 経済的不平等 平等主義的社会選択ルール 利害の平等な考慮 機会の平等 結果の平等 フェミニズム 贈与経済 不公平嫌悪 左翼政治 トランスジェンダーの人々の法的地位 国または地域別のLGBTの権利 男性の権利運動 男性解放運動 能力主義 相互利他主義 自然権と法的権利 政治的平等主義 一人一票 互恵的利他主義 再分配的正義 同性婚 社会的配当 トランスフェミニズム 普遍的ベーシックインカム |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Egalitarianism |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆