かならずよんで ね！

エルンスト・ヘッケル

Ernst Heinrich Philipp August Haeckel, 1834-1919

池田光穂

エルンスト・ハインリッヒ・フィリップ・アウグスト・ヘッケル（Ernst Heinrich Philipp August Haeckel, 1834年2月16日 - 1919年8月9日）は、ドイツの生物学者、哲学者である。ドイツでチャールズ・ダーウィンの進化論を広めるのに貢献した。ヘッケルは医者であり、後に比 較解剖学の教授となった。彼は心理学を生理学の一分野であると見なした最初期の人々の一人である。彼はまた、現在ではごく身近な「門」や「生態学」などの 用語を提唱した。

死後、国家社会主義者（NSDAP）への人気の受容 と優生学思想への流用については、スディーブン・ジェイ・グールドのように、ヘッケルは骨の髄まで優生思想の持ち主という主張もあるが、ヘッケルの生物学 者としての国際的名声を、ナチがその権威を利用して、優生学的政策の正当化に利用した可能性がある。「1933年以降、ヘッケルの研究とその人気を国家社 会主義的な意味で利用しようとした科学者は、たとえば、カール・アステル、ローター・ステンゲル＝フォン・ルートコフスキー、ハインツ・ブリュッシャー、 「エルンスト・ヘッケルの家」館長のヴィクトル・ユリウス・フランツ、あるいは進化生物学者ゲルハルト・ヘベラーなどがいて、第三帝国後に重要性を増して いった。彼らは民族主義的なテキストや本を集めて出版したり、ヘッケルの全集から反社会主義的、人種主義的、優生学的な文章を使用したりした。ブリュッ ヒャー※は、ヘッケルが「ユダヤ人に対する偏狭な憎悪は彼にとっては異質なものであった」と証言しているが、ヘッケルとヘルマン・バールの会話から、ナチ スの思想の中心にある反ユダヤ主義を見出すことができる。ヘッケルは、「我々の道徳と相容れない」ロシア系ユダヤ人の移民に反対していたのである。他方、 ヘッケルは基本的に「ユダヤ人とアーリア人の人種的混合」を支持し、ドイツ系ユダヤ人を、常に啓蒙と自由のために、そして反動的・オカルト的勢力に対して 勇敢に立ち上がってきたドイツ文化の重要な要素であると考えていた」後述; https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel）。※Heinz Brücher: Ernst Haeckels Bluts- und Geisteserbe. Eine kulturbiologische Monographie. J. F. Lehmanns, München 1936.

中でも1935年にザクセン政府が出した図書館や書 店に対する指令※の中で、「エルンスト・ヘッケルのもののような」「原始的ダーウィン主義や一元論といった表面的科学啓発」を弁護する著作が非難されてお り、第三帝国における国家社会主義の教育には適さない」とR.J. リチャーズは指摘している。※„Richtlinien für die Bestandsprüfung in den Volksbüchereien Sachsens“ Die Bücherei 2 (1935): 279–80.　

【文献】Richard Weikart (2013) The Role of Darwinism in Nazi Racial Thought. German Studies Review, Vol. 36, No. 3 (October 2013), pp. 537-556.

【最終的な人種衛生学や優生学ならびに社会ダーウィニズムに対する貢献は？】

・生物学や遺伝学あるいは進化論などの学問は、人間 の将来の福利に役立てるという意味での、学問の政治化については自覚していた。反ユダヤ主義的な発言や思考は確実にあった。ハンセン病や遺伝病の優生学的 排斥には根拠があったことは確実である。しかし、ナチの政権掌握の14年前における当時のドイツ的知識人のがもつ反ユダヤ的な考え方と、ホロコーストや T4計画に組織的に結びつけたナチスの強固な人種差別思想を、ヘッケルが強く持っていたことは証明が難しい。

	発達の非遇有性に関する関心は論述だけでなく、図解でも表現され『自然 の芸術的形態』（原題：Kunstformen der Natur、英訳: "Art Forms of Nature"、邦訳『生物の驚異的な形』など）の美しい生物画は今日にも高く評価されている。 ヘッケルはダーウィンによる「進化」という思想を支持したが、個別理論としての適者生存説は支持していない。彼自身の学説は、ラマルクの思想（ラマルキズム）である用不用説に近い。 ヘッケルは「個体発生は系統発生を反復する」という「反復説」 (Recapitulation theory)という独自の発生理論を唱えた。この説は、修正を受けながらも、今も、発生学の一翼を担っている。また、これに基づく動物の系統論を展開 し、動物の多細胞化についてガスツレア説を提唱し、これも修正や批判を受けながらもこの分野においてほぼ主流として位置づけられた。 ヘッケルは、新種の発見、命名者としても知られている。その数は3000種を越えるといわれるが、なかには、今日では、彼の分類や発見自体が修正されている生物も存在している。 独自の発生学（Embryology）および「反復説」を論じた科学者という側面に加えてヘッケルは、『自然の芸術的形態』（1904、邦訳『生物の驚異的な形』）に代表される生物画家としても知られている。特にクラゲなどの無脊椎動物、放散虫の図解研究が有名である。 彼は、晩年、生物学者としてだけでなく、自然哲学者としても発言した。主著はDie Welträtsel（邦訳『宇宙の謎』）。 19世紀中ごろ、進化論は科学の台頭を象徴する出来事だったが、宗教、 政治を巻き込む社会問題となり、危険思想ともなった。進化論を支持したヘッケルは生前から誤解と中傷を受けることが少なくなかった。今日でも優生学の源流 にあるとして批判されもするが、他方、生物学者として再評価されてもいる。 ●人種論と優生学との関連 ヘッケルは「人種」について、未開と成熟といった表現を不用意に用いたため、さまざまな批判を生んだ。 人類の起源はアフリカ大陸にあるとしたダーウィンらの単一起源説（Monogenesis）と対立し、アジアにあると主張したこと（Polygenism）で今日では人類の多地域人類進化説を唱えた先駆者とも再評価されている[1]。 バチカン教皇庁レジーナ・アポストロルム大学大学院教授のリッカルド・カショーリとアントニオ・ガスパリは、ヘッケルは人種差別主義者であったことは疑いえないとして、次のヘッケルの言葉をその評価の根拠としている[2]。 聾者や唖者、知恵おくれ、不治の遺伝病者などの障害者たちを成人になるまで生かしておいても、そこから人類はいかなる恩恵を得るだろう？…もしモルヒネの 投与により不治の病人たちを言葉に尽くせぬ苦しみから完全に解放することにしたら、どれほどの苦しみ、どれほどの損失が避けられるだろう？[3] ヘッケルの種の優生学的保存などの社会ダーウィニズム的な主張は、のちに優生学として継承され、さらにそうした優生学的な考えは、ナチスによるホロコース トを支える理論的な根拠としても扱われた。また、エコロジーとナチスのファシズムの二つの思想の潮流を辿ると、いずれもヘッケルを介するという点で共通項 をあげることができるともされる[4]。 1874年に発表された図解をめぐって【改ざん疑惑】 1874年、ヘッケルが発生学のテキストAnthropogenieを発刊して、しばらくすると、掲載された図解に、ヘッケルが意図的に改ざんを行ったとのではないかという訴えがWilhelm Hisらによって出される。ヘッケルは改ざんの事実を否定する。 近年の研究によって、図解の改ざんがあったという批判は正当なものであるが、一部の批判は純粋な科学的な問題ではなく、当時、進化論を認めなかった勢力による政治的攻撃という偏向したものであったと言われている[5][6]。 https://bit.ly/3zjUgcq
	●多系統主義（多元論）と人種論 サミュエル・ジョージ・モートンやルイ・アガシズの創造論的な多系統主義は、人類の種を別々に創造したものとして提示したが、チャールズ・ダーウィンは、 人類種の単一化と現代人のアフリカ起源を主張し、これを拒否した。ヘッケルは、ダーウィンの支持者たちとは対照的に、言語学者アウグスト・シュライヒャー の考えに基づく進化的多系統主義を提唱し、言葉を持たない原人（Urmenschen）からいくつかの異なる言語群が別々に発生し、その言語群自体が類人 猿から進化したと考えた。そして、これらの言語が動物から人間への移行を完了させ、各主要言語の影響下で、人間はラマルクの使用遺伝のような形で、種族に 細分化された別の種として進化してきた。このことから、ヘッケルは、最も可能性を秘めた言語が最も可能性を秘めた人間の種族を生み出すという含意を導き出 し、セム語族とインドゲルマン語族を筆頭に、ベルベル語、ユダヤ語、グレコローマン語、ゲルマン語が前面に出てきた[33]。 ヘッケルは次のように述べている[34]。 「我々はここで言語の比較研究の最も重要な結果の一つを述べなければならない。それ は人間という種のスタムバウムにとって最も重要な意義であり、すなわち、人間の言語はおそらく複数または多系統の起源を持っていたということである。人間 の言語というものは、言葉を持たないUrmenschenやAffenmenschen（ドイツ語で猿人）という種が、いくつかの種や種類に分かれてか ら、初めて発達したのであろう。そして、それぞれの種で、他の種とは独立に言語が発達したのである。少なくとも、この問題の権威の一人であるシュライ ヒャーは、このように考えている。... 言語の枝の起源を、人間になるための特別かつ主要な行為とみなし、人類の種をその言語幹によって区別するとすれば、人間の異なる種は互いに独立して生じた と言うことができる」。 ヘッケルの考えは、カールトン・クーン（Carleton Coon, 1904-1981）の考えを先取りしたものといえる。クーンもまた、人類は互いに独立し、並行して進化してきたと考えた。これらの考え方は、やがて支持されなくなった[citation needed]。 ヘッケルはまた、現代の人間集団の多様性に多系統遺伝の仮説を適用した。彼は社会的ダーウィニズムの重要な人物と科学的人種主義の主要な支持者になり、例えば、次のように述べた[35]。 「コーカサス人、あるいは地中海人（Homo Mediterraneus）は、昔から最も高度に発達し完全なものとして、人間のすべての人種の先頭に据えられてきた。一般にコーカサス人種と呼ばれて いるが、この種のすべての変種のうち、コーカサス支族は最も重要ではないので、フリードリヒ・ミュラーが提案した、より適切な呼び方、すなわち地中海人種 という呼び方を採用することにする。なぜなら、この種の最も重要な品種は、いわゆる「宇宙＝普遍史」の最も優れた役者であり、最初に繁栄したのは地中海の 海岸であったからである。... この種だけが（モンゴル人を除いて）実際の歴史を持ち、人間だけを他の自然の上に引き上げると思われる文明の程度に到達したのである」。 ヘッケルは人間を10の人種に分け、そのうちコーカソイドが最高で、原始人は絶滅の運命にあった[36]。彼の見解では、「ニグロ」は野蛮人で、白人は最 も文明的だった。例えば、「ニグロ」は他のどの人種よりも強く、自由に動く足の指を持っていると主張し、それは彼らが進化していない証拠であり、「四手」 猿に比較させることになったと論じた[37]。 ●批判と擁護 ヘッケルは人間を10の人種に分け、そのうちコーカソイドが最高で、原始人は絶滅の運命にあった[36]。彼の見解では、「ニグロ」は野蛮人で、白人は最 も文明的だった。例えば、「ニグロ」は他のどの人種よりも強く、自由に動く足の指を持っていると主張し、それは彼らが進化していない証拠であり、「四手」 猿に比較させることになったと論じた[37]。 ハーバード大学の古生物学者スティーブン・ジェイ・グールドは、『ヘッケルの進化論的人種差別主義、ドイツ国民に対する人種的純度の要求と「公正な」国家 への不屈の献身、進化の厳しい不可抗力の法則が人間の文明と自然を同様に支配し、有利な人種に他の人種を支配する権利を与えているという彼の信念・・・す べてがナチズムの台頭に寄与した』[38]と書いている。 ナチス党のイデオローグであるアルフレッド・ローゼンベルクが1930年に出版した[The Myth of the Twentieth Century]の序文で、ピーター・ピールはローゼンベルクが確かにヘッケルを読んでいたと断言している[39]。 同じ系統の思想で、歴史家のダニエル・ガスマンはヘッケルの思想がイタリアとフランスにおけるファシスト思想の誕生を刺激したと述べている[40]。 しかし、ロバート・J・リチャーズはこう指摘する。「ヘッケルは、セイロン島とインドネシアへの旅行で、しばしばヨーロッパの植民地人よりも原住民、不可 触民のメンバーでさえ、より親密な関係を形成した」と述べ、ナチスはヘッケルが反ユダヤ主義に反対し、一方で彼らが嫌いな思想（例えば、無神論、女性論、 国際主義、平和主義など）を支持したので拒絶したと述べている[41]。
	●アジア仮説 ヘッケルは、人類の起源はアジアにあると主張した。彼は、ヒンドスタン（インド亜大陸）こそ、最初の人類が進化した実際の場所であると信じていた。ヘッケルは、人類は東南アジアの霊長類と密接な関係にあると主張し、ダーウィンのアフリカ仮説を否定した。 ヘッケルは後に、ミッシングリンクはインド洋に位置する失われたレムリア大陸にあると主張した。彼は、レムリアが最初の人類の故郷であり、アジアが多くの 最古の霊長類の故郷であると考え、アジアがヒト科の進化発祥の地であることを支持した。また、ヘッケルは、レムリアがアジアとアフリカを結び、人類が他の 地域へ移動することを可能にしたと主張している。 ヘッケルの著書『創造の歴史』（1884年）には、最初の人類がレムリアの外で使ったと思われる移動ルートが記されている。
	「個体発生は系統発生を繰り返す」Embryology theories of Ernst Haeckel and Karl Ernst von Baer (1792-1876) compared
Ethik und Zukunft Die in den Welträtseln beschriebene monistische Ethik bleibt bei allem revolutionären Anspruch, wie Iring Fetscher anmerkt, im Umkreis erfüllbarer bürgerlicher Alltagstugenden stecken. Haeckel leitet aus dieser Ethik allerdings eine Utopie ab, die die Fortschritte von Wissenschaft und Technik auch gesellschaftlich nutzen möchte. Haeckel schreibt: „Die höhere Kultur, der wir erst jetzt entgegen zu gehen anfangen, wird voraussichtlich die Aufgabe stets im Auge behalten müssen, allen Menschen eine möglichst glückliche, d. h. zufriedene Existenz zu verschaffen. Die vervollkommnete Moral, frei von allem religiösen Dogma und auf die klare Erkenntnis der Naturgesetze gegründet, lehrt uns die alte Weisheit der goldenen Regel (Die Welträthsel, Kap. 19), mit den Worten des Evangeliums: ‚Liebe deinen nächsten als dich selbst.‘ Die Vernunft führt uns zu der Einsicht, daß ein möglichst vollkommenes Staatswesen zugleich die möglichst große Summe von Glück für jedes Einzelwesen, das ihm angehört, schaffen muß. Das vernünftige Gleichgewicht zwischen Eigenliebe und Nächstenliebe, zwischen Egoismus und Altruismus, wird das Ziel unserer monistischen Ethik. Viele barbarische Sitten und alte Gewohnheiten, die jetzt noch als unentbehrlich gelten: Krieg, Duell, Kirchenzwang usw. werden verschwinden. Schiedsgerichte werden hinreichen, um in allen Rechtsstreitigkeiten der Völker und Personen den Ausgleich herbeizuführen. Das Hauptinteresse des Staates wird nicht, wie jetzt, in der Ausbildung einer möglichst starken Militärmacht liegen, sondern in einer möglichst vollkommenen Jugenderziehung auf Grund der ausgedehntesten Pflege von Kunst und Wissenschaft. Die Vervollkommnung der Technik, aufgrund der Erfindungen in der Physik und Chemie, wird die Lebensbedürfnisse allgemein befriedigen; die künstliche Synthese vom Eiweiß wird reiche Nahrung für alle liefern. Eine vernünftige Reform der Eheverhältnisse wird das Familienleben glücklich gestalten.“ (Die Lebenswunder, 1904, Kap. 17, Abschnitt IV c, vollständig) Haeckel zählt Mitleid und Sympathie zu den edelsten Gehirnfunktionen, welche zu den wichtigsten Bedingungen des sozialen Zusammenlebens sowohl bei Menschen als auch bei höheren Tieren gehören (Die Lebenswunder, 1904, S. 131). Er sieht das Gebot der Nächstenliebe, wenn auch nicht von Christus zuerst entdeckt, so doch zu Recht vom Christentum in den Vordergrund gestellt. Darin liegt nach ihm der hohe ethische Wert des Christentums, der auch dann noch fortdauern werde, wenn dessen übrige „morsche Dogmen“ längst in Trümmern zerfallen seien. Insbesondere wendet er sich gegen einen reinen Egoismus: „Daher sind die Propheten des r e i n e n  E g o i s m u s,  F r i e d r i c h  N i e t z s c h e,  M a x  S t i r n e r u. s. w.   [Hervorhebung im Original] in biologischem Irrthum, wenn sie allein ihre ‚Herrenmoral‘ an Stelle der allgemeinen Menschenliebe setzen wollen und wenn sie das Mitleid als eine Schwäche des Charakters oder als einen moralischen Irrthum des Christenthums verspotten.“[36]	倫理と未来 『世界の謎』に描かれた一元論的倫理は、その革命的な願望にもかかわらず、イリング・フェッチャーが指摘するように、到達可能なブルジョア的日常的美徳の 周辺に留まっている。しかし、ヘッケルは、この倫理観から、科学技術の進歩を社会的な目的にも利用しようとするユートピアを導き出したのである。ヘッケル はこう書いている。 私たちが今ようやく近づき始めた高次の文化は、おそらく、すべての人間にできるだけ幸福な、つまり満足できる存在を与えるという課題を常に念頭に置かなけ ればならないだろう」。あらゆる宗教的教義から解放され、自然の法則の明確な知識に基づいた完璧な道徳は、古代の知恵である黄金律（『世界の裏切り』第 19章）を、福音の言葉「汝の隣人を汝自身のように愛せよ」で教えている。理性は、可能な限り完璧な国家体制は、同時に、そこに属する個々の存在にとって 可能な限り最大の幸福の総和を生み出さなければならないという洞察を私たちにもたらす。自己愛と慈愛、エゴイズムと利他主義の合理的なバランスが、私たち の一元論的倫理観の目標になります。多くの野蛮な習慣や古い習慣が、今ではまだ不可欠と考えられている。戦争、決闘、教会の強制などはなくなる。仲裁裁判 所は、人民と個人の間のすべての法的紛争に均衡をもたらすのに十分であろう。国家の主要な関心は、現在のように最強の軍事力の形成にあるのではなく、芸術 と科学の最も広範な育成を基礎とした、青少年の最も完璧な教育にあるのである。物理学と化学の発明による技術の完成は、生活全般の必要を満たすものであ り、タンパク質の人工合成は、すべての人に豊富な食料を供給することになるだろう。結婚関係の賢明な改革は、家庭生活を幸福にする。" (人生の奇跡、1904年、第17章、第IV節c、全文）。 ヘッケルは、思いやりと同情を最も高貴な脳機能の一つに数え、人間でも高等動物でも社会的共存の最も重要な条件に属している（Die Lebenswunder, 1904, p.131）。彼は、隣人を愛するという戒めを、キリストが最初に発見したのではないとしても、キリスト教によって正しく前面に押し出されたものだと考え ている。そこにキリスト教の高い倫理的価値があり、他の「腐った教義」がとうに廃墟と化していても、存在し続けるのだという。特に、純粋なエゴイズムには 反対である。 「そのため、レインゴーの預言者は、M u s 、F r i e d r i c h N i e t z s c h e 、M a x S t i r n e r な ど と い う こ と に な り ま す 。  [強調は原文のまま）生物学的な間違いで、彼らだけが普遍的な人間愛に彼らの「紳士の道徳」を代用しようとするとき、そして思いやりを人格の弱さやキリス ト教の道徳的誤りとして嘲笑するとき」[36]。 -https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel
Eugenik und Sozialdarwinismus Weil sich Ernst Haeckel sehr dezidiert zu eugenischen Fragestellungen äußerte und dabei Selektionsmechanismen und Züchtungsgedanken ansprach, wird er von verschiedenen Historikern als einer der wichtigsten Wegbereiter der Rassenhygiene und Eugenik in Deutschland betrachtet.[37][38][39] Auch Wilhelm Schallmayer, ein Schüler Haeckels, bescheinigte seinem ehemaligen Lehrer, wesentliche Grundgedanken der Eugenik ausgesprochen zu haben.[40] In Haeckels Buch Die Lebenswunder (1904) heißt es etwa: „Es kann daher auch die Tötung von neugeborenen verkrüppelten Kindern, wie sie z. B. die Spartaner behufs der Selection des Tüchtigsten übten, vernünftiger Weise gar nicht unter den Begriff des ‚Mordes‘ fallen, wie es noch in unseren modernen Gesetzbüchern geschieht. Vielmehr müssen wir dieselbe als eine zweckmäßige, sowohl für die Betheiligten wie für die Gesellschaft nützliche Maßregel billigen.“ (Die Lebenswunder, 1904, S. 23) Oder: „Hunderttausende von unheilbaren Kranken, namentlich Geisteskranke, Aussätzige, Krebskranke u.s.w. werden in unseren modernen Culturstaaten künstlich am Leben erhalten und ihre beständigen Qualen sorgfältig verlängert, ohne irgend einen Nutzen für sie selbst oder für die Gesammtheit.“ (Die Lebenswunder, 1904, S. 134) Haeckel griff die Idee auf, die Ausschaltung der Selektion durch die Medizin würde zu degenerativen Erscheinungen führen, und popularisierte sie in Deutschland. Dabei entwickelte er diese Überlegungen jedoch nicht wie Francis Galton in systematischer Weise. Vor allem vollzog er nicht wie sein Schüler Wilhelm Schallmayer und sein Freund Alfred Ploetz die „entscheidende Wende von der bloßen Diagnostik degenerativer Tendenzen zu einer therapeutischen Programmatik“.[41] Haeckel blieb auf der Basis der Theorie Darwins bei der deduktiven Feststellung angeblicher degenerativer Tendenzen in den zivilisierten Gesellschaften und stellte noch keine Überlegungen über eine Gegenstrategie an. Zu stark war bei Haeckel der Glaube an die natürlichen Regulationsmechanismen im Evolutionsprozess ausgeprägt. Die Furcht vor einer längerfristigen „Entartung“ war bei späteren Eugenikern, vor allem im Dritten Reich, als Hauptmotiv viel stärker vorherrschend. Das von Haeckel vielzitierte Beispiel von Sparta und die von ihm bewunderte spartanische Praxis der „Beseitigung anormal geborener Säuglinge“ ordnen die Historiker Peter Weingart, Jürgen Kroll und Kurt Bayertz wie folgt ein: „Haeckels Interesse etwa war rein theoretischer Art. Er führte die spartanische Menschenzüchtung als ein Beispiel für die Wirksamkeit des Selektionsprinzips in der menschlichen Gesellschaft an. Den so naheliegenden, sich aufdrängenden Schritt von der Theorie zur Praxis ging er nicht; obwohl er auf die kontraselektorischen Wirkungen der Zivilisation verwies, kam ihm nicht die Idee, die spartanische Menschenzüchtung als ein nachahmenswertes Vorbild zu nehmen, dem es auf der Basis und mit den Mitteln der modernen Selektionstheorie nachzueifern gelte.“[42] Der Historiker R. J. Richards bescheinigt Haeckel darüber hinaus, die Position vertreten zu haben, dass die Evolutionstheorie keine praktischen politischen Implikationen habe.[43] So antwortet Haeckel etwa auf einen Angriff von Rudolf Virchow, welcher der Abstammungslehre sozialistische Tendenzen vorwirft: „Übrigens möchten wir bei dieser Gelegenheit nicht unterlassen, darauf hinzuweisen, wie gefährlich eine derartige unmittelbare Übertragung naturwissenschaftlicher Theorien auf das Gebiet der praktischen Politik ist. Die höchst verwickelten Verhältnisse unseres heutigen Kulturlebens erfordern von dem praktischen Politiker eine so umsichtige und unbefangene Berücksichtigung, eine so gründliche historische Vorbildung und kritische Vergleichung, daß derselbe immer nur mit größter Vorsicht und Zurückhaltung eine derartige Nutzanwendung eines ‚Naturgesetzes‘ auf die Praxis des Kulturlebens wagen wird.“ (Freie Wissenschaft und freie Lehre, 2. Auflage. 1908, S. 69, Hervorhebung im Original) Otto Speck vertritt dagegen die Auffassung, dass Ernst Haeckel 1911 in Dresden eine eugenische Beratungsstelle eröffnete und sich sehr wohl um eine praktische Umsetzung der Rassenhygiene und Eugenik in der Politik bemühte. Er schreibt: „Konkrete Ziele waren eine rassenhygienische Eheberatung und in politischer Hinsicht die Durchsetzung gesetzlicher Regelungen zur Sterilisierung fortpflanzungsunwürdiger Personen aus den unteren sozialen Schichten.“[44] Durch die Übertragung des darwinistischen Evolutions- und Selektionsprinzips auf menschliche Gesellschaften bereitete Ernst Haeckel in Deutschland, so verschiedene Wissenschaftler, den Boden für den Sozialdarwinismus.[45][46][47] Der Soziologe Fritz Corner bezeichnete ihn 1975 als Vater des deutschen Sozialdarwinismus.[48] Im Jahre 1900 fungierte Haeckel als Vorsitzender eines Gremiums in einem von der Familie Krupp finanzierten Wettbewerb. Dort wurden Aufsätze bewertet, in denen das Thema „Rassenhygiene“ im Hinblick auf innenpolitische und gesetzgeberische Konsequenzen abgehandelt wurde. Das Gremium behauptete, dass die Idee von der Gleichheit aller Menschen eine „Entartung“ und Degeneration der „Zivilisation“ nach sich zöge.[49] Das Preisausschreiben gewann Wilhelm Schallmayer mit seiner Arbeit Was lernen wir aus den Prinzipien der Descendenztheorie in Beziehung auf die innerpolitische Entwickelung und Gesetzgebung der Staaten?. Diese Arbeit spielte für die Verbreitung der sozialdarwinistischen Ideen in Deutschland eine besondere Rolle, weil sie in großem Maße zu einer Politisierung anthropologischer Themen beitrug.[50] 1905 wurde Haeckel Mitglied in der von Alfred Ploetz gegründeten Gesellschaft für Rassenhygiene. Satzung und Ziel der Gesellschaft sahen die Förderung der „Theorie und Praxis der Rassenhygiene unter den weißen Völkern“ vor. Die Gesellschaft trug in Deutschland wesentlich zur Institutionalisierung der Rassenhygiene als wissenschaftliches Fach bei. Sozialdarwinistische Gründe mögen ihn auch die Todesstrafe begründen haben lassen.[51]	優生学と社会ダーウィニズム エルンスト・ヘッケルは優生学の問題について非常に断定的に発言し、淘汰のメカニズムや育種の考え方を取り上げたため、様々な歴史家によって、ドイツにおける人種衛生と優生学の最も重要な先駆者の一人と見なされている[37][38][39]。 また、ヘッケルの教え子であるヴィルヘルム・シャルマイヤーも、恩師が優生学の本質的な基本思想を説いていたことを証言している[40]。 例えばヘッケルの著書『Die Lebenswunder』（1904年）には、こう書かれている。 したがって、例えばスパルタで適者生存のために行われた、生まれたばか りの不具のある子供の殺害は、現代の規範でもそうであるように、「殺人」の概念には合理的に当てはまらないのである。むしろ、当事者にとっても社会にとっ ても有益な便法として認めなければならない」。(人生の奇跡、1904年、23頁）。 あるいは "現代の文明国家では、何十万人もの不治の病人、すなわち精神病患者、ハンセン病患者、癌患者などが人為的に生かされ、彼ら自身にも社会全体にも何の利益もなく、絶え間ない苦痛が注意深く長引かされている" (人生の奇跡、1904年、134頁）。 ヘッケルは、医学による淘汰の排除が退行現象をもたらすという考えを取り上げ、ドイツで普及させた。しかし、彼はこれらの考察をフランシス・ガルトンのよ うに体系的に展開したわけではなかった。とりわけ、弟子のヴィルヘルム・シャルマイヤーや友人のアルフレッド・プロイツとは異なり、「退行傾向の単なる診 断から治療プログラムへの決定的な転換」を行わなかった[41] ヘッケルは、文明社会における退行傾向の疑いの演繹的判断にとどまり、まだ対抗策を考えてはいなかったのだ。ヘッケルは、進化の過程における自然の調節機 構を信じる気持ちが強すぎたのだ。特に第三帝国では、長期的な「退化」への恐怖が、その後の優生主義者たちの主要な動機として、より広く浸透していたので ある。ヘッケルがしばしば引用したスパルタの例や、ヘッケルが賞賛した「異常に生まれた幼児を排除する」というスパルタの慣習は、歴史家のペーター・ヴァ インガルト、ユルゲン・クロール、クルト・バイヤーツによって次のように分類されている。 "例えば、ヘッケルの関心は純粋に理論的なものだった。彼は、人間社会における選択原理の有効性を示す例として、スパルタ式の人間交配を挙げた。彼は、理 論から実践への明白な一歩を踏み出さなかった。文明の逆選択的効果に言及することはあっても、現代の選択理論に基づき、その手段を用いて、スパルタ式の人 間の繁殖を模範とすることは思いつかなかった」[42] 。 また、歴史家のR・J・リチャーズは、進化論は現実的な政治的意味を持たないとするヘッケルの立場を証言している[43]。 例えば、ヘッケルは、進化論には社会主義的傾向があると非難するルドルフ・ビルチョーの攻撃に対して反論している。 「ちなみに、自然科学的な理論をそのまま政治の現場に持ち込むことがいかに危険であるかを、この場で指摘することは差し控えたい。現代の文化生活の非常に 複雑な状況は、実践的な政治家に、慎重で公平な考察、徹底した歴史的背景と批判的比較を要求する。"自然の法則 "を文化生活の実践に役立てるには、最大の注意と抑制をもってしか敢行することはできないだろう。(自由科学と自由教学、第2版) 1908年、69頁、原文強調）。 一方、オットー・スペックは、エルンスト・ヘッケルが1911年にドレスデンに優生学相談所を開設し、人種衛生と優生学の政治的実践に大いに関心を寄せて いたと主張している。彼は、「具体的な目標は、人種衛生的な結婚相談と、政治的には、子孫を残すに値しない社会的下層階級の人々の不妊手術のための法的規 制の施行だった」[44]と書いている。 社会学者のフリッツ・コーナーは、1975年に彼をドイツの社会ダーウィニズムの父と呼んでいる[48]。 1900年、ヘッケルはクルップ家の資金提供によるコンペティションの審査委員長を務めた。そこでは、「人種衛生」というテーマを、国内政策や立法上の影 響から扱ったエッセイが審査された。パネルは、全人類の平等という考えは「文明」の「退化」と「退廃」をもたらすと主張した[49]。このコンクールは、 ヴィルヘルム・シャルマイヤーの論文「国家の内部政治発展と立法との関連において天下り理論の原理から何を学ぶか」で優勝した。この著作は、人類学の問題 の政治化に大きく貢献したため、ドイツにおける社会ダーウィニズム思想の普及に特別な役割を果たすことになった[50]。 1905年、ヘッケルはアルフレッド・プロッツが設立した「人種衛生学会」の会員となった。協会の規約と目的は、「白人における人種衛生の理論と実践」を促進することであった。この学会は、ドイツで人種衛生を科学的なテーマとして制度化することに大きく貢献した。 また、社会ダーウィニズム的な理由も、彼に死刑を正当化させたかもしれない[51]。
Euthanasie Als einer der ersten deutschsprachigen Autoren, der die Tötung Schwerkranker – auf ihren Wunsch – und Schwerbehinderter – ohne ihre Zustimmung – forderte, wurde Haeckel auch zum Vordenker und Wegbereiter der freiwilligen und unfreiwilligen „Euthanasie“ in Deutschland. Schon fünf Jahre vor der Programmschrift Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens von Alfred Hoche und Karl Binding (1920) hatte er in Ewigkeit (1915) über „die unheilbar an Geisteskrankheit, an Krebs oder Aussatz Leidenden, die selbst ihre Erlösung wünschen“, „neugeborene Kinder mit Defekten“ und „Mißgeburten“ unmissverständlich geschrieben: „Eine kleine Dosis Morphium oder Cyankali würde nicht nur diese bedauernswerten Geschöpfe selbst, sondern auch ihre Angehörigen von der Last eines langjährigen, wertlosen und qualvollen Daseins befreien“ (S. 35). Darin klingt Hoches Begriff der „Ballastexistenzen“ bereits an, und mit seinen Ausführungen über den angeblich geringeren „Lebenswert“ verschiedener Menschengruppen (Lebenswunder, 1904, S. 291–315) hatte Haeckel schon zuvor maßgeblich zur Idee von „lebensunwertem Leben“ beigetragen.	安楽死 ヘッケルは、ドイツ語圏で初めて、重病人や重度障害者を本人の希望で、 あるいは本人の同意なしに殺害することを呼びかけた作家の一人として、ドイツにおける任意・強制の「安楽死」の首謀者、先駆者にもなっているのだ。アルフ レッド・ホーシェとカール・ビンディングの小冊子『Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens』（1920）の5年前にすでに、『Ewigkeit』（1915）で「精神疾患、癌、ハンセン病に不治に苦しみながら自ら救いを求める人 々」「欠陥のある新生児」「流産」について明確に書いている。「モルヒネや青酸カリを少量投与すれば、これらの不幸な生き物自身だけでな く、その親族も、長く、価値のない、苦しい存在の重荷から解放されるだろう」（p.1）。35). これはすでにヘッケルの「バラスト存在」の概念と呼応しているし、さまざまな集団の「生命価値」の低さを指摘したこと（Lebenswunder, 1904, 291-315頁）で、ヘッケルはすでに「生きるに値しない生命」という考え方に大きく貢献している。
Kritik Haeckel wird vorgeworfen, immer wieder seine Autorität als Naturwissenschaftler missbraucht zu haben, um seine politischen Ideen zu legitimieren. Allerdings verneinte Haeckel eine politische Rolle: „Ich selbst bin nichts weniger als Politiker. […] Ich werde daher weder in Zukunft eine Rolle spielen, noch habe ich früher jemals einen Versuch dazu gemacht.“ (Freie Wissenschaft und freie Lehre. 2. Auflage. 1908, S. 69.) Sein biogenetisches Grundgesetz von 1866 wird von der modernen Biologie in seiner Schlussfolgerung als widerlegt betrachtet. Es ist keinesfalls ein Naturgesetz, wie zunächst von Baer und Haeckel postuliert wurde. Dennoch hat die Beobachtung einer scheinbaren Rekapitulation der Entwicklungsstadien der Organismen nach wie vor eine Bedeutung. Sie zeigt eine Verwandtschaft der betrachteten Arten auf und ist, wenn auch kein Gesetz, so doch eine wiederholbare und belegbare morphologische Beobachtung. Auch die bekannten Lehrbuchautoren Rüdiger Wehner und Walter Gehring schreiben in ihrem Lehrbuch Zoologie: „Die Form freilich, die Haeckel (1834–1919) in seiner ‚biogenetischen Grundregel‘ (1866) diesem Sachverhalt prägnant, aber stark vergröbernd gegeben hat, daß nämlich die Ontogenese eines Organismus die Rekapitulation seiner Phylogenese bedeute, beschreibt die Verhältnisse zu einseitig. Die Embryonalentwicklung jedes Organismus ist reich an Eigenanpassungen (Caenogenesen), die – wie die Keimhülle der Amnioten (Abb. 3.20) – den spezifischen Bedingungen des sich entwickelnden Embryos Rechnung tragen.“ Die Haeckel zugeschriebene Neigung zur philosophischen Bewertung naturwissenschaftlicher Erkenntnisse soll mit dafür verantwortlich sein, dass seine Abbildungen biologischer Objekte teilweise bewusst verfälscht sind. In der Embryonenkontroverse unterstellte ihm daher unter anderem Wilhelm His bewussten Wissenschaftsbetrug. Andere Beobachter vermuten dagegen, dass die tendenzielle Deutung seiner embryologischen Beobachtungen als zu starke Schematisierung verstanden werden kann. Haeckel entwickelte im hohen Alter während des Ersten Weltkrieges zudem einen polemischen deutschnationalen Chauvinismus, der sich besonders deutlich in seinem Text Ewigkeit äußert: „Ein einziger feingebildeter deutscher Krieger […] hat einen höheren intellektuellen und moralischen Lebenswert als hunderte von den rohen Naturmenschen, welche England und Frankreich, Russland und Italien ihnen gegenüberstellen.“[52] 1917 war er an der Gründung der Deutschen Vaterlandspartei beteiligt, die einen Siegfrieden propagierte. In der Generellen Morphologie heißt es zudem: „Die Unterschiede zwischen den höchsten und den niedersten Menschen [sind] grösser, als diejenigen zwischen den niedersten Menschen und den höchsten Thieren.“ Dies folgerte er allerdings ausdrücklich nicht aus der Genetik, sondern aus der sozialdarwinistischen Theorie.	評論家 ヘッケルは、政治的思想を正当化するために、自然科学者としての権威を何度も濫用したと非難されている。しかし、ヘッケルは「私自身は政治家に他なりませ ん」と政治的な役割を否定した。[...] したがって、私は将来も役割を果たさないし、過去にも果たそうとしたことはない。" (自由科学と自由教学。第2版。1908年、69頁) 1866年に発表された彼の基本的な生物遺伝学的法則は、現代生物学ではその結論に反論していると考えられている。それは決して、当初ベールやヘッケルが 提唱したような自然法則ではない。それでも、生物の発生段階が見かけ上再現されることを観察することには、やはり意味がある。これは対象となる種の間の関 係を示すもので、法則とまではいかなくても、少なくとも再現可能で証明可能な形態学的観察であるといえるでしょう。教科書でおなじみのリュディガー・ ヴェーナーやウォルター・ゲーリングも、教科書『動物学』の中でこう書いている。 ヘッケル（1834-1919）が「生物発生学的基本法則」（1866）の中でこれらの事実に与えた形、すなわち、生物の個体発生はその系統発生の再現を 意味するというのは、あまりにも一面的な条件を記述したものであった。あらゆる生物の胚の発達には、自己適応（caenogenes）が豊富に存在する。 これは、羊膜類の胚膜（図3.20）のように、発達中の胚の特定の条件を 考慮したものである。 ヘッケルが描いた生物図版が意図的に歪曲されていることがあるのは、科学的知見を哲学的に評価する傾向があるためと言われている。そのため、胚の論争で は、ヴィルヘルム・ヒスなどが、意図的な科学的不正行為として彼を非難した。一方、彼の発生学的観察の傾向的解釈は、あまりに図式化されすぎていると理解 する向きもあるようだ。 第一次世界大戦中の老年期には、ヘッケルはまた極論的なドイツ民族排外 主義を展開し、それは彼のテキストEwigkeitに特に明確に表現されている：「一人の精巧な教育を受けたドイツの戦士（...）は、イギリスやフラン ス、ロシアやイタリアが彼らに対抗する何百もの獣の自然人よりも高い知的・道徳的生命価値を持つ」［52］。 1917年に彼はドイツ祖国党の設立に関わり、戦勝平和を伝播することになった。一般形態学では、"最も高い人間と最も低い人間の差は、最も低い人間と最 も高い動物の差よりも大きい "とも書かれています。しかし、彼は明確に遺伝学からではなく、社会ダーウィニズムの理論からこれを結論づけたのである。
https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel

++

+++

Links

• ︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎︎
  

リンク

• エルンスト・ヘッケル▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文献

• Richard Weikart, 2013. The Role of Darwinism in Nazi Racial Thought. German Studies Review, Vol. 36, No. 3 (October 2013), pp. 537-556.
  

その他の情報