理論としてのフォークサイコロジー
Folk Psychology as a Theory
☆ フォークサイコロジーとは、伝統的に、私たちが日常的に行っている、精神論的な用語で意図的な行動を理解したり、合理化したりする方法を指す名称である。 この日常的な能力は、哲学の文献では、常識心理学、素朴心理学、ホモ・サピエンス心理学、人格理論、意図的立場、命題的態度心理学、信念・欲求心理学な ど、さまざまな名称で呼ばれている（例えば、Churchland 1979; Dennett 1987; Goldman 2006; Bogdan 2009を参照）。このリストのいくつかの項目が示唆しているように、フォークサイコロジーはより広義またはより狭義に捉えることができ、それに応じて異 なる拡張を抽出することができる。 フォークサイコロジーが注目されているのは、それが私たちの行動や他者の行動を理解する身近な方法であるという理由だけでなく、道徳、法律、教育、臨床、 治療の実践の幅広い基盤となっていると考えられているからでもある（Fodor 1987; Baker 1988）。このため、分析哲学では、フォークサイコロジーとその認知基盤のより深い理解に多くの労力が費やされてきた。 本稿では、フォークサイコロジー的能力が心の理論の存在を必然的に伴う、あるいは心の理論によって最もよく説明できるという考え方について、その賛否を検 討する。心の理論とは、いわゆる「理論理論」として知られる見解である。
https://plato.stanford.edu/entries/folkpsych-theory/
| Folk
psychology is a name traditionally used to denote our everyday way of
understanding, or rationalizing, intentional actions in mentalistic
terms. This quotidian competence is known by other names in the
philosophical literature: commonsense psychology; naïve psychology;
Homo sapiens psychology; the person theory of humans; the intentional
stance; propositional attitude psychology; belief-desire psychology
(see, e.g., Churchland 1979; Dennett 1987; Goldman 2006; Bogdan 2009).
As some entries on this list suggest, folk psychology can be conceived
of in wider or more narrow terms, picking out different extensions
accordingly. There is great interest in folk psychology not only because of its status as a familiar way of making sense of our actions and those of others but also because it is thought to underwrite a range of moral, legal, educational, clinical, and therapeutic practices (Fodor 1987; Baker 1988). For this reason, a great deal of work in analytic philosophy has been devoted to better understanding folk psychology and its cognitive basis. This entry reviews reasons for and against thinking that folk psychological competence entails or is best explained by having some kind of theory of mind—a view known as theory theory. The first two sections of this entry seek mainly to explicate theory theory and its possible variations. Section 1 describes the core commitments of theory theory, and the traditional reasons offered for believing in it—noting the assumptions that theory theorists traditionally embrace about the primary function of folk psychology, and the various, heavier or lighter, options they have for construing its ontological commitments. Section 2 details three varieties of theory theory, looking at where they disagree about such things as: what kind of theory folk psychology is; whether it is concept-based or model-based; whether and how it is acquired; and whether and how it develops. Section 3 discusses a body of noteworthy empirical findings—from comparative psychology, developmental psychology, neuroscience, and cross-cultural psychology—which must be accommodated or dealt with by any credible account of folk psychology. Section 4 focuses on philosophical challenges that have been raised against theory theory. This section sketches eliminativist arguments for thinking that folk psychology is a theory, but one that the mature sciences of the mind should supersede, rejecting its central posits. It considers the challenge raised by the main rival to theory theory—the simulation theory, which assumes the core processes by which we understand others in mentalistic terms are not grounded in any kind of theory. It explicates the concerns of phenomenological critics of theory theory, who argue that to characterize folk psychology as any kind of theory systematically misconstrues the target explanandum. It reviews pluralist reasons for thinking that folk psychology has many varied uses—a possibility that, on the most extreme renderings, casts doubt on folk psychology’s being primarily theoretical in nature. Finally, the concluding section introduces the hypothesis that core structural and other features of folk psychological competence are best understood and explained by thinking of that competence as being rooted in special kinds of narrative practice as opposed to being grounded in theory. |
フォークサイコロジーとは、伝統的に、私たちが日常的に行っている、精
神論的な用語で意図的な行動を理解したり、合理化したりする方法を指す名称である。この日常的な能力は、哲学の文献では、常識心理学、素朴心理学、ホモ・
サピエンス心理学、人格理論、意図的立場、命題的態度心理学、信念・欲求心理学など、さまざまな名称で呼ばれている（例えば、Churchland
1979; Dennett 1987; Goldman 2006; Bogdan
2009を参照）。このリストのいくつかの項目が示唆しているように、フォークサイコロジーはより広義またはより狭義に捉えることができ、それに応じて異
なる拡張を抽出することができる。 フォークサイコロジーが注目されているのは、それが私たちの行動や他者の行動を理解する身近な方法であるという理由だけでなく、道徳、法律、教育、臨床、 治療の実践の幅広い基盤となっていると考えられているからでもある（Fodor 1987; Baker 1988）。このため、分析哲学では、フォークサイコロジーとその認知基盤のより深い理解に多くの労力が費やされてきた。 本稿では、フォークサイコロジー的能力が心の理論の存在を必然的に伴う、あるいは心の理論によって最もよく説明できるという考え方について、その賛否を検 討する。心の理論とは、いわゆる「理論理論」として知られる見解である。 本項の最初の2つのセクションでは、主に理論理論とその可能性のあるバリエーションを明確にすることを目的としている。セクション1では、理論理論の中核 となる主張と、それを信じるために提示される伝統的な理由について説明している。また、理論理論家が伝統的にフォークサイコロジーの主要な機能について抱 いてきた前提条件、および、その存在論的な主張を解釈するためのさまざまな、より重いまたは軽いオプションについても言及している。第2節では、理論理論 の3つの種類について詳しく述べ、フォークサイコロジーがどのような理論であるか、概念に基づくものかモデルに基づくものか、獲得されるものか、獲得され る場合どのように獲得されるか、発展するものか、発展する場合どのように発展するかなど、さまざまな点で意見が分かれていることを示している。 第3節では、比較心理学、発達心理学、神経科学、異文化心理学などから得られた注目すべき実証的知見について論じている。これらの知見は、フォークサイコ ロジーの信頼できる説明では考慮または対処されなければならない。 第4節では、理論理論に対する哲学的な課題に焦点を当てる。この節では、フォークサイコロジーは理論であるが、成熟した心の科学が取って代わるべきもので あるという考え方について、その中心的な命題を否定する排除論者の議論を概説する。また、理論理論の主な対立概念であるシミュレーション理論が提起する課 題についても検討する。シミュレーション理論は、他者を精神主義的な用語で理解する中心的なプロセスは、いかなる理論にも基づいていないと仮定する。 フォークサイコロジーを何らかの理論として特徴づけることは、説明対象を系統的に誤解釈することであると主張する現象学理論の批評家の懸念を明らかにす る。フォークサイコロジーにはさまざまな用途があるという多元的な理由を検討する。この可能性は、極端な解釈では、フォークサイコロジーが本質的に理論的 であるという考えに疑問を投げかける。最後に、結論のセクションでは、フォークサイコロジーの能力の中心的な構造的およびその他の特徴は、理論に基づくも のというよりも、特殊な種類の物語的実践に根ざしていると考えることで、最もよく理解され、説明できるという仮説が紹介されている。 |
| 1. 理論理論 2. 理論の諸相 2.1 モジュール理論理論 2.2 科学的理論理論 2.3 モデル理論理論 3. 経験的知見 3.1 比較心理学 3.2 発達心理学 3.3 神経科学 3.4 異文化心理学 4. 理論理論に対する哲学的課題 4.1 排除論 4.2 シミュレーション理論 4.3 TTに対する現象学的批判 4.4 多元論 4.5 ナラティブ・プラクティス仮説 参考文献 学術ツール その他のインターネットリソース 関連項目 |
|
| 1. 理論理論 分析哲学における主流の考え方は、フォークサイコロジー（FP）は理論であり、FP能力は、ある意味で、あるいはあるレベルでは、理論化に深く関わってい るというものである。これらの考え方は分析哲学の伝統に深く根ざしており、このトピックに関する多くの一般的な考え方を形成してきた。一般的な見解は、哲 学的・心理学的な分野では「理論理論（theory-theory、TT）」として知られている。この名称は、モートン（1980）が「FPは理論であ る」という命題自体が理論であり、明らかに真実ではないという事実を強調するために初めて導入したものである。 また、ローゼンバーグなどの学者は、FPは FPはあまりにも単純で、あまりにも明白であるため、「理論」と呼ぶのはほとんど馬鹿げているように思える。 (2018: 36) 今日の多くの哲学者や心理学者は、FP能力は単に、あるいはそれ以外にも、心の理論（ToM）によって構成されている、または後者が後押ししていると主張 している（Baron-Cohen, Lombardo, & Tager-Flusberg 2013を参照）。この説は、FPの理解がどのようにして達成されるかについてのよく知られた説明仮説と組み合わされることが多く、FPの理解は「マイン ドリーディング」すなわち心の状態を推測する能力によって裏付けられているというものである。標準的な解釈では、マインドリーディングには最低限、以下の 能力が必要である。 心の状態（少なくとも信念と欲求、場合によってはその他の心の状態も）を表現し、帰属させること。 そのような心の状態の内容を表現し、帰属させること。 そのような心の状態が構造的に相互にどのように関連しているかを理解すること。 条件1～3はさまざまな方法で弱めることができるため、フォークサイコロジーの能力が完全ではない心読者の可能性も残されている。例えば、信念や欲求以外 の心的状態の概念や内容を表現し帰属させることも可能であり、それでも心読者としての資格を満たすことができる。 FPに関するTTは、日常生活において心を理解する際に、私たちは精神以外の現象を理解する際に使用するのと同じ種類のツールを使用しているという前提に 特徴がある。具体的には、科学で使用するのと同じ種類のツール、すなわち、観察不可能な世界の隠された因果構造について私たちに教えることを目的とする理 論を使用している。 ToMは特定の種類の理論であり、独特な内容を持つと想定されている。ToMは、日常心理学の理論の中核となる一般原則を構成する理論的前提に特徴的な心 的状態の概念を扱う。通常発達する人間が用いるToMの内容は、TT主義者にとって、ほとんどの人が日常の社会世界を円滑かつ容易にナビゲートすることを 可能にするものである。TTは、ToMを適用して特定の行動の原因となる心的状態を正しく推論できれば、自分自身や他者を理解することに成功したことにな る、と主張している。つまり、日常心理学の法則を特定の事例に適用することになる。そのため、TT主義者は、ほとんどの人にとって、日常的な社会的認知に おける困難な作業は、フォークToMの法則に対する知識と使用によって行われる、と主張している。 TT主義者によれば、FPに従事することは、独特な一連の原則（心的態度や他の心理状態との関係に関する心的態度に関する法則や命題のネットワーク）を活 用し、関連する心的概念を展開することを意味する。この推論の体系は、さまざまな状況において人々が通常行うことに関するさらなる補助的な一般化によって 裏付けられる必要があるものの、理由に基づいて行動を理解し、合理化するための中心的な枠組みを構成しているとされる。 いくつかの哲学的な考察が、TTをFPの説得力のある見解としている。ウィルフレッド・セラーズは、画期的な著書『経験論と心の哲学』（1956年）の中 で、私たちが心の状態を理解することは本質的に理論的なものであるという考えを提示した。魅力的な哲学的人類学のフィクションの中で、彼は、まだ行動主義 者であったライル的な先祖たちが、思考を内面のエピソードとして理解するようになった経緯について、興味深い考察を述べている。彼は、表出言語行為を基に 内面の思考をモデル化する架空のジョーンズを考案し、前者は後者と同様に行動の説明に引用できると想像した。理由が行動の推論される原因であると仮定する と、他者の外向的な反応に単に示される以上のものを超えるスキーマを用いて行動を説明することは、必然的に理論的な活動の一種であると考えることへの一歩 に過ぎない。 この理解の仕方は、世界の側面と真に知的に関わることは、何らかの表象によって媒介されるという考え方と自然に結びつく。表象理論を受け入れることは、 FPによる心の理解が、知的な生き物の表象を表象することを必要とするという考え方へと、小さな一歩を踏み出すことになる。つまり、理論的、あるいは傍観 者的な立場を彼らに対して取るということだ。この見解によると、他者の心について理解し、他者と関わるためには、その心の内部で何が起こっているのかにつ いて仮説を立てる必要がある。なぜなら、その働きは直接的に観察できるものではないからだ。 FPの心的状態概念の意味は理論的な性質を示す兆候があるという主張を支持する哲学者もいる。すなわち、そのような意味は、構造化された理論における他の 概念との適切な関連性によって固定されるという主張である。この見解では、心的状態の用語の意味は、より広範な推論ネットワーク内でそれらの用語が示す実 体の特別な役割によって全体論的に定義される。したがって、心的概念の意味は、原理のネットワークの中で果たす独特な役割によって決定されるとされる。こ の点において、我々にとって馴染み深い心的な語彙（すなわち、思考、感情、期待についての言及）は、理論的に埋め込まれた他の語彙（例えば、電子、原子、 重力についての言及）と重要な点で類似している。 デイヴィッド・ルイス（1970年、1972年）は、一連の重要な論文で、理論用語のセマンティクスに対する特定のアプローチを擁護した。彼は、日常的な 心理用語（例えば、「信念」や「欲求」）にも同じアプローチを適用し、それによって心理状態の機能主義理論を導き出した。したがって、日常的な心理用語の 意味論について考える場合、ルイスは、心理状態に関する常識的な決まり文句の結合を、用語を導入する理論として扱っている。この結合をフォークサイコロ ジーと同一視することも可能である。あるいは、フォークサイコロジーを、一連の決まり文句の体系化と考えることもできる。いずれにしても、ルイスのアプ ローチは、FPが他の種類の理論と同じ方法で構造化されているという考えを裏付けるものである。 また、ルイスは、常識に関する主張は経験的な主張であると主張している。すなわち、それは精神状態について一般的に信じられていることに関する主張であ る。しかし、ルイスの精神状態に関する直観は、おそらく彼の理論的立場に影響されている。したがって、ルイスの直観が、人々が精神について一般的に信じて いることの優れた指針であると考える理由はほとんどない。 ルイスは、常識が心の状態は因果的役割によって特徴づけられるという考えに断固として固執していると単純に仮定している。その結果、彼の機能主義的な結論 が彼の平凡な特徴づけを推進している。ルイスが心の状態は本質的に因果力を有する実体ではない、あるいは因果力をまったく欠く実体であると否定する哲学的 な論拠を持っていることは疑いない。しかし、それは本題とは関係がない。ルイスが目指したのは、哲学の専門家が考えることではなく、民衆が心の状態につい て考えることを捉えることだった。 TTのすべての提案を動機づける統一的な考え方は、フォークサイコロジーの主な役割または機能は第3人称による予測と説明であるというものである。TTの 標準的な前提は、予測と説明は対称的なものであるというものである。すなわち、ある生物がどのように行動するかを予測すること、あるいはその反対に、なぜ その生物がそう行動したかを説明することは、その生物の複雑な心理状態、すなわち特定の心理状態が互いにどのように関連しているかを表現することを必要と する。これらすべてをまとめると、FPは他の現象を理解するために用いられる科学的理論と同じ一般的な分野であるかのように見える。 TTの支持者にとって重要な問いは、「FPの厳密な存在論的コミットメントとは何か？」というものである。仮説によると、FPは、知覚刺激と行動反応の間 に位置するブラックボックスの中で、私たちの頭の中で何が起こっているのかについて理論化している。もしそうであれば、FPは、外向きの行動を因果的に説 明する内的実体を仮定していることになる。額面通りに受け取れば、FPは、私たちの行動に因果的な責任があるものとして、その実体と特性を理論的にコミッ トしているように見える。FPをこのように透明性のあるコミットメントを持つものとして理解する人々は、信念や欲求といった因果的に有効な意味内容を持つ 心的項目に訴えることによって行動を説明することにFPがコミットしていると考える（例えば、Fodor 1987、Rosenberg 2018も参照）。実在論的な傾向を持つTT主義者は、FPが実体とその性質について無条件のリアリズムにコミットしていると考える。 そう解釈すると、FPは「ライト・デューティ」の存在論的コミットメントとは対照的に、ビルトインの「ヘビー・デューティ」を備えていることになる （Langland-Hassan 2020）。ライト・デューティのTT論者は、FPが我々の日常的なFP帰属において言及される性質を持つ実体の存在にコミットしているかどうかについ て、積極的に回避するか、そうでなければ懐疑的である。道具主義者や虚構論者など、日常的な意味づけの実践には軽微な存在論的コミットメントしかないと想 定するTTのいくつかのバリエーションがある（Egan 1995; Graham & Horgan 1988; Schwitzgebel 2002, 2013; Demeter 2013）。 TTの「軽作業」バージョンとして最もよく知られているものの1つは、FPは、多種多様なシステムの素早い大まかな予測のために採用する意図的な立場また は発見的手法にすぎないと理解すべきであるというものである（Dennett 1985, 1987）。FPの帰属は、意図的な立場という見解では、救いようのない不確定性である。そのため、そのような予測や説明を行う際に限定的な実用的な利点 をもたらす以上のものとして、FP帰属を存在論的に真剣に受け止める根拠はない。 デネット（1985、1987）は、原理的には、理想的な物理学は完全な前方予測と完全な後方説明を可能にする非確率的な法則を扱うと想定している。それ と比較すると、FPは実用面では非常に価値があるものの、予測と説明の面では、ハードサイエンスの成功には決して及ばない。したがって、FPの仮説をハー ドサイエンスの仮説と同様に存在論的に真剣に受け止める理由はない。したがって、デネットにとって、FPの構築物は、穏やかな現実のパターンを捉えている に過ぎない。それらは、数値や重心、あるいはその他の「計算に縛られた」実体と同等に、それ以上でもそれ以下でもないものと見なされるべきである（デネッ ト、1991年）。 FPの存在論的コミットメントに対する軽度のTTの見解を採用することは、FPが日常的な文脈においていかに有用であっても、FPが支援する粗野な予測や 説明は、他者の行動を真剣に予測したり説明したりできるような種類のものではない、という立場を取ることを意味する。もし私たちが、行動の根本的な力学や 推進要因、すなわちその真の原因を突き止めたいのであれば、FPではなく成熟した認知科学に目を向ける必要がある。 |
|
| 2. 理論の諸類型 理論 2.1 モジュール理論 理論 認知科学における一般的な説明提案は、ToMの法則や原理は、特別な種類の認知装置、ガジェット、またはメカニズムであると理解されている精神モジュール にインスタンス化または含まれているというものである。ToMモジュールは、他者の精神状態の内容を正確に帰属させることによって、他者の行動を予測し説 明するという特別な作業に専念している。TTモジュール説のすべてに共通する点は、ToM能力、ひいては我々のFP能力は、特定の設計と専用の領域特異的 機能を持つ認知アーキテクチャによって最もよく説明できるというものである（Fodor 1995; Segal 1996; Leslie, Friedman, & German 2004; Carruthers 2006; Heyes 2018）。 モジュールが他のありふれた心理的メカニズムと一線を画す最も重要な特徴として、モジュールは徹底的に認知的なものであると想定されているという点が挙げ られる。例えば、Fodor (1983) は、ToMモジュールの知識ベースは概念的に基づいており、意味論的に結びついた命題として明確化された原則の集合の構造と内容を持っていると主張してい る。この見解に沿って、Fodor（1994, 1998）は、中心となる心的概念は、関連する拡張に「ロックオン」する特別なメカニズムによって、意味が指示的に得られると提案している。これらの概念 はそれぞれ、私たちの心の民間理論を構成する法則のネットワークを成す原理を構成する上で、独特な役割を果たしている。 フォダー（1983年）の当初の定式化による心的モジュールの特徴は、情報的にカプセル化されていることである。各モジュールに含まれる情報は、他のモ ジュールからカプセル化され、認知システムで利用可能な情報からもカプセル化されている。モジュールは認知上の関心や懸念事項が限られている。モジュール は、知る必要があるものだけを厳密に処理する。情報的にカプセル化された限定的な関心事項のため、ToMモジュールは、対象者のより幅広い背景知識によっ て情報提供や更新が行われることはない。モジュールは、関心を特定のトピックのみに特化した専門的な処理に限定することで、より良く、より速く機能すると 考えられている。 したがって、各タイプの精神モジュールは、専門的な関心事の対象のみを処理することに限定されていると考えられている。モジュールは、限られた種類の入力 情報のみがそれらを活性化するという意味で、領域特異的である。モジュールは、そのような専門的な作業を行うと考えられているため、解離可能である。すな わち、他のシステムの動作に影響を与えることなく、選択的に損傷したり、機能しなくなったりすることが可能である。また、その逆も可能である。このモ ジュールの特性により、特定の症状を持つ人々に見られる、損なわれた心の読解能力を説明するのに特に適しているという意見もある。このような非定型的な認 知プロファイルは、ToMモジュールの損傷または機能不全による神経認知機構に根ざしていると仮定されている。ToMモジュールの障害が、自閉症スペクト ラム障害、統合失調症、境界性人格障害などの特定の精神病理を持つ認知的に多様な個人に見られるFP能力の特定のプロファイルの原因であるという仮説が立 てられている（例えば、バロン・コーエン、レスリー、フリス 1985年、 ペンニントン、ロジャーズ 1991年; フリス 1992年; バロン・コーエン 1995年、2000年; コルコラン 2000年; ブリュネ 2005年; スプロング他 2007年、フォナギー、ルイテン 2009年; アーンス他 2009年; フランツェン他 2011年)。 さまざまな心理状態をToMモジュールの障害という観点から説明しようとする試みの説明価値について疑問を呈する専門家や理論家もいる（例えば、 Hobson 1991, 2002; Williams 2004; Shanker 2004; Belmonte 2009を参照）。神経多様性の擁護者たちは、仮説上の精神病理学的障害を説明するためにToMの欠陥に訴えるという枠組み全体が不快であると主張してい る。彼らは、精神病として指定されている非定型的な認知の違いは、認知の欠陥や障害として特徴づけるべきではないと主張している。その代わりに、特定の非 定型的な認知プロファイルに関連する多様な認知スタイルが存在し、そのプロファイルの一部には特別な利点があることを認識すべきである（Yergeau 2013、およびRosqvist, Chown, & Stenning [eds] 2020の関連論文を参照）。 ToMモジュールの存在を仮定する人々の共通点は、これらの精神装置が、通常、我々の種において、障害のないメンバーによって日常的な社会的認知が遂行さ れる手段であると想定していることである。この合意点を超えて、モジュール説の支持者たちは、ToMモジュールの起源とそれがどのようにして獲得されるか について、重要な異なる理論を提案している。 TTモジュール論者の一部は、生得論者である。彼らは、ToMは種普遍的なものであり、生物学的遺伝装置として我々の先史時代に形成されたと仮定する。こ のようなモジュール論者は、ToMは、通常の発達を遂げる人類のメンバー全員に標準装備されているコア概念として組み込まれていると主張する（Fodor 1983, Baron-Cohen 1999, Mithen 1996, 2000—先史時代の証拠に関する別の見解については、Fenici & Garofoli 2017を参照）。 ToMのネイティビズムは、ToMモジュールの発達が環境からの入力によって形作られるという可能性と両立する。モジュラーToM理論には、子どもの ToMの形成における発達環境の役割を強調するバージョンもある。しかし、そのようなモジュール論のバージョンでは、子どもは適切に刺激されたときに、引 き金となるプロセスと調整プロセスを通じて、心的概念を自動的に獲得するようにあらかじめ設定されているとされる（Segal 1996; Scholl & Leslie 1999）。 他のTTモジュール論者は、ToMモジュールは個体発生の過程で獲得されると主張し、FPは「獲得モジュール」によって可能になるという考えを提案してい る。この「獲得モジュール」とは、発達過程において、生来備わっているさまざまな能力と社会的環境との相互作用によって形成されるものである （Karmiloff-Smith 1995; Garfield, Peterson, & Perry 2001）。 獲得モジュールという考え方は、私たちの日常的なToMが、自然淘汰のプロセスではなく、文化的に継承されたプロセスを通じて神経系に組み込まれた、特殊 な神経認知メカニズム、すなわち認知ガジェットである可能性を開くものである（Heyes & Frith 2014; Heyes 2018）。この提案は、社会文化的実践が認知的に帰結する形で私たちの環境を構築し、修正するというニッチ構築仮説に基づいている。ToMを文化的に獲 得されたモジュールとして理解することは、それを私たちが文化的に受け継いできた活字の読み方や読み書き能力に似たものとして考えることである。これらも また、自然淘汰によって更新世に形成された可能性がある認知装置に直接的に訴えることでは説明できない。ToMを文化的に獲得された認知装置として考える ことは、FPが全文化的なものではない可能性、そしてルイスの陳腐な考えが種普遍的なものではない可能性を開く。 |
|
| 2.2 科学的理論 理論 科学的 TT、以下 STT は、フォークサイコロジーは幼児による証拠に基づく科学的理論化の結果であるという理論である（Gopnik & Wellman 1992; Gopnik 1996; Gopnik & Meltzoff 1997）。この理論は、正常に発達する子供は、大人たちが成熟した科学的理論を構築し修正する際に用いるのと同じ合理的な理論構築方法を用いて、自分自 身の心の理論を構築し修正していくと提案している。 STTの支持者たちは、子どもの理論には、例えば内的な一貫性、因果関係の暗示、存在論的な含意など、成熟した科学的理論の静的な特徴があることを認めて いる。しかし、彼らの提案は、子どもたちが大人の科学者と同様に、証拠を収集し、評価し、それに応答するというプロセスを、合理的に真理を追求する形で繰 り返すことで、理論化という動的な活動を行い、ToMを獲得するという可能性に焦点を当てている（Gopnik & Meltzoff 1997）。仮説として、ToMは持続的な観察、統計的分析、実験的な試行錯誤、そして他者からの学習の成果である（Gopnik 2003, 2004; Gopnik & Meltzoff 1997）。こうした理由から、このTTのブランドは「小さな科学者の視点を持つ子ども」と称されることもあるが、ゴプニックは「大きな子どもの視点を持 つ科学者」というスローガンを好むようになった（Gopnik 1996）。 理論化の動的な性格を強調するSTTは、人間は心の基本理論を持って生まれ、それを幼少期から青年期にかけて能動的に発展させていくと主張する。特に信念 の概念は、個々の子どもが個体発生の過程で構築していくと考えられている（Gopink 1988, 1990）。典型的な発達パターンに従う子どもは、4歳頃までにToMに「偽信念」の概念を追加することに成功し、この段階を超えても信念の理解を深め続 ける。そして、思春期になると、さらに、より穏当な形でToMに変更を加える（Gopnik 2004）。偽信念研究から得られた経験的知見と、このようなプロトコルに関する方法論的な疑問については、第3.2節で詳しく議論されている。 STTの支持者たちは、個体発生における概念発達の様相を額面通りに受け止め、子どもたちがToMを形作る際に真の概念変化が起こると主張する。特に、こ の理論の発達が伴うと想定される概念変化は、理論構築の活動によって推進されると主張する。TTのこのバージョンでは、私たちのFPによる心の理解は、そ の性質と習得の様式の両方において、可能な限り最も強い意味で理論的である。 |
|
| 2.3 モデル理論 理論 TTの中心的な仮定である「FPは一種の理論である」という考え方は、私たちの日常的なToMが、FPの法則の核心を詳細に説明する、概念的に明確化され た命題表現の集合であるのか、あるいは、より柔軟な動的な世界構造のモデル化の形を取るのか、という疑問を残している。ギア（1988）に影響を受けた TT論者の一部は、FP能力は、受け継がれ固定されたFP法則の使用に訴えるよりも、むしろ、個人レベル以下のモデルを構築し利用する暗黙的または無意識 のプロセスによって最もよく説明できると主張している（Maibom 2003, 2007, 2009; Godfrey-Smith 2005）。 Godfrey-Smith (2005) は、ある領域のモデルの要素は、対象領域の項目と構造的な類似性があり、特定の領域のモデリングは、特定の目的のために、それらの構造的な類似性の側面を 利用する、と提案している。この定義に従うと、理論化がモデリングとして理解される場合、ToMは本質的に命題的、表象的、または内容的なものとして考え られるかもしれないが、そうである必要はない（例えば、Maibom 2009; Egan 2014, 2018も参照）。 FPをサブパーソナルモデルの使用によって最もよく説明できると考えることは、信念、欲望、行動、感情など特定の心的要素を標的とする構造の集合体の存在 を前提としている。モデルTT主義者は、FPモデルはさまざまな状況で異なる目的を果たすために、さまざまな方法で詳細化できると想定している。FPモデ ルは予測装置として考えることができる。カフェが閉まっていることをフレッドが発見したとき、フレッドは何をするだろうか？あるいは、モデルは行動のFP による説明を導くために使用されるかもしれない。なぜフレッドはカフェに行ったのか？あるいは、モデルは、行動の近因と遠因の両方を詳細に説明する説明を 導くために、さらに詳しく説明されるかもしれない。モデルは、他の種類の説明も認める。例えば、信念と欲求の程度の区別が導入され、合理性制約が課される かもしれない。 マイボム（2009）は、モデルTTは、ToM自体では供給できない文脈依存の知識を補うことで、ToMを敏感に適用する方法をうまく説明できると主張し ている。彼女の見解では、モデルTTは、特定の事例の個別性を考慮した上で、ToMを敏感に適用する方法を説明できる。 私たちの日常的なToM能力は、固定的なFP法則を説明する命題の集合とは対照的に、調整可能なサブパーソナルモデルの集合の使用に依存するという考え方 は、認知に関する予測処理理論（Gopnik & Glymour 2002）によく当てはまる。知覚の予測処理説では、その核心として、このような認知活動は常に感覚現象の隠れた原因に関する推論を行う形を取るとする （Hohwy 2013; Clark 2016）。TTの予測処理派の支持者たちは、FPで使用されるプロセスは、基本的な知覚行為を含む、他のあらゆる認知のあらゆる側面で使用されるものと 同じ基本的な種類のものであると主張している。唯一の違いは、FPの場合、その活動の対象は、他の心がどのように行動を引き起こすかを推論することである （例えば、 例えば、Gopnik & Wellman 2012; Bowers & Davis 2012; Koster-Hale & Saxe 2013; Hohwy & Palmer 2014; Palmer, Seth, & Hohwy 2015; Pezzulo 2017; Zednik & Jäkel 2016; Jara-Ettinger et al. 2016年、Jara-Ettinger 2019年）。 他者の心について推論することは、逆問題の解決、つまり、この場合、行動という観測可能な証拠を使用して、それを生み出す目に見えない因果構造、この場 合、おそらくは心的状態を推論する問題として理解することができる。モデルTTの支持者たちは、このプロセスで使用されるモデルは複雑であり、同時に複数 の規模とレベルで動作していると仮定してもよい。予測処理の仮定に沿って、トップダウンの仮説の内容とボトムアップの情報との間の不一致に対応して予測を 調整し、予測エラーを最小限に抑える持続的な努力を通じて、モデルは時間とともに改善されると仮定される。 他のすべてのTTバージョンと同様に、Model TTの根底にある考え方は、脳のサブパーソナルな働きは、科学者が現象を最もよく説明しようと推論する際にすることとほぼ類似しているというものである。 その前提は、脳は仮説を進展させる生成モデルを開発し、その仮説はさらに、世界が提供するものに対してテストされることで、発展、洗練、改善されるという ものである。 Model TTは多くの可能性を秘めているが、さらに注意深く見守る必要がある重要な疑問も提起している。例えば、このような説明に対する証拠的裏付けは何か （Stuhlmüller & Goodman 2014）？ その形而上学をどう解釈すべきか？ 脳が実際に仮説を立て、サブパーソナル・モデリング操作を行っているという考えを、どの程度真剣に受け止めるべきか？ 例えば、Slors (2012) は、次のように考える傾向について警告している。すなわち、FP能力の最も優れた説明には、いかなるレベルでもいかなる理論化も関与しないと考える人々に よって提起された課題に直面しても、ToMの帰属がいたるところにあると考える傾向である（セクション4.3を参照）。Slorsの診断によると、この誘 惑に屈する人々はモデル・モデルの誤りを犯すことになる。彼は、理論家が、実際には非心的な社会的認知プロセスを記述するために、ToMモデルを系統的に 使用する場合にモデル・モデルの誤謬が起こると主張している。そうすることは、さまざまな理論的または実用的な目的において有益であるかもしれないが、こ の誤謬に陥る人は、ToMモデル自体の特徴と、FP能力を発揮する際に個人的に行われることとを系統的に混同している。 |
|
| 3. 実証的知見 3.1 比較心理学 FPが人間だけの能力なのか、それとも人間以外の動物種と共有される能力なのかが、これまで盛んに研究されてきた重要なテーマである。ToM能力を調査す る実証研究は、バンドウイルカ、ワタリガラス、カケス、イヌなど多くの種で実施されている（Dally, Emery & Clayton 2006; Tomonaga et al. 2010, Bugnyar & Heinrich 2006; Bugnyar, Reber, & Buckner 2016; Whiten 2013; Maginnity & Grace 2014; 動物における読心術の概説書についてはLurz (2011) を参照）。動物のFP能力に関する最も持続的な実験的研究は、ヒト以外の霊長類の社会的知性を中心に行われてきた。1978年、プレマックとウッドラフは 「チンパンジーに心の理論はあるのか？ 個々の動物の行動に関する逸話から得られた初期の評価は、表題の質問に対して肯定的な答えを返すように思われた（Byrne & Whiten 1991）。その後、よりコントロールされた実験が行われ、この結論に疑問が投げかけられた。自然環境では、ヒト以外の類人猿は素晴らしい社会的知性を示 す（Byrne & Whiten 1997, Suddendorf & Whiten 2003）。にもかかわらず、彼らが他の心を認識しているかどうか、どの程度、どのような方法で認識しているかについては、実験結果はあいまいである。当 初、チンパンジーとオランウータンが信念の概念を理解しているという否定的な証拠しかなく、「場所変更」誤信念課題の単純化された非言語版によってテスト された場合でさえもであった（Povinelli & Eddy 1996; Povinelli 1996, 2003; Call & Tomasello 1999; Penn & Povinelli 2007）。 課題プロトコルを協調的デザインから競争的デザインに切り替えたことが、この分野の転換点となった（Hare, Call, & Tomasello 2001）。このテスト体制の変更により、類人猿は信念以外の、より単純な精神状態、例えば「見ること」を認識している可能性があるという証拠が得られ た。とはいえ、その証拠は曖昧なもので、結果は「決定的にまちまち」（Call & Tomasello 2005: 61）である。現段階での安全な結論は、他の心と関わるシミ アンの能力は、成人の人間の能力とも、さらには人間の幼児の能力とも重要な 点で異なる特徴的なプロファイルを示すということである。 人間の標準的な非言語的偽信念課題（信念が偽である可能性を理解する能力をテストするもの）でチンパンジーが惨憺たる成績を収めたことから、大型類人猿の 社会的認知は高度なFP能力に依存しておらず、信念や、その概念と他の標準的な精神状態との相互関係を理解することに基づくものではないという意見が広 まった。 CallとTomasello（2008）は、30年後にPremackとWoodruffの大きな問いを再検討した際に、この事実を強調している。チン パンジーは多くの点で、他の多くの心的状態をある程度把握していることが証拠から示唆されているが、そうでないこともまた証拠から示唆されている。類人猿 と人間の子供のテスト結果を比較することで、類人猿にFP能力があるとすれば、それは人間と同じ形でも同じ程度でもないという確信が得られた。 今日、重要なのは、チンパンジーや他の非ヒト動物が完全に発達したFPを使っているかどうかではなく、彼らに読心能力があるかどうかである。倫理学者や霊 長類学者は、この新しい方向に焦点を移している。現在、この分野を占めている主な疑問は以下の通りである： 類人猿をはじめとする人間以外の動物は、人間型の本格的なFP理解能力を持たずに、どのようにして高度な社会的相互作用を営んでいるのか？また、もしそう だとすれば、彼らが日常的に他者の心をどのような形で掴んでいるのか？ 証拠と理論との間のギャップは、経験的データの解釈に論理的な問題を生じさせ、経験的知見に基づくTTの真理を立証することを望む者にとって、乗り越えら れない難題を突きつけると主張する者もいる（Whiten 1996; Povinelli & Vonk 2003; Lurz 2009, 2011; Buckner 2014）。この問題が生じるのは、FPの能力に関する証拠をデフレ的な非TTの用語で特徴づけ、説明する論理的余地が常に存在するからである。この論理 的問題は、ToMsの数や種類が何であれ、ToMsを仮定することが、関連する経験的データを特徴づけたり説明したりするための唯一の理論的選択肢ではな いことを思い起こさせる。 純粋に経験的な手段によって論理的問題を克服することについて、誰もが悲観しているわけではない。Heyes (1998)は、被験者が一人称の経験を他者に投影している証拠を見つけることで、この問題を解決できるかもしれないと提案した。このプロトコルが有望だ と考え、それを発展させようとしている研究者もいる（Southgate 2013, Kano et al.） 現在、ヒト以外の類人猿やその他の動物のFP能力をどのように特徴づけるのが最善かについて、さまざまな提案がなされている。TT陣営では、日常的な心の 理解には、ある種のToMを用いることによって精神状態を帰属させることが本質的に含まれるということが公理的な前提となっている。しかし、そのToMは ヒトの成人が使うような本格的なFPと同一である必要はないとされている。TTの傘下では、人間以外の動物はナイーブな、弱い、あるいは最小限の心の理論 を使っているのではないか（Bogdan 2009; Apperly & Butterfill 2009）、知覚的読心術を使っているのではないか（Bermúdez 2011）、あるいは初期の読心術を使っているのではないか（Nichols & Stich 2003）と提唱されている。また、動物が読心術の効果をシミュレートしているだけだという考え方もある。社会的認知のある種の偉業は、洗練された行動理 論や行動に対する特別な感受性（Povinelli & Vonk 2004、Gallagher & Povinelli 2012）、領域一般的な非ToMプロセスを利用したサブメンタリゼーション（Heyes 2018、ただしKano et al. 2017 for a challenge)、心的状態や内容を対象とするが帰属させないマインド・マインディング能力(Fenici 2013, 2015, 2017; Hutto 2017; Hutto, Herschbach, & Southgate 2011 for the discussion of non-mindreading proposals)などがある。もう一つの興味深い可能性は、ヒト以外の動物もヒトの子どもや大人と同様に、FP伝統主義者が想像しているよりもはるか に多様な戦略と戦術を組み合わせて、日常的な心の理解を可能にしている可能性があるということである（4.4節参照）。 |
|
| 3.2 発達心理学 幼児のフォークサイコロジー的能力の発達については、かなりの研究結果が存在する。発達心理学におけるさまざまな知見から、日常的なさまざまな心理状態に 対応する際、実験的な環境において幼児がどのようなパフォーマンスを示すかが明らかにされている。例えば、2歳前後の子どもは、異なる人々が異なる目標や 欲求を持っているという事実に敏感である（Wellman & Phillips 2001; Bartsch & Wellman 1995; Repacholi & Gopnik 1997）。例えば、欲求が感情や知覚とどのように関連しているのか、何が特定の欲求を満足させるのか、などである。 ToMに関する子どもの発達研究で中心的な役割を果たすのは、低年齢児の信念理解に関するテストである。信念の理解に関するテストは、ToM能力の有無を 確認するための、経験的に確固とした最も標準的な方法であると、多くの人が考えている。FBテスト（「ToMテスト」と呼ばれることもある）は、1983 年にPernerとWimmerによって初めて作成され、実験プロトコルは他の研究者によってさらに修正されてきた。現在では、場所変更課題、予期せぬ内 容課題、外見・現実区別課題など、微妙に異なる多くのバリエーションがある（Wimmer & Perner 1983; J. Flavell, E. Flavell, & Green 1983; Baron-Cohen, Leslie & Frith 1985; Perner, Leekam, & Wimmer 1987を参照）。 幼児の偽信念の把握に関するオリジナルのテストでは、参加者はマキシという人形を紹介された。参加者は、マキシの母親がマキシのチョコレートを食器棚Xに 入れるのを見ていた。マキシが不在の間、母親はチョコレートを食器棚Yに移した。3～4歳児では正解者はゼロであった。このような結果の説明としてよく知 られているのは、この種のFBテストに不合格になる人は、信念の概念が欠けているか、信念の概念が十分に備わっていないため、認知的に言えば、自分とは異 なる視点から物事がどのように見えるかを表すことができない、というものである。 FBテストが大きな人気を集めているのは、心理学者たちに、異なる集団、異なる種族、多様な環境に適用できる、明確でありながら修正可能な実験プロトコル を提供しているからである。ウェルマン、クロス、ワトソン（2001）は、1998年以前に実施された実験に焦点を当てた2001年のメタ分析において、 591の条件で実施された178のこのような研究をレビューした。 発達心理学における標準的な仮定は、子どもの発達の正常なパターンにおいて、3歳から5歳の間のどこかで何か重要なことが起こるというものである。これら の年齢は、通常、正常に発達している子どもたちの多くがFBを理解するようになると考えられている年齢である（Astington 2001; Wellman & Liu 2004）。実際、多くの人々にとって、FBテストの合格は、被験者のToM能力について何か重要なことを教えてくれると考えられている。FBテストに合 格することは、被験者が成熟したToMの最終的な要素を獲得したことの証である、と考える人もいる。ここでの暗黙の仮定は、子どもたちは信念の概念を習得 することによって、FP能力の仕上げを行うというものである。 この仮定に関して、注意すべきことが2つある。第一に、特徴的な発達パターンに関する実証的研究は、ほとんどWEIRD（西洋、高学歴、工業化、富裕、民 主主義）社会の対象者だけに焦点を当てており、そこから導き出される結論は慎重に扱われるべきである（Henrich, Heine, & Norenzayan 2010）。第二に、欧米の先進的な集団においてさえ、標準的なFPの能力一式が、5～6歳を過ぎるまで、子どもの成績に確実に反映されることはない。 Apperly and Butterfill（2009）は、様々な経験的知見を要約し て、偽信念テストに合格できる年長の子どもでさえ、信 念がどのように獲得されるのか、信念が欲求とどのように相互 作用するのか、偽信念がもたらす感情的な結果を予期するこ とにまだ問題があると報告している。 近年、新しい種類のFBテスト実験が行われ、25ヵ月（サウスゲート、千住、シブラ2007）、15ヵ月（大西、バイラルジョン2005）、13ヵ月（ス リアン、カルディ、スペルベル2007）の子どもが、言語を使わないバージョンの偽信念課題に合格できることが示された。額面通りに考えれば、この新しい 幼児データは、非常に幼い子どもたちが、信念という概念をある程度理解していることを示唆している。これらの発見は、いわゆる発達の「パラドックス」 （Southgate 2013; De Bruin & Newen 2014）を明確にすることにつながった。認知的に典型的な3～5歳児は、もっと幼い年齢ですでにFPの能力があるのに、なぜ明示的なFBテストで苦労す るのだろうか？ TTM論者の中には、ToM概念の急激な変化や発達を仮定することなく、子どもの概念能力の明らかな発達的変化を説明しようとする者もいる。このような TT論者は、子どもはToMの概念的構成要素を変化させないと提唱している。これらのTT主義者は、子どもは幼児期早期から成人期まで、生涯を通じて同じ 基本概念を持つ1つだけのTOMで活動すると考えている（Baillargeon, Scott, & He 2010; Scott & Baillargeon 2017）。 この種のTT論者は、発達のパラドックスは幻想だと主張する。彼らの考えによれば、FPの中核となる概念は変化しないが、概念を適用する能力には段階があ る。子どもたちの成績のばらつきは、実行機能能力、ワーキングメモリー、言語能力の発達など、他の複雑な要因の結果であると彼らは主張する。この見解によ れば、明示的で言語的な偽信念課題の失敗は、概念の欠損を明らかにするものではなく、むしろ能力の欠損を明らかにするものである（Carruthers 2013, 2016; Baillargeon, Scott, & Bian 2016; Schönherr & Westra 2019）。 代替的なTTの提案は、2つの機能的に異なるToMの存在を仮定することで、ヒトにおける前述の発達的変化を説明できるというものである。 この理論では、1つのタイプのToMが、命題的態度を帰属させる成人FPの能力を支えている。しかし、私たちは、よりミニマルなToM、つまり、信念の概 念よりも弱い概念を用い、それを帰属させるToMも利用している。この第二の、より早期に発達するToMは、仮説によれば、高速で効率的だが限定的な ToMタスクに使われる（Apperly & Butterfill 2009; Butterfill & Apperly 2013）。この二重ToM理論では、最初のToMが成長することはない。その代わりに、根本的に新しい概念と原理が、大人のToMの出現とともに登場す る。それ以降は、両方のToMが互いに協力し合うようになる。 中立的に言えば、FBテストの結果が自動的にToMの解釈を支持するわけではない。FBのデータが示しているのは、個人差によってかなり異なるが、ある年 齢以前の子どもは、信念の帰属を正しく行ったり、信念に関連した行動に関する質問に正しく答えたりすることができないということである。このようなテスト はすべて、子どもたちが本質的に観衆的な立場をとることを要求される課題に直面している。その結果、実験データは子どものFB理解の真の範囲について直接 的な洞察を与えることはない。また、そのようなFB理解が、より自然で制限の少ない相互作用の場で、他者を理解する子どもの能力にどのような役割を果たす かも明らかにならない（Reddy & Morris 2004; Buttelmann, Carpenter, & Tomasello 2009）。 FBテストは、三人称的な実験条件下でFP理解をテストするだけであるため、子どものFP理解を深く探っていないと主張されてきた。このようなテストで は、FB理解がどれくらいの頻度で、あるいは中心的に使われているのか、子どもはどのようにしてFB理解を獲得したのか、何がFB理解の獲得を可能にした のか、他にどのようなタスクにFB理解が使われているのか、などについて知ることはできない。 何人かの心理学者や哲学者は、FB実験が人為的であることや、被験者が他者に対して第三者的な立場を取らなければならないような、作為的な状況であること を強調している。これらのFB実験批判者は、FB実験では集中的なデータ収集が可能であるが、収集されたデータからは、日常的な人間の社会的関与における FPの使用、すなわち「野生」や「路上」で見られるようなFPの使用についてはほとんどわからないと結論づけている（Gallagher 2001, 2015; Leudar, Costall, & Francis 2004; Leudar & Costall 2009）。FB実験プロトコルの限界を考慮すると、このようなテストでは、他の、より生態学的に妥当な文脈や設定における子どものFP能力について多く を語ることはできないと主張されてきた。 |
|
| 3.3 神経科学 ToM課題に確実に関与する脳領域や脳領域のネットワークを特定するために、多くの実験的研究が行われてきた（概要はKoster-Hale & Saxe, 2013を参照）。この実証的研究は通常、相関fMRIニューロイメージングと経頭蓋磁気刺激（TMS）研究の形をとっている。Schuwerk、 Langguth、Sommer (2014)は、性別、年齢、文化的背景の異なる多様な被験者を対象に、これら両方の方法を用いて行われた知見について報告している。 蓄積された証拠に基づき、現在では、脳の5つの領域がToM課題において特異的かつ確実に活性化すると主張されている。これらの領域は、（1）左右の側頭 頭頂接合部（LTPJとRTPJ）、（2）左右の背外側前頭前皮質（DLPFC）、（3）左下前頭回（IFG）、（4）腹内側前頭前皮質（vMPFC）、 （5）後内側前頭前皮質（pMPFC）と特定されている（Schuwerk et al.） マインド・リーディングには大規模なネットワークが関与しているという考え方は、Apperly（2010）の警告を尊重したもので、単一の脳領域の重要 性を強調しすぎて、それ自体に「マインド・リーディング」の機能を割り当ててしまうことを避けるものである。単一の脳領域に焦点を絞りすぎると、協調して 働く必要がある、より広範な神経領域の重要性が見落とされることになる。 ネットワークに関するデータ駆動型のメタ解析は、より広範な神経ネットワークの中で、特定の脳領域のより専門的な機能的寄与を明らかにしようとするもので ある。例えば、TMS研究は、ToM課題全体に対する特定部位の個別主義的寄与を明らかにできると主張されている（Kalbe et al.） 報告によると、TMS研究は、例えば内側前頭前皮質（pMPFC）が、被験者が自分の視点と他者の視点を区別できるようにする役割を担っていることを示唆 している。対照的に、R-TPJ脳領域は、他者に対する精神状態の解釈的に複雑な帰属を必要とするタスクに選択的に関与することを示唆する知見もある （Mahy, Moses, & Pfeifer 2014）。例えば、Saxe and Wexler (2005)は、R-TPJの活動が他の領域と比べて増加することを発見した。これは、物語の主人公が公言する信念や願望が、これらの登場人物が何を信じ たり願望したりすべきかという被験者の背景的期待と衝突するときに起こる。さらにこの領域は、人格に関する他の、より一般的な、社会的に関連した事実を評 価する他の課題では、同様に採用されない。 重要なのは、この脳領域の選択性が現れるのが遅く、「6歳から11歳の間にR-TPJに現れる」（Saxe 2009: 1206）ことである。Mahy、Moses、Pfeifer (2014)は、Kobayashi、Glover、Temple (2007)の研究を引用し、ToM獲得に関する主要な理論の神経学的証拠を系統的に検討した上で、次のことも強調している。 8歳から12歳の子どもは、ToMストーリーにおいてTPJを有意に両側から関与させるが、......それ以下の子どもは、必ずしもこのような選択的な TPJのリクルートメントを示さない。(2014: 70) TPJは発達の後期にFP的な心の理解様式に採用され、関与しているという点で、ある程度のコンセンサスが得られている。また、すべての発達段階におい て、ToM関連タスクに単一の専用神経ネットワークは存在しないという証拠もある(Gweon et al. 2012)。このような知見を理解するために、Saxeたちは次のような示唆を真摯に受け止めている。 中年期は言語と心の理論の相互作用にとって重要な時期であるという最近の示唆を真摯に受け止めている（Saxe 2009: 1207）。(Saxe 2009: 1207） これらの知見は、ToMが生得的で早期に成熟するとするアプローチ（Saxe 2009; Mahy, Moses, & Pfeifer 2014を参照）に対する一応の挑戦である。 重要なのは、TPJでさえもToM課題においてのみ、あるいは単独で展開されるわけではないということである。いわゆる「読心術ネットワーク」は、読心術 課題だけでなく、情報想起、一般的推論、不確実な条件下での帰納的推論を含む課題にも関与している。それにもかかわらず、ToMを本質的に含んでいないと 思われる多くのタスクが、特異性基準に反してTPJの活動を喚起することが判明した（Mahy, Moses, & Pfeifer 2014参照）。 Rosenberg (2018)のように、神経科学的知見を総合すれば、心の理論は局所的なものであるという証拠が得られると悲観的な意見もある。 心の理論は、メンタル・モジュールとして一緒に行動する少数の特定の脳領域に局在しているという証拠である。(2018: 60) これらの考察はまた、マインドリーディングはせいぜい、安定した専用の脳ネットワークから構成されるのとは対照的に、ToM課題を完了するために広域ネッ トワークで引き合わされる脳領域の緩やかな連合によって可能になる可能性も許容している（Anderson 2014）。 ToMに焦点を当てた神経科学はまだ発展途上である。最先端に関する最近の評決が、現状を要約している： 機能的ニューロイメージング技術は、ToMに関与する神経相関を確立するために広く使用されているが、具体的なメカニズムはまだ明らかになっていない。 (Zeng et al.） |
|
| 3.4 異文化間心理学 異文化心理学の多くの研究により、FP および FP 関連能力には明らかに社会文化的な差異があることが明ら かになっている（Avis & Harris 1991; Vinden 1996, 1999, 2002; Naito & Koyama 2006; Liu et al.） これらの経験的結果は、異なる文化圏で用いられるFPの形態には重要な相違がある可能性を示唆している（Mills 2001）。MayerとTräuble（2013）は、FBテストに関する一連の異文化間データを評価し、次のような慎重な結論に達している。 異文化間における偽信念理解の普遍的な発症を仮定することが正当化されるかどうかは明らかでない。(2013: 22) FP理解の他の側面に関して、非西洋社会と西洋社会を比較した場合、多くの異文化間差異が発見されている。このような違いの標準的な説明は、以下のような 事実に起因するとされている。 このような社会の）子どもたちの初期の社会経験は、西洋文化の子どもたちの経験とは明らかに異なる。(Mayer & Träuble 2013: 22; Barrett et al.） 例えば、MayerとTräuble（2013）によるサモアの子どものFP理解の開始に関する研究を考えてみよう。他の異文化研究者と同様に、彼らはま さに「エスノグラファー研究が、異なる間主観的理解の実践を報告している」(Mayer & Träuble 2013: 22)ため、この個別主義集団を調査することにした。サモアのケースにおけるFP関連能力の出現と応用の時期の異なることのもっともらしい説明は、その文 化において精神状態の用語がどのように、そしてどれくらいの頻度で使われているかに焦点を当てている。文化人類学者やエスノグラファーが観察しているよう に、太平洋の社会では以下のことが広く主張されている。 他人が何を考え、何を感じているかを知ることは不可能であるか、少なくとも極めて困難である。(Robbins & Rumsey 2008: 407-408) サモアのFPに関連する傾向の説明として考えられるのは、サモアの人々は他の社会文化的慣習を持つ人々と比べて、精神状態について語られる頻度や方法が低 いということである。 別の研究では、ある種の東洋の集団（香港、日本）では、西洋（米国、東欧）の集団と比較して、信念の理解が異なることが明らかにされている（Doan & Wang 2010; Liu et al.） 繰り返しになるが、この違いは、これらの社会で異なる説明慣行が普及しているという事実と関連している可能性がある（Chao 1994; Bradford et al.） Fiebich (2016)は、このような文化的相違は初期の母子の会話に顕著に現れると提案している。西洋文化圏の養育者はメンタリスティックな語りを好むようである が、アジア文化圏の養育者は行動文脈的な語りを好む傾向が見られる。例えば、子どもと一緒に絵本を読むとき、欧米の母親は、主人公の精神状態（例えば「ク マは悲しんでいる」）に言及することが多く、その精神状態の身体的側面（例えば「クマは顔に涙を浮かべている」）に言及することは少ない。このことは、い くつかの非西洋文化圏の子どもたちが、西洋でおなじみのFPスキーマを用いないか、少なくとも西洋人ほど容易に、あるいは熟練して用いないことを示唆する 以前の証拠と相関している（Vinden 1996, 1999; Lillard 1997, 1998; Lavelle forthcomingも参照）。 WellmanとPeterson（2013）が報告した他の異文化間証拠によると、FP能力の構成要素が獲得される発達順序にはばらつきがある。例え ば、同じ対象に関する多様な欲求（Diverse Desires：DD）、同じ状況に関する異なる信念（Diverse Beliefs：DB）、人格が知らないが何かが真実である可能性があること（Knowledge Access：KA）、人格がそうでないと信じているが何かが真実である可能性があること（False Belief：FB）、ある人があるように感じているが異なる感情を示すことがあること（Hidden Emotion：HE）などである。 子どもたちが異なる態度をつかむ順序や順番は、社会文化的に異なる。アメリカ、カナダ、オーストラリア、ドイツの500人以上の就学前児童を対象とした一 連の研究によると、80％の児童が共通の習得パターンを示し、以下の順序でFPに関する理解を深めていくことがわかった： DD＞DB＞KA＞FB＞HEである。しかし、中国とイランの就学前児童はFPの理解を異なる順序で獲得しており、DBよりもKAの能力を先に獲得してい ることが判明している（Shahaeian et al.） 繰り返しになるが、このような差異を説明するには、地域的な会話・文化的嗜好が関係している可能性がある。 これらの知見を総合すると、すべての文化圏がすべて同じFPの実践を行っているわけではなく、同じ順序や同じ方法で行っているわけでもないことが示唆され る。これまでに実施された数少ない異文化間研究から得られた証拠は、FPを完全に理解することも、信念の概念に習熟することも、ヒトという種のすべてのメ ンバーに自動的に、あるいは等しくもたらされるものではないことを示唆している。 他文化の実践を見ると、人々の行動を理解するために用いられる説明傾向や方法には明らかに異質性がある。例えば、世界のある地域では、状況的、特質的、さ らには超自然的な説明要因が非常に重視されている（Morris & Peng 1994; Lillard 1997, 1998）。蓄積された異文化間の証拠から、すべての人間集団が同じようなFP理解を示し、同じ程度あるいは同じ目的でFPを利用していると仮定すること には慎重であるべきである。 |
|
| 4. セオリー理論への哲学的挑戦 4.1 排除主義 TT派は、成熟した科学的心理学とFPがともに、まさに同じ仕事、すなわち行動を因果的に説明する理論を提供していると仮定している。しかし、成熟した科 学的心理学とFPがこの領域で競合する限り、後者は劣勢に見える。 優れた理論は奥が深い。表面的なデータに基づく一般化ではなく、根底にある原因に関する苦労して得た知識に基づいている。優れた理論は、何が起こるかを予 測し、説明し、コントロールするための強力な手段を提供する。それは、目に見えない抽象的な世界を利用することによって可能になる。優れた理論があれば、 私たちは最小限の証拠で、迅速かつ選択的に、確実な賭けをすることができる。優れた理論は、新奇な状況においても、確実に予想を導く。 では、FPが日常的な人間心理の理論であるとして、それは優れた理論なのだろうか？われわれがすでに知っていること、そしてこれから発見する可能性のある ことを考えれば、それはほとんど間違いなく誤った理論であると主張する人もいる。また、FPが定量化するような状態は存在しないと考える理由があるほど稚 拙だと考える人もいる。チャーチランド（1981）の評価に従えば、FPの原理は誤りであり、その存在論は幻想であると考えるだけの理由がある。チャーチ ランド(1979, 1989, 1993)は、FPの統一性のなさを強調し、科学の他の領域で増えつつある理論群との適合性を強調している。同意する者もいる。例えばローゼンバーグ （2018）は、現代の神経科学は人間の行動の真の原因に関するFPの提案を真っ向から否定していると主張している。 持続的かつ盛んな科学的研究プログラムの恩恵がなければ、FPはせいぜい、成熟した認知科学が発展させつつある最良の心の理論と緊張関係にある低級な理論 に過ぎないようだ。多くの人は、認知科学と神経科学の進歩する理論が、心と認知を理解するのにより深く正確な手段を提供すると考えている （Carruthers 2011; Heyes 2018; Rosenberg 2018; この点に関するFPの擁護についてはHorgan & Woodward 1985を参照）。 FPをToMの一種であると仮定する限り、FPを修正し、心に関する成熟した科学的理論化の最新の知見を取り入れる用意がない限り、FPは理論的走行の中 にとどまることはないだろうと論じられてきた（Murphy 2006; Gerrans 2014）。チャーチランド（1989）は、FPがそのような重要でオープンエンドな改訂に開かれていないと仮定して、FPを停滞または退化する研究プロ グラムであると評している（Murphy 2006; Gerrans 2014）。 撤廃論者は、FPの理論的コミットメントを後進的で時代遅れのものとみなしている。FPはしばしば、細菌ではなく呪術師に訴えることで病気を説明しようと した否定的な理論と比較される。重要なのは、ToMは不完全で誤った理論である可能性があり、たとえそれが脳に組み込まれていたとしても、幻想を助長する だけだということである。もしそうなら、FPは悪い理論であり、日常的な文脈で手っ取り早く使えるため、私たちは普遍的にそれを身につけるようにあらかじ め設定されているため、種としてそれを振り払うのは難しいかもしれない。 科学的心理学の理論と比較した場合、FPが劣った理論であると考える理由は他にもある。それは、命題的態度の内容は必然的に世界関係的なものであり、その ような態度に内容を割り当てる際には、生物の皮膚の境界を越えて見る必要があるというものである（Stich 1983）。この分析によれば、心的状態の概念と内容を帰属させる方法には、成熟した心の科学ではありえないような「類似性の条件」や規範的な慈愛の原理 を用いることになる（Davidson 1984, 1987）。この考え方によれば、FPは合理性の規範と不可避的に結びついた解釈方法を用いることで、内容のある態度を帰属させることになる。このような 議論に説得される人々にとって、FPが理論として適切に特徴づけられる限りにおいて、それは非常に限定された範囲のドメスティックな理論、つまり、幼い子 どもや動物のようなエキゾチックな対象の行動を予測したり説明したりするには不適当な理論とみなされざるをえない（Stich 1983）。この分析が正しければ、FPは本質的に、まじめな科学的心理学の要求とは相容れない説明スキーマに縛られていることが明らかになる。 FPがこのような特徴を内包している限り、FPは善意の科学的心理学の中心的な信条、すなわち、適切な因果関係の説明は、行為者の皮膚の内側に物理的に位 置する近接的な行為原因のみを引き合いに出すべきだという信条と決別することになる（Fodor 1981; McGinn 1989）。この主張に説得される人々にとって、FPは、命題的態度の内容が、エージェントの皮膚の外を見ることを必然的に必要とする要因によって個別化 される必要があることが判明した場合、行動の因果的説明を提供することができなくなる。 |
|
| 4.2 シミュレーション理論 1980年代半ばから、TTの主なライバルはシミュレーション理論（ST）である。STの主な支持者は、シミュレーションが具体的に何を含むのかについ て、見解が分かれている。彼らは、シミュレーションのプロセスを、想像的変容（Gordon 1986, 1995, 1996）、思考の複製または共同認知（Heal 1986, 1995, 1996, 1998a, 1998b）、内省的モデリング（Gopnik & Wellman 1992）、オフライン実践推論（Goldman 1989, 2006）の一形態として異質に特徴づけている。 シミュレーション理論家は、われわれが定期的にFPに取り組んでいることは当然だと考えているが、そうすることが概念的に明確化された一連のToM原則の 存在を意味するわけではないとしている。彼らは、私たちの心にはすでに関連する心的状態が存在し、TT原理が説明しようとするような方法で、それらの心的 状態を体系的に操作することができると提唱する。STの支持者はまた、私たちが他の心に対して心的帰属を行うとき、私たちは自分の心をその対象のモデルと して使っている、と提唱している。したがって、シミュレーションのプロセスは心的状態の概念の帰属を含む構造化された活動であるにもかかわらず、FPのや り方で心を理解するときには、理論的な原理を参照したり使用したりする必要はない。 例えばGoldman (2006)は、FP的理解に関連するような高レベルの読心術を3段階のプロセスとして描いている。第一段階、つまり準備段階では、適切なターゲット（意 図主義的な行動や、少なくともそう見えるもの）を特定しなければならない。第二段階、つまりシミュレーショ ン段階と呼ばれるものでは、適切な入力、つまり「見せかけの」思考、信念、欲望（あるいは仮 説的に同じ接待を受けたもの）が、特定のサブパーソナルメカニズム（たとえば、 オフラインモードで動作する実践的推論メカニズム）に「送り込まれる」。これらの精神状態は、予測や説明をもたらすために内部的に操作される。 このプロセスの最初の2段階には、心的概念は必要ない。しかし、最終段階で心的状態をターゲットに帰属させるときに登場する。このような帰属を行うには、 どのような心的状態を帰属させるのかを特定する必要がある。これらは、一般的な態度類型（信念、願望、希望）と具体的な内容（例えば、「バスは25番乗り 場から出発する」）の両方に訴えることによって分類されなければならない。 シミュレーション・プロセスが我々のFP能力を完全に説明する可能性がある限り、STはTTの説明に直接挑戦する。STは、中心的な読心術プロセスに何ら かの「理論」が関与していると仮定することなく、FPの説明がどのように実行されうるかを説明する。純粋なTTの説明には限界があるという認識（Heal 1998a, 1998b参照）に動機づけられ、TT論者の中には、FPの認知的基盤について、理論とシミュレーションの両方がFP理解の達成に明確な役割を果たすハイ ブリッドな説明を支持するようになった者もいる（Goldman 2006）。しかし、この提携がどのように正確に構想されようとも、われわれの FP 能力の中核的な構造的側面を説明するのは、2 つの理論（TT と ST）のどちらなのかという重大な疑問が残る（両アプローチの説明価値に関する批判は Apperly 2008 を参照）。 |
|
| 4.3 TTの現象学的批判 何人かの著者は、現象学的な考察をもとに、TTのすべての変種に対す る基本的な批評を提示しており、TTのアプローチは、その対象となる説 明対象を重要な点で、体系的に誤って特徴づけていると主張している （Gallagher 2001, 2020; Ratcliffe 2007; Gallagher & Zahavi 2008; Gallagher & Hutto 2008; 概要はHutto & Ratcliffe 2007を参照）。このような批評家たちは、日常生活における他者との関わり方や理解の仕方が、本質的に理論的なものであるかのように描かれるのは誤った 記述であると主張している。こうした哲学者たちは、FPの傘下でとらえられるような対人関係とは、精神状態の帰属によって他者の行動の根本的な原因を推測 しようとするものだという考えに異議を唱えている。 現象学的反省は、他者に対する私たちの状況は基本的に、対象となる現象に対する科学的な観衆であるというTTの仮定に反していると、彼らは主張する。この TTの仮定は、もし我々が他者の心を理解しようとするならば、我々と他者の間に存在すると想定される認識論的ギャップを埋めなければならず、他者を行動に 駆り立てる心的状態を正確に描写することによってそのギャップを埋めなければならないと考えることによって醸成される。 FPを科学的事業としてモデル化することは、FPの性格を歪めることになると論じられてきた。肯定的にとらえれば、われわれが日常的に他者と関わり、他者 を理解する方法は、他者の態度や感情に直接反応し、彼らのプロジェクトやコミットメントを理解し、彼らがなぜそのような行動をとるのかについてわれわれに 語る説明を信頼するかしないかの問題であると言われる。現象学的に動機づけられたTT批判者たちは、このような方法で他者と接するとき、私たちは彼らに対 して科学的なスタンスをとっていないと主張する。 このような現象学的動機に基づく批判者たちは、TTが、日常生活における行動を理解する際に私たちが行うことを正確に記述することを否定している （Herschbach 2008; Strijbos & de Bruin 2012）。例えば、他者の行動の理由に関心がある場合、二人称的なやりとりを通して、なぜそのように行動したのかを直接聞かされることで、その理由を知 ることができる。この種のFPのやりとりを正しく理解することは、McGeerの言葉を借りれば、私たちが「科学者と対象、観察者と被観察者のように互い にやりとりする」のではないことを認識することである（2007: 146）。 TTに対する最もラディカルな現象学的動機に基づく挑戦は、日常生活において私たちがどのようにお互いを理解しているかを注意深く観察してみると、人々が 標準的なFPのような精神状態の帰属を行なっているようにはまったく見えないというものである（Ratcliffe 2006, 2007）。この分析を擁護するために、RatcliffeはFPを一種の哲学的虚構とみなし、デフレ的な評価を下している。彼の考えでは、FPは私たち の日常的な相互理解の方法を誤解させるような絵であり、深みに欠け、私たちの実際の実践の豊かさには近づかない。 |
|
| 4.4 多元論 2000年代までは、FPの能力はすべて、あるいは主として読心能力に基づくものであり、そのような能力はTT、ST、あるいは何らかのハイブリッドな組 み合わせによって最もよく説明されるとする考え方が一般的であった。このオーソドックスな考え方は、予測や説明以外の多くの目的でFPに関与していると主 張するFPに関する多元論者によって否定されている。例えば、FPはわれわれの行動や振る舞いを調整し、正当化し、規制することを可能にすると提唱されて いる。FP多元論者は、我々は多様な手段や方法によってこうした多様な目的を達成すると主張している（Bermúdez 2003; Slors & MacDonald 2008; Andrews 2008, 2012; Fiebich, Gallagher, & Hutto 2016; Andrews, Spaulding, & Westra forthcoming）。 特徴的な多元主義者の仮定は、FPの拡張は従来考えられていたよりも広く、マインドを理解し、日常の対人関係をナビゲートする際に我々が行うあらゆること を包含するというものである（Hornsby 1996; Spaulding 2018b参照）。FP多元論者によれば、私たちが心を把握し、心について考える方法は数多くあり、その方法は心の状態を帰属させることだけに限定される ものではなく、社会文化的な状況規範、慣習、ステレオタイプ、暗黙のバイアス、人格固有の特徴など、さまざまな要因に敏感であることが含まれる。私たちが どのような機会にどのように心について考えるかは、文脈や私たちのFPとしての目標の変遷によって異なると多元主義者は主張する。 FP多元論の中には、TTと完全に両立するものもある。それらは、ToMの使用がFP理解の中核にあり、ToMは前述の社会認知的要因の範囲に関する他の 種類の情報と相互作用し、それによって情報を与えられると仮定している（Spaulding 2018a, 2018b; Westra 2018, 2019, 2020）。 FP多元論の他のバージョンは、TTをFPの主要な機能、あるいはデフォルトの機能として位置づけていない。TTの予測や説明を他のFPの手法や目標と対 等な立場に置くものもある。この種の FP 多元論は、FP が単一の主要な機能や方法を持たないことを前提としている。むしろ、FPは複数の目的を達成するためにさまざまな手段を用いる-たとえば、道徳的判断を下 し、それを正当化する、社会的結合を促進する、行動を形成し、規制する、などである。 しかし、FP多元論の他のバージョンは、FPが非理論的な主要機能と基礎を持つと仮定することで、TTを直接的に脅かしている。このような説明は、FPの 主要な機能は、心に関する第三者的な予測や説明を行うことではないとすることで、TTを否定している。たとえば、FPの主要な仕事は、模倣、教育学、その 他の社会的適合メカニズムによって、調整的な心の形成を達成することであると提唱されている。つまり、FPの主な仕事は、記述的に心を読むことではなく、 規範的に心を形成することなのである（McGeer 2007, 2015, coming; Zawidzki 2008, 2013; Castro 2020）。このようなマインドシェイピングの結果、マインドはより予測しやすくなり、とりわけ、協力の成功や、マインドに内容を帰属させることによるマ インドの予測や説明の成功が可能になると想定されている。重要なのは、このようなマインドシェイピングの説明では、マインドについて理論化することは寄生 的で周辺的な能力であり、特別な文脈でしか発揮されないということである。 |
|
| 4.5 物語的実践仮説 物語実践仮説（NPH）は、TTに対する徹底的な挑戦である。NPHは、現象学的批評家やFP多元論者のTTへの挑戦のバージョンを取り入れたものであ る。ブルーナー（1990）に触発されたNPHは、フォークサイコロジーは一種の物語的実践であるとし、私たちのFPとしての能力は、社会的に支持された 物語を語る活動に従事することによって育まれるという仮説を立てている（Hutto 2004, 2007, 2008）。 NPHは、特定の種類の物語的実践に関与することが、人間がFP的な観点から、 理由があってなされた行動を理解し、説明し、納得するようになる通常の経路であると主張して いる。このような物語実践を通じて、私たちは通常、心的態度や述語（信念、願望、希望、恐怖など）を知り、そのような態度が相互に関連し合う複雑な方法を 学ぶのである。NPHは、FPの練習が非常に多様であるという事実と一致している。私たちは、信念や願望以外の多くの種類の心的状態、例えば希望や恐れ、 その他のより基本的な種類の知覚や感情、また性格的特徴や非心理学的属性などを、誰かがなぜ行動したのかを理解する際に参照する。NPHは、行動のより完 全で完全な説明には、人格、状況、歴史の詳細、つまりその人物の「ストーリー」が含まれると仮定している。 NPHによれば、FPの主要な機能は、正規化された説明による行動の解釈学的理解と正当化である。NPHは、そのような説明を、未来志向の予測を映し出す 後ろ向きな逆説として理解することはできないと仮定している。Andrews（2003）に従い、NPHは予測と説明が対称的であるという仮定に挑戦して いる。マインドシェイピング仮説と一致するように、NPHでは、マインドについて我々が行う理論付けは、一般化を呼び起こすことによって、行動の理由を理 解する、より主要な物語に基づく方法に寄生する周辺的なものであると仮定している。NPHでは、理論化は三人称的な文脈でのみ行われ、FPの予測や説明の 基礎となる中核的なFP理解は、いかなる種類のToMにも基づく必要はないとする。 NPHは我々のFP能力が構造化されていることを認めている。しかし、FPの構造は社会文化的環境に見られる周囲のナラティブに埋め込まれたパターンに由 来するものであり、個人の脳に蓄積された内面化されたルールのパターンに由来するものではないと主張している。NPHは、養育者によって適切にサポートさ れたときに、特別な種類のナラティブ（FPナラティブ）を扱うことによって、構造化されたFP能力を獲得するという見解を提唱している。様々な経験的知見 がNPHを明らかに支持している（Astington 1990, 1996; Astington & Jenkins 1999; Richner & Nicolopoulou 2001; Nelson 2003, 2007参照）。 FP語りは語りの特殊なサブセットであり、精神状態がその所有者の生活、歴史、より大きなプロジェクトにどのように関わっているかを言及し、示すものであ る。他のナラティブと同様、FPナラティブは個別主義者の人生における特定の一連の出来事を描いている。しかし、FP語りが他の語りと異なるのは、様々な 心理状態や態度を明示的に示す点である。NPHは、もし文化がナラティブの実践において大きく異なるのであれば、それらの文化間でFPの使用において異な るパターン、傾向、熟練度を見出すことが期待されると予測している（Hutto 2008）。 最終的にNPHは、FPの能力、つまりFPの形式や規範を使いこなす能力は、社会的相互作用やナラティブによって構造化された非表象的能力に根ざしている とする。この提案は、主流の認知科学で標準的に想定されている知的個人主義を否定し、代わりにFP能力は一種の文化化されたノウハウであると提案している （McGeer forthcoming）。しかし、例えばOvergaard and Michael (2015)のように、NPHがFP能力の説明として機能するためには、単なる文化化された実践的ノウハウではなく、ToMが関連するナラティブ実践に関 与することで獲得されると仮定せざるを得ないと異議を唱える者もいる。 |
|
| Bibliography Anderson, Michael L., 2014, After Phrenology: Neural Reuse and the Interactive Brain, Cambridge, MA: MIT Press. Andrews, Kristin, 2003, “Knowing Mental States: The Asymmetry of Psychological Prediction and Explanation”, in Consciousness: New Philosophical Perspectives, Quentin Smith and Aleksandar Jokic (eds.), Oxford: Oxford University Press, 201–219. –––, 2008, “It’s in Your Nature: A Pluralistic Folk Psychology”, Synthese, 165(1): 13–29. doi:10.1007/s11229-007-9230-5 –––, 2012, Do Apes Read Minds? Toward a New Folk Psychology, Cambridge, MA: MIT Press. Andrews, Kristin, Shannon Spaulding, and Evan Westra, forthcoming, “Introduction to Folk Psychology: Pluralistic Approaches”, Synthese, first online: 20 August 2020. doi:10.1007/s11229-020-02837-3 Apperly, Ian A., 2008, “Beyond Simulation–Theory and Theory–Theory: Why Social Cognitive Neuroscience Should Use Its Own Concepts to Study ‘Theory of Mind’”, Cognition, 107(1): 266–283. doi:10.1016/j.cognition.2007.07.019 –––, 2010, Mindreaders: The Cognitive Basis of “Theory of Mind”, Abingdon: Psychology Press. –––, 2013, “Can Theory of Mind Grow up? Mindreading in Adults, and Its Implications for the Development and Neuroscience of Mindreading”, in Baron-Cohen, Lombardo, and Tager-Flusberg 2013: 72–92. doi:10.1093/acprof:oso/9780199692972.003.0005 Apperly, Ian A. and Stephen A. Butterfill, 2009, “Do Humans Have Two Systems to Track Beliefs and Belief-like States?”, Psychological Review, 116(4): 953–970. doi:10.1037/a0016923 Arntz, Arnoud, David Bernstein, Margreet Oorschot, and Paul Schobre, 2009, “Theory of Mind in Borderline and Cluster-C Personality Disorder”, Journal of Nervous & Mental Disease, 197(11): 801–807. doi:10.1097/NMD.0b013e3181be78fb Astington, Janet Wilde, 1990, “Narrative and the Child’s Theory of Mind”, in Narrative Thought and Narrative Language, Bruce K Britton and Anthony D. Pellegrini (eds), Hillsdale, NJ: Erlbaum, 151–171. –––, 1996, “What Is Theoretical about the Child’s Theory of Mind?: A Vygotskian View of Its Development”, in Carruthers and Smith 1996: 184–199. doi:10.1017/CBO9780511597985.013 –––, 2001, “The Paradox of Intention: Assessing Children’s Metarepresentational Understanding”, in Malle, Moses, and Baldwin 2001: 85–103. Astington, Janet Wilde and Jennifer M. Jenkins, 1999, “A Longitudinal Study of the Relation between Language and Theory-of-Mind Development.”, Developmental Psychology, 35(5): 1311–1320. doi:10.1037/0012-1649.35.5.1311 Avis, Jeremy and Paul L. Harris, 1991, “Belief-Desire Reasoning among Baka Children: Evidence for a Universal Conception of Mind”, Child Development, 62(3): 460–467. doi:10.2307/1131123 Badgaiyan, Rajendra D., 2009, “Theory of Mind and Schizophrenia”, Consciousness and Cognition, 18(1): 320–322. doi:10.1016/j.concog.2008.10.008 Baker, Lynne Rudder, 1988, Saving Belief: A Critique of Physicalism, Princeton, NJ: Princeton University Press. Baillargeon, Renée, Rose M. Scott, and Lin Bian, 2016, “Psychological Reasoning in Infancy”, Annual Review of Psychology, 67(1): 159–186. doi:10.1146/annurev-psych-010213-115033 Baillargeon, Renée, Rose M. Scott, and Zijing He, 2010, “False-Belief Understanding in Infants”, Trends in Cognitive Sciences, 14(3): 110–118. doi:10.1016/j.tics.2009.12.006 Baron-Cohen Simon, 1995, Mindblindness: An Essay on Autism and Theory of Mind, Cambridge, MA: MIT Press. –––, 1999, “The Evolution of Theory of Mind”, in The Descent of Mind: Psychological Perspectives on Hominid Evolution, Michael C. Corballis and Stephen E. G. Lea (eds), Oxford: Oxford University Press, 261–277. –––, 2000, “Theory of Mind and Autism: A Fifteen Year Review”, in Baron-Cohen, Tager-Flusberg, and Cohen 2000: 3–20. Baron-Cohen, Simon, Alan M. Leslie, and Uta Frith, 1985, “Does the Autistic Child Have a ‘Theory of Mind’?”, Cognition, 21(1): 37–46. doi:10.1016/0010-0277(85)90022-8 Baron-Cohen, Simon, Michael Lombardo, and Helen Tager-Flusberg (eds.), 2013, Understanding Other Minds: Perspectives from Developmental Social Neuroscience, third edition, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199692972.001.0001 Baron-Cohen, Simon, Helen Tager-Flusberg, and Donald J. Cohen (eds.), 2000, Understanding Other Minds: Perspectives from Developmental Cognitive Neuroscience, second edition, Oxford: Oxford University Press. Barrett, H. Clark, Tanya Broesch, Rose M. Scott, Zijing He, Renée Baillargeon, Di Wu, Matthias Bolz, Joseph Henrich, Peipei Setoh, Jianxin Wang, and Stephen Laurence, 2013a, “Early False-Belief Understanding in Traditional Non-Western Societies”, Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 280(1755): 20122654 (6 pages). doi:10.1098/rspb.2012.2654 –––, 2013b, “Supplementary Material: Early False-Belief Understanding in Traditional Non-Western Societies”, Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 280(1755): 1471–2954. Bartsch Karen and Henry M. Wellman, 1995, Children Talk about the Mind, New York: Oxford University Press. Belmonte, Matthew K., 2009, “What’s the Story Behind ‘Theory of Mind’ and Autism?” Journal of Consciousness Studies, 16(6–8): 118–139. Bermúdez, José Luis, 2003, “The Domain of Folk Psychology”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 53: 25–48. doi:10.1017/S1358246100008250 –––, 2011, “The Force-Field Puzzle and Mindreading in Non-Human Primates”, Review of Philosophy and Psychology, 2(3): 397–410. doi:10.1007/s13164-011-0077-9 Buckner, Cameron, 2014, “The Semantic Problem(s) with Research on Animal Mind-Reading: The Semantic Problem(s) with Research on Animal Mind-Reading”, Mind & Language, 29(5): 566–589. doi:10.1111/mila.12066 Bogdan, Radu J., 2009, Predicative Minds: The Social Ontogeny of Propositional Thinking, Cambridge, MA: MIT Press. Bradford, Elisabeth EF, Ines Jentzsch, Juan-Carlos Gomez, Yulu Chen, Da Zhang, and Yanjie Su, 2018, “Cross-Cultural Differences in Adult Theory of Mind Abilities: A Comparison of Native-English Speakers and Native-Chinese Speakers on the Self/Other Differentiation Task”, Quarterly Journal of Experimental Psychology, 71(12): 2665–2676. doi:10.1177/1747021818757170 Bowers, Jeffrey S. and Colin J. Davis, 2012, “Bayesian Just-so Stories in Psychology and Neuroscience.”, Psychological Bulletin, 138(3): 389–414. doi:10.1037/a0026450 Brüne, Martin, 2005, “‘Theory of Mind’ in Schizophrenia: A Review of the Literature”, Schizophrenia Bulletin, 31(1): 21–42. doi:10.1093/schbul/sbi002 Bruner Jerome S., 1990, Acts of Meaning, Cambridge, MA: Harvard University Press. Bugnyar, Thomas and Bernd Heinrich, 2006, “Pilfering Ravens, Corvus corax, Adjust Their Behaviour to Social Context and Identity of Competitors”, Animal Cognition, 9(4): 369–376. doi:10.1007/s10071-006-0035-6 Bugnyar, Thomas, Stephan A. Reber, and Cameron Buckner, 2016, “Ravens Attribute Visual Access to Unseen Competitors”, Nature Communications, 7(1): art. 10506. doi:10.1038/ncomms10506 Butterfill, Stephen A. and Ian A. Apperly, 2013, “How to Construct a Minimal Theory of Mind: How to Construct a Minimal Theory of Mind”, Mind & Language, 28(5): 606–637. doi:10.1111/mila.12036 Buttelmann, David, Malinda Carpenter, and Michael Tomasello, 2009, “Eighteen-Month-Old Infants Show False Belief Understanding in an Active Helping Paradigm”, Cognition, 112(2): 337–342. doi:10.1016/j.cognition.2009.05.006 Byrne, Richard W. and Andrew Whiten, 1991, “Computation and Mindreading in Primate Tactical Deception”, in Natural Theories of Mind, Andrew Whiten (ed.), Oxford: Basil Blackwell, 127–141. –––, 1997, “Machiavellian Intelligence”, in Machiavellian Intelligence II: Extensions and Evaluations, Andrew Whiten and Richard W. Byrne (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 1–23. doi:10.1017/CBO9780511525636.002 Call, Josep and Michael Tomasello, 1999, “A Nonverbal False Belief Task: The Performance of Children and Great Apes”, Child Development, 70(2): 381–395. doi:10.1111/1467-8624.00028 –––, 2005, “What Chimpanzees Know about Seeing, Revisited: An Explanation of the Third Kind” in Joint Attention: Communication and Other Minds, Naomi Eilan, Christoph Horel, Teresa McCormack, and Johannes Roessler (eds), Oxford: Oxford University Press. –––, 2008, “Does the Chimpanzee Have a Theory of Mind? 30 Years Later”, Trends in Cognitive Sciences, 12(5): 187–192. doi:10.1016/j.tics.2008.02.010 Carruthers, Peter, 2006, The Architecture of the Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199207077.001.0001 –––, 2011, The Opacity of MindAn Integrative Theory of Self-Knowledge, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199596195.001.0001 –––, 2013, “Mindreading in Infancy: Mindreading in Infancy”, Mind & Language, 28(2): 141–172. doi:10.1111/mila.12014 –––, 2016, “Two Systems for Mindreading?”, Review of Philosophy and Psychology, 7(1): 141–162. doi:10.1007/s13164-015-0259-y Carruthers, Peter and Peter K. Smith (eds.), 1996, Theories of Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511597985 Castro, Victor Fernandez, 2020, “Regulation, Normativity and Folk Psychology”, Topoi, 39(1): 57–67. doi:10.1007/s11245-017-9511-7 Chao, Ruth K., 1994, “Beyond Parental Control and Authoritarian Parenting Style: Understanding Chinese Parenting Through the Cultural Notion of Training”, Child Development, 65(4): 1111–1119. doi:10.2307/1131308 Churchland, Paul M., 1979, Scientific Realism and the Plasticity of Mind, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625435 –––, 1981, “Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes”, The Journal of Philosophy, 78(2): 67–90. doi:10.2307/2025900 –––, 1989, A Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and the Structure of Science, Cambridge, MA: MIT Press. –––, 1993, “Evaluating Our Self Conception”, Mind & Language, 8(2): 211–222. doi:10.1111/j.1468-0017.1993.tb00281.x Clark, Andy, 2016, Surfing Uncertainty: Prediction, Action, and the Embodied Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190217013.001.0001 Corcoran, Rhiannon, 2000, “Theory of Mind in Other Clinical Conditions: Is a Selective ‘Theory of Mind’ Deficit Exclusive to Autism”, in Baron-Cohen, Tager-Flusberg, and Cohen 2000: 391–421. Dally, Joanna M., Nathan J. Emery, and Nicola S. Clayton, 2006, “Food-Caching Western Scrub-Jays Keep Track of Who Was Watching When”, Science, 312(5780): 1662–1665. doi:10.1126/science.1126539 Davidson, Donald, 1984, Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press. –––, 1987, “Problems in the Explanation of Action”, in Metaphysics and Morality: Essays in Honour of J.J.C. Smart, Philip Pettit, Richard Sylvan, and Jean Norman (eds.), Oxford: Blackwell, 34–49. Davies, Martin and Tony Stone (eds), 1995, Mental Simulation: Evalulation and Applications, Oxford: Blackwell. De Bruin, L. C. and A. Newen, 2014, “The Developmental Paradox of False Belief Understanding: A Dual-System Solution”, Synthese, 191(3): 297–320. doi:10.1007/s11229-012-0127-6 Demeter, Tamás, 2013, “Mental Fictionalism: The Very Idea”, Monist, 96(4): 483–504. doi:10.5840/monist201396422 Dennett, Daniel C., 1985, Brainstorms, Cambridge, MA: MIT Press. –––, 1987, The Intentional Stance, Cambridge, MA: MIT Press. –––, 1991, “Real Patterns”, The Journal of Philosophy, 88(1): 27–51. doi:10.2307/2027085 Doan, Stacey N. and Qi Wang, 2010, “Maternal Discussions of Mental States and Behaviors: Relations to Emotion Situation Knowledge in European American and Immigrant Chinese Children: Culture, Mental States, and Emotion”, Child Development, 81(5): 1490–1503. doi:10.1111/j.1467-8624.2010.01487.x Egan, Frances, 1995, “Folk Psychology and Cognitive Architecture”, Philosophy of Science, 62(2): 179–196. doi:10.1086/289851 –––, 2014, “How to Think about Mental Content”, Philosophical Studies, 170(1): 115–135. doi:10.1007/s11098-013-0172-0 –––, 2018, “The Nature and Function of Content in Computational Models”, in The Routledge Handbook of the Computational Mind, Mark Sprevak and Matteo Colombo (eds), London: Routledge, 247–258. Fenici, Marco, 2015, “Social Cognitive Abilities in Infancy: Is Mindreading the Best Explanation?”, Philosophical Psychology, 28(3): 387–411. doi:10.1080/09515089.2013.865096 –––, 2015, “A Simple Explanation of Apparent Early Mindreading: Infants’ Sensitivity to Goals and Gaze Direction”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 14(3): 497–515. doi:10.1007/s11097-014-9345-3 –––, 2017, “What Is the Role of Experience in Children’s Success in the False Belief Test: Maturation, Facilitation, Attunement or Induction?”, Mind & Language, 32(3): 308–337. doi:10.1111/mila.12145 Fenici, Marco and Duilio Garofoli, 2017, “The Biocultural Emergence of Mindreading: Integrating Cognitive Archaeology and Human Development”, Journal of Cultural Cognitive Science, 1(2): 89–117. doi:10.1007/s41809-017-0008-0 Fiebich, Anika, 2016, “Narratives, Culture, and Folk Psychology”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 15(1): 135–149. doi:10.1007/s11097-014-9378-7 Fiebich, Anika, Shaun Gallagher, and Daniel D. Hutto, 2016, “Pluralism, Interaction, and the Ontogeny of Social Cognition”, in The Routledge Handbook of The Philosophy of the Social Mind, Julian Kiverstein (ed.), London: Routledge. Flavell, John H., Eleanor R. Flavell, and Frances L. Green, 1983, “Development of the Appearance-Reality Distinction”, Cognitive Psychology, 15(1): 95–120. doi:10.1016/0010-0285(83)90005-1 Fodor, Jerry A., 1981, Representations: Philosophical Essays on the Foundations of Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press. –––, 1983, The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press. –––, 1987, Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind, Cambridge, MA: MIT Press. –––, 1990, A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, MA: MIT Press. –––, 1994, The Elm and the Expert, Cambridge, MA: MIT Press. –––, 1995, “A Theory of the Child’s Theory of Mind”, in Davies and Stone 1995: ch. 6 (pp. 109–122). –––, 1998, Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198236360.001.0001 Fonagy, Peter and Patrick Luyten, 2009, “A Developmental, Mentalization-Based Approach to the Understanding and Treatment of Borderline Personality Disorder”, Development and Psychopathology, 21(4): 1355–1381. doi:10.1017/S0954579409990198 Frith, Christopher D., 1992, The Cognitive Neuropsychology of Schizophrenia, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Franzen, Nele, Meike Hagenhoff, Nina Baer, Ariane Schmidt, Daniela Mier, Gebhard Sammer, Bernd Gallhofer, Peter Kirsch, and Stefanie Lis, 2011, “Superior ‘Theory of Mind’ in Borderline Personality Disorder: An Analysis of Interaction Behavior in a Virtual Trust Game”, Psychiatry Research, 187(1–2): 224–233. doi:10.1016/j.psychres.2010.11.012 Gallagher Shaun, 2001, “The Practice of Mind: Theory, Simulation or Primary Interaction?”, Journal of Consciousness Studies, 8(5–7): 83–108. –––, 2005, How the Body Shapes the Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199271941.001.0001 –––, 2015, “The Problem with 3-Year Olds”, Journal of Consciousness Studies, 22(1–2): 160–182. –––, 2017, Enactivist Interventions: Rethinking the Mind, Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198794325.001.0001 –––, 2020, Action and Interaction, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198846345.001.0001 Gallagher, Shaun and Daniel D. Hutto, 2008, “Understanding Others through Primary Interaction and Narrative Practice”, in Converging Evidence in Language and Communication Research, Jordan Zlatev, Timothy P. Racine, Chris Sinha, and Esa Itkonen (eds.), (Converging Evidence in Language and Communication Research 12), Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 17–38. doi:10.1075/celcr.12.04gal Gallagher, Shaun and Daniel J. Povinelli, 2012, “Enactive and Behavioral Abstraction Accounts of Social Understanding in Chimpanzees, Infants, and Adults”, Review of Philosophy and Psychology, 3(1): 145–169. doi:10.1007/s13164-012-0093-4 Gallagher, Shaun and Dan Zahavi, 2008, The Phenomenological Mind: An Introduction to Philosophy of Mind and Cognitive Science, London: Routledge. doi:10.4324/9780203086599 Garfield, Jay L., Candida C. Peterson, and Tricia Perry, 2001, “Social Cognition, Language Acquisition and The Development of the Theory of Mind”, Mind & Language, 16(5): 494–541. doi:10.1111/1468-0017.00180 Gerrans, Philip, 2014, The Measure of Madness: Philosophy of Mind, Cognitive Neuroscience, and Delusional Thought, Cambridge, MA: MIT Press. Giere, Ronald N., 1988, Explaining Science: A Cognitive Approach, Chicago, IL: University of Chicago Press. Gilleen, James, Fei Xie, and Daniela Strelchuk, 2017, “Distinct Theory of Mind Deficit Profiles in Schizophrenia and Autism: A Meta-Analysis of Published Research”, Schizophrenia Bulletin, 43(suppl_1): S22–S22. doi:10.1093/schbul/sbx021.057 Godfrey-Smith, Peter, 2005, “Folk Psychology as a Model”, Philosopher’s Imprint, 5(November): art. 6. [Godfrey-Smith 2005 available online] Goldman, Alvin I., 1989, “Interpretation Psychologized”, Mind & Language, 4(3): 161–185. doi:10.1111/j.1468-0017.1989.tb00249.x –––, 2006, Simulating Minds: The Philosophy, Psychology, and Neuroscience of Mindreading, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195138929.001.0001 Gopnik, Alison, 1988, “Conceptual and Semantic Development as Theory Change: The Case of Object Permanence”, Mind & Language, 3(3): 197–216. doi:10.1111/j.1468-0017.1988.tb00143.x –––, 1990, “Developing the Idea of Intentionality: Children’s Theories of Mind”, Canadian Journal of Philosophy, 20(1): 89–113. doi:10.1080/00455091.1990.10717210 –––, 1996, “The Scientist as Child”, Philosophy of Science, 63(4): 485–514. doi:10.1086/289970 –––, 2003, “The Theory Theory as an Alternative to the Innateness Hypothesis”, in Chomsky and His Critics, Louise M. Antony and Norbert Hornstein (eds.), Oxford, UK: Blackwell Publishing, 238–254. doi:10.1002/9780470690024.ch10 –––, 2004, “Finding Our Inner Scientist”, Daedalus, 133(1): 21–28. doi:10.1162/001152604772746666 Gopnik, Alison and Clark Glymour, 2002, “Causal Maps and Bayes Nets: A Cognitive and Computational Account of Theory-Formation”, in The Cognitive Basis of Science, Peter Carruthers, Stephen Stich, and Michael Siegal (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 117–132. doi:10.1017/CBO9780511613517.007 Gopnik, Alison and Andrew N. Meltzoff, 1997, Words, Thoughts, and Theories, Cambridge, MA: MIT Press. Gopnik, Alison and Henry M. Wellman, 1992, “Why the Child’s Theory of Mind Really ‘Is’ a Theory”, Mind & Language, 7(1–2): 145–171. doi:10.1111/j.1468-0017.1992.tb00202.x –––, 2012, “Reconstructing Constructivism: Causal Models, Bayesian Learning Mechanisms, and the Theory Theory.”, Psychological Bulletin, 138(6): 1085–1108. doi:10.1037/a0028044 Gordon, Robert M., 1986, “Folk Psychology as Simulation”, Mind & Language, 1(2): 158–171. doi:10.1111/j.1468-0017.1986.tb00324.x –––, 1995, “Simulation without Introspection or Inference from Me to You”, in Davies and Stone 1995: ch. 3 (pp. 53–67). –––, 1996, “‘Radical’ Simulationism”, in Carruthers and Smith 1996: 11–21. doi:10.1017/CBO9780511597985.003 Graham, George, and Terence Horgan, 1988, “How to be Realistic about Folk Psychology”, Philosophical Psychology, 1(1): 69–81. Gweon, Hyowon, David Dodell-Feder, Marina Bedny, and Rebecca Saxe, 2012, “Theory of Mind Performance in Children Correlates With Functional Specialization of a Brain Region for Thinking About Thoughts: Behavioral and Neural Development in Theory of Mind”, Child Development, 83(6): 1853–1868. doi:10.1111/j.1467-8624.2012.01829.x Hare, Brian, Josep Call, and Michael Tomasello, 2001, “Do Chimpanzees Know What Conspecifics Know?”, Animal Behaviour, 61(1): 139–151. doi:10.1006/anbe.2000.1518 Heal, Jane, 1986, “Replication and Functionalism”, in Language, Mind and Logic, Jeremy Butterfield (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 135–150. –––, 1995, “How to Think about Thinking”, in Davies and Stone 1995: ch. 2 (pp. 33–52). –––, 1996, “Simulation, Theory, and Content”, in Carruthers and Smith 1996: 75–89. doi:10.1017/CBO9780511597985.006 –––, 1998a, “Understanding Other Minds From Inside”, in Contemporary Issues in the Philosophy of Mind, Anthony O’Hear (ed.), New York: Cambridge University Press, 83–100. –––, 1998b, “Co-Cognition and Off-Line Simulation: Two Ways of Understanding the Simulation Approach”, Mind & Language, 13(4): 477–498. doi:10.1111/1468-0017.00088 Henrich, Joseph, Steven J. Heine, and Ara Norenzayan, 2010, “The Weirdest People in the World?”, Behavioral and Brain Sciences, 33(2–3): 61–83. doi:10.1017/S0140525X0999152X Herschbach M., 2008, “False-Belief Understanding and the Phenomenal Critics of Folk Psychology”, Journal of Consciousness Studies, 15: 33–56. Heyes, Cecilia M., 1998, “Theory of Mind in Nonhuman Primates”, Behavioral and Brain Sciences, 21(1): 101–114. doi:10.1017/S0140525X98000703 –––, 2018, Cognitive Gadgets: The Cultural Evolution of Thinking, Cambridge, MA: Harvard University Press. Heyes, Cecilia M. and Chris D. Frith, 2014, “The Cultural Evolution of Mind Reading”, Science, 344(6190): 1243091–1243091. doi:10.1126/science.1243091 Hipolito, Inês, Daniel D. Hutto, and Nick Chown, 2020, “Understanding Autistic Individuals: Cognitive Diversity not Theoretical Deficit”, in Rosqvist, Chown, and Stenning 2020: 193–209. Hobson, R. Peter, 1991, “Against the Theory of ‘Theory of Mind’”, British Journal of Developmental Psychology, 9(1): 33–51. doi:10.1111/j.2044-835X.1991.tb00860.x –––, 2002, The Cradle of Thought, London: Macmillan. Hohwy, Jakob, 2013, The Predictive Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199682737.001.0001 Hohwy, Jakob and Colin Palmer, 2014, “Social Cognition as Causal Inference: Implications for Common Knowledge and Autism”, in Perspectives on Social Ontology and Social Cognition, Mattia Gallotti and John Michael (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 167–189. doi:10.1007/978-94-017-9147-2_12 Horgan, Terence and James Woodward, 1985, “Folk Psychology Is Here to Stay”, The Philosophical Review, 94(2): 197–226. doi:10.2307/2185428 Hornsby, Jennifer, 1996, Simple-Mindedness: In Defense of Naive Naturalism in the Philosophy of Mind, Cambridge, MA: Harvard University Press. Hutto, Daniel D., 2004, “The Limits of Spectatorial Folk Psychology”, Mind & Language, 19(5): 548–573. doi:10.1111/j.0268-1064.2004.00272.x –––, 2007, “The Narrative Practice Hypothesis: Origins and Applications of Folk Psychology”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 60: 43–68. doi:10.1017/S1358246107000033 –––, 2008, Folk Psychological Narratives. The Sociocultural Basis of Understanding Reasons, Cambridge, MA: MIT Press. –––, 2017, “Basic Social Cognition without Mindreading: Minding Minds without Attributing Contents”, Synthese, 194(3): 827–846. doi:10.1007/s11229-015-0831-0 Hutto, Daniel D., Mitchell Herschbach, and Victoria Southgate (eds), 2011, Social Cognition: Mindreading and Its Alternatives, special issue of Review of Philosophy and Psychology, 2(3). Hutto, Daniel D. and Matthew Ratcliffe (eds.), 2007, Folk Psychology Re-Assessed, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-1-4020-5558-4 Jara-Ettinger, Julian, 2019, “Theory of Mind as Inverse Reinforcement Learning”, Current Opinion in Behavioral Sciences, 29: 105–110. doi:10.1016/j.cobeha.2019.04.010 Jara-Ettinger, Julian, Hyowon Gweon, Laura E. Schulz, and Joshua B. Tenenbaum, 2016, “The Naïve Utility Calculus: Computational Principles Underlying Commonsense Psychology”, Trends in Cognitive Sciences, 20(8): 589–604. doi:10.1016/j.tics.2016.05.011 Kalbe, Elke, Marius Schlegel, Alexander T. Sack, Dennis A. Nowak, Manuel Dafotakis, Christopher Bangard, Matthias Brand, Simone Shamay-Tsoory, Oezguer A. Onur, and Josef Kessler, 2010, “Dissociating Cognitive from Affective Theory of Mind: A TMS Study”, Cortex, 46(6): 769–780. doi:10.1016/j.cortex.2009.07.010 Kano, Fumihiro, Christopher Krupenye, Satoshi Hirata, Josep Call, and Michael Tomasello, 2017, “Submentalizing Cannot Explain Belief-Based Action Anticipation in Apes”, Trends in Cognitive Sciences, 21(9): 633–634. doi:10.1016/j.tics.2017.06.011 Kano, Fumihiro, Christopher Krupenye, Satoshi Hirata, Masaki Tomonaga, and Josep Call, 2019, “Great Apes Use Self-Experience to Anticipate an Agent’s Action in a False-Belief Test”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(42): 20904–20909. doi:10.1073/pnas.1910095116 Karmiloff-Smith, Annette, 1995, Beyond Modularity: A Developmental Perspective on Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press. Kobayashi, Chiyoko, Gary H. Glover, and Elise Temple, 2007, “Children’s and Adults’ Neural Bases of Verbal and Nonverbal ‘Theory of Mind’”, Neuropsychologia, 45(7): 1522–1532. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2006.11.017 Koster-Hale, Jorie and Rebecca Saxe, 2013, “Theory of Mind: A Neural Prediction Problem”, Neuron, 79(5): 836–848. doi:10.1016/j.neuron.2013.08.020 Krachun, Carla, Malinda Carpenter, Josep Call, and Michael Tomasello, 2009, “A Competitive Nonverbal False Belief Task for Children and Apes”, Developmental Science, 12(4): 521–535. doi:10.1111/j.1467-7687.2008.00793.x Langland-Hassan, Peter, 2020, Explaining Imagination, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198815068.001.0001 Lavelle, Jane Suilin, forthcoming, “The Impact of Culture on Mindreading”, Synthese, first online: 14 November 2019. doi:10.1007/s11229-019-02466-5 Legrand, Dorothée and Perrine Ruby, 2009, “What Is Self-Specific? Theoretical Investigation and Critical Review of Neuroimaging Results.”, Psychological Review, 116(1): 252–282. doi:10.1037/a0014172 Leslie, Alan M., Ori Friedman, and Tim P. German, 2004, “Core Mechanisms in ‘Theory of Mind’”, Trends in Cognitive Sciences, 8(12): 528–533. doi:10.1016/j.tics.2004.10.001 Leudar, Ivan and Alan Costall (eds.), 2009, Against Theory of Mind, London: Palgrave Macmillan UK. doi:10.1057/9780230234383 Leudar, Ivan, Alan Costall, and Dave Francis, 2004, “Theory of Mind: A Critical Assessment”, Theory & Psychology, 14(5): 571–578. doi:10.1177/0959354304046173 Lewis, David, 1970, “How to Define Theoretical Terms”, The Journal of Philosophy, 67(13): 427–446. doi:10.2307/2023861 –––, 1972, “Psychophysical and Theoretical Identifications”, Australasian Journal of Philosophy, 50(3): 249–258. doi:10.1080/00048407212341301 Lillard, Angeline S., 1997, “Other Folks’ Theories of Mind and Behavior”, Psychological Science, 8(4): 268–274. doi:10.1111/j.1467-9280.1997.tb00437.x –––, 1998, “Ethnopsychologies: Cultural Variations in Theories of Mind.”, Psychological Bulletin, 123(1): 3–32. doi:10.1037/0033-2909.123.1.3 Liu, David, Henry M. Wellman, Twila Tardif, and Mark A. Sabbagh, 2008, “Theory of Mind Development in Chinese Children: A Meta-Analysis of False-Belief Understanding across Cultures and Languages.”, Developmental Psychology, 44(2): 523–531. doi:10.1037/0012-1649.44.2.523 Livingston, Lucy Anne, Emma Colvert, the Social Relationships Study Team, Patrick Bolton, and Francesca Happé, 2019, “Good Social Skills despite Poor Theory of Mind: Exploring Compensation in Autism Spectrum Disorder”, Journal of Child Psychology and Psychiatry, 60(1): 102–110. doi:10.1111/jcpp.12886 Lurz, Robert W., 2009, “If Chimpanzees Are Mindreaders, Could Behavioral Science Tell? Toward a Solution of the Logical Problem”, Philosophical Psychology, 22(3): 305–328. doi:10.1080/09515080902970673 –––, 2011, Mindreading Animals: The Debate over What Animals Know about Other Minds, Cambridge, MA: MIT Press, Lurz, Robert and Carla Krachun, 2019, “Experience-Projection Methods in Theory-of-Mind Research: Their Limits and Strengths”, Current Directions in Psychological Science, 28(5): 456–462. doi:10.1177/0963721419850156 Mahy, Caitlin E.V., Louis J. Moses, and Jennifer H. Pfeifer, 2014, “How and Where: Theory-of-Mind in the Brain”, Developmental Cognitive Neuroscience, 9: 68–81. doi:10.1016/j.dcn.2014.01.002 Malle, Bertram F., Louis J. Moses, and Dare A. Baldwin (eds), 2001, Intentions and Intentionality: Foundations of Social Cognition, Cambridge, MA: MIT Press. Mayer, Andreas and Birgit E. Träuble, 2013, “Synchrony in the Onset of Mental State Understanding across Cultures? A Study among Children in Samoa”, International Journal of Behavioral Development, 37(1): 21–28. doi:10.1177/0165025412454030 Maginnity, Michelle E. and Randolph C. Grace, 2014, “Visual Perspective Taking by Dogs (Canis familiaris) in a Guesser–Knower Task: Evidence for a Canine Theory of Mind?”, Animal Cognition, 17(6): 1375–1392. doi:10.1007/s10071-014-0773-9 Maibom, Heidi L., 2003, “The Mindreader and the Scientist”, Mind & Language, 18(3): 296–315. doi:10.1111/1468-0017.00229 –––, 2007, “Social Systems”, Philosophical Psychology, 20(5): 557–578. doi:10.1080/09515080701545981 –––, 2009, “In Defence of (Model) Theory Theory”, Journal of Consciousness Studies, 16(6–8): 360–78. McGeer, Victoria, 2007, “The Regulative Dimension of Folk Psychology”, in Hutto and Ratcliffe 2007: 137–156. doi:10.1007/978-1-4020-5558-4_8 –––, 2015, “Mind-Making Practices: The Social Infrastructure of Self-Knowing Agency and Responsibility”, Philosophical Explorations, 18(2): 259–281. doi:10.1080/13869795.2015.1032331 –––, forthcoming, “Enculturating Folk Psychologists”, Synthese, first online: 1 July 2020. doi:10.1007/s11229-020-02760-7 McGinn, Colin, 1989, Mental Content, Oxford: Basil Blackwell. Mills, Stephen, 2001, “The Idea of Different Folk Psychologies”, International Journal of Philosophical Studies, 9(4): 501–519. doi:10.1080/09672550110081285 Mithen, Steven J., 1996, The Prehistory of the Mind: the Cognitive Origins of Art, Religion and Science, New York: Thames and Hudson. –––, 2000, “Paleoanthropological Perspectives on the Theory of Mind”, in Baron-Cohen, Talgar-Flusberg, and Cohen 2000: 488–502. Morris, Michael W. and Kaiping Peng, 1994, “Culture and Cause: American and Chinese Attributions for Social and Physical Events.”, Journal of Personality and Social Psychology, 67(6): 949–971. doi:10.1037/0022-3514.67.6.949 Morton, Adam, 1980, Frames of Mind: Constraints on the Common Sense Conception of the Mental, Oxford: Clarendon Press. Murphy, Dominic, 2006, Psychiatry in the Scientific Image, Cambridge, MA: MIT Press. Naito, Mika and Kayo Koyama, 2006, “The Development of False-Belief Understanding in Japanese Children: Delay and Difference?”, International Journal of Behavioral Development, 30(4): 290–304. doi:10.1177/0165025406063622 Nelson, Katherine, 2003, “Narrative and the Emergence of a Consciousness of Self”, in Narrative and Consciousness: Literature, Psychology and the Brain, Gary D. Fireman, Ted E. McVay, and Owen J. Flanagan (eds.), Oxford: Oxford University Press, 17–36. –––, 2007, Young Minds in Social Worlds, Cambridge, MA: Harvard University Press. Nichols, Shaun and Stephen P. Stich, 2003, Mindreading: An Integrated Account of Pretence, Self-Awareness and Understanding of Other Minds, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198236107.001.0001 Onishi, Kristine H. and Renée Baillargeon, 2005, “Do 15-Month-Old Infants Understand False Beliefs?”, Science, 308(5719): 255–258. doi:10.1126/science.1107621 Ozonoff, Sally, Bruce F. Pennington, and Sally J. Rogers, 1991, “Executive Function Deficits in High-Functioning Autistic Individuals: Relationship to Theory of Mind”, Journal of Child Psychology and Psychiatry, 32(7): 1081–1105. doi:10.1111/j.1469-7610.1991.tb00351.x Overgaard, Søren and John Michael, 2015, “The Interactive Turn in Social Cognition Research: A Critique”, Philosophical Psychology, 28(2): 160–183. doi:10.1080/09515089.2013.827109 Palmer, Colin J., Anil K. Seth, and Jakob Hohwy, 2015, “The Felt Presence of Other Minds: Predictive Processing, Counterfactual Predictions, and Mentalising in Autism”, Consciousness and Cognition, 36: 376–389. doi:10.1016/j.concog.2015.04.007 Penn, Derek C and Daniel J Povinelli, 2007, “On the Lack of Evidence That Non-Human Animals Possess Anything Remotely Resembling a ‘Theory of Mind’”, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 362(1480): 731–744. doi:10.1098/rstb.2006.2023 Perner, Josef, Susan R. Leekam, and Heinz Wimmer, 1987, “Three-Year-Olds’ Difficulty with False Belief: The Case for a Conceptual Deficit”, British Journal of Developmental Psychology, 5(2): 125–137. doi:10.1111/j.2044-835X.1987.tb01048.x Pezzulo, Giovanni, 2017, “Tracing the Roots of Cognition in Predictive ProcessingTracing the Roots of Cognition in Predictive Processing”, in Philosophy and Predictive Processing, Thomas K. Metzinger and Wanja Wiese (eds.), Frankfurt am Main: Theoretical Philosophy/MIND Group. doi:10.15502/9783958573215 Povinelli, Daniel, 1996, “Chimpanzee Theory of Mind?: The Long Road to Strong Inference”, in Carruthers and Smith 1996: 293–329. doi:10.1017/CBO9780511597985.019 –––, 2003, Folk Physics for Apes: The Chimpanzee’s Theory of How the World Works, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198572190.001.0001 Povinelli, Daniel J. and Timothy J. Eddy, 1996, “What Young Chimpanzees Know about Seeing”, Monographs of the Society for Research in Child Development, 61(3): 1–52. doi:10.2307/1166159 Povinelli, Daniel J. and Jennifer Vonk, 2003, “Chimpanzee Minds: Suspiciously Human?”, Trends in Cognitive Sciences, 7(4): 157–160. doi:10.1016/S1364-6613(03)00053-6 –––, 2004, “We Don’t Need a Microscope to Explore the Chimpanzee’s Mind”, Mind & Language, 19(1): 1–28. doi:10.1111/j.1468-0017.2004.00244.x Premack, David and Guy Woodruff, 1978, “Does the Chimpanzee Have a Theory of Mind?”, Behavioral and Brain Sciences, 1(4): 515–526. doi:10.1017/S0140525X00076512 Ratcliffe, Matthew, 2006, “‘Folk Psychology’ Is Not Folk Psychology”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 5(1): 31–52. doi:10.1007/s11097-005-9010-y –––, 2007, Rethinking Commonsense Psychology: A Critique of Folk Psychology, Theory of Mind and Simulation, London: Palgrave Macmillan UK. doi:10.1057/9780230287006 Reddy, Vasudevi and Paul Morris, 2004, “Participants Don’t Need Theories: Knowing Minds in Engagement”, Theory & Psychology, 14(5): 647–665. doi:10.1177/0959354304046177 Repacholi, Betty M. and Alison Gopnik, 1997, “Early Reasoning about Desires: Evidence from 14- and 18-Month-Olds.”, Developmental Psychology, 33(1): 12–21. doi:10.1037/0012-1649.33.1.12 Richner, Elizabeth S. and Ageliki Nicolopoulou, 2001, “The Narrative Construction of Differing Conceptions of the Person in the Development of Young Children’s Social Understanding”, Early Education & Development, 12(3): 393–432. doi:10.1207/s15566935eed1203_6 Robbins, Joel and Alan Rumsey, 2008, “Introduction: Cultural and Linguistic Anthropology and the Opacity of Other Minds”, Anthropological Quarterly, 81(2): 407–420. doi:10.1353/anq.0.0005 Rosenberg, Alex, 2018, How History Gets Things Wrong: The Neuroscience of Our Addiction to Stories, Cambridge, MA: MIT Press. Rosqvist, Hanna Bertilsdotter, Nick Chown, and Anna Stenning (eds.), 2020, Neurodiversity Studies: A New Critical Paradigm, London: Routledge. doi:10.4324/9780429322297 Saxe, Rebecca, 2009, “Theory of Mind (Neural Basis)”, in Encyclopedia of Consciousness, William P. Banks (ed.), Amsterdam: Elsevier and Academic Press, pp. 401–409. Saxe, Rebecca and Anna Wexler, 2005, “Making Sense of Another Mind: The Role of the Right Temporo-Parietal Junction”, Neuropsychologia, 43(10): 1391–1399. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2005.02.013 Saxe, Rebecca R., Susan Whitfield-Gabrieli, Jonathan Scholz, and Kevin A. Pelphrey, 2009, “Brain Regions for Perceiving and Reasoning About Other People in School-Aged Children”, Child Development, 80(4): 1197–1209. doi:10.1111/j.1467-8624.2009.01325.x Scholl, Brian J. and Alan M. Leslie, 1999, “Modularity, Development and ‘Theory of Mind’”, Mind & Language, 14(1): 131–153. doi:10.1111/1468-0017.00106 Schönherr, Julius and Evan Westra, 2019, “Beyond ‘Interaction’: How to Understand Social Effects on Social Cognition”, The British Journal for the Philosophy of Science, 70(1): 27–52. doi:10.1093/bjps/axx041 Scott, Rose M. and Renée Baillargeon, 2017, “Early False-Belief Understanding”, Trends in Cognitive Sciences, 21(4): 237–249. doi:10.1016/j.tics.2017.01.012 Schuwerk, Tobias, Berthold Langguth, and Monika Sommer, 2014, “Modulating Functional and Dysfunctional Mentalizing by Transcranial Magnetic Stimulation”, Frontiers in Psychology, 5: art. 1309. doi:10.3389/fpsyg.2014.01309 Schwitzgebel, Eric, 2002, “A Phenomenal, Dispositional Account of Belief”, Noûs, 36(2): 249–275. doi:10.1111/1468-0068.00370 –––, 2013, “A Dispositional Approach to Attitudes: Thinking Outside of the Belief Box”, in New Essays on Belief, Nikolaj Nottelmann (ed.), London: Palgrave Macmillan UK, 75–99. doi:10.1057/9781137026521_5 Segal, Gabriel, 1996, “The Modularity of Theory of Mind”, in Carruthers and Smith 1996: 141–157. doi:10.1017/CBO9780511597985.010 Sellars Wilfrid, 1956, “Empiricism and the Philosophy of Mind”, in Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume 1, Herbert Feigl and Michael Scriven (eds), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 253–329. Shahaeian, Ameneh, Candida C. Peterson, Virginia Slaughter, and Henry M. Wellman, 2011, “Culture and the Sequence of Steps in Theory of Mind Development.”, Developmental Psychology, 47(5): 1239–1247. doi:10.1037/a0023899 Shanker, Stuart, 2004, “The Roots of Mindblindness”, Theory & Psychology, 14(5): 685–703. doi:10.1177/0959354304046179 Slors, Marc, 2012, “The Model-Model of the Theory-Theory”, Inquiry, 55(5): 521–542. doi:10.1080/0020174X.2012.716205 Slors, Marc and Cynthia Macdonald, 2008, “Rethinking Folk-Psychology: Alternatives to Theories of Mind”, Philosophical Explorations, 11(3): 153–161. doi:10.1080/13869790802245661 Southgate, Victoria, 2013, “Early Manifestations of Mindreading”, in Baron-Cohen, Lombardo, and Tager-Flusberg 2013: 2–18. doi:10.1093/acprof:oso/9780199692972.003.0001 Southgate, Victoria, A. Senju, and G. Csibra, 2007, “Action Anticipation Through Attribution of False Belief by 2-Year-Olds”, Psychological Science, 18(7): 587–592. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01944.x Spaulding, Shannon, 2018a, “Do You See What I See? How Social Differences Influence Mindreading”, Synthese, 195(9): 4009–4030. doi:10.1007/s11229-017-1404-1 –––, 2018b, How We Understand Others: Philosophy and Social Cognition, London: Routledge. doi:10.4324/9781315396064 Sprong, Mirjam, Patricia Schothorst, Ellen Vos, Joop Hox, and Herman Van Engeland, 2007, “Theory of Mind in Schizophrenia: Meta-Analysis”, British Journal of Psychiatry, 191(1): 5–13. doi:10.1192/bjp.bp.107.035899 Stich, Stephen P., 1983, From Folk Psychology to Cognitive Science: The Case Against Belief, Cambridge, MA: MIT Press. Strijbos, Derek W. and Leon C. de Bruin, 2012, “Making Folk Psychology Explicit: The Relevance of Robert Brandom’s Philosophy for the Debate on Social Cognition”, Philosophia, 40(1): 139–163. doi:10.1007/s11406-010-9288-z Stuhlmüller, A. and N.D. Goodman, 2014, “Reasoning about Reasoning by Nested Conditioning: Modeling Theory of Mind with Probabilistic Programs”, Cognitive Systems Research, 28: 80–99. doi:10.1016/j.cogsys.2013.07.003 Suddendorf, Thomas and Andrew Whiten, 2003, “Reinterpreting the Mentality of Apes”, in From Mating to Mentality: Evaluating Evolutionary Psychology, Kim Sterelny and Julie Fitness (eds.), New York: Psychology Press, pp. 173–196. Surian, Luca, Stefania Caldi, and Dan Sperber, 2007, “Attribution of Beliefs by 13-Month-Old Infants”, Psychological Science, 18(7): 580–586. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01943.x Tomasello, Michael, Josep Call, and Brian Hare, 2003, “Chimpanzees Understand Psychological States: The Question Is Which Ones and to What Extent”, Trends in Cognitive Sciences, 7(4): 153–156. doi:10.1016/S1364-6613(03)00035-4 Tomonaga, Masaki, Yuka Uwano, Sato Ogura, and Toyoshi Saito, 2010, “Bottlenose Dolphins’ (Tursiops truncatus) Theory of Mind as Demonstrated by Responses to their Trainers’ Attentional States”, International Journal of Comparative Psychology, 23(3): 386–400. Vinden, Penelope G., 1996, “Junin Quechua Children’s Understanding of Mind”, Child Development, 67(4): 1707–1716. doi:10.2307/1131726 –––, 1999, “Children’s Understanding of Mind and Emotion: A Multi-Culture Study”, Cognition & Emotion, 13(1): 19–48. doi:10.1080/026999399379357 –––, 2002, “Understanding Minds and Evidence for Belief: A Study of Mofu Children in Cameroon”, International Journal of Behavioral Development, 26(5): 445–452. doi:10.1080/01650250143000391 Wellman, Henry M., 2011, “Developing a Theory of Mind”, in The Wiley-Blackwell Handbook of Childhood Cognitive Development, Usha Goswami (ed.), Oxford, UK: Wiley-Blackwell, 258–284. doi:10.1002/9781444325485.ch10 Wellman, Henry M., David Cross, and Julanne Watson, 2001, “Meta-Analysis of Theory-of-Mind Development: The Truth about False Belief”, Child Development, 72(3): 655–684. doi:10.1111/1467-8624.00304 Wellman, Henry M. and David Liu, 2004, “Scaling of Theory-of-Mind Tasks”, Child Development, 75(2): 523–541. doi:10.1111/j.1467-8624.2004.00691.x Wellman, Henry M., Fuxi Fang, David Liu, Liqi Zhu, and Guoxiong Liu, 2006, “Scaling of Theory-of-Mind Understandings in Chinese Children”, Psychological Science, 17(12): 1075–1081. doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01830.x Wellman, Henry M. and Candida C. Peterson, 2013, “Theory of Mind, Development, and Deafness”, in Baron-Cohen, Lombardo, and Tager-Flusberg 2013: 51–71. doi:10.1093/acprof:oso/9780199692972.003.0004 Wellman Henry M. and Ann T. Phillips, 2001, “Developing Intentional Understandings”, in Malle, Moses, and Baldwin 2001: 125–148. Westra, Evan, 2018, “Character and Theory of Mind: An Integrative Approach”, Philosophical Studies, 175(5): 1217–1241. doi:10.1007/s11098-017-0908-3 –––, 2019, “Stereotypes, Theory of Mind, and the Action–Prediction Hierarchy”, Synthese, 196(7): 2821–2846. doi:10.1007/s11229-017-1575-9 –––, 2020, “Getting to Know You: Accuracy and Error in Judgments of Character”, Mind & Language, 35(5): 583–600. doi:10.1111/mila.12258 Whiten, Andrew, 1996, “When Does Smart Behaviour-Reading Become Mind-Reading?”, in Carruthers and Smith 1996: 277–292. doi:10.1017/CBO9780511597985.018 –––, 2013, “Humans Are Not Alone in Computing How Others See the World”, Animal Behaviour, 86(2): 213–221. doi:10.1016/j.anbehav.2013.04.021 Williams, Emma, 2004, “Who Really Needs a ‘Theory’ of Mind?: An Interpretative Phenomenological Analysis of the Autobiographical Writings of Ten High-Functioning Individuals with an Autism Spectrum Disorder”, Theory & Psychology, 14(5): 704–724. doi:10.1177/0959354304046180 Wimmer, Heinz and Josef Perner, 1983, “Beliefs about Beliefs: Representation and Constraining Function of Wrong Beliefs in Young Children’s Understanding of Deception”, Cognition, 13(1): 103–128. doi:10.1016/0010-0277(83)90004-5 Yergeau, Melanie, 2013, “Clinically Significant Disturbance: On Theorists Who Theorize Theory of Mind”, Disability Studies Quarterly, 33(4): Yergeau. doi:10.18061/dsq.v33i4.3876 Zawidzki, Tadeusz W., 2008, “The Function of Folk Psychology: Mind Reading or Mind Shaping?”, Philosophical Explorations, 11(3): 193–210. doi:10.1080/13869790802239235 –––, 2013, Mindshaping: A New Framework for Understanding Human Social Cognition, Cambridge, MA: MIT Press. Zednik, Carlos and Frank Jäkel, 2016, “Bayesian Reverse-Engineering Considered as a Research Strategy for Cognitive Science”, Synthese, 193(12): 3951–3985. doi:10.1007/s11229-016-1180-3 Zeng, Yi, Yuxuan Zhao, Tielin Zhang, Dongcheng Zhao, Feifei Zhao, and Enmeng Lu, 2020, “A Brain-Inspired Model of Theory of Mind”, Frontiers in Neurorobotics, 14(August): art. 60. doi:10.3389/fnbot.2020.00060 |
|
| https://plato.stanford.edu/entries/folkpsych-theory/ |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
cc
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆