フレーム分析
Frame analysis
☆ フレーム分析（Frame analysis;フレーミング分析とも呼ばれる）は、人々が状況や活動をどのように理解するかを分析するために用いられる、学際的な社会科学の研究手法であ る。フレーム分析では、イメージ、ステレオタイプ、メタファー、アクター、メッセージなどに注目する。この概念は一般的に、アーヴィング・ゴフマンと彼の 1974年の著書『フレーム分析』に起因している： An essay on the organization of experience and has been developed in social movement theory, policy studies and elsewhere. フレーミング理論およびフレーム分析は、コミュニケーション研究、ニュース（Johnson-Cartee, 1995）、政治、社会運動などの用途で使用されている広範な理論的アプローチである。「フレーミングとは、報道機関などのコミュニケーション・ソース が、政治的な問題や公的な論争を定義し、構成するプロセスである」（Nelson, Oxley, & Clawson, 1997, p.221）。フレーミングは、人々が情報をどのように解釈し、処理するかに影響を与える。しかし、フレーム分析は、トピックよりもむしろ問題を検討する ことによって、アジェンダ・セッティングを超えるものである。 フレーム分析は通常ニュースメディアに関して行われる。しかし、フレーミングは誰もが行っていることであり、避けられないものである。隠喩、物語、伝統、 スローガン、専門用語、キャッチフレーズ、人工物、対比、スピンなどである。
| Frame analysis (also
called framing analysis) is a multi-disciplinary social science
research method used to analyze how people understand situations and
activities. Frame analysis looks at images, stereotypes, metaphors,
actors, messages, and more. It examines how important these factors are
and how and why they are chosen.[1] The concept is generally attributed
to the work of Erving Goffman and his 1974 book Frame analysis: An
essay on the organization of experience and has been developed in
social movement theory, policy studies and elsewhere.[2] Framing theory and frame analysis is a broad theoretical approach that has been used in communication studies, news (Johnson-Cartee, 1995), politics, and social movements among other applications. "Framing is the process by which a communication source, such as a news organization, defines and constructs a political issue or public controversy" (Nelson, Oxley, & Clawson, 1997, p. 221).[3] It is related to the concept of agenda-setting. Framing influences how people interpret or process information.[4] This can set an agenda. However, frame analysis goes beyond agenda-setting by examining the issues rather than the topics.[4] Frame analysis is usually done in regard to news media. However, framing is inevitable, as everyone does it.[4] It can speed up the process of interpretation as well as writing and presenting the news.[5] People just may not realize they are using frames.[4] When people are aware that they are using framing, there are several techniques that can be used. These may include: metaphor, stories, tradition, slogan, jargon, catchphrase, artifact, contrast or spin.[1] |
フレーム分析（フレーミング分析とも呼ばれる）は、人々が状況や活動を
どのように理解するかを分析するために用いられる、学際的な社会科学の研究手法である。フレーム分析では、イメージ、ステレオタイプ、メタファー、アク
ター、メッセージなどに注目する。この概念は一般的に、アーヴィング・ゴフマンと彼の1974年の著書『フレーム分析』に起因している： An
essay on the organization of experience and has been developed in
social movement theory, policy studies and elsewhere. フレーミング理論およびフレーム分析は、コミュニケーション研究、ニュース（Johnson-Cartee, 1995）、政治、社会運動などの用途で使用されている広範な理論的アプローチである。「フレーミングとは、報道機関などのコミュニケーション・ソース が、政治的な問題や公的な論争を定義し、構成するプロセスである」（Nelson, Oxley, & Clawson, 1997, p.221）[3]。フレーミングは、人々が情報をどのように解釈し、処理するかに影響を与える[4]。しかし、フレーム分析は、トピックよりもむしろ問 題を検討することによって、アジェンダ・セッティングを超えるものである[4]。 フレーム分析は通常ニュースメディアに関して行われる。しかし、フレーミングは誰もが行っていることであり、避けられないものである[4]。隠喩、物語、 伝統、スローガン、専門用語、キャッチフレーズ、人工物、対比、スピンなどである[1]。 |
| rhetorical analysis - Rhetorical Criticism Frame analysis had been proposed as a type of rhetorical analysis for political actors in the 1980s. Political communication researcher Jim A. Kuypers first published his work advancing framing analysis as a rhetorical perspective in 1997. His approach begins inductively by looking for themes that persist across time in a text (for Kuypers, primarily news narratives on an issue or event), and then determining how those themes are framed. Kuypers' work begins with the assumption that frames are powerful rhetorical entities that "induce us to filter our perceptions of the world in particular ways, essentially making some aspects of our multi-dimensional reality more noticeable than other aspects. They operate by making some information more salient than other information. ..."[6] In "Framing Analysis From a Rhetorical Perspective" Kuypers details the differences between framing analysis as rhetorical criticism and as a social scientific endeavor, in particular arguing that framing criticism offers insights unavailable to social scientists.[7] In his 2009 work, Rhetorical Criticism: Perspectives in Action[8] Kuypers offers a detailed template for doing framing analysis from a rhetorical perspective. According to Kuypers, "Framing is a process whereby communicators, consciously or unconsciously, act to construct a point of view that encourages the facts of a given situation to be interpreted by others in a particular manner. Frames operate in four key ways: they define problems, diagnose causes, make moral judgments, and suggest remedies. Frames are often found within a narrative account of an issue or event, and are generally the central organizing idea."[9] Kuypers' work is based on the premise that framing is a rhetorical process and as such it is best examined from a rhetorical point of view. |
修辞学的分析 フレーム分析は、1980年代に政治的行為者のための修辞学的分析の一種として提唱されていた。政治コミュニケーション研究者のジム・A・カイパースは 1997年、修辞学的視点としてのフレーミング分析を提唱する著作を初めて発表した。彼のアプローチは、あるテキスト（カイパースにとっては、主にある問 題や出来事に関するニュースの語り）の中で、時間を超えて持続するテーマを探し、次にそれらのテーマがどのようにフレーミングされているかを判断すること から帰納的に始まる。カイパースの研究は、フレームとは「私たちが世界に対する認識を特定の方法でフィルターにかけるよう誘導し、本質的に私たちの多次元 的現実のある側面を他の側面よりも目立たせる」強力な修辞的実体であるという仮定から始まる。フレームは、ある情報を他の情報よりも際立たせることによっ て作用する。......」[6]。カイパースは「修辞学的観点からのフレーミング分析」において、修辞学的批評としてのフレーミング分析と社会科学的努 力としてのフレーミング分析の違いを詳述し、特にフレーミング批評は社会科学者には利用できない洞察を提供すると主張している[7]。 2009年の著作『Rhetorical Criticism： Perspectives in Action[8]において、カイパースは修辞学的観点からフレーミング分析を行うための詳細なテンプレートを提供している。カイパースによれば、「フ レーミングとは、コミュニケーターが意識的であれ無意識的であれ、ある状況の事実が他者によって特定の方法で解釈されるよう促す視点を構築するために行動 するプロセスである」。フレームは4つの重要な方法で機能する：問題を定義し、原因を診断し、道徳的判断を下し、救済策を提案する。フレームはしばしば、 問題や出来事に関する物語的な説明の中に見られ、一般的に中心的な組織的アイデアである」[9]。カイパースの研究は、フレーミングは修辞学的プロセスで あり、修辞学的観点から検討するのが最善であるという前提に基づいている。 |
| Distinctions within primary frameworks In his book, Goffman said that people use their primary framework to examine their world.[4] There are also distinctions within primary frameworks. There are natural and social frameworks.[4] Natural frameworks don't apply social forces to situations.[4] They just exist naturally. However, social frameworks do apply social forces to situations.[4] The two are connected because social frameworks stem from natural frameworks.[4] |
主要な枠組み内での区別 ゴフマンはその著書の中で、人は自分の世界を調べるために主要な枠組みを使うと述べている[4]。自然的枠組みと社会的枠組みがある[4]。自然的枠組み は状況に社会的な力を適用しない[4]。しかし、社会的枠組みは状況に社会的な力を適用する[4]。社会的枠組みは自然的枠組みから生じているので、この 2つはつながっている[4]。 |
| For social movements Framing has been utilized to explain the process of social movements (Snow & Benford, 1988).[10] Movements are carriers of beliefs and ideologies. In addition, they are part of the process of constructing meaning for participants and opposers (Snow & Benford, 1988). Mass movements are said to be successful when the frames projected align with the frames of participants to produce resonance between the two parties. This is a process known as frame alignment. |
社会運動について フレーミングは社会運動のプロセスを説明するために利用されてきた（Snow & Benford, 1988）[10]。加えて、運動は参加者や反対者にとって意味を構築するプロセスの一部でもある（Snow & Benford, 1988）。大衆運動は、投影されたフレームが参加者のフレー ムと一致し、両者の間に共鳴が生まれたときに成功すると言われ ている。これはフレーム・アラインメントとして知られるプロセスである。 |
| Frame alignment—a process to explain social movement theory Snow and Benford (1988) say that frame alignment is an important element in social mobilization or movement. They argue that when individual frames become linked in congruency and complementariness, that "frame alignment" occurs (p. 198; Snow et al. 1986, p. 464[11]), producing "frame resonance", which is key to the process of a group transitioning from one frame to another (although not all framing efforts are successful). The conditions that affect or constrain framing efforts are: "The robustness, completeness, and thoroughness of the framing effort". Snow, Rochford, Worden and Benford (1986) identify three core framing tasks and the degree to which these tasks are attended to will determine participant mobilization. The three tasks are: diagnostic framing for the identification of a problem and assignment of blame; prognostic framing to suggest solutions, strategies, and tactics to a problem; and motivational framing that serves as a call to arms or rationale for action. The relationship between the proposed frame and the larger belief system; centrality – the frame cannot be of low hierarchical significance and salience within the larger belief system. Its range and interrelatedness – if the frame is linked to only one core belief or value that, in itself, is of limited range within the larger belief system, the frame has a high degree of being discounted. Relevance of the frame to the realities of the participants; a frame must be relevant to participants and inform them. Relevancy can be constrained by empirical credibility or testability, it relates to participant experience, and has narrative fidelity, that is, it fits in with existing cultural myths and narrations. Cycles of protest (Tarrow 1983a; 1983b); the point at which the frame emerges on the timeline of the current era and existing preoccupations with social change. Framing efforts may be affected by previous frames. Snow and Benford (1986) propose that once proper frames are constructed as described above, large-scale changes in society such as those necessary for social movement can be achieved through frame alignment. |
フレーム・アライメント-社会運動理論を説明するプロセス スノーとベンフォード（1988）は、フレーム・アラインメントは社会動員や運動において重要な要素であると述べている。彼らは、個々のフレームが一致性 と相補性において結びついたとき、「フレームの整合性」が生じ（p.198；Snow et al. 1986, p.464[11]）、「フレームの共鳴」が生じ、集団があるフレームから別のフレームへと移行するプロセスの鍵となると論じている（ただし、すべてのフ レーミング努力が成功するわけではない）。フレーミングの努力に影響を与えたり、制約を与えたりする条件は以下の通りである： 「フレーミング努力の堅牢性、完全性、徹底性」である。Snow、Rochford、WordenおよびBenford (1986年)は3つの中心の組み立ての仕事を識別し、これらの仕事が出席される程度は参加者の動員を定める。3つのタスクとは 問題の特定と責任の所在を示す診断フレーミング； 問題に対する解決策、戦略、戦術を提案する予後のフレーミング、そして 行動への呼びかけや根拠となる動機づけのフレーミングである。 提案されたフレームと、より大きな信念体系との関係；中心性-フレームは、より大きな信念体系の中で、階層的な重要度や顕著性が低いものであってはならな い。その範囲と相互関連性 - もしフレームがただ一つの核となる信念や価値観としか結びついておらず、それ自体、より大きな信念体系の中では範囲が限定されている場合、そのフレームは 割愛される可能性が高い。 参加者の現実とフレームの関連性：フレームは参加者に関連し、彼らに情報を与えなければならない。関連性は、経験的信頼性や検証可能性、参加者の経験との関連性、物語的忠実性、つまり既存の文化的神話や物語との適合性によって制約を受けることがある。 抗議のサイクル（Tarrow 1983a; 1983b）：現在の時代や社会変化に対する既存の先入観のタイムライン上にフレームが出現する時点。Framingの努力は前のフレームによって影響されるかもしれない。 SnowとBenford (1986)は、適切なフレームが上記のように構築されれば、社会運動に必要なような社会の大規模な変化は、フレームの調整を通じて達成することができると提案している。 |
| For political thought Frame analysis for political thought has been dominated by two popular cognitive scientists: George Lakoff, nurturant parent governance; and Frank Luntz, strict father governance.[12] |
政治思想の場合 政治思想のフレーム分析は、人気のある2人の認知科学者によって支配されてきた： ジョージ・レイコフは「養育的親による統治」、フランク・ランツは「厳格な父親による統治」である[12]。 |
| Content analysis in framing The deductive frame analysis pre-defines frames and then looks for them in the news to see which stories fit into the definitions.[13] The inductive frame analysis requires that a story is analyzed first.[13] The researcher looks for possible frames that have been loosely defined.[13] |
フレーミングにおける内容分析 演繹的フレーム分析では、フレームをあらかじめ定義し、どのストーリーがその定義に当てはまるかをニュースの中から探す[13]。帰納的フレーム分析では、まずストーリーを分析する必要がある[13]。研究者は、ゆるやかに定義された可能性のあるフレームを探す[13]。 |
| Common frames in the news Conflict: conflicts between individual people, groups, institutions, etc.[13] Economic consequences: looks at the economic consequences of a situation in the news and how it may affect people, groups, institutions, etc. economically[13] Human interest: adds emotion or a human side to an issue, event, etc.[13] Morality: applies religious or moral beliefs to a situation[13] Responsibility: makes someone (individual, group, institution, etc.) responsible for a situation[13] Other examples of frames may include: health severity, thematic and episodic, medical, uncertainty, alarmist.[5] What frames are used depends on the event at hand. |
ニュースによくあるフレーム 対立：個々の人々、グループ、組織などの間の対立[13]。 経済的帰結：ニュースの中の状況が経済的にどのような帰結をもたらすか、またそれが人々、グループ、組織などに経済的にどのような影響を与えるかを見る[13]。 人間的関心：問題や出来事などに感情や人間的側面を加える[13]。 道徳：宗教的または道徳的な信念を状況に適用する[13]。 責任：ある状況に対して誰か（個人、グループ、組織など）に責任を負わせる[13]。 その他のフレームの例としては、健康の重大性、テーマ性・エピソード性、医学的、不確実性、警鐘主義などがある[5]。どのようなフレームが使われるかは、目の前の出来事によって異なる。 |
| Four types of frame alignment There are four types, which include frame bridging, frame amplification, frame extension and frame transformation. Frame bridging is the "linkage of two or more ideologically congruent but structurally unconnected frames regarding a particular issue or problem" (Snow et al., 1986, p. 467). It involves the linkage of a movement to "unmobilized sentiment pools or public opinion preference clusters" (p. 467) of people who share similar views or grievances but who lack an organizational base. Frame amplification refers to "the clarification and invigoration of an interpretive frame that bears on a particular issue, problem, or set of events" (Snow et al., 1986, p. 469). This interpretive frame usually involves the invigorating of values or beliefs. Frame extensions are a movement's effort to incorporate participants by extending the boundaries of the proposed frame to include or encompass the views, interests, or sentiments of targeted groups. (Snow et al., 1986, p. 469) Frame transformation is a process required when the proposed frames "may not resonate with, and on occasion may even appear antithetical to, conventional lifestyles or rituals and extant interpretive frames" (Snow et al., 1986, p. 473). When this happens, new values, new meanings and understandings are required in order to secure participants and support. Goffman (1974, p. 43–44) calls this "keying" where "activities, events, and biographies that are already meaningful from the standpoint of some primary framework transpose in terms of another framework" (Snow et al., 1986, p. 474) such that they are seen differently. There are two types of frame transformation: Domain-specific transformations such as the attempt to alter the status of groups of people, and Global interpretive frame transformation where the scope of change is quite radical as in a change of world views, total conversions of thought, or uprooting of all that is familiar (e.g. moving from communism to market capitalism; religious conversion, etc.). |
フレームアライメントの4つのタイプ フレーム橋渡し、フレーム増幅、フレーム拡張、フレーム変換の4つのタイプがある。 フレームの橋渡しとは、「特定の問題や課題に関して、イデオロギー的には一致するが、構造的にはつながっていない2つ以上のフレームを結びつけること」で ある（Snowら、1986年、467ページ）。これは、同じような意見や不満を共有しながらも組織基盤を持たない人々の「動員されていない感情プールや 世論選好クラスター」（p.467）への運動の連鎖を伴う。 フレーム増幅とは、「特定の問題、問題、一連の出来事に関わる解釈フレームの明確化と活性化」を指す（Snow et al.） この解釈フレームは通常、価値観や信念の活性化を伴う。 フレームの拡張とは、提案されたフレームの境界を拡張し、対象となるグループの見解や関心、感情を包含することで、参加者を取り込もうとする運動のことである。(スノー他、1986年、469ページ）。 フレームの変容は、提案されたフレームが「従来のライフスタイルや儀式、既存の解釈のフレームと共鳴せず、時には反しているようにさえ見える」（Snow ら、1986、p.473）場合に必要とされるプロセスである。このような場合、参加者と支持を確保するためには、新しい価値観、新しい意味づけ、理解が 必要となる。ゴフマン(1974, p. 43-44)はこれを「キーイング」と呼んでいるが、そこでは「ある主要なフレームワークの立場からすでに意味のある活動、出来事、伝記が、別のフレーム ワークの観点から転置される」(Snow et al., 1986, p. 474)ことで、違った見方をされるようになる。フレーム変換には2つのタイプがある： 人々の集団の地位を変えようとするような、領域特有の変容である。 変化の範囲が、世界観の変化、思想の全面的転換、慣れ親しんだものすべての根こそぎ（例：共産主義から市場資本主義への移行、宗教的転換など）のように、かなり根本的なものであるグローバルな解釈のフレーム変換である。 |
| Automated frame analysis Since frame analyses are conducted manually, they require significant effort and time. Recently, some researchers have proposed to automate parts of frame analysis. For example, one approach aims to find instances of biased news coverage in news articles.[14] The automated approach imitates frame analysis by using natural language processing and media bias models. |
フレーム分析の自動化 フレーム解析は手作業で行われるため、多大な労力と時間を要する。最近では、フレーム分析の一部を自動化することを提案する研究者もいる。例えば、あるア プローチは、ニュース記事から偏った報道の事例を見つけることを目的としている[14]。この自動化されたアプローチは、自然言語処理とメディア・バイア ス・モデルを使用することで、フレーム分析を模倣している。 |
| Alternative facts – Expression associated with political misinformation established in 2017 Argumentation theory – Academic field of logic and rhetoric Code word (figure of speech) – Word or phrase that has a special meaning Concept-driven strategy – Process for formulating strategy Communication theory – Proposed description of communication phenomena Discourse analysis – Generic term for the analysis of social, language policy or historiographical discourse phenomena Figure of speech – Change of the expected pattern of words Framing – Effect of how information is presented on perception Language and thought – Study of how language influences thought Idea networking – Method of cluster analysis Meme – Thought or idea that can be shared, in analogy to a gene Metaphorical framing – Type of framing Narrative inquiry – Discipline within qualitative research Newspeak – Fictional language in the novel "Nineteen Eighty-Four" Personal construct theory – Theory of personality and cognition Political frame – Effect of how information is presented on perception Loaded language, also known as Power word – Rhetoric used to influence an audience Rhetorical device – Literary technique used to persuade Semantics – Study of meaning in language Spin – Form of propaganda in public relations and politics Stovepiping – Metaphorical term referring to information presented without proper context Thought Reform (book) – American psychiatrist and author Trope – Use of figurative language for artistic effect Unspeak (book) – British writer |
オルタナティブ・ファクト - 2017年に制定された政治的誤報に関連する表現 論証理論 - 論理学と修辞学の学術分野 Code word (figure of speech) - 特別な意味を持つ単語やフレーズ。 コンセプト・ドリブン・ストラテジー - 戦略策定プロセス コミュニケーション理論 - コミュニケーション現象の記述の提案 談話分析 - 社会的、言語政策的、歴史学的な談話現象の分析の総称。 Figure of speech（品詞の形） - 予想される言葉のパターンの変化 フレーミング - 情報の提示方法が知覚に及ぼす影響 言語と思考 - 言語が思考にどのような影響を与えるかを研究する。 アイデアネットワーク - クラスター分析の方法 ミーム - 遺伝子になぞらえて、共有できる思考やアイデア 隠喩的フレーミング（metaphorical framing） - フレーミングの一種 Narrative inquiry（ナラティブ・インクワイアリー） - 質的研究の中の学問分野 ニュースピーク - 小説 「Nineteen Eighty-Four 」に登場する架空の言語。 Personal construct theory - パーソナリティと認知の理論 政治的フレーム - 情報の提示方法が知覚に与える影響 Power word（パワーワード） - 聴衆に影響を与えるために使われるレトリック。 Rhetorical device（修辞的装置） - 説得のために用いられる文学的技法。 意味論 - 言語における意味の研究 スピン - 広報や政治におけるプロパガンダの一種 Stovepiping - 適切な文脈なしに提示される情報を指す比喩用語 Thought Reform (book) - アメリカの精神科医、作家。 Trope - 芸術的効果のために比喩的な言葉を使うこと。 Unspeak (著書) - イギリスの作家。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Frame_analysis |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆