D・グレーバー『負債論』
Debt: The First 5,000
Years, 2011
☆『債務論：最初の5000年』[Debt: The First 5,000 Years ]
は、人類学者デイヴィッド・グレイバーが2011年に発表した著作である。本書は、債務が物々交換、婚姻、友情、奴隷制、法、宗教、戦争、政府といった社
会制度と歴史的にどう関わってきたかを探求する。紀元前3500年のシュメールにおける最古の債務記録から現代に至るまで、大小様々な文明の歴史と人類学
を基にしている。本書の評価は賛否両論であった。グレイバーが最古の記録から現代までを網羅した広範な視野を称賛する声がある一方、不正確さを批判する意
見もあった。
| Debt: The First 5,000 Years
is a book by anthropologist David Graeber published in 2011. It
explores the historical relationship of debt with social institutions
such as barter, marriage, friendship, slavery, law, religion, war and
government. It draws on the history and anthropology of a number of
civilizations, large and small, from the first known records of debt
from Sumer in 3500 BCE until the present. Reception of the book was
mixed, with praise for Graeber's sweeping scope from earliest recorded
history to the present; others criticized Debt for its inaccuracies. |
『債務論：最初の5000年』[Debt: The First 5,000 Years ]は、
人類学者デイヴィッド・グレイバーが2011年に発表した著作である。本書は、債務が物々交換、婚姻、友情、奴隷制、法、宗教、戦争、政府といった社会制
度と歴史的にどう関わってきたかを探求する。紀元前3500年のシュメールにおける最古の債務記録から現代に至るまで、大小様々な文明の歴史と人類学を基
にしている。本書の評価は賛否両論であった。グレイバーが最古の記録から現代までを網羅した広範な視野を称賛する声がある一方、不正確さを批判する意見も
あった。 |
| Premises A major argument of the book is that the imprecise, informal, community-building indebtedness of "human economies" is only replaced by mathematically precise, firmly enforced debts through the introduction of violence, usually state-sponsored violence in some form of military or police. A second major argument of the book is that, contrary to standard accounts of the history of money, debt is probably the oldest means of trade, with cash and barter transactions being later developments. The book argues that debt has typically retained its primacy, with cash and barter usually limited to situations of low trust involving strangers or those not considered credit-worthy. Graeber proposes that the second argument follows from the first; that, in his words, "markets are founded and usually maintained by systematic state violence", though he goes on to show how "in the absence of such violence, they... can even come to be seen as the very basis of freedom and autonomy".[1] |
前提 本書の主要な主張は、「人間経済」における不正確で非公式な、共同体形成的な負債関係が、数学的に正確で厳格に執行される債務に置き換わるのは、暴力、通 常は国家が支援する軍事や警察といった形態の暴力の導入によってのみ起こるとする点だ。本書の第二の主要な主張は、貨幣の歴史に関する通説に反し、債務は おそらく最も古い取引手段であり、現金や物々交換は後発の発展であるという点だ。本書は、債務が典型的にその優位性を保ち続けてきたと論じ、現金や物々交 換は通常、見知らぬ者や信用に値しないと見なされる者との、信頼度の低い状況に限定されてきたと指摘する。グレイバーは、第二の論点が第一の論点から導か れると提案する。彼の言葉を借りれば「市場は体系的な国家暴力によって創設され、通常は維持されている」が、彼はさらに「そのような暴力がない場合、市場 は自由と自律性の基盤そのものとさえ見なされるようになる」ことを示すのである。[1] |
| Synopsis Graeber lays out the historical development of the idea of debt, starting from the first recorded debt systems in the Sumer civilization around 3500 BCE. In this early form of borrowing and lending, farmers would often become so mired in debt that their children would be forced into debt peonage. Because of the social tension that came with this enslavement of large parts of the population, kings periodically canceled all debts. In ancient Israel, the resulting amnesty came to be known as the Law of Jubilee. Graeber argues that debt and credit historically appeared before money, which itself appeared before barter. This is the opposite of the narrative given in standard economics texts dating back to Adam Smith. To support this, he cites numerous historical, ethnographic and archaeological studies. He also claims that the standard economics texts cite no evidence for suggesting that barter came before money, credit and debt, and he has seen no credible reports suggesting such. The primary theme of the book is that excessive popular indebtedness has sometimes led to unrest, insurrection, and revolt. He argues that credit systems originally developed as means of account long before the advent of coinage, which appeared around 600 BCE. Credit can still be seen operating in non-monetary economies. Barter, on the other hand, seems primarily to have been used for limited exchanges between different societies that had infrequent contact and often were in a context of ritualized warfare. Graeber suggests that economic life originally related to social currencies. These were closely related to routine non-market interactions within a community. This created an "everyday communism" based on mutual expectations and responsibilities among individuals. This type of economy is contrasted with exchange based on formal equality and reciprocity (but not necessarily leading to market relations) and hierarchy. The hierarchies in turn tended to institutionalize inequalities in customs and castes. The great Axial Age civilizations (800 BCE – 600 CE) began to use coins to quantify the economic values of portions of what Graeber calls "human economies". Graeber says these civilizations held a radically different conception of debt and social relations. These were based on the radical incalculability of human life and the constant creation and recreation of social bonds through gifts, marriages, and general sociability. The author postulates the growth of a "military–coinage–slave complex" around this time. These were enforced by mercenary armies that looted cities and cut human beings from their social context to work as slaves in Greece, Rome, and elsewhere. The extreme violence of this period, marked by the rise of great empires in the Mediterranean, China, and India, was, in this way, connected with the advent of large-scale slavery and the use of coins to pay soldiers. This was combined with obligations to pay taxes in currency; the obligation to pay taxes with money required people to engage in monetary transactions, often with very disadvantageous terms of trade. This typically increased debt and slavery. At this time, great religions also spread, and the general questions of philosophical inquiry emerged in world history. These included discussions of debt and its relation to ethics (e.g., Plato's Republic). When the great empires in Rome and India collapsed, the resulting checkerboard of small kingdoms and republics saw a gradual decline in standing armies and cities. This included the creation of hierarchical caste systems, the retreat of gold and silver to the temples and the abolition of slavery. Although hard currency was no longer used in everyday life, its use as a unit of account and credit continued in medieval Europe. Graeber insists that people in the Middle Ages in Europe continued to use the concept of money, even though they no longer had the physical symbols. This contradicts the popular claims of economists that the Middle Ages saw the economy "revert to barter". During the Middle Ages more sophisticated financial instruments appeared. These included promissory notes and paper money (in China, where the empire managed to survive the collapse observed elsewhere), letters of credit, and cheques (in the Islamic world).[2] The emergence of the Atlantic slave trade and the massive amounts of gold and silver extracted from the Americas—most of which ended up in East Asia, especially China—stimulated the reemergence of the bullion economy and large-scale military violence. All of these developments, according to Graeber, directly intertwined with the earlier expansion of the Italian mercantile city-states as centers of finance that defied the Catholic Church's ban on usury and led to the current age of great capitalist empires. As the new continent opened new possibilities for gain, it also created a new area for adventurous militarism backed by debts that required the economic exploitation of the Amerindian and, later, West African populations. As it did, cities again flourished in the European continent and capitalism advanced to encompass larger areas of the globe when European trade companies and military outposts disrupted local markets and pushed for colonial monopolies. The bullion economy ended with the abandonment of the gold standard by the U.S. government in 1971. This return to credit money increased uncertainties. For the moment, the dollar still stands as the primary world currency. This status of the dollar (as with all money) is based on its capacity to extend its quantity through debts and deficits and, more importantly, by the unrestrained authority of the Federal Reserve to create money, which has enabled the U.S. to create a $21 trillion debt by 2018. This may continue as long as (a) the United States maintains its status as the world's pre-eminent military power and (b) client states are eager to pay seignorage for U.S. government bonds. By comparing the evolution of debt in our times to other historical eras and different societies, the author suggests that modern debt crises are not the inevitable product of history and must be resolved in the near future in a way similar to the solutions, at least in principle, as applied during the last 5000 years.[3] |
概要 グレイバーは、紀元前3500年頃のシュメール文明における最初の記録された債務制度から始まり、債務という概念の歴史的発展を明らかにする。この初期の 貸し借り形態では、農民はしばしば債務に深く陥り、子供たちが債務奴隷にされることが多かった。人口の大部分が奴隷化されることに伴う社会的緊張のため、 王は定期的に全ての債務を免除した。古代イスラエルでは、この債務免除は「ヨベルの年」の法として知られるようになった。 グレイバーは、債務と信用は歴史的に貨幣より先に現れ、貨幣自体が物々交換より先に現れたと主張する。これはアダム・スミスに遡る標準的な経済学テキスト の説とは正反対である。これを裏付けるため、彼は数多くの歴史的・民族誌的・考古学的研究を引用している。また彼は、標準的な経済学の教科書が物々交換が 貨幣・信用・債務に先行したとする証拠を一切提示しておらず、そのような主張を示す信頼できる報告も見たことがないとも述べている。 本書の主要なテーマは、民衆の過剰な債務が時に不安や反乱、蜂起を引き起こしてきたことである。彼は、信用システムは貨幣（紀元前600年頃出現）の登場 よりはるか以前に、会計手段として発展したと論じる。信用は非貨幣経済においても依然として機能している。一方、物々交換は主に、接触頻度が低く儀礼化さ れた戦争を背景とする異なる社会間の限定的な交換に用いられていたようだ。 グレイバーは、経済生活は本来、社会的通貨に関連していたと示唆する。これらは共同体内の日常的な非市場的相互作用と密接に関連していた。これにより、個 人間の相互期待と責任に基づく「日常的共産主義」が形成された。この種の経済は、形式的な平等と互恵（必ずしも市場関係に結びつかない）に基づく交換、お よび階層制と対比される。階層制はさらに、慣習やカーストにおける不平等を制度化する傾向があった。 偉大な軸心時代の文明（紀元前800年～紀元600年）は、グレイバーが「人間経済」と呼ぶものの経済的価値を量化する手段として貨幣を使い始めた。グレ イバーによれば、これらの文明は債務と社会関係について根本的に異なる概念を持っていた。それは人間の生命が根本的に計り知れないこと、そして贈与・婚 姻・一般的な社交性を通じて社会的絆が絶えず創造・再創造されることに基づいていた。著者はこの頃に「軍事・貨幣・奴隷複合体」が成長したと仮定する。こ れらは傭兵軍団によって強制された。彼らは都市を略奪し、人間を社会的文脈から切り離して、ギリシャやローマなどで奴隷として働かせた。地中海、中国、イ ンドにおける大帝国の台頭によって特徴づけられるこの時代の極端な暴力は、このようにして大規模な奴隷制の出現と、兵士への支払いに貨幣が使われることと 結びついていた。これには通貨による納税義務が組み合わさった。貨幣での納税義務は、人々に貨幣取引への参加を強いた。その取引条件は往々にして非常に不 利なものであった。これは典型的に債務と奴隷制を増大させた。この時期、大宗教も広がり、世界史において哲学的探究の普遍的課題が現れた。これには債務と 倫理の関係に関する議論（例：プラトンの『国家』）も含まれた。 ローマやインドの大帝国が崩壊すると、小王国や共和国のモザイク状構造が生まれ、常備軍や都市は次第に衰退した。これには階層的なカースト制度の創出、金 銀が寺院に退避したこと、奴隷制の廃止が含まれる。硬貨は日常生活で使われなくなったが、中世ヨーロッパでは会計単位や信用手段としての使用は継続した。 グレイバーは、中世ヨーロッパの人々が物理的な貨幣を持たなくなった後も、貨幣の概念を使い続けたと主張する。これは中世経済が「物々交換に回帰した」と する経済学者の通説に反する。中世にはより洗練された金融商品が登場した。これには約束手形や紙幣（中国では帝国が他地域で観察された崩壊を免れた）、信 用状、小切手（イスラム世界）が含まれる。[2] 大西洋奴隷貿易の台頭とアメリカ大陸から大量に採掘された金銀——その大半は東アジア、特に中国に流れ込んだ——が、貴金属経済と大規模な軍事的暴力の再 興を促した。グレイバーによれば、これらの発展は全て、カトリック教会の高利貸し禁止令に抗して金融の中心地として拡大したイタリアの商人都市国家の先行 的な発展と直接的に絡み合い、現代の大資本主義帝国時代へとつながった。新大陸が新たな利益の可能性を開く一方で、それは債務に支えられた冒険的なミリタ リズムの新たな領域も生み出した。このミリタリズムは、アメリカ先住民、そして後に西アフリカの人々に対する経済的搾取を必要とした。こうしてヨーロッパ 大陸では都市が再び繁栄し、ヨーロッパの貿易会社や軍事拠点が現地市場を混乱させ植民地独占を推進するにつれ、資本主義は地球のより広範な領域へと拡大し た。 金本位制は1971年に米国政府が放棄したことで終焉を迎えた。この信用貨幣への回帰は不確実性を増大させた。現時点では、ドルは依然として主要な世界通 貨としての地位を維持している。ドルのこの地位（あらゆる通貨と同様に）は、債務と赤字を通じてその量を拡大する能力、そしてより重要なことに、連邦準備 制度理事会（FRB）が通貨を創造する無制限の権限に基づいている。この権限により、米国は2018年までに21兆ドルの債務を生み出すことができた。こ の状態は、（a）米国が世界最高の軍事大国としての地位を維持し、（b）従属国が米国債の鋳造益を喜んで支払う限り、継続する可能性がある。現代の債務の 変遷を他の歴史的時代や異なる社会と比較することで、著者は現代の債務危機が歴史の必然的産物ではなく、少なくとも原理的には過去5000年間に適用され てきた解決策と同様の方法で近い将来に解決されなければならないと示唆している。[3] |
| Concept of "everyday communism" See also: Primitive communism, Original affluent society, and Gift economy In Debt: The First 5,000 Years, Graeber proposes a concept of "everyday communism" which he defines as situational behavior that conforms to the logic of 'from each according to their ability, to each according to their needs.' When analysing peasant lives, he writes: "The peasants' visions of communistic brotherhood did not come out of nowhere. They were rooted in real daily experience: of the maintenance of common fields and forests, of everyday cooperation and neighborly solidarity. It is out of such homely experience of everyday communism that grand mythic visions are always built".[4]: 326 Also, "society was rooted above in the 'love and amity' of friends and kin, and it found expression in all those forms of everyday communism (helping neighbors with chores, providing milk or cheese for old widows) that were seen to flow from it".[4]: 330 Closer to home, he gives this example: "If someone fixing a broken water pipe says, 'Hand me the wrench,' his co-worker will not, generally speaking, say, 'And what do I get for it?' ... The reason is simple efficiency... : if you really care about getting something done, the most efficient way to go about it is obviously to allocate tasks by ability and give people whatever they need to do them."[4]: 95–96 Moreover, we tend to ask and give without thinking for things like asking directions, or small courtesies like asking for a light, or even for a cigarette. It seems more legitimate to ask a stranger for a cigarette than for an equivalent amount of cash, or even food; in fact, if one has been identified as a fellow smoker, it's rather difficult to refuse such a request. In such cases—a match, a piece of information, holding the elevator—one might say the "from each" element is so minimal that most of us comply without even thinking about it. Conversely, the same is true if another person's need—even a stranger's—is particularly spectacular or extreme: if he is drowning, for example. If a child has fallen onto the subway tracks, we assume that anyone who is capable of helping her up will do so.[4]: 97 The thing which makes it "everyday" is this argument: "communism is the foundation of all human sociability. It is what makes society possible. There is always an assumption that anyone who is not actually an enemy can be expected to act on the principle of "from each according to their abilities", at least to an extent,[4]: 96 which is to say, the extent just described. He proposes studying these practices and says that the "sociology of everyday communism is a potentially enormous field, but one which, owing to our peculiar ideological blinders, we have been unable to write about because we have been largely unable to see it".[4]: 101 Nevertheless, Graeber's ideas were later discussed by journalist Richard Swift as being a type of "a reciprocal economy"—which makes use of the "ethic of reciprocity" or the "Golden Rule".[5] |
「日常的共産主義」の概念 関連項目：原始共産主義、原初的豊饒社会、贈与経済 『負債論：最初の5000年』において、グレイバーは「日常的共産主義」という概念を提唱している。彼はこれを「能力に応じて働き、必要に応じて受け取 る」という論理に合致する状況的行動と定義する。農民の生活を分析する中で、彼はこう記している： 「農民たちの共産主義的兄弟愛の理想は、空から降ってきたものではない。それは現実の日常体験に根ざしていた。共有地や森林の維持、日常的な協力、隣人同 士の連帯といった体験だ。壮大な神話的理想は、常にこうした家庭的な日常共産主義の体験から築かれるのである」 また「社会は友や親族の『愛と親睦』に根ざし、そこから派生すると見なされた日常的共産主義のあらゆる形態（隣人の雑用を手伝う、老いた未亡人に牛乳や チーズを提供する）に表現されていた」とも述べている。 身近な例を挙げるとこうだ。「壊れた水道管を修理する者が『レンチを渡せ』と言えば、同僚は概して『それでお前は何か得るのか？』とは聞かない。理由は単 純な効率性だ…：本当に仕事を成し遂げたいなら、能力に応じて役割を割り振り、必要な道具を与えるのが明らかに最も効率的な方法だからだ」。[4]: 95–96 さらに、道案内を求めたり、 ライターを貸してほしいと頼んだり、あるいはタバコをくれと頼むような小さな気遣いについては、私たちは考えずに求めたり与えたりする傾向がある。見知ら ぬ人にタバコを頼むのは、同額の現金や食べ物をお願いするより正当に思える。実際、同じ喫煙者と分かれば、断るのはむしろ難しい。マッチを貸す、情報を教 える、エレベーターを待たせる――こうした場合、「互いの貢献」がごくわずかなため、ほとんどの人は考えずに応じるのだ。逆に、他人の必要性——たとえ見 知らぬ人であっても——が特に顕著で極端な場合も同じことが言える。例えば溺れている場合だ。子供が地下鉄の線路に転落したなら、助けられる能力のある者 は誰でもそうするだろうと我々は考える。[4]: 97 これを「日常的」たらしめる論理はこうだ：「共産主義はあらゆる人間的社交性の基盤である。社会を可能にする原理だ。敵でない者なら誰でも、少なくともあ る程度は『能力に応じて与え、必要に応じて受け取る』原則に基づいて行動すると期待できるという前提が常に存在する」[4]: 96。つまり、まさに今述 べた程度の行動を、というわけだ。彼はこうした実践を研究することを提案し、「日常的共産主義の社会学は潜在的に巨大な分野だが、我々の特異なイデオロ ギー的盲点ゆえに、ほとんど見ることができず記述もできなかった」と述べている。[4]: 101 しかしながら、グレイバーの考えは後にジャーナリストのリチャード・スウィフトによって「相互経済」の一種として論じられた。これは「相互性の倫理」ある いは「黄金律」を利用するものである。[5] |
| Publication Graeber recounted the book's publisher, Melville House, contacting him in 2007, prior to the 2008 financial crisis, as an author who could have public appeal.[6] The Brooklyn-based independent publisher[7] was excited to hear about his work on the topic of debt, and Graeber was enticed at the prospect of writing for a broader audience than his activist and anthropologist peers, to influence a larger debate.[6] Melville House initially planned for a short book on the economy, which grew into a comprehensive exploration of financial relations. Melville House felt that an anthropologist and his knowledge of human impact would fulfill a missing need in the public dialogues on global finance.[8] Graeber sought to apply anthropological research on human experience to contemporary issues—a practice, he has said, anthropologists abandoned. Graeber also wanted to expose "false views of money", such as debt as a zero-sum resource. For instance, as an alternative to the understanding that debt cancellation requires taxpayers to bail out other sectors, debt can instead be made unenforceable and thus cancelled without countermeasure, as in his recommended jubilee.[9] The author intended the book's subtitle—"The First 5,000 Years"—as a provocation. He felt that the economic order at the time of publication was untenable and likely to change within one or two generations.[10] Keith Hart was Graeber's foremost influence in writing Debt. Hart, among the first anthropologists to discuss heterodox economics, distinguished between bullion and credit theories of money, and how money, paradoxically, is both. Atop this analysis, Graeber added historical examples of societies shifting between both uses.[6] Intellectually, Graeber also saw himself as reconciling the traditions of Karl Marx and Marcel Mauss. The Marxist tradition, as he puts it, is about seeing how all things fit into a totality based on exploitation, but as a perspective, it risks making its adherents into cynics overcome by powerlessness. Alternatively, in Graeber's description of the Maussian tradition of cooperativism, all social possibilities are present—including democracy, dictatorship, oligarchy, individualism, and communism at once—and reinforce rather than contradict each other.[11] Debt was released in July 2011 and was a success for its publisher.[7] By December, Debt was in its sixth printing, with growing demand. Its release coincided with "debt crisis" newspaper headlines for the United States Congress debt ceiling standoff and, two months later, Occupy Wall Street, in which the author was a major figure. Print sales outpaced ebook sales, and the former were especially popular in independent bookstores. When chain buyers hesitated at the author's obscurity and the book's intellectual and political content, Melville House opted for "underground" publicity through the Internet. Leading blogs, such as the economic blog Naked Capitalism, brought Debt enough visibility to catch the attention of mainstream outlets.[8] The book was translated first to German,[12] and subsequently into Spanish, French, Italian, Portuguese, Russian, Chinese, Dutch, and Slovenian.[13] |
出版 グレイバーは、2008年の金融危機以前に、2007年にメルヴィル・ハウス社から連絡があったと述べている。同社は彼を一般読者層に訴求できる著者として見込んだのだ。 [6] そのブルックリンに拠点を置く独立系出版社[7]は、債務をテーマにした彼の研究に熱心な関心を示した。グレイバーは、活動家や人類学者の仲間たちよりも 広い読者層に向けて執筆し、より大きな議論に影響を与える可能性に惹かれた。[6] メルヴィル・ハウスは当初、経済に関する小冊子を計画していたが、それは金融関係に関する包括的な探求へと発展した。メルヴィル・ハウスは、人類学者とそ の人間影響に関する知見が、グローバル金融に関する公的対話で欠けていたニーズを満たすと考えた。[8] グレイバーは、人類学者が放棄したとされる実践——すなわち人間の経験に関する人類学的研究を現代問題に応用することを目指した。また彼は、債務をゼロサ ム資源とするような「貨幣に関する誤った見解」を暴きたかった。例えば、債務免除には納税者が他セクターを救済する必要があるという理解に代わる案とし て、債務を強制不能とすることで、対抗措置なしに免除できると彼は提唱した。彼の推奨する「ユビレア（債務免除の年）」がその例である[9]。著者は本書 の副題「最初の5000年」を挑発的な意味合いで付けた。出版当時の経済秩序は持続不可能であり、1、2世代のうちに変化するだろうと考えていたからだ。 [10] キース・ハートは『負債論』執筆においてグレイバーに最も大きな影響を与えた人物である。ハートは異端経済学を論じた最初期の人類学者の一人であり、貨幣 の金本位説と信用説を区別し、貨幣が逆説的にその両方を兼ね備えることを明らかにした。グレイバーはこの分析を基に、両方の用法の間で移行した社会の歴史 的事例を追加した。[6] 知的に見ても、グレイバーは自らをカール・マルクスとマルセル・モースの伝統を調和させる存在と見なしていた。マルクス主義の伝統は、あらゆるものが搾取 に基づく全体性にどう組み込まれるかを捉えるものだが、その視点は支持者を無力感に打ちひしがれた冷笑主義者に陥らせる危険性をはらんでいる。一方、グレ イバーが描くモース的[モース 派的]な協同主義の伝統では、民主主義、独裁、寡頭政治、個人主義、共産主義といったあらゆる社会的可能性が同時に存在し、それらは互いに矛盾するのでは なく補完し合うのである。[11] 『負債論』は2011年7月に刊行され、出版社にとって成功を収めた。[7] 12月までに6刷を重ね、需要は拡大していた。出版時期は、米国議会債務上限問題をめぐる「債務危機」の新聞見出しと重なり、さらに2か月後には著者が主 要人物となったウォール街占拠運動が発生した。紙書籍の売上が電子書籍を上回り、特に独立系書店で人気を博した。チェーン店のバイヤーが著者の無名さと書 籍の知的・政治的内容に躊躇する中、メルヴィル・ハウス社はインターネットを通じた「アンダーグラウンド」宣伝を選択した。経済ブログ『ネイキッド・キャ ピタリズム』などの有力ブログが『債務』を広く紹介したことで、主流メディアの注目も集めた[8]。本書は最初にドイツ語に翻訳され[12]、その後スペ イン語、フランス語、イタリア語、ポルトガル語、ロシア語、中国語、オランダ語、スロベニア語へと翻訳が進んだ[13]。 |
| Reception The book won the inaugural Bread and Roses Award for radical literature,[14] and the 2012 Bateson Award of the American Society for Cultural Anthropology.[15] Journalist Robert Kuttner in the New York Review of Books called the book "an encyclopedic survey ... an authoritative account of the background to the recent crisis ... an exhaustive, engaging, and occasionally exasperating book."[16] Journalist and activist Raj Patel of The Globe and Mail said, "This is a big book of big ideas: Within its 500 pages, you'll find a theory of capitalism, religion, the state, world history and money, with evidence reaching back more than 5,000 years, from the Inuit to the Aztecs, the Mughals to the Mongols."[17] Journalist Gillian Tett of the Financial Times compared the book to the works of Marcel Mauss, Karl Polanyi, and Keith Hart.[18] Economist Julio Huato, associate professor of economics at St. Francis College, writing in Science & Society cited some of the book's contradictions, such as Graeber's claim in p. 21, that money and debt appeared simultaneously, and his claim in p. 40, that money and debt did not appear simultaneously and that debt appeared first.[19] He also stated that, contrary to Graeber's claims, the "myth of barter"—i.e. the hypothesis that the accidental direct exchange of quasi-commodities predated money historically—is not an absurd fantasy.[19] Huato concluded by asserting that several other of Graeber's claims in the book, such as the claim that violent dispossession is the "secret scandal" of modern capitalism, are problematic.[19] Jeffrey Rogers Hummel, a professor of economics at San Jose State University and an adjunct scholar at the American libertarian think-tank Cato Institute,[20] found several "serious conceptual confusions" in the book. For example, Hummel said that Graeber likely confused the Austrian school economist Carl Menger with his son, the mathematician Karl Menger, which led to erroneous statements and accusations against the former, such as that he supposedly added "various mathematical equations" to economics and that he came up with the term "transaction costs".[21] Hummel also contended that the book's tone is overly polemical and that it is "riddled with errors and distortions".[21] Economist George Selgin, a professor emeritus of economics at the Terry College of Business at the University of Georgia and a fellow at the Cato Institute,[22] echoed similar criticisms, adding that Graeber had not read Menger at all, and that his reading of Adam Smith was ungenerous.[23] According to Selgin, the foundation upon which Graeber's evaluation of modern economics and commercial society rests is severely flawed.[23] J. Bradford DeLong, an economic historian, criticized Debt on his blog,[24][25] alleging mistakes in the book. Graeber responded that these errors had no influence on his argument, remarking that the "biggest actual mistake DeLong managed to detect in the 544 pages of Debt, despite years of flailing away, was (iirc) that I got the number of Presidential appointees on the Federal Open Market Committee board wrong".[26] He dismissed his other criticisms as representing a divergence of interpretation, truncation of his arguments by DeLong, and mistakes in the copy editing of the book.[26] The book was reviewed by way of a debate in the socialist magazine Jacobin. In the first review, economist Mike Beggs, a lecturer in political economy at the University of Sydney, wrote that while "there is a lot of fantastic material in there", he "found the main arguments wholly unconvincing ... Graeber is a wonderful storyteller. But the accumulation of anecdotes does not add up to an explanation, and certainly not one that would overturn the existing wisdom on the subject, conventional or otherwise".[27] In response, economist J. W. Mason, an associate professor of economics at John Jay College, defended the book. He noted that the book's "key themes are in close harmony with the main themes of heterodox economics work going back to Keynes [economics]", and that while it is "no substitute for Marx, Keynes and Schumpeter, for Minsky and Leijonhufvud, for Henwood and Mehrling ... it is a fine complement."[28] |
評価 本書は急進的文学を対象とした初代ブレッド・アンド・ローズ賞[14]と、アメリカ文化人類学会の2012年ベイトソン賞を受賞した。[15] ジャーナリストのロバート・カトナーは『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』誌で、この本を「百科事典的な概観…最近の危機の背景に関する権威ある 記述…網羅的で魅力的、時に苛立たしい本」と評した[16]。ジャーナリスト兼活動家のラジ・パテル（『ザ・グローブ・アンド・メール』紙）は「これは大 きな思想を扱う大著だ： 500ページの中に、資本主義、宗教、国家、世界史、貨幣に関する理論が収められており、その根拠は5000年以上遡り、イヌイットからアステカ、ムガー ル帝国からモンゴルまでを網羅している」と評した。[17] フィナンシャル・タイムズのジャーナリスト、ジリアン・テットは、本書をマルセル・モース、カール・ポラニー、キース・ハートの著作と比較した。 セント・フランシス大学経済学部准教授の経済学者フリオ・ワトは『Science & Society』誌に寄稿し、本書の矛盾点を指摘した。例えば21ページで「貨幣と債務は同時に出現した」と主張しながら、40ページでは「貨幣と債務は 同時に出現せず、債務が先に現れた」と述べている点だ[19]。また彼は、グレイバーの主張とは反対に、「物々交換の神話」―すなわち、準商品（準商品） の偶発的な直接交換が歴史的に貨幣に先行したという仮説―が荒唐無稽な空想ではないと述べた。[19] ワートは、暴力的な収奪が現代資本主義の「隠されたスキャンダル」であるという主張など、本書におけるグレイバーの他のいくつかの主張にも問題があると結 論づけた。[19] サンノゼ州立大学経済学部教授であり、アメリカの自由主義系シンクタンクであるケイトー研究所の客員研究員でもあるジェフリー・ロジャース・ハムメル [20]は、この本にいくつかの「深刻な概念的混乱」を見出した。例えばフンメルは、グレイバーがオーストリア学派の経済学者カール・メンガーと、その息 子である数学者カール・メンガーを混同した可能性が高いと指摘した。この混同が原因で、前者に誤った主張や非難がなされているという。例えば、経済学に 「様々な数学的方程式」を加えたとか、「取引費用」という用語を考案したといった主張である。[21] フンメルはさらに、本書の論調が過度に論争的であり、「誤りと歪曲に満ちている」とも主張した[21]。ジョージア大学テリー経営大学院名誉教授でケイト 研究所フェローの経済学者ジョージ・セルギン[22]も同様の批判を繰り返し、グレイバーはメンガーを全く読んでおらず、アダム・スミスに対する解釈も不 寛容だと付け加えた。[23] セルギンによれば、グレイバーが現代経済学と商業社会を評価する基盤は深刻な欠陥を抱えているという。[23] 経済史家のJ・ブラッドフォード・デロングは自身のブログで『負債論』を批判し、[24][25] 本書に誤りがあると主張した。グレイバーはこれに対し、これらの誤りは自身の論旨に影響しないと反論し、「デロングが『負債論』の544ページを何年もか けて探した末に見つけた最大の実際の誤りは（記憶が正しければ）、連邦公開市場委員会の大統領任命委員の人数を間違えたことだ」と述べた。[26] 彼は他の批判については、解釈の相違、デロングによる議論の切り捨て、書籍の校正ミスに過ぎないと退けた。[26] この本は社会主義雑誌『ジャコバン』で討論形式の書評が掲載された。最初の書評で、シドニー大学政治経済学講師の経済学者マイク・ベッグスは「素晴らしい 資料が多数含まれている」と認めつつも、「主要な論拠は全く説得力がない…グレイバーは素晴らしい語り手だ。しかし逸話の積み重ねは説明にはならず、まし てやこの主題に関する既存の知恵、それが従来型であれそうであれ、覆すようなものではない」と記した。[27] これに対し、ジョン・ジェイ・カレッジ経済学准教授の経済学者J・W・メイソンは本書を擁護した。彼は、この本の「主要テーマはケインズ[経済学]に遡る 非正統派経済学の主要テーマと密接に調和している」と指摘し、また「マルクス、ケインズ、シュンペーター、ミンスキー、レイヨンフヴード、ヘンウッド、メ アリングの代わりにはならないが…優れた補完物である」と述べた。[28] |
| References 01. "Seminar on Debt: The First 5000 Years – Reply". April 2, 2012. According to Graeber, some of the "Western" tradition on free market and commerce outside of governmental intervention described by Adam Smith repeats almost verbatim the words of Islamic, Persian scholars like Nasir al-Din al-Tusi and Al-Ghazali, and Smith had Latin translations of some of their works in his library. Hilder, Trevor E. (August 8, 2012), Book Review: "Debt - The First 5,000 Years" by David Graeber, Muslim Heritage, retrieved May 26, 2014 Meaney, Thomas (December 8, 2011). "Anarchist Anthropology". The New York Times Book Review. The New York Times Company. pp. BR47. Retrieved December 11, 2011. Graeber, David (2011). Debt: The First 5,000 Years. Brooklyn, NY: Melville House Printing. ISBN 978-1612191294. Swift, Richard. "Pathways & possibilities". New Internationalist. 484 (July/August 2015). Retrieved August 15, 2015. Appel 2014, p. 168. Deahl 2011. Habash 2011. Houtman, Gustaaf (October 2012). "The Occupy Movement and Debt: An Interview with David Graeber". Anthropology Today. 28 (5): 17–18. doi:10.1111/j.1467-8322.2012.00898.x. ISSN 1467-8322. 10. Lateu, Jo (February 1, 2014). "David Graeber". New Internationalist (469): 46. ISSN 0305-9529. Appel 2014, p. 170. Appel 2014, p. 169. 13. Varela, Octavio Barriuso (July–December 2014). "Rev. of En deuda. Una historia alternativa de la economía". Las Torres de Lucca. International Journal of Political Philosophy (in Spanish). 3 (5): 121–125. ISSN 2255-3827. Cayla, David (October 19, 2015). "Rev. of Dette : 5000 ans d'histoire". Revue de la régulation. Capitalisme, institutions, pouvoirs (in French) (18): 1–13. doi:10.4000/regulation.11412. ISSN 1957-7796. Bellanca, Nicolò (2013). "Il debito come dispositivo di schiavitù. Una nota su David Graeber (Rev. of Debito. I primi 5.000 anni)" (PDF). Jura Gentium, Rivista di filosofia del diritto internazionale e della politica globale (in Italian) (1): 1–7. ISSN 1826-8269. Díez, Javier González (2013). "David Graeber: un'antropologia per la rivoluzione. Movimenti, etnografia, democrazia diretta e società contro lo Stato (Rev. of Debito. I primi 5.000 anni)". L'Indice dei libri del mese (in Italian) (7/8): 14. ISSN 0393-3903. Camarinha Lopes, Tiago (July 2016). "Rev. of Dívida: os primeiros 5000 anos". Política Democrática – Revista de Política e Cultura (in Portuguese): 189–195. ISSN 1518-7446. Vymyatnina, Yulia; Guschina, Ekaterina (2016). "Rev. of Dolg: pervye 5000 let istorii". Antropologicheskij Forum (in Russian) (31): 267–277. ISSN 1815-8870. Yudin, Greg (2016). "Долговые книги и книга о долге [Debt Books and a Book on Debts] (Rev. of Долг: первые 5000 лет истории/Dolg: pervye 5000 let istorii)". Journal of Economic Sociology (in Russian). 17 (1): 113–121. doi:10.17323/1726-3247-2016-1-113-121. ISSN 1726-3247. https://www.worldcat.org/title/zhai-di-1-ge-5000-nian/oclc/833293811 https://www.worldcat.org/title/schuld-de-eerste-5000-jaar/oclc/797468688 https://www.worldcat.org/title/dolg-prvih-5000-let-dolnitva/oclc/898638381 14. Alison Flood (March 6, 2012). "New prize for radical writing announces shortlist". The Guardian. London. Retrieved May 2, 2012. "David Graeber Awarded the 2012 Bateson Prize". Cultural Anthropology. Archived from the original on March 3, 2014. Retrieved August 24, 2013. Robert Kuttner (May 9, 2013). "The Debt We Shouldn't Pay". The New York Review of Book. New York. Retrieved May 25, 2014. Raj Patel (May 3, 2018). "A key to unlock the door of debtor's prison". The Globe and Mail. Toronto. Retrieved June 16, 2019. Gillian Tett, “Debt: it’s back to the future”, Financial Times (9 September 2011). Retrieved 13 November 2011. Huato, Julio (2015). "Graeber's Debt: When a Wealth of Facts Confronts a Poverty of Theory". Science & Society. 79 (2): 318–325. doi:10.1521/siso.2015.79.2.318. ISSN 0036-8237. 20. "Jeffrey Rogers Hummel". Cato Institute. Retrieved April 18, 2023. Henderson, David (2012) "Hummel on Graeber". Liberty Fund. "George Selgin". Cato Institute. Retrieved April 18, 2023. Selgin, George (2016). "The Myth of the Myth of Barter". Alt-M. Retrieved August 28, 2022. "The Very Last David Graeber Post..." Brad DeLong's Grasping Reality. Archived from the original on July 29, 2020. Retrieved August 9, 2019. "David Graeber April Fools' Day Post: Cheaply Manufacturing Extended Trollage via Sub-Turing Evocations: Threat or Menace? Weblogging". Brad DeLong's Grasping Reality. Archived from the original on September 10, 2020. Retrieved August 9, 2019. "Brad DeLong reply – David Graeber Industries". David Graeber Industries. Archived from the original on September 10, 2020. Retrieved September 15, 2019. Mike Beggs (August 2012). "Debt: The first 500 pages". Jacobin Magazine. Retrieved May 25, 2014. 28. J. W. Mason (September 2012). "In Defense of David Graeber's Debt". Jacobin Magazine. Retrieved November 10, 2015. |
参考文献 01. 「債務に関するセミナー：最初の5000年 – 返答」。2012年4月2日。 グレイバーによれば、アダム・スミスが記述した政府介入を伴わない自由市場と商業に関する「西洋」の伝統の一部は、イスラム教徒のペルシャ人学者であるナ シル・アル＝ディーン・アル＝ツーシーやアル＝ガザーリーらの言葉をほぼそのまま繰り返している。スミスは彼らの著作のラテン語訳を自身の書庫に所蔵して いた。ヒルダー、トレバー・E.（2012年8月8日）、書評： デイヴィッド・グレイバー著『債務―最初の5000年』」『ムスリム・ヘリテージ』2014年5月26日閲覧 ミーニー、トーマス（2011年12月8日）。「アナキスト人類学」。『ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー』。ニューヨーク・タイムズ社。pp. BR47。2011年12月11日閲覧。 グレイバー、デイヴィッド（2011年）。『債務：最初の5000年』。ニューヨーク州ブルックリン：メルヴィル・ハウス・プリンティング。ISBN 978-1612191294。 スウィフト、リチャード。「道筋と可能性」。ニュー・インターナショナル。484号（2015年7月/8月）。2015年8月15日閲覧。 アッペル 2014, p. 168. ディール 2011. ハバッシュ 2011. ハウトマン、グスタフ（2012年10月）。「オキュパイ運動と債務：デイヴィッド・グレイバーへのインタビュー」『Anthropology Today』28巻5号：17–18頁。doi:10.1111/j.1467-8322.2012.00898.x。ISSN 1467-8322。 10. レイテウ、ジョー（2014年2月1日）。「デイヴィッド・グレイバー」。『ニュー・インターナショナル』469号：46頁。ISSN 0305-9529。 アペル 2014, p. 170. アペル 2014, p. 169. 13. バレラ、オクタビオ・バリウソ（2014年7月–12月）。「『負債：経済のもうひとつの歴史』書評」。『ラス・トレス・デ・ルッカ。国際政治哲学ジャーナル』（スペイン語）。3巻5号：121–125頁。ISSN 2255-3827。 ケイラ、デイヴィッド（2015年10月19日）。「『債務：5000年の歴史』書評」。『規制のレビュー。資本主義、制度、権力』（フランス語）(18): 1–13。doi:10.4000/regulation.11412。ISSN 1957-7796。 ベッランカ、ニコロ（2013年）。「債務という奴隷制度の装置。デイヴィッド・グレイバーに関する一考察（『債務：最初の5000年』の書評）」 （PDF）。『ジュラ・ジェンティウム、国際法とグローバル政治の哲学誌』（イタリア語）(1): 1–7. ISSN 1826-8269. ディエス、ハビエル・ゴンサレス（2013年）。「デイヴィッド・グレイバー：革命のための人類学。運動、民族誌、直接民主主義、そして国家に対する社会 （『債務：最初の5000年』の書評）」。『月刊書籍目録』（イタリア語）(7/8): 14。ISSN 0393-3903. カマリーニャ・ロペス、ティアゴ（2016年7月）。「『債務：最初の5000年』の書評」。『ポリティカ・デモクラティカ ― 政治と文化の雑誌』（ポルトガル語）：189–195頁。ISSN 1518-7446。 ヴィミャトニナ、ユリア；グシナ、エカテリーナ（2016年）。「『債務：最初の5000年の歴史』の書評」。『人類学フォーラム』（ロシア語）(31): 267–277。ISSN 1815-8870。 ユディン、グレッグ（2016年）。「債務帳簿と債務に関する書物［債務：最初の5000年の歴史／Dolg: pervye 5000 let istoriiの書評］」。経済社会学ジャーナル（ロシア語）。17(1): 113–121。doi:10.17323/1726-3247-2016-1-113-121. ISSN 1726-3247. https://www.worldcat.org/title/zhai-di-1-ge-5000-nian/oclc/833293811 https://www.worldcat.org/title/schuld-de-eerste-5000-jaar/oclc/797468688 https://www.worldcat.org/title/dolg-prvih-5000-let-dolnitva/oclc/898638381 14. アリソン・フラッド (2012年3月6日). 「急進的著作のための新賞が候補作を発表」. ガーディアン. ロンドン. 2012年5月2日取得. 「デイヴィッド・グレイバーが2012年ベイトソン賞を受賞」. 文化人類学. 2014年3月3日オリジナルからアーカイブ. 2013年8月24日取得. ロバート・カトナー（2013年5月9日）。「支払うべきでない債務」。『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』。ニューヨーク。2014年5月25日閲覧。 ラジ・パテル（2018年5月3日）。「債務者監獄の扉を開ける鍵」。『グローブ・アンド・メール』。トロント。2019年6月16日閲覧。 ジリアン・テット「債務：それはバック・トゥ・ザ・フューチャーだ」フィナンシャル・タイムズ（2011年9月9日）。2011年11月13日閲覧。 フアト、フリオ（2015）。「グレイバーの債務：豊富な事実が貧弱な理論と対峙するとき」。『科学と社会』79巻2号：318–325頁。doi:10.1521/siso.2015.79.2.318。ISSN 0036-8237。 20. 「ジェフリー・ロジャース・ハムメル」。ケイトー研究所。2023年4月18日閲覧。 ヘンダーソン、デイヴィッド（2012）「フンメルによるグレイバー論」リバティ・ファンド 「ジョージ・セルギン」カトー研究所。2023年4月18日閲覧。 セルギン、ジョージ（2016）「物々交換神話の神話」Alt-M。2022年8月28日閲覧。 「最後のデイヴィッド・グレイバー投稿…」ブラッド・デロングの現実把握。2020年7月29日にオリジナルからアーカイブ。2019年8月9日閲覧。 「デイヴィッド・グレイバーのエイプリルフール投稿：サブ・チューリング的喚起による安価な長期的荒らしの製造：脅威か災いか？ウェブログ」。ブラッド・デロングの現実把握。2020年9月10日にオリジナルからアーカイブ。2019年8月9日に取得。 「ブラッド・デロングの返信 – デイヴィッド・グレイバー・インダストリーズ」。デイヴィッド・グレイバー・インダストリーズ。2020年9月10日にオリジナルからアーカイブ。2019年9月15日に取得。 マイク・ベッグス（2012年8月）。「債務：最初の500ページ」。ジャコバン・マガジン。2014年5月25日閲覧。 28. J. W. メイソン（2012年9月）。「デイヴィッド・グレイバーの『債務』を擁護して」。ジャコバン・マガジン。2015年11月10日閲覧。 |
| Bibliography Appel, Hannah Chadeayne (2014). "Finance Is Just Another Word for Other People's Debts" (PDF). Radical History Review. 2014 (118): 159–173. doi:10.1215/01636545-2350939. ISSN 0163-6545 – via EBSCOhost. Deahl, Rachel (October 3, 2011). "Melville House Staffs Up, Overhauls Web Site". Publishers Weekly. Retrieved June 29, 2017. Habash, Gabe (December 2, 2011). "Melville House Finds Hit for the 99%". Publishers Weekly. 258 (49): 9–10. ISSN 0000-0019 – via EBSCOhost. |
参考文献 アペル、ハンナ・チャデイン（2014）。「金融とは他人の負債の別の呼び名に過ぎない」（PDF）。『ラディカル・ヒストリー・レビュー』。2014年 （118号）：159–173頁。doi:10.1215/01636545-2350939. ISSN 0163-6545 – via EBSCOhost. ディール、レイチェル (2011年10月3日). 「メルヴィル・ハウス、人員増強とウェブサイト刷新」. 出版社週刊. 2017年6月29日取得. ハバッシュ、ゲイブ（2011年12月2日）。「メルヴィル・ハウス、99％のためのヒット作を見つける」。パブリッシャーズ・ウィークリー。258 (49): 9–10. ISSN 0000-0019 – EBSCOhost経由。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Debt:_The_First_5,000_Years |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099