Molyneux's problem
モリヌークス問題
Molyneux's problem
解
説：池田光穂
モリヌークスの問題は、失明からの即時の回復に関する哲学上の思考実験である[1]。この問題は、ウィリアム・モリヌークスによって初めて定式化され、とりわけ ジョン・ロックの『人間理解論』（1689年）で言及されている。この問題を簡単に述べると、「生まれつき目が見えない人が、球体や立方体などの形の違い を感じ取ることができる場合、目が見える能力を与えられた場合、すでに持っている触覚スキーマを参照して、それらの物体を視覚だけで区別することができる だろうか？」となる。
★猫の視覚情報処理は数々の動物実験が証明したとおり非常に洗練されております。彼の右目は
明らかに奇妙な像をこの猫のこころのなかに形成していますが、それに驚くことなく、それを受け入れています。左目でちゃんと見ているから大丈夫だと主張す
るかのように。像が歪んでも、外界の世界に対してきちんと情報処理が調整されていると「解釈」しても、あまりにも人間学＝人類学的解釈だと、猫に批判され
ることはないでしょう。
| Molyneux's problem
is a thought experiment in philosophy[1] concerning immediate recovery
from blindness. It was first formulated by William Molyneux, and
notably referred to in John Locke's An Essay Concerning Human
Understanding (1689). The problem can be stated in brief, "if a man
born blind can feel the differences between shapes such as spheres and
cubes, could he, if given the ability to see, distinguish those objects
by sight alone, in reference to the tactile schemata he already
possessed?" |
モリノーの問題は、失明からの即時の回復に関する哲学上の思考実験である[1]。この問題は、ウィリアム・モリヌークスに
よって初めて定式化され、とりわけジョン・ロックの『人間理解論』（1689年）で言及されている。この問題を簡単に述べると、「生まれつき目が見えない
人が、球体や立方体などの形の違いを感じ取ることができる場合、目が見える能力を与えられた場合、すでに持っている触覚スキーマを参照して、それらの物体
を視覚だけで区別することができるだろうか？」となる。 |
| Molyneux and Locke The question was originally posed to Locke by philosopher William Molyneux, whose wife was blind.[2] It is known from the report of it in Locke's Essay Concerning Human Understanding, which is reproduced here: I shall here insert a problem of that very ingenious and studious promoter of real knowledge, the learned and worthy Mr. Molineux, which he was pleased to send me in a letter some months since; and it is this:—“Suppose a man born blind, and now adult, and taught by his touch to distinguish between a cube and a sphere of the same metal, and nighly of the same bigness, so as to tell, when he felt one and the other, which is the cube, which the sphere. Suppose then the cube and sphere placed on a table, and the blind man be made to see: quaere, whether by his sight, before he touched them, he could now distinguish and tell which is the globe, which the cube?” To which the acute and judicious proposer answers, “Not. For, though he has obtained the experience of how a globe, how a cube affects his touch, yet he has not yet obtained the experience, that what affects his touch so or so, must affect his sight so or so; or that a protuberant angle in the cube, that pressed his hand unequally, shall appear to his eye as it does in the cube.”—I agree with this thinking gentleman, whom I am proud to call my friend, in his answer to this problem; and am of opinion that the blind man, at first sight, would not be able with certainty to say which was the globe, which the cube, whilst he only saw them; though he could unerringly name them by his touch, and certainly distinguish them by the difference of their figures felt.[3] |
モリヌークスとロック この質問は、妻が盲目の哲学者ウィリアム・モリヌークスがロックに投げかけたものである。[2] ロック著『人間理解に関する試論』の報告書に記載されており、以下に引用する。 私はここで、真の知識の推進者であり、非常に独創的で研究熱心な人物である、高名で高潔なモリニュー氏の問題を挿入しようと思う。これは数か月前に彼が手 紙で送ってくれたもので、その内容は次の通りである。「生まれつき目が見えない男性が成人し、 成人し、触覚によって同じ金属で同じくらいの大きさの立方体と球体を区別する方法を教えられたとする。そして、彼が一方を手に触れたときに、それが立方体 なのか球体なのかを言い当てることができるとしよう。立方体と球体をテーブルの上に置き、盲人に目を開けさせて、触る前に、目で見てどちらが球体でどちら が立方体か見分けられるか試してみよう。これに対して、機知に富んだ質問者は「いいえ」と答える。なぜなら、彼は地球儀や立方体が触覚にどのような影響を 与えるかという経験を得たが、触覚にこのように影響を与えるものは視覚にもこのように影響を与えるに違いない、あるいは、立方体の突出した角が手に不均等 に圧力を加えるように、目には立方体の中と同じように見えるに違いない、という経験はまだ得ていないからだ。私は、 この問題に対する答えにおいて、私は友人であるこの紳士の意見に同意する。そして、盲目の男は、地球儀と立方体のどちらがどちらなのか、それらだけを見て いては、一見しただけでは確実に言い当てることができないだろうと私は考える。ただし、触覚によってそれらを正確に言い当てることができ、また、図形の違 いを感じ取ることによって確実にそれらを区別することはできるだろう。[3] |
Different shaped stress balls, including a cube, a star, and a sphere |
|
| Before Locke A similar problem was also addressed earlier in the 12th century by Ibn Tufail (Abubacer), in his philosophical novel, Hayy ibn Yaqdhan (Philosophus Autodidactus). This version focused on colors rather than shapes, and gave the opposite solution:[4][5] If you want a comparison that will make you clearly grasp the difference between the perception, such as it is understood by that sect [the Sufis] and the perception as others understand it, imagine a person born blind, endowed however with a happy natural temperament, with a lively and firm intelligence, a sure memory, a straight sprite, who grew up from the time he was an infant in a city where he never stopped learning, by means of the senses he did dispose of, to know the inhabitants individually, the numerous species of beings, living as well as non-living, there, the streets and sidestreets, the houses, the steps, in such a manner as to be able to cross the city without a guide, and to recognize immediately those he met; the colors alone would not be known to him except by the names they bore, and by certain definitions that designated them. Suppose that he had arrived at this point and suddenly, his eyes were opened, he recovered his view, and he crosses the entire city, making a tour of it. He would find no object different from the idea he had made of it; he would encounter nothing he didn’t recognize, he would find the colors conformable to the descriptions of them that had been given to him; and in this there would only be two new important things for him, one the consequence of the other: a clarity, a greater brightness, and a great voluptuousness. |
ロック以前 同様の問題は、12世紀初頭にイブン・トゥーファイル（アブー・バクル）が著した哲学小説『ハィー・イブン・ヤクダーン（独学の哲学者）』でも取り上げられている。このバージョンでは、形よりも色に焦点が当てられ、逆の解決策が提示されている。 もし、その宗派（スーフィズム）が理解している知覚と、他の人々が理解している知覚との違いを明確に把握できる比較をしたいのであれば、生まれつき盲目だ が、幸せな気質を持ち、活発で明晰な知性、確かな記憶力、素直な性格を備えた人物を想像してほしい。その人物は、幼児期から、 彼が生まれ育った街で、彼は、そこで生活する人間や、生物・非生物を問わず数多くの種族、街路や小路、家屋、階段などを、感覚を駆使して個別に知り、街を ガイドなしで横断し、出会った人々を即座に認識できるほどに成長した。色については、それが持つ名称や、それを指し示す特定の定義によってのみ知ってい た。彼がこの地点に到着し、突然、目が見えるようになり、視力を取り戻し、街全体を歩き、街を一周したとしよう。彼は、自分が抱いていたイメージと異なる ものは何も見つけられず、見覚えのないものにも出会わず、彼に与えられた説明通りの色を見つけるだろう。そして、そこには彼にとって重要な新しいものが2 つだけあり、そのうちの1つはもう1つの結果である。それは、鮮明さ、より大きな明るさ、そして大きな快楽である。 |
| After Locke Early modern period In 1709, in §95 of An Essay Towards a New Theory of Vision, George Berkeley also concluded that there was no necessary connection between a tactile world and a sight world—that a connection between them could be established only on the basis of experience. Leibniz (German philosopher, 1646–1716) also discussed this problem, but derived a different answer. He suggested that the two sets of experience have one element in common, that is, extension. Hence it is possible to infer from one type of idea to another.[1] In 1749, Denis Diderot wrote Letter on the blind for the benefit of those who see as a criticism of our knowledge of ultimate reality. Current research on human vision One reason that Molyneux's Problem could be posed in the first place is the extreme dearth of human subjects who gain vision after extended congenital blindness. In 1971, Alberto Valvo estimated that fewer than twenty cases have been known in the last 1000 years.[6] In 2003, Pawan Sinha, a professor at the Massachusetts Institute of Technology, set up a program in the framework of the Project Prakash[7] and eventually had the opportunity to find five individuals who satisfied the requirements for an experiment aimed at answering Molyneux's question experimentally. Prior to treatment, the subjects (aged 8 to 17) were only able to discriminate between light and dark, with two of them also being able to determine the direction of a bright light. The surgical treatments took place between 2007 and 2010, and quickly brought the relevant subject from total congenital blindness to fully seeing. A carefully designed test was submitted to each subject within the next 48 hours. Based on its result, the experimenters concluded that the answer to Molyneux's problem is, in short, "no". Although after restoration of sight, the subjects could distinguish between objects visually almost as effectively as they would do by touch alone, they were unable to form the connection between an object perceived using the two different senses. The correlation was barely better than if the subjects had guessed. They had no innate ability to transfer their tactile shape knowledge to the visual domain. However, the experimenters could test three of the five subjects on later dates (5 days, 7 days, and 5 months after, respectively) and found that the performance in the touch-to-vision case improved significantly, reaching 80–90%.[8][9][10] Ostrovsky, et al.,[11] in 2006, studied a woman who gained sight at the age of 12 when she underwent surgery for dense bilateral congenital cataracts. They report that the subject could recognize family members by sight six months after surgery, but took up to a year to recognize most household objects purely by sight. Regarding Molyneux's problem, the authors Asif A. Ghazanfar & Hjalmar K. Turesson (2008) have recently noted that there are not separate brain processes for motor outputs and individual sensory modalities, but rather that the brain uses all available context-specific information to act – that is, all information associated with a specific action.[12] They suggest that this makes Molyneux's problem into an ill-posed question, from a neuroscientific perspective, since Molyneux does not suggest an action to be done with the cube and the globe.[12] Research on chicken vision In 2024, chickens were reared from incubation and hatching in total darkness, then exposed in said darkness to objects of either smooth or bumpy textures for 24 hours. They were then tested on visual recognition of the objects as they first experienced light. Upon first sight, chicks that touched the smooth objects approached the smooth objects much more often than chicks that touched bumpy objects did.[13] |
ロックの死後 近世 1709年、ジョージ・バークリー（George Berkeley）は著書『視覚についての新理論試論』の第95項で、触覚の世界と視覚の世界の間には必然的なつながりはないと結論づけ、両者のつながりは経験に基づいてのみ確立されると主張した。 ライプニッツ（ドイツの哲学者、1646年～1716年）もこの問題について論じているが、異なる答えを導き出している。彼は、2つの経験の集合には1つ の共通要素、すなわち「延長」があることを示唆した。したがって、ある種類の考えから別の種類の考えを推論することが可能である。[1] 1749年、ドゥニ・ディドロは、盲人のための手紙を、究極の現実に関する我々の知識に対する批判として書いた。 人間の視覚に関する現在の研究 モリノーの問題がそもそも提起された理由の一つは、先天的な失明状態が長期間続いた後に視力を獲得する人間が極めて少ないことである。1971年、アルベルト・ヴァルヴォは過去1000年間で20例以下しか知られていないと推定した。 2003年、マサチューセッツ工科大学のパワン・シンハ教授は、プロジェクト・プラカーシュの枠組みの中でプログラムを立ち上げ[7]、最終的にモリノー の疑問を実験的に解明するための実験の条件を満たす5人の被験者を見つける機会を得た。治療前の被験者（8歳から17歳）は、明暗の区別しかできず、その うち2人は明るい光の方向を判断することもできた。2007年から2010年にかけて外科的治療が行われ、対象者は全盲から完全に視力を取り戻した。その 後48時間以内に、慎重に設計されたテストが各被験者に実施された。その結果に基づいて、実験者はモリニューの問題に対する答えは「ノー」であると結論付 けた。視力が回復した後、被験者は視覚的に物体をほぼ触覚のみで識別するのと同じくらい効果的に識別することができたが、2つの異なる感覚を使って知覚し た物体の関連付けを行うことはできなかった。その相関性は、被験者が推測した場合よりもわずかに優れている程度だった。彼らは、触覚で得た形状の知識を視 覚領域に転送する生得的な能力を持っていなかった。しかし、実験者は5人の被験者のうち3人について、後日（それぞれ5日後、7日後、5ヵ月後）にテスト を行い、触覚から視覚へのケースにおけるパフォーマンスが大幅に改善し、80～90%に達していることが分かった。[8][9][10] Ostrovsky ら（2006年）は、重度の先天性白内障の手術を受けた12歳の時に視力を得た女性の研究を行っている。彼らは、手術から6か月後には被験者は家族の顔を 視覚で認識できるようになったが、ほとんどの家庭用品を視覚のみで認識できるようになるには1年かかったと報告している。 モリノーの問題について、著者であるAsif A. GhazanfarとHjalmar K. Turesson（2008年）は、運動出力と個々の感覚様式に対して別個の脳プロセスがあるのではなく、脳は利用可能な文脈固有の情報をすべて使用して 行動する、つまり、特定の行動に関連するすべての情報を使用する、と最近指摘している つまり、特定の行動に関連するすべての情報を利用しているということである。[12] 彼らは、モリノーがキューブと地球儀を使って行うべき行動を示唆していないため、このことが神経科学的な観点からモリノーの問題を不適切に設定された問題 にしていると示唆している。[12] ニワトリの視覚に関する研究 2024年、ニワトリを完全な暗闇の中で孵化させ、その後、同じ暗闇の中で24時間、表面が滑らかな物体とでこぼこした物体をニワトリに晒した。その後、 初めて光を経験したニワトリに、物体の視覚認識テストを行った。その結果、でこぼこした物体に触れたヒナよりも、滑らかな物体に触れたヒナの方が、滑らか な物体に触れることがはるかに多かった。[13] |
| Eşref Armağan Mike May (skier) Mary's room |
エシェレフ・アルマガン マイク・メイ（スキー選手） メアリーの部屋 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Molyneux%27s_problem |
モリヌークス問題（感覚と認識について）［引用］
「ジョン・ロックは、『人間知性論』の初版を読んだ その信奉者ウィリアム・モリヌークス（モリニュクス）から、１1693年３月２日付けの手紙で、視力を得た盲人とその視覚認識について質問を受けた。この 質問が感覚器官による認識（知覚）に関する重要なものであると考えたロックは、1694年刊の『人間知性論』第二版で、第２巻第９章「知覚について」のな かにこの質問と自身の回答を追加した。モリヌークスが提起した質問は、その後、ライプニッツ、バークリーによってもとりあげられ、8世紀哲学（認識論）の 大きな問題の一つとなっていく。／以下、『人間知性論』からモリヌークスの提起した問題とロックの解答、『人間知性新論』（1701-1703年執筆）か らこの問題についてのライプニッツの解答（ただし『人間知性新論』は1765年にはじめて刊行されており、バークリーをはじめとする18世紀の哲学者は、 このライプニッツの解答の存在を知らなかった）、『視覚新論』（1709年刊）からバークリーの解答を引用・紹介する。／それぞれの解答をあらかじめ要約 すれば、知覚認識は経験からくるとするロックとバークリーは視力を得たばかりの盲人は二つの物体を識別できないとし、幾何学的な認識は経験にはよらないと するライプニッツは盲人は物体を識別できるとして鮮やかな対照をみせる。しかしロックとバークリーの解答も完全に同じ理由によるのではない。すなわち、バークリーは認識における「言語」習得の必要性を主張し、はじめて見る物体が識別できないの は、経験の不在というよりも、正確には言語の不在によるとする。 ／それぞれの解答は、三人の哲学者の思想の特徴を浮き彫りにしていると同時に、全体として、17世紀から18世紀の思想が何を問題としていたか、時代のな かの思想のあり方をも期せずして明らかにしている。この短い抜き書きに興味をもたれた方には、それぞれのテクスト全体をとおして、問題を再構成してみるこ とをお薦めしたい」著者名言及なし「モリヌークス問題（感覚と認識について）」より(現在リンク切れ)
| モリヌークス問題（モリヌークスもんだい、Molyneux's
Problem）は、哲学上の未解決問題の一つ。弁護士で光学研究の専門家でもあるウィリアム・モリノー(モリヌークス[1])(1656-1698)が
ジョン・ロックに宛てた書簡の中で示した疑問で、触覚・視覚による認識の違いと経験についての問いである。 内容 概要は「球体と立方体を触覚的に判別できる先天盲者が開眼手術を受けたとき、開眼した盲人は視覚だけで球体と立方体を判別できるか？」というものである。 妻の失明を経験した[2]モリヌークスが尊敬していたジョン・ロックにこの疑問を手紙で送ったのは『人間知性論』の刊行以前であった。ロックは『人間知性 論』の初版ではこの疑問を取り上げなかったが、モリヌークスから二度目の手紙(1693年3月2日付)[3]を受け取って、第二版(1694年)でこの問 いを紹介した[4] 生まれつきの盲人が成長するなかで、同じ金属でほぼ同じ大きさの立方体と球体を触覚で区別することを学び、触ったときどちらが立方体または球 体であるかを言えるようになったとする。そして今、この盲人が見えるようになったとする。 問い：盲人が見えるようになった今、テーブルに置かれた立方体と球を、それに触る前に視覚で区別し、どちらが球体でどちらが立方体なのかを言えるか？ (1693年3月2日,ロックに宛てたモリノー(モリヌークス)の手紙)[5][6]。 開眼した盲人は（視覚で）距離の判断ができるか？ (1688年にモリノー(モリヌークス)がロックに宛てた最初の手紙より）[7]。 解説 類似した問題は、12世紀初期にイブン・トファイル(アブバーケル)によっても提示された。これは、彼の著書『ヤクザーンの子ハイイ』(小説形式の哲学 書)に見える。しかしながら、トファイルは主として形ではなく色を扱ったという違いがある[8][9]。 Descartes body physics 1 この問題は、「立方体」「球」といった幾何学的概念は経験によって獲得されるのか、それとも幾何学概念は一般的概念と同様に"先天的"に備わっているの か、という伝統的な哲学問題と関わっている[7]。特にデカルトが『屈折光学』（1637年）で、盲人が対象の大きさを認識するときに杖を交差させて対象 に触れその角度によって判断することを挙げ、眼球が光線の交差を使って対象の大きさを認識するとしたことが、モリヌークス問題の前提にある。デカルトが触 覚と視覚に類比関係をたてたこと、および、二つの知覚を幾何学的観念のもとに還元したことに、ロックは反対したのである。幾何学的概念も知覚という経験に よって形成されるのであって先天的に備わっているのではない、というのがロックにとってモリヌークス問題(モリヌークスの疑問)の主眼であった。[10] この問題は18世紀のイギリス・フランスでホットな問題として盛んに論じられ、そのあと異種感覚間の問題として展開され、広範囲に影響を及ぼしながら今日 に至る[11]。 知覚の様式[12](ここでは視覚と触覚)と事実認識の関係については、現在でも脳科学やメディア工学の領域でクロスモーダルの研究として進行形である [13]。また、モリヌークス問題は当時の哲学者たちがこれにどう応えたかによってそれぞれの哲学的個性が浮き彫りになった点でも興味深い問題だった。 種々の回答 モリヌークス ジョン・ロック モリヌークス ジョン・ロック ライプニッツ バークリー ライプニッツ バークリー コンディヤック ディドロ ビュフォン モリヌークス自身は、開眼盲人は、球・立方体が視覚に対しどう作用するかの経験を得ていないので識別できない、と答えている。[5][7] 問われたジョン・ロックも、視覚と触覚は全く異なる感覚であるため、先天盲者は開眼して"最初に見た時"は、視覚的に球体と立方体を弁別することはできな いだろうが、直接それを触ってそれぞれに名前をつければ識別できるようになる、と考えた[5][14]。ロックによれば、球体を前にしたとき、通常われわ れが受ける感覚は「陰影のある平たい円形」にすぎないのだが、球体を見て、触る「経験」を重ねることでその「陰のある平たい円形」が球体であると無意識に 判断する習慣を身につけるのである。[15] ライプニッツは、ロックの「最初に見た時」という条件をなくした上で、幾何学は理性の中に先天的にあるという原理に従って「識別できる」と『人間知性新 論』に記した(1703年に書き終えたが未刊行)。(「できる」という考えの系譜として一ノ瀬正樹はポーターフィールド、ハミルトン[16]、アボット、 エヴァンズといった名前を挙げている)。[7] ジョージ・バークリーは、視覚観念と触覚観念は異質な種であり、その結びつきは習慣的に運動を介したものに過ぎないので、両者は結びつかず触覚に基づいた 視覚的弁別は不可能である、と『視覚新論』(1709年)で完全否定した。さらにバークリーは、距離知覚の問題においても同様に、運動を介さなければ異種 感覚は結びつかないとした[7]。ロックの経験論をさらに精錬するのが自分の役割だと自認していたバークリーは、基本的に異なる感覚の間で共通にわかち合 うことのできる観念はない、とした。すなわち「空間、外部、そしてある距離に置かれた事物、これらの観念は、厳密に言うと、視覚の対象ではな」く、「光と 色以外には、視覚の直接の対象は存在しない」のだから「この両感覚に共通の観念はない」と断じている[17] コンディヤックは、フランスのロックと呼ばれるほどのロック支持者だったが、この問題に関してはロックを批判し、”われわれが球体を前にしたとき円形など を見るのではなく、まさに球体のように見えるものを見るのであり、たとえばレリーフが平面的に見えているときそれを実際に触って凸凹を触覚で感じてもレ リーフが平面的に見えることは変わらず、そもそも「無意識的な判断」などというものはないのだ、と『人間認識起源論』(1746)で述べた。しかし、8年 後に書かれた『感覚論』では「人間の感覚器官が生まれつき完全に機能していると考えたのは偏見だった」と自己修正し、「彫刻(心はあるが何の感覚ももたな い仮想的人間)が、初めて球体を見たときに受け取る印象は陰影のある平たい円形である。目で見つつ触ることによって、立体感を判断するようになる」とロッ クと同じ立場にたった。[15] ディドロは『盲人に関する手紙（盲人書簡）』(1749年)で、モリヌーク問題には「生まれつきの盲人は、白内障の手術が行われるとすぐに見ることができ るかどうか」という問いと、もし見えて「図形を十分判別」できたとしてその対象に「触っているときにつけていた名前」を同定できるのか(つまり触覚の経験 と視覚の経験は悟性の中で結びついているのか)という二つの問いが含まれていると指摘した。ディドロは、ヴォルテールが1738年の著作でフランスに紹介 したイギリス外科医チェゼルデンによる先天性白内障の少年の開眼手術(1728年)の報告から、開眼した少年が術後しばらくは何も見分けられず、事物があ たかも触覚で皮膚に押し当てられるが如く眼球という「器官に押し当てられているように」感じた事を引き「幼児や生まれつきの盲人は、眼底には事物がひとし く写されているにもかかわらず、それらを認めることができない」と記した。 [18] 博物学者ビュフォンは友人ディドロの『盲人書簡』を同年に刊行した『人間の自然誌』の註に賞賛の言葉とともに掲載した。『盲人書簡』が無神論的であるとし てディドロはヴァンセンヌ刑務所に投獄されたが、ビュフォンは註を削除しなかった。なおビュフォンはコンディヤックよりロックを支持したため、コンディ ヤックに恨まれたという。[19] ラニョー アラン ヴェイユ ラニョー アラン ヴェイユ ジュール・ラニョーは『モリヌークスの問題』をアレンジして「先天性盲者が片目づつ期間をおいて開眼すると、ものがどう見えるか」という「盲人の問い」に してリセの生徒たちに作文を課した。[20] ラニョーの生徒だったアランはラニョーがアレンジした盲人の問いで哲学に目覚めた[20]。アランの生徒だったシモーヌ・ヴェイユも教師時代、この問いを 生徒に出している[21]。 医師・学者たち William Cheselden 1688-1752 Jacques Daviel 1693-1762 イギリスの医師ウィリアム・チェゼルデンは医学史にその名を残す偉大な外科医である[22]。同国のバークリーはR.Grantという眼科医の開眼手術に 1709年『視覚新論』ですこし触れたが、『視覚論弁明』(1733年)では、チェゼルデンが「哲学会報」に載せた開眼手術の経過(1728年)を詳しく 引用し自論が実証されたと記した[23]。 白内障手術墜下法(図1583年) 開眼者は13才の先天性白内障の少年だった。当時の開眼手術は白内障だけで、光が網膜に届くのを邪魔している白濁した水晶体を針で眼球の中(ガラス体)に 堕として邪魔ものをなくし眼底まで光を通す、という紀元前から行われている墜下法(couching)だった。手術の歴史は長く、それなりに確立した手技 だったが成功する保証はなかった[24]。 少年の手術は成功したが、開眼直後の報告では彼は対象の区別ができず、当然距離も判らず「すべての対象が」「眼にくっついてる」ように感じた。少年は術前 から昼夜はわかり、光が強ければ白と黒と緋色(Scarlet■)を判別できる程度の視能は持っていた。が、開眼直後それらの色は異なって見え、少年は色 と色名を結びつけられなかった。こういった報告は地元のバークリーのみならず、ヴォルテールによってフランスにも伝えられ、コンディヤックもディドロもモ リヌークス問題を論じた著作の中で取り上げた。[25] ダヴィエル式白内障手術法 (図1780年) 目の構造図 フランスの外科・眼科医ジャック・ダヴィエル（フランス語版）の手術例もディドロは『盲人に関する手紙』で取り上げている[26]。ダヴィエルは紀元前か ら行われていた伝統的な白内障手術(墜下法)に新しい手技を持ち込んだ革新者である。その手術法は、水晶体を切ってそこから中の白濁したタンパク質を出 す、というもので墜下法より難しい手技のため当初は広まらなかったが19世紀には主流となった。最初に行ったのは同じくフランスの2人の医師(Mītre -Jan、Michel Brisseau)で、手術中に失敗して後ろに水晶体が落ちず前眼房まで出てきてしまったので切って取り出した水晶体を調べて発表した(『白内障に関する 新治験』1706,1707,1709)。ダヴィエルはこれを手順を整えた手術法として確立したのである[27]。彼は22例の開眼症例をまとめ、「手術 後、目の前に出された対象に触らず、眼で見ただけでそれとわかった患者はひとりもいなかった」(1762年)と報告している。[26] なおディドロはダヴィエルの手術に実際に何度も立ち会っていると『盲人に関する手紙』の補遺(1782年頃)で書き、ある時ダヴィエルは、中途失明者であ る鍛冶屋が手術後も触覚に頼る習慣に依存するため「回復された感覚を」使わせるため「彼を手荒く扱うことが必要」で「ダヴィエルは彼をなぐりながら、”見 ないか、この野郎！……”と言ったものだ」という目撃談を伝えている[28]。 以後の1800年代～1900年代の先天性および早期失明者の開眼手術例に関しては、日本の元良勇次郎・松本孝次郎(1896年)[29]、黒田亮 (1930年)[30]、ドイツのMarius.von.Senden(マリウス・フォン・ゼンデン)（1932年）[31] が症例を集め発表している。 1900年代後半から2000年代にかけては鳥居修晃・望月登志子が自身の観察例を含め、開眼症例を広範な角度から考察した論文・著作を発表している [32]。 2003年、インド出身の科学者でボストンのマサチューセッツ工科大学教授en:Pawan Sinhaは、プロジェクト・プラカシュ[33]の中でモリヌークス問題に答えるプログラムを立て、条件の合致する5人を2007～2010年にかけて外 科治療を行った。結論的には、鳥居・望月らの研究と同様「できない」であった。[34] |
 René Descartes (1596-1650): L’homme de René Descartes, et la formation du foetus…. Paris: Compagnie des Libraires, 1729.  William Molyneux. Attributed to Sir Godfrey Kneller, Bt - National Portrait Gallery |
| https://x.gd/6fPl2 |
リンク
文献
その他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099