マルクスの「前資本主義経済の成り立ち」
Pre-Capitalist Economic Formations, by
Karl Marx, 1857-1858
☆ Pre-Capitalist Economic Formations I The process which precedes the formation of the capital relation or of original accumulation.
☆Pre-Capitalist Economic Formations II Exchange of labour for labour rests on the worker’s propertylessness.
| Works of Karl Marx
1857–58 Pre-Capitalist Economic Formations As these were not intended for publication, but rather Marx’s self-clarification, no care was given to the construction of paragraphs. Rather than leave such interminable paragraphs intact – and which are even harder to read on a computer screen – they have been broken up. |
Pre-Capitalist Economic Formations is part of a huge manuscript Marx wrote in researching and preparing what would become A Contribution to the Critique of Political Economy published in 1859. Marx’s collection of personal notebooks, of which this text was a part, would finally be published for public perusal in Russian in Moscow, 1939–41. It was printed in German in 1953 as the Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie — or the Grundrisse, or Outline, for short. Pre-Capitalist Economic Formations is pp. 471–514 of the Grundrisse and was published separately in Berlin, 1952, as a pamphlet called Formen die der Kapitalistischen Produktion vorhergehen. |
| I The process which precedes the formation of the capital relation or of original accumulation One of the prerequisites of wage labor, and one of the historic conditions for capital, is free labor and the exchange of free labor against money, in order to reproduce money and to convert it into values, in order to be consumed by money, not as use value for enjoyment, but as use value for money. Another prerequisite is the separation of free labor from the objective conditions of its realization – from the means and material of labor. This means above all that the workers must be separated from the land, which functions as his natural laboratory. This means the dissolution both of free petty landownership and of communal landed property, based on the oriental commune. In both these forms, the relationship of the worker to the objective conditions of his labor is one of ownership: this is the natural unity of labor with its material prerequisites. Hence, the worker has an objective existence independent of his labor. The individual is related to himself as a proprietor, as master of the conditions of his reality. The same relation holds between one individual and the rest. Where this prerequisite derives from the community, the others are his co-owners, who are so many incarnations of the common property. Where it derives from the individual families which jointly constitute the community, they are independent owners co-existing with him, independent private proprietors. The common property which formerly absorbed everything and embraced them all, then subsists as a special ager publicus [common land] separate from the numerous private owners. In both cases, individuals behave not as laborers but as owners – and as members of a community who also labor. The purpose of this labor is not the creation of value, although they may perform surplus labor in order to exchange it for foreign labor – i.e., for surplus products. Its purpose is the maintenance of the owner and his family as well as of the communal body as a whole. The establishment of the individual as a worker, stripped of all qualities except this one, is itself a product of history. The first prerequisite of this earliest form of landed property appears as a human community, such as emerges from spontaneous evolution [naturwüchsig]: the family, the family expanded into a tribe, or the tribe created by the inter-marriage of families or combination of tribes. We may take it for granted that pastoralism, or more generally a migratory life, is the first form of maintaining existence, the tribe not settling in a fixed place but using up what it finds locally and then passing on. Men are not settled by nature (unless perhaps in such fertile environments that they could subsist on a single tree like the monkeys; otherwise they would roam, like the wild animals). Hence the tribal community, the natural common body, appears not as the consequence, but as the precondition of the joint (temporary) appropriation and use of the soil. Once men finally settle down, the way in which to a smaller degree this original community is modified, will depend on various external, climatic, geographical, physical, etc., conditions as well as on their special natural make-up – their tribal character. The spontaneously evolved tribal community, or, if you will, the herd – the common ties of blood, language, custom, etc. – is the first precondition of the appropriation of the objective of life, and of the activity which reproduces and gives material expression to, or objectifies [vergegenständlichenden] it (activity as herdsmen, hunters, agriculturalists, etc.). The earth is the great laboratory, the arsenal which provides both the means and the materials of labor, and also the location, the basis of the community. Men’s relation to it is naive; they regard themselves as its communal proprietors, and as those of the community which produces and reproduces itself by living labor. Only in so far as the individual is a member – in the literal and figurative sense – of such a community, does he regard himself as an owner or possessor. In reality, appropriation by means of the process of labor takes place under these preconditions, which are not the product of labor but appears as its natural or divine preconditions. Where the fundamental relationship is the same, this form can realize itself in a variety of ways. For instance, as is the case in most Asiatic fundamental forms, it is quite compatible with the fact that the all-embracing unity which stands above all these small common bodies may appear as the higher or sole proprietor, the real communities only as hereditary possessors. Since the unity is the real owner, and the real precondition of common ownership, it is perfectly possible for it to appear as something separate and superior to the numerous real, particular communities. The individual is then in fact propertyless, or property – i.e., the relationship of the individual to the natural conditions of labor and reproduction, the inorganic nature which he finds and makes his own, the objective body of his subjectivity – appears to be mediated by means of a grant [Ablassen] from the total unity to the individual through the intermediary of the particular community. The despot here appears as the father of all the numerous lesser communities, thus realizing the common unity of all. It therefore follows that the surplus product (which, incidentally, is legally determined in terms of [infolge] the real appropriation through labor) belongs to this highest unity. Oriental despotism therefore appears to lead to a legal absence of property, in most cases created through a combination of manufacture and agriculture within the small community which thus becomes entirely self-sustaining and contains within itself all conditions of production and surplus production. Part of its surplus labor belongs to the higher community, which ultimately appears as a person. This surplus labor is rendered both as tribute and as common labor for the glory of the unity, in part that of the despot, in part that of the imagined tribal entity of the god. In so far as this type of common property is actually realized in labor, it can appear in two ways. The small communities may vegetate independently side by side, and within each the individual labors independently with his family on the land allotted to him. (There will also be a certain amount of labor for the common store – for insurance as it were – on the one hand; and on the other for defraying the costs of the community as such, i.e., for war, religious worship, etc. The dominion of lords, in its most primitive sense, arises only at this point, e.g., in the Slavonic and Rumanian communities. Here lies the transition to serfdom, etc.) Secondly, the unity can involve a common organization of labor itself, which in turn can constitute a veritable system, as in Mexico, and especially Peru, among the ancient Celts, and some tribes of India. Furthermore, the communality within the tribal body may tend to appear either as a representation of its unity through the head of the tribal kinship group, or as a relationship between the heads of families. Hence, either a more despotic or a more democratic form of the community. The communal conditions for real appropriation through labor, such as irrigation systems (very important among the Asian peoples), means of communication, etc., will then appear as the work of the higher unity – the despotic government which is poised above the lesser communities. Cities in the proper sense arise by the side of these villages only where the location is particularly favorable to external trade, or where the head of the state and his satraps exchange their revenue (the surplus product) against labor, which they expend as labor-funds. The second form (of property) has, like the first, given rise to substantial variations, local, historical, etc. It is the product of a more dynamic [bewegten] historical life, of the fate and modification of the original tribes. The community is here also the first precondition, but unlike our first case, it is not here the substance of which the individuals are mere accidents [Akzidenzen] or of which they form mere spontaneously natural parts. The basis here is not the land, but the city as already created seat (centre) of the rural population (landowners). The cultivated area appears as the territory of the city; not, as in the other case, the village as a mere appendage to the land. However great the obstacles the land may put in the way of those who till it and really appropriate it, it is not difficult to establish a relationship with it as the inorganic nature of the living individual, as his workshop, his means of labor, the object of his labor and the means of subsistence of the subject. The difficulties encountered by the organized community can arise only from other communities which have either already occupied the land or disturb the community in its occupation of it. War is therefore the great all-embracing task, the great communal labor, and it is required either for the occupation of the objective conditions for living existence or for the protection and perpetuation of such occupation. The community, consisting of kinship groups, is therefore in the first instance organized on military lines, as a warlike, military force, and this is one of the conditions of its existence as a proprietor. Concentration of settlement in the city is the foundation of this warlike organization. The nature of tribal structure leads to the differentiation of kinship groups into higher and lower, and this social differentiation is developed further by the mixing of conquering and conquered tribes, etc. Common land – as state property, ager publicus – is here separate from private property. The property of the individual, unlike our first case, is here not direct communal property, where the individual is not an owner in separation from the community, but rather its occupier. Circumstances arise in which individual property does not require communal labor for its valorization (e.g., as it does in the irrigation systems of the Orient); the purely primitive character of the tribe may be broken by the movement of history or migration; the tribe may remove from its original place of settlement and occupy foreign soil, thus entering substantially new conditions of labor and developing the energies of the individual further. The more such factors operate – and the more the communal character of the tribe therefore appears, and must appear, rather as a negative unity as against the outside world – the more do conditions arise which allow the individual to become a private proprietor of land – of a particular plot – whose special cultivation belongs to him and his family. The community – as a state – is, on the one hand, the relationship of these free and equal private proprietors to each other, their combination against the outside world – and at the same time their safeguard. The community is based on the fact that its members consists of working owners of land, small peasant cultivators; but in the same measure the independence of the latter consists in their mutual relation as members of the community, in the safeguarding of the ager publicus for common needs and common glory, etc. To be a member of the community remains the precondition for the appropriation of land, but in his capacity as member of the community the individual is a private proprietor. His relation to his private property is both a relation to the land and to his existence as a member of the community, and his maintenance as a member of the community, and his maintenance of the community, and vice versa, etc. Since the community, though it is here not merely a de facto product of history, but one of which men are conscious as such, has therefore had an origin, we have here the precondition for property in land – i.e., for the relation of the working subject to the natural conditions of his labor as belonging to him. But this “belonging” is mediated through his existence as a member of the state, through the existence of the state – hence through a pre-condition which is regarded as divine, etc. [Translator’s Note: Marx’s habit of occasionally omitting auxiliary verbs makes it impossible always to interpret his meaning unambiguously. An alternative meaning would be: Since the community, though it is here not merely a de facto product of history, but one of which men are conscious as such, has therefore had an origin (and is thus) here the precondition for property in land – i.e., for the relation of the working subject to the natural conditions of his labor as belonging to him. But this “belonging” is, however, mediated by his existence as a member of the state, through the existence of the state – hence through a pre-condition which is regarded as divine, etc. ] There is concentration in the city, with the land as its territory; small-scale agriculture producing for immediate consumption; manufacture as the domestic subsidiary, labor of wives and daughters (spinning and weaving) or achieving independent existence in a few craft occupations (fabric, etc.). The precondition for the continued existence of the community is the maintenance of equality among its free self-sustaining peasants, and their individual labor as the condition of the continued existence of their property. Their relation to the natural conditions of labor are those of proprietors; but personal labor must continuously establish these conditions as real conditions and objective elements of the personality of the individual, of his personal labor. On the other hand, the tendency of this small warlike community drives it beyond these limits, etc. (Rome, Greece, Jews, etc.) As Niebuhr says: “When the auguries had assured Numa of the divine approval for his election, the first preoccupation of the pious monarch was not the worship of the gods, but a human one. He distributed the land conquered in war by Romulus and left to be occupied: he founded the worship of Terminnus (the god of boundary-stones). All the ancient law-givers, and above all Moses, founded the success of their arrangements for virtue, justice, and good morals [Sitte] upon landed property, or at least on secure hereditary possession of land, for the greatest possible number of citizens.” (Vol. I, 245, 2nd ed. Roman History) The individual is placed in such condition of gaining his life as to make not the acquiring of wealth his object, but self-sustenance, its own reproduction as a member of the community; the reproduction of himself as a proprietor of the parcel of ground and, in that quality, as a member of the commune. [Translator Note: This sentence in English in original.] The continuation of the commune is the reproduction of all its members as self-sustaining peasants, whose surplus time belongs precisely to the commune, the labor of war, etc. Ownership of one’s labor is mediated through the ownership of the conditions of labor – the plot of land, which is itself guaranteed by the existence of the community, which in turn is safeguarded by the surplus labor of its members in the form of military service, etc. The member of the community reproduces himself not through co-operation in wealth-producing labor, but in co-operation in labor for the (real or imaginary) communal interests aimed at sustaining the union against external and internal stress [nach aussen und innen]. Property formally belongs to the Roman citizen, the private owner of land is such only by virtue of being Roman, but any Roman is also a private landowner. Another form of the property of working individuals, self-sustaining members of the community, in the natural conditions of their labor, is the Germanic. Here, the member of the community as such is not, as in the specifically oriental form, co-owner of the communal property. (Where property exists only as communal property, the individual member as such is only the possessor of a particular part of it, hereditary or not, for any fraction of property belongs to no member for himself, but only as the direct part of the community, consequently as someone in direct unity with the community and not as distinct from it. The individual is therefore only a possessor. What exists is only communal property and private possession. Historic and local, etc., circumstances may modify the character of this possession in its relation to the communal property in very different ways, depending on whether labor is performed in isolation by the private possessor or is in turn determined by the community, or by the unity standing above the particular community.) Neither is the land [in the Germanic community] occupied by the community as in the Roman, Greek (in brief, the ancient classical) form as Roman land. Part of it [that is, in classical antiquity] remains with the community as such, as distinct from the members, ager publicus in its various forms; the remainder is distributed, each plot of land being Roman by virtue of the fact that it is the private property, the domain, of a Roman, the share of the laboratory which is his; conversely, he is Roman only in so far as he possesses this sovereign right over part of the Roman soil. [Translator Note: The ensuing passages are noted down by Marx from Niebuhr’s Roman History, I, 418, 436, 614, 615, 317–19, 328–31, 333, 335. ] In antiquity urban crafts and trade were held in low, but agriculture in high, esteem; in the Middle Ages their status was reversed. The right of use of common land by possession originally belonged to the Patricians, who later granted it to their clients; the assignment of property out of the ager publicus belonged exclusively to the Plebeians; all assignments in favor of Plebeians and compensation for a share in the common land. Landed property in the strict sense, if we except the area surrounding the city wall, was originally in the hands only of Plebeians (rural communities subsequently absorbed). Essence of the Roman Plebs as a totality of agriculturalists, as described in their quiritarian (citizen) property. The ancients unanimously commended farming as the activity proper to free men, the school for soldiers. The ancient stock [Stamm, which also means “tribe”] of the nation is preserved in it; it changes in the towns, where foreign merchants and artisans settle, as the natives migrate there, attracted by the hope of gain. Wherever there is slavery, the freedman seeks his subsistence in such activities, often accumulating wealth; hence in antiquity such occupations were generally in their hands and therefore unsuitable for citizens; hence the view that the admission of craftsmen to full citizenship was a hazardous procedure (the Greeks, as a rule, excluded them from it). “No Roman was permitted to lead the life of a petty trader or craftsman.” The ancients had no conception of gild pride and dignity, as in medieval urban history; and even there the military spirit declined as the gilds vanquished the (aristocratic) lineages, and was finally extinguished; as, consequently also the respect in which the city was held outside and its freedom. The tribes [Stämme] of the ancient states were constituted in one of two ways, either by kinship or by locality. Kinship tribes historically precede locality tribes, and are almost everywhere displaced by them. Their most extreme and rigid form is the institution of castes, separated from one another, without the right of inter-marriage, with quite different status; each with its exclusive, unchangeable occupation. The locality tribes originally corresponded to a division of the area into districts [Gaue] and villages; so that in Attica under Kleisthenes, any man settled in a village was registered as a Demotes [villager] of that village, and as a member of the Phyle [tribe] of the area to which that village belonged. However, as a rule his descendants, regardless of place of domicile, remained in the same Phyle and the same Deme, thereby giving to this division an appearance of ancestral descent. The Roman kin-groups [gentes] did not consist of blood-relatives; Cicero notes, when mentioning the family name, descent from free men. The members of the Roman gens had common shrines [sacra], but this had already disappeared in Cicero’s day. The joint inheritance from fellow-kinsmen who died intestate or without close relatives, was retained longest of all. In most ancient times, members of the gens had the obligation to assist fellow-kinsmen in need of assistance to bear unusual burdens. (This occurs universally among the Germans, and persisted longest among the Dithmarschen.) The gentes of a sort of gild. A more general organization than that of kin groups did not exist in the ancient world. Thus among the Gaels, the aristocratic Campbells and their vassals constitute a clan. Since the Patrician represents the community to a higher degree, he is the possessor of the ager publicus, and uses it through the intermediary of his clients, etc. (also gradually appropriates it). The Germanic community is not concentrated in the city; a concentration – the city the centre of rural life, the domicile of the land workers, as also the centre of warfare – which gives the community as such an external existence, distinct from that of its individual members. Ancient classical history is the history of cities, but cities based on landownership and agriculture; Asian history is a kind of undifferentiated unity of town and country (the large city, properly speaking, must be regarded merely as a princely camp, superimposed on the real economic structure); the Middle Ages (Germanic period) starts with the countryside as the locus of history, whose further development then proceeds through the opposition of town and country; modern (history) is the urbanization of the countryside, not, as among the ancients, the ruralisation of the city. Here begins a new notebook of Marx’s manuscript, entitled: Notebook V. January 22, 1858 Chapter on capital. Continued. |
I 資本関係や原始的蓄積の形成に先立つ過程 賃金労働の前提条件のひとつであり、資本にとっての歴史的条件のひとつは、貨幣を再生産し、それを価値に変換し、貨幣によって消費されるために、自由労働 と自由労働と貨幣との交換である。もう一つの前提条件は、自由な労働とその実現の客観的条件、すなわち労働の手段と材料との分離である。 つまり、何よりもまず、労働者は、彼の自然な実験室として機能する土地から切り離されなければならないということである。 つまり、東洋のコミューンに基づく自由な小作地所有と共同所有地の解散を意味する。 これらの形態では、労働者が労働の客観的条件と持つ関係は所有関係である。これは労働とその物質的条件の自然な統一である。したがって、労働者は労働とは 独立した客観的存在を持つ。個人は、現実の条件の主宰者、所有者として自分自身と関係している。同じ関係が、ある個人と他の個人との間にも存在する。この 前提条件が共同社会から生じる場合、他の人々は共同財産の多くの化身である共同所有者となる。共同社会を構成する個々の家族から生じる場合、人々は彼と共 存する独立した所有者であり、独立した私有所有者となる。かつてすべてを吸収し、すべてを包含していた共同財産は、多数の私有所有者とは別の特別な公有地 として存続する。 いずれの場合も、個人は労働者としてではなく所有者、そして労働も行う共同体の構成員として振る舞う。この労働の目的は価値の創造ではなく、余剰労働を外 国の労働力、すなわち余剰生産物と交換するために余剰労働を行うことはあるが。その目的は所有者とその家族、そして共同体全体を維持することである。労働 者としての人間の確立は、この性質以外のすべての特性を剥奪されたものであり、それ自体が歴史の産物である。 この最も古い形態の土地所有権の第一の前提条件は、自然発生的進化（naturwüchsig）から生まれたような人間社会、すなわち家族、家族から拡大 した部族、あるいは家族の婚姻や部族の結合によって生まれた部族として現れる。牧畜、あるいはより一般的に言えば移動生活は、生存を維持するための最初の 形態であり、部族は定住せず、現地で入手できるものをすべて使い果たし、それを次の世代へと受け継いでいく。人間は自然の中で定住するわけではない（おそ らく、サルのように一本の木で生き延びられるような肥沃な環境を除いては。そうでない場合は、野生動物のようにさまよい続けるだろう）。したがって、部族 共同体は、自然発生的な共同体の結果としてではなく、土壌の共同（一時的）占有と利用の前提条件として現れる。 人間が最終的に定住すると、この元来の共同体がどの程度まで変化するかは、さまざまな外的、気候的、地理的、物理的などの条件、そして彼らの特別な自然環 境、すなわち部族の性格によって決まる。自発的に発展した部族社会、あるいは群れ（血縁、言語、習慣などの共通した絆）は、生命の目的の獲得、そしてそれ を再現し物質的に表現する、あるいは客観化する活動（牧畜、狩猟、農業などの活動）の最初の前提条件である。大地は偉大な実験室であり、労働の手段と材料 を提供する武器庫であり、また場所であり、共同体の基盤でもある。人間と大地との関係は素朴であり、人間は大地の共同的所有者であり、労働によって大地を 生産し再生産する共同体の所有者であるとみなしている。個人が文字通り、比喩的な意味でそのような共同体のメンバーである限りにおいてのみ、個人は自分自 身を所有者または占有者とみなす。実際には、労働のプロセスによる収奪は、これらの前提条件の下で起こる。これらの前提条件は労働の産物ではなく、労働の 自然な、あるいは神聖な前提条件として現れる。 基本的な関係が同じであるところでは、この形態はさまざまな方法で実現できる。例えば、アジアの多くの基本形態の場合のように、これらすべての小さな共同 体の上に立つ包括的な統一体が、より上位または唯一の所有者、真の共同体は相続所有者としてのみ現れるという事実と完全に両立する。統一体が真の所有者で あり、共同所有の真の前提条件である以上、多数の真の個別共同体に比べて別個の、より上位のものと見えることは完全に可能である。個人は実際には無産者で あり、あるいは有産者である。すなわち、労働と再生産の自然的諸条件、個人が見出し、自らのものとする無機的な自然、主観の客観的実体との関係は、全体的 統一から個別共同体を媒介として個人への贈与（放棄）によって媒介されているように見える。専制君主は、ここでは多数の下位共同体の父として現れ、すべて の共同的統一を実現している。したがって、余剰生産物（ちなみに、これは労働による実質的収奪という観点から法的に決定される）は、この最高の統一体に帰 属する。したがって、東洋の専制政治は、ほとんどの場合、小規模な共同体内での製造と農業の組み合わせによって生み出される財産の法的不在につながる。 余剰労働の一部は上位の共同体に帰属し、最終的には一人の人間として現れる。この余剰労働は、統一の栄光のために、貢納物として、また共同労働として捧げ られる。その一部は専制君主のためであり、一部は想像上の部族的存在である神のためである。この種の共有財産が実際に労働において実現される限り、それは 2つの方法で現れる可能性がある。小さな共同体はそれぞれ独立して存続し、それぞれの共同体では、個々人が割り当てられた土地で家族とともに独立して労働 する。 （一方では、いわば保険のような共同財産のための労働もあるだろうし、他方では、共同体そのものの費用、つまり戦争や宗教的儀式などのための労働もあるだ ろう。領主の支配権は、最も原始的な意味において、例えばスラヴ人やルーマニア人の共同体においてのみ生じる。 ここから農奴制などへの移行が始まる。 第二に、その統一には労働の共通組織自体が関与し、それが真のシステムを構成する場合がある。例えば、メキシコや、特にペルーにおける古代ケルト人、そし てインドの一部の部族などである。さらに、部族の共同体内部では、部族の親族グループの首長を通じてその統一性を表すか、あるいは家族の長間の関係として 現れる傾向がある。したがって、より専制的またはより民主的な形態の共同体となる。灌漑システム（アジア諸民族の間では非常に重要）や通信手段など、労働 を通じての真の収奪を可能にする共同体の条件は、より小さな共同体の上に君臨する専制的な政府という、より高度な統一の産物として現れる。都市は、外部と の交易に特に有利な場所、あるいは国家元首と属州総督が労働力（余剰生産物）と交換する収益を労働力資金として支出する場所においてのみ、これらの村に隣 接して生まれる。 第2の財産形態は、第1の財産形態と同様に、地域的、歴史的など、実質的な差異を生み出している。それは、よりダイナミックな歴史的発展の産物であり、原 住部族の運命と変容の産物である。ここでも共同体は最初の前提条件であるが、最初のケースとは異なり、ここでは個人が単なる偶然の産物であったり、自然発 生的に形成された単なる一部であったりするようなものではない。ここでの基盤は土地ではなく、すでに農村人口（地主）の拠点（中心）として形成された都市 である。耕作地は都市の領土として現れる。他の場合のように、土地に付属する単なる村としてではない。土地が耕作し、実際にそれを所有する人々にどれほど の障害を課そうとも、有機的な自然として、あるいは個人の作業場、労働手段、労働の対象、主体の生存手段として、土地との関係性を築くことは難しいことで はない。組織化された共同体が直面する困難は、その土地をすでに占領しているか、あるいはその土地の占領を妨げる他の共同体にのみ起因する。したがって戦 争は、生活存在のための客観的条件の占領、あるいはその占領の保護と永続のために必要とされる、包括的な大事業であり、共同体の大事業である。したがっ て、親族集団からなる共同体は、まず第一に、好戦的な軍事力として軍事的原則に基づいて組織され、これが所有者として存在するための条件の一つとなる。都 市への定住の集中は、この好戦的な組織の基礎である。部族構造の本質は、親族集団の上位と下位の分化につながり、この社会的分化は、征服者と被征服部族の 混合などによってさらに発展する。共有地（アゲル・パブリックス）は国家の所有物であり、私有地とは区別される。個人の所有物は、最初のケースとは異な り、ここでは直接的な共同所有物ではなく、個人は共同体の外にある所有者ではなく、その占有者となる。個人の財産がその価値を高めるために共同体の労働を 必要としない状況が生じることもある（例えば、東洋の灌漑システムがそのように機能している）。部族の純粋に原始的な性格は、歴史の流れや移住によって壊 されることもある。部族は、元の居住地から移動し、外国の土地を占領することで、労働の条件が大きく変わり、個人のエネルギーがさらに発展する可能性があ る。このような要因が作用すればするほど、部族の共同体的性格は、外部世界に対する否定的な統一体として、むしろそうあらざるをえないように見える。そし て、個人に、特定の区画の土地の私有主となることを可能にする状況が生まれる。その特別な耕作は、彼と彼の家族のものとなる。 共同体（国家）は、一方で、これらの自由で平等な私有地所有者同士の関係を意味し、外部世界に対する彼らの結合体であり、同時に彼らの保護者でもある。共 同体は、その構成員が土地の労働所有者、小作農であるという事実に立脚しているが、後者の独立性は、共同体の構成員としての相互関係、公共の利益と公共の 栄誉のための公有地の保護などに存する。共同体の構成員であることは、土地の占有の前提条件であるが、共同体の構成員としての資格において、個人は私有財 産所有者となる。私有財産との関係は、土地との関係であり、共同体の一員としての存在との関係であり、共同体の一員としての維持との関係であり、共同体の 維持との関係であり、その逆の関係でもある。 共同体とは、ここでは単なる歴史の事実上の産物ではなく、人々が意識している共同体であるから、起源がある。したがって、ここでは土地の所有、すなわち労 働主体が自分の労働の自然的条件に対して持つ関係のための前提条件がある。しかし、この「帰属」は、国家の構成員としての彼の存在、国家の存在を通じて媒 介される。 訳注：マルクスは時折助動詞を省略する癖があるため、常に彼の意味を明確に解釈することは不可能である。別の意味としては、次のようなものがある。 共同体は、ここでは単なる歴史の事実上の産物ではなく、人々がそのようなものとして意識しているものであるため、起源を持っている（そして、それゆえ）。 したがって、土地所有の前提条件、すなわち労働主体が労働の自然的条件に対して持つ、労働者が所有する関係が存在する。しかし、この「帰属」は、国家の構 成員としての彼の存在によって媒介される。すなわち、国家の存在を通じて、神聖視される前提条件などを通じて媒介される。 都市には土地が集中しており、小規模農業は即時の消費のために生産している。製造業は国内補助部門であり、妻や娘（紡績や織物）の労働、またはいくつかの 工芸品（織物など）の職業で独立した存在を実現している。共同体の存続の前提条件は、自由で自立した農民間の平等の維持であり、彼らの財産の存続の条件と して、個々の労働である。労働の自然的条件に対する彼らの関係は、所有者のそれと同じであるが、個人的な労働は、これらの条件を個人の人格、個人的な労働 の客観的要素として現実の条件として継続的に確立しなければならない。 一方、この小さな好戦的な共同体の傾向は、それをこれらの限界を超えて駆り立てる、など。（ローマ、ギリシャ、ユダヤなど）ニーバーは次のように述べてい る。 「ヌマに神々の支持が選挙に与えられたことを予言者が告げたとき、敬虔な王の最初の関心事は神々の崇拝ではなく、人間に対する崇拝であった。彼はロムルス が戦争で征服し、占領したままにしておいた土地を分配し、テルムヌス（境界石の神）の崇拝を創始した。古代の法制定者たちは皆、そしてとりわけモーゼは、 徳、正義、そして善良な道徳（Sitte）のための彼らの取り決めの成功を、土地所有、あるいは少なくとも安全な世襲土地所有の上に築いた。 （第1巻、245ページ、第2版『ローマ史』） 個人は、富の獲得を目的とせず、自己の生存、共同体の一員としての自己の再生産、土地の所有者として自己の再生産、そしてそのような立場からコミューンの 一員としての自己の再生産を目的として、自らの生命を獲得する状態に置かれる。[訳注：原文は英語。] コミューンの存続は、その構成員全員の再生産であり、余暇はまさにコミューンに属し、戦争の労働などに従事する。労働の所有は、労働の条件、すなわち土地 の所有を通じて媒介される。土地の所有は、共同体という存在によって保証されており、その共同体は、兵役などの形でメンバーの余剰労働によって守られてい る。共同体の構成員は、富を生み出す労働における協力関係を通じてではなく、（現実的または想像上の）共同体の利益を目的とした労働における協力関係を通 じて、外部および内部からの圧力に対抗し、その結束を維持することで自らを再生産する。財産は形式上ローマ市民に属し、土地の私有者はローマ人であるとい う事実によってのみ私有者となるが、ローマ人であれば誰でも私有地主でもある。 労働する個人の財産のもう一つの形態は、自然条件下で労働する、自立した共同体の一員であるゲルマン人のものである。ここでは、共同体の一員は、東洋の特 定の形態のように、共同財産の共有者ではない。 （財産が共同財産としてのみ存在する場合には、個々の構成員は、その財産の一部（相続財産であるかそうでないかを問わない）の占有者にすぎない。財産のい かなる部分も、構成員個人のものではなく、共同体の直接的な一部としてのみ、したがって共同体と直接的に一体であり、共同体と区別されるものではない。し たがって、個人は占有者にすぎない。存在するものは共同財産と私有財産のみである。歴史的、地域的などの状況により、私有者が単独で労働を行うか、あるい は共同体が労働を決定するか、あるいは特定の共同体を超えた統一体が労働を決定するかによって、共同財産との関係において、この所有の性格はまったく異な る方法で変更される可能性がある。 ゲルマン共同体の土地は、ローマ、ギリシャ（簡単に言えば古代古典）の形式のように、ローマ人の土地として共同体に占有されているわけではない。その一部 （すなわち古代）は、共同体そのものとして、その構成員とは区別された形で、さまざまな形態のager publicus（公有地）として共同体に残っている。残りの部分は分配され、土地の区画はそれぞれ、それがローマの私有地、すなわちローマ人の領地、彼 の研究室の共有地であるという事実によってローマのものとなる。逆に言えば、ローマ人の一部である限り、彼はローマ人である。 [訳注：以下の文章は、マルクスがニーブアの『ローマ史』第1巻418、436、614、615、317-19、328-31、333、335ページから 書き写したものである。] 古代においては、都市の職人および貿易は低く評価されていたが、農業は高い評価を受けていた。中世になると、その地位は逆転した。 公有地の占有による使用権はもともとパトリキウスに属し、後にパトリキウスはそれをクライアントに付与した。公有地からの財産の譲渡はプレブスにのみ独占 的に属した。プレブスに有利なすべての譲渡と、公有地の一部の補償。厳密な意味での土地所有権は、都市の壁の周辺地域を除けば、もともとプレブス（後に吸 収された農村共同体）のみの手中にあるものであった。 ローマ市民（市民権を持つ人）の財産として記述されているように、農業従事者の全体としてのローマ平民の本質。古代の人々は、農業を自由民にふさわしい活 動、兵士の学校として一様に賞賛した。国家の古代の血統（Stamm、これは「部族」という意味もある）はそこに保存されている。それは、利益を得るとい う希望に惹かれて移住する原住民がいる一方で、外国の商人や職人が定住する町では変化している。奴隷制が存在する場所では、解放された奴隷はこのような活 動で生計を立て、しばしば富を蓄える。そのため、古代ではこのような職業は一般的に奴隷の手に委ねられており、市民には不向きであった。そのため、職人た ちに完全な市民権を与えることは危険な手続きであるという考え方が生まれた（ギリシャ人は原則として彼らを市民権から排除していた）。「ローマ市民は、小 商人や職人のような生活を送ることは許されなかった」。古代人は、中世の都市史に見られるような、金持ちとしての誇りや尊厳という概念を持っていなかっ た。そして、そこでも、ギルドが（貴族の）家系を打ち負かすにつれ、軍事的気風は衰退し、ついには消滅した。その結果、都市が外部から抱く敬意や自由も失 われた。 古代国家の部族（Stämme）は、血縁関係か地域性かの2つの方法のいずれかによって構成された。歴史的に見て、血縁による部族は地域による部族よりも 古く、ほとんどどこでも地域による部族に取って代わられている。その最も極端で厳格な形態はカースト制度であり、互いに隔てられ、婚姻の権利がなく、身分 も全く異なり、それぞれが独占的で不変の職業を持つ。地域部族は、もともと地域を地区（ガウ）と村に分割したことに相当する。そのため、クリュステネス治 下のアッティカでは、村に住む者はその村のデモテス（村民）として登録され、その村が属する地域のファイレ（氏族）の一員となった。しかし、原則として、 居住地に関係なく、彼の子孫は同じ氏族とデメに属し続けたため、この区分は先祖代々のもののように見えた。 ローマ人の氏族（ゲンス）は血縁関係で構成されていなかった。キケロは氏族名を言及する際に、自由民の子孫であることを指摘している。 ローマ人の氏族のメンバーは共通の神社（サクラ）を持っていたが、キケロの頃にはすでに消滅していた。遺言を残さず、近親者もいない同族の死者の共同相続 は、最も長く維持されていた。古代のほとんどの場合、同族のメンバーは、助けを必要とする同族を、異常な負担を背負うのを助ける義務があった。（これはゲ ルマン人の中で普遍的に見られ、ディトマルシェン族の中で最も長く続いた。） ジェンテは、一種のギルドのようなものである。古代世界では、血縁集団よりも一般的な組織は存在しなかった。そのため、ゲール族では、貴族であるキャンベ ル家とその家臣たちが氏族を構成している。 パトリキアンはコミュニティをより高い次元で代表しているため、アゲル・パブリックスの所有者であり、クライアントなどを介してそれを使用している（徐々 にそれを独占している）。 ゲルマン社会は都市に集中していない。農村生活の拠点であり、土地労働者の居住地であり、また戦争の中心でもある都市という集中は、社会そのものを、その 構成員とは区別される外部的な存在として与える。古代の古典史は都市の歴史であるが、それは土地所有と農業を基盤とする都市の歴史である。アジアの歴史 は、都市と農村の未分化の一体のようなものである（大都会は、厳密に言えば、実際の経済構造に重畳された王侯の野営地と見なされなければならない）。中世 （ゲルマン時代）は、歴史の舞台となる農村から始まる。その後の発展は、都市と農村の対立を通じて進む。近代（の歴史）は、農村の都市化であり、古代のよ うに都市の農村化ではない。 ここから、マルクスの原稿の新しいノートが始まる。タイトルは「ノートブック V. 1858年1月22日 資本に関する章。続き」 |
| Union
in the city gives the community as such an economic existence; the mere
presence of the town as such is different from a mere multiplicity of
separate houses. Here the whole does not consist of its separate parts.
It is a form of independent organism. Among the Germans, where single
heads of families settle in the forests, separated by long distances,
even on an external view, the community exists merely by virtue of
every act of union of its members, although their unity existing in
itself is embodied [gesetzt] in descent, language, common past and
history, etc. The community therefore appears as an association, not as
a union, as an agreement [Einigung], whose independent subjects are the
landowners, and not as a unity. In fact, therefore, the community has
no existence as a state, a political entity as among the ancients,
because it has no existence as a city. If the community is to enter
upon real existence, the free landowners must hold an assembly,
whereas, e.g., in Rome it exists apart from such assemblies, in the
presence of the city itself and the officials placed at its head, etc. True, the ager publicus, the common land or peoples’ land, occurs among the Germans also, as distinct from the property of individuals. It consists of hunting grounds, common pastures or woodlands, etc., as that part of the land which cannot be partitioned if it is to serve as a means of production in this specific form. However, unlike the Roman case, the ager publicus does not appear as the particular economic being of the state, by the side of the private owners – who are, properly speaking, private proprietors as such insofar as they have been excluded from or deprived of the use of the ager publicus, like the Plebeians. The ager publicus appears rather as a mere supplement to individual property among the Germans, and figures as property only insofar as it is defended against hostile tribes as the common property of one tribe. The property of the individual does not appear mediated through the community, but the existence of the community and of communal property as mediated through – i.e., as a mutual relation of – the independent subjects. At bottom, every individual household contains an entire economy, forming as it does an independent centre of production (manufacture merely the domestic subsidiary labor of the women, etc.). In classical antiquity, the city with its attached territory formed the economic whole. In the Germanic world, the individual home, which itself appears merely as a point in the land belonging to it; there is no concentration of a multiplicity of proprietors, but the family as an independent unit. In the Asiatic form (or at least predominantly so), there is no property, but only individual possession; the community is properly speaking the real proprietor – hence property only as communal property in land. In antiquity (Romans as the classic example, the thing in its purest and most clearly marked form), there is a contradictory form of state landed property and private landed property, so that the latter is mediated through the former, or the former exists only in this double form. The private landed proprietor is therefore simultaneously an urban citizen. Economically, citizenship may be expressed more simply as a form in which the agriculturalist lives in a city. In the Germanic form, the agriculturalist is not a citizen – i.e., not an inhabitant of cities – but its foundation is the isolated, independent family settlement, guaranteed by means of its association with other such settlements by men of the same tribe, and their occasional assembly for purposes of war, religion, the settlement of legal disputes, etc., which establishes their mutual surety. Individual landed property does not here appear as a contradictory form of communal landed property, nor as mediated by the community, but the other way round. The community exists only in the mutual relation of the individual landowners as such. Communal property as such appears only as a communal accessory to the individual kin settlements and land appropriations. The community is neither the substance, of which the individual appears merely as the accident, nor is it the general, which exists and has being as such in men’s minds, and in the reality of the city and its urban requirements, distinct from the separate economic being of its members. It is rather on the one hand, the common element in language, blood, etc., which is the premise of the individual proprietor; but on the other hand, it has real being only in its actual assembly for communal purposes; and, insofar as it has a separate economic existence, in the communally-used hunting-grounds, pastures, etc., it is used thus by every individual proprietor as such, and not in his capacity as the representative of the state (as in Rome). It is genuinely the common property of the individual owners, and not of the union of owners, possessing an existence of its own in the city, distinct from that of the individual members. The crucial point here is this: in all these forms, where landed property and agriculture form the basis of the economic order, and consequently the economic object is the production of use values – i.e., the reproduction of the individual in certain definite relationships to his community, of which it forms the basis – we find the following elements: 1. Appropriation of the natural conditions of labor, of the earth as the original instrument of labor, both laboratory and repository of its raw materials; however, appropriation not by means of labor, but as the preliminary condition of labor. The individual simply regards the objective conditions of labor as his own, as the inorganic nature of this subjectivity, which realizes itself through them. The chief objective condition of labor itself appears not as the product of labor, but occurs as nature. On the one hand, we have the living individual, on the other the earth, as the objective condition of his reproduction. 2. The attitude to the land, to the earth, as the property of the working individual, means that a man appears from the start as something more than the abstraction of the “working individual”, but has an objective mode of existence in his ownership of the earth, which is antecedent to his activity and does not appear as its mere consequence, and is as much a precondition of his activity as his skin, his senses, for whole skin and sense organs are also developed, reproduced, etc., in the process of life, they are also presupposed by it. What immediately mediates this attitude is the more or less naturally evolved, more or less historically evolved and modified existence of the individual as a member of a community – his primitive existence as part of a tribe, etc. An isolated individual could no more possess property in land than he could speak. At most, he could live off it as a source of supply, like the animals. The relation to the soil as property always arises through the peaceful or violent occupation of the land by the tribe of the community in some more or less primitive or already historically developed form. The individual here can never appear in the total isolation of the mere free laborer. If the objective conditions of his labor are presumed to belong to him, he himself is subjectively presumed to belong to a community which mediates his relationship to the objective conditions of labor. Conversely, the real existence of the community is determined by the specific form of its ownership of the objective conditions of labor. The property mediated by its existence in a community may appear as communal property, which gives the individual only possession and no private property in the soil; or else it may appear in the dual form of state and private property, which co-exist side by side, but in such a way as to make the former the precondition of the latter, so that only the citizen is and must be a private proprietor, while on the other hand his property qua citizen also has a separate existence. Lastly, communal property may appear as a supplement to private property, which in this case forms the basis; in this case, the community has no existence except in the assembly of its members and in their association for common purposes. These different forms of relationship of communal tribal members to the tribal land – to the earth upon which it has settled – depend partly on the natural character [Naturanlagen] of the tribe, partly on the economic conditions in which the tribe really exercises its ownership of the land – i.e., appropriates its fruits by means of labor. And this in turn will depend on the climate, the physical properties of the soil, the physically conditioned mode of its utilization, the relationships to hostile or neighboring tribes, and such modification as are introduced by migrations, historical events, etc. If the community as such is to continue in the old way, the reproduction of its members under the objective conditions already assumed as given, is necessary. Production itself, the advance of population (which also falls under the head of production), in time necessarily eliminates these conditions, destroying instead of reproducing them, etc., and as this occurs the community decays and dies, together with the property relations on which it was based. The Asiatic form necessarily survives the longest and most stubbornly. This is due to the fundamental principle on which it is based – that is, that the individual does not become independent of the community; that the circle of production is self-sustaining, unity of agriculture and craft manufacture, etc. If the individual changes his relation to the community, he modifies and undermines both the community and its economic premise; conversely, the modification of this economic premise – produced by its own dialectic, pauperization, etc. Note especially the influence of warfare and conquest. While, e.g., in Rome this is an essential part of the economic condition of the community itself, it breaks the real bond on which the community rests. In all these forms, the basis of evolution is the reproduction of relations between individuals and community assumed as given – they may be more or less primitive, more or less the result of history, but fixed into tradition – and a definite, predetermined objective existence, both as regards the relation to the conditions of labor and the relation between one man and his co-workers, fellow-tribesmen, etc. Such evolution is therefore from the outset limited, but once the limits are transcended, decay and disintegration ensue. Evolution of slavery, concentration of landed property, exchange, a monetary economy, conquest, etc., as among the Romans. All these appeared nevertheless up to a point to be compatible with the base, and merely innocent extensions of it, or else mere abuses arising from it. Considerable developments are thus possible within a given sphere. Individuals may appear to be great. But free and full development of individual or society is inconceivable here, for such evolution stands in contradiction to the original relationship. Among the ancients, we discover no single enquiry as to which form of landed property, etc., is the most productive, which creates maximum wealth. Wealth does not appear as the aim of production, although Cato may well investigate the most profitable cultivation of fields, or Brutus may even lend money at the most favorable rate of interest. The enquiry is always about what kind of property creates the best citizens. Wealth as an end in itself appears only among a few trading peoples – monopolists of the carrying trade – who live in the pores of the ancient world like the Jews in medieval society. Wealth is, on the one hand, a thing, realized in things, in material products as against man as a subject. On the other hand, in its capacity as value, it is the mere right to command other people’s labor, not for the purpose of dominion, but of private enjoyment, etc. In all its forms, it appears in the form of objects, whether of things or of relationships by means of things, which lie outside of, and as it were accidentally beside, the individual. Thus the ancient conception, in which man always appears (in however narrowly national, religious, or political a definition) as the aim of production, seems very much more exalted than the modern world, in which production is the aim of man and wealth the aim of production. In fact, however, when the narrow bourgeois form has been peeled away, what is wealth, if not the universality of needs, capacities, enjoyments, productive powers etc., of individuals, produced in universal exchange? What, if not the full development of human control over the forces of nature – those of his own nature as well as those of so-called “nature"? What, if not the absolute elaboration of his creative dispositions, without any preconditions other than antecedent historical evolution which make the totality of this evolution – i.e., the evolution of all human powers as such, unmeasured by any previously established yardstick – an end in itself? What is this, if not a situation where man does not reproduce in any determined form, but produces his totality? Where he does not seek to remain something formed by the past, but is in the absolute movement of becoming? In bourgeois political economy – and in the epoch of production to which it corresponds – this complete elaboration of what lies within man, appears as the total alienation, and the destruction of all fixed, one-sided purposes as the sacrifice of the end in itself to a wholly external compulsion. Hence in one way the childlike world of the ancients appears to be superior; and this is so, insofar as we seek for closed shape, form and established limitation. The ancients provide a narrow satisfaction, whereas the modern world leaves us unsatisfied, or, where it appears to be satisfied, with itself, is vulgar and mean [gemein]. What Mr. Proudhon calls the extra-economic origin of property – by which he means landed property – is the pre-bourgeois relationship of the individual to the objective conditions of labor, and in the first instance to the natural objective conditions of labor. For, just as the working subject is a natural individual, a natural being, so the first objective condition of his labor appears as nature, earth, as an inorganic body. He himself is not only the organic body, but also inorganic nature as a subject. This condition is not something he has produced, but something he finds to hand; something existing in nature and which he presupposed. Before proceeding in our analysis, a further point: poor Proudhon not only could, but ought equally to be obliged, to accuse capital and wage-labor – as forms of property – of extra-economic origin. For the fact that the worker finds the objective condition of his labor as something separate from him, as capital, and the fact that the capitalist finds the worker propertyless, as abstract laborers – the exchange as it takes place between value and living labor – assumes a historic process, however much capital and wage-labor themselves reproduce this relationship and elaborate it in objective scope, as well as in depth. And this historic process, as we have seen, is the evolutionary history of both capital and wage-labor. In other words, the extra-economic origin of property merely means the historic origin of the bourgeois economy, of the forms of production to which the categories of political economy give theoretical or ideal expression. But to claim that pre-bourgeois history and each phase of it, has its own economy [Okonomie – not clear if Marx means “economies” or “economy”] and an economic base of its movement, is at bottom merely to state the tautology that human life has always rested on some kind of production – social production – whose relations are precisely what we call economic relations. The original conditions of production cannot initially be themselves produced – they are not the results of production. (Instead of original conditions of production we might also say: for if this reproduction appears on one hand as the appropriation of the objects by the subjects, it equally appears on the other as the molding, the subjection, of the objects by and to a subjective purpose; the transformation of the objects into results and repositories of subjective activity.) What requires explanation is not the unity of living and active human beings with the natural, in organic conditions of their metabolism with nature, and therefore their appropriation of nature; nor is this the result of a historic process. What we must explain is the separation of these inorganic conditions of human existence from this active existence, a separation which is only fully completed in the relationship between wage-labor and capital. In the relationship of slavery and serfdom there is no such separation; what happens is that one part of society is treated by another as the mere inorganic and natural condition of its own reproduction. The slave stands in no sort of relation to the objective conditions of his labor. It is rather labor itself, both in the form of the slave as of the serf, which is placed among the other living things [Naturwesen] as inorganic condition of production, alongside the cattle or as an appendage of the soil. In other words: the original conditions of production appear as natural prerequisites, natural conditions of existence of the producer, just as his living body, however reproduced and developed by him, is not originally established by himself, but appears as his prerequisite; his own (physical) being is a natural prerequisite, not established by himself. These natural conditions of existence, to which he is related as to an inorganic body, have a dual character: they are (1) subjective and (2) objective. The producer occurs as part of a family, tribe, a grouping of his people, etc. – which acquires historically differing shapes as the result of mixture and conflict with others. It is as such a communal part that he has his relation to a determined (piece of) nature (let us still call it earth, land, soil), as his own inorganic being, the conditions of his production and reproduction. As the natural part of the community he participates in the communal property and takes a separate share in his own possession; just so, as a Roman citizen by birth, he has (at least) ideally a claim to the ager publicus and a real claim to so and so many juggera [units] of land, etc. His property – i.e., his relation to the natural prerequisites of his own production as his own – is mediated by his natural membership of a community. (The abstraction of a community whose members have nothing in common but language, etc., and barely even that, is plainly the product of much later historical circumstances.) It is, for instance, evident that the individual is related to his language as his own only as the natural member of a human community. Language as the product of an individual is an absurdity. But so also is property. Language itself is just as much the product of a community, as in another respect it is the existence of the community: it is, as it were, the communal being speaking for itself. Communal production and communal ownership, as found, e.g., in Peru, is evidently a secondary form introduced and transmitted by conquering tribes, who amongst themselves [bei sich selbst] had been familiar with common ownership and communal production in the older and simpler forms, such as occurs in India and among the Slavs. Similarly, the form found, e.g., among the Celts in Wales appears to have been introduced there by more advanced conquerors, and thus to be secondary. The completeness and systematic elaboration of these systems under [the direction of] a supreme authority demonstrate their later origins. Just so the feudalism introduced into England was formally more complete than the feudalism which had naturally grown up in France. Among nomadic pastoral tribes – and all pastoral people are originally migratory – the earth, like all other conditions of nature, appears in its elementary boundlessness, e.g., in the Asian steppes and the Asian high plateaus. It is grazed, etc., consumed by the herds, which provide the nomadic peoples with their subsistence. They regard it as their property, though never fixing that property. This is the case with the hunting grounds of the wild Indian tribes of America: the tribe considers a certain region as its hunting territory and maintains it by force against other tribes, or seeks to expel other tribes from the territory they claim. Among the nomadic pastoral tribes the community is in fact always united, a travelling party, caravan, horde, and the forms of higher and lower rank develop out of the conditions of this mode of life. What is appropriated and reproduced is here only the herd and not the soil, which is always used in temporary commonality wherever the tribe breaks its wanderings. Let us pass on to the consideration of settled peoples. The only barrier which the community can encounter in its relation to the natural conditions of production as its own – to the land – is some other community, which has already laid claim to them as its inorganic body. War is, therefore, one of the earliest tasks of every primitive community of this kind, both for the defence of property and for its acquisition. (It will be sufficient to speak of original property in land, for among pastoral peoples property in such natural products of the earth as, e.g., sheep, is at the same time property in the pastures they pass through. In general, property in land includes property in its organic products.) Where man himself is captured as an organic accessory of the land and together with it, he is captured as one of the conditions of production, and this is the origin of slavery and serfdom, which soon debase and modify the original forms of all communities, and themselves become their foundation. As a result, the simple structure is determined negatively. Thus originally property means no more than man’s attitude to his natural conditions of production as belonging to him, as the prerequisites of his own existence; his attitude to them as natural prerequisites of himself, which constitutes, as it were, a prolongation of his body. In fact, he stands in no relation to his conditions of production, but has a double existence, subjectively as himself and objectively in these natural inorganic conditions of his being. The forms of these natural conditions of production have a double character: (1) his existence as part of a community, which in its original form is a tribal community, more or less modified; (2) his relation to the land as his own [als dem seinigen], in virtue of the community, communal landed property, at the same time individual possession for the individual, or in such a manner that the soil and its cultivation remain in common and only its products are divided. (However, dwellings etc., even if no more than the wagons of the Scythians, nevertheless appear to be always in the possession of individuals.) Membership of a naturally evolved society, a tribe, etc., is a natural condition of production for the living individual. Such membership is, e.g., already a condition of his language, etc. His own productive existence is only possible under this condition. His subjective existence as such is conditioned by it as much as it is conditioned by the relationship to the earth as to his laboratory. (True, property is originally mobile, for in the first instance man takes possession of the ready-made fruits of the earth, including animals and especially those capable of domestication. However, even this situation – hunting, fishing, pastoralism, subsistence by collecting the fruit of the trees, etc. – always assumes the appropriation of the earth, whether as a place of fixed settlement or a territory for roaming, a pasture for his animals, etc.) Property therefore means belonging to a tribe (community) (to have one’s subjective/objective existence within it), and by means of the relationship of this community to the land, to the external primary condition of production – for the earth is at the same time raw material, tool, and fruit – as the preconditions belonging to his individuality, as its mode of existence. We reduce this property to the relationship to the conditions of production. Why not to those of consumption, since originally the act of producing by the individual is confined to the reproduction of his own body through the appropriation of ready-made objects prepared by nature for consumption? But even where these have merely to be found and discovered, effort, labor – as in hunting, fishing, the care of flocks – and the production (i.e., the development) of certain capacities by the subject, are soon required. Moreover, conditions in which man need merely reach for what is already available, without any tools (i.e., without products of labor already designed for production), etc., are very transitory, and can nowhere be regarded as normal; not even as normal in the most primitive state. In addition, the original conditions of production automatically include matter directly consumable without labor, such as fruit, animals, etc.; consequently, the fund of consumption itself appears as a part of the original fund of production. The fundamental condition of property based on tribalism (which is originally formed out of the community) is to be a member of the tribe. Consequently, a tribe conquered and subjugated by another becomes propertyless and part of the inorganic conditions of the conquering tribe’s reproduction, which that community regards as its own. Slavery and serfdom are therefore simply further developments of property based on tribalism. They necessarily modify all its forms. This they are least able to do in the Asiatic form. In the self-sustaining unity of and agriculture on which this form is based, conquest is not so essential a condition as where landed property, agriculture, predominate exclusively. On the other hand, since the individual in this form never becomes an owner but only a possessor, he is at bottom himself the property, the slave of that which embodies the unity of the community. Here slavery neither puts an end to the conditions of labor, nor does it modify the essential relationship. It is, therefore, now evident that: Insofar as property is merely a conscious attitude to the conditions of production as to one’s own – an attitude established by the community for the individual, proclaimed and guaranteed as law; insofar as the existence of the producer therefore appears as an existence within the objective conditions belonging to him, it is realized only through production. Actual appropriation takes place not through the relationship to these conditions as expressed in thought, but through the active, real relationship to them; in the process of positing them as the conditions of man’s subjective activity. But this also clearly means that these conditions change. What makes a region of the earth into a hunting ground, is being hunted over by tribes; what turns the soil into a prolongation of the body of the individual is agriculture. Once the city of Rome had been built and its surrounding land cultivated by its citizens, the conditions of the community were different from what they had been before. The object of all these communities is preservation – i.e., the production of the individuals which constitute them as proprietors, i.e., in the same objective mode of existence, which also forms the relationship of the members to each other, and therefore forms the community itself. But this reproduction is at the same time necessarily new production and the destruction of the old form. For instance, where each individual is supposed to possess so many acres of land, the mere increase in population constitutes an obstacle. If this is to be overcome, colonization will develop and this necessitates wars of conquest. This leads to slavery, etc., also, e.g., the enlargement of the ager publicus, and hence to the rise of the Patricians, who represent the community, etc. Thus the reservation of the ancient community implies the destruction of the conditions upon which it rests, and turns into its opposite. Suppose, for instance, that productivity could be increased without increase in territory, by means of a development of the forces of production (which in agriculture, a most traditional occupation, are the slowest of all). This would imply new methods and combinations of labor, the high proportion of the day which would then have to be devoted to agriculture, etc., and once again the old economic conditions of the community would cease to operate. The act of reproduction itself changes not only the objective conditions – e.g., transforming village into town, the wilderness into agricultural clearings, etc. – but the producers change with it, by the emergence of new qualities, by transforming and developing themselves in production, forming new powers and new conceptions, new modes of intercourse, new needs, and new speech. The more traditional the mode of production itself, i.e., the more the real process of appropriation remains the same, the more unchanging will the ancient forms of property be and therefore also the community as a whole. (Note that the traditional mode persists for a long time in agriculture and even longer in the oriental combination of agriculture and manufacture.) Where the members of the community have already acquired separate existence as private proprietors from their collective existence as an urban community and owners of the urban territory, conditions already arise which allow the individual to lose his property – i.e., the double relationship which makes him both a citizen with equal status, a member of the community, and a proprietor. In the central form this loss is hardly possible, except as a result of entirely external influences, for the individual member of the community never establishes so independent a relation to it as to enable him to lose his (objective, economic) tie with it. He is firmly rooted. This is also an aspect of the union of manufacture and agriculture, of town (in this instance the village) and country. Among the ancients, manufacture already appears as corruption (fit business for freedmen, clients, and foreigners), etc. Productive labor is freed from its pure subordination to agriculture, where it is the domestic labor of free persons, destined only for the purpose of farming, and war or religious observance and communal tasks such as the construction of houses, roads, or temples. This development, which necessarily arises from intercourse with foreigners, from slaves, the desire to exchange the surplus product, etc., dissolves the mode of production upon which the community rests, and with it the objectively individual man – i.e., the individual determined as a Greek, a Roman, etc. Exchange has the same effect, and so has indebtedness, etc. We have an original unity between a specific form of community or tribal unit and the property in nature connected with it, or the relation to the objective conditions of production as naturally existing, as the objective being of the individual by means of the community. Now this unity, which in one sense appears as the particular form of property, has its living reality in a specific mode of production itself, and this mode appears equally as the relationship of the individuals to one another and as their specific daily behavior towards inorganic nature, their specific mode of labor (which is always family labor and often communal labor). The community itself appears as the first great force of production; special kinds of conditions of production (e.g., animal husbandry, agriculture) lead to the evolution of a special mode of production and special forces of production, both objective and subjective, the latter appearing as qualities of the individuals. In the last instance, the community and the property resting upon it can be reduced to a specific stage in the development of the forces of production of the laboring subjects – to which correspond specific relations of these subjects with each other and with nature. Up to a certain point, reproduction. Thereafter, it turns into dissolution. Property – and this applies to its Asiatic, Slavonic ancient classical and Germanic forms – therefore originally signifies a relation of the working (producing) subject (or a subject reproducing himself) to the conditions of his production or reproduction as his own. Hence, according to the conditions of production, property will take different forms. The object of production itself is to reproduce the producer in and together with these objective conditions of his existence. This behavior as a proprietor – which is not the result but the precondition of labor, i.e., of production – assumes a specific existence of the individual as part of a tribal or communal entity (whose property he is himself up to a certain point). Slavery, serfdom, etc., where the laborer himself appears among the natural conditions of production for a third individual or community – and where property therefore is no longer the relationship of the independently laboring individual to the objective conditions of labor – is always secondary, never primary, although it is the necessary and logical result of property founded upon the community and upon labor in the community. (This character of slavery does not apply to the general slavery of the orient, which is so considered only from the European point of view.) It is of course easy to imagine a powerful, physically superior person, who first captures animals and them captures men in order to make them catch animals for him; in brief, one who uses man as a naturally occurring condition for his reproduction like any other living natural thing; his own labor being exhausted in the act of domination. But such a view is stupid, though it may be correct from the point of view of a given tribal or communal entity; for it takes the isolated man as its starting-point. But man is only individualized through the process of history. He originally appears as a generic being, a tribal being, a herd animal – though by no means as a “political animal” in the political sense. Exchange itself is a major agent of this individualization. It makes the herd animal superfluous and dissolves it. Once the situation is such, that man as an isolated person has relation only to himself, the means of establishing himself as an isolated individual have become what gives him his general communal character [sein Sich-Allgemein-und-Gemeinmachen]. In such a community, the objective existence of the individual as a proprietor – say a landed proprietor – is presupposed, though he is a proprietor under certain conditions which chain him to the community, or rather constitute a link in his chain. In bourgeois society, e.g., the worker exists purely subjectively, without object; but the thing which confronts him has now become the true common entity which he seeks to devour and which devours him. All the forms in which the community imputes to the subjects a specific objective unity with the conditions of their production, or in which a specific subjective existence imputes the community itself as condition of production, necessarily correspond only to a development of the forces of production which is limited both in fact and in principle. (These forms are of course more or less naturally evolved, but at the same time also the results of a historic process.) The evolution of the forces of production dissolves them, and their dissolution is itself an evolution of the human forces of production. Labor is initially undertaken on a certain basis – first primitive – then historical. [Es wird erst gearbeitet von gewisser Grundlage aus – erst naturwuchsig – dann historische Voraussetzung. The sentence is elliptic and open to various possible interpretations.] Later, however, this basis or presupposition is itself cancelled, or tends to disappear, having become too narrow for the development of the progressive human horde. Insofar as the landed property of classical antiquity reappears in modern allotment property, it belongs to political economy and we shall deal with it in the section on landed property. (All this is to be analyzed again more deeply and in greater detail later.) What we are concerned with here is this: the relationship of labor to capital or to the objective conditions of labor as capital, presupposes a historical process which dissolves the different forms, in which the laborer is an owner and the owner labors. This means first and foremost: (1) a dissolution of the relation to the earth – to land or soil – as a natural condition of production which man treats as his own inorganic being, the laboratory of his forces and the domain of his will. All forms in which this property is found, assume a communal entity whose members, whatever the formal distinctions between them, are proprietors by virtue of being its members. Hence, the original form of this property is direct communal property (the oriental form, modified among the Slavs; developed to the point of contradictions in classical antiquity and Germanic property, though still the hidden, if antagonistic, foundation). (2) Dissolution of the relations in which man appears as the proprietor of the instrument. As the above form of landed property assumes a real community, so this ownership of the tool by the laborer assumes a particular form of development of manufacture – namely, in the form of handicraft labor. Gild and corporative institutions are bound up with this. (The manufacturing activities of the ancient orient may be included under our heading (1) above.) Here, labor itself is still half the expression of artistic creation, half its own reward, etc. [Hier die Arbeit selbst noch halb kunstlerisch, halb Selbstzweck.] The institution of the “master craftsman”. The capitalist himself still a master craftsman. Special craft skill itself ensures the ownership of the instrument, etc., etc. In a sense, the mode of labor becomes hereditary together with the organization of labor and its instrument. Medieval town life. Labor still belongs to a man; a certain self-sufficient development of specialized [einseitige] capacities, etc. (3) Included in both is the fact that man possesses means of consumption prior to production, necessary in order to enable him to keep alive as producer – i.e., in the course of production, before its completion. As a landowner, he appears to be directly provided with the necessary fund for consumption. As a master artisan, he had inherited, earned or saved this fund, and as a youngster, he is still an apprentice, he does not yet appear as an independent worker in the strict sense, but shared the master’s food in the patriarchal manner. As a (genuine) journeyman, there is a certain common utilization of the fund of consumption which is in the master’s possession. Though this is not the journeyman’s property, the laws and customs, etc., of the gild at least make him into a co-possessor. (This point to be elaborated.) (4) On the other hand, dissolution both of the relations under which the laborers themselves, the living units of labor power are still a direct part of the objective conditions of production and are appropriated as such – and are therefore slaves or serfs. For capital, the worker does not constitute a condition of production, but only labor. If this can be performed by machinery, or even by water or air, so much the better. And what capital appropriates is not the laborer, but his labor – and not directly, but by means of exchange. These, then, on the one hand, are historic prerequisites without which the laborer cannot occur as free laborer, as objectiveless, purely subjective capacity for laboring, confronting the objective conditions of production as his non-property, as someone else’s property, as value existing for itself, as capital. On the other hand, we must now ask what conditions are necessary if he is to confront capital. |
都市における組合は、そのような共同体そのものに経済的な存在意義を与える。そのような町が存在するということは、単に独立した家屋が複数あるということ とは異なる。ここでは全体は部分から成り立っているのではない。それは独立した有機体の形態である。ドイツ人の間では、一家の長が森の中に離れて住む。彼 らは互いに遠く離れており、外見上でもそう見えるが、その共同体は、その構成員のあらゆる結合行為によってのみ存在している。彼らの結束は、血統、言語、 共通の過去や歴史などに体現されているとはいえ、その結束自体は、あくまでも共同体としてではなく、合意（Einigung）として、つまり、独立した主 体である地主たちによる合意として、そして統一体としてではなく、存在している。したがって、実際には、この共同体は都市としての存在を持たないため、古 代の政治的な存在としての国家としての存在を持たない。共同体が真の存在となるためには、自由な土地所有者が集会を開く必要があるが、例えばローマでは、 そのような集会とは別に、都市自体とそれを率いる役人の存在の中で存在している。 確かに、アゲル・パブリックス（ager publicus）と呼ばれる共有地や人民の土地は、個人の所有地とは区別されてゲルマン人にも存在していた。それは、この特定の形で生産手段として機能 させるためには分割できない土地の一部として、狩猟場、共有牧草地、森林などから構成されている。しかし、ローマの場合とは異なり、アゲル・プブリクス は、私有地所有者の横にある国家の特別な経済的存在として現れるわけではない。私有地所有者は、アゲル・プブリクスの利用から排除されたり、その利用を奪 われたりしている限り、厳密に言えば、平民のように、そのような私有地所有者そのものである。アゲル・プブリクスは、ゲルマン人にとっては個人の財産に対 する単なる補足物としてのみ存在し、敵対する部族から一つの部族の共有財産として守られている限りにおいてのみ財産として数えられる。個人の財産は共同体 を介在させることなく存在するが、共同体の存在と共同財産は、独立した主体を媒介する相互関係として介在する。 要するに、個々の家庭は経済全体を含んでおり、独立した生産の中心を形成している（女性などの家庭内補助労働を単に製造している）。古典古代では、都市と その付属領土が経済全体を形成していた。ゲルマン世界では、個々の家庭は、それ自体がその土地に属する地点としてのみ現れる。複数の所有者の集中はなく、 独立した単位としての家族が存在する。アジア型（少なくともアジア型が主流）では、財産は存在せず、個人の所有物のみが存在する。コミュニティこそが真の 所有者であり、土地の共有財産としてのみ財産が存在する。古代（ローマが典型例であり、最も純粋かつ明確な形である）では、国家所有の土地と私有財産とい う矛盾した形態が存在し、私有財産は国家所有の土地を通じて媒介されるか、あるいは国家所有の土地と私有財産という二重の形態でしか存在しない。したがっ て、私有地所有者は同時に都市市民でもある。経済的には、市民権は、農業従事者が都市に住む形態としてより簡単に表現できる。ゲルマン型では、農耕者は市 民ではなく、つまり都市の住民ではない。しかし、その基盤は、同じ部族の男たちによる他の同様の集落との結びつき、そして戦争、宗教、法的紛争の解決など の目的で時折行われる集会によって保証された、孤立した独立した家族集落である。ここでは、個々の土地所有権は、共同体の土地所有権と対立する形態として ではなく、また共同体によって媒介されるのではなく、その逆として現れる。共同体は、個々の土地所有者間の相互関係においてのみ存在する。共同財産は、個 々の親族集落や土地収用の共同体の付属物としてのみ現れる。共同体は、個人が単なる偶然として現れる実体でもなければ、人々の心の中に存在し、都市とその 都市の要求の現実の中に、そのように存在し、存在している一般でもない。それは、その構成員の個別の経済的実体とは区別される。それはむしろ、一方では、 言語や血統などの共通要素であり、それは個々の所有者の前提条件である。しかし、他方では、それは共同目的のための実際の集会においてのみ現実の存在を持 つ。そして、それが独立した経済的存在を持つ限りにおいて、共同で使用される狩猟場や牧草地などにおいて、それは個々の所有者がそのように使用するのであ り、国家の代表者としての立場（ローマの場合）ではない。それは、個々の所有者の真の共有財産であり、所有者の組合の共有財産ではない。それは都市の中で 個々のメンバーとは区別された独自の存在を有している。 ここで重要なのは、土地所有と農業が経済秩序の基礎をなし、その結果、経済的な目的は使用価値の生産、すなわち、その基礎をなす共同体との特定の明確な関係における個人の再生産である、というすべての形態において、次の要素を見出すことである。 1. 労働の自然的条件、労働の原始的手段としての大地、その原材料の貯蔵庫であり実験室でもある大地の収奪。ただし、収奪は労働によってではなく、労働の前提 条件として行われる。個人は労働の客観的条件を自分のものとして見なし、この主観性の無機的な性質として、それを通じて自己を実現するものとする。労働の 主な客観的条件は、労働の産物としてではなく、自然として現れる。一方には生きた個人があり、他方には彼の再生産の客観的条件としての大地がある。 2. 労働する個人の所有物としての土地、地球に対する態度は、人間が「労働する個人」という抽象概念以上のものとして最初から現れることを意味し、彼の所有物 としての地球は、彼の活動に先立つ客観的な存在形態であり、 彼の活動の結果として現れるのではなく、彼の活動と同じくらい彼の活動の前提条件でもある。なぜなら、皮膚や感覚器官も、生命の過程で発達し、再生産され るなどしており、生命によって前提づけられているからだ。この態度を即座に媒介するのは、コミュニティの一員としての個人の存在であり、それは多かれ少な かれ自然に、また多かれ少なかれ歴史的に進化・変化してきたものである。 孤立した個人は、土地を所有することはもちろん、話すこともできない。せいぜい、動物のように土地を生活の糧として生計を立てることができるだけである。 土地を所有物として捉える関係は、常に、その土地を平和的に、あるいは暴力的に占拠することによって生じる。その土地の占拠は、そのコミュニティの部族に よって、ある程度原始的なかたち、あるいはすでに歴史的に発展したかたちで行われる。ここでいう個人とは、単なる自由労働者として完全に孤立している状態 にあるものではない。労働の客観的条件が本人の所有物であると仮定される場合、労働の客観的条件との関係を取り持つコミュニティに、主観的に所属している と仮定される。逆に、共同体の実在は、労働の客観的条件の所有形態によって決定される。共同体の存在によって媒介される財産は、共同財産として現れる場合 があり、これは個人に所有権のみを与え、土地に対する私有財産は認めない。あるいは、国家と私有財産という二重の形態で現れる場合もあり、これらは並存す るが、前者が後者の前提条件となるような形で共存し、市民のみが私有財産所有者となり、またそうあるべきである一方、市民としての財産もまた別の存在とし て存在する。最後に、共有地は私有地の補足物として現れる可能性があり、この場合、私有地が基礎となる。この場合、共同体は、構成員の集会と共通の目標の ための彼らの連合以外には存在していない。 部族の土地、すなわち部族が定住する大地に対する部族構成員のさまざまな関係形態は、部族の自然的特性（Naturanlagen）と、部族が実際に土地 の所有権を行使する経済状況（すなわち労働によってその果実を収奪する）の両方に部分的に依存している。そして、これは気候、土壌の物理的性質、物理的条 件による利用形態、敵対的または近隣部族との関係、移住や歴史的出来事などによってもたらされる変化によって決まる。コミュニティが古いやり方で存続して いくためには、すでに前提条件として想定されている客観的条件の下で、その構成員の再生産が必要である。生産活動それ自体、人口増加（これも生産活動に含 まれる）は、やがてこれらの条件を必然的に排除し、再生させるどころか破壊してしまう。 そして、それが起こると、その基盤となっていた財産関係とともに、共同体は衰退し、滅びてしまう。アジア型の形態は、必然的に最も長く、最も頑固に存続す る。これは、その基礎となる根本原則によるものである。すなわち、個人が共同体から独立することはないということ、生産の輪は自己維持的であり、農業と手 工業の製造の統一などである。個人が共同体との関係を変えれば、共同体と経済前提の両方を変更し、弱体化させることになる。逆に、この経済前提の変更は、 自己の弁証法、貧困化などによって生じる。特に戦争と征服の影響に注目すべきである。例えばローマでは、これは共同体自体の経済状況の不可欠な一部である が、共同体が依拠する実質的な絆を断ち切ってしまう。 これらの形態のすべてにおいて、進化の基本は、個人とコミュニティの関係を前提としたその関係の再生産である。それは、より原始的であったり、より歴史的 な結果であったりするが、伝統として固定されている。また、労働条件との関係、一人の人間と彼の同僚、同じ部族の人々などとの関係の両方に関して、明確 な、あらかじめ定められた客観的存在である。このような進化は、したがって最初から制限されているが、いったんその限界を超えると、衰退と崩壊が引き起こ される。奴隷制、土地所有の集中、交換、貨幣経済、征服などの進化は、ローマ人の中で見られた。 それらはすべて、ある時点までは基盤と両立し、その無害な延長に過ぎないか、あるいはそこから生じる単なる濫用に過ぎない。したがって、一定の領域内では かなりの発展が可能である。個人は偉大に見えるかもしれない。しかし、個人や社会の自由で完全な発展はここでは考えられない。なぜなら、そのような進化 は、もとの関係と矛盾しているからだ。 古代において、どの形態の土地所有権などが最も生産的で、最大の富を生み出すのかという問いかけは一つも見つからない。カトーは最も利益の出る畑作を研究 し、ブルータスは最も有利な金利でお金を貸すかもしれないが、富は生産の目的として考えられていない。常に問われているのは、どのような財産が最良の市民 を生み出すかということである。富それ自体が目的となるのは、古代世界の隙間を生きる、中世社会のユダヤ人のような、運搬貿易の独占者たちというごく一部 の交易民族の間でのみである。富は、一方では、主体としての人間に対して、物、物質的な生産物として実現されるものである。一方、価値としての富は、他者 の労働を支配する単なる権利であり、支配を目的とするのではなく、個人的な享受などを目的とする。あらゆる形態において、富は、物や物による関係といっ た、個人の外側にあり、いわば偶然そばにあるものの形をとる。 このように、生産の目標として常に（たとえそれが狭義の国民的、宗教的、政治的定義であったとしても）人間が現れるという古代の概念は、生産が人間の目標 であり、富が生産の目標である現代世界よりもはるかに高貴なもののように思われる。しかし実際には、狭いブルジョワ的形態が剥ぎ取られたとき、普遍的な交 換の中で生産された個人のニーズ、能力、楽しみ、生産力などの普遍性以外の何をもって富と呼ぶのか？自然（人間の本質的な自然だけでなく、いわゆる「自 然」も含む）に対する人間の支配力の完全な発展ではないとしたら、何なのか？ 歴史的発展の全体性、すなわち、それ以前に確立された基準では計り知れない、人間としてのあらゆる力の進化そのものを目的とする、先行する歴史的発展以外 の前提条件のない、創造的資質の絶対的な精緻化ではないとしたら、何なのか？これは、人間が特定の形に再生産するのではなく、全体性を生み出す状況ではな いのか？ 人間が過去に形作られたものを維持しようとするのではなく、絶対的な生成の運動の中にある状況ではないのか？ブルジョア政治経済学、そしてそれに相当する 生産の時代において、人間の中にあるものの完全な展開は、完全な疎外として現れ、固定的で一方的な目的をすべて破壊し、目的そのものを完全に外部の強制力 に犠牲にすることになる。 したがって、ある意味で、古代人の子供のような世界の方が優れているように見える。これは、閉じた形や形態、確立された限界を求める限りにおいて、そうで ある。古代人は狭い満足感を与えるが、現代世界は私たちを満足させない。あるいは、満足しているように見える場合でも、それは自分自身に対するものであ り、下品で卑しいものである。 プロードン氏が「財産の経済外起源」と呼ぶもの、つまり彼が意味するのは土地所有権であるが、それはブルジョワ以前の、労働の客観的条件に対する個人の関 係、そして第一義的には労働の自然的な客観的条件に対する関係である。なぜなら、労働主体が自然的な個人、自然的存在であるのと同様に、彼の労働の最初の 客観的条件は、自然、大地、無機的な身体として現れるからだ。 彼自身は有機的な身体であるだけでなく、主体として無機的な自然でもある。 この条件は彼が作り出したものではなく、彼が発見したものであり、自然界に存在し、彼が前提としたものである。分析を進める前に、もうひとつ指摘しておき たい。プルードンは、資本と賃金労働を、財産の形態として、経済以外の起源を持つものとして非難する義務があるだけでなく、そうすべきでもある。労働者が 労働の客観的条件を資本として、自分とは別のものとして見出し、資本家が労働者を抽象的な労働者として、財産を持たないものとして見出すという事実から、 価値と生きた労働との間で交換が行われるという歴史的過程が想定される。資本と賃金労働自体がこの関係を再生産し、客観的範囲だけでなく、深みにおいても それを精巧化させるとしても、である。そして、この歴史的過程は、私たちがこれまで見てきたように、資本と賃金労働の両方の進化史である。言い換えれば、 財産の経済外起源とは、ブルジョア経済、政治経済学のカテゴリーが理論的または理想的に表現する生産形態の歴史的起源を意味するにすぎない。しかし、ブル ジョア以前の歴史とその各段階には、独自の経済（Okonomie）があり、その運動の経済的基盤がある、と主張することは、結局のところ、人間生活は常 に何らかの生産（社会生産）に依拠しており、その関係はまさに私たちが経済関係と呼ぶものである、という同語反復を述べているにすぎない。 生産の諸条件は、それ自体では生産されることはあり得ない。それらは生産の結果ではない。生産の諸条件という代わりに、次のように言うこともできる。とい うのも、この再生産は、一方では主体による客体の収奪として現れるが、他方では客体の主観的目的による、客体の主観的目的への従属、客体の主観的活動の成 果と貯蔵所への変換として同様に現れるからである。説明を必要とするのは、有機的条件のもとで自然との代謝を行う、生きた活動的な人間と自然との統一、そ してそれゆえの自然への収奪ではない。また、これは歴史的過程の結果でもない。説明しなければならないのは、人間の存在のこうした無機的条件と、この活動 的な存在との分離である。この分離は、賃金労働と資本との関係においてのみ完全に達成される。 奴隷制と農奴制の関係においては、そのような分離は存在しない。社会の一部が、自らの再生産の単なる無機的・自然的条件として他者によって扱われるのであ る。奴隷は、自らの労働の客観的条件と何ら関係を持たない。むしろ、奴隷も農奴も、労働そのものが他の生き物たち（Naturwesen）の中に、家畜や 土壌の付属物として、生産の無機的条件として位置づけられている。言い換えれば、生産の原始的条件は、生産者の自然な前提条件、自然な存在条件として現れ る。生産者の肉体と同じように、生産者が再生産し発展させたとしても、それはもともと生産者自身によって確立されたものではなく、生産者の前提条件として 現れる。生産者の（物理的な）存在は、生産者自身によって確立されたものではなく、自然な前提条件である。生産者が無機的な身体として関係するこれらの自 然な存在条件は、二重の性格を持っている。すなわち、（1）主観的であり、（2）客観的でもある。生産者は、家族、部族、同朋の集団などの一部として現れ る。それは、他者との混血や対立の結果として、歴史的に異なる形をとる。生産者は、このように共同体の一部として、自身の無機的存在、生産と再生産の条件 として、決定された（一部）自然（ここではまだ大地、土地、土壌と呼ぶことにしよう）と関係を持つ。共同体の自然の一部として、彼は共同財産に参加し、自 分の所有物に対して別の分け前を得る。同様に、生まれながらのローマ市民として、彼は（少なくとも）理想的にはアゲル・パブリックス（公有地）に対する権 利を持ち、現実にはこれこれだけのユゲラ（土地の単位）に対する権利を持つ。彼の所有物、すなわち、自分の生産の自然的条件に対する彼自身の関係性は、共 同体の自然なメンバーシップによって媒介される。（言語など、共通点のない、あるいはほとんどない共同体の抽象化は、明らかにずっと後の歴史的状況の産物 である。）例えば、個人が自分の言語と結びついているのは、人間社会における自然な一員としてだけであることが明らかである。個人の産物としての言語は不 条理である。しかし、財産も同様である。 言語それ自体は、ある面では共同体の存在であるのと同様に、共同体の産物である。いわば、共同体が自らを代弁しているのである。例えばペルーに見られるよ うな共同生産と共同所有は、明らかに征服者によって導入され広められた二次的な形態である。征服者たちは、インドやスラヴ民族に見られるような、より古く 単純な形態の共同所有と共同生産に精通していた。同様に、例えばウェールズのケルト民族に見られる形態は、より進んだ征服者によって導入された二次的な形 態であると考えられる。これらの制度の完全性と体系的な精緻さは、最高権力者の指示の下に行われたものであり、その起源が後世であることを示している。イ ングランドに導入された封建制度は、フランスで自然に発展した封建制度よりも形式的に完成度が高かった。 遊牧民の牧畜民族の間では（そして、すべての牧畜民族はもともと移動生活を送っていた）、大地は他のすべての自然条件と同様に、例えばアジアの草原やアジ アの高原のように、初歩的な広大さを持っている。放牧地などは家畜に食べられ、遊牧民の生活を支える。彼らはそれを自分たちの所有物と見なすが、決して所 有権を固定することはない。これはアメリカの野生のインディアン部族の狩猟地にも当てはまる。部族は特定の地域を自分たちの狩猟領土と見なし、他の部族に 対して武力で領土を維持したり、自分たちの領土から他の部族を追放しようとしたりする。遊牧民族の社会は、実際には常に団結しており、移動集団、キャラバ ン、大群、そして上下の階級の形態は、この生活様式から発展したものである。 ここで奪い取られ、再生産されるのは、群れだけで、土地ではない。土地は、部族が放浪を中断するたびに、常に一時的な共有物として使用される。 定住民について考察しよう。生産の自然的条件との関係において、共同体が直面する唯一の障壁は、土地という自らの生産条件に対して、すでに無機的な身体と して権利を主張している他の共同体である。したがって、戦争は、この種のあらゆる原始共同体の最も初期の課題の一つであり、財産の防衛と獲得の両方のため に行われる。（土地の原始的所有権について述べるだけで十分であろう。牧畜民の間では、羊などの大地の自然産物に対する所有権は、彼らが通る放牧地に対す る所有権でもある。一般的に、土地の所有権には、その有機産物に対する所有権も含まれる。） 人間は土地の有機的付属物として捉えられ、土地とともに生産条件の一つとして捉えられ、これが奴隷制と農奴制の起源であり、やがてあらゆる共同体の本来の 形を堕落させ、変化させ、それ自体が共同体の基盤となる。その結果、単純な構造は否定的に決定される。 したがって、もともと財産とは、生産の自然的諸条件に対する人間の態度を意味し、それは人間の存在の前提条件であり、いわば人間の身体の延長である。実 際、人間は生産の諸条件とは何の関係もなく、主観的には自分自身として、客観的には自身の存在の自然的無機的条件として二重に存在している。生産の自然的 条件の形態は二重の性格を持つ。すなわち、(1) 共同社会の一部としての彼の存在、その原初の形態は部族社会であり、多かれ少なかれ修正されている。(2) 共同社会、共同所有地、同時に個人所有地としての土地に対する彼の関係、あるいは、土壌とその耕作が共同所有であり、その生産物のみが分割されるような形 態。（ただし、住居などは、スキタイ人の馬車程度であっても、常に個人の所有物であるように見える。）自然発生的に形成された社会、部族などへの帰属は、 生きた個人にとって生産の自然的条件である。このような帰属は、例えば、すでに彼の言語などの条件である。彼自身の生産的な存在は、この条件の下で初めて 可能である。彼の主観的存在は、実験室としての地球との関係によって規定されているのと同じように、この条件によって規定されている。 (確かに、財産はもともと移動可能である。なぜなら、人間はまず、動物や特に家畜化可能な動物など、地球の既成の果実を所有するからである。しかし、狩 猟、漁労、牧畜、木の果実を採取しての自給自足など、この状況でさえも したがって、財産とは部族（共同体）に属すること（その中で主観的・客観的存在を持つこと）を意味し、 そして、この共同体の土地との関係、つまり生産の外部的な第一条件との関係によって、つまり、大地は同時に原材料、道具、そして果実でもあるので、彼の個 性、その存在様式に属する前提条件として。我々は、この特性を生産条件との関係に還元する。そもそも、個人が生産行為を行うのは、自然が消費のために用意 した既製品を利用することで自らの身体を再生産することに限定されているのだから、消費の条件にも当てはまるのではないか？しかし、それらは単に発見さ れ、見つけられるだけの場合でも、努力、労働（狩猟、漁業、家畜の世話など）や、主体による特定の能力の開発（生産）がすぐに必要となる。さらに、人間が 道具（すなわち、生産のためにあらかじめ設計された労働の産物）を使わずに、すでに利用可能なものに手を伸ばすだけでよいという状況は、非常に一時的なも のであり、どこにおいても正常であるとは見なされない。最も原始的な状態においても、正常であるとは見なされない。さらに、生産の本来の状態には、労働を 伴わずに直接消費できる物質、例えば果物や動物などが自動的に含まれる。その結果、消費の資金そのものが生産の本来的な資金の一部として現れる。 部族主義（本来は共同社会から生まれた）に基づく財産の基本的条件は、部族の一員になることである。したがって、他の部族に征服され服従させられた部族は 財産を失い、征服した部族の再生産の無機的条件の一部となり、その共同社会はそれを自分たちのものとみなす。奴隷制と農奴制は、したがって、部族主義に基 づく財産の単なる発展形態である。それらは必然的にそのすべての形態を修正する。アジア型では、それが最も起こりにくい。この形態が基盤とする自給自足的 な統一と農業では、土地所有や農業が独占的に優勢であるような場所ほど、征服が不可欠な条件ではない。一方、この形態では個人が所有者になることはなく、 所有物になるだけなので、結局のところ、その個人は自分自身で財産であり、共同体の統一を体現するものの奴隷である。ここで奴隷制は労働の条件を終焉させ るわけでもなく、本質的な関係を変化させるわけでもない。 したがって、次のことが明らかである。 財産とは、生産条件に対する意識的な態度であり、それは社会が個人に対して確立し、法律として宣言され保証されたものである。したがって生産者の存在は、 彼自身の客観的条件に属する存在として現れる。実際の収奪は、思考によって表現されたこれらの条件との関係を通じてではなく、それらに対する能動的で現実 的な関係を通じて行われる。 しかし、これはまた、これらの条件が変化することをはっきりと意味している。ある地域を狩猟場にするのは、部族による乱獲であり、土壌を個人の身体の延長 にするのは農業である。ローマ市が建設され、市民によってその周辺の土地が耕作されるようになると、共同体の状況は以前とは異なったものとなった。 これらの共同体の目的は保全、すなわち、共同体を構成する個人を所有者としての存在、すなわち、同じ客観的存在様式として生産することであり、それはま た、構成員相互の関係を形成し、したがって共同体を形成する。しかし、この再生産は同時に、必然的に新しい生産であり、古い形態の破壊でもある。 例えば、各個人が所有する土地が広大な場合、人口の増加は障害となる。これを克服するには、植民地化が進み、征服戦争が必要となる。これは奴隷制などにつ ながり、例えば公有地の拡大、そしてコミュニティを代表するパトリキアンの台頭などにつながる。このように、古代のコミュニティの維持は、その基盤を破壊 することを意味し、その反対のものへと変貌する。例えば、生産力の開発（最も伝統的な職業である農業では最も遅れている）によって、領土を拡大せずに生産 性を高めることができると仮定しよう。これは、労働の新しい方法や組み合わせ、農業に費やす必要のある一日の割合の高さを意味し、再び、共同体の古い経済 的条件は機能しなくなる。再生産という行為は、客観的条件（例えば、村を町に変え、原野を農地に変えるなど）を変えるだけでなく、生産者自身も変化させ る。それは、生産において新たな資質が現れ、生産者自身が変化し発展し、新たな権力や概念、交流形態、ニーズ、言語が形成されることによって実現する。 生産様式そのものがより伝統的であるほど、すなわち、実際の収奪のプロセスが変化しないほど、財産の古い形態は不変であり、したがって共同体全体も不変で ある。 (農業では伝統的様式が長い間存続し、農業と工業を組み合わせた東洋ではさらに長い。) 都市共同体としての集団的存在や都市領土の所有者としての存在から、すでに個々の私有者として独立した存在を獲得している共同体の構成員においては、個人 が所有権を失う状況、すなわち、市民として平等な地位を与えられ、共同体の一員であると同時に所有者でもあるという二重の関係が生じる。中心的な形態にお いては、外部からの影響による場合を除いて、このような喪失はまずあり得ない。なぜなら、共同体の一員である個人が、共同体との（客観的・経済的）つなが りを失うほど自立した関係を築くことは決してないからだ。彼はしっかりと根を下ろしている。これは、製造業と農業、都市（ここでは村）と農村の結合の側面 でもある。古代において、製造業はすでに堕落（解放奴隷、顧客、外国人向けの適当な仕事）などとして現れている。生産労働は農業への純粋な従属から解放さ れ、そこでそれは自由人の家事労働であり、農業、戦争、宗教的儀式、共同作業（家屋、道路、神殿の建設など）のみを目的とする。この発展は、必然的に外国 人との接触、奴隷、余剰生産物の交換の欲求などから生じるものであり、それによって共同体が依拠する生産様式が崩壊し、客観的に個人としての人、すなわち ギリシャ人、ローマ人などとして規定された個人も崩壊する。交換も同様の効果を持ち、負債なども同様である。 私たちは、特定の共同体や部族単位とそれに関連する自然財産、あるいは生産の客観的条件との関係の間に、共同体を通じて個人が客観的存在として持つものと して、本来的な統一性を見出している。この統一は、ある意味で特定の財産形態として現れるが、生産の特定の様式そのものに生きた現実性があり、この様式 は、個人相互の関係として、また無機的な自然に対する彼らの特定の日常行動として、彼らの特定の労働様式（常に家族労働であり、しばしば共同労働でもあ る）として同様に現れる。共同体そのものが生産の第一の原動力として現れる。生産の特殊な条件（例えば、畜産業や農業）は、生産の特殊な形態と生産の特殊 な原動力の進化につながる。客観的および主観的な両者とも、後者は個人の資質として現れる。 最後に、共同体とそれに依存する財産は、労働主体の生産力の発展における特定の段階に還元することができる。それに対応する特定の関係として、これらの主体がお互い、そして自然との関係がある。ある時点までは再生産。その後は崩壊へと変わる。 財産は、そのアジア、スラブ、古代の古典的、ゲルマン的な形態において、したがって、もともと、労働（生産）主体（または自らを再生産する主体）と、自ら の生産または再生産の条件との関係を示す。したがって、生産の条件に応じて、財産はさまざまな形態をとる。生産の目的は、生産者の存在の客観的条件ととも に、生産者を再生産することである。所有者としてこのような行動をとることは、労働、すなわち生産の結果ではなく前提条件である。それは、部族や共同体の 構成員としての個人の特定の存在を前提とする（その財産は、ある一定の点までは彼自身のものである）。奴隷制や農奴制など、労働者が第三者の個人や共同体 の生産の自然条件の一部として現れる場合、つまり、労働者が労働の客観的条件に対して独自に労働する関係ではなくなる場合、それは常に二次的なものであ り、決して一次的なものではない。（この奴隷制の特徴は、ヨーロッパの視点にのみ基づいて考えられている東洋の一般的な奴隷制には当てはまらない。） もちろん、動物や人間を捕獲し、自分のために動物を捕獲させるため、最初に動物を捕獲し、次に人間を捕獲する、力強く身体的に優れた人を想像するのは簡単 である。簡単に言えば、他の生き物と同じように、人間の繁殖のために自然発生的な条件として人間を利用する人である。支配行為において、自分自身の労働力 は消耗してしまう。しかし、このような見方は愚かである。特定の部族や共同体の観点からは正しいかもしれないが、孤立した人間をその出発点としているから だ。しかし、人間は歴史の過程を通じてのみ個性を獲得する。人間は元来、一般的な存在、部族的な存在、群れをなす動物として現れる。決して政治的な意味で の「政治的動物」としてではない。交換そのものが、この個性の形成に大きな役割を果たしている。群れをなす動物は不要となり、消滅する。孤立した人間とし ての人間が自分自身とだけ関係を持つようになった状況では、孤立した個人として確立するための手段が、彼に一般的な共同体の性格を与えるものとなってい る。このような共同体においては、地主などの所有者である個人の客観的存在が前提とされているが、所有者であるのは、彼を共同体に縛り付けている、あるい はむしろ彼の束縛の輪の一部となっている特定の条件の下でのみである。ブルジョア社会では、例えば労働者は客観的な存在ではなく、純粋に主観的に存在す る。しかし、彼と対峙するものは、今や彼が食い尽くそうとし、また食い尽くされる真の共同の主体となっている。 共同体が生産の諸条件と特定の客観的統一を主体に帰属させるか、あるいは特定の主観的存在が生産の諸条件を共同体自体に帰属させるか、いずれの形態も、必 然的に、事実上も原理上も限定された生産力の発展にのみ対応する。 (これらの形態は、もちろん多かれ少なかれ自然に発展してきたものであるが、同時に歴史的過程の産物でもある。) 生産力の進化はそれらを解体し、その解体自体が人間の生産力の進化である。労働は、最初は原始的、次に歴史的な、ある一定の基盤に基づいて行われる。 [Es wird erst gearbeitet von gewisser Grundlage aus – erst naturwuchsig – dann historische Voraussetzung. この文章は省略されており、さまざまな解釈が可能である。] しかし、その後、この基盤や前提条件はそれ自体が取り消されたり、消え去ったりする傾向がある。進歩的な人間集団の発展にとって、それは狭すぎるものと なったからだ。 古典古代の土地所有権が現代の土地分配権に再び現れる限り、それは政治経済学に属し、土地所有権に関する章で取り扱う。 （これらすべては、後にさらに深く、より詳細に分析されることになる。） ここで私たちが関心を持っているのは、労働と資本、あるいは労働の客観的条件としての資本との関係は、労働者が所有者であり所有者が労働するというさまざまな形態を溶解する歴史的プロセスを前提としているということである。 つまり、まず第一に、 (1) 人間が自分の無機的存在、力の研究所、意志の領域として扱う生産の自然的条件としての土地や土壌との関係の解消。この所有権が認められるあらゆる形態は、 形式上の区別はあれども、その構成員であることによって所有権を持つ共同体を想定している。したがって、この財産の本来の形は直接的な共同財産である（ス ラブ民族の間で修正された東洋の形。古典古代やゲルマン民族の財産では矛盾するまでに発展したが、対立的ではあるが、依然として隠された基礎となってい る）。 (2) 人間が道具の所有者として現れる関係の解消。上記の土地所有の形態が現実の共同体を前提とするように、労働者が道具を所有するというこの所有形態は、製造 業の特定の発展形態、すなわち手工業労働の形態を前提とする。ギルドや組合制度はこれに結びついている。（古代オリエントの製造活動は、上記の(1)の項 目に含まれるかもしれない。） ここでは、労働そのものがまだ芸術的創造の表現の半分であり、それ自体の報酬の半分などである。［Hier die Arbeit selbst noch halb kunstlerisch, halb Selbstzweck.］「名匠」の制度。資本家自身がまだ名匠である。特別な工芸技術そのものが道具の所有権を保証する、など。ある意味で、労働の様 式は、労働組織とその道具とともに世襲制となる。中世の町での生活。労働は依然として人間のものであり、特定の自己完結的な専門能力の一定の発展などが見 られる。 (3) 両者に共通しているのは、人間が生産者としての生計を維持するために必要な、生産に先立つ消費手段を所有しているという点である。すなわち、生産の過程に おいて、生産が完了する前である。地主として、彼は消費に必要な資金を直接提供されているように見える。熟練職人としては、彼はこの資金を相続、獲得、ま たは蓄えたのであり、また、まだ若年者であり見習いであるため、厳密な意味での独立した労働者としてはまだ登場しておらず、家父長制的な方法で親方の食糧 を分け与えていた。 (真の)見習い職人としては、親方の所有する消費資金の一定の共同利用がある。これは見習いの所有物ではないが、ギルドの法律や慣習などにより、少なくと も共同所有者にされる。 (4) 一方、労働力という生産力の直接的な構成要素である労働者が、生産の客観的条件の一部であり、それゆえ奴隷や農奴であるような関係は、解消される。資本に とって労働者は生産条件を構成するのではなく、労働力としてのみ存在する。もし機械や水、空気によってこれが実現できるのであれば、それは望ましいことで ある。そして資本が収奪するのは労働者ではなく、労働力であり、直接ではなく交換手段によってである。 つまり、一方では、労働者が自由な労働者、客観的状況と向き合う純粋に主観的な労働能力、所有物ではない誰か他の人の所有物、それ自体として存在する価 値、資本として、労働者として存在するためには、これらの歴史的条件が不可欠である。他方、労働者が資本と向き合うためには、どのような条件が必要なの か、今問わなければならない。 |
| https://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/precapitalist/ch01.htm |
|
| Pre-Capitalist Economic Formations II Exchange of labour for labour rests on the worker’s propertylessness The formula “capital”, in which living labor stands in the relation of non-property to raw material, instrument and the means of subsistence required during the period of production, implies in the first instance non-property in land – i.e., the absence of a state in which the working individual regards the land, the soil, as his own and labor as its proprietor. In the most favorable case, he stands both in relation of landowner to himself in his capacity as a laboring subject. Potentially, the ownership of land includes both property in raw materials, and in the original instrument of labor, the soil, as well as in its spontaneous fruits. In the most original form, this means that the individual regards the soil as belonging to him, and finds in it raw material, instrument, and means of subsistence not created by labor but by earth itself. Once this relationship is reproduced, then secondary instruments and fruits of the earth produced by labor immediately appear included in the primitive form of landownership. It is this historic situation which is in the first instance negated by the more complete property-relationship involved in the relation of the worker to the conditions of labor as capital. This is historic situation No. 1 which is negated in the new relationship, or assumed to have been dissolved by history. A second historical step is implied in property in the instrument – i.e., in the relation of the laborer to the instruments as to his own, in which he labors as the owner of the instrument (which assumes that the instrument is subsumed in his individual labor, i.e., which assumes a special and limited phase of development of the productive force of labor). We are considering a situation in which the laborer not only owns the instrument, but in which this form of the laborer as proprietor or of the laboring proprietor is already distinct and separate from landed property, and not, as in the first case, an accident of landed property and subsumed under it: in other words, the artisan and urban development of labor. Hence, also, we here find raw material and means of subsistence mediated as the property of the artisan, mediated through his craft, through his property in the instrument. This second historic step now exists distinct and separate from the first, which in turn will appear considerably modified by the mere fact that this second type of property or of working proprietor has established its independent existence. Since the instrument itself is already the product of labor – i.e., the element which constitutes property is already established by labor – the community can here no longer appear, as it can in the first case, in its primitive form. The community on which this form of property is based already appears as something produced, secondary, something which has come into being, a community produced by the laborer himself. It is clear that where ownership of the instrument is the relationship to the conditions of labor as property, in actual labor the instrument appears merely as a means of individual labor, and the art of really appropriating the instrument, to employ it as a means of labor, appears as a special skill of the laborer, which makes him the owner of his tools. In short, the essential character of gild or corporative systems (artisan labor as its subject and the constituent element of ownership) is analyzable in terms of a relation to the instrument of production: the tool as property. This differs from the relations to the earth, to the land as one’s own, which is rather that of the raw material as property. In this historic state No. 2 property is thus constituted by the laboring subject’s relation to this single element of the conditions of production, which makes him into a laboring proprietor; and this state may exist only as contradiction of state No. 1, or, if you like, as supplementary to a modified state No. 1. The first formula of capital negates this historic state also. There is a third possible form which is to act as proprietor neither of the land nor of the instrument (i.e., nor of labor itself), but only of the means of subsistence, which are then found as the natural condition of the laboring subject. This is at bottom the formula of slavery and serfdom, which is also negated, or assumed to have been historically dissolved, in the relation of the worker to the conditions of production as capital. The primitive forms of property necessarily dissolve into the relation of property to the different objective elements conditioning production; they are the economic basis of different forms of community, and in turn presuppose forms of community. These forms are significantly modified once labor itself is placed among the objective conditions of production (as in slavery and serfdom), as a result of which the simple affirmative character of all forms of property embraced in No. 1 is lost and modified. All of these include potential slavery, and therefore their own abolition. So far as No. 2 is concerned, in which the particular kind of labor – i.e., its craft mastery and consequently property in the instrument of labor – equals property in the conditions of production, this admittedly excludes slavery and serfdom. However, it may lead to an analogous negative development in the form of a caste system. The third form, of property in the means of subsistence, cannot contain any relationship of the laboring individual to the conditions of production, and therefore of existence, unless it is dissolved into slavery and serfdom. It can only be the relation of the member of the primitive community founded upon landed property, who happens to have lost his ownership of land without as yet having advanced to property No. 2, as in the case of the Roman plebs at the time of “bread and circuses” [that is, of a propertyless mass living on a public dole]. The relation of retainers to their lords, or that of personal service, is essentially different. For it (personal service) forms at bottom merely the mode of existence of the landowner, who no longer labors himself, but whose property includes the laborers themselves as serfs, etc., among the conditions of production. What we have here as an essential relation of appropriation is the relationship of domination. Appropriation can create no such relation to animal, the soil, etc., even though the animal serves its master. The appropriation of another’s will is presupposed in the relationship of domination. Beings without will, like animals, may indeed render services, but their owner is not thereby lord and master. However, what we see here is, how the relations of domination and servitude also enter into this formula of the appropriation of the instruments of production; and they constitute a necessary ferment of the development and decay of all primitive relations of property and production. At the same time, they express their limitations. To be sure, they are also reproduced in capital, though in an indirect (mediated) form, and hence they also constitute a ferment in its dissolution, and are the emblems of its limitations. “The right to sell oneself and one’s dependents in times of distress, was unfortunately general; it prevailed both in the North, among the Greeks and in Asia. The right of the creditor to take the defaulting debtor into servitude, and to redeem the debt either by his labor or by the sale of his person, was almost equally widespread.” (Neibuhr, I, 600) [In another passage, Niebuhr explains the difficulties and misunderstandings of Greek writers of the Augustan period over the relationship between Patricians and Plebians and their confusion of this relationship with that between Patrons and Clients, as being due to the fact that “they were writing at a time when rich and poor constituted the only real classes of citizens; where the man in need, no matter how noble his origins, required a Patron and the millionaire, even though only a freedman, was sought after as a Patron. They could find scarcely a trace of inherited relations of attachment.” (I, 620)] “Artisans were to be found in both classes (resident aliens and freedmen together with their descendants), and plebians who abandoned agriculture passed into the limited citizen status enjoyed by these. Nor did they lack the honor of legally recognized gilds, and these were so highly respected that Numa was supposed to have been their founder. There were nine such gilds; pipers, goldsmiths, carpenters, dyers, harness-makers, tanners, saddlers, coppersmiths, and potters, the ninth corporation embracing the rest of the crafts.... Those among them were independent citizens, or who enjoyed a status equivalent to citizenship, independent of any patron (supposing such status was recognized); or those who were descendants of dependent men whose bond had lapsed with the extinction of their patrons’ families: these undoubtedly remained as remote from the quarrels of ancient citizens and the commons [der Gemeinde] as the Florentine gilds remained outside the feuds of the Guelf and Ghibelline families. It is probable that the population in servitude were still as a whole at the disposal of the patricians.” (I, 623) On the one hand, we presuppose historical processes which transform a mass of individuals of a nation, if not perhaps immediately into genuine free laborers, then at any rate into potential free laborers, whose property is their labor-power and the possibility of exchanging it for the existing values. Such individuals confront all objective conditions of production as alien property, as their own non-property, but at the same time as something which can be exchanged as values and therefore to some extent appropriated by living labor. Such historic processes of dissolution are the following: the dissolution of the servile relationship which binds the laborer to the soil, and to the lord of the soil, but in fact assumes his property in the means of subsistence (which amounts in truth to his reparation from the soil); the dissolution of relations of property which constitute a laborer as yeoman, or free, working, petty landowner or tenant (colonus), or free peasant [note by Marx: We take for granted the dissolution of the even more ancient forms of communal property and real community]; the dissolution of gild relations which presuppose the laborer’s property in the instrument of production and labor itself, as a certain form of craft skill [handwerksmassig bestimmte Geschicklichkeit] not merely as the source of property but as property itself; also the dissolution of the relation of clientship in its different types, in which non-proprietors appear as co-consumers of the surplus produce in the retinue of their lord, and in return wear his livery, take part in his feuds, perform real or imaginary acts of personal service, etc. Closer analysis will show that what is dissolved in all these processes of dissolution are relations of production in which use-value predominates; production for immediate use. Exchange-value and its production presuppose the predominance of the other form. Thus in all the above circumstances, deliveries in kind and labor services [Naturaldienste] predominate over money payments and services remunerated by money. But this is only incidental [or this could be translated as “But this observation is by the way”]. Again, closer examination will also reveal that all the dissolved relations were rendered possible only by a certain degree of development of the material (and therefore also of the mental) productive forces. What concerns us at this point is the following. The process of dissolution which turns a mass of individuals in a nation, etc., into potential free wage-laborers – individuals obliged merely by their lack of property to labor and to sell their labor – does not presuppose the disappearance of the previous sources of income or (in part) of the previous conditions of property of these individuals. On the contrary, it assumes that only their use has been altered, that their mode of existence has been transformed, that they have passed into other people’s hands as a free fund, or perhaps that they have partly remained in the same hands. But this much is evident. The process which has in one way or another separated a mass of individuals from its previous affirmative relations to the objective conditions of labor, which negated these relations and thereby transformed these individuals into free laborers, is also the same process which has liberated these objective conditions of labor potentially from their previous ties to the individuals which are now separated from them. (These conditions of labor comprise land, raw material, means of subsistence, instruments of labor, money or all of these.) They are still present, but present in a different form, as a free fund, one in which all the old political, etc., relations are obliterated, and which now confront those separated, propertyless individuals merely in the form of values, of values maintaining themselves and each other [an sich festhaltenden Werten]. The same process which counterposes the masses of free laborers to the objective conditions of labor, has also counterposed these conditions to them as capital. The historic process was one of the separation of hitherto combined elements; its results is therefore not the disappearance of one of these elements, but a situation in which each of them appears negatively related to the other: the (potentially) free laborer on one hand, (potential) capital on the other. The separation of the objective conditions from the classes which are now transformed into free laborers, must equally appear at the opposite pole as the establishment of independence by these very conditions. Let us consider the relationship of capital and wage labor not as something which has already reached decisive importance, and encroaches on production as a whole (Marx note: For in this case capital, presupposed as the condition of wage-labor, is the product of labor, and established as condition by labor itself, created by labor as its own presupposition), but as something which is still in the process of historical formation. We consider the original transformation of money into capital, the process of exchange between capital existing only potentially on one hand, and the free laborers existing potentially on the other. We then find ourselves naturally making the simple observation, with which the economists make great play – namely, that the side which appears as capital must possess raw materials, tools, and food enough to enable the worker to live before production is completed. Moreover, it would appear that accumulation – an accumulation prior to labor and not arising from labor – must have taken place on the part of the capitalist, which enables him to set the laborer to work and to maintain him in activity, as living labor power. (Marx note: Once capital and wage labor have been established as their own prerequisites, i.e., as a base presupposed for production, the following state of affairs appears to exist: In the first instance, it seems that the capitalist must possess not only a fund of raw materials and means of subsistence sufficient for the laborer to reproduce himself, to produce the necessary means of subsistence, to realize necessary labor; but also a fund of raw material and instruments of production, by means of which the laborer realizes his surplus labor, i.e., the capitalist’s profit. Further analysis will reveal that the laborer is constantly creating a double fund for the capitalist, or in the form of capital. One part of this fund constantly fulfils the conditions of his own existence, the other part, the conditions of existence of capital. As we have seen, surplus capital – and surplus capital in its relation to its prehistoric relation to labor – includes the appropriation of all real, present capital, and of each element of such capital, which is appropriated uniformly as alien labor transformed into an object and appropriated by capital, without exchange, without the transfer of an equivalent for it.) This action of capital, which is independent and not established by labor, is then transferred from this history of its origin into the present, and transformed into a factor of its reality and effectiveness, of its self-creation [Selbstformation]. Finally, the eternal right of capital to the fruit of other men’s labor is derived from this state of affairs, or rather what happens is, that the mode of acquisition of capital is derived from the simple and “just” laws of the exchange of equivalents. Wealth occurring in the form of money can only be realized against the objective conditions of labor, because and if these have been separated from labor itself. We have seen that money can in part be accumulated by the sheer exchange of equivalents; however, this is so insignificant a source that it is not worth mention historically – assuming, that is, that we suppose this money to have been earned by the exchange of one’s own labor. It is rather money accumulated by usury – especially usury on landed property – and mobile (monetary) wealth accumulated through mercantile profits, that turns into capital in the strictest sense, into industrial capital. We will have occasion to deal with both forms below – that is, insofar as they themselves appear not as forms of capital but as prior forms of wealth which are the prerequisites for capital. As we have seen, the concept – the origin – of capital implies money as its starting point, and therefore it implies a derivation from circulation; capital appears as the product of circulation. Capital formation does not therefore arise from landed property (though it might arise from the agricultural tenant insofar as he is also a trader in farm products), nor from the gild (though this provides a possibility) but from mercantile and usurious wealth. But the merchant and usurer only encounter the conditions which permit the purchase of free labor, once free labor has been detached from the objective conditions of its existence as a result of a historical process. At this point, it also becomes possible to buy these conditions themselves. Under gild conditions, for instance, mere money (unless it is the money of gild masters) cannot purchase looms in order to put men to work on them; there are regulations determining how many looms a man may employ, etc. In short, the instrument of labor is still so intimately merged with living labor, appearing as the domain of living labor, that it does not truly circulate. What enable monetary wealth to run into capital is, on the one hand, that it finds free laborers, and on the other hand, it finds means of subsistence, materials, etc., which would otherwise be in one form or another the property of the now objectiveless masses, and are also free and available for sale. However, the other condition of labor – a certain craft skill, the existence of the instrument as a means of labor, etc. – is found ready to hand by capital in this preparatory or first period of capital. This is partly the result of the urban gild system, partly of domestic industry, or such industry as exists as an accessory to agriculture. The historic process is not the result of capital, but its prerequisite. By means of this process, the capitalist then inserts himself as a (historical) middleman between landed property and labor. History ignores the sentimental illusions about capitalist and laborer forming an association, etc.; nor is there a trace of such illusions in the development of the concept of capital. Sporadically, manufacture may develop locally in a framework belonging to quite a different period, as in the Italian cities side by side with the gilds. But if capital is to be the generally dominant form of an epoch, its conditions must be developed not merely locally, but on a large scale. (This is compatible with the possibility that during the dissolution of the gilds individual gild-masters may turn into industrial capitalists; however, in the nature of the phenomenon, this happens rarely. All in all, the entire gild system – both master and journeyman – dies out, where the capitalist and laborer emerge.) However, it is evident, and borne out by closer analysis of the historic epoch which we are now discussing, that the age of dissolution of the earlier modes of production and relations of the worker to the objective conditions of labor, is simultaneously an age in which monetary wealth has already developed to a certain extent, and also one in which it is rapidly growing and expanding, by means of the circumstances which accelerate this dissolution. Just as it is itself an agent of that dissolution, so that dissolution is the condition of its transformation into capital. But the mere existence of monetary wealth, even its conquest of a sort of supremacy, is not sufficient for this dissolution to result in capital. If it were, then ancient Rome, Byzantium, etc., would have concluded their history with free labor and capital, or rather, would have entered upon a new history. There the dissolution of the old relations of property was also tied to the development of monetary wealth – of commerce, etc. However, in fact the result of this dissolution was not industry, but the domination of countryside over city. The original formations of capital does not, as is often supposed, proceed by the accumulation of food, tools, raw materials or in short, of the objective conditions of labor detached from the soil and already fused with human labor. [Marx note: Nothing is more obviously and superficially circular than the reasoning which argues (a) that the workers who must be employed by capital if capital is to exist as such, must first be created and called into life by its accumulation (waiting, as it were, on its “Let there be labor”); while (b) capital could not accumulate without alien labor, except perhaps its own labor. I.e., that capital might itself exist in the form of non-capital and non-money, for prior to the existence of capital, labor can only realize its value in the form of handicraft work, of petty agriculture, etc.; in short, of forms, all of which permit little or no accumulation, allow for only a small surplus produce, and consume the greater part of that. We shall have to return to the concept of “accumulation” later.] Not by means of capital creating the objective conditions of labor. Its original formation occurs simply because the historic process of the dissolution of an old mode of production, allows value, existing in the form of monetary wealth to buy the objective conditions of labor on one hand, to exchange the living labor of the now free workers for money, on the other. All these elements are already in existence. What separates them out is a historical process, a process of dissolution, and it is this which enables money to turn into capital. Insofar as money itself plays a part here, it is only to the extent that it is itself an extremely powerful agent of dissolution which intervenes in the process, and hence contributes to the creation of the plucked, objectiveless, free laborers. It is certainly not by creating the objective conditions of such laborers’ existence, but rather by accelerating their separation from them – i.e., by accelerating their loss of property. For instance, when the great English landowners dismissed their retainers, who had consumed a share of their surplus produce of their land; when their farmers drove out the small cottagers, etc., then a doubly free mass of living labor power was thrown on to the labor market: free from the old relation of clientship, villeinage, or service, but also free from all goods or chattels, from every real and objective form of existence, free from all property. Such a mass would be reduced either to the sale of its labor power or to beggary, vagabondage, or robbery as its only source of income. History records the fact that it first tried beggary, vagabondage, and crime, but was herded off this road on to the narrow path which led to the labor market by means of the gallows, pillory, and whip. (Hence the governments of Henry VII, VIII, etc., also appear as conditions of the historic process of dissolution and as creators of the conditions for the existence of capital.) Conversely, the means of subsistence formerly consumed by the lords and their retainers, were now available for purchase by money, and money wished to purchase them in order through their instrumentality to purchase labor. Money had neither created nor accumulated these means of subsistence. They were already present, consumed, and reproduced, before they were consumed and reproduced through the intervention of money. The only change was that these means of production were now thrown on to the exchange-market. They had now been detached from their immediate connection with the mouths of the retainers, etc., and transformed from use-values into exchange-values, thus falling under the government and sovereignty of monetary wealth. The same applies to the instruments of labor. Monetary wealth neither invented nor manufactured spinning wheel and loom. But once spinners and weavers had been separated from their land, they and their wheels and looms came under the sway of monetary wealth, etc. Capital unites the masses of hands and instruments which are already there. This and only this is what characterizes it. It brings them together under its sway. This is its real accumulation; the accumulation of laborers plus their instruments at given points. We shall have to go into this more deeply when we come to the so-called accumulation of capital. Admittedly, monetary wealth in the form of merchants’ wealth had helped to accelerate and dissolve the old relations of production, and had, e.g., enabled the landowner to exchange his corn, cattle, etc., for imported use-values, instead of squandering his own production with his retainers, whose number, indeed, was to a large extent taken as the measure of his wealth. (This point has already been neatly made by A. Smith.) Monetary wealth had given greater significance to the exchange-value of his retinue. This was also true of his tenants, who were already semi-capitalists, though in a rather disguised manner. The evolution of exchange-value is favored by the existence of money in the form of a social order of merchants. It dissolves a production whose object is primarily immediate use-value, and the forms of property which correspond to such production – the relations of labor to its objective conditions – thus giving an impetus to the creation of a labor market (not to be confused with a slave market). However, even this effect of money is possible only if we presuppose the existence of urban craft activity, which rests not on capital and wage-labor, but on the organization of labor in gilds, etc. Urban labor itself had created the means of production, for which the gilds became as great an embarrassment as were the old relations of landed property in an improved agriculture, which was in turn partly the consequence of the greater sale of agricultural products to the cities, etc. Other circumstances assisted the dissolution of the old relations of production, accelerated the separation of the laborer or the non-laborer capable of work, from the objective conditions of his reproduction, and thus advanced the transformation of money into capital. Such were, e.g., the factors which in the 16th century increased the mass of commodities in circulation, the mass of currency in circulation, creating new needs and consequently raising the exchange value of native products, raising prices, etc. Nothing can therefore be more foolish than to conceive the original formation of capital as if it meant the accumulation and creation of the objective conditions of production – food, raw materials, instruments – which were then offered to the dispossessed workers. What happened was rather that monetary wealth partly helped to detach the labor power of the individuals capable of work from these conditions. The rest of this process of separation proceeded without the intervention of monetary wealth. Once the original formation of capital had reached a certain level, monetary wealth could insert itself as an intermediary between the objective conditions of life, now “liberated” and the equally liberated, but now also unfettered and footloose, living labor powers, buying the one with the other. As to the formation of monetary wealth itself, before its transformation into capital: this belongs to the prehistory of the bourgeois economy. Usury, trade, the cities and government finance which arise with them, play the chief parts in it. Also hoarding by tenant farmers, peasants, etc., though to a smaller extent. Trade is everywhere the intermediary for exchange value, or alternatively, the transfer of exchange value can be described as trade – for just as circulation acquires an independent existence in commerce, so does money in the social stratum of the merchants. We may see that the development of exchange and exchange-value brings about both the dissolution of labor’s relations of property in its conditions of existence and also of labor as something which is itself part of the objective conditions of production. All these are relations which express both a predominance of use-value and of production directed towards immediate consumption, and also the predominance of a real community which is still present as an immediate prerequisite of production. Production based on exchange-value and a community based on the exchange of these exchange-values, and labor as the general condition of wealth, all presuppose and produce the separation of labor from its objective conditions. Though, as we saw in the last chapter on money, production for exchange and community based on exchange may appear to posit property as deriving solely from labor, and private property in the production of one’s labor as a precondition, this appearance is deceptive. The exchange of equivalents occurs (but it is merely) the surface layer of a production which rests on the appropriation of other people’s labor without exchange, but under the guise of exchange. This system of exchange has capital as its basis. If we consider it in isolation from capital, as it appears on the surface, as an independent system, this is mere illusion, though a necessary illusion. It is therefore no longer surprising to find that the system of exchange-values – the exchange of equivalents measured in labor – turns into the appropriation of other people’s labor without exchange, the total separation of labor and property, or rather that it reveals this appropriation as its concealed background. For the rule of exchange-values, and of production producing exchange-values, presupposes alien labor power as itself an exchange-value. I.e., it presupposes the separation of living labor power from its objective conditions; a relationship to these – or to its own objectivity – as someone else’s property; in a word, a relation to them as capital. The golden age of labor emancipating itself occurred only in those periods when feudalism was in decay, but still engaged in internecine conflict – as in England in the 14th and the first-half of the 15th centuries. If labor is once again to be related to its objective conditions as to its property, another system must replace that of private exchange, for as we have seen private exchange assumes the exchange of labor transformed into objects against labor-power, and thereby the appropriation of living labor without exchange. Historically, money is often transformed into capital in quite simple and obvious ways. Thus, the merchant sets to work a number of spinners and weavers, who formerly engaged in these activities as subsidiary occupations to their agricultural work, and turns a subsidiary occupation into a principal one, after which he has them under his control and sway as wage-laborers. The next step is to remove them from their homes and to assemble them in a single house of labor. In this simple process, it is evident that the merchant has prepared neither raw materials nor instruments nor means of subsistence for the weaver or the spinner. All he has done is gradually to confine them to one sort of labor, in which they are dependent on the buyer, the merchant, and thus eventually find themselves producing solely for and by means of him. Originally, he has bought their labor merely by the purchase of their product. As soon as they confine themselves to the production of this exchange-value, and are therefore obliged to produce immediate exchange-values, and to exchange their labor entirely for money in order to go on living, they come under his domination. Finally, even the illusion of selling him their products, disappears. He purchases their labor and takes away first their property in the product, soon also their ownership of the instrument, unless he allows them the illusions of ownership in order to diminish his costs of production. The original historical forms in which capital appears at first sporadically or locally, side by side with the old modes of production, but gradually bursting them asunder, make up manufacture in the proper sense of the word (not yet the factory). This arises, where there is mass-production for export – hence on the basis of large-scale maritime and overland trade, and in the centres of such trade, as in the Italian cities, Constantinople, the Flemish, Dutch cities, some Spanish ones such as Barcelona, etc. Manufacture does not initially capture the so-called urban crafts, but the rural subsidiary occupations, spinning and weaving, the sort of work which least requires craft skill, technical training. Apart from those great emporia, in which it finds the basis of an export market, and where production is, as it were by its spontaneous nature, directed towards exchange-value – i.e., manufactures directly connected with shipping, including shipbuilding itself, etc. The rural subsidiary occupations contain the broad basis of manufactures, whereas a high degree of progress in production is required in order to carry on the urban crafts as factory industries. Such branches of production as glassworks, metal factories, sawmills, etc., which from the start demand a greater concentration of labor-power, utilize more natural power, and demand both mass-production and a concentration of the means of production, etc.: these also lend themselves to manufacture. Similarly, paper mills, etc. The other aspect of this process is the appearance of the tenant farmer and the transformation of the agricultural population into free day-laborers. Though the last place where this transformation triumphs in its purest and most logical forms, is the countryside, some of its earliest developments occur there. Hence the ancients, who never advanced beyond specifically urban craft skill and application, were never able to achieve large-scale industry. For its first prerequisite is the involvement of the entire countryside in the production, not of use-values, but of exchange values. Glassworks, papermills, ironworks, etc., cannot be conducted on gild principles. They require mass-production, sales to a general market, monetary wealth on the part of the entrepreneur. Not that he creates the subjective or objective conditions; but under the old relations of property and production these conditions cannot be brought together. (After this, the dissolution of the relations of serfdom and the rise of manufacture gradually transform all branches of production into branches operated by capital.) However, the towns themselves contain an element for the formation of genuine wage-labor – namely, day-laborers outside the gild system, unskilled laborers, etc. We thus see that the transformation of money into capital presupposes a historic process which separates the objective conditions of labor, and makes them independent of and sets them against the laborers. However, once capital and its process have come into being, they conquer all production and everywhere bring about and accentuate the separation between labor and property, labor and the objective conditions of labor. Subsequent development will show in what ways capital destroys artisan labor, small working landownership, etc., and also itself in those forms in which it does not appear in contradiction to labor: petty capital, and intermediate or hybrid types between the classic, adequate mode of production of capital itself, and the old modes of production (in their original form), or as renewed on the basis of capital. The only accumulation which is a prerequisite for the rise of capital, is that of monetary wealth, which, when considered in isolation, is entirely unproductive, emerges only from circulation and belongs only to circulation. Capital rapidly creates itself an internal market by destroying all rural subsidiary crafts – i.e., by spinning and weaving for all, providing clothing for all, etc.; in short, by turning the commodities formerly produced as immediate use-values into exchange-values. This process is the automatic result of the separation of the laborers from the soil and from their property (though even only serf property) in the conditions of production. Though urban crafts are based substantially on exchange and the creation of exchange-values, the main object of production is not enrichment or exchange-value as exchange-values, but the subsistence of man as an artisan, as a master-craftsman, and consequently use-value. Production is therefore everywhere subordinate to a presupposed consumption, supply to demand, and its expansion is slow. The production of capitalists and wage-laborers is therefore a major product of the process by which capital turns itself into values. Ordinary political economy, which concentrates only on the objects produced, forgets this entirely. Inasmuch as this process establishes reified labor as what is simultaneously the non-reification of the laborer, as the reification of a subjectivity opposed to the laborer, as the property of someone else’s will, capital is necessarily also a capitalist. The idea of some socialists, that we need capital but not capitalists, is completely false. The concept of capital implies that the objective conditions of labor – and these are its own product – acquire a personality as against labor, or what amounts to the same thing, that they are established as the property of a personality other than the worker’s. The concept of capital implies the capitalist. However, this error is certainly no greater than that of, e.g., all philologists who speak of the existence of capital in classical antiquity, and of Roman or Greek capitalists. This is merely another way of saying that in Rome and Greece labor was free, an assertion which these gentlemen would hardly make. If we now talk of plantation-owners in America as capitalists, if they are capitalists, this is due to the fact that they exist as anomalies within a world market based upon free labor. Were the term capital to be applicable to classical antiquity – though the word does not actually occur among the ancients (but among the Greeks the word arkhais is used for what the Roman’s called the principalis summa reicreditae, the principal of a loan) – then the nomadic hordes with their flocks on the steppes of Central Asia would be the greatest capitalists, for the original meaning of the word capital is cattle. Hence the contract of metairie (crop-sharing) which is frequent in the South of France, because of capital shortage, is still sometimes called “bail de bestes à cheptel” (contract of leasing cattle). If we permit ourselves a little bad Latin, then our capitalists or Capitales Homines (headmen) would be those “qui debent censum de capite” (who pay a head tax). Difficulties which do not arise in the conceptual analysis of money do arise in that of capital. Capital is essentially a capitalist; but at the same time production in general is capital, as an element in the existence of the capitalist quite distinct from him. Thus we shall later find that in the term capital much is subsumed that does not apparently belong to the concept. E.g., capital is loaned. It is accumulated, etc. In all these relations it appears to be a mere object, and entirely to coincide with the matter of which it consists. However, further analysis will clarify this and other problems. (In passing, the following amusing observation: The good Adam Mueller, who takes all figurative phrases in a mystical sense, had also heard about living capital in ordinary life, as opposed to dead capital, and dresses up the notion theosophically. King Athelstan could have taught him a thing or two about this: “Reddam de meo propio decimas Deo tam in Vivente Capitale quam in mortuis fructuis terrae.” (I shall give a tithe of my property to God, both in living cattle and in the dead fruits of the soil.) Money always retains the same form in the same substratum, and is therefore more readily conceived as an object. But the same thing, commodity, money, etc., can represent capital or revenue, etc. Thus even the economists recognize that money is nothing tangible, but that the same thing can be subsumed now under the heading capital, now under some other and quite contrary term, and accordingly that it is or is not capital. It is evidently a relation and can only be a relation of production. |
前資本主義経済体制 II 労働力の交換は労働者の無所有の上に成り立つ 「資本」という概念は、労働者が生産期間中に必要とする原材料、道具、生存手段に対して非所有者の関係にあることを意味しており、第一義的には土地の非所 有、すなわち労働者が土地や土壌を自分の所有物と考え、労働をその所有者とみなすような国家が存在しないことを意味する。最も好ましいケースでは、労働者 は労働主体としての自分自身に対して地主としての関係にある。土地の所有権には、原材料としての財産と、労働の最初の手段である土壌、そして自然発生的な 果実の両方が含まれる可能性がある。最も原初的な形態では、これは個人が土壌を自分の所有物と見なし、労働によってではなく大地そのものが作り出した原材 料、手段、そして生存手段をそこに見出すことを意味する。この関係が再現されれば、労働によって生み出された二次的な道具や大地の果実が、土地所有の原始 形態に含まれることがすぐに明らかになる。資本としての労働条件と労働者の関係に関わるより完全な所有関係によって、まず否定されるのがこの歴史的状況で ある。これが、新しい関係によって否定される、あるいは歴史によって解消されたと想定される歴史的状況その1である。 第二の歴史的段階は、道具における所有権、すなわち労働者が道具を所有者として労働する道具との関係に暗示されている。これは、道具が個々の労働に包含さ れていることを前提とする（すなわち、労働の生産力の発展の特別な限定された段階を前提とする）。ここでは、労働者が道具を所有しているだけでなく、この 形態の労働者が所有者であるか、あるいは労働する所有者であるという状況は、すでに土地所有権とは明確に区別され、分離されており、最初のケースのように 土地所有権の偶発的なものであり、それに包含されるものではないという状況を考察している。言い換えれば、職人および都市における労働の発展である。した がって、ここではまた、職人の所有物として、職人の技術、道具の所有物を通じて媒介された、生計の手段と原材料を見つけることができる。この第二の歴史的 段階は、第一の段階とは明確に区別され、分離して存在している。そして、この第二のタイプの財産、あるいは労働所有者が独立した存在を確立したという事実 によって、第一の段階は大幅に修正されることになるだろう。 道具自体がすでに労働の産物である以上、すなわち、財産を構成する要素がすでに労働によって確立されている以上、共同体はその最初のケースのように、原始 的な形態ではもはや現れ得ない。この財産形態の基盤となる共同体は、すでに生産された二次的なものとして、労働者が自ら生み出した共同体として現れる。道 具の所有が労働条件に対する所有関係であるところ、実際の労働においては道具は個人の労働の手段にすぎない。道具を本当に自分のものとし、労働の手段とし て使う技術は、労働者が道具の所有者となる特別な技能として現れる。要するに、ギルド制や組合制の本質的性格（職人労働がその対象であり、所有の構成要素 である）は、生産手段との関係、すなわち財産としての道具という観点から分析できる。これは、土地や自分の土地との関係とは異なる。むしろそれは、財産と しての原材料との関係である。この歴史的状態において、第2の財産は、労働主体の生産条件を構成するこの唯一の要素との関係によって構成される。この状態 は、第1の状態の矛盾としてのみ、あるいは、言い換えれば、修正された第1の状態の補足としてのみ存在し得る。資本の第一公式は、この歴史的状態をも否定 する。 土地や道具（つまり労働そのもの）の所有者ではなく、生存手段のみ所有者となるという、第三の可能な形態がある。これは、労働主体の自然な状態として見出 されるものである。これは、奴隷制と農奴制の公式であり、資本としての労働者と生産条件との関係において否定されるか、歴史的に解消されたとみなされる。 財産の原始形態は、生産を左右するさまざまな客観的要素と財産の関係に必然的に解消される。それらはさまざまな形態の共同体の経済的基盤であり、ひいては 共同体の形態を前提とする。労働そのものが生産の客観的条件に含まれると（奴隷制や農奴制のように）、これらの形態は大幅に修正される。その結果、第1項 で包含されたすべての財産形態の単純な肯定的性格は失われ、修正される。これらすべてには潜在的な奴隷制が含まれ、それゆえ、それ自体の廃止も含まれる。 第2項に関しては、特定の種類の労働、すなわち、その技能の習得と、その結果としての労働手段の所有が生産条件における所有と等しい限り、これは確かに奴 隷制と農奴制を除外する。しかし、それはカースト制度のような類似の否定的な発展につながる可能性がある。 第3の形態である生存手段に対する所有権は、奴隷制や農奴制に解消されない限り、労働する個人と生産、ひいては生存条件との関係を一切含まない。それは、 土地所有権を失ったばかりで、まだ第2の財産にまで至っていない、土地所有権に基づく原始共同体の構成員との関係にすぎない。ローマ平民が「パンとサーカ ス」（つまり、公的扶助で暮らす財産を持たない大衆）の時代に見られたような関係である。家臣とその領主との関係、あるいは個人的な奉仕の関係は本質的に 異なる。なぜなら（個人的奉仕）は、基本的には地主の生存様式を形作るにすぎない。地主はもはや自ら労働はしないが、その所有物には、生産条件として農奴 などの労働者が含まれている。ここで本質的な収奪関係としてあるのは支配関係である。動物が主人に対して奉仕するとしても、動物や土壌などに対してそのよ うな関係を築くことはできない。他者の意志の収奪は、支配関係において前提とされている。意志を持たない動物のような存在は、確かに奉仕をすることができ るが、それにより所有者が主人や支配者になるわけではない。しかし、ここで私たちが目にしているのは、支配と隷属の関係が生産手段の収奪の公式にも入り込 んでいるということである。そしてそれらは、すべての原始的な所有関係と生産関係の展開と衰退に必要な刺激となる。同時に、それらは限界も示している。確 かに、それらは資本にも再生産されるが、間接的（媒介された）形態である。それゆえ、それらは資本が崩壊する際の刺激となり、その限界の象徴でもある。 「苦境に陥った際に自分自身と扶養家族を売る権利は、残念ながら一般的であった。それは北方のギリシャ人やアジア人にも見られた。債権者が債務不履行の債 務者を奴隷として取り立て、債務を債務者の労働または人身売買によって返済する権利も、ほぼ同様に広まっていた。（ニーブール、I、600） [別の箇所で、ニーブールはアウグストゥス朝の時代のギリシャ人作家たちがパトリキアンとプレビアンとの関係について抱いていた困難や誤解、そしてこの関 係をパトロンとクライアントの関係と混同していたことについて、 「彼らは、市民階級が金持ちと貧乏人のみで構成されていた時代に執筆していた。貧しい人は、どんなに高貴な家柄であってもパトロンを必要とし、百万長者は たとえ解放奴隷であってもパトロンとして求められていた。彼らは、受け継がれてきた絆の痕跡をほとんど見つけることができなかった」（I, 620） 「職人たちは両方の階級（居住外国人、解放奴隷とその子孫）に存在し、農業を放棄した平民は、限られた市民権を持つようになった。また、彼らは法的に認め られたギルドの名誉を欠くこともなく、これらは非常に尊敬されていたため、ヌマがその創設者であるとされていた。このようなギルドは9つあり、それぞれ、 笛吹き、金細工師、大工、染色師、馬具職人、なめし革職人、馬具職人、銅細工師、陶芸師で構成されていた。その中には、独立した市民、あるいは市民と同等 の地位を享受し、いかなるパトロンにも依存しない者（そのような地位が認められる場合）、あるいはパトロンの一族の滅亡によりその絆が途絶えた従属民の子 孫が含まれていた。これらの人々は、フィレンツェのギルドがグェルフ家とギベリン家の確執に巻き込まれなかったように、古代の市民と平民の争いから確実に 距離を置いていた。おそらく、隷属状態にある人口は全体として、依然として貴族の自由に委ねられていたと思われる」（I、623）。 一方、私たちは、おそらくすぐに真の自由労働者にはならずとも、いずれにせよ潜在的な自由労働者、すなわち労働力が財産であり、それを既存の価値と交換す る可能性を持つ個人の集団を変化させる歴史的プロセスを前提としている。このような人々は、生産の客観的条件をすべて、他者の所有物として、また自分自身 の所有物ではないものとして直面するが、同時にそれは価値として交換可能なものであり、したがってある程度は生きた労働によって収奪されるものである。 このような歴史的な解消のプロセスとは、 労働者を土地と土地の領主に縛り付ける隷属関係を解消すること、しかし実際には、生存手段における彼の財産（これは、実際には、彼が土地から償還されることに等しい）を前提としていること、 労働者を自営農民、あるいは自由で労働する小地主や小作人（コロヌス）、あるいは自由農民として構成する財産関係を解消すること（注：マルクスによる。私たちは、さらに古い形態の共同所有財産や現実の共同体の解消を当然のこととしている。 生産手段と労働そのものの所有を前提とするギルド関係の解消。それは、単なる財産の源泉としてではなく、 財産そのものとしても。 また、さまざまなタイプの主従関係も解消される。非所有者は領主の従者となり、余剰生産物の共同消費者として領主の紋服を着用し、領主の争いに参加し、現実的あるいは想像上の個人的な奉仕行為を行う。 より詳細な分析により、これらの解消のプロセスにおいて解消されるのは、使用価値が優越する生産関係、すなわち即時消費のための生産であることが明らかに なる。交換価値とその生産は、他の形態の優越を前提としている。したがって、上記の状況ではすべて、現物支給と労働サービス（Natural- dienste）が、金銭による支払いや金銭で報酬が支払われるサービスよりも優越している。しかし、これは付随的なものにすぎない（あるいは「ところ で、この観察は」と訳すこともできる）。繰り返すが、より詳しく分析すると、溶解されたすべての関係は、物質的（したがって精神的）生産力の一定の発展に よってのみ可能になったことも明らかになる。 ここで問題となるのは次の点である。国家などの集団を構成する多数の個人を、財産を持たないという理由だけで労働し、その労働力を販売することを義務付け られた、潜在的な自由賃金労働者に変える解体プロセスは、これらの個人の以前の収入源や（一部）財産状態の消滅を前提とはしていない。それどころか、彼ら の使用だけが変化し、彼らの存在様式が変化し、彼らが自由な資金として他人の手に渡った、あるいはおそらく一部は以前と同じ手に残った、と仮定している。 しかし、これだけは明らかである。労働の客観的条件に対する肯定的な関係から、ある意味で多数の個人を分離し、これらの関係を否定し、それによってこれら の個人を自由な労働者に変容させたプロセスは、これらの労働の客観的条件を、現在それらから分離された個人との以前の結びつきから潜在的に解放したプロセ スでもある。 (これらの労働の条件には、土地、原材料、生活手段、労働の手段、貨幣、またはこれらすべてが含まれる。) それらは依然として存在しているが、異なる形態、すなわち自由な資金として存在している。そこには、古い政治的関係などがすべて消滅しており、財産を持た ない分離された個人と向き合うのは、価値、つまり自己と他者を維持する価値（an sich festhaltenden Werten）という形態だけである。自由労働者の大衆と労働の客観的条件を対立させるのと同じプロセスが、これらの条件を資本として対立させることにも つながっている。歴史的プロセスは、これまで結合されていた要素の分離のプロセスであった。したがって、その成果は、これらの要素の1つが消滅することで はなく、それぞれが他と否定的に関連している状況、すなわち、一方では（潜在的に）自由な労働者、他方では（潜在的な）資本である。現在、自由な労働者に 変容した階級から客観的条件を分離することは、これらの条件が自立を確立することとして、反対の極においても同様に現れるに違いない。 資本と賃金労働の関係は、すでに決定的な重要性を持ち、生産全体に影響を及ぼすもの（マルクス注：この場合、賃金労働の条件として前提される資本は、労働 の産物であり、労働によって労働の前提条件として生み出された労働によって条件として確立される）としてではなく、歴史的形成の過程にあるものとして考え よう。我々は、貨幣が資本へと変化するという最初の変化、一方では潜在的にしか存在しない資本と、他方では潜在的にしか存在しない自由な労働者との間の交 換過程について考察する。そして、経済学者たちが大いに論じているような単純な観察を、我々が自然に下すことになる。すなわち、資本として現れる側は、生 産が完了する前に労働者が生活できるように十分な原材料、道具、食糧を所有していなければならないということである。さらに、労働に先立つ蓄積、労働から 生じるのではない蓄積が、資本家の側で起こっているはずである。そうすることで、資本家は労働者を働かせ、労働力を維持することができる。 （マルクス注：資本と賃金労働が、それ自身の前提条件、すなわち生産の前提条件として確立されると、次のような状態が存在するようになる。第一に、資本家 は、労働者が自分自身を再生産し、必要な生活手段を生産し、必要な労働を実現するのに十分な原材料と生存手段を所有しているだけでなく、労働者が剰余労 働、すなわち資本家の利益を実現する原材料と生産手段も所有していると思われる。さらに分析を進めると、労働者は資本家のために、あるいは資本という形 で、常に二重の基金を生み出していることが明らかになる。この基金の一部は常に労働者の存在条件を満たし、もう一方は資本の存在条件を満たす。先史時代に おける労働との関係において、余剰資本は、現実の、現在の資本、およびそのような資本の各要素の収奪を含む。それは、交換されることなく、それに対する等 価物の移転なしに、異質な労働が物体に変換され資本によって収奪されるという形で、一様に収奪される。 労働によって確立されたものではなく、独立した資本のこの作用は、その起源の歴史から現在へと移行し、現実と有効性、自己創造の要因へと変容する。最後 に、他人の労働の成果に対する資本の永遠の権利は、このような状況から派生する。あるいは、資本の獲得形態は、等価物の交換という単純で「公正」な法則か ら派生する。 貨幣という形で現れる富は、労働という客観的条件に対してのみ実現できる。なぜなら、労働そのものが労働から切り離されている場合、労働という客観的条件 に対してのみ実現できるからである。貨幣は、等価物の交換によって部分的に蓄積できることがわかった。しかし、これは歴史的に言及する価値のないほど取る に足らない源泉である。つまり、この貨幣が自らの労働の交換によって獲得されたと仮定した場合である。むしろ、高利貸し、特に土地所有に対する高利貸しに よって蓄積されたお金、そして商業利益によって蓄積された流動的（貨幣的）富こそが、厳密な意味での資本、すなわち産業資本となる。以下では、この2つの 形態について触れる機会があるだろう。つまり、それ自体が資本の形態ではなく、資本にとって必要な前提条件となる富の先行形態として現れる限りにおいて、 である。 資本という概念、つまりその起源は、貨幣をその出発点としており、したがって流通から派生することを意味している。資本は流通の産物として現れる。した がって、資本形成は土地所有から生じるのではなく（農産物の商人でもある限り、農業の借地人から生じる可能性はあるが）、金貸し業から生じるのでもなく （その可能性はあり得るが）、商業と高利貸し業から生じるのである。しかし、商人や高利貸しは、歴史的プロセスを経て自由労働がその存在の客観的条件から 切り離された後、初めて自由労働を購入することを可能にする条件に出会う。この時点で、これらの条件自体を購入することも可能になる。例えばギルド制度下 では、単なる金銭（ギルドマスターの金銭でない限り）では、労働者を織機に就かせるための織機を購入することはできない。また、労働者が使用できる織機の 台数には規制がある。要するに、労働の手段は、まだ生きた労働と密接に融合しており、生きた労働の領域として現れているため、真の意味で流通していない。 貨幣的富が資本に転換される要因は、一方では自由な労働者が存在することであり、他方では、さもなければ何らかの形で無目的の大衆の所有物となり、また自 由で売却可能な生存手段や材料などを見つけることである。 しかし、労働のもう一つの条件、すなわち特定の技能や労働手段としての道具の存在などは、 資本主義の初期段階では、労働のもう一つの条件である特定の技能や労働の手段としての道具などは、資本によってすぐに利用可能な状態になっている。これは 都市のギルド制度や家庭内工業、あるいは農業の付属産業として存在する産業などの結果である。歴史的なプロセスは、資本主義の結果ではなく、その前提条件 である。このプロセスを通じて、資本家は土地所有権と労働の間に（歴史的な）仲介者として自らを位置づける。歴史は、資本家と労働者が組合を結成すること などについての感傷的な幻想を無視している。また、資本の概念の発展にもそのような幻想の痕跡はない。イタリアの都市ではギルドと並んで、まったく異なる 時代に属する枠組みの中で、時折、製造業が地元で発展することがある。しかし、資本が時代を支配する一般的な形態となるためには、その条件は地元だけでな く、大規模な規模で発展しなければならない。（ギルドの解体中に個々のギルドマスターが産業資本家に転身する可能性と両立するが、現象の本質上、これはま れにしか起こらない。 総じて、ギルドシステム全体（マスターと職人）は消滅し、資本家と労働者が現れる。 しかし、今議論している歴史的時代を詳しく分析すれば、明らかに、それ以前の生産様式と労働者の客観的労働条件との関係が崩壊する時代には、貨幣的富がす でにある程度発展していると同時に、この崩壊を加速する状況によって急速に成長し拡大している時代でもあることがわかる。貨幣的富そのものがその溶解の媒 介物であるように、その溶解は貨幣的富が資本へと変容するための条件である。しかし、貨幣的富の存在、あるいは貨幣的富が何らかの優位性を獲得しただけで は、この溶解が資本を生み出すには不十分である。もし十分であれば、古代ローマやビザンチウム帝国などは、自由労働と資本によってその歴史を締めくくった はずであり、あるいはむしろ、新たな歴史へと突入したはずである。そこでは、古い所有関係の解体も貨幣的富、すなわち商業などの発展と結びついていた。し かし実際には、この解体の結果は産業ではなく、農村が都市を支配することだった。 資本が最初に形成される過程は、しばしば考えられているように、食糧や道具、原材料、つまりは労働の客観的条件の蓄積によって進むのではない。 [マルクス注：資本が存在するためには、資本によって雇用されなければならない労働者は、まずその蓄積によって生み出され、生命を与えられなければならな い（いわば「労働あれ」と待っている）という議論ほど、表面的で明白な循環論法はない。一方、(b) 資本は、おそらく自身の労働を除いて、他者の労働なしには蓄積できない。つまり、資本は資本や貨幣以外の形態でも存在しうる。なぜなら、資本が存在する前 に、労働はその価値を手工芸品や小規模農業などの形態でしか実現できず、つまり、蓄積がほとんど、あるいはまったくできず、わずかな余剰生産物しか得られ ず、その大部分を消費する形態でしか実現できないからだ。後で「蓄積」の概念に立ち返る必要があるだろう。 労働の客観的条件を資本が作り出すのではない。資本は、古い生産様式が歴史的に解体される過程で、貨幣という形で存在する価値が、一方では労働の客観的条 件を買い、他方では解放された労働者の生きた労働を貨幣と交換することを可能にするという単純な理由で、初めて形成される。これらの要素はすべてすでに存 在している。それらを区別しているのは、歴史的プロセス、つまり解消のプロセスであり、このプロセスによって貨幣が資本へと変わる。貨幣そのものがここで 役割を果たすのは、それが解消のプロセスに介入する非常に強力な媒介物であり、したがって、むしり取られ、客観性を失い、自由な労働者たちの創出に貢献す る範囲においてのみである。それは、そのような労働者の存在の客観的条件を作り出すことではなく、むしろ彼らから彼らを分離することを加速すること、すな わち彼らの財産の喪失を加速することによる。 例えば、イギリスの大地主が、自分の土地で生産された余剰農産物の分け前を消費していた家来たちを解雇したとき、農民たちが小作人たちを追い出したときな ど、労働市場には二重に自由な大量の労働力が投入された。つまり、従属関係、農奴制、奉仕といった古い関係から解放されただけでなく、あらゆる財物や動 産、現実的で客観的な存在形態から解放され、あらゆる財産から解放されたのである。このような大衆は、労働力の売却か、あるいは物乞い、放浪、強盗といっ た手段にのみ頼らざるを得ない。歴史は、彼らが最初に物乞い、浮浪、犯罪を試みたが、絞首台、晒し首、鞭打ちによって労働市場につながる狭い道へと追い払 われた事実を記録している。 (それゆえ、ヘンリー7世、8世などの政府も、歴史的過程の解体状況や資本存在の条件を作り出すものとして登場する。) 逆に、かつて領主とその家臣たちが消費していた生存手段は、今や貨幣によって購入可能となり、貨幣は労働を購入するための手段として、それらを購入した がった。 貨幣はこれらの生存手段を生み出したわけでも、蓄積したわけでもない。 貨幣が介在して消費され、再生産される前から、それらはすでに存在し、消費され、再生産されていた。 唯一の変化は、これらの生産手段が今や交換市場に投げ込まれたということだけである。それらは、家臣らの口などとの直接的なつながりを切り離され、使用価 値から交換価値へと変化し、貨幣的富の支配と主権下に置かれるようになった。労働の手段についても同じことが言える。貨幣的富は紡績機や織機を発明したり 製造したりしたわけではない。しかし、紡績工や織工が土地から切り離されると、彼らと彼らの紡績機や織機は貨幣的富の支配下におかれるなどした。 資本は、すでにそこにある大量の労働力と生産手段を結合する。これこそが資本を特徴づけるものであり、これだけが資本を特徴づけるものである。資本はそれらをその支配下にまとめる。 これが資本の真の蓄積であり、特定の地点における労働者と生産手段の蓄積である。いわゆる資本の蓄積について論じる際には、この点についてより深く考察する必要がある。 確かに、商人としての富という形での金銭的富は、古い生産関係を加速させ、解消するのに役立った。例えば、地主が家臣たちに浪費するのではなく、輸入され た使用価値（トウモロコシや家畜など）と交換することを可能にした。（この点はすでにA.スミスによって簡潔に述べられている。）貨幣的富は、家臣団の交 換価値にさらなる重要性を与えた。これは、すでに半ば資本主義的であったとはいえ、かなり偽装された形ではあったが、彼の家臣たちにも当てはまる。交換価 値の進化は、商人という社会秩序の形態としての貨幣の存在によって促進される。それは、主に即時的な使用価値を目的とする生産を解体し、そのような生産に 対応する財産の形態、つまり労働とその客観的条件との関係に活力を与え、労働市場の創出を促す（奴隷市場と混同してはならない）。しかし、貨幣がもたらす このような効果は、資本や賃金労働ではなくギルドなどによる労働の組織化に依拠する都市の職人活動が存在することを前提として初めて可能となる。都市労働 そのものが生産手段を生み出しており、ギルドは改良農業における従来の土地所有関係と同様に大きな障害となった。改良農業は、都市への農産物の販売増加な どの結果でもある。 他の状況も、古い生産関係の解消を助け、労働力を持つ労働者と持たない労働者を、彼らの再生産のための客観的条件から切り離すことを加速し、それにより貨 幣が資本へと転換することを促進した。例えば、16世紀に流通する商品の量、流通する通貨の量を増やし、新たな需要を生み出し、その結果、自国製品の交換 価値を高め、物価を上昇させた要因は、そのようなものであった。したがって、資本が最初に形成されたとき、生産の客観的条件（食料、原材料、道具など）が 蓄積され、創造されたかのように考え、それが奪われた労働者に提供されたと考えることほど愚かなことはない。実際には、貨幣的富が、労働力を持つ個人の労 働力をこれらの条件から切り離すのに部分的に役立った。この分離の過程の残りは、貨幣的富の介入なしに進行した。資本が一定のレベルに達すると、貨幣的富 は、今や「解放」された生活条件と、同様に解放され、しかし今や束縛も足かせもない生活労働力の間に介在し、一方を他方で買い取ることができるようになっ た。貨幣的富の形成自体については、それが資本へと変容する以前のことであるが、これはブルジョア経済の前史に属する。高利貸し、貿易、それらがもたらす 都市と政府財政が、その主要な役割を果たしている。また、小作農や農民などによる蓄えも、より小規模ではあるが、重要な役割を果たしている。 交換価値の媒介物として、あるいは交換価値の移転を貿易と表現することもできる。流通が商業において独立した存在を獲得するのと同様に、商人という社会層 において貨幣も独立した存在を獲得する。交換と交換価値の発展は、労働の所有関係とその存在条件、そして生産の客観的条件の一部である労働の解消をもたら す。これらはすべて、使用価値と直接消費に向けた生産の優位性、そして生産の直接的な前提条件として依然として存在する現実の共同体の優位性を示す関係で ある。交換価値に基づく生産と、これらの交換価値の交換に基づく共同体は、富の一般的条件としての労働を前提とし、労働を客観的条件から切り離す。前章で 見たように、交換のための生産と交換に基づく共同体は、財産が労働のみから派生し、労働の生産における私有財産が前提条件であるかのように見えるかもしれ ないが、これは誤解を招く。等価物の交換は（しかし、それは単に）交換を装いながら、交換を伴わない他者の労働の収奪を基礎とする生産の表面層で起こる。 この交換のシステムは資本を基礎としている。表面的に見えるように、資本から切り離して、独立したシステムとして考えた場合、これは単なる幻想であるが、 必要な幻想である。したがって、交換価値のシステム、すなわち労働で測定される等価物の交換が、交換を伴わない他人の労働の収奪、労働と財産の完全な分離 に変わる、あるいはむしろ、この収奪を隠された背景として明らかにすることは、もはや驚くべきことではない。交換価値の法則、そして交換価値を生み出す生 産の法則は、他者の労働力を交換価値として前提としている。すなわち、それは、生きている労働力をその客観的条件から切り離すことを前提としている。つま り、それらは他人の所有物として、あるいはそれ自身の客観性として、資本としてのそれらとの関係にある。 労働の黄金時代は、封建制が衰退しつつもなお内紛状態にあった時代、つまり14世紀から15世紀前半のイギリスのような時代にのみ訪れた。労働が再びその 客観的条件と結びつけられ、その所有物となるためには、私的交換のシステムに代わる別のシステムが必要となる。なぜなら、私的交換は、労働力を対象とした 労働の物化、すなわち交換なき生きた労働の収奪を前提としていることが、これまで見てきたとおりだからである。 歴史的に、貨幣はしばしばきわめて単純かつ明白な方法で資本へと変質する。こうして商人は、かつては農業の副業として紡績や機織りをしていた多くの人々を 働かせ、副業を本業に変え、彼らを賃金労働者として支配下に置く。次のステップは、彼らを家から追い出し、一つの労働の家に集めることだ。この単純なプロ セスから、商人が紡績工や紡績工のための原料や道具、生活手段を用意していないことは明らかである。商人がしたことは、彼らを徐々に一つの労働に縛り付 け、彼らが買い手である商人に対して依存するよう仕向けることであり、その結果、彼らは商人のために、商人の手段によってのみ生産を行うようになる。もと もと、商人は彼らの労働を彼らの製品の購入によってのみ買っていた。彼らがこの交換価値の生産に専念し、したがって即時の交換価値を生産し、生活していく ために労働を完全に金銭と交換することを余儀なくされるや否や、彼らは彼の支配下に入る。 最終的に、彼に製品を販売しているという幻想さえも消え去る。 彼は彼らの労働を購入し、まず製品という財産を奪い、やがて道具の所有権も奪う。彼が生産コストを削減するために彼らに所有権の幻想を許さない限りは。 資本が最初に散発的または局所的に現れる歴史上の形態は、古い生産様式と共存しながら、徐々にそれらを打ち砕いていく。これが、言葉の本来の意味における 製造（まだ工場ではない）である。これは、輸出向けの大量生産が行われる場所、つまり大規模な海上貿易や陸上貿易、そしてイタリアの都市、コンスタンティ ノープル、フランドル、オランダの各都市、バルセロナなどのスペインの一部の都市といった貿易の中心地において生じる。製造業は、当初、いわゆる都市の工 芸品ではなく、農村の副業、紡績や織物といった、工芸技術や技術的訓練をほとんど必要としない種類の仕事を吸収した。輸出市場の基礎があり、生産がいわば 自発的な性質によって交換価値に向けられている、そうした一大拠点（例えば造船業そのものを含む、海運に直接関連する製造業など）を除けば、農村における 補助的職業は製造業の大まかな基盤を含んでいる。一方、都市の工芸品を工場産業として継続するには、生産の高度な進歩が求められる。ガラス工場、金属工 場、製材所など、最初からより大きな労働力の集中を要する生産部門は、より大きな自然の力を利用し、大量生産と生産手段の集中などを必要とする。それらは また、製造業にも適している。同様に、製紙工場なども同様である。 この過程のもう一つの側面は、小作農の出現と農業人口の自由日雇労働者の変質である。この変質が純粋かつ最も論理的な形で勝利するのは農村であるが、その 最も初期の展開は農村で起こる。したがって、都市特有の工芸技術や応用を超えることはなかった古代人は、大規模な産業を実現することはできなかった。なぜ なら、その最初の前提条件は、使用価値ではなく交換価値の生産に農村全体が関与することだからである。ガラス工場、製紙工場、製鉄所などは、金儲け主義で は運営できない。大量生産と一般市場への販売、そして企業家の金銭的富を必要とする。主観的または客観的条件を生み出すわけではないが、古い所有権と生産 の関係では、これらの条件を結びつけることはできない。（この後、農奴制の解消と製造業の勃興により、生産のあらゆる部門が資本によって運営される部門へ と徐々に変化していく。）しかし、都市自体には、純粋な賃金労働の形成要素が含まれている。すなわち、ギルド制度の外にいる日雇労働者、非熟練労働者など である。 このように、貨幣が資本へと変容するためには、労働の客観的条件を分離し、労働者と独立させ、対立させる歴史的プロセスが前提となる。しかし、資本とその プロセスがいったん誕生すると、あらゆる生産を征服し、あらゆる場所で労働と財産、労働と労働の客観的条件の分離をもたらし、強調する。その後の発展に よって、資本が職人労働や小規模な土地所有などをどのように破壊し、また、労働と矛盾しない形で資本がどのような形態で現れるかが明らかになるだろう。す なわち、小資本、資本自身の古典的で適切な生産様式と（その原型としての）古い生産様式、あるいは資本を基礎として新たに構築された生産様式の中間的また は混合的形態である。 資本の勃興の前提となる唯一の蓄積は、貨幣的富の蓄積である。貨幣的富は、孤立して考えるとまったく非生産的であり、流通からしか生まれず、流通にのみ帰 属する。資本は、農村におけるすべての従属的工芸を破壊することによって、すなわち、すべての人々のために紡績や織物を行い、すべての人々に衣服を提供す ることによって、つまり、かつて即物価値として生産されていた商品を交換価値に変えることによって、急速に自らに内部市場を作り出す。このプロセスは、生 産の条件において労働者が土地や所有物（たとえそれが農奴の所有物であったとしても）から切り離されるという、必然的な結果である。 都市の工芸品は、基本的に交換と交換価値の創出に基づいているが、生産の主な目的は、交換価値としての富や交換価値ではなく、職人、熟練職人としての人間 の生存、ひいては使用価値である。したがって、生産は、前提となる消費に従属しており、需要に対する供給であり、その拡大は遅々としている。 資本家と賃金労働者の生産は、資本が価値へと転化する過程の主要な産物である。生産されたものだけに焦点を当てる通常の政治経済学は、このことを完全に忘 れている。このプロセスは、労働者を非実体化すると同時に、労働者を対象化する主観の実体化、他人の意志の所有物として、労働者を実体化する。したがっ て、資本は必然的に資本家でもある。一部の社会主義者の「資本は必要だが資本家は不要」という主張は完全に間違っている。資本という概念は、労働の客観的 条件（これは資本自身の産物である）が、労働に対抗する人格を獲得することを意味している。あるいは、同じことを意味する別の言い方をすれば、労働以外の 人格の所有物として確立されることを意味している。資本という概念は資本家を意味している。しかし、この誤りは、例えば、古典古代に資本が存在していたと 語るすべての言語学者や、ローマ人やギリシャ人の資本家の存在を語る言語学者の誤りと比べても、決して大きなものではない。これは、ローマやギリシャでは 労働が自由であった、ということを別の言い方で表現しているにすぎない。これらの紳士たちがそのような主張をするはずがない。もし今、アメリカのプラン テーション所有者を資本家と呼ぶなら、彼らが資本家であるのは、自由労働に基づく世界市場の中で、彼らが例外として存在しているからである。古典古代に 「資本」という言葉が当てはまるとしても（古代ではこの言葉は使われていないが、ギリシャではローマ人が「principalis summa reicreditae（貸付金の元本）」と呼んでいたものを「arkhais」と呼んでいた）、中央アジアの草原で家畜の群れを率いる遊牧民こそが最大 の資本家である。なぜなら、「資本」という言葉の本来の意味は「家畜」だからである。そのため、南フランスで頻繁に見られるメタリエ（収穫物共有）契約 は、資本不足が原因で、今でも「ベール・ド・ベステ・シェプテル」（家畜リース契約）と呼ばれることがある。少しラテン語を悪用するなら、我々の資本家や カピタレス・ホミネ（村長）は、「キ・デベント・センサム・デ・カピテ」（人頭税を支払う者）である。 貨幣の概念分析では生じないような困難が、資本の概念分析では生じる。資本とは本質的に資本家であるが、同時に資本家は資本家とは全く異なる存在として、 生産一般を資本として捉える。したがって、資本という用語には、概念に明らかに属さないものが多く含まれていることが後に明らかになる。例えば、資本は貸 し出される。また、蓄積される。これらの関係においては、資本は単なる対象物であり、資本を構成する要素と完全に一致しているように見える。しかし、さら なる分析により、この問題やその他の問題が明らかになるだろう。余談だが、次のような興味深い指摘がある。比喩的な表現をすべて神秘的な意味で受け止める 善良なアダム・ミューラーは、通常の生活において「生きた資本」という言葉を耳にしたこともあった。そして、この概念を神智学的に解釈している。アセルス タン王は、この点について彼に一つや二つ教えてあげられたかもしれない。 「私は、生きている家畜と死んだ土の果実の両方について、自分の財産の十分の一を神に捧げる。」 （I shall give a tithe of my property to God, both in living cattle and in the dead fruits of the soil. お金は常に同じ形を同じ基質に保ち、それゆえより容易に物として認識される。しかし、同じもの、商品、お金などは、資本や収益などを表すこともできる。し たがって、経済学者は、お金は目に見えるものではないが、同じものが資本という見出しの下にまとめられることもあれば、まったく正反対の用語の下にまとめ られることもあるため、資本である場合もあれば、そうでない場合もあることを認識している。それは明らかに関係であり、生産関係にすぎない。 |
| https://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/precapitalist/ch02.htm |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆