計画の変更（原著：5）

良男は、 1、2 学期のうちにPhD を終えることができるという確信を得て、短い夏休みから戻ってきた。彼は、春以来、助言者や論文審査委員会のほかのメンバーと議論していなかったが、早く 学位論文を仕上げることにかれらが同意してくれると確信していた。実際、彼は研究職に応募する予定をしている企業のリストをすでにつくり始めていた。

しかしながら、助言者はその計画を聞くやいなや、即座に反対した。彼女（＝助言者）は、彼が行った測定は論文審査委員会を満足させるに十分ではなさそうであ るというのだ。彼女は、彼が少なくともあと2 学期間以上はキャンパスに留まり、追加の測定を行ってから学位論文を完成させるよう計画を変更すべきだと主張した。

良男は助言者といつも良好な仕事上の関係を維持してきたし、彼女の助言は過去において非常に役立ってきた。そのうえ、彼は、自分が望んで いる職に就くためには彼女から好意的な推薦書を書いてもらう必要があることも知っていた。 しかし彼は、今回の助言は彼女の利己的な欲望からではないかと疑問を感じずにはおれなかった。追加する測定によって彼女自身の研究に大きな利益があるから だ。

+++++++++++++

A Change of Plans

Yoshio came back from a brief summer vacation convinced that he would be able to finish up his Ph.D. in one more semester. Though he had not discussed the status of his thesis with his adviser or any other member of his thesis committee since the spring, he was sure they would agree that he could finish up quickly. In fact, he had already begun drawing up a list of companies to which he planned to apply for a research position.

However, when his research adviser heard about his plans, she immediately objected. She told him that the measurements he had made were not going to be enough to satisfy his dissertation committee. She said that he should plan to spend at least two more semesters on campus doing additional measurements and finishing his dissertation.

Yoshio had always had a good working relationship with his adviser, and her advice had been very helpful in the past. Plus, he knew that he would need a good recommendation from her to get the jobs that he wanted. But he couldn’t help but wonder if her advice this time might be self-serving, since her own research would benefit greatly from the additional set of measurements.

1.Should Yoshio try to change his adviser’s mind? For example, should he review what his measurements already show and compare that with what the new measurements would add and then ask his adviser to reconsider?

2.Should Yoshio talk with other members of his thesis committee to get their opinions?

3.What actions could Yoshio have taken earlier to avoid the problem?

4.What actions can Yoshio take now to avoid future disappointment?

●　出典：（教科書）

米国科学アカデミー編『科学者をめざす君たちへ』池内了訳、東京：化学同人、2010年

On Being a Scientist: A Guide to Responsible Conduct in Research: Third Edition Committee on Science, Engineering, and Public Policy, National Academy of Sciences, National Academy of Engineering, and Institute of Medicine ISBN: 0-309-11971-5, 82 pages, 6 x 9, (2009) This free PDF was downloaded from:

http://www.nap.edu/catalog/12192.html

●　考え方のヒント

1. なぜ良男はこれまでうまくいってきた女性の研究アドバイザーとの関係性が悪くなったのだろうか？
2. 良男は、彼女との関係が悪くなったことと、自分が早く学位論文を仕上げないとならないことの相互の関係について考えなければならな い。
3. この考察を通して良男が、それでもなお女性の研究アドバイザーのほうに非があると認めるのであれば、冷静になって次のステップにすす めなければならない。
4. それが、彼女の実験データの付加的な採集をせずに、これまでの良男が集めたデータで彼の学位論文が十全であるという検討をおこなうべ きだろう。
5. ここでも、自分に非がないことを確認したとしても、再度冷静であらねばならない。また、その論証についてきちんとした確信をもっておくべ き必要がある。
6. 良男と女性の研究アドバイザーのこれまでの関係がよかったことに鑑み、まず彼女と冷静に相談する必要がある。
7. それでもなお、良男は得心がいかない時に、彼は速やかに学位審査委員会の他のメンバーに接触、相談しなければならない。
8. 良男の主張が第三者に対して通るようであっても、あるいは良男に問題があるとしても、必要に応じてそれ以外のメンバーにも相談す る必要があるだろう。
9. 研究者集団ならびに学位論文の審査メンバーのあいだには、固有の研究倫理の精神やコンセンサスのとれた理解がある。これは、ニコマコス倫 理学（アリストテレス）により、エートス（ethos）と呼ばれる。エートスは言うまでもなく、エシックス（ethics）の語源になっている。すなわち 学位論文の審査委員会は、良男の学位論文の科学的基準を評価する機能をもつほかに、集団としての道徳観を共有する共同体でもある。良男は、この委 員会に審査される「対象」であるが、ある意味で、彼自身もまたそのような道徳共同体のメンバーであることを認識しなければならない。
10. 良男は、非断言的（non-assertive）つまり学位審査委員会のアドバイスをただ聞くて甘受するという態度でいることはでき ないし、また他方で委員会に対して自己の発言をなにがなんでも自己弁護する攻撃的（aggressive）な態度でもあってもいけない。自分の立場に対す るアドバイスを冷静に聞くと同時に、納得できるまで、理性的に自分の立場と主張を明確するにする断言的（assertive）な立場を明確に打ち出すべき である。
11. 良男に求められる態度は、研究倫理の３つの公理に叶うものではならないし、また、その都度採用されるコミュニケーション戦略は柔軟性 をもった功利主義的なものであっても、学位候補者としては、十分に容認される態度である。

●　研究倫理 2011ポータルに戻る

• 01　科学者になるということ・・・・・・・・・・・・・・・・04月13日　16時20分～
• 02　科学の社会的基礎・・・・・・・・・・・・・・・・・・・04月20日　16時20分～
• 03　実験テクニックとデータの扱い方・・・・・・・・・・・・04月27日　16時20分～
• 04　科学における価値観・・・・・・・・・・・・・・・・・・05月11日　16時20分～
• 05　利害の衝突・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・05月18日　16時20分～
• 06　出版と公開・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・05月25日　16時20分～
• 07　業績評価とその表記・・・・・・・・・・・・・・・・・・06月01日　16時20分～
• 08　オーサーシップとはなにか・・・・・・・・・・・・・・・06月08日　16時20分～
• 09　科学上の間違いと手抜き行為・・・・・・・・・・・・・・06月15日　16時20分～
• 10　不正行為・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・06月22日　16時20分～
• 11　倫理違反とその対処・・・・・・・・・・・・・・・・・・06月29日　16時20分～
• 12　フィールドワーク研究・・・・・・・・・・・・・・・・・07月06日　16時20分～
• 13　動物実験・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・07月13日　16時20分～
• 14　社会に埋め込まれた科学者（および有機的知識人論）・・・07月20日　16時20分～
• 15　まとめの議論：科学者になるということ・・・・・・・・・07月27日　16時20分～

レクチャー

1. 研究倫理の３つの公理

教科書

米国科学アカデミー編『科学者をめざす君たちへ』池内了訳、化学同人、2010年（原著はインターネットで講読できます：下記のリンク参 照）

On Being a Scientist: A Guide to Responsible Conduct in Research: Third Edition

●　研究倫理 2011ポータルに戻る

●　授業ポータル（池田）に戻る