科学主義
Scientism
☆ 科学主義(Scientism)とは、科学と科学的方法が世界と現実についての真理を明らかにする最善の、あるいは唯一の方法であるという見解である。この用語は当初、「(a)自然科学者に典型的な、または帰属される方法や姿勢」を意味するものとして定義されていたが、一部の学者や政治・宗教指導者たちは、この用語を「(b) (哲学、社会科学、人文科学などの)あらゆる調査分野に適用される自然科学的手法の効力に対する過剰な信頼」という意味の軽蔑的な用語としても採用している。
| Scientism Scientism is the view that science and the scientific method are the best or only way to render truth about the world and reality.[1][2] While the term was defined originally to mean "methods and attitudes typical of or attributed to natural scientists", some scholars, as well as political and religious leaders, have also adopted it as a pejorative term with the meaning "an exaggerated trust in the efficacy of the methods of natural science applied to all areas of investigation (as in philosophy, the social sciences, and the humanities)".[2][3] |
科学主義(Scientism) 科学主義とは、科学と科学的方法が世界と現実についての真理を明らかに する最善の、あるいは唯一の方法であるという見解である。[1][2] この用語は当初、「自然科学者に典型的な、または帰属される方法や姿勢」を意味するものとして定義されていたが、一部の学者や政治・宗教指導者たちは、こ の用語を「(哲学、社会科学、人文科学などの)あらゆる調査分野に適用される自然科学的手法の効力に対する過剰な信頼」という意味の軽蔑的な用語としても 採用している。[2][3] |
| Overview Francis Bacon has been viewed by some scholars as an early proponent of scientism,[4] but this is a modern assertion as Bacon was a devout Anglican, writing in his Essays, "a little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth men's minds about to religion."[5] With respect to the philosophy of science, the term scientism frequently implies a critique of the more extreme expressions of logical positivism[6][7] and has been used by social scientists such as Friedrich Hayek,[8] philosophers of science such as Karl Popper,[9] and philosophers such as Mary Midgley,[10] the later Hilary Putnam,[10][11] and Tzvetan Todorov[12] to describe (for example) the dogmatic endorsement of scientific methods and the reduction of all knowledge to only that which is measured or confirmatory.[13] More generally, scientism is often interpreted as science applied "in excess". This use of the term scientism has two senses: The improper use of science or scientific claims.[14] This usage applies equally in contexts where science might not apply,[15] such as when the topic is perceived as beyond the scope of scientific inquiry, and in contexts where there is insufficient empirical evidence to justify a scientific conclusion. It includes an excessive deference to the claims of scientists or an uncritical eagerness to accept any result described as scientific. This can be a counterargument to appeals to scientific authority. It can also address attempts to apply natural science methods and claims of certainty to the social sciences, which Friedrich Hayek described in The Counter-Revolution of Science (1952) as being impossible, because those methods attempt to eliminate the "human factor", while social sciences (including his own topic of economics) mainly concern the study of human action. "The belief that the methods of natural science, or the categories and things recognized in natural science, form the only proper elements in any philosophical or other inquiry",[16] or that "science, and only science, describes the world as it is in itself, independent of perspective"[11] with a concomitant "elimination of the psychological [and spiritual] dimensions of experience".[17][18] Tom Sorell provides this definition: "Scientism is a matter of putting too high a value on natural science in comparison with other branches of learning or culture."[19] Philosophers such as Alexander Rosenberg have also adopted "scientism" as a name for the opinion that science is the only reliable source of knowledge.[20] It is also sometimes used to describe the universal applicability of the scientific method, and the opinion that empirical science constitutes the most authoritative worldview or the most valuable part of human learning, sometimes to the complete exclusion of other opinions, such as historical, philosophical, economic or cultural opinions. It has been defined as "the view that the characteristic inductive methods of the natural sciences are the only source of genuine factual knowledge and, in particular, that they alone can yield true knowledge about man and society".[21] The term scientism is also used by historians, philosophers, and cultural critics to highlight the possible dangers of lapses towards excessive reductionism with respect to all topics of human knowledge.[22][23][24][25][26] For social theorists practising the tradition of Max Weber, such as Jürgen Habermas and Max Horkheimer, the concept of scientism relates significantly to the philosophy of positivism, but also to the cultural rationalization for modern Western civilization.[13][27] Ernesto Sabato, physicist and essayist, wrote in his 1951 essay Hombres y engranajes ("Man and mechanism") of the "superstition of science" as the most contradictory of all superstitions,[28] since this would be the "superstition that one should not be superstitious". He wrote: "science had become a new magic and the man in the street believed in it the more the less he understood it".[28] |
概要 フランシス・ベーコンは、一部の学者から科学主義の初期の提唱者とみなされているが[4]、これはベーコンが敬虔な英国国教会の信者であり、『エセー』の 中で「少しの哲学は人の心を無神論に傾かせ、深遠な哲学は人の心を宗教へと導く」と書いていることから、近代になってからの主張である[5]。 科学哲学に関して、この用語は論理実証主義の極端な表現に対する批判を意味することが多く[6][7]、フリードリヒ・ハイエクなどの社会科学者[8]、 カール・ポパーなどの科学哲学者[9]、メアリー・ミドゲリーなどの哲学者 ミドリー[10]、ヒラリー・パトナム[10][11]、ツヴェタン・トドロフ[12]などによって、科学的手法の独断的な支持や、すべての知識を測定ま たは確認されたもののみに還元するといったことを(例えば)表現するために用いられてきた。 より一般的に、科学主義はしばしば「行き過ぎた」科学として解釈される。科学主義という用語のこの用法には2つの意味がある。 科学または科学的主張の不適切な使用。この用法は、科学が適用できない可能性がある文脈にも等しく適用される。例えば、科学的な調査の範囲を超えると認識 される場合や、科学的結論を正当化するのに不十分な実証的証拠がある場合などである。科学者の主張に対する過剰な敬意や、科学的とされる結果を無批判に受 け入れる姿勢も含まれる。これは、科学的権威への訴えに対する反論となり得る。自然科学の手法や確実性の主張を社会科学に適用しようとする試みについて も、フリードリヒ・ハイエクが『科学革命の逆説』(1952年)で不可能であると述べている。なぜなら、それらの手法は「人間的要因」を排除しようとする ものであるが、社会科学(ハイエク自身の専門分野である経済学も含む)は主に人間の行動の研究であるからだ。 「自然科学の方法、あるいは自然科学で認識されるカテゴリーや事物が、あらゆる哲学やその他の調査における唯一の適切な要素である」という信念[16]、 あるいは「科学、そして科学のみが、視点とは無関係に、それ自体として世界を描写する」[11]という信念、それに伴う「経験の心理的(および精神的)次 元の排除」[17][18]。トム・ソレルは次のように定義している。「科学主義とは、自然科学を他の学問分野や文化と比較して過度に高く評価することで ある」[19] アレクサンダー・ローゼンバーグなどの哲学者も、「科学主義」という言葉を、科学が唯一の信頼できる知識の源であるという意見の名称として採用している。 [20] また、科学的手法の普遍的な適用可能性を指す場合や、経験科学が最も権威ある世界観、あるいは人間の学習において最も価値ある部分を構成するという意見を 指す場合もあり、歴史、哲学、経済、文化などの他の意見を完全に排除する場合もある。「自然科学の特質的な帰納法的方法が唯一の真の事実的知識の源であ り、特に、それだけが人間と社会に関する真の知識をもたらすことができるという見解」と定義されている。[21] 科学主義という用語は、歴史家、哲学者、文化評論家によっても使用されており、人間の知識のあらゆるテーマに関して行き過ぎた還元主義に陥る危険性を強調 するために用いられている。[22][23][24][25][26] ユルゲン・ハーバーマスやマックス・ホルクハイマーといったマックス・ウェーバーの伝統を継承する社会理論家にとって、科学主義の概念は実証主義の哲学と 密接に関連しているが、同時に近代西洋文明の文化的合理化とも関連している。[13][27] 物理学者でありエッセイストでもあるエルネスト・サバトは、 1951年のエッセイ『Hombres y engranajes(人間と機械)』の中で、科学の迷信について、迷信の中でも最も矛盾したものだと書いた。[28] なぜなら、これは「迷信を信じてはならないという迷信」だからである。彼は次のように書いた。「科学は新たな魔法となり、一般市民は理解が浅いほどそれを 信じるようになった」[28] |
| Definitions Reviewing the references to scientism in the works of contemporary scholars in 2003, Gregory R. Peterson[29] detected two main general themes: It is used to criticize a totalizing opinion of science as if it were capable of describing all reality and knowledge, or as if it were the only true method to acquire knowledge about reality and the nature of things; It is used, often pejoratively,[30][31][32] to denote violations by which the theories and methods of one (scientific) discipline are applied inappropriately to another (scientific or non-scientific) discipline and its domain. An example of this second usage is to term as scientism any attempt to claim science as the only or primary source of human values (a traditional domain of ethics) or as the source of meaning and purpose (a traditional domain of religion and related worldviews). The term scientism was popularized by F. A. Hayek, who defined it in 1942 as the "slavish imitation of the method and language of Science".[33] Mathematician Alexander Grothendieck, in his 1971 essay "The New Universal Church", characterized scientism as a religion-like ideology that advocates scientific reductionism, scientific authoritarianism, political technocracy and technological salvation, while denying the epistemological validity of feelings and experiences such as love, emotion, beauty and fulfillment.[34] He predicted that "in coming years, the chief political dividing line will fall less and less among the traditional division between 'right' and 'left', but increasingly between the adherents of scientism, who advocate 'technological progress at any price', and their opponents, i.e., roughly speaking, those who regard the enhancement of life, in all its richness and variety, as being the supreme value".[34] E. F. Schumacher, in his A Guide for the Perplexed (1977), criticized scientism as an impoverished world view confined solely to what can be counted, measured and weighed. "The architects of the modern worldview, notably Galileo and Descartes, assumed that those things that could be weighed, measured, and counted were more true than those that could not be quantified. If it couldn't be counted, in other words, it didn't count."[35] In 1979, Karl Popper defined scientism as "the aping of what is widely mistaken for the method of science".[36] In 2003, Mikael Stenmark proposed the expression scientific expansionism as a synonym of scientism.[37] In the Encyclopedia of Science and Religion, he wrote that, while the doctrines that are described as scientism have many possible forms and varying degrees of ambition, they share the idea that the boundaries of science (that is, typically the natural sciences) could and should be expanded so that something that has not been previously considered as a subject pertinent to science can now be understood as part of science (usually with science becoming the sole or the main arbiter regarding this area or dimension).[37] According to Stenmark, the strongest form of scientism states that science does not have any boundaries and that all human problems and all aspects of human endeavor, with due time, will be dealt with and solved by science alone.[37] This idea has also been termed the myth of progress.[38] Intellectual historian T. J. Jackson Lears argued in 2013 that there has been a recent reemergence of "nineteenth-century positivist faith that a reified 'science' has discovered (or is about to discover) all the important truths about human life. Precise measurement and rigorous calculation, in this view, are the basis for finally settling enduring metaphysical and moral controversies." Lears specifically identified Harvard psychologist Steven Pinker's work as falling in this category.[39] Philosophers John N. Gray and Thomas Nagel have made similar criticisms against popular works by moral psychologist Jonathan Haidt, atheist author Sam Harris, and writer Malcolm Gladwell.[40][41][42] Strong and weak scientism There are various ways of classifying kinds of scientism.[2][43] Some authors distinguish between strong and weak scientism, as follows: Strong scientism: "of all the knowledge we have, scientific knowledge is the only 'real knowledge'"[44] (Moti Mizrahi), or, "the view that some proposition or theory is true and/or rational to believe if and only if it is a scientific proposition or theory"[45][46][47] (J. P. Moreland), or, "only science yields epistemically credible data"[48] (Michael W. Austin) Weak scientism: "of all the knowledge we have, scientific knowledge is the best knowledge"[44] (Moti Mizrahi), or, "science is the most valuable, most serious, and most authoritative sector of human learning"[45][46][47] (J. P. Moreland), or, "scientific knowledge claims are the most credible knowledge claims"[48] (Michael W. Austin) |
定義 2003年にグレゴリー・R・ピーターソン(Gregory R. Peterson)[29]は、現代の学者たちの著作における科学主義への言及を再検討し、2つの主な一般的なテーマを検出した。 科学の総括的な見解を批判するために用いられ、あたかも科学が現実や知識のすべてを記述できるかのように、あるいは現実や事物の本質に関する知識を得るための唯一の真の方法であるかのように、 しばしば軽蔑的な意味で用いられ[30][31][32]、ある(科学的)分野の理論や方法が、別の(科学的または非科学的)分野とその領域に不適切に適 用されることを指す。この2番目の用法の例としては、科学を人間の価値(伝統的な倫理の領域)の唯一の、あるいは主要な源泉であると主張する試み、あるい は意味と目的の源泉(伝統的な宗教および関連する世界観の領域)として主張する試みを、科学主義と呼ぶことが挙げられる。 科学主義という用語は、F. A. ハイエクによって広められたもので、彼は1942年に「科学の方法と言語の奴隷的な模倣」と定義した。 数学者のアレクサンドル・グロタンディークは、1971年の論文「新しい普遍教会」において、科学主義を、科学的還元主義、科学的権威主義、政治的テクノ クラシー、技術的救済を提唱する宗教的イデオロギーと特徴づけ、一方で、愛、感情、美、充足感といった感情や経験の認識論的妥当性を否定するものと定義し た。[34] 彼は、「今後、 政治的な分断の主要な線引きは、従来の「右派」と「左派」の区分ではなく、ますます「科学主義の信奉者」と「彼らの反対派」、すなわち、大まかに言えば、 人生のあらゆる豊かさや多様性の向上を最高の価値とみなす人々との間でなされるようになるだろう」と予言した。[34] E. F. シューマッハーは著書『困惑の解明』(1977年)の中で、科学主義を、数えること、測ること、量ることだけに限定された貧弱な世界観と批判している。 「近代的世界観の提唱者、特にガリレオやデカルトは、計量、測定、計数できるものは、計量、測定、計数できないものよりも真実であると仮定した。言い換え れば、計数できないものは、重要ではないということだ。」[35] 1979年、カール・ポパーは科学主義を「科学の方法と広く誤解されているものの模倣」と定義した。[36] 2003年には、ミカエル・ステンマルクが、科学主義と同義語として「科学的拡張主義」という表現を提唱した。[37] ステンマルクは『科学と宗教の百科事典』の中で、科学主義とされる教説には多くの形態があり、その野望の度合いも様々であるが、科学(すなわち通常は自然 科学)の境界は拡大可能であり、また拡大すべきであるという考え方を共有していると述べている。科学の一部として理解されるべきである(通常、この分野や 次元に関しては科学が唯一の、または主な裁定者となる)と主張している。[37] ステンマークによると、科学主義の最も強い形態は、科学に境界はなく、すべての人間の問題と人間の努力のすべての側面は、いずれ科学のみによって対処さ れ、解決されると主張するものである。[37] この考えは、進歩の神話とも呼ばれている。[38] 2013年、知的歴史家のT.J.ジャクソン・ラーズは、「実体化された『科学』が人間の生活に関する重要な真実をすべて発見した(あるいは発見しようと している)という19世紀の実証主義的信仰が、最近再び現れている」と論じた。この見解では、正確な測定と厳密な計算が、永続する形而上学的および道徳的 論争を最終的に解決するための基礎となる。Learsは、ハーバード大学の心理学者スティーヴン・ピンカーの研究を特にこのカテゴリーに分類している。 [39] 哲学者のジョン・N・グレイとトーマス・ナゲルは、道徳心理学者のジョナサン・ヘイト、無神論者の作家サム・ハリス、作家のマルコム・グラッドウェルの一 般向け著作に対して同様の批判を行っている。[40][41][42] 強い科学主義と弱い科学主義 科学主義の分類には様々な方法がある。[2][43] いくつかの文献では、強い科学主義と弱い科学主義を区別している。 強い科学主義:「 「我々が持つ知識のすべてにおいて、科学的知識は唯一の『真の知識』である」[44](Moti Mizrahi)、または、「ある命題または理論が真であり、かつ/または、それを信じるのが合理的であるのは、それが科学的命題または理論である場合の みである」[45][46][47](J. P. Moreland)、または、「科学的知識のみが、認識論的に信頼できるデータをもたらす」[48](Michael W. Austin) 弱い科学主義:「我々が持つ知識のなかで、科学的知識は最も優れた知識である」[44](Moti Mizrahi)、または、「科学は、人類の学問のなかで最も価値があり、最も真剣に取り組まれるべきものであり、最も権威のある分野である」[45] [46][47](J. P. Moreland)、または、「科学的知識の主張は、最も信頼に足る知識の主張である」[48](Michael W. Austin) |
| Relevance to debates about science and religion Both religious and non-religious scholars have applied the term scientism to individuals associated with New Atheism.[49][50] Theologian John Haught argued that philosopher Daniel Dennett and other New Atheists subscribe to a belief system of scientific naturalism, which includes the dogma that "only nature, including humans and our creations, is real: that God does not exist; and that science alone can give us complete and reliable knowledge of reality."[51] Haught argued that this belief system is self-refuting since it requires its adherents to assent to beliefs that violate its own stated requirements for knowledge.[52] Christian philosopher Peter Williams argued in 2013 that it is only by conflating science with scientism that New Atheists feel qualified to "pontificate on metaphysical issues".[53] Daniel Dennett responded to religious criticism of his 2006 book Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon by saying that accusations of scientism "[are] an all-purpose, wild-card smear ... When someone puts forward a scientific theory that [religious critics] really don't like, they just try to discredit it as 'scientism'. But when it comes to facts, and explanations of facts, science is the only game in town".[54] Non-religious scholars have also associated New Atheist thought with scientism and/or with positivism. Atheist philosopher Thomas Nagel argued that philosopher Sam Harris conflated all empirical knowledge with scientific knowledge.[55] Marxist literary critic Terry Eagleton argued that Christopher Hitchens possessed an "old-fashioned scientistic notion of what counts as evidence" that reduces knowledge to what can and cannot be proven by scientific procedure.[56] Agnostic philosopher Anthony Kenny has also criticized New Atheist philosopher Alexander Rosenberg's The Atheist's Guide to Reality for resurrecting a self-refuting epistemology of logical positivism and reducing all knowledge of the universe to the discipline of physics.[57] Michael Shermer, founder of The Skeptics Society, discussed resemblances between scientism and traditional religions, indicating the cult of personality that develops for some scientists. He defined scientism as a worldview that encompasses natural explanations, eschews supernatural and paranormal speculations, and embraces empiricism and reason.[58] The Iranian scholar Seyyed Hossein Nasr has stated that in the Western world, many will accept the ideology of modern science, not as "simple ordinary science", but as a replacement for religion.[59][page needed] Gregory R. Peterson wrote that "for many theologians and philosophers, scientism is among the greatest of intellectual sins".[29] Genetic biologist Austin L. Hughes wrote in the conservative journal The New Atlantis that scientism has much in common with superstition: "the stubborn insistence that something ... has powers which no evidence supports."[60] Repeating common criticisms of logical positivism and verificationism, philosopher of religion Keith Ward has said that scientism is philosophically inconsistent or even self-refuting, as the truth of the two statements "no statements are true unless they can be proven scientifically (or logically)" and "no statements are true unless they can be shown empirically to be true" cannot themselves be proven scientifically, logically, or empirically.[61][62] |
科学と宗教に関する議論との関連性 宗教家および非宗教家の学者は、ニューエイティズム（＝新無神論）に関係する人物に対して「科学主義」という用語を適用している。[49][50] 神学者ジョン・ホートは、哲学者ダニエル・デネットやその他のニューエイティストは科学的自然主義の信念体系に帰属しており、その中には「人間や人間が作 り出したものを含む自然のみが現実であり、神は存在せず、科学のみが現実についての完全かつ信頼できる知識を与えることができる」という教義が含まれてい ると主張している。[51] ホートは、この信念体系は、知識の要件として自らに課した信念に信奉者が同意することを求めるため、自己矛盾していると主張した。[52] キリスト教哲学者のピーター・ウィリアムズは2013年、新アテイスティックスが「形而上学的な問題について教皇のように説教する」資格があると考えるの は、科学と科学主義を混同しているからに他ならないと主張した。[53] ダニエル・デネットは、2006年の著書『Breaking the Spell: 「万能の切り札のような中傷だ... 宗教批判者が)本当に気に入らない科学理論を誰かが提示すると、彼らはそれを『科学主義』として否定しようとする。しかし、事実や事実の説明となると、科 学が唯一の手段だ」と述べた。[54] 非宗教的な学者たちも、ニュー・アテイスティクスの思想を科学主義や実証主義と関連付けている。無神論者の哲学者トーマス・ナゲルは、哲学者サム・ハリス がすべての経験的知識を科学的知識と混同していると主張した。[55] マルクス主義の文学評論家テリー・イーグルトンは、クリストファー・ヒッチンスが「証拠として数えられるものに対する時代遅れの科学主義的観念」を持って おり、知識を科学的手段によって証明できることとできないことに還元していると主張した。。不可知論者の哲学者であるアンソニー・ケニーは、新アテイス ティクの哲学者であるアレクサンダー・ローゼンバーグの著書『アテイスティクの現実への手引き』が論理実証主義の自己否定的な認識論を復活させ、宇宙のあ らゆる知識を物理学の分野に還元していると批判している。 懐疑論者協会の創設者であるマイケル・シャーマーは、科学主義と伝統的宗教の類似点について論じ、一部の科学者に見られる個人崇拝的な傾向について指摘し た。彼は、科学主義を自然現象の説明を包括する世界観であり、超自然的・超常的な推測を排除し、経験論と理性を受け入れるものと定義した。 イランの学者セイイェド・ホセイン・ナスルは、西洋では多くの人々が現代科学のイデオロギーを「単なる科学」としてではなく、宗教に代わるものとして受け入れていると述べている。[59][要ページ番号] グレゴリー・R・ピーターソンは「多くの神学者や哲学者にとって、科学主義は最大の知的罪である」と書いている。[29] 遺伝学者のオースティン・L・ヒューズは保守的な雑誌『ニュー・アトランティス』に、科学主義は迷信と多くの共通点があるとし、「何らかのものが...証 拠によって裏付けられていない力を有しているという頑固な主張」と書いている。[60] 論理実証主義と検証主義に対する一般的な批判を繰り返し、宗教哲学者のキース・ウォードは、科学主義は哲学的には矛盾しており、自己否定さえしていると述 べている。「科学的(または論理的)に証明できない限り、いかなる主張も真実ではない」という主張と、「経験的に真実であることが示されない限り、いかな る主張も真実ではない」という主張の真実性自体を、科学的、論理的、または経験的に証明することはできないからだ。[61][62] |
| Philosophy of science Main article: Philosophy of science Anti-scientism Philosopher Paul Feyerabend, who was an enthusiastic proponent of scientism during his youth,[63] later came to characterize science as "an essentially anarchic enterprise"[64] and argued emphatically that science merits no exclusive monopoly of "dealing in knowledge" and that scientists have never operated within a distinct and narrowly self-defined tradition. In his essay Against Method he depicted the process of contemporary scientific education as a mild form of indoctrination, intended for "making the history of science duller, simpler, more uniform, more 'objective' and more easily accessible to treatment by strict and unchanging rules".[65] [S]cience can stand on its own feet and does not need any help from rationalists, secular humanists, Marxists and similar religious movements; and ... non-scientific cultures, procedures and assumptions can also stand on their own feet and should be allowed to do so ... Science must be protected from ideologies; and societies, especially democratic societies, must be protected from science ... In a democracy scientific institutions, research programmes, and suggestions must therefore be subjected to public control, there must be a separation of state and science just as there is a separation between state and religious institutions, and science should be taught as one view among many and not as the one and only road to truth and reality. — Paul Feyerabend, Against Method, p. viii[66] Pro-scientism Physicist and philosopher Mario Bunge used the term scientism with a favorable rather than pejorative sense in numerous books published during several decades,[67][68][69][70] and in articles with titles such as "In defense of realism and scientism"[71] and "In defense of scientism".[72] Bunge said that scientism should not be equated with inappropriate reductionism,[69] and he dismissed critics of science such as Hayek and Habermas as dogmatists and obscurantists: To innovate in the young sciences it is necessary to adopt scientism. This is the methodological thesis that the best way of exploring reality is to adopt the scientific method, which may be boiled down to the rule "Check your guesses." Scientism has been explicitly opposed by dogmatists and obscurantists of all stripes, such as the neoliberal ideologist Friedrich von Hayek and the "critical theorist" Jürgen Habermas, a ponderous writer who managed to amalgamate Hegel, Marx, and Freud, and decreed that "science is the ideology of late capitalism." — Mario Bunge, Evaluating Philosophies[73] In 2018, philosophers Maarten Boudry and Massimo Pigliucci co-edited a book titled Science Unlimited? The Challenges of Scientism in which a number of chapters by philosophers and scientists defended scientism.[74] In his chapter "Two Cheers for Scientism", Taner Edis wrote: It is defensible to claim that scientific, philosophical, and humanistic forms of knowledge are continuous, and that a broadly naturalistic description of our world centered on natural science is correct ... At the very least, such views are legitimate—they may be mistaken, but not because of an elementary error, a confusion of science with ideology, or an offhand dismissal of the humanities. Those of us who argue for such a view are entitled to have two cheers for an ambitious conception of science; and if that is scientism, so be it. — Taner Edis, "Two Cheers for Scientism"[74] |
科学哲学 詳細は「科学哲学」を参照 反科学主義 哲学者のポール・フェイヤーアーベントは、青年期には科学主義の熱心な支持者であったが[63]、後に科学を「本質的に無秩序な事業」と特徴づけ [64]、「知識の取引」を独占するに値するものではないと強く主張し、科学者たちは決して独自で狭い自己定義された伝統の中で活動してきたわけではない と論じた。著書『Against Method』では、現代の科学教育のプロセスを「科学の歴史をより退屈で、単純で、画一的で、より『客観的』で、厳格かつ不変の規則による処理が容易な ものにする」ことを目的とした、穏やかな形の教化として描いている。 科学は自らの足で立つことができ、合理主義者、世俗ヒューマニスト、マルクス主義者、および同様の宗教運動からの助けは必要ない。また、非科学的な文化、 手順、仮定もまた自らの足で立つことができ、そうすべきである。科学はイデオロギーから守られなければならない。そして社会、特に民主的社会は科学から守 られなければならない。したがって、民主主義社会においては、科学機関、研究プログラム、提言は公的管理下に置かれなければならない。国家と宗教機関の間 にあるような、国家と科学の分離がなければならない。そして、科学は、真理と現実への唯一の道ではなく、多くの見解のひとつとして教えられるべきである。 — ポール・フェイヤーアーベント、『方法に対する』、p. viii[66] 科学主義の擁護 物理学者であり哲学者でもあるマリオ・ブンゲは、数十年間にわたって多数の著書で、科学主義という用語を否定的な意味ではなく肯定的な意味で使用しており [67][68][69][70]、「現実主義と科学主義の擁護」 [71] や「科学主義の擁護」[72] などの論文で、この用語を使用している。ブンゲは、科学主義を不適切な還元主義と同列に扱うべきではないと述べ[69]、ハイエクやハーバーマスなどの科 学批判派を教条主義者や蒙昧主義者と退けている。 若い科学において革新を行うには、科学主義を採用することが必要である。これは、現実を探求する最善の方法は科学的手法を採用することであるという方法論 的主張であり、これは「推測は検証せよ」というルールに集約されるかもしれない。科学主義は、新自由主義のイデオローグであるフリードリヒ・フォン・ハイ エクや、「批判理論家」ユルゲン・ハーバーマスなど、あらゆる種類の教条主義者や啓蒙主義者から明確に反対されてきた。ハーバーマスは、ヘーゲル、マルク ス、フロイトを統合することに成功した重厚な作家であり、「科学は後期資本主義のイデオロギーである」と宣言した。 — マリオ・ブンゲ著『哲学の評価』[73] 2018年、哲学者のマールテン・ボウディとマッシモ・ピグリウッチは『Science Unlimited? The Challenges of Scientism(無限の科学? 科学主義の課題)』というタイトルの本を共同編集した。この本では、哲学者や科学者による多くの章で科学主義が擁護されている。[74] タナー・エディスは「Two Cheers for Scientism(科学主義に喝采を)」という章で次のように書いている。 科学的、哲学的、人文主義的な知識の形態は連続的であり、自然科学を中心とした私たちの世界の広範な自然主義的記述は正しいと主張することは擁護でき る... 少なくとも、そのような見解は正当である。誤りである可能性はあるが、初歩的な誤りや、科学とイデオロギーの混同、人文科学の軽視が原因ではない。そのよ うな見解を主張する私たちは、野心的な科学観に対して喝采を送る権利がある。それが科学主義であるならば、そうであるべきだ。 — Taner Edis, 「Two Cheers for Scientism」[74] |
| Rhetoric of science Main article: Rhetoric of science Thomas M. Lessl argued that religious themes persist in what he terms scientism, the public rhetoric of science.[75] There are two methods of describing this idea of scientism: the epistemological method (the assumption that the scientific method trumps other ways of knowing) and the ontological method (that the rational mind represents the world and both operate in knowable ways). According to Lessl, the ontological method is an attempt to "resolve the conflict between rationalism and skepticism". Lessl also argued that without scientism, there would not be a scientific culture.[75] Rationalization and modernity See also: Rationalization (sociology) and Antipositivism § Frankfurt School In the introduction to his collected works on the sociology of religion, Max Weber asked why "the scientific, the artistic, the political, or the economic development [elsewhere] ... did not enter upon that path of rationalization which is peculiar to the Occident?" According to the German social theorist Jürgen Habermas, "For Weber, the intrinsic (that is, not merely contingent) relationship between modernity and what he called 'Occidental rationalism' was still self-evident." Weber described a process of rationalisation, disenchantment and the "disintegration of religious world views" that resulted in modern secular societies and capitalism.[76] "Modernization" was introduced as a technical term only in the 1950s. It is the mark of a theoretical approach that takes up Weber's problem but elaborates it with the tools of social-scientific functionalism ... The theory of modernization performs two abstractions on Weber's concept of "modernity". It dissociates "modernity" from its modern European origins and stylizes it into a spatio-temporally neutral model for processes of social development in general. Furthermore, it breaks the internal connections between modernity and the historical context of Western rationalism, so that processes of modernization ... [are] no longer burdened with the idea of a completion of modernity, that is to say, of a goal state after which "postmodern" developments would have to set in. ... Indeed it is precisely modernization research that has contributed to the currency of the expression "postmodern" even among social scientists. — Jürgen Habermas, The Philosophical Discourse of Modernity Habermas is critical of pure instrumental rationality, arguing that the "Social Life–World" of subjective experiencing is better suited to literary expression, whereas the sciences deal with "intersubjectively accessible experiences" that can be generalized in a formal language, while the literary arts "must generate an intersubjectivity of mutual understanding in each concrete case".[77][78] Habermas quoted writer Aldous Huxley in support of this duality of literature and science: The world with which literature deals is the world in which human beings are born and live and finally die; the world in which they love and hate, in which they experience triumph and humiliation, hope and despair; the world of sufferings and enjoyments, of madness and common sense, of silliness, cunning and wisdom; the world of social pressures and individual impulses, of reason against passion, of instincts and conventions, of shared language and unsharable feelings and sensations... — Aldous Huxley, Literature and Science |
科学のレトリック 詳細は「科学のレトリック」を参照 トーマス・M・レスルは、宗教的なテーマが彼が「科学主義」と呼ぶもの、すなわち科学の公的なレトリックに根強く残っていると主張した。[75] この科学主義の考え方を説明する2つの方法がある。認識論的方法(科学的手法が他の知の方法を凌駕するという前提)と存在論的方法(合理的な精神が世界を 代表し、両者は知ることのできる方法で機能する)である。レスルによると、存在論的方法は「合理主義と懐疑論の対立を解決する」試みである。レスルはま た、科学主義がなければ科学的文化は存在しないとも主張している。 合理化と近代 関連項目:合理化(社会学)および反実証主義 § フランクフルト学派 宗教社会学に関する著作集の序文で、マックス・ヴェーバーは「科学、芸術、政治、経済の発展が、なぜ西洋独特の合理化の道を歩まなかったのか」と問いかけ た。ドイツの社会理論家ユルゲン・ハーバーマスによると、「ヴェーバーにとって、近代と彼が『西洋合理主義』と呼んだものとの本質的な(つまり、単なる偶 然ではない)関係は、依然として自明であった」という。ウェーバーは合理化、幻滅、そして「宗教的世界観の崩壊」という過程を説明し、それが近代の世俗社 会と資本主義を生み出したと述べた。[76] 「近代化」という用語が専門用語として導入されたのは1950年代になってからである。これはウェーバーの問題を取り上げ、社会科学的機能主義のツールを 用いてそれを詳しく説明する理論的アプローチの表れである。近代化論は、ヴェーバーの「近代」概念を2つの抽象概念に分離する。それは、「近代」をその近 代ヨーロッパの起源から切り離し、社会発展の一般的なプロセスに対する時空的に中立なモデルへと様式化する。さらに、近代化論は、近代と西洋合理主義の歴 史的文脈との間の内的なつながりを断ち切るため、近代化のプロセスは... 近代化のプロセスはもはや、近代の完成という考え、つまり「ポストモダン」の展開が必然的に始まるゴール状態という考えに縛られることはない。実際、社会 科学者たちの間でも「ポストモダン」という表現が広く使われるようになったのは、まさに近代化研究が貢献したからである。 —ユルゲン・ハーバーマス、『近代の哲学的言説』 ハーバーマスは純粋な道具的理性を批判し、主観的な経験の「社会的現実世界」は文学的表現により適していると主張している。一方で、科学は「相互にアクセ ス可能な経験」を扱うものであり、形式言語で一般化できるものである。一方、文学芸術は「各具体的な事例において相互理解の相互性を生み出さなければなら ない」ものである。[77][78] ハーバーマスは、文学と科学のこの二元性を支持するものとして、作家のオルダス・ハクスリーを引用している。 文学が扱う世界とは、人間が生まれ、生き、そして死ぬ世界であり、愛し、憎み、勝利と屈辱、希望と絶望を経験する世界であり、苦しみと楽しみ、狂気と常 識、愚かさと狡猾さと知恵の世界であり、社会的な圧力と個人の衝動、理性と情熱、本能と慣習、共有された言語と共有できない感情や感覚の世界である。 — アルダス・ハックスリー、『文学と科学』 |
| Anti-technology Antireductionism Cargo cult science Conflict thesis Consequentialism Déformation professionnelle Demarcation problem Eliminative materialism Francis Bacon Greedy reductionism High modernism Materialism Non-overlapping magisteria Pseudoskepticism Radical empiricism Relativism Science and the Catholic Church Science of morality Science wars Scientific management Scientific mythology Scientific realism Scientific reductionism Scientific imperialism Scientific skepticism Scientistic materialism Sokal affair Technological dystopia New Frontier Post-scarcity economy Technocentrism Technological utopianism Technological progress Techno-progressivism Progress Worldview |
反テクノロジー 反還元主義 カーゴ・カルト科学 対立論 結果論 職業的歪曲 区分問題 排除的唯物論 フランシス・ベーコン 貪欲な還元主義 ハイ・モダニズム 唯物論 重複しない教権 偽懐疑主義 急進的経験論 相対主義 科学とカトリック教会 道徳の科学 科学戦争 科学的管理 科学的神話 科学的実在論 科学的還元主義 科学的帝国主義 科学的懐疑論 科学的唯物論 ソカル事件 技術的ディストピア ニューフロンティア ポスト・スカルシティ経済 技術中心主義 技術的ユートピア主義 技術的進歩 テクノ・プログレッシブ主義 進歩 世界観 |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆