公益通報者
Whistleblower
公益通報者
Whistleblower
★公益通報者（whistle-blowerまたはwhistle blowerとも書かれる）とは、民間または公的組織内の違法、不道徳、不正、安全でない、または不正とみなされる活動に関する情報を明らかにする人、多 くは従業員を指す。公益通報者は、社内外のさまざまなチャネルを利用して情報や申し立てを伝えることができる。ホイッスル・ブロアーの意味は、警笛をなら す人のことであるが、日本では「内部告発（者）」と、否定的な意味のニュアンスで翻訳され、内部の「和」を乱すものというふうに誤解されることがあるが、 これは現在の組織のコンプライアンス遵守の原理からみて、完全な誤訳である。
| A whistleblower
(also written as whistle-blower or whistle blower) is a person, often
an employee, who reveals information about activity within a private or
public organization that is deemed illegal, immoral, illicit, unsafe or
fraudulent. Whistleblowers can use a variety of internal or external
channels to communicate information or allegations. Over 83% of
whistleblowers report internally to a supervisor, human resources,
compliance, or a neutral third party within the company, hoping that
the company will address and correct the issues. A whistleblower can
also bring allegations to light by communicating with external
entities, such as the media, government, or law enforcement.[1]
Whistleblowing can occur in either the private sector or the public
sector. Retaliation is a real risk for whistleblowers, who often pay a heavy price for blowing the whistle. The most common form of retaliation is abrupt termination of employment. However, several other actions may also be considered retaliatory, including extreme increases in workloads, having hours cut drastically, preventing task completion, or bullying.[2] Laws in many countries attempt to protect whistleblowers and to regulate the whistleblowing activities. These laws tend to adopt different approaches to public and private sector whistleblowing. Whistleblowers do not always achieve their aims. For their claims to be credible and successful, they must have compelling evidence to support their claims that the government or regulating body can use or investigate to "prove" such claims and hold corrupt companies and/or government agencies to account. |
公益通報者（whistle-blowerまたはwhistle
blowerとも書かれる）とは、民間または公的組織内の違法、不道徳、不正、安全でない、または不正とみなされる活動に関する情報を明らかにする人、多
くは従業員を指す。公益通報者は、社内外のさまざまなチャネルを利用して情報や申し立てを伝えることができる。83%以上の内部告発者は、上司、人事部、
コンプライアンス、または社内の中立的な第三者に内部告発し、会社が問題に対処し、是正することを望んでいる。公益通報者は、メディア、政府、法執行機関
などの外部組織と連絡を取り、疑惑を明るみに出すこともできる[1]。内部告発は、民間セクターでも公的セクターでも起こり得る。 報復は、公益通報者にとって現実的なリスクであり、公益通報を行ったことで大きな代償を払うことも少なくない。報復の最も一般的な形態は、突然の解雇であ る。しかし（それ以外でも）、仕事量の極端な増加、時間の大幅な短縮、仕事の完了を妨げる、いじめなど、他のいくつかの行為も報復とみなされる可能性があ る[2]。多くの国の法律が、公益通報者の保護と内部告発活動の規制を試みている。これらの法律は、公的部門と民間部門の内部告発に異なるアプローチを採 用する傾向がある。 公益通報者は、必ずしもその目的を達成できるとは限らない。彼らの主張が信頼に足るものであり、成功するためには、政府や規制機関がそのような主張を「証 明」し、腐敗した企業や政府機関の責任を追及するために使われる、あるいは調査できるような、彼らの主張を裏付ける有力な証拠を持たなければならないので ある。 |
| Origin of term U.S. civic activist Ralph Nader is said to have coined the phrase in the early 1970s[3] in order to avoid the negative connotations found in other words such as "informer" and "snitch".[4] However, the origins of the word date back to the 19th century. The word is linked to the use of a whistle to alert the public or a crowd about such problems as the commission of a crime or the breaking of rules during a game. The phrase whistle blower attached itself to law enforcement officials in the 19th century because they used a whistle to alert the public or fellow police.[5] Sports referees, who use a whistle to indicate an illegal or foul play, also were called whistle blowers.[6][7] An 1883 story in the Janesville Gazette called a policeman who used his whistle to alert citizens about a riot a whistle blower, without the hyphen. By the year 1963, the phrase had become a hyphenated word, whistle-blower. The word began to be used by journalists in the 1960s for people who revealed wrongdoing, such as Nader. It eventually evolved into the compound word whistleblower.[5] |
用語の由来 米国の市民活動家ラルフ・ネーダーが1970年代初頭に、「密告者」や「密告者」といった他の言葉に見られるネガティブな意味合いを避けるために作ったと 言われている[3]が、言葉の起源は19世紀までさかのぼる。 この言葉は、犯罪の実行やゲーム中のルール違反などの問題について、公衆や群衆に警告するために笛を使うことに関連している。また、スポーツの審判も笛を 吹いて違法行為や反則行為を示すため、笛吹きと呼ばれるようになった[6][7]。 1883年のジェーンズビル・ガゼット紙の記事では、暴動について市民に警告するために笛を使われた警察官を、ハイフンなしで笛吹きと呼んでいる。 1963年になると、この言葉はハイフンでつながれたwhistle-blowerという言葉になった。この言葉は、1960年代にジャーナリストの間 で、ネーダーのように不正を明らかにした人に対して使われるようになった。最終的にはwhistleblowerという複合語に発展した[5]。 |
| Channels for whistleblowing Internal channels Most whistleblowers are internal whistleblowers, who report misconduct on a fellow employee or superior within their company through anonymous reporting mechanisms often called hotlines.[8] One of the most interesting questions with respect to internal whistleblowers is why and under what circumstances do people either act on the spot to stop illegal and otherwise unacceptable behavior or report it.[9] There are some reasons to believe that people are more likely to take action with respect to unacceptable behavior, within an organization, if there are complaint systems that offer not just options dictated by the planning and control organization, but a choice of options for absolute confidentiality.[10] Anonymous reporting mechanisms,[11] as mentioned previously, help foster a climate whereby employees are more likely to report or seek guidance regarding potential or actual wrongdoing without fear of retaliation. The coming anti-bribery management systems standard, ISO 37001,[12] includes anonymous reporting as one of the criteria for the new standard. External channels External whistleblowers, however, report misconduct to outside people or entities. In these cases, depending on the nature of the information, whistleblowers may report the misconduct to lawyers, the media, law enforcement or watchdog agencies, or other local, state, or federal agencies. In some cases, external whistleblowing is encouraged by offering monetary rewards. Third party channels Sometimes organizations use external agencies to create a secure and anonymous reporting channel for its employees, often referred to as a whistleblowing hotline. As well as protecting the identity of the whistleblower, these services are designed to inform the individuals at the top of the organizational pyramid of misconduct, usually via integration with specialised case management software. Implementing a third party solution is often the easiest way for an organization to promote compliance, or to offer a whistleblowing policy where one did not previously exist. An increasing number of companies and authorities use third party services in which the whistleblower is anonymous also towards the third party service provider, which is made possible via toll free phone numbers and/or web or app-based solutions which apply asymmetrical encryption. |
公益通報の窓口 内的チャネル 公益通報者の多くは、社内の同僚や上司の不正行為を、しばしばホットラインと呼ばれる匿名の通報制度を通じて通報する公益通報者である[8]。公益通報に 関する最も興味深い質問の1つは、なぜ、どのような状況下で、違法行為やその他の許容できない行為を止めるためにその場で行動するか、通報するかというこ とである[9]。 [9] 組織内の容認できない行動に対して、企画・管理組織が指示する選択肢だけでなく、絶対的な機密保持のための選択肢を提供する苦情処理システムがあれば、人 々はより行動を起こしやすくなると考える理由がいくつかある[10]。 匿名での報告制度[11]は、前述のように、従業員が報復を恐れることなく、潜在的または実際の不正行為について報告したり、指導を求めたりしやすい環境 を醸成するのに役立つ。次期贈収賄防止マネジメントシステム規格であるISO37001[12]には、匿名通報が新しい規格の基準の一つとして含まれてい る。 外的チャンネル 一方、社外の公益通報者は、社外の人物や団体に不正行為を報告する。この場合、情報の性質に応じて、公益通報者は弁護士、メディア、法執行機関または監視 機関、あるいは他の地方、州、または連邦政府機関に不正行為を報告することがある。場合によっては、金銭的な報酬を提供することで、外部からの公益通報を 奨励することもある。 第三者チャンネル 組織が外部機関を使い、公益通報ホットラインと呼ばれる、従業員のための安全で匿名性の高い報告チャネルを構築することもある。このようなサービスは、公 益通報者の身元を保護するだけでなく、通常は専用のケース管理ソフトウェアと統合して、組織のピラミッドの頂点に立つ人物に不祥事を知らせるよう設計され ている。 サードパーティ・ソリューションの導入は、組織がコンプライアンスを推進したり、これまで存在しなかった公益通報ポリシーを提供したりするための最も簡単 な方法であることが多い。フリーダイヤルや非対称暗号を使用したウェブやアプリベースのソリューションにより、公益通報者が第三者であるサービス提供者に 対しても匿名性を保てるようなサービスを利用する企業や当局が増えていく。 |
| Private versus public sectors Private sector whistleblowing Private sector whistleblowing is arguably more prevalent and suppressed in society today.[13] An example of private sector whistleblowing is when an employee reports to someone in a higher position such as a manager, or to external factors, such as their lawyer or the police. Whistleblowing in the private sector is typically not high-profile or openly discussed in major news outlets, though occasionally, third parties expose human rights violations and exploitation of workers.[14] Many governments attempt to protect such whistleblowers. In the United States, for example, there are organizations such as the United States Department of Labor (DOL), and laws such as the Sarbanes-Oxley Act and the United States Federal Sentencing Guidelines for Organizations (FSGO) that protect whistleblowers in the private sector. Thus, despite government efforts to help regulate the private sector, the employees must still weigh their options. They either expose the company and stand the moral and ethical high ground; or expose the company, lose their job, their reputation and potentially the ability to be employed again. According to a study at the University of Pennsylvania, out of three hundred whistleblowers studied, sixty nine percent of them had foregone that exact situation; and they were either fired or were forced to retire after taking the ethical high ground. It is outcomes like that which makes it all that much harder to accurately track how prevalent whistleblowing is in the private sector.[15] |
民間部門と公的部門 民間セクターの公益通報 民間企業の公益通報は、間違いなく今日の社会でより一般的になり、抑制されている[13]。民間企業の公益通報の例としては、従業員がマネージャーなどの より高い立場の人物や、弁護士や警察などの外部要因に報告する場合がある。民間企業における公益通報は、一般的に知名度が低く、主要な報道機関で公然と議 論されることはないが、時折、第三者が人権侵害や労働者の搾取を暴露することがある[14]。 多くの政府がそのような公益通報者を保護しようとしている。例えば、米国では、米国労働省（DOL）のような組織や、サーベンス・オクスリー法、米国連邦 組織犯罪処罰ガイドライン（FSGO）のような法律があり、民間セクターの公益通報者を保護している。このように、政府が民間企業の規制に力を注いでいる にもかかわらず、従業員は自分の選択肢を吟味しなければならない。会社を暴露して道徳的・倫理的に優位に立つか、会社を暴露して仕事と評判を失い、再び雇 用される可能性もある。ペンシルバニア大学の研究によると、300人の公益通報者のうち69％は、倫理的に高い立場をとった後、解雇されるか、退職を余儀 なくされるという、まさにそのような状況に追い込まれた。このような結果が、民間企業で公益通報がどれだけ普及しているかを正確に把握することを難しくし ているのである[15]。 |
| Public sector whistleblowing Recognition of the value of public sector whistleblowing has been growing over the last 50 years. In the United States, for example, both state and Federal statutes have been put in place to protect whistleblowers from retaliation. The United States Supreme Court ruled that public sector whistleblowers are protected from retaliation by their First Amendment rights.[16] After many federal whistleblowers were covered in high-profile media cases, laws were finally introduced to protect government whistleblowers. These laws were enacted to help prevent corruption and encourage people to expose misconduct, illegal, or dishonest activity for the good of society.[17] People who choose to act as whistleblowers often suffer retaliation from their employer. They most likely are fired because they are an at-will employee, which means they can be fired without a reason. There are exceptions in place for whistleblowers who are at-will employees. Even without a statute, numerous decisions encourage and protect whistleblowing on grounds of public policy. Statutes state that an employer shall not take any adverse employment actions any employee in retaliation for a good-faith report of a whistleblowing action or cooperating in any way in an investigation, proceeding, or lawsuit arising under said action.[16] Federal whistleblower legislation includes a statute protecting all government employees. In the federal civil service, the government is prohibited from taking, or threatening to take, any personnel action against an employee because the employee disclosed information that they reasonably believed showed a violation of law, gross mismanagement, and gross waste of funds, abuse of authority, or a substantial and specific danger to public safety or health. To prevail on a claim, a federal employee must show that a protected disclosure was made, that the accused official knew of the disclosure, that retaliation resulted, and that there was a genuine connection between the retaliation and the employee's action.[16] |
公的セクターの公益通報 公共部門における公益通報の価値に対する認識は、過去50年にわたり発展してきている。例えば、米国では、州法と連邦法の両方が、公益通報者を報復から保 護するために整備されている。連邦最高裁は、公共部門の公益通報者は憲法修正第1条の権利によって報復から保護されるという判決を下した[16]。多くの 連邦政府の公益通報者がメディアで取り上げられ、注目を集めた後、ようやく政府の公益通報者を保護する法律が導入されたのである。これらの法律は、腐敗を 防ぎ、社会のために不正行為、違法、または不正な活動を暴露することを奨励するために制定された[17]。公益通報者として行動することを選んだ人々は、 しばしば雇用主から報復を受けることがある。彼らが解雇される可能性が高いのは、彼らが自由意志による従業員であり、理由なく解雇できることを意味するか らである。自由意思の従業員である公益通報者には例外がある。法令がなくても、多数の決定が公序良俗を理由に公益通報を奨励し、保護しています。法令に は、雇用主は、善意で公益通報を報告した従業員、または当該行為に起因する調査、手続き、訴訟に何らかの形で協力した従業員に対して、報復としていかなる 雇用上の不利益処分も行ってはならないと規定されている[16]。連邦公益通報法は、すべての政府職員を保護する法令を含む。連邦公務員においては、職員 が法律違反、重大な不始末、および資金の重大な浪費、職権乱用、または公共の安全や健康に対する実質的かつ具体的な危険を示すと合理的に信じる情報を開示 したことを理由として、政府が職員に対していかなる人事措置を取ることも、取るよう脅すことも禁止されている。請求に勝つために、連邦職員は、保護された 開示がなされたこと、通報された職員がその開示を知っていたこと、報復の結果が生じたこと、そして報復と職員の行動との間に真の関連があったことを示さな ければならない[16]。 |
| Risks Individual harm, damage to public trust, and threats to national security are three categories of harm that may come as a result of whistleblowing. Revealing a whistleblower's identity can automatically put their life in danger. Some media outlets associate words like "traitor" and "treason" with whistleblowers, and in many countries around the world, the punishment for treason is the death penalty, even if whoever allegedly committed treason may not have caused anyone physical harm. In some instances, whistleblowers must flee their country to avoid public scrutiny, threats of death or physical harm, and in some cases criminal charges. Whistleblowers are often protected under law from employer retaliation, but in many cases punishment has occurred, such as termination, suspension, demotion, wage garnishment, and/or harsh mistreatment by other employees.[18] A 2009 study found that up to 38% of whistleblowers experienced professional retaliation in some form, including wrongful termination.[citation needed] Following dismissal, whistleblowers may struggle to find employment due to damaged reputations, poor references and blacklisting. The socioeconomic impact of whistleblowing through loss of livelihood and family strain may also impact on whistleblowers' psychological well being. Whistleblowers often experience immense stress as a result of litigation regarding harms such as unfair dismissal, which they often face with little or no support from unions. Whistleblowers who continue to pursue their concerns may also face long battles with official bodies such as regulators and government departments.[19][20] Such bodies may reproduce the "institutional silence" adopted by employers, adding to whistleblowers' stress and difficulties.[21] Thus, whistleblowers often suffer great injustice that is never acknowledged or rectified.[22] In a few cases, however, harm is done by the whistleblower to innocent people.[23] Whistleblowers can make unintentional mistakes, and investigations can be tainted by the fear of negative publicity.[23] An example occurred in the Canadian health ministry, when a new employee wrongly concluded that nearly every research contract she saw in 2012 involved malfeasance.[23][24] The end result was the sudden firing of seven people, false and public threats of a criminal investigation, and the death of one researcher by suicide.[23][24] The government ultimately paid the victims millions of dollars for lost pay, slander, and other harms, in addition to CA $2.41 million spent on the subsequent 2015 investigation into the false charges.[23][24] |
リスク 公益通報の結果、発生する可能性のある被害としては、「個人の被害」「社会的信用の失墜」「国家安全保障への脅威」の3つが挙げられる。公益通報者の身元 を明らかにすることは、自動的にその人の生命を危険にさらすことになる。一部のメディアは、公益通報者に「裏切り者」や「反逆」といった言葉を連想させ、 世界の多くの国では、反逆を犯したとされる人物が誰にも身体的危害を加えていなくても、反逆罪の処罰は死刑とされている。公益通報者は、世間の詮索、死や 身体的危害の脅威、場合によっては刑事告発を避けるために、自国を脱出しなければならないこともある。 公益通報者はしばしば雇用者の報復から法律で保護されているが、多くの場合、解雇、停職、降格、賃金差し押さえ、他の従業員による過酷な扱いなどの処罰が 行われている[18] 2009年の調査では、最大で38％の公益通報者が不当解雇など何らかの形で業務上の報復を経験している。 引用必要）解雇後、評判の低下、推薦状の不備、ブラックリストのため公益通報者が職探しに苦戦することもある。生計手段の喪失や家族への負担を通じた内部 告発の社会経済的影響は、公益通報者の心理状態にも影響を与える可能性がある。公益通報者は、不当解雇などの被害に関する訴訟の結果、多大なストレスを経 験することが多く、組合からの支援がほとんど、あるいは全くない状態でそれに直面することも少なくない。また、懸念を追求し続ける公益通報者は、規制当局 や政府省庁といった公的機関との長い戦いに直面することもある[19][20]。こうした機関は、使用者が採用する「制度的沈黙」を再生産し、公益通報者 のストレスと困難をさらに高める可能性がある[21]。こうして内部告発者は、認められることも修正されることもない大きな不公平に苦しむことも多いので ある[22]。 しかし、少数のケースでは、公益通報者によって罪のない人々に害が及ぶこともある[23]。 公益通報者は意図しない間違いを犯すことがあり、調査はネガティブな評判を恐れて汚染されることもある[23]。 カナダ保健省で起こった例で、新入職員が2012年に見たほぼ全ての研究契約には不正行為があると誤って判断してしまったことがある[23][24]。 [23][24] その結果、7人が突然解雇され、犯罪捜査の虚偽と公の脅威があり、1人の研究者が自殺で死亡した。 23][24] 政府は、その後の2015年の虚偽告訴の調査に費やした241万カナダドルに加えて、最終的に被害者に減給、中傷、その他の被害に対して数百万ドルを支 払った[23][24] 。 |
| Attitudes toward whistleblowers Whistleblowers are seen by some as selfless martyrs for public interest and organizational accountability; others view them as "traitors" or "defectors". Some even accuse them of solely pursuing personal glory and fame, or view their behavior as motivated by greed in qui tam cases.[citation needed] Culturally it still has connotations of betrayal, from ‘snitching’ at one level to ‘denunciations’ at the other. Speaking out is difficult, especially in a culture where this is not promoted or even actively discouraged.[25] Some academics (such as Thomas Faunce) feel that whistleblowers should at least be entitled to a rebuttable presumption that they are attempting to apply ethical principles in the face of obstacles and that whistleblowing would be more respected in governance systems if it had a firmer academic basis in virtue ethics.[26][27] It is likely that many people do not even consider blowing the whistle, not only because of fear of retaliation, but also because of fear of losing their relationships at work and outside work.[28] Persecution of whistleblowers has become a serious issue in many parts of the world: Employees in academia, business or government might become aware of serious risks to health and the environment, but internal policies might pose threats of retaliation to those who report these early warnings. Private company employees in particular might be at risk of being fired, demoted, denied raises and so on for bringing environmental risks to the attention of appropriate authorities. Government employees could be at a similar risk for bringing threats to health or the environment to public attention, although perhaps this is less likely.[29] There are examples of "early warning scientists" being harassed for bringing inconvenient truths about impending harm to the notice of the public and authorities.[30] There have also been cases of young scientists being discouraged from entering controversial scientific fields for fear of harassment.[29] In order to help whistleblowers, private organizations have formed whistleblower legal defense funds or support groups. Examples include the National Whistleblowers Center[31] in the United States, and Whistleblowers UK[32] and Public Concern at Work (PCaW)[33] in the United Kingdom. Depending on the circumstances, it is not uncommon for whistleblowers to be ostracized by their co-workers, discriminated against by future potential employers, or even fired from their organization. This campaign directed at whistleblowers with the goal of eliminating them from the organization is referred to as mobbing. It is an extreme form of workplace bullying wherein the group is set against the targeted individual.[34] |
公益通報者に対する態度 公益通報者は、公共の利益と組織の説明責任のための無私の殉教者として見られることもあれば、「裏切り者」または「脱北者」として見られることもある。ま た、個人的な栄光や名声だけを追い求めていると非難したり、クワイタム事件では欲に駆られた行動と見なす人もいる[citation needed] 文化的には、あるレベルでは「密告」、別のレベルでは「糾弾」と、裏切りという意味合いをいまだに持っているのである。特にそれが促進されない、あるいは 積極的に抑制される文化においては、発言することは難しい[25]。（Thomas Faunceのような）一部の学者は、公益通報者は少なくとも障害に直面しても倫理原則を適用しようとしていることを反証できる推定を受ける資格があるべ きであり、内部告発が徳目倫理にしっかりとした学術的根拠を持っていれば統治システムにおいてより尊敬されるだろう、と感じている[26][27]。 報復の恐れだけでなく、職場や職場外での人間関係を失うことを恐れて、公益通報を検討しない人も多いようだ[28]。 公益通報者に対する迫害は、世界の多くの地域で深刻な問題になっている。 学術界、企業、政府の職員は、健康や環境に対する深刻なリスクに気づいているかもしれないが、こうした初期の警告を報告した人に対して、社内規定が報復の 脅威を与えている可能性がある。特に民間企業の従業員は、環境リスクを適切な当局に知らせたことで、解雇や降格、昇給拒否などのリスクにさらされる可能性 があります。政府の職員も、健康や環境に対する脅威を世間の目に触れさせることで同様のリスクにさらされる可能性があるが、おそらくその可能性は低いだろ う。 差し迫った害についての不都合な真実を一般市民や当局に知らせたために嫌がらせを受けた「早期警戒科学者」の例もある[30]。 また若い科学者が嫌がらせを恐れて論争の的になる科学分野への参入を思いとどまる例もある[29]。 公益通報者を支援するために、民間団体が内部告発者の法的弁護基金や支援団体を設立している。例えば、アメリカのNational Whistleblowers Center[31]、イギリスのWhistleblowers UK[32] やPublic Concern at Work (PCaW)[33]などである。公益通報者は、状況によっては、同僚から仲間はずれにされたり、将来の就職先から差別を受けたり、さらには組織を解雇さ れることも少なくありません。このように公益通報者を組織から排除する目的で行われるキャンペーンは、モビングと呼ばれている。これは、集団が標的とされ た個人を敵視する、極端な形態の職場いじめである[34]。 |
| Psychological impact There is limited research on the psychological impacts of whistle blowing. However, poor experiences with whistleblowing can cause a prolonged and prominent assault upon the well being of the whistleblower. As workers attempt to address concerns, they are often met with a wall of silence and hostility by management or colleagues.[35] Depression is often reported by whistleblowers, and suicidal thoughts may occur in up to about 10%.[36][37] General deterioration in health and self care has been described.[38] The range of symptomatology shares many of the features of posttraumatic stress disorder, though there is debate about whether the trauma experienced by whistleblowers meets diagnostic thresholds.[39] Increased stress related physical illness has also been described in whistleblowers.[37][40] The stresses involved in whistleblowing can be huge and may deter whistleblowing out of fear of failure and reprisals.[41] Some whistleblowers speak of overwhelming and persistent distress, drug and alcohol problems, paranoid behaviour at work, acute anxiety, nightmares, flashbacks and intrusive thoughts.[42] This fear may indeed be justified, because an individual who feels threatened by whistleblowing, may plan the career destruction of the 'complainant' by reporting fictitious errors or rumours.[43] This technique, labelled as "gaslighting", is a common approach used by organizations to manage employees who cause difficulty by raising concerns.[44] In extreme cases, this technique involves the organization or manager proposing that the complainant's mental health is unstable.[22] Organizations also often attempt to ostracise and isolate whistleblowers by undermining their concerns by suggesting that these are groundless, carrying out inadequate investigations or by ignoring them altogether. Whistleblowers may also be disciplined, suspended and reported to professional bodies upon manufactured pretexts.[19][20] Such extreme experiences of threat and loss inevitably cause severe distress and sometimes mental illness, sometimes lasting for years afterwards. This mistreatment also deters others from coming forward with concerns. Thus, poor practices remain hidden behind a wall of silence, and prevent any organization from experiencing the improvements that may be afforded by intelligent failure.[42][21] Some whistleblowers who break ranks with their organizations have had their mental stability questioned, such as Adrian Schoolcraft, the NYPD veteran who alleged falsified crime statistics in his department and was forcibly committed to a mental institution.[45] Conversely, the emotional strain of a whistleblower investigation is devastating to the accused's family.[46] |
心理的な影響 公益通報の心理的影響に関する研究は限られている。しかし、公益通報の経験が乏しいと、公益通報者の健康状態が長期にわたって著しく損なわれる可能性があ る。労働者が懸念に対処しようとすると、しばしば経営者や同僚から沈黙と敵意の壁に直面する。[35] 公益通報者はしばしばうつ病を報告し、最大で約10％に自殺願望が生じることがある[36] [37] 健康状態とセルフケアの一般的悪化が記述されている。 [公益通報者が経験したトラウマが診断基準を満たすかどうかについては議論があるが、症状の範囲は心的外傷後ストレス障害の特徴の多くを共有する [39]。 公益通報に関わるストレスは非常に大きく、失敗や報復を恐れて内部告発を抑止する場合もある[41]。圧倒的で持続的な苦痛、薬物やアルコールの問題、職 場での偏執的行動、急性不安、悪夢、フラッシュバック、侵入的思考について話す公益通報者もいる。公益通報によって脅威に感じた個人が、架空のエラーや噂 を報告し「通報者」のキャリア破壊を計画するかもしれないから、この恐れは実際正当化できるかもしれない[42]。 [43] 「ガスライティング」と呼ばれるこの手法は、懸念を表明して問題を起こした従業員を管理するために組織がよく使う手法である[44]。 極端なケースでは、組織やマネージャーが告発者の精神状態が不安定であることを示唆することもある[22] 。組織はまた、根拠のないことを示唆して彼らの懸念を弱める、不適切な調査を行う、または完全に無視することによって、しばしば公益通報者を排除し孤立さ せようとすることがあります。また、公益通報者はでっち上げられた口実で懲戒処分、停職処分、専門機関への報告などを受けることもあります[19] [20]。 このような脅威と喪失の極端な経験は、必然的に深刻な苦痛を引き起こし、時には精神疾患を引き起こし、その後何年も続くこともある。このような虐待は、他 の人々が懸念を表明することを躊躇させることにもなります。このように、劣悪な慣行は沈黙の壁の後ろに隠されたままであり、知的な失敗によってもたらされ るかもしれない改善をどの組織も経験することができない[42][21] 組織と決別した内部告発者の中には、自分の部署での犯罪統計の偽造を主張し強制的に精神病院に収容されたニューヨーク市警察のベテラン、Adrian Schoolcraftなど精神の安定を疑われる者もいる[45] 逆に公益通報の調査による精神的負担が告発者の家族にとって破壊的であることもある[46]。 |
| Ethics 'Ethics' is the set of moral principles that govern a person's or group's behavior. Deeper questions and theories of whistleblowing and why people choose to do so can be studied through an ethical approach. Whistleblowing is a topic of several myths and inaccurate definitions. Leading arguments in the ideological camp, maintain that whistleblowing is the most basic of ethical traits and simply telling the truth to stop illegal harmful activities, or fraud against the government/taxpayers.[47][48] In the opposite camp, many corporations and corporate or government leaders see whistleblowing as being disloyal for breaching confidentiality, especially in industries that handle sensitive client or patient information.[47][49] Hundreds of laws grant protection to whistleblowers, but stipulations can easily cloud that protection and leave whistleblowers vulnerable to retaliation, sometimes even threats and physical harm. However, the decision and action has become far more complicated with recent advancements in technology and communication.[47] The ethical implications of whistleblowing can be negative as well as positive. Some have argued that public sector whistleblowing plays an important role in the democratic process by resolving principle agent problems.[50] However, sometimes employees may blow the whistle as an act of revenge. Rosemary O'Leary explains this in her short volume on a topic called guerrilla government. "Rather than acting openly, guerrillas often choose to remain "in the closet", moving clandestinely behind the scenes, salmon swimming upstream against the current of power. Over the years, I have learned that the motivations driving guerrillas are diverse. The reasons for acting range from the altruistic (doing the right thing) to the seemingly petty (I was passed over for that promotion). Taken as a whole, their acts are as awe inspiring as saving human lives out of a love of humanity and as trifling as slowing the issuance of a report out of spite or anger."[51] For example, of the more than 1,000 whistleblower complaints that are filed each year with the Pentagon's Inspector General, about 97 percent are not substantiated.[52] It is believed throughout the professional world that an individual is bound to secrecy within their work sector. Discussions of whistleblowing and employee loyalty usually assume that the concept of loyalty is irrelevant to the issue or, more commonly, that whistleblowing involves a moral choice that pits the loyalty that an employee owes an employer against the employee's responsibility to serve the public interest.[53] Robert A. Larmer describes the standard view of whistleblowing in the Journal of Business Ethics by explaining that an employee possesses prima facie (based on the first impression; accepted as correct until proved otherwise) duties of loyalty and confidentiality to their employers and that whistleblowing cannot be justified except on the basis of a higher duty to the public good.[53] It is important to recognize that in any relationship which demands loyalty the relationship works both ways and involves mutual enrichment.[54][full citation needed] The ethics of Edward Snowden's actions have been widely discussed and debated in news media and academia worldwide.[55] Edward Snowden released classified intelligence to the American people in an attempt to allow Americans to see the inner workings of the government. A person is diligently tasked with the conundrum of choosing to be loyal to the company or to blow the whistle on the company's wrongdoing. Discussions on whistleblowing generally revolve around three topics: attempts to define whistleblowing more precisely, debates about whether and when whistleblowing is permissible, and debates about whether and when one has an obligation to blow the whistle.[56][full citation needed] |
倫理 「倫理」とは、人や集団の行動を規定する一連の道徳的原則のことです。公益通報に関する深い疑問や理論、そしてなぜ人はそれを選択するのかについては、倫 理的なアプローチで研究することができる。公益通報は、いくつかの神話や不正確な定義が存在する話題です。イデオロギー陣営の主要な議論は、公益通報は倫 理的特性の最も基本的なものであり、単に違法な有害活動や政府・納税者に対する詐欺を止めるために真実を伝えることであると主張している[47] [48]。 [47][48] 反対の陣営では、多くの企業や企業・政府のリーダーが、特に機密性の高い顧客や患者の情報を扱う業界では、公益通報は守秘義務を破った不誠実な行為だと見 なしている[47][49] 何百もの法律が公益通報者に保護を与えているが、規定によってその保護は容易に曇り、報復、時には脅迫や身体的危害に対して脆弱になることがありえる。し かし、近年のテクノロジーとコミュニケーションの進歩により、その判断と行動ははるかに複雑になっている[47]。 公益通報の倫理的な意味は、肯定的なものだけでなく、否定的なものもありうる。公共部門の公益通報は、原理的代理人の問題を解決することによって民主主義 プロセスにおいて重要な役割を果たすと主張する者もいる[50]。 しかし、時には職員が復讐行為として内部告発を行うこともある。ローズマリー・オリアリーはゲリラ政府というトピックに関する短編集の中でこのことを説明 している。"ゲリラは公然と行動するよりも、しばしば「クローゼットの中」にとどまることを選び、舞台裏で密かに動き、権力の流れに逆らって鮭が上流に泳 いでいくのである。私は長年にわたって、ゲリラを動かす動機が多様であることを学んできた。その理由は、利他的なもの（正しいことをする）から、一見些細 なもの（昇進を見送られた）まで様々である。全体としてみれば、彼らの行為は、人間愛から人命を救うような畏敬の念を抱かせるものから、恨みや怒りから報 告書の発行を遅らせるようなささいなものまである」[51]。例えば、ペンタゴンの監察官には毎年1000件以上の内部告発の訴えがあるが、約97％は立 証されない[52]。専門家の世界では、個人が自分の仕事分野では秘密に拘束されると信じられている。公益通報と従業員の忠誠心に関する議論は通常、忠誠 心の概念は問題とは無関係であると想定されるか、より一般的には、内部告発は従業員が雇用主に負う忠誠心と従業員の公共の利益に奉仕する責任とを戦わせる 道徳的選択を含んでいる[53] ロバート A. ラーマーは、公益通報の標準的な見方として、従業員が雇用主から受けるべき忠誠心について説明している。LarmerはJournal of Business Ethicsにおいて、従業員が雇用主に対して一応の（第一印象に基づく；そうでないと証明されるまで正しいとして受け入れられる）忠誠と守秘義務を有し ており、公益に対するより高い義務に基づく以外に内部告発が正当化されないことを説明することによって公益通報に関する標準的な見解を説明している [53]。 忠誠を求めるあらゆる関係においてその関係は双方向に働き、相互利益を伴うことを認めることが重要です[54][引用文が必要]...。 エドワード・スノーデンの行動の倫理は、世界中のニュースメディアや学術界で広く議論されている[55]。エドワード・スノーデンは、アメリカ人が政府の 内部構造を見られるようにしようと、機密情報をアメリカ国民に公開したのである。人は、会社に忠誠を誓うか、会社の不正を内部告発するかという難問に熱心 に取り組んでいる。公益通報に関する議論は一般に、内部告発をより正確に定義しようとする試み、公益通報が許されるかどうか、いつ許されるかについての議 論、そして人はいつ公益通報する義務があるかについての議論の3つのテーマを中心に展開される[56][完全引用][full citation needed]。 |
| Motivations Many whistleblowers have stated that they were motivated to take action to put an end to unethical practices, after witnessing injustices in their businesses or organizations.[57] A 2009 study found that whistleblowers are often motivated to take action when they notice a sharp decline in ethical practices, as opposed to a gradual worsening.[58] There are generally two metrics by which whistleblowers determine if a practice is unethical. The first metric involves a violation of the organization's bylaws or written ethical policies. These violations allow individuals to concretize and rationalize blowing the whistle.[59] On the other hand, "value-driven" whistleblowers are influenced by their personal codes of ethics. In these cases, whistleblowers have been criticized for being driven by personal biases.[60] In addition to ethics, social and organizational pressure are a motivating forces. A 2012 study shows that individuals are more likely to blow the whistle when others know about the wrongdoing, because they fear the consequences of keeping silent.[61] In cases where one person is responsible for wrongdoing, the whistleblower may file a formal report, rather than directly confronting the wrongdoer, because confrontation would be more emotionally and psychologically stressful.[62][63][64] Furthermore, individuals may be motivated to report unethical behavior when they believe their organizations will support them.[65] Professionals in management roles may feel responsibility to blow the whistle to uphold the values and rules of their organizations.[66] |
動機 公益通報者の多くは、企業や組織における不正を目撃した後、非倫理的慣行に終止符を打つために行動を起こす気になったと述べています[57]。2009年 の調査では、公益通報者が行動を起こす気になるのは、徐々に悪化するのとは対照的に、倫理的慣行の急減に気がついた場合が多いことがわかっています [58]。公益通報者がある行為が非倫理的かどうかを判断する基準には通常2つのものがあります。最初の指標は、組織の細則または書面による倫理方針の違 反に関わるものです。これらの違反は、公益通報を具体化し、合理化することを可能にする[59]。一方、「価値主導型」の内部告発者は、個人の倫理規範に 影響される。このような場合、公益通報者は個人的な偏見によって動かされていると批判されている[60]。 倫理に加え、社会的、組織的な圧力も動機づけの力となる。2012年の研究では、個人は黙っていることの結果を恐れるため、他の人が不正行為について知っ ている場合、公益通報をする可能性が高いことが示されている[61]。一人が不正行為に責任がある場合、公益通報者は不正行為者と直接対決するのではな く、公式報告をすることがあるが、これは対決がより感情的にも心理的にもストレスがかかるためである。 [62][63][64] さらに、個人が非倫理的な行動を報告する動機付けとなるのは、組織が彼らをサポートすると信じるときかもしれない[65] 管理職にある専門家は、組織の価値と規則を守るために公益通報をする責任を感じるかもしれない[66]。 |
| Legal protection for whistleblowers. |
（省略） |
| Advocacy for whistleblower rights and protections Many NGOs advocate for stronger and more comprehensive legal rights and protections for whistleblowers. Among them are the Government Accountability Project (GAP), Blueprint for Free Speech,[121] Public Concern at Work (PCaW), the Open Democracy Advice Centre[122] or in France, the Maison des Lanceurs d'Alerte (MLA).[123][124] An international network - the Whistleblowing International Network (WIN) - aimed at gathering these NGOs.[125] Frank Serpico, an NYPD whistleblower, prefers to use the term "lamp-lighter" to describe the whistleblower's role as a watchman.[126] The Lamplighter Project, which aims to encourage law enforcement officers to report corruption and abuse of power and helps them do so, is named based on Serpico's usage of the term.[127] |
公益通報者の権利と保護のためのアドボカシー 多くのNGOが、公益通報者の権利と保護をより強力かつ包括的にすることを提唱している。それらの中には、政府説明責任プロジェクト（GAP）、言論の自 由のためのブループリント、[121] Public Concern at Work（PCaW）、Open Democracy Advice Centre[122] 、フランスではMaison des Lanceurs d'Alerte (MLA) [123] [124] 国際ネットワーク-公益通報国際ネットワーク（WIN）は、これらのNGOが集まることを目的としている[125]。 ニューヨーク市警の内部告発者であるフランク・セルピコは、公益通報者の監視者としての役割を表す「ランプライター」という言葉を好んで使う[126]。 法執行官が汚職や権力の乱用を報告することを奨励し、それを助けることを目的とするランプライター・プロジェクトは、セルピコの言葉の使い方に基づいて命 名されている[127]。 |
| Modern methods used for whistleblower protection Whistleblowers who may be at risk from those they are exposing are now using encryption methods and anonymous content sharing software to protect their identity. Tor, a highly accessible anonymity network, is one that is frequently used by whistleblowers around the world.[128] Tor has undergone a number of large security updates to protect the identities of potential whistleblowers who may wish to anonymously leak information.[129] Recently[when?] specialized whistleblowing software like SecureDrop and GlobaLeaks has been built on top of the Tor technology to incentivize and simplify its adoption for secure whistleblowing.[130][131] |
公益通報者保護に使われる最新の方法 公益通報をする相手からリスクを受ける可能性のある公益通報者は、現在、暗号化手法や匿名コンテンツ共有ソフトウェアを使って自分の身元を保護している。 アクセス性の高い匿名ネットワークであるTorは、世界中の公益通報者によって頻繁に使われている[128]。Torは、匿名で情報を漏らそうとする潜在 的な公益通報者の身元を保護するために、大規模なセキュリティアップデートを何度も行っている[129]。 最近[いつ?]、SecureDropやGlobaLeaksのような専門の公益通報ソフトウェアがTor技術の上に構築され、安全な公益通報のための採用を動機付け、簡素化した[130][131]。 |
| Whistleblowing hotline In business, whistleblowing hotlines are usually deployed as a way of mitigating risk, with the intention of providing secure, anonymous reporting for employees or third party suppliers who may otherwise be fearful of reprisals from their employer. As such, implementing a corporate whistleblowing hotline is often seen as a step towards compliance, and can also highlight an organization's stance on ethics.[132] It is widely agreed that implementing a dedicated service for whistleblowers has a positive effect on an organizational culture.[133] A whistleblowing hotline is sometimes also referred to as an ethics hotline or 'Speak Up' hotline and is often facilitated by an outsourced service provider to encourage potential disclosers to come forward.[citation needed] In 2018, the Harvard Business Review published findings to support the idea that whistleblowing hotlines are crucial to keeping companies healthy, stating "More whistles blown are a sign of health, not illness."[134] |
公益通報ホットライン ビジネスにおいて、公益通報ホットラインは通常、リスクを軽減する方法として導入され、雇用主からの報復を恐れる従業員や第三者サプライヤーに安全かつ匿 名で報告できるようにすることを意図している。そのため、企業の公益通報ホットラインの導入は、しばしばコンプライアンスへの一歩と見なされ、倫理に関す る組織の姿勢を強調することもできる[132]。公益通報者のための専用サービスの導入が組織文化にプラスの効果をもたらすことは広く合意されている [133]。 公益通報ホットラインは、倫理ホットラインまたは「スピークアップ」ホットラインとも呼ばれることがあり、潜在的な開示者が名乗り出ることを奨励するために、外部委託のサービスプロバイダーによって促進されることが多い[引用者註：必要]。 2018年、Harvard Business Reviewは、「より多くの笛を吹くことは、病気ではなく健康の証である」と述べ、公益通報ホットラインが企業を健康に保つために重要であるという考えを支持する調査結果を発表した[134]。 |
| In popular culture One of the subplots for season 6 of the popular American TV show The Office focused on Andy Bernard, a salesman, discovering the printers of his company catch on fire, struggling with how to deal with the news, and the company's response to the whistleblower going public. The 1998 film Star Trek: Insurrection involved Picard and the NCC-1701-E Enterprise crew risking their Starfleet careers to blow the whistle on a Federation conspiracy with the Son’a to forcibly relocate the Ba’ku from their planet. In 2014, the rock/industrial band Laibach on its eighth studio album Spectre released a song titled "The Whistleblowers". It was released on 3 March 2014 under Mute Records. In 2016, the rock band Thrice released a song titled "Whistleblower" off of the album To Be Everywhere Is to Be Nowhere. The song is written from the perspective of Snowden.[135] In July 2018, CBS debuted a new reality television show entitled Whistleblower, hosted by lawyer, former judge and police officer Alex Ferrer which covers qui tam suits under the False Claims Act against companies that have allegedly defrauded the federal government.[136] |
大衆文化において アメリカの人気テレビ番組「The Office」のシーズン6のサブプロットの1つは、営業マンのアンディ・バーナードが自分の会社のプリンターが燃えているのを発見し、そのニュースにど う対処するか、そして公益通報者が公表したことに対する会社の対応に悩むことに焦点を当てたものである。 1998年の映画「スタートレック：インサレクション」では、ピカードとNCC-1701-Eエンタープライズのクルーが、バ・クーを惑星から強制移住させるというソニアと連邦の陰謀を内部告発するために、艦隊のキャリアを危険にさらすことになる。 2014年、ロック／インダストリアル・バンド、ライバッハが8枚目のスタジオ・アルバム『スペクター』に収録した楽曲「The Whistleblowers」が発表された。2014年3月3日にMute Recordsからリリースされた。 2016年、ロックバンドThriceがアルバム『To Be Everywhere Is to Be Nowhere』から「Whistleblower」というタイトルの楽曲をリリースした。この曲はスノーデンの視点から書かれたものである[135]。 2018年7月、CBSは弁護士、元裁判官、警察官のアレックス・フェラーを司会に、連邦政府を欺いたとされる企業に対する虚偽請求法に基づくクワイタム訴訟を取り上げる「Whistleblower」と題する新しいリアリティテレビ番組をデビューさせました[136]。 |
| Informant Supergrass (informer) Benetech Martus Complaint system Conflict of interest ECC: Leniency policy False Claims Act Nuclear whistleblowers List of nuclear whistleblowers List of whistleblowers Misplaced loyalty Organizational retaliatory behavior Right to privacy SEC Office of the Whistleblower Shooting the messenger Whistleblower Office |
|
| https://en.wikipedia.org/wiki/Whistleblower |
https://www.deepl.com/ja/translator |
+++
Links
リンク
文献
その他の情報
