記号論: semiotics

記号論

semiotics

☆ 記号論＝セミオティクス（記号研究とも呼ばれる）は、意味生成の研究であり、記号過程（セミオーシス）および意味のあるコミュニケーションの研究である。記号論の部分集合である記号学（semiology）と呼ばれるソシュール派の伝統と混同しないこと。これには、記号と記号過程（セミオーシス; Semiosis）、指示、指定、類似、類推、アレゴリー、メトニミー、隠喩、象徴、意味づけ、コミュニケーションの研究が含まれる。- Semiotics.

Semiotics (/ˌsiːmiˈɒtɪks, ˌsɛm-, -maɪ-/ SEE-mee-OT-iks, SEM-, -⁠my-) is the systematic study of sign processes and the communication of meaning. In semiotics, a sign is defined as anything that communicates intentional and unintentional meaning or feelings to the sign's interpreter. Semiosis is any activity, conduct, or process that involves signs. Signs can be communicated through thought itself or through the senses. Contemporary semiotics is a branch of science that studies meaning-making and various types of knowledge.[1] The semiotic tradition explores the study of signs and symbols as a significant part of communications. Unlike linguistics, semiotics also studies non-linguistic sign systems. Semiotics includes the study of indication, designation, likeness, analogy, allegory, metonymy, metaphor, symbolism, signification, and communication. Semiotics is frequently seen as having important anthropological and sociological dimensions. Some semioticians regard every cultural phenomenon as being able to be studied as communication.[2] Semioticians also focus on the logical dimensions of semiotics, examining biological questions such as how organisms make predictions about, and adapt to, their semiotic niche in the world. Fundamental semiotic theories take signs or sign systems as their object of study. Applied semiotics analyzes cultures and cultural artifacts according to the ways they construct meaning through their being signs. The communication of information in living organisms is covered in biosemiotics including zoosemiotics and phytosemiotics.	記号論（/ˌsiːmiˈɒtɪks, -m_2CC↩, -ma↪Ll_26A-/ SEE-mee-OT-iks, SEM-, -my-）とは、記号のプロセスと意味の伝達に関する体系的な研究である。記号論では、記号とは、意図的・非意図的に意味や感情を記号の解釈者に伝達するあらゆるものと定義される。記号論とは、記号を含むあらゆる活動、行為、プロセスを指す。記号は思考そのものを通じて、あるいは感覚を通じて伝達される。現代の記号論は、意味形成と様々な種類の知識を研究する科学の一分野である[1]。記号論の伝統は、コミュニケーションの重要な部分としての記号とシンボルの研究を探求している。言語学とは異なり、記号論は非言語的な記号体系も研究する。記号論には、表示、呼称、類似、類推、寓意、メトニミー、隠喩、象徴、記号化、コミュニケーションの研究が含まれる。記号論はしばしば、重要な人類学的・社会学的側面を持つと考えられている。記号論者の中には、あらゆる文化現象がコミュニケーションとして研究可能であると考える者もいる[2]。また記号論者は記号論の論理的な側面にも焦点を当て、生物がどのように世界における記号論的ニッチについて予測を立て、それに適応していくのかといった生物学的な問題を研究している。基本的な記号論は、記号や記号体系を研究対象としている。応用記号論は、それらが記号であることを通して意味を構築する方法に従って、文化や文化的人工物を分析する。生物における情報伝達は、動物記号論や植物記号論を含む生物記号論で扱われる。
History and terminology The importance of signs and signification has been recognized throughout much of the history of philosophy and psychology. The term derives from Ancient Greek σημειωτικός (sēmeiōtikós) 'observant of signs'[3] (from σημεῖον (sēmeîon) 'a sign, mark, token').[4] For the Greeks, 'signs' (σημεῖον sēmeîon) occurred in the world of nature and 'symbols' (σύμβολον sýmbolon) in the world of culture. As such, Plato and Aristotle explored the relationship between signs and the world.[5] It would not be until Augustine of Hippo[6] that the nature of the sign would be considered within a conventional system. Augustine introduced a thematic proposal for uniting the two under the notion of 'sign' (signum) as transcending the nature-culture divide and identifying symbols as no more than a species (or sub-species) of signum.[7] A monograph study on this question would be done by Manetti (1987).[8][a] These theories have had a lasting effect in Western philosophy, especially through scholastic philosophy. The general study of signs that began in Latin with Augustine culminated with the 1632 Tractatus de Signis of John Poinsot and then began anew in late modernity with the attempt in 1867 by Charles Sanders Peirce to draw up a "new list of categories". More recently Umberto Eco, in his Semiotics and the Philosophy of Language, has argued that semiotic theories are implicit in the work of most, perhaps all, major thinkers. John Locke John Locke (1690), himself a man of medicine, was familiar with this 'semeiotics' as naming a specialized branch within medical science. In his personal library were two editions of Scapula's 1579 abridgement of Henricus Stephanus' Thesaurus Graecae Linguae, which listed "σημειωτική" as the name for 'diagnostics',[9] the branch of medicine concerned with interpreting symptoms of disease ("symptomatology"). Indeed, physician and scholar Henry Stubbe (1670) had transliterated this term of specialized science into English precisely as "semeiotics," marking the first use of the term in English:[10] "…nor is there any thing to be relied upon in Physick, but an exact knowledge of medicinal phisiology (founded on observation, not principles), semeiotics, method of curing, and tried (not excogitated, not commanding) medicines.…" Locke would use the term sem(e)iotike in An Essay Concerning Human Understanding (book IV, chap. 21),[11][b] in which he explains how science may be divided into three parts:[12]: 174 All that can fall within the compass of human understanding, being either, first, the nature of things, as they are in themselves, their relations, and their manner of operation: or, secondly, that which man himself ought to do, as a rational and voluntary agent, for the attainment of any end, especially happiness: or, thirdly, the ways and means whereby the knowledge of both the one and the other of these is attained and communicated; I think science may be divided properly into these three sorts. Locke then elaborates on the nature of this third category, naming it "Σημειωτική" (Semeiotike), and explaining it as "the doctrine of signs" in the following terms:[12]: 175 Thirdly, the third branch [of sciences] may be termed σημειωτικὴ, or the doctrine of signs, the most usual whereof being words, it is aptly enough termed also Λογικὴ, logic; the business whereof is to consider the nature of signs the mind makes use of for the understanding of things, or conveying its knowledge to others. Juri Lotman would introduce Eastern Europe to semiotics and adopt Locke's coinage ("Σημειωτική") as the name to subtitle his founding at the University of Tartu in Estonia in 1964 of the first semiotics journal, Sign Systems Studies. Ferdinand de Saussure Ferdinand de Saussure founded his semiotics, which he called semiology, in the social sciences:[13] It is…possible to conceive of a science which studies the role of signs as part of social life. It would form part of social psychology, and hence of general psychology. We shall call it semiology (from the Greek semeîon, 'sign'). It would investigate the nature of signs and the laws governing them. Since it does not yet exist, one cannot say for certain that it will exist. But it has a right to exist, a place ready for it in advance. Linguistics is only one branch of this general science. The laws which semiology will discover will be laws applicable in linguistics, and linguistics will thus be assigned to a clearly defined place in the field of human knowledge. Thomas Sebeok[c] would assimilate "semiology" to "semiotics" as a part to a whole, and was involved in choosing the name Semiotica for the first international journal devoted to the study of signs. Saussurean semiotics have exercised a great deal of influence on the schools of Structuralism and Post-Structuralism. Jacques Derrida, for example, takes as his object the Saussurean relationship of signifier and signified, asserting that signifier and signified are not fixed, coining the expression différance, relating to the endless deferral of meaning, and to the absence of a 'transcendent signified'. Charles Sanders Peirce In the nineteenth century, Charles Sanders Peirce defined what he termed "semiotic" (which he would sometimes spell as "semeiotic") as the "quasi-necessary, or formal doctrine of signs," which abstracts "what must be the characters of all signs used by…an intelligence capable of learning by experience,"[14] and which is philosophical logic pursued in terms of signs and sign processes.[15][16] Peirce's perspective is considered as philosophical logic studied in terms of signs that are not always linguistic or artificial, and sign processes, modes of inference, and the inquiry process in general. The Peircean semiotic addresses not only the external communication mechanism, as per Saussure, but the internal representation machine, investigating sign processes, and modes of inference, as well as the whole inquiry process in general. Peircean semiotic is triadic, including sign, object, interpretant, as opposed to the dyadic Saussurian tradition (signifier, signified). Peircean semiotics further subdivides each of the three triadic elements into three sub-types, positing the existence of signs that are symbols; semblances ("icons"); and "indices," i.e., signs that are such through a factual connection to their objects.[17] Peircean scholar and editor Max H. Fisch (1978)[d] would claim that "semeiotic" was Peirce's own preferred rendering of Locke's σημιωτική.[18] Charles W. Morris followed Peirce in using the term "semiotic" and in extending the discipline beyond human communication to animal learning and use of signals. While the Saussurean semiotic is dyadic (sign/syntax, signal/semantics), the Peircean semiotic is triadic (sign, object, interpretant), being conceived as philosophical logic studied in terms of signs that are not always linguistic or artificial. Peirce's list of categories Peirce would aim to base his new list directly upon experience precisely as constituted by action of signs, in contrast with the list of Aristotle's categories which aimed to articulate within experience the dimension of being that is independent of experience and knowable as such, through human understanding. The estimative powers of animals interpret the environment as sensed to form a "meaningful world" of objects, but the objects of this world (or "Umwelt", in Jakob von Uexküll's term)[19] consist exclusively of objects related to the animal as desirable (+), undesirable (–), or "safe to ignore" (0). In contrast to this, human understanding adds to the animal "Umwelt" a relation of self-identity within objects which transforms objects experienced into 'things' as well as +, –, 0 objects.[20][e] Thus, the generically animal objective world as "Umwelt", becomes a species-specifically human objective world or "Lebenswelt" (life-world), wherein linguistic communication, rooted in the biologically underdetermined "Innenwelt" (inner-world) of humans, makes possible the further dimension of cultural organization within the otherwise merely social organization of non-human animals whose powers of observation may deal only with directly sensible instances of objectivity. This further point, that human culture depends upon language understood first of all not as communication, but as the biologically underdetermined aspect or feature of the human animal's "Innenwelt", was originally clearly identified by Thomas A. Sebeok.[21][22] Sebeok also played the central role in bringing Peirce's work to the center of the semiotic stage in the twentieth century,[f] first with his expansion of the human use of signs ("anthroposemiosis") to include also the generically animal sign-usage ("zoösemiosis"),[g] then with his further expansion of semiosis to include the vegetative world ("phytosemiosis"). Such would initially be based on the work of Martin Krampen,[23] but takes advantage of Peirce's point that an interpretant, as the third item within a sign relation, "need not be mental".[24][25][26] Peirce distinguished between the interpretant and the interpreter. The interpretant is the internal, mental representation that mediates between the object and its sign. The interpreter is the human who is creating the interpretant.[27] Peirce's "interpretant" notion opened the way to understanding an action of signs beyond the realm of animal life (study of "phytosemiosis" + "zoösemiosis" + "anthroposemiosis" = biosemiotics), which was his first advance beyond Latin Age semiotics.[h] Other early theorists in the field of semiotics include Charles W. Morris.[28] Writing in 1951, Jozef Maria Bochenski surveyed the field in this way: "Closely related to mathematical logic is the so-called semiotics (Charles Morris) which is now commonly employed by mathematical logicians. Semiotics is the theory of symbols and falls in three parts; logical syntax, the theory of the mutual relations of symbols, logical semantics, the theory of the relations between the symbol and what the symbol stands for, and logical pragmatics, the relations between symbols, their meanings and the users of the symbols."[29] Max Black argued that the work of Bertrand Russell was seminal in the field.[30]	歴史と用語記号と意味の重要性は、哲学と心理学の歴史の多くを通して認識されてきた。この用語は、古代ギリシャ語のσημειωτικός （sēmeiōtikós）「記号を観察する」[3]（σημεῖον（sēmeîon）「記号、印、印」に由来する）に由来する。 [4] ギリシア人にとって「記号」（σημεῖον sēmeîon）は自然界に、「シンボル」（σύμβολον sýmbolon）は文化界に存在した。このように、プラトンとアリストテレスは記号と世界の関係を探求していた[5]。ヒッポのアウグスティヌス[6]までは、記号の本質が従来のシステムの中で考察されることはなかった。アウグスティヌスは、自然と文化の分断を超越し、記号をシグヌムの種（または亜種）に過ぎないものとして識別する「記号」（シグナム）という概念の下で両者を統合するための主題的な提案を導入した[7]。アウグスティヌスからラテン語で始まった記号の一般的な研究は、1632年のジョン・ポワンソのTractatus de Signisで頂点に達し、1867年にチャールズ・サンダース・パイスが「新しいカテゴリーのリスト」を作成する試みによって、近代後期に新たに始まった。さらに最近では、ウンベルト・エーコが『記号論と言語哲学』の中で、記号論はほとんどの、おそらくすべての主要な思想家の作品に暗黙のうちに含まれていると論じている。ジョン・ロック医学者であったジョン・ロック（1690年）は、医学の中の専門的な分野を意味する「記号論」に精通していた。彼の個人的な図書館には、スカプラが 1579年に出版したヘンリクス・ステファヌスの『Thesaurus Graecae Linguae』の要約版が2冊あり、そこには「σημειωτική」が「診断学」の名称として記載されていた[9]。実際、医師であり学者であったヘンリー・ストゥッベ（1670年）は、この専門科学の用語を正確に英語に訳し、「semeiotics」とした。「......フィジックスにおいて頼りになるものは、（原理ではなく観察に基づく）薬理学、記号論、治療法、および試された（言い訳ではなく、命令でもなく）薬についての正確な知識以外にはない......」。ロックは『人間の理解に関する試論』（第4巻、第21章）[11][b]の中で、科学が次の3つの部分に分けられることを説明している[12]： 174 人間の理解の範囲に入るすべてのことは、第一に、それ自体、それらの関係、それらの作動の仕方における事物の性質、第二に、人間自身が、理性的かつ自発的な主体として、あらゆる目的、特に幸福を達成するためになすべきこと、第三に、これらの一方と他方の両方の知識を獲得し、伝達するための方法と手段である。ロックは次に、この第三の分類の性質について詳しく述べ、それを「Σημειωτική」（セミオティケ）と名づけ、次のように「記号の教義」として説明している[12]： 175 第三に、第三の学問分野はσημειωτικὴ、すなわち記号の教義と呼ぶことができ、最も一般的なものは言葉であるが、Λογικὴ、すなわち論理学とも呼ばれる。ジュリ・ロトマンは東欧に記号論を紹介し、1964年にエストニアのタルトゥ大学で創刊した最初の記号論雑誌『Sign Systems Studies』の副題に、ロックの造語（「Σημειωτική」）を採用した。フェルディナン・ド・ソシュールフェルディナン・ド・ソシュールは、社会科学において記号学と呼ばれる彼の記号論を創設した[13]。社会生活の一部としての記号の役割を研究する科学を構想することは可能である。それは社会心理学、ひいては一般心理学の一部を形成するであろう。私たちはそれを記号学（ギリシャ語のsemeîon「記号」から）と呼ぶことにする。記号の性質とそれを支配する法則を研究するものである。この学問はまだ存在しないし、これから存在するとも断言できない。しかし、この学問には存在する権利があり、そのための場所があらかじめ用意されている。言語学は、この一般的な科学の一分野にすぎない。意味論が発見する法則は、言語学に適用される法則であり、言語学はこうして、人間の知識の分野において明確に定義された位置を占めることになる。トマス・セベオク[c]は、「記号学」を「記号論」と同化させ、記号の研究に特化した最初の国際学術誌の名称を「Semiotica」に決めた。ソシュールの記号論は、構造主義やポスト構造主義の学派に多大な影響を与えた。例えばジャック・デリダは、ソシュール的なシニフィアンとシニフィエの関係を対象とし、シニフィエとシニフィエは固定されたものではないと主張した。チャールズ・サンダース・パース 19世紀、チャールズ・サンダース・パースは「記号論」（彼は「semeiotic」と表記することもある）と呼ぶものを「経験によって学習することができる知性によって...使用されるすべての記号の特徴でなければならないもの」[14]を抽象化した「記号の準必要的な、または形式的な教義」であり、記号と記号プロセスの観点から追求される哲学的論理学であると定義した[15][16]。パースの視点は、必ずしも言語的または人工的ではない記号、および記号過程、推論様式、および一般的な探究過程の観点から研究される哲学的論理学として考えられている。パースの記号論は、ソシュールのような外的なコミュニケーション・メカニズムだけでなく、内的な表象機械、サイン・プロセス、推論のモード、そして探求のプロセス全般を対象としている。ピール海の記号論は、二項対立的なソシュールの伝統（シニフィアン、シニフィエ）とは対照的に、記号、対象、解釈者を含む三項対立的である。ピール海の記号論はさらに3つの三項対立の要素を3つのサブタイプに細分化し、記号であるサイン、意味（「イコン」）、そして「指標」、すなわち対象との事実的な結びつきを通してそのようなものであるサインの存在を仮定している[17]。パース派の学者であり編集者であるマックス・H. チャールズ・W・モリスはパースに続いて「記号論」という用語を使用し、その学問分野を人間のコミュニケーションにとどまらず、動物の学習や信号の使用にまで拡張した。ソシュールの記号論が二項対立的（記号／統語論、信号／意味論）であるのに対し、パースの記号論は三項対立的（記号、対象、解釈者）であり、必ずしも言語的または人工的ではない記号の観点から研究される哲学的論理学として考えられている。パースのカテゴリーリストアリストテレスのカテゴリーのリストは、経験とは独立であり、人間の理解を通してそのように知ることができる存在の次元を経験の中で明確にすることを目指したのとは対照的に、パースは、正確に記号の作用によって構成されるような経験に彼の新しいリストを直接基礎づけることを目指した。動物の推定力は、感知された環境を解釈して、対象からなる「意味のある世界」を形成するが、この世界（ヤーコプ・フォン・ユクスキュルの用語では「ウムヴェルト」）[19]の対象は、その動物にとって望ましいもの（＋）、望ましくないもの（-）、あるいは「無視しても安全なもの」（0）として関係する対象のみで構成される。これとは対照的に、人間の理解は動物の「ウムヴェルト」に、経験される対象を＋、-、0の対象だけでなく「もの」へと変容させる対象内の自己同一性の関係を付加する。 [20][e]こうして、「ウムヴェルト」としての一般的に動物の客観的世界は、種特異的に人間の客観的世界、すなわち「レーベンスヴェルト」（生命世界）となり、そこでは、人間の生物学的に過小決定された「インネンヴェルト」（内面世界）に根ざした言語的コミュニケーションが、観察力が直接感覚的な客観性の事例しか扱えない人間以外の動物の、そうでなければ単なる社会的組織の中に、文化的組織というさらなる次元を可能にする。人間の文化が、まず第一にコミュニケーションとしてではなく、人間という動物の「インネンヴェルト」の生物学的に決定されていない側面や特徴として理解される言語に依存しているというこのさらなる点は、もともとトーマス・A・セベオクによって明確に特定されていた。 [21][22]セベオクはまた、20世紀においてパースの仕事を記号論の舞台の中心に据える上で中心的な役割を果たした[f] 。このようなことは当初マルティン・クランペン[23]の研究に基づくものであったが、記号関係における第三のアイテムとしての解釈者は「精神的である必要はない」というペイスの指摘を利用したものであった[24][25][26]。パースは解釈者と通訳者を区別していた。解釈者は対象とその記号の間を媒介する内的な心的表象である。解釈者は解釈者を創造している人間である[27]。ペイスの「解釈者」という概念は、動物生活の領域を超えた記号の作用（「フィトセミオシス」＋「ゾーセミオシス」＋「アントロポセミオシス」＝生物記号学の研究）を理解する道を開くものであり、ラテン語時代の記号学を超える彼の最初の進歩であった[h]。 1951年に執筆されたヨゼフ・マリア・ボチェンスキは、この分野をこのように調査している：「数理論理学と密接に関連しているのは、いわゆる記号論（チャールズ・モリス）である。記号論は記号の理論であり、3つの部分に分けられる；論理統語論：記号の相互関係の理論、論理意味論：記号と記号が表すものとの関係の理論、そして論理語用論、記号とその意味、記号の使用者の間の関係」[29]。マックス・ブラックは、バートランド・ラッセルの研究がこの分野において決定的なものであると主張していた[30]。
Formulations and subfields Color-coding hot- and cold-water faucets (taps) is common in many cultures but, as this example shows, the coding may be rendered meaningless because of context. The two faucets (taps) probably were sold as a coded set, but the code is unusable (and ignored), as there is a single water supply. Semioticians classify signs or sign systems in relation to the way they are transmitted. This process of carrying meaning depends on the use of codes that may be the individual sounds or letters that humans use to form words, the body movements they make to show attitude or emotion, or even something as general as the clothes they wear. To coin a word to refer to a thing, the community must agree on a simple meaning (a denotative meaning) within their language, but that word can transmit that meaning only within the language's grammatical structures and codes. Codes also represent the values of the culture, and are able to add new shades of connotation to every aspect of life. To explain the relationship between semiotics and communication studies, communication is defined as the process of transferring data and-or meaning from a source to a receiver. Hence, communication theorists construct models based on codes, media, and contexts to explain the biology, psychology, and mechanics involved. Both disciplines recognize that the technical process cannot be separated from the fact that the receiver must decode the data, i.e., be able to distinguish the data as salient, and make meaning out of it. This implies that there is a necessary overlap between semiotics and communication. Indeed, many of the concepts are shared, although in each field the emphasis is different. In Messages and Meanings: An Introduction to Semiotics, Marcel Danesi (1994) suggested that semioticians' priorities were to study signification first, and communication second. A more extreme view is offered by Jean-Jacques Nattiez who, as a musicologist, considered the theoretical study of communication irrelevant to his application of semiotics.[31]: 16 Syntactics Semiotics differs from linguistics in that it generalizes the definition of a sign to encompass signs in any medium or sensory modality. Thus it broadens the range of sign systems and sign relations, and extends the definition of language in what amounts to its widest analogical or metaphorical sense. The branch of semiotics that deals with such formal relations between signs or expressions in abstraction from their signification and their interpreters,[32] or—more generally—with formal properties of symbol systems[33] (specifically, with reference to linguistic signs, syntax)[34] is referred to as syntactics. Peirce's definition of the term "semiotic" as the study of necessary features of signs also has the effect of distinguishing the discipline from linguistics as the study of contingent features that the world's languages happen to have acquired in the course of their evolutions. From a subjective standpoint, perhaps more difficult is the distinction between semiotics and the philosophy of language. In a sense, the difference lies between separate traditions rather than subjects. Different authors have called themselves "philosopher of language" or "semiotician." This difference does not match the separation between analytic and continental philosophy. On a closer look, there may be found some differences regarding subjects. Philosophy of language pays more attention to natural languages or to languages in general, while semiotics is deeply concerned with non-linguistic signification. Philosophy of language also bears connections to linguistics, while semiotics might appear closer to some of the humanities (including literary theory) and to cultural anthropology. Cognitive semiotics Semiosis or semeiosis is the process that forms meaning from any organism's apprehension of the world through signs. Scholars who have talked about semiosis in their subtheories of semiotics include C. S. Peirce, John Deely, and Umberto Eco. Cognitive semiotics is combining methods and theories developed in the disciplines of semiotics and the humanities, with providing new information into human signification and its manifestation in cultural practices. The research on cognitive semiotics brings together semiotics from linguistics, cognitive science, and related disciplines on a common meta-theoretical platform of concepts, methods, and shared data. Cognitive semiotics may also be seen as the study of meaning-making by employing and integrating methods and theories developed in the cognitive sciences. This involves conceptual and textual analysis as well as experimental investigations. Cognitive semiotics initially was developed at the Center for Semiotics at Aarhus University (Denmark), with an important connection with the Center of Functionally Integrated Neuroscience (CFIN) at Aarhus Hospital. Amongst the prominent cognitive semioticians are Per Aage Brandt, Svend Østergaard, Peer Bundgård, Frederik Stjernfelt, Mikkel Wallentin, Kristian Tylén, Riccardo Fusaroli, and Jordan Zlatev. Zlatev later in co-operation with Göran Sonesson established CCS (Center for Cognitive Semiotics) at Lund University, Sweden. Finite semiotics Finite semiotics, developed by Cameron Shackell (2018, 2019),[35][36][37][38] aims to unify existing theories of semiotics for application to the post-Baudrillardian world of ubiquitous technology. Its central move is to place the finiteness of thought at the root of semiotics and the sign as a secondary but fundamental analytical construct. The theory contends that the levels of reproduction that technology is bringing to human environments demands this reprioritisation if semiotics is to remain relevant in the face of effectively infinite signs. The shift in emphasis allows practical definitions of many core constructs in semiotics which Shackell has applied to areas such as human computer interaction,[39] creativity theory,[40] and a computational semiotics method for generating semiotic squares from digital texts.[41] Pictorial semiotics Pictorial semiotics[42] is intimately connected to art history and theory. It goes beyond them both in at least one fundamental way, however. While art history has limited its visual analysis to a small number of pictures that qualify as "works of art", pictorial semiotics focuses on the properties of pictures in a general sense, and on how the artistic conventions of images can be interpreted through pictorial codes. Pictorial codes are the way in which viewers of pictorial representations seem automatically to decipher the artistic conventions of images by being unconsciously familiar with them.[43] According to Göran Sonesson, a Swedish semiotician, pictures can be analyzed by three models: (a) the narrative model, which concentrates on the relationship between pictures and time in a chronological manner as in a comic strip; (b) the rhetoric model, which compares pictures with different devices as in a metaphor; and (c) the Laokoon model, which considers the limits and constraints of pictorial expressions by comparing textual mediums that utilize time with visual mediums that utilize space.[44] The break from traditional art history and theory—as well as from other major streams of semiotic analysis—leaves open a wide variety of possibilities for pictorial semiotics. Some influences have been drawn from phenomenological analysis, cognitive psychology, structuralist, and cognitivist linguistics, and visual anthropology and sociology. Globalization Studies have shown that semiotics may be used to make or break a brand. Culture codes strongly influence whether a population likes or dislikes a brand's marketing, especially internationally. If the company is unaware of a culture's codes, it runs the risk of failing in its marketing. Globalization has caused the development of a global consumer culture where products have similar associations, whether positive or negative, across numerous markets.[45] Mistranslations may lead to instances of "Engrish" or "Chinglish" terms for unintentionally humorous cross-cultural slogans intended to be understood in English. When translating surveys, the same symbol may mean different things in the source and target language thus leading to potential errors. For example, the symbol of "x" is used to mark a response in English language surveys but "x" usually means "no" in the Chinese convention.[46] This may be caused by a sign that, in Peirce's terms, mistakenly indexes or symbolizes something in one culture, that it does not in another.[47] In other words, it creates a connotation that is culturally-bound, and that violates some culture code. Theorists who have studied humor (such as Schopenhauer) suggest that contradiction or incongruity creates absurdity and therefore, humor.[48] Violating a culture code creates this construct of ridiculousness for the culture that owns the code. Intentional humor also may fail cross-culturally because jokes are not on code for the receiving culture.[49] A good example of branding according to cultural code is Disney's international theme park business. Disney fits well with Japan's cultural code because the Japanese value "cuteness", politeness, and gift giving as part of their culture code; Tokyo Disneyland sells the most souvenirs of any Disney theme park. In contrast, Disneyland Paris failed when it launched as Euro Disney because the company did not research the codes underlying European culture. Its storybook retelling of European folktales was taken as elitist and insulting, and the strict appearance standards that it had for employees resulted in discrimination lawsuits in France. Disney souvenirs were perceived as cheap trinkets. The park was a financial failure because its code violated the expectations of European culture in ways that were offensive.[50] On the other hand, some researchers have suggested that it is possible to successfully pass a sign perceived as a cultural icon, such as the logos for Coca-Cola or McDonald's, from one culture to another. This may be accomplished if the sign is migrated from a more economically developed to a less developed culture.[50] The intentional association of a product with another culture has been called Foreign Consumer Culture Positioning (FCCP). Products also may be marketed using global trends or culture codes, for example, saving time in a busy world; but even these may be fine-tuned for specific cultures.[45] Research also found that, as airline industry brandings grow and become more international, their logos become more symbolic and less iconic. The iconicity and symbolism of a sign depends on the cultural convention and, are on that ground in relation with each other. If the cultural convention has greater influence on the sign, the signs get more symbolic value.[51]	定式化とサブ分野温水と冷水の蛇口（水栓）の色分けは多くの文化で一般的だが、この例が示すように、文脈によって色分けが無意味になることがある。おそらく2つの蛇口（水栓）はコード化されたセットとして売られていたのだろうが、水道は1つなのでコードは使えない（無視される）。記号論者は、記号や記号体系を、それらが伝達される方法に関連して分類する。意味を伝達するこのプロセスは、人間が言葉を形成するために使用する個々の音や文字、態度や感情を示すために行う体の動き、あるいは着ている服のような一般的なものでさえあるコードの使用に依存している。ある物事を指す単語を作るには、コミュニティがその言語の中で単純な意味（意味するもの）に同意しなければならないが、その単語はその言語の文法構造とコードの中でしかその意味を伝えることができない。コードはまた、その文化の価値観を表し、生活のあらゆる側面に新たな意味合いの色合いを加えることができる。記号論とコミュニケーション学の関係を説明するために、コミュニケーションはデータや意味をソースからレシーバーに伝達するプロセスと定義される。したがって、コミュニケーション理論家は、コード、メディア、文脈に基づいてモデルを構築し、それに関わる生物学、心理学、力学を説明する。どちらの学問分野も、技術的なプロセスは、受信者がデータをデコードしなければならないという事実、すなわち、データを顕著なものとして区別し、そこから意味を作り出さなければならないという事実から切り離すことはできないということを認識している。このことは、記号論とコミュニケーションの間に必要な重なりがあることを意味している。実際、各分野で強調されている点は異なるものの、多くの概念は共有されている。メッセージと意味 An Introduction to Semiotics）の中で、マルセル・ダネシ（Marcel Danesi, 1994）は、記号論者の優先事項は、まず意味づけを研究することであり、コミュニケーションを研究するのはその次であることを示唆している。より極端な見方をするのはジャン＝ジャック・ナティエスで、彼は音楽学者として、コミュニケーションの理論的研究は記号論の応用とは無関係だと考えていた[31]： 16 シンタクティクス記号論が言語学と異なるのは、記号の定義を一般化し、あらゆる媒体や感覚モダリティにおける記号を包含する点である。従って、記号体系と記号関係の範囲を広げ、最も広い類推的または比喩的な意味で言語の定義を拡張する。記号の意味化とその解釈者から抽象化された記号または表現間のこのような形式的関係 [32]、あるいはより一般的には記号体系[33]の形式的特性（特に言語記号に関しては統語論）[34]を扱う記号論の一部門は統語論と呼ばれる。記号の必要な特徴を研究する学問としての「記号論」という用語のピアースの定義は、世界の言語がその進化の過程でたまたま獲得した偶発的な特徴を研究する学問としての言語学と区別する効果もある。主観的な立場から言えば、記号論と言語哲学の区別の方が難しいかもしれない。ある意味で、この違いは、主題というよりむしろ、別々の伝統の間にある。異なる著者は自らを「言語哲学者」あるいは「記号論者」と呼んできた。この違いは、分析哲学と大陸哲学の分離とは一致しない。よく見ると、主題に関する違いもある。言語哲学は自然言語や言語一般に注意を払うのに対し、記号論は非言語的な意味づけに深く関わる。また、言語哲学は言語学とのつながりを持つが、記号論は人文学（文学理論を含む）や文化人類学に近いと思われるかもしれない。認知記号論記号論（semiosis）は、記号を通して世界を理解する生物の意味形成のプロセスである。記号論のサブセオリーとして、C.S.パイス、ジョン・ディーリー、ウンベルト・エーコなどがいる。認知記号論は、記号論と人文科学の分野で開発された方法と理論を組み合わせ、人間の意味づけと文化的実践におけるその現れについて新たな情報を提供するものである。認知記号論の研究は、言語学、認知科学、および関連分野の記号論を、概念、方法、および共有データという共通のメタ理論プラットフォーム上にまとめる。認知記号論は、認知科学で開発された方法と理論を採用し、統合することで、意味作りを研究するものとも言える。これには実験的調査だけでなく、概念分析やテキスト分析も含まれる。認知記号論は当初、オーフス大学（デンマーク）の記号論センターで発展し、オーフス病院の機能統合神経科学センター（CFIN）との重要なつながりがあった。著名な認知記号学者には、Per Aage Brandt、Svend Østergaard、Peer Bundgård、Frederik Stjernfelt、Mikkel Wallentin、Kristian Tylén、Riccardo Fusaroli、Jordan Zlatevがいる。ズラテフはその後、ヨーラン・ソネソンと共同で、スウェーデンのルンド大学にCCS（認知記号学センター）を設立した。有限記号論キャメロン・シャッケルによって開発された有限記号論（2018年、2019年）[35][36][37][38]は、ユビキタス技術というポスト・ボードリヤードの世界に適用するために、既存の記号論の理論を統一することを目指している。その中心的な動きは、思考の有限性を記号論の根底に置き、記号を二次的だが基本的な分析構成要素として位置づけることである。この理論では、事実上無限に存在する記号を前にして記号論が適切であり続けようとするならば、テクノロジーが人間環境にもたらす再生産の水準は、この再優先化を要求していると主張する。重点の転換は、シャッケルがヒューマンコンピュータインタラクション[39]、創造性理論[40]、デジタルテキストから記号の正方形を生成するための計算記号論的手法[41]などの分野に応用している記号論の多くの中核的構成要素の実践的な定義を可能にしている。絵画記号論絵画記号論[42]は美術史や理論と密接に関係している。しかし、少なくとも一つの基本的な点において、両者を超えている。美術史がその視覚的分析を「芸術作品」として認められる少数の絵に限定してきたのに対し、絵画記号論は一般的な意味での絵の特性や、絵の芸術的慣習が絵画的コードを通してどのように解釈されうるかに焦点を当てている。絵画的コードとは、絵画的表象の鑑賞者が、無意識のうちにイメージの芸術的慣習を熟知していることによって、自動的にそれを解読しているように見える方法のことである[43]。スウェーデンの記号学者であるヨーラン・ソネソンによれば、絵画は3つのモデルによって分析することができる。(a)漫画のように時系列的に絵と時間の関係に集中する物語モデル、(b)比喩のように異なる装置で絵を比較する修辞モデル、(c)時間を利用するテキスト媒体と空間を利用する視覚媒体を比較することによって絵画表現の限界と制約を考察するラオクーンモデルである[44]。伝統的な美術史や理論からの脱却は、他の主要な記号論的分析の流れからの脱却と同様に、絵画記号論の多様な可能性を開いている。現象学的分析、認知心理学、構造主義、認知主義言語学、視覚人類学や社会学からの影響もある。グローバル化記号論がブランドの良し悪しに使われる可能性があることが研究で示されている。文化コードは、特に国際的なブランドのマーケティングが好まれるか嫌われるかに強く影響する。もし企業がその文化のコードを知らなければ、マーケティングに失敗する危険性がある。グローバリゼーションは、多数の市場において、肯定的であれ否定的であれ、製品が同様の連想を持つグローバルな消費者文化の発展を引き起こしている[45]。誤訳は、英語で理解されることを意図した、意図せずにユーモラスな異文化間のスローガンを表す「Engrish」や「Chinglish」という用語の例につながっているかもしれない。アンケートを翻訳する場合、同じ記号がソース言語とターゲット言語で異なる意味を持つことがあり、潜在的なエラーにつながる可能性がある。例えば、英語の調査では「x」という記号が回答の印として使用されるが、中国語の慣習では「x」は通常「いいえ」を意味する[46]。これは、パースの用語で言えば、ある文化では何かを誤って指標化または象徴化するが、別の文化ではそうではない記号が原因である可能性がある[47]。言い換えれば、文化的に拘束され、何らかの文化規範に違反する意味合いを生み出す。ユーモアを研究してきた理論家（ショーペンハウアーなど）は、矛盾や不調和が不条理を生み、それゆえにユーモアが生まれることを示唆している[48]。意図的なユーモアもまた、受け手の文化にとってジョークがコード上にないため、異文化間で失敗する可能性がある[49]。文化コードに従ったブランディングの良い例は、ディズニーの国際的なテーマパーク事業である。日本人は「かわいらしさ」「礼儀正しさ」「贈り物をすること」を文化規範の一部として重んじるため、ディズニーは日本の文化規範にうまく適合している。これとは対照的に、ディズニーランド・パリがユーロ・ディズニーとしてスタートしたときに失敗したのは、同社がヨーロッパ文化の根底にあるコードを研究しなかったからだ。ヨーロッパの昔話を再現した絵本は、エリート主義的で侮辱的だと受け取られ、従業員の厳しい身だしなみ基準は、フランスで差別訴訟に発展した。ディズニーの土産物は安っぽい装身具と受け取られた。ディズニー・パークが経営的に失敗したのは、その掟がヨーロッパ文化の期待に反し、不快感を与えるものだったからである[50]。一方、コカ・コーラやマクドナルドのロゴのように、文化的アイコンとして認識されている標識をある文化圏から別の文化圏にうまく渡すことが可能であると示唆する研究者もいる。これは、より経済的に発展した文化から、より経済的に発展していない文化へとその記号を移行させれば達成できるかもしれない [50]。製品を意図的に他の文化と結びつけることは、外国消費者文化ポジショニング（FCCP）と呼ばれている。製品はまた、例えば忙しい世界での時間の節約といった世界的なトレンドや文化コードを使用して販売されることもあるが、これらも特定の文化向けに微調整されることがある[45]。調査はまた、航空業界のブランディングが成長し、より国際的になるにつれて、そのロゴがより象徴的になり、象徴的でなくなることを発見した。記号の象徴性と象徴性は、文化的慣習に依存し、互いに関連している。文化的慣習が標識により大きな影響を与える場合、標識はより象徴的な価値を得る[51]。
Semiotics of dreaming This section only references primary sources. Please help improve this article by adding secondary or tertiary sources. Find sources: "Semiotics" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (November 2020) (Learn how and when to remove this message) The flexibility of human semiotics is well demonstrated in dreams. Sigmund Freud[52] spelled out how meaning in dreams rests on a blend of images, affects, sounds, words, and kinesthetic sensations. In his chapter on "The Means of Representation," he showed how the most abstract sorts of meaning and logical relations can be represented by spatial relations. Two images in sequence may indicate "if this, then that" or "despite this, that." Freud thought the dream started with "dream thoughts" which were like logical, verbal sentences. He believed that the dream thought was in the nature of a taboo wish that would awaken the dreamer. In order to safeguard sleep, the midbrain converts and disguises the verbal dream thought into an imagistic form, through processes he called the "dream-work." Musical topic theory Semiotics can be directly linked to the ideals of musical topic theory, which traces patterns in musical figures throughout their prevalent context in order to assign some aspect of narrative, affect, or aesthetics to the gesture. Danuta Mirka's The Oxford Handbook of Topic Theory presents a holistic recognition and overview regarding the subject, offering insight into the development of the theory.[53] In recognizing the indicative and symbolic elements of a musical line, gesture, or occurrence, one can gain a greater understanding of aspects regarding compositional intent and identity. Philosopher Charles Pierce discusses the relationship of icons and indexes in relation to signification and semiotics. In doing so, he draws on the elements of various ideas, acts, or styles that can be translated into a different field. Whereas indexes consist of a contextual representation of a symbol, icons directly correlate with the object or gesture that is being referenced. In his 1980 book Classic Music: Expression, Form, and Style, Leonard Ratner amends the conversation surrounding musical tropes—or "topics"—in order to create a collection of musical figures that have historically been indicative of a given style.[54] Robert Hatten continues this conversation in Beethoven, Markedness, Correlation, and Interpretation (1994), in which he states that "richly coded style types which carry certain features linked to affect, class, and social occasion such as church styles, learned styles, and dance styles. In complex forms these topics mingle, providing a basis for musical allusion."[55] List of subfields Subfields that have sprouted out of semiotics include, but are not limited to, the following: Biosemiotics: the study of semiotic processes at all levels of biology, or a semiotic study of living systems (e.g., Copenhagen–Tartu School). Annual meetings ("Gatherings in Biosemiotics") have been held since 2001. Semiotic anthropology and anthropological semantics. Cognitive semiotics: the study of meaning-making by employing and integrating methods and theories developed in the cognitive sciences. This involves conceptual and textual analysis as well as experimental investigations. Cognitive semiotics initially was developed at the Center for Semiotics at Aarhus University (Denmark), with an important connection with the Center of Functionally Integrated Neuroscience (CFIN) at Aarhus Hospital. Amongst the prominent cognitive semioticians are Per Aage Brandt, Svend Østergaard, Peer Bundgård, Frederik Stjernfelt, Mikkel Wallentin, Kristian Tylén, Riccardo Fusaroli, and Jordan Zlatev. Zlatev later in co-operation with Göran Sonesson established the Center for Cognitive Semiotics (CCS) at Lund University, Sweden. Comics semiotics: the study of the various codes and signs of comics and how they are understood. Computational semiotics: attempts to engineer the process of semiosis, in the study of and design for human–computer interaction or to mimic aspects of human cognition through artificial intelligence and knowledge representation. Cultural and literary semiotics: examines the literary world, the visual media, the mass media, and advertising in the work of writers such as Roland Barthes, Marcel Danesi, and Juri Lotman (e.g., Tartu–Moscow Semiotic School). Cybersemiotics: built on two already-generated interdisciplinary approaches: cybernetics and systems theory, including information theory and science; and Peircean semiotics, including phenomenology and pragmatic aspects of linguistics, attempts to make the two interdisciplinary paradigms—both going beyond mechanistic and pure constructivist ideas—complement each other in a common framework.[56] Design semiotics or product semiotics: the study of the use of signs in the design of physical products; introduced by Martin Krampen and in a practitioner-oriented version by Rune Monö while teaching industrial design at the Institute of Design, Umeå University, Sweden. Ethnosemiotics: a disciplinary perspective which links semiotics concepts to ethnographic methods. Film semiotics: the study of the various codes and signs of film and how they are understood. Key figures include Christian Metz. Finite semiotics: an approach to the semiotics of technology developed by Cameron Shackell. It is used to both trace the effects of technology on human thought and to develop computational methods for performing semiotic analysis. Gregorian chant semiology: a current avenue of palaeographical research in Gregorian chant, which is revising the Solesmes school of interpretation. Hylosemiotics: an approach to semiotics that understands meaning as inference, which is developed through exploratory interaction with the physical world. It expands the concept of communication beyond a human-centered paradigm to include other sentient beings, such as animals, plants, bacteria, fungi, etc.[57] Law and semiotics: one of the more accomplished publications in this field is the International Journal for the Semiotics of Law, published by International Association for the Semiotics of Law. Marketing semiotics (or commercial semiotics): an application of semiotic methods and semiotic thinking to the analysis and development of advertising and brand communications in cultural context. Key figures include Virginia Valentine, Malcolm Evans, Greg Rowland, Georgios Rossolatos. International annual conferences (Semiofest) have been held since 2012. Music semiology: the study of signs as they pertain to music on a variety of levels. Organisational semiotics: the study of semiotic processes in organizations (with strong ties to computational semiotics and human–computer interaction). Pictorial semiotics: an application of semiotic methods and semiotic thinking to art history. Semiotics of music videos: semiotics in popular music. Social semiotics: expands the interpretable semiotic landscape to include all cultural codes, such as in slang, fashion, tattoos, and advertising. Key figures include Roland Barthes, Michael Halliday, Bob Hodge, Chris William Martin and Christian Metz. Structuralism and post-structuralism in the work of Jacques Derrida, Michel Foucault, Louis Hjelmslev, Roman Jakobson, Jacques Lacan, Claude Lévi-Strauss, Roland Barthes, etc. Theatre semiotics: an application of semiotic methods and semiotic thinking to theatre studies. Key figures include Keir Elam.[58] Urban semiotics: the study of meaning in urban form as generated by signs, symbols, and their social connotations. Visual semiotics: analyses visual signs; prominent modern founders to this branch are Groupe µ and Göran Sonesson.[59] Semiotics of photography: is the observation of symbolism used within photography. Artificial intelligence semiotics: the observation of visual symbols and the symbols' recognition by machine learning systems. The phrase was coined by Daniel Hoeg, founder of Semiotics Mobility, due to Semiotics Mobility's design and learning process for autonomous recognition and perception of symbols by neural networks.[60][61] The phrase refers to machine learning and neural nets application of semiotic methods and semiotic machine learning to the analysis and development of robotics commands and instructions with subsystem communications in autonomous systems context. Semiotics of mathematics: the study of signs, symbols, sign systems and their structure, meaning and use in mathematics and mathematics education.	夢見の記号論このセクションは一次資料のみを参照しています。二次資料や三次資料を追加して、この記事の改善にご協力ください。ソースを探す「Semiotics」 - news - newspapers - books - scholar - JSTOR (November 2020) (Learn how and when to remove this message) 人間の記号論の柔軟性は夢においてよく示されている。ジークムント・フロイト[52]は、夢における意味が、イメージ、影響、音、言葉、運動感覚のブレンドの上に成り立っていることを明らかにした。彼は「表象の手段」の章において、最も抽象的な種類の意味や論理的関係が、空間的関係によってどのように表象されうるかを示した。二つのイメージが連続することで、「もしこうなら、こうなる」、あるいは「こうにもかかわらず、こうなる」ということが示される。フロイトは、夢は論理的で言語的な文章のような「夢の思考」から始まると考えた。彼は、夢の思考は夢主を目覚めさせるタブーの願いの性質を持っていると考えた。睡眠を守るために、中脳は言語的な夢の思考を、彼が「夢作業」と呼ぶプロセスを通じて、想像的な形に変換し、偽装する。音楽トピック理論記号論は、音楽的トピック理論の理想と直接結びつけることができる。この理論では、ジェスチャーに物語、感情、美学の何らかの側面を割り当てるために、その一般的な文脈を通して、音楽的形象のパターンを追跡する。Danuta MirkaのThe Oxford Handbook of Topic Theoryは、このテーマに関する全体的な認識と概観を提示し、理論の発展に関する洞察を提供している[53]。音楽の線、ジェスチャー、または出来事の指示的・象徴的要素を認識することで、作曲の意図とアイデンティティに関する側面についてより深い理解を得ることができる。哲学者のチャールズ・ピアースは、記号化と記号論に関連して、アイコンとインデックスの関係について論じている。その際、彼は異なる分野に翻訳可能な様々なアイデア、行為、スタイルの要素を引き出している。インデックスが記号の文脈的表現からなるのに対し、アイコンは参照される対象やジェスチャーと直接的に相関する。 1980年に出版された著書『クラシック音楽ロバート・ハッテンは『ベートーヴェン、刻印、相関、解釈』（1994年）の中でこの話を続け、「教会様式、学問様式、舞踊様式など、感情、階級、社会的な場と結びついた特定の特徴を持つ、豊かにコード化された様式類型」と述べている。複雑な形式では、これらのトピックが混ざり合い、音楽的暗示の基礎を提供する」[55]。サブフィールドのリスト記号論から派生したサブフィールドには以下のようなものがあるが、これらに限定されるものではない：バイオセミオティクス：生物学のあらゆるレベルにおける記号論的プロセスの研究、または生命システムの記号論的研究（例：コペンハーゲン・タルトゥ学派）。2001年以来、年1回の会合（「Gatherings in Biosemiotics」）が開催されている。記号論的人類学と人類学的意味論。認知記号論：認知科学で開発された方法と理論を採用し、統合することによる意味形成の研究。概念分析、テキスト分析、実験的調査が含まれる。認知記号論は当初、オーフス大学（デンマーク）の記号論センターで発展し、オーフス病院の機能統合神経科学センター（CFIN）との重要なつながりがあった。著名な認知記号学者には、Per Aage Brandt、Svend Østergaard、Peer Bundgård、Frederik Stjernfelt、Mikkel Wallentin、Kristian Tylén、Riccardo Fusaroli、Jordan Zlatevがいる。ズラテフはその後、ヨーラン・ソネソンと共同で、スウェーデンのルンド大学に認知記号学センター（CCS）を設立した。コミック記号論：コミックのさまざまなコードや記号、そしてそれらがどのように理解されるかを研究する。計算記号論：人間とコンピュータの相互作用の研究や設計において、あるいは人工知能や知識表現を通じて人間の認知の側面を模倣するために、記号化のプロセスを工学的に解明しようとする試み。文化・文学記号論：ロラン・バルト、マルセル・ダネシ、ジュリ・ロトマン（タルトゥ・モスクワ記号学派など）といった作家の作品から、文学世界、視覚メディア、マスメディア、広告を考察する。サイバセミオティクス：情報理論と科学を含むサイバネティクスとシステム理論、そして現象学と言語学の語用論的側面を含むパイアセミオティクスという、すでに生み出されていた2つの学際的なアプローチを基礎とし、2つの学際的なパラダイム-どちらも機械論的で純粋な構成主義的な考えを超えている-を共通の枠組みの中で互いに補完させようとする試み[56]。デザイン記号論または製品記号論：物理的な製品のデザインにおける記号の使用に関する研究。スウェーデンのウメオ大学デザイン研究所で工業デザインを教えていたときに、マーティン・クランペンによって導入され、ルネ・モノによって実践者志向のバージョンで導入された。エスノセミオティクス：記号論の概念をエスノグラフィーの手法に結びつける学問的視点。映画記号論：映画の様々なコードや記号、そしてそれらがどのように理解されるかを研究する学問。主要人物にクリスチャン・メッツがいる。有限記号論：キャメロン・シャッケルによって開発されたテクノロジーの記号論へのアプローチ。テクノロジーが人間の思考に与える影響を追跡し、記号論的分析を行うための計算方法を開発するために使用される。グレゴリオ聖歌の記号論：グレゴリオ聖歌の古文書学的研究の一分野。記号論: 意味を推論として理解する記号論へのアプローチで、物理的世界との探索的相互作用を通じて発展する。コミュニケーションの概念を人間中心のパラダイムを超えて、動物、植物、バクテリア、菌類などの他の感覚を持つ存在にまで拡大する[57]。法律と記号論：この分野でより実績のある出版物のひとつに、International Association for the Semiotics of Lawが発行するInternational Journal for the Semiotics of Lawがある。マーケティング記号論（または商業記号論）：文化的文脈における広告やブランド・コミュニケーションの分析と展開に、記号論的手法と記号論的思考を応用したもの。ヴァージニア・ヴァレンタイン、マルコム・エヴァンス、グレッグ・ローランド、ゲオルギオス・ロッソラトスなどが主要人物。2012年より国際年次会議（セミオフェスト）を開催。音楽記号学：様々なレベルの音楽に関連する記号の研究。組織記号論：組織における記号論的プロセスの研究（計算記号論や人間とコンピュータの相互作用との強い結びつきがある）。絵画記号論：記号論的手法と記号論的思考の美術史への応用。音楽ビデオの記号論：ポピュラー音楽における記号論。社会記号論：解釈可能な記号論的景観を拡大し、スラング、ファッション、タトゥー、広告などのあらゆる文化的コードを含む。ロラン・バルト、マイケル・ハリデー、ボブ・ホッジ、クリス・ウィリアム・マーティン、クリスチャン・メッツなどが主要人物。ジャック・デリダ、ミシェル・フーコー、ルイ・ヘルムスレフ、ロマン・ヤコブソン、ジャック・ラカン、クロード・レヴィ＝ストロース、ロラン・バルトなどの作品における構造主義とポスト構造主義。演劇記号論：記号論的手法と記号論的思考の演劇研究への応用。主な人物にキール・エラムがいる[58]。都市記号論：記号、シンボル、およびそれらの社会的意味合いによって生成される都市形態における意味の研究。視覚記号論：視覚的な記号を分析する。この分野の著名な現代的創始者はグループμとヨーラン・ソネソンである[59]。写真の記号論：写真の中で使用される記号の観察。人工知能記号論：視覚記号の観察と機械学習システムによる記号の認識。このフレーズは、Semiotics Mobilityの創設者であるDaniel Hoegによる造語で、ニューラルネットワークによるシンボルの自律的な認識と知覚のためのSemiotics Mobilityの設計と学習プロセスによる[60][61]。このフレーズは、自律システムの文脈におけるサブシステム通信を伴うロボット工学のコマンドと命令の分析と開発への記号論的手法と記号論的機械学習の機械学習とニューラルネットの応用を指す。数学の記号論：数学および数学教育における記号、シンボル、記号体系、およびそれらの構造、意味、使用に関する研究。
Notable semioticians Signaling and communication between the Astatotilapia burtoni Thomas Carlyle (1795–1881) ascribed great importance to symbols in a religious context, noting that all worship "must proceed by Symbols"; he propounded this theory in such works as "Characteristics" (1831),[62] Sartor Resartus (1833–4),[63] and On Heroes (1841),[64] which have been retroactively recognized as containing semiotic theories. Charles Sanders Peirce (1839–1914), a noted logician who founded philosophical pragmatism, defined semiosis as an irreducibly triadic process wherein something, as an object, logically determines or influences something as a sign to determine or influence something as an interpretation or interpretant, itself a sign, thus leading to further interpretants.[65] Semiosis is logically structured to perpetuate itself. The object may be quality, fact, rule, or even fictional (Hamlet), and may be "immediate" to the sign, the object as represented in the sign, or "dynamic", the object as it really is, on which the immediate object is founded. The interpretant may be "immediate" to the sign, all that the sign immediately expresses, such as a word's usual meaning; or "dynamic", such as a state of agitation; or "final" or "normal", the ultimate ramifications of the sign about its object, to which inquiry taken far enough would be destined and with which any interpretant, at most, may coincide.[66] His semiotic[67] covered not only artificial, linguistic, and symbolic signs, but also semblances such as kindred sensible qualities, and indices such as reactions. He came c. 1903[68] to classify any sign by three interdependent trichotomies, intersecting to form ten (rather than 27) classes of sign.[69] Signs also enter into various kinds of meaningful combinations; Peirce covered both semantic and syntactical issues in his speculative grammar. He regarded formal semiotic as logic per se and part of philosophy; as also encompassing study of arguments (hypothetical, deductive, and inductive) and inquiry's methods including pragmatism; and as allied to, but distinct from logic's pure mathematics. In addition to pragmatism, Peirce provided a definition of "sign" as a representamen, in order to bring out the fact that a sign is something that "represents" something else in order to suggest it (that is, "re-present" it) in some way:[70][H] A sign, or representamen, is something which stands to somebody for something in some respect or capacity. It addresses somebody, that is, creates in the mind of that person an equivalent sign. That sign which it creates I call the interpretant of the first sign. The sign stands for something, its object not in all respects, but in reference to a sort of idea. Ferdinand de Saussure (1857–1913), the "father" of modern linguistics, proposed a dualistic notion of signs, relating the signifier as the form of the word or phrase uttered, to the signified as the mental concept. According to Saussure, the sign is completely arbitrary—i.e., there is no necessary connection between the sign and its meaning. This sets him apart from previous philosophers, such as Plato or the scholastics, who thought that there must be some connection between a signifier and the object it signifies. In his Course in General Linguistics, Saussure credits the American linguist William Dwight Whitney (1827–1894) with insisting on the arbitrary nature of the sign. Saussure's insistence on the arbitrariness of the sign also has influenced later philosophers and theorists such as Jacques Derrida, Roland Barthes, and Jean Baudrillard. Ferdinand de Saussure coined the term sémiologie while teaching his landmark "Course on General Linguistics" at the University of Geneva from 1906 to 1911. Saussure posited that no word is inherently meaningful. Rather a word is only a "signifier." i.e., the representation of something, and it must be combined in the brain with the "signified", or the thing itself, in order to form a meaning-imbued "sign." Saussure believed that dismantling signs was a real science, for in doing so we come to an empirical understanding of how humans synthesize physical stimuli into words and other abstract concepts. Jakob von Uexküll (1864–1944) studied the sign processes in animals. He used the German word umwelt, "environment," to describe the individual's subjective world, and he invented the concept of functional circle (funktionskreis) as a general model of sign processes. In his Theory of Meaning (Bedeutungslehre, 1940), he described the semiotic approach to biology, thus establishing the field that now is called biosemiotics. Valentin Voloshinov (1895–1936) was a Soviet-Russian linguist, whose work has been influential in the field of literary theory and Marxist theory of ideology. Written in the late 1920s in the USSR, Voloshinov's Marxism and the Philosophy of Language (Russian: Marksizm i Filosofiya Yazyka) developed a counter-Saussurean linguistics, which situated language use in social process rather than in an entirely decontextualized Saussurean langue. Louis Hjelmslev (1899–1965) developed a formalist approach to Saussure's structuralist theories. His best known work is Prolegomena to a Theory of Language, which was expanded in Résumé of the Theory of Language, a formal development of glossematics, his scientific calculus of language. Charles W. Morris (1901–1979): Unlike his mentor George Herbert Mead, Morris was a behaviorist and sympathetic to the Vienna Circle positivism of his colleague, Rudolf Carnap. Morris was accused by John Dewey of misreading Peirce.[71] In his 1938 Foundations of the Theory of Signs, he defined semiotics as grouped into three branches: Syntactics/syntax: deals with the formal properties and interrelation of signs and symbols, without regard to meaning. Semantics: deals with the formal structures of signs, particularly the relation between signs and the objects to which they apply (i.e. signs to their designata, and the objects that they may or do denote). Pragmatics: deals with the biotic aspects of semiosis, including all the psychological, biological, and sociological phenomena that occur in the functioning of signs. Pragmatics is concerned with the relation between the sign system and sign-using agents or interpreters (i.e., the human or animal users). Thure von Uexküll (1908–2004), the "father" of modern psychosomatic medicine, developed a diagnostic method based on semiotic and biosemiotic analyses. Roland Barthes (1915–1980) was a French literary theorist and semiotician. He often would critique pieces of cultural material to expose how bourgeois society used them to impose its values upon others. For instance, the portrayal of wine drinking in French society as a robust and healthy habit would be a bourgeois ideal perception contradicted by certain realities (i.e. that wine can be unhealthy and inebriating). He found semiotics useful in conducting these critiques. Barthes explained that these bourgeois cultural myths were second-order signs, or connotations. A picture of a full, dark bottle is a sign, a signifier relating to a signified: a fermented, alcoholic beverage—wine. However, the bourgeois take this signified and apply their own emphasis to it, making "wine" a new signifier, this time relating to a new signified: the idea of healthy, robust, relaxing wine. Motivations for such manipulations vary from a desire to sell products to a simple desire to maintain the status quo. These insights brought Barthes very much in line with similar Marxist theory. Algirdas Julien Greimas (1917–1992) developed a structural version of semiotics named, "generative semiotics", trying to shift the focus of discipline from signs to systems of signification. His theories develop the ideas of Saussure, Hjelmslev, Claude Lévi-Strauss, and Maurice Merleau-Ponty. Thomas A. Sebeok (1920–2001), a student of Charles W. Morris, was a prolific and wide-ranging American semiotician. Although he insisted that animals are not capable of language, he expanded the purview of semiotics to include non-human signaling and communication systems, thus raising some of the issues addressed by philosophy of mind and coining the term zoosemiotics. Sebeok insisted that all communication was made possible by the relationship between an organism and the environment in which it lives. He also posed the equation between semiosis (the activity of interpreting signs) and life—a view that the Copenhagen-Tartu biosemiotic school has further developed. Juri Lotman (1922–1993) was the founding member of the Tartu (or Tartu-Moscow) Semiotic School. He developed a semiotic approach to the study of culture—semiotics of culture—and established a communication model for the study of text semiotics. He also introduced the concept of the semiosphere. Among his Moscow colleagues were Vladimir Toporov, Vyacheslav Ivanov and Boris Uspensky. Christian Metz (1931–1993) pioneered the application of Saussurean semiotics to film theory, applying syntagmatic analysis to scenes of films and grounding film semiotics in greater context. Eliseo Verón (1935–2014) developed his "Social Discourse Theory" inspired in the Peircian conception of "Semiosis." Groupe µ (founded 1967) developed a structural version of rhetorics, and the visual semiotics. Umberto Eco (1932–2016) was an Italian novelist, semiotician and academic. He made a wider audience aware of semiotics by various publications, most notably A Theory of Semiotics and his novel, The Name of the Rose, which includes (second to its plot) applied semiotic operations. His most important contributions to the field bear on interpretation, encyclopedia, and model reader. He also criticized in several works (A theory of semiotics, La struttura assente, Le signe, La production de signes) the "iconism" or "iconic signs" (taken from Peirce's most famous triadic relation, based on indexes, icons, and symbols), to which he proposed four modes of sign production: recognition, ostension, replica, and invention. Julia Kristeva (born 1941), a student of Lucien Goldmann and Roland Barthes, Bulgarian-French semiotician, literary critic, psychoanalyst, feminist, and novelist. She uses psychoanalytical concepts together with the semiotics, distinguishing the two components in the signification, the symbolic and the semiotic. Kristeva also studies the representation of women and women's bodies in popular culture, such as horror films and has had a remarkable influence on feminism and feminist literary studies. Michael Silverstein (1945–2020), a theoretician of semiotics and linguistic anthropology. Over the course of his career he created an original synthesis of research on the semiotics of communication, the sociology of interaction, Russian formalist literary theory, linguistic pragmatics, sociolinguistics, early anthropological linguistics and structuralist grammatical theory, together with his own theoretical contributions, yielding a comprehensive account of the semiotics of human communication and its relation to culture. His main influence was Charles Sanders Peirce, Ferdinand de Saussure, and Roman Jakobson.	著名な記号学者アスタトティラピア・ブルトーニのシグナル伝達とコミュニケーショントーマス・カーライル（1795-1881）は、宗教的な文脈においてシンボルを非常に重要視し、すべての礼拝は「シンボルによって進められなければならない」と指摘した。彼はこの理論を『特徴』（1831）[62]、『サルトル・レザルトゥス』（1833-4）[63]、『英雄について』（1841） [64]などの著作の中で提唱しており、これらは記号論的な理論を含んでいると遡及的に認識されている。哲学的プラグマティズムを確立した著名な論理学者であるチャールズ・サンダーズ・ピアース（1839-1914）は、記号論とは、対象である何かが記号である何かを論理的に決定したり影響を与えたりすることによって、解釈や解釈者であるそれ自体が記号である何かを決定したり影響を与えたりし、それによってさらなる解釈者を導く、不可逆的に三項対立的なプロセスであると定義した[65]。対象は質であったり、事実であったり、規則であったり、あるいはフィクション（ハムレット）であったりし、記号にとって「直接的」なもの、つまり記号の中に表されている対象であったり、あるいは「動的」なもの、つまり直接的な対象が基礎としている、実際のありのままの対象であったりする。彼の記号論[67]は人工的な記号、言語的な記号、象徴的な記号だけでなく、類似する感覚的な質感のような様相や反応のような指標も対象としていた。彼は1903年頃[68]、あらゆる記号を3つの相互依存的な三分法によって分類するようになり、それが交差して記号の10（27ではなく）のクラスを形成していた[69]。彼は形式記号論をそれ自体論理学であり、哲学の一部であるとみなし、論証（仮定法、演繹法、帰納法）およびプラグマティズムを含む探究方法の研究も包含し、論理学の純粋数学と同盟するが、それとは別であるとみなした。プラグマティズムに加えて、ペイスは、記号が何らかの方法でそれを示唆する（すなわち、それを「再提示」する）ために他の何かを「表象」するものであるという事実を引き出すために、表象としての「記号」の定義を提供した：[70][H]。記号、あるいは表象（representamen）とは、何らかの点あるいは能力において、誰かにとって何かを表すものである。それは誰かに語りかけるものであり、つまりその人の心の中に等価な記号を創り出すものである。記号が作り出すその記号を、私は最初の記号の解釈者と呼ぶ。その記号は、すべての面においてではなく、ある種の観念を参照して、その対象である何かのために立っている。近代言語学の「父」であるフェルディナン・ド・ソシュール（1857-1913）は、記号の二元論的概念を提唱し、発話された言葉やフレーズの形式としてのシニフィアンと、心的概念としてのシニフィエとを関連づけた。ソシュールによれば、記号は完全に恣意的なものであり、記号とその意味との間には必然的な結びつきはない。このことは、プラトンやスコラ哲学のような、記号とそれが意味する対象との間には何らかのつながりがあるはずだと考えていた以前の哲学者たちとは一線を画している。ソシュールは『一般言語学講座』の中で、記号の恣意性を主張したアメリカの言語学者ウィリアム・ドワイト・ホイットニー（William Dwight Whitney, 1827-1894）の功績を認めている。記号の恣意性に対するソシュールの主張は、ジャック・デリダ、ロラン・バルト、ジャン・ボードリヤールといった後の哲学者や理論家にも影響を与えている。フェルディナン・ド・ソシュールは、1906年から1911年までジュネーブ大学で画期的な「一般言語学講座」を教えていたときに、セミオロジーという言葉を生み出した。ソシュールは、どのような言葉にも本質的な意味はないとした。むしろ、単語は「シニフィアン」、つまり何かの表象に過ぎず、それが脳内で「シニフィエ」、つまり意味づけされた「記号」を形成するために、その事物そのものと組み合わされなければならない。ソシュールは、記号を解体することが真の科学であると信じていた。そうすることで、人間が物理的な刺激をどのように言葉やその他の抽象的な概念に合成するのかを経験的に理解することができるからである。ヤーコプ・フォン・ユクスキュル（1864-1944）は動物のサインプロセスを研究した。彼はドイツ語のumwelt（環境）という言葉を用いて個体の主観的世界を表現し、記号過程の一般的なモデルとして機能的円（funktionskreis）という概念を考案した。意味論』（Bedeutungslehre、1940年）では、生物学への記号論的アプローチを説明し、現在バイオセミオティクスと呼ばれる分野を確立した。ヴァレンティン・ヴォロシノフ（1895-1936）はソビエト・ロシアの言語学者で、その業績は文学理論やマルクス主義のイデオロギー理論の分野に影響を与えている。1920年代後半にソ連で書かれたヴォロシノフの『マルクス主義と言語哲学』（Marksizm i Filosofiya Yazyka）は、言語使用を完全に非文脈化されたソシュール的言語ではなく、社会的過程に位置づける反ソシュール的言語学を展開した。ルイ・ヒェルムスレフ（1899-1965）は、ソシュールの構造主義理論に形式主義的なアプローチを展開した。代表作は『言語理論へのプロレゴメナ（Prolegomena to a Theory of Language）』で、これを発展させたのが『言語理論のレジュメ（Résumé of the Theory of Language）』である。チャールズ・W・モリス（1901-1979）：師であるジョージ・ハーバート・ミードとは異なり、モリスは行動主義者であり、同僚のルドルフ・カルナップのウィーン・サークル実証主義に共鳴していた。モリスはジョン・デューイからペイスを誤読していると非難されていた[71]。 1938年の『記号論の基礎』において、彼は記号論を3つの枝に分類して定義している：構文論／統語論：意味とは関係なく、記号とシンボルの形式的な特性と相互関係を扱う。意味論：記号の形式的構造、特に記号と記号が適用される対象（すなわち、記号とそのデジマータ、および記号が示す、または示す可能性のある対象）との関係を扱う。語用論：記号の機能において起こるすべての心理学的、生物学的、社会学的現象を含む、記号の生物学的側面を扱う。語用論は記号システムと記号使用者または解釈者（すなわち、人間または動物の使用者）との関係に関係する。現代心身医学の「父」であるテューレ・フォン・ユクスキュル（1908-2004）は、記号論的・生物記号論的分析に基づく診断法を開発した。ロラン・バルト（1915-1980）はフランスの文学理論家、記号論者。彼はしばしば文化的資料を批評し、ブルジョワ社会がいかにその価値観を他者に押し付けるためにそれらを利用しているかを暴露した。例えば、フランス社会でワインを飲むことは健全で健康的な習慣であるという描写は、ある現実（ワインは不健康で酩酊させることがあるなど）と矛盾するブルジョワの理想的な認識である。彼はこのような批評を行う上で、記号論が役に立つと考えた。バルトは、こうしたブルジョワ文化の神話は二次的な記号、つまり含蓄であると説明した。満杯の暗いボトルの絵は記号であり、発酵したアルコール飲料であるワインという記号に関連するシニフィアンである。しかし、ブルジョワたちはこのシニフィエに独自の強調を加え、「ワイン」を新たなシニフィエとする。このような操作の動機は、商品を売りたいという欲求から、現状を維持したいという単純な欲求までさまざまである。こうした洞察によって、バルトは同様のマルクス主義理論に大いに合致することになる。アルギルダス・ジュリアン・グレイマス（1917-1992）は「生成記号論」と名付けた記号論の構造的バージョンを開発し、学問の焦点を記号から意味づけのシステムに移そうとした。彼の理論は、ソシュール、ヘルムスレフ、クロード・レヴィ＝ストロース、モーリス・メルロ＝ポンティの思想を発展させたものである。チャールズ・W・モリスの弟子であるトーマス・A・セベオク（1920-2001）は、多作で広範なアメリカの記号学者である。動物には言語能力がないと主張しながらも、記号論の範囲を人間以外のシグナル伝達やコミュニケーション・システムにまで広げ、心の哲学が扱う問題のいくつかを提起し、動物記号論という言葉を生み出した。セベオクは、すべてのコミュニケーションは、生物とその生物が生きる環境との関係によって可能になると主張した。彼はまた、セミオシス（記号を解釈する活動）と生命との間に等式を提起し、コペンハーゲン＝タルトゥの生物記号学派がこの見解をさらに発展させた。ジュリ・ロトマン（1922-1993）は、タルトゥ（またはタルトゥ-モスクワ）記号学派の創設メンバーである。彼は文化研究に対する記号論的アプローチ（文化の記号論）を開発し、テキスト記号論研究のためのコミュニケーションモデルを確立した。また、セミオスフィアの概念も導入した。モスクワの同僚には、ウラジーミル・トポロフ、ヴャチェスラフ・イワノフ、ボリス・ウスペンスキーらがいる。クリスチャン・メッツ（1931-1993）は、ソシュール記号論を映画理論に応用した先駆者であり、映画のシーンに統語論的分析を適用し、映画記号論をより大きな文脈に根付かせた。エリセオ・ヴェロン（1935-2014）は、パイルシアの「記号論」の概念に着想を得て「社会的言説理論」を展開。グループμ（1967年設立）は、修辞学の構造的バージョンと視覚記号論を開発した。ウンベルト・エーコ（1932-2016）はイタリアの小説家、記号論者、学者。彼は様々な出版物、特に『記号論の理論』や小説『薔薇の名前』によって、より多くの読者に記号論を知らしめた。この分野への彼の最も重要な貢献は、解釈、百科事典、モデル・リーダーに関するものである。また、いくつかの著作（A theory of semiotics, La struttura assente, Le signe, La production de signes）の中で、「イコニズム」あるいは「イコニック・サイン」（インデックス、イコン、シンボルに基づく、ペイスの最も有名な三項関係から取られた）を批判し、それに対してサイン生成の4つの様式（認識、オステンション、レプリカ、発明）を提唱した。ジュリア・クリステヴァ（1941年生まれ）は、ルシアン・ゴールドマンとロラン・バルトの弟子で、ブルガリア人とフランス人の記号学者、文芸批評家、精神分析家、フェミニスト、小説家。精神分析の概念を記号論とともに用い、記号化における2つの要素、象徴と記号論を区別する。クリステヴァはまた、ホラー映画などの大衆文化における女性や女性の身体の表象を研究し、フェミニズムやフェミニズム文学研究にも多大な影響を与えている。マイケル・シルヴァスタイン（1945-2020）：記号論と言語人類学の理論家。コミュニケーションの記号論、相互作用の社会学、ロシア形式主義文学理論、言語語用論、社会言語学、初期の人類学的言語学、構造主義的文法理論などの研究に、独自の理論的貢献を加えて独自の統合を行い、人間のコミュニケーションの記号論と文化との関係について包括的な説明を生み出した。彼が主に影響を受けたのは、チャールズ・サンダース・パイス、フェルディナン・ド・ソシュール、ローマン・ヤコブソンである。
Current applications Chart semiotics of social networking Some applications of semiotics include: Representation of a methodology for the analysis of "texts" regardless of the medium in which it is presented. For these purposes, "text" is any message preserved in a form whose existence is independent of both sender and receiver; By scholars and professional researchers as a method to interpret meanings behind symbols and how the meanings are created; Potential improvement of ergonomic design in situations where it is important to ensure that human beings are able to interact more effectively with their environments, whether it be on a large scale, as in architecture, or on a small scale, such as the configuration of instrumentation for human use; and Marketing: Epure, Eisenstat, and Dinu (2014) express that "semiotics allows for the practical distinction of persuasion from manipulation in marketing communication."[72]: 592 Semiotics are used in marketing as a persuasive device to influence buyers to change their attitudes and behaviors in the market place. There are two ways that Epure, Eisenstat, and Dinu (2014), building on the works of Roland Barthes, state in which semiotics are used in marketing: Surface: signs are used to create personality for the product, creativity plays its foremost role at this level; Underlying: the concealed meaning of the text, imagery, sounds, etc.[72] Semiotics can also be used to analyze advertising effectiveness and meaning. Cian (2020),[73] for instance, analyzed a specific printed advertisement from two different semiotic points of view. He applied the interpretative instruments provided by the Barthes' school of thinking (focused on the description of explicit signs taken in isolation). He then analyzed the same advertising using Greimas' structural semiotics (where a sign has meaning only when it is interpreted as part of a system). In some countries, the role of semiotics is limited to literary criticism and an appreciation of audio and visual media. This narrow focus may inhibit a more general study of the social and political forces shaping how different media are used and their dynamic status within modern culture. Issues of technological determinism in the choice of media and the design of communication strategies assume new importance in this age of mass media. Main institutions A world organisation of semioticians, the International Association for Semiotic Studies, and its journal Semiotica, was established in 1969. The larger research centers together with teaching program include the semiotics departments at the University of Tartu, University of Limoges, Aarhus University, and Bologna University. Publications Publication of research is both in dedicated journals such as Sign Systems Studies, established by Juri Lotman and published by Tartu University Press; Semiotica, founded by Thomas A. Sebeok and published by Mouton de Gruyter; Zeitschrift für Semiotik; European Journal of Semiotics; Versus (founded and directed by Umberto Eco), et al.; The American Journal of Semiotics; and as articles accepted in periodicals of other disciplines, especially journals oriented toward philosophy and cultural criticism. The major semiotic book series Semiotics, Communication, Cognition, published by De Gruyter Mouton (series editors Paul Cobley and Kalevi Kull) replaces the former "Approaches to Semiotics" (more than 120 volumes) and "Approaches to Applied Semiotics" (series editor Thomas A. Sebeok). Since 1980 the Semiotic Society of America has produced an annual conference series: Semiotics: The Proceedings of the Semiotic Society of America.	現在のアプリケーションソーシャルネットワーキングの記号論（オリジナルのものを改変した）記号論の応用には、以下のようなものがある：どのような媒体で表現されるかにかかわらず、「テキスト」を分析するための方法論を表す。この目的のために、「テキスト」は、その存在が送信者と受信者の両方から独立している形式で保存されているすべてのメッセージです；記号の背後にある意味や、その意味がどのように生み出されたかを解釈する方法として、学者や専門研究者が用いる；建築のような大規模なものであれ、人間が使用する機器の構成のような小規模なものであれ、人間が環境とより効果的に相互作用できるようにすることが重要な状況における人間工学的設計の改善の可能性。マーケティングマーケティング：Epure、Eisenstat、Dinu（2014）は、「記号論は、マーケティング・コミュニケーションにおいて、説得と操作を実際的に区別することを可能にする」と表現している[72]： 592 記号論はマーケティングにおいて、市場において買い手の態度や行動を変えるよう影響を与えるための説得装置として用いられる。Epure, Eisenstat, and Dinu (2014)は、ロラン・バルトの著作を基に、マーケティングにおいて記号論がどのように使われるかについて、2つの方法があると述べている：表層：記号は、製品の個性を作成するために使用され、創造性は、このレベルで最も重要な役割を果たしている、根底：テキスト、イメージ、音などの隠された意味[72]記号論はまた、広告効果や意味を分析するために使用することができます。例えば、シアン（2020）[73]は、2つの異なる記号論の視点から特定の印刷広告を分析した。彼は、バルトの学派の考え方（単独でとらえた明示的な記号の記述に焦点をあてた）によって提供された解釈手段を適用した。次に、グレイマスの構造記号論（記号はシステムの一部として解釈されて初めて意味を持つ）を用いて同じ広告を分析した。ある国では、記号論の役割は、文学批評とオーディオ・ビジュアル・メディアの評価に限定されている。この狭い焦点は、さまざまなメディアがどのように使用され、現代文化の中でそのダイナミックな地位を形成しているのか、社会的・政治的な力についてのより一般的な研究を阻害する可能性がある。メディアの選択やコミュニケーション戦略の設計における技術的決定論の問題は、マスメディアの時代において新たな重要性を帯びている。主な組織 1969年、記号論研究者の世界的組織である国際記号論学会（International Association for Semiotic Studies）とその機関誌『Semiotica』が設立された。また、タルトゥ大学、リモージュ大学、オーフス大学、ボローニャ大学の記号学部門が、教育プログラムとともに大きな研究センターとなっている。出版物研究の発表は、ジュリ・ロットマンによって設立され、タルトゥ大学出版局から出版されている『サイン・システム・スタディーズ』、トーマス・A・セベオクによって設立され、ムートン・デ・グリュイターから出版されている『セミオティカ』、『ゼイツシュリフト・フュア・セミオティク』、『ヨーロッパ記号学雑誌』、『バーサス』（ウンベルト・エーコによって設立され、指導されている）、『アメリカ記号学雑誌』などの専門誌のほか、他分野の定期刊行物、特に哲学や文化批評を対象とした雑誌に論文として採用されている。デ・グリュター・ムートン社（シリーズ編集者ポール・コブレーとカレヴィ・クル）から出版されている主要な記号学書籍シリーズ『記号学、コミュニケーション、認知』は、以前の『記号学へのアプローチ』（120巻以上）と『応用記号学へのアプローチ』（シリーズ編集者トーマス・A・セベオク）に取って代わるものである。1980年以来、アメリカ記号学会は年次大会シリーズを開催している：記号論： Semiotic Society of America（アメリカ記号学会会議録）。

リンク

︎ソーシャル・ネットワーキング▶︎記号論と記号学▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

文献

+++++

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆