※サールが考える生物学的自然主義の利点は、伝統的な心身問題に自然主義的な解決をもたらすことにあるという（サール 2006:153）。

サールの説明は、一人称の存在論で表現されるコギト（cogito 思惟する私）と神経科学の成果としての自然主義——私が感じ考えているととは身体（心と精神）のなかで起こっている生物学的プロセスそのもので、それ以外 の要因を考える必要は一切にない——が前提にする三人称の存在論を調停するものである。論理的に言えば、ある種の折衷主義であるし、現在の我々が到達した 自然科学の知識と合理的な推論との調和という観点からみればブラグマティクな主張でもある。ジョン・サールの主張は極めて明快である。以下に生物学的自然 主義の引用を掲げてみよう。

「生物学的自然主義は、心的状態の生物学的な特徴を強調するものであり、唯物論と二元論をともに退ける。
意識の生物学的自然主義を、四つのテーゼで述べよう。

1. 意識状態——主観的、一人称的存在論をともなった意識状態ーーは、現実世界における現実の現象である。意識が錯覚であることを示すだ けではそれを消去 的に還元することはできない。また、意識は神経生物学的な基盤にも還元できない。なぜなら、そのような三人称的な還元は、意識の一人称的な存在論を／切り 捨ててしまうからだ。
2. 意識状態は、もっぱら脳内におけるより低レヴェルの神経生物学的な過程によって引き起こされている。従って意識状態は、神経生物学的 過程に因果的に還 元できる。意識状態には、神経生物学的な基盤から独立したそれ自体の活動というものはまったくない。因果的に言えば、意識状態は神経生物学的な過程「とは 別の」なにかではない。
3. 意識状態は、脳内において脳組織の性質として現実化されている。従って、意識状態はニューロンやシナプスよりも高レヴェルで存在して いる。個々の ニューロンは意識を備えていない。だが、ニューロンから成る脳組織の諸部分は意識を備えている。
4. 意識状態は、現実世界の中の現実の性質であるから因果的に機能する。たとえば私の意識にあらわれる喉の渇きは、私が水を飲む原因とな る。この詳しいし くみについては、「第七章　心的因果」で説明しよう。

　かの有名な「心身問題」がこんなにたやすく解決されるものだろうか？もし伝統的なカテゴリーを捨てることができれば、じつに簡単なことだと思 う。心的過 程のすべては、神経生物学的な過程から引き起こされることに疑問の余地がないことを私たちは知っている。また、心的過程のすべてが脳内とおそらくはその他 の中枢神経系において進行していることも私たちは知っている。心的過程は、その神経生物学的な基礎のほかに因果的な力をもたないにもかかわらず因果的に作 用すること、心的過程が一人称的な存在論を備えている以上は三人称的な現象へと存在論的に還元できないことを私たちは知っている。

では、な／ぜ明白に思えるこの解決案は多くの抵抗にあろのだろうか？多くの哲学者は、一見謎めいたがいったいどのようにして存在しうるのかということを考 えてみようとしない。また、心的な実在が存在するとしたら、それがどのようにして脳内の厳然たる物理的過程によって引き起こされうるのかということや、物 理的な過程によって心的な実在が引き起こされるのだとしたら、それがどのように脳という物理的な組織に存在しうるのかということについても考えてみようと しない。だが、困難と問題を提起するこのやり方は、すでに心的なものと物理的なものの二元論を受け入れていることに注意したい。もし伝統的なデカルト式の 語彙を用いずにテーゼを述べるなら、どこにも謎めいたところはない。

私の意識にあらわれる喉の渇きの感覚は、本当に存在しており（←一人称的な存在論：引用者）、私の行動の原因として作用する(渇きを感じたことがある人な ら、誰がその存在と因果的な力を疑うことができるだろうか?)。私たちは、喉の渇きが神経的な過程によって引き起こされることや、感覚それ自体が脳の内側 で生じている過程であることを疑いの余地なく知っている」（サール 2006:153-155）。

"I believe that this brief account provides the germ of a solution to the "mind-body problem": I am suspicious of isms, but it is sometimes helpful to have a name, just to distinguish clearly between one view and another. I call my view ''biological naturalism," because it provides a naturalistic solution to the traditional "mind-body problem," one that emphasizes the biological character of mental states, and avoids both materialism and dualism.

I will state biological naturalism about consciousness as a set of four theses:

• 1. Conscious states, with their subjective, first-person ontology, are real phenomena in the real world. We cannot do an eliminative reduction of consciousness, showing that it is just an illusion. Nor.can we reduce consciousness to its neurobiological basis, because such a third-person reduction would leave out the first-person ontology of consciousness.
• 2. Conscious states are entirely caused by lower level neurobiological processes in the brain. Conscious states are thus causally reducible to neurobiological processes. They have absolutely no life of their own, independent of the neurobiology. Causally speaking, they are not something "over and above" neurobiological processes.
• 3. Conscious states are realized in the brain as features of the brain system, and thus exist at a level higher than that of neurons and synapses. Individual neurons are not conscious, but portions of the brain system composed of neurons are conscious.
• 4. Because conscious states are real features of the real world, they function causally. My conscious thirst causes me to drink water for example. I will explain in detail how this works in chapter 7, Mental Causation."(Searle 2004:79).

"Can the solution to the famous "mind-body problem" really be that simple? H we can just .get out of the traditional categories I really think it is that simple. We know for a fact that all of our mental processes are caused by neurobiological processes and we also know that they are going on in the brain and perhaps in the rest of the central nervous system. We know that they function causally, though they have no causal powers in addition to those of the underlying neurobiology, and we know that they are not ontologically reducible to third-person phenomena, because they have a first person ontology. Why then does this apparently obvious solution encounter so much resistance? Many philosophers do not see how these apparently mysterious mental entities can exist at all, and if they do exist how they can be caused by brute physical processes in the brain, and if they do exist and are caused by physical processes how they can exist in the physical system of the brain. But notice that this. way of posing the difficulties and questions already accepts the dualism of the mental and the physical. If we state the thesis without employing the traditional Cartesian vocabulary, it does not sound mysterious at all. My conscious feelings of thirst really do exist and function causally in my behavior (does anyone who has ever peen thirsty really doubt their existence and causal power?). We know for a fact that they are caused by neuronal processes and the feelings themselves are processes going on inside the brain"(Searle 2004:80).

ジョン・サールによる 一人称的知識の復権

痛みの主観性と質感

●サールの「生物学的自然主義」を受けて、トッド・ファイバーグとジョン・マラットは、神経生物学的自然主義を展開した。

"How consciousness appeared much earlier in evolutionary history than is commonly assumed, and why all vertebrates and perhaps even some invertebrates are conscious. How is consciousness created? When did it first appear on Earth, and how did it evolve? What constitutes consciousness, and which animals can be said to be sentient? -- In this book, Todd Feinberg and Jon Mallatt draw on recent scientific findings to answer these questions-and to tackle the most fundamental question about the nature of consciousness: how does the material brain create subjective experience? After assembling a list of the biological and neurobiological features that seem responsible for consciousness, and considering the fossil record of evolution, Feinberg and Mallatt argue that consciousness appeared much earlier in evolutionary history than is commonly assumed. About 520 to 560 million years ago, they explain, the great "Cambrian explosion" of animal diversity produced the first complex brains, which were accompanied by the first appearance of consciousness; simple reflexive behaviors evolved into a unified inner world of subjective experiences. From this they deduce that all vertebrates are and have always been conscious-not just humans and other mammals, but also every fish, reptile, amphibian, and bird. Considering invertebrates, they find that arthropods (including insects and probably crustaceans) and cephalopods (including the octopus) meet many of the criteria for consciousness. The obvious and conventional wisdom-shattering implication is that consciousness evolved simultaneously but independently in the first vertebrates and possibly arthropods more than half a billion years ago. Combining evolutionary, neurobiological, and philosophical approaches allows Feinberg and Mallatt to offer an original solution to the "hard problem" of consciousness." https://mitpress.mit.edu/books/ancient-origins-consciousness

章立て：1.　主観性の謎、2.　一般的な生物学的特性と特殊な神経学的特性、3.　脳の誕生、4.　カンブリア爆発、5.　意識の発端、 6.　脊椎動物の感覚意識の二段階的進化、7.　感性の探求、8.　感性の解明、9.　意識にバックボーン（背骨）は必要か？　10.　神経生物学的自然 主義——知の統合.

リンク

• ︎Sense-Data, Stanford Encyclopedia of Philosophy.▶︎パターン認識▶︎︎妄想（知）から行為（行動）へ▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文献

• サール、ジョン『マインド：心の哲学』山本貴光・吉川浩満訳、朝日出版社、2006年（原著は2004年）
• 意識の進化的起源 : カンブリア爆発で心は生まれた  / トッド・E・ファインバーグ, ジョン・M・マラット著 ; 鈴木大地訳, 勁草書房 , 2017年／The ancient origins of consciousness : how the brain created experience, Todd E. Feinberg and Jon M. Mallatt, The MIT Press 2017.

医療人類学辞典