はじめによんでください

生物学的自然主義

biological naturalism by John R. Searle, 2004

解説：池田光穂

※サールが考える生物学的自然主義の利点は、伝統的な心身問題に自然主義的な解決をもたらすことにあるという（サール 2006:153）。

サールの説明は、一人称の存在論で表現されるコギト（cogito 思惟する私）と神経科学の成果としての自然主義——私が感じ考えているととは身体（心と精神）のなかで起こっている生物学的プロセスそのもので、それ以外 の要因を考える必要は一切にない——が前提にする三人称の存在論を調停するものである。論理的に言えば、ある種の折衷主義であるし、現在の我々が到達した 自然科学の知識と合理的な推論との調和という観点からみればブラグマティクな主張でもある。ジョン・サールの主張は極めて明快である。以下に生物学的自然 主義の引用を掲げてみよう。

「生物学的自然主義は、心的状態の生物学的な特徴を強調するものであり、唯物論と二元論をともに退ける。
意識の生物学的自然主義を、四つのテーゼで述べよう。

　かの有名な「心身問題」がこんなにたやすく解決されるものだろうか？もし伝統的なカテゴリーを捨てることができれば、じつに簡単なことだと思 う。心的過 程のすべては、神経生物学的な過程から引き起こされることに疑問の余地がないことを私たちは知っている。また、心的過程のすべてが脳内とおそらくはその他 の中枢神経系において進行していることも私たちは知っている。心的過程は、その神経生物学的な基礎のほかに因果的な力をもたないにもかかわらず因果的に作 用すること、心的過程が一人称的な存在論を備えている以上は三人称的な現象へと存在論的に還元できないことを私たちは知っている。

では、な／ぜ明白に思えるこの解決案は多くの抵抗にあろのだろうか？多くの哲学者は、一見謎めいたがいったいどのようにして存在しうるのかということを考 えてみようとしない。また、心的な実在が存在するとしたら、それがどのようにして脳内の厳然たる物理的過程によって引き起こされうるのかということや、物 理的な過程によって心的な実在が引き起こされるのだとしたら、それがどのように脳という物理的な組織に存在しうるのかということについても考えてみようと しない。だが、困難と問題を提起するこのやり方は、すでに心的なものと物理的なものの二元論を受け入れていることに注意したい。もし伝統的なデカルト式の 語彙を用いずにテーゼを述べるなら、どこにも謎めいたところはない。

私の意識にあらわれる喉の渇きの感覚は、本当に存在しており（←一人称的な存在論：引用者）、私の行動の原因として作用する(渇きを感じたことがある人な ら、誰がその存在と因果的な力を疑うことができるだろうか?)。私たちは、喉の渇きが神経的な過程によって引き起こされることや、感覚それ自体が脳の内側 で生じている過程であることを疑いの余地なく知っている」（サール 2006:153-155）。

"I believe that this brief account provides the germ of a solution to the "mind-body problem": I am suspicious of isms, but it is sometimes helpful to have a name, just to distinguish clearly between one view and another. I call my view ''biological naturalism," because it provides a naturalistic solution to the traditional "mind-body problem," one that emphasizes the biological character of mental states, and avoids both materialism and dualism.

I will state biological naturalism about consciousness as a set of four theses:

  • 1. Conscious states, with their subjective, first-person ontology, are real phenomena in the real world. We cannot do an eliminative reduction of consciousness, showing that it is just an illusion. Nor.can we reduce consciousness to its neurobiological basis, because such a third-person reduction would leave out the first-person ontology of consciousness.
  • 2. Conscious states are entirely caused by lower level neurobiological processes in the brain. Conscious states are thus causally reducible to neurobiological processes. They have absolutely no life of their own, independent of the neurobiology. Causally speaking, they are not something "over and above" neurobiological processes.
  • 3. Conscious states are realized in the brain as features of the brain system, and thus exist at a level higher than that of neurons and synapses. Individual neurons are not conscious, but portions of the brain system composed of neurons are conscious.
  • 4. Because conscious states are real features of the real world, they function causally. My conscious thirst causes me to drink water for example. I will explain in detail how this works in chapter 7, Mental Causation."(Searle 2004:79).


"Can the solution to the famous "mind-body problem" really be that simple? H we can just .get out of the traditional categories I really think it is that simple. We know for a fact that all of our mental processes are caused by neurobiological processes and we also know that they are going on in the brain and perhaps in the rest of the central nervous system. We know that they function causally, though they have no causal powers in addition to those of the underlying neurobiology, and we know that they are not ontologically reducible to third-person phenomena, because they have a first person ontology. Why then does this apparently obvious solution encounter so much resistance? Many philosophers do not see how these apparently mysterious mental entities can exist at all, and if they do exist how they can be caused by brute physical processes in the brain, and if they do exist and are caused by physical processes how they can exist in the physical system of the brain. But notice that this. way of posing the difficulties and questions already accepts the dualism of the mental and the physical. If we state the thesis without employing the traditional Cartesian vocabulary, it does not sound mysterious at all. My conscious feelings of thirst really do exist and function causally in my behavior (does anyone who has ever peen thirsty really doubt their existence and causal power?). We know for a fact that they are caused by neuronal processes and the feelings themselves are processes going on inside the brain"(Searle 2004:80).


 「この簡潔な説明は、「心と体の問題」に対する解答の萌芽を与えてくれ ると私は信じている： 私はイズムというものを疑っているが、ある見解と別の見解を明確に区別するために、名前があると便利なことがある。なぜなら、それは伝統的な「心身問題」 に対する自然主義的解決策であり、精神状態の生物学的特徴を強調し、唯物論と二元論の両方を回避するものだからである。

ここでは、意識に関する生物学的自然主義を4つのテーゼとして述べる：

    * 1.主観的で一人称的な存在論を持つ意識状態は、現実世界の現実現象である。意識を消去的に還元して、それが単なる幻想であることを示すことはできない。 また、意識を神経生物学的な基礎に還元することもできない。そのような三人称的な還元では、意識の一人称的存在論が抜け落ちてしまうからである。
    * 2. 意識状態は、脳内の低次の神経生物学的プロセスによって完全に引き起こされる。したがって、意識状態は神経生物学的プロセスに因果的に還元可能である。神 経生物学から独立した、それ自身の生命はまったくない。因果的に言えば、それらは神経生物学的プロセスの「上にあるもの」ではない。
    * 意識状態は、脳システムの特徴として脳内で実現されるため、ニューロンやシナプスよりも高いレベルに存在する。個々のニューロンは意識を持たないが、ニューロンで構成される脳システムの一部は意識を持つ。
    * 意識状態は現実世界の現実的な特徴であるため、因果的に機能する。例えば、喉の渇きを意識すると水を飲むようになる。これがどのように機能するかについて は、第7章『精神的因果』で詳しく説明する」(Searle 2004:79)。


「有名な 「心と体の問題 」の解決策は、本当にそんなに単純なものなのだろうか？伝統的なカテゴリーから抜け出せば、本当に簡単だと思う。われわれは、すべての精神的プロセスが神 経生物学的プロセスによって引き起こされているという事実を知っている。私たちは、神経生物学的プロセスのほかに因果的な力は持っていないものの、神経生 物学的プロセスが因果的に機能していることを知っており、一人称の存在論を持っているため、存在論的に三人称の現象には還元できないことを知っている。で はなぜ、この一見明白な解決策がこれほど抵抗されるのだろうか。多くの哲学者は、このような一見不可思議な精神的実体がどのようにして存在しうるのか、も し存在するのであれば、どのようにして脳の物理的プロセスによって引き起こされるのか、もし存在し、物理的プロセスによって引き起こされるのであれば、ど のようにして脳の物理的システムの中に存在しうるのかがわからないのである。しかし、この困難と疑問の提起の仕方が、すでに精神と肉体の二元論を受け入れ ていることに気づいてほしい。伝統的なデカルトの語彙を用いずにこのテーゼを述べると、まったく不思議に聞こえない。喉が渇くという私の意識的な感情は本 当に存在し、私の行動において因果的に機能している（喉が渇いたことがある人は、その存在と因果的な力を本当に疑っているのだろうか）。そして、その感情 自体が脳の内部で起こっているプロセスなのだ」(Searle 2004:80)。
●サールの「生物学的自然主義」を受けて、トッド・ファイバーグとジョン・マラットは、神経生物学的自然主義を展開した。

"How consciousness appeared much earlier in evolutionary history than is commonly assumed, and why all vertebrates and perhaps even some invertebrates are conscious. How is consciousness created? When did it first appear on Earth, and how did it evolve? What constitutes consciousness, and which animals can be said to be sentient? -- In this book, Todd Feinberg and Jon Mallatt draw on recent scientific findings to answer these questions-and to tackle the most fundamental question about the nature of consciousness: how does the material brain create subjective experience? After assembling a list of the biological and neurobiological features that seem responsible for consciousness, and considering the fossil record of evolution, Feinberg and Mallatt argue that consciousness appeared much earlier in evolutionary history than is commonly assumed. About 520 to 560 million years ago, they explain, the great "Cambrian explosion" of animal diversity produced the first complex brains, which were accompanied by the first appearance of consciousness; simple reflexive behaviors evolved into a unified inner world of subjective experiences. From this they deduce that all vertebrates are and have always been conscious-not just humans and other mammals, but also every fish, reptile, amphibian, and bird. Considering invertebrates, they find that arthropods (including insects and probably crustaceans) and cephalopods (including the octopus) meet many of the criteria for consciousness. The obvious and conventional wisdom-shattering implication is that consciousness evolved simultaneously but independently in the first vertebrates and possibly arthropods more than half a billion years ago. Combining evolutionary, neurobiological, and philosophical approaches allows Feinberg and Mallatt to offer an original solution to the "hard problem" of consciousness."
https://mitpress.mit.edu/books/ancient-origins-consciousness
 ●サールの「生物学的自然主義」を受けて、トッド・ファイバーグとジョン・マラットは、神経生物学的自然主義を展開した。


「意識 "は進化の歴史の中で、一般に考えられているよりもずっと早い時期にどのように出現したのか、そしてなぜすべての脊椎動物、そしておそらくは無脊椎動物で さえも意識があるのか。意識はどのようにして生まれるのか？意識はいつ地球に出現し、どのように進化したのか？何が意識を構成し、どの動物が意識を持つと 言えるのか？-- 本書では、トッド・ファインバーグとジョン・マラットが最近の科学的知見をもとに、これらの疑問に答えるとともに、意識の本質に関する最も根本的な疑問、 つまり、物質的な脳は主観的な経験をどのように生み出すのかという疑問に挑む。ファインバーグとマラットは、意識の原因と思われる生物学的・神経生物学的 特徴を列挙し、進化の化石記録を考察した上で、意識は進化の歴史において、一般に考えられているよりもずっと早い時期に出現したと主張する。およそ5億 2000万年から5億6000万年前、動物の多様性が 「カンブリア紀の大爆発 」を起こし、最初の複雑な脳が誕生した。このことから、彼らはすべての脊椎動物に意識があり、常に意識を持っていたと推論している。人間や他の哺乳類だけ でなく、すべての魚類、爬虫類、両生類、鳥類も同様である。無脊椎動物について考えてみると、節足動物（昆虫とおそらく甲殻類を含む）と頭足類（タコを含 む）が意識の基準の多くを満たしていることがわかった。従来の常識を覆す明らかな示唆は、意識は5億年以上前に最初の脊椎動物とおそらく節足動物で同時 に、しかし独立して進化したということである。進化学的、神経生物学的、哲学的アプローチを組み合わせることで、ファインバーグとマラットは意識の「難 問」に対する独自の解答を提示することができる。
章立て：1.　主観性の謎、2.　一般的な生物学的特性と特殊な神経学的特性、3.　脳の誕生、4.　カンブリア爆発、5.　意識の発端、 6.　脊椎動物の感覚意識の二段階的進化、7.　感性の探求、8.　感性の解明、9.　意識にバックボーン（背骨）は必要か？　10.　神経生物学的自然 主義——知の統合.


ジョン・サールによる 一人称的知識の復権

痛みの主観性と質感

リンク

文献

医療人類学辞典

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099