エドムンド・オゴールマン
Edmundo O'Gorman, 1906-1995
☆ エドムンド・オゴーマン（メキシコ・シティ、1906年11月24日-1995年9月28日）は、メキシコの著名な歴史家・哲学者であり、20世紀前半の メキシコにおけるアカデミックな歴史学の台頭において、歴史修正主義を代表する人物であった。 アイルランド人の鉱山技師で画家のセシル・クロフォード・オゴーマンの息子で、著名な画家で建築家のフアン・オゴーマンの弟である。 母校であるメキシコ大学文学部哲学科の教授を務め、ホセ・オルテガ・イ・ガセの人種生命主義（raciovitalista）の伝統やマルティン・ハイデ ガーの哲学的思想を歴史学に応用し、自国の歴史学の革新者となった。彼の最も国際的に有名な著作は『アメリカの発明』（The Invention of America）である。この著作は、歴史的知識が基礎とする理論的基盤に疑問を投げかけ、歴史学はその研究対象を構築するものであり、それゆえ存在論的 観点から見なければならないと提唱する、学術的歴史学の批判的著作である。スペインでオルテガの教えを受けた著名な「トランステラード」哲学者ホセ・ガオ スとは友人であった。
| Edmundo O'Gorman
(Ciudad de México; 24 de noviembre de 1906 - 28 de septiembre de 1995)
fue un reconocido historiador y filósofo mexicano, representante del
revisionismo historiográfico en el surgimiento de la historiografía
académica en México durante la primera mitad del siglo XX. Nacido en Coyoacán, en el sur de la Ciudad de México, hijo del ingeniero de minas y pintor irlandés Cecil Crawford O'Gorman y hermano del célebre pintor y arquitecto Juan O'Gorman.1 Trabajó como profesor en su alma mater, en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM y fue innovador en el campo de la historiografía en su país, al aplicar a la disciplina historiográfica ideas procedentes de la tradición raciovitalista de José Ortega y Gasset, así como del pensamiento filosófico de Martin Heidegger. Su obra más reconocida a nivel internacional es La invención de América, obra crítica de la historiografía académica que pone en duda los fundamentos teóricos sobre los que se basa el conocimiento histórico, y en la cual propone que la historiografía construye sus objetos de estudio, por ello, debe verse desde una perspectiva ontológica. Fue amigo del ilustre filósofo «transterrado» José Gaos, quien fue alumno en España de Ortega. |
エドムンド・オゴーマン（メキシコ・シティ、1906年11月24日-
1995年9月28日）は、メキシコの著名な歴史家・哲学者であり、20世紀前半のメキシコにおけるアカデミックな歴史学の台頭において、歴史修正主義を
代表する人物であった。 アイルランド人の鉱山技師で画家のセシル・クロフォード・オゴーマンの息子で、著名な画家で建築家のフアン・オゴーマンの弟である。 母校であるメキシコ大学文学部哲学科の教授を務め、ホセ・オルテガ・イ・ガセの合理生命主義（raciovitalista, Razón vital）の伝統やマルティン・ハイデ ガーの哲学的思想を歴史学に応用し、自国の歴史学の革新者となった。彼の最も国際的に有名な著作は『アメリカの発明』（The Invention of America）である。この著作は、歴史的知識が基礎とする理論的基盤に疑問を投げかけ、歴史学はその研究対象を構築するものであり、それゆえ存在論的 観点から見なければならないと提唱する、学術的歴史学の批判的著作である。スペインでオルテガの教えを受けた著名な「トランステラード」哲学者ホセ・ガオ スとは友人であった。 |
| Estudios y docencia Obtuvo su licenciatura en derecho en la Escuela Libre de Derecho, donde se graduó en 1928. Ejerció la abogacía durante años, pero abandonó el foro en beneficio de la academia. Obtuvo su maestría en Filosofía en 1948 y su doctorado en Historia en 1951, en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México.2 Entre 1938 y 1952 trabajó en el Archivo General de la Nación, donde afianzó su vocación por la Historia. Profesor de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM e investigador del Instituto de Investigaciones Históricas de esa misma institución. También ejerció la docencia en la Universidad Iberoamericana. Historiador Edmundo O'Gorman fue uno de los más importantes revisionistas de su generación. Pese a su gran conocimiento de los acontecimientos del pasado, siempre se negó a reducir a la Historia a un mero recuento de datos y criticó duramente a todo intento de reducir al devenir histórico a leyes. Por tal razón, desde sus primeros trabajos historiográficos, fue crítico de lo que él llamaba la "historiografía positivista" o "historiografía tradicional". Su actitud combativa, que mantuvo a largo de su vida, le valió lo mismo antipatías que simpatías intelectuales. Mantuvo debates públicos con otros historiadores entre quienes se encuentran Miguel León-Portilla, Lewis Hanke, Marcel Bataillon y Lino Gómez Canedo entre otros,3 sin embargo, la más conocida de sus polémicas fue la que mantuvo con Silvio Zavala, quien, a ojos de O'Gormanera un representante de la tradición documentalista que deshumanizaba a la historia.4 |
学業と教育 1928年に法学部を卒業し、法律の学位を取得した。何年か弁護士を務めたが、学問の道に進むために法曹界を去った。1948年にメキシコ国立自治大学哲学文学部で哲学の修士号を、1951年に歴史学の博士号を取得した2。 1938年から1952年にかけては、ラ・シオン公文書館に勤務し、歴史学への天職を強めた。1938年から1952年にかけては、ラ・ナシオンのアーキ ボ・ジェネラル・デ・ラ・ナシオンに勤務し、歴史学への関心を強めた。UNAM哲学文学部の教授、同歴史研究所の研究員も務めた。イベロアメリカーナ大学 でも教鞭をとる。 歴史学者 エドムンド・オゴーマンは、同世代で最も重要な歴史修正主義者の一人である。過去の出来事に関する知識が豊富であったにもかかわらず、彼は常に歴史を単な るデータの再記述に矮小化することを拒み、歴史上の出来事を法則に還元しようとする試みを強く批判した。このため、初期の歴史学的著作から、彼は「実証主 義的歴史学」あるいは「伝統的歴史学」と呼ばれるものに批判的であった。その闘争的な態度は終生貫かれ、反感と知的共感を得た。彼は、ミゲル・レオン＝ポ ルティージャ、ルイス・ハンケ、マルセル・バタイヨン、リノ・ゴメス・カネドなど、他の歴史家たちと公開討論を行ったが3、彼の論争で最もよく知られてい るのは、シルビオ・サバラとの論争である。 |
| Obras Entre sus muchas obras se hallan: Historia de las divisiones territoriales de México (1937) Crisis y porvenir de la ciencia histórica (1947). Fundamentos de la historia de América (1951). La invención de América (1958) (traducción, corregida y aumentada: The invention of America; an inquiry into the historical nature of the New World and the meaning of its history de 1961). La supervivencia política novohispana (1961). México el trauma de su historia (1977). Destierro de Sombras (1986). En su obra historiográfica se aprecia un trabajo de reflexión e interpretación que vinculaba el pasado con el presente y procuraba resaltar el sentido de los acontecimientos. Admirador de José Ortega y Gasset y alumno y amigo de José Gaos, O'Gorman puede inscribirse en el historicismo mexicano, corriente que en buena medida se organizó en torno a sus escritos y docencia para hacer viable una posición sin duda ecléctica, pero a la postre hegeliana. Esto lo convirtió en la figura de autoridad intelectual para una importante Escuela de historiadores latinoamericanos. También se encargó de los estudios introductorios y las ediciones (hoy consideradas clásicas y entonces raras) de obras de autores como Gonzalo Fernández de Oviedo, Francisco Cervantes de Salazar, José de Acosta, fray Toribio de Benavente, Fernando de Alva Ixtlilxóchitl, Bartolomé de las Casas, Justo Sierra y Servando Teresa de Mier, a quien dedicó varios estudios. Entre otras, su primera traducción del inglés al español (publicada por el FCE) fue del Ensayo sobre el entendimiento humano de John Locke. Académico En 1964 ingresó a la Academia Mexicana de la Historia y fue director desde el 24 de octubre de 1972 hasta su renuncia, la cual ocurrió el 21 de abril de 1987, ocupó el sillón 10 de 1964 a 1995.5 Fue nombrado miembro numerario de la Academia Mexicana de la Lengua en 1969, el 24 de julio de 1970 tomó posesión de la silla VI.6 Recibió numerosas condecoraciones, como el Premio Nacional de Letras en 1974,7 el Premio de Historia Rafael Heliodoro Valle en 1983, el Premio Universidad Nacional en Humanidades en 1986. En la actualidad, el Premio del Instituto Nacional de Antropología e Historia a las mejores obras en Teoría de la Historia e Historiografía lleva en su honor, el nombre de "Edmundo O'Gorman". Muerte O'Gorman murió en la Ciudad de México el 28 de septiembre de 1995. El 22 de noviembre de 2012, sus restos fueron trasladados junto con los de otros personajes a la Rotonda de las Personas Ilustres dentro del Panteón Civil de Dolores en la Ciudad de México como reconocimiento a su labor académica. |
作品 多くの著作がある： 『メキシコ領土分割史』（1937年）。 『歴史科学の危機と未来』（1947年）。 アメリカ史の基礎（1951年） La invención de américa (1958) （翻訳、修正、増補：The invention of America; an inquiry into the historical nature of the New World and the meaning of its history, 1961）。 La supervivencia política novohispana』（1961年）。 Mexico the trauma of its history』（1977年）。 影の追放（1986年）。 彼の歴史学的著作には、過去と現在を結びつけ、出来事の意味を浮き彫りにしようとする考察と解釈の仕事が見られる。ホセ・オルテガ・イ・ガセットを敬愛 し、ホセ・ガオスの弟子であり友人であったオゴーマンは、メキシコ歴史主義に刻まれる。この潮流は、彼の著作と教育を中心に、間違いなく折衷的であるが、 究極的にはヘーゲル的な立場を実現するために組織されたものである。これにより、彼はラテンアメリカの歴史家の重要な学派の知的権威者となった。 また、ゴンサロ・フェルナンデス・デ・オビエド、フランシスコ・セルバンテス・デ・サラサール、ホセ・デ・アコスタ、フレイ・トリビオ・デ・ベナベンテ、 フェルナンド・デ・アルバ・イクスリルソチトル、バルトロメ・デ・ラス・カサス、フスト・シエラ、セルバンド・テレサ・デ・ミエといった作家の著作の入門 的な研究・版（今日では古典とされ、当時は希少なもの）の責任者でもあり、これらの作家のためにいくつかの研究を行った。中でも、ジョン・ロックの『人間 理解論』を初めて英語からスペイン語に翻訳した（FCEから出版）。 学術 1964年にメキシコ歴史アカデミーに入会し、1972年10月24日から1987年4月21日に辞職するまで所長を務め、1964年から1995年まで 第10講座を担当した5。1969年にメキシコ言語アカデミーの正会員に任命され、1970年7月24日に第6講座を担当した6。現在、国立人類学歴史学 研究所は、歴史学理論と歴史学の最優秀作品に贈る賞の名称を「エドムンド・オゴーマン」としている。 死去 1995年9月28日、メキシコシティで死去。2012年11月22日、彼の学術的業績が認められ、遺骨は他の遺骨とともにメキシコシティのドローレス・シビル・パンテオンにある著名人のロタンダに移された。 |
| La invención de América José Gaos José Ortega y Gasset Silvio Zavala Eduardo Nicol |
アメリカの発明 ホセ・ガオス ホセ・オルテガ・イ・ガセット シルビオ・サバラ エドゥアルド・ニコル |
| La invención de América: Investigación acerca de la estructura histórica del Nuevo Mundo y del sentido de su devenir
es un libro del historiador mexicano Edmundo O'Gorman, publicado en
1958. Con este libro, O'Gorman atacó el establecimiento historiográfico
mexicano en los años 1940 afirmando que la historiografía profesional
de su país se hallaba atascada irremediablemente en una metodología
pasada de moda y desinteresada por la filosofía.1 Contexto Es a estas ideas a lo que responde O' Gorman, mostrando cómo a América se le ve meramente como un objeto esperando a ser encontrado por los demás, se le desprestigia su estatus de civilización. A diferencia de autores tradicionales, no usa las fuentes convencionales e inaugura así este estilo de escritura junto con obras como: La disputa del Nuovo Mondo. Storia di una polémica, The Aztec Image in Western Thought, The First Images of America y The Impact of the New World on the Old. A este nuevo estilo se le suma la ola de novelas de ficción de América Latina que reflexionaron sobre su historia y su presente. Estos autores causaron revuelo en Europa y fueron percibidas, en su mayoría, más como historia que como ficción: García Márquez, Vargas Llosa, Carlos Fuentes u Octavio Paz. Síntesis El historiador mexicano Edmundo O'Gorman utilizando el término invención, pone en discusión el descubrimiento de América, y lo relata en su obra llamada la invención de América. Los viajes de Cristóbal Colón no fueron a América ya que la interpretación con el pasado no puede tener efectos retroactivos y afirmar lo contrario, quitar a la historia la luz que ilumina su propio devenír, todos parten de una América ya hecha, pero hay que empezar por una América vacía, estudiando el proyecto de Colón que se basaba en atravesar el océano en dirección de occidente para alcanzar desde España, los litorales extremos orientales y así unir Europa y Asia. Colón se basó en dos supuestos y concluyó que el globo terráqueo era mucho más pequeño de lo que decían y que el Theatrum Orbis Terrarum era mucho más largo de lo que se pensaba. Él consideraba la proximidad de las costas atlánticas de Europa y Asia pero algo andaba mal ya que la longitud de la tierra debería alargarse para hacerlo plausible y el riesgo era que las costas de África no terminaran arriba de Ecuador. Recibió la ayuda de los reyes católicos ya que, éstos tenían rivalidad con Portugal y también porque era poco lo que podían ganar y perder, además tenían la posibilidad de obtener algunas islas ubicadas en el atlántico, con el fin de ejercer un acto de soberanía sobre las aguas del océano. En 1492, Colón pensó haber llegado a Asia, a pesar de haber visto indígenas desnudos, no se quitaba la idea de estar en Asia y con esa idea persistió. Por esto Bartolomé de las Casas atribuye esta frase a Colon: «cosa maravillosa como lo que el hombre mucho desea y asienta una vez con firmeza en su imaginación, todo lo que oye y ve ser en su favor en cada paso se le antoja»[cita requerida] .Colón no encontró estas tierras por error, la corona lo impulsó pensando que estas tierras le iban a ser provechosas, por este motivo las querían asegurar jurídicamente el señorío sobre ellas, pero no podían suponer que la isla encontrada eran las indias ya que corrían el riesgo de que no fuese así y perdieran el poder sobre ellas, por esto se esclareció el poder que tenían dejando lugar a la duda. En la segunda parte del libro O'Gorman explica que muchas personas no creían la teoría de Colón, sino que se trataba de una idea sin fundamentos y que la supuesta longitud de la Isla de la tierra era una posibilidad, pero por otro lado, Colón tenía todo el apoyo de la corona y de los teóricos que creían que su hipótesis era correcta, fue ahí cuando la corona pidió a Colón una serie de pruebas que ayudarían a determinar si de verdad llegó a India como él pensaba o se trataba de otra cosa. En su segundo viaje él tenía que demostrar que su teoría era una verdad científicamente comprobada, si no lograba las consecuencias podían ser muy graves. El fracaso de este viaje, iniciado el 25 de septiembre de 1493, se tradujo inmediatamente en desprecio por Colón y en un creciente desprestigio de la empresa. O'Gorman también explica que a pesar de que Colón había visto que su teoría podía estar equivocada, tuvo la idea de hacer que la tripulación testifique bajo juramento, en el cual decía que lo que habían explorado era demasiado para ser una sola isla y los obligó a decir que "antes de muchas leguas, navegando por la dicha costa (es decir, la que Colón tenía por ser la del Quersoneso Áureo), se hallaría tierra donde tratan gente política, y que saben del mundo" y que la ilusión de regresar fue sin duda el motivo que persuadió a todos a firmar tan extraordinario documento y cuando Colón mencionó la idea de continuar el viaje y circunnavegar el globo aumentaba la grave condición de los navíos y la falta de alimento, esto debió asustar mucho a la tripulación. Poco tiempo después se enfermó de fiebre amarilla y estuvo al borde de la muerte en la Villa de la Isabela, donde lo esperaba su hermano Bartolomé con todo su apoyo y junto a él lo esperaba la dura mirada de la corona y de la sociedad española. En 1496, en el regreso de Colón a España, nadie sabía de la existencia de una nueva tierra. En su tercer viaje, el 30 de mayo de 1498, Colón se formó el proyecto de navegar hacia el sur hasta alcanzar regiones ecuatoriales. Pretendía, establecer contacto con Asia y buscar el paso al Océano Índico que, según la imagen que tenía de ellos, estaría por esas latitudes. En el paralelo 9° de latitud norte aportó en una isla bastante poblada por gente más blanca por lo que bautizo a la isla como la isla Trinidad. Colón pensó que estaba en un archipiélago adyacente al extremo meridional del orbis terrarum pero al explorarlo se dio cuenta de su error y de que la ubicación de lo que pensaba no existía donde el suponía. Para evitarse la hipótesis de que había encontrado una gran tierra y tener que dar explicaciones asumió que había encontrado una parte del Paraíso Terrenal donde existía una fuente de donde procedían los cuatro grandes ríos del orbis terrarum. Colón pensó que la Tierra no era una esfera perfecta sino de forma de pera. Para saber cual fue el planteamiento de Colón se necesita examinar más de sus cartas. Tanto en la carta al rey católico, 18 de octubre de 1498, como en otra carta que Colón dirigió a doña Juana de la Torre, o en su carta dirigida al papa en 1502, Colón expone los descubrimientos y logros de sus viajes y plantea el haber encontrado una nueva tierra. Pero este planteo le podía acarrear nuevos problemas a los papas, al tener que plantear la existencia de un "otro mundo", aunque finalmente lo hace, con cierta timidez. Al enfocarnos en el cuarto y último viaje de Colón, se entiende claramente cómo él comprendió lo establecido por Américo Vespucio para encaminarse en su exploración, aquella enfocada en una península más en Asia, mientras que Vespucio también comprendió la tesis establecida por Colón en la cual menciona la realidad existente de ese nuevo mundo. Colón había regresado con la idea de que todo era un mismo mundo, por su parte Vespucio regresó con la idea de que había dos mundos. En concreto Colón afirmaba que aquella tierra firme austral era el “nuevo mundo” pero esta concepción discrepaba con la idea de Vespucio ya que según él, este término desbordaba el marco de concepciones e indicios habituales. En este punto se termina la idea de Colón para enfocarnos en la promesa histórica de Vespucio. Las nuevas tierras fueron comprendidas como dos islas oceánicas, este fue un primer intento para declararlas como entidades geográficas independientes una de la otra, aunque fue una noción inaceptable para el cristianismo debido a la variedad de mundos. Este primer intento, fue muy cierto ya que se concibe la idea de que esta era una gran isla en un principio pero que con el tiempo se fue desprendiendo en su totalidad, esto permite conceder a cada una un sentido propio. Por otra parte, es importante recurrir al texto de Vespucio conocida como Lettera en la cual se retomó la crisis que presentó Colón al verse forzado a reconocer que la tierra que él encontró no era perteneciente al Orbis Terrarum. Vespucio por su parte no interfirió en cuanto a esta implicación, que era muy necesaria y que provocaría en este punto que América fuese inventada. Por último ya se entiende cómo América llegó a ser una invención y cómo apareció en la cultura como en la historia, esto llegó a nosotros no desde la perspectiva de Colón sino desde una perspectiva universal basada en una serie de hipótesis que se basan en conceder un sentido propio que lo enfoca como “la cuarta parte del mundo”, aunque es importante recalcar que se desconoce por qué fueron concedidas esas tierras bajo ese nombre lo cual abre nuevas puertas a nuevas investigaciones. https://es.wikipedia.org/wiki/La_invenci%C3%B3n_de_Am%C3%A9rica |
La invención de América: Investigación acerca de la estructura histórica del Nuevo Mundo y del sentido de su devenirは、1958年に出版されたメキシコの歴史家エドムンド・オゴーマンの著書である。本書でオゴーマンは、1940年代のメキシコの歴史学界を攻撃し、自国の専門的な歴史学は哲学に無関心な時代遅れの方法論に絶望的にとらわれていると主張した1。 文脈 このような考えに対して、オゴーマンは、アメリカが単に他者によって発見されるのを待つ対象としてしか見られておらず、文明としての地位が信用されていな いことを示す。伝統的な作家とは異なり、彼は従来の情報源を用いないため、以下のような作品とともに、このような執筆スタイルを創始した： La disputa del Nuovo Mondo. Storia di una polémica』、『The Aztec Image in Western Thought』、『The First Images of America』、『The Impact of the New World on the Old World』などである。この新しいスタイルに加え、ラテンアメリカの歴史と現在を反映したフィクション小説の波が押し寄せた。ガルシア・マルケス、バル ガス・リョサ、カルロス・フエンテス、オクタビオ・パスなどである。 総合 メキシコの歴史家エドムンド・オゴーマンは、発明という言葉を使ってアメリカの発見を論じ、それを「アメリカの発明」という著作の中で語っている。 クリストファー・コロンブスの航海はアメリカには行かなかった。なぜなら、過去の解釈は遡及的な効果を持ち得ないからであり、その逆を肯定することは、自 らの未来を照らす光を歴史から奪うことになるからである。 誰もがすでに作られたアメリカから出発する。しかし、私たちは空っぽのアメリカから出発しなければならない。コロンブスのプロジェクトは、スペインから西 の方向に海を渡り、極東の海岸に到達することで、ヨーロッパとアジアを統一することに基づいていた。 コロンブスは2つの仮定に基づき、地球は主張されていたよりもずっと小さく、地球儀は考えられていたよりもずっと長いと結論づけた。 彼はヨーロッパとアジアの大西洋沿岸が近いことを考慮したが、地球の長さを長くしなければ成り立たず、アフリカの沿岸が赤道上で終わらない危険性があった ため、何かが間違っていた。コロンブスがカトリックの王たちの助けを借りたのは、彼らがポルトガルと敵対していたからであり、また彼らには得るものも失う ものもほとんどなかったからである。 1492年、コロンブスは裸のインディオを見たにもかかわらず、アジアに到達したと考え、アジアにいるという考えを捨てず、その考えに固執した。このた め、バルトロメ・デ・ラス・カサスは、コロンブスのこの言葉を、「人間が大いに望み、想像の中に一旦しっかりと定着するような不思議なこと、一歩一歩、自 分に有利になるように聞いたり見たりすることはすべて、彼の空想に乗る」[要出典]としたのである。 コロンブスは間違えてこれらの土地を見つけたわけではなく、王室はこれらの土地がコロンブスにとって有益になると考えてコロンブスを奨励したのである。 本書の後半でオゴーマンは、多くの人々がコロンブスの説を信じなかったが、それは根拠のない考えであり、陸地の島の長さは可能性であったと説明している。 しかし一方で、コロンブスは王室と彼の仮説が正しいと信じる理論家たちの支持を得ていた。コロンブスは2度目の航海で、自分の理論が科学的に証明された真 実であることを証明しなければならなかった。1493年9月25日に始まったこの航海の失敗は、直ちにコロンブスに対する軽蔑と、この事業に対する不評の 高まりを意味した。 オゴーマンはまた、コロンブスが自分の理論が間違っている可能性を見抜いていたにもかかわらず、乗組員たちに、自分たちが探検したものは一つの島には多す ぎると宣誓証言させ、「何リーグも進む前に、前記海岸（すなわち、コロンブスがケルソネソ・アウレオのものと考えていた海岸）に沿って航海すると、政治的 な人々を扱う土地が見つかるだろう」と言わせることを思いついたと説明している、 コロンブスが航海を続け、地球を一周するという考えを口にしたとき、船の深刻な状態と食料の不足に乗組員たちは非常に怯えたに違いない。その直後、コロン ブスは黄熱病に倒れ、イサベラ荘で死の淵をさまよったが、そこでは兄バルトロメが全力を挙げて彼を待っており、王室とスペイン社会の厳しい視線が彼を待ち 受けていた。 1496年、コロンブスがスペインに戻った時、新大陸の存在を知る者は誰もいなかった。3度目の航海となった1498年5月30日、コロンブスは赤道直下 まで南下する航海に出た。彼はアジアとの接触を確立し、インド洋への航路を探すつもりだった。彼のイメージによれば、インド洋はこれらの緯度にあるはず だった。北緯9度線で、彼は白人が住む島に上陸し、その島をトリニダード島と命名した。コロンブスは、自分がテラリウム軌道の南端に隣接する群島にいると 思っていたが、探検してみると自分の間違いに気づき、自分が思っていた場所には存在しないことに気づいた。コロンブスは、自分が大地を発見したという仮説 を立てられ、釈明を迫られるのを避けるために、地球の楽園の一部を発見したのだと思い込んだ。コロンブスは、地球は完全な球体ではなく、洋ナシの形をして いると考えた。 コロンブスの考え方を知るためには、彼の書簡をもっと調べる必要がある。1498年10月18日のカトリック国王宛ての手紙、ドニャ・フアナ・デ・ラ・ トーレ宛ての別の手紙、1502年のローマ教皇宛ての手紙の中で、コロンブスは航海の発見と成果を述べ、新しい土地を発見したとも述べている。しかし、こ れはローマ教皇にとって新たな問題につながりかねない。結局、彼はある種の臆病さを持ちながらも、「もうひとつの世界」の存在を提起しなければならなかっ たからだ。 コロンブスの4回目の、そして最後の航海に焦点を当てると、アメリゴ・ヴェスプッチが探検に出発するために確立したもの、すなわちアジアのもう一つの半島 に焦点を当てたものを、彼がどのように理解していたかが明らかになる。コロンブスは「世界はひとつだ」という考えで帰ってきたが、ヴェスプッチは「世界は ふたつある」という考えで帰ってきた。具体的には、コロンブスは南方本土が「新世界」であると主張したが、コロンブスによれば、この言葉は通常の概念や指 示の枠組みを超えていたため、この観念はヴェスプッチの考えと対立した。この時点でコロンブスの考えは終わり、我々はヴェスプッチの歴史的約束に焦点を当 てる。新大陸は2つの海洋島として理解され、互いに独立した地理的存在として宣言する最初の試みであったが、世界の多様性ゆえにキリスト教には受け入れが たい概念であった。この最初の試みは、当初は一つの大きな島であったが、時が経つにつれて全体が切り離され、それぞれに意味が与えられるようになったとい う考えを構想しており、非常に正しいものであった。一方、ヴェスプッチの『書簡』と呼ばれる文章に目を向けることも重要である。そこでは、コロンブスが提 示した危機が再び取り上げられ、コロンブスが発見した土地がオービス・テラルムに属していないことを認識せざるを得なくなった。ヴェスプッチとしては、ア メリカ大陸が発明されるきっかけとなった、この非常に必要な示唆を妨げることはしなかった。コロンブスの視点からではなく、「世界の第4の部分」として焦 点を当てる適切な感覚を付与することに基づく一連の仮説に基づく普遍的な視点からである。 |
| エ
ドムンド・オゴーマン・イ・オゴーマンは1906年11月24日にメキシコシティで生まれた。アイルランド出身の2つの家系が合体したもので、一方は19
世紀初頭に英国王室のためにメキシコに渡り、もう一方はほぼ1世紀後に同様の理由でメキシコに渡った。彼の父セシル・クロフォード・オゴーマンは鉱山技師
であり、家族とともにグアナファトに長く滞在していたが、幅広い教養と多彩な趣味を持ち、優れた画家であり、歴史家や重要な学者の友人でもあった。 セシル・オゴーマンの一家は、エドムンドが生まれたコヨアカンに住み、後に近くのサン・アンヘルに定住した。歴史家の幼年期と青年期の多くは、1910年 に始まった革命の出来事に揺れ動きながらも、比較的平穏な町で過ごした。サン・アンヘルは、今日に至るまでドン・エドムンドの居住区であり続けている。ド ン・エドムンドは、メキシコで最も有名な法学者たちが教鞭をとっていた当時まだ若かった自由法曹学院で法律を学び、1928年に学位を取得して卒業した。 この訓練と実践が、その後の彼のキャリアと歴史的思考に大きな影響を与えたことは疑う余地がない。 1937年に最初の歴史的著作『領土分割の歴史（Breve historia de las divisiones territoriales）』を出版した。メキシコ地理史への貢献』である。その頃、メキシコ国立自治大学哲学・文学部で歴史学を学び始めた。彼の関心 は歴史と哲学にあり、アントニオ・カソを追い、オルテガ・イ・ガセットを読んだ。幼い頃から、美術史家のフスティーノ・フェルナンデスや、メキシコにおけ るこの分野の父と呼ばれるマヌエル・トゥーサンと親交を深めた。スペイン内戦からの知識人難民がメキシコにやってくると、彼らやラファエル・アルタミラ、 ラモン・イグレシアといった歴史家たち、特に当時思想史に強い関心を持ち、ハイデガーの翻訳者でもあった哲学者ホセ・ガオスと接触し、交流を深めた。 1947年の『歴史学の危機と展望』（Crisis y porvenir de la ciencia histórica）は、一般的な実証主義や科学主義とは対照的に、歴史学の基礎となる理論を提示したもので、オルテガ・イ・ガセットやハイデガーの思想 を取り入れた極めて個人的な歴史主義の立場を採っている。危機と未来...』と『大航海の思想...』は、彼の修士論文と博士論文の初期版である。 1938年から1952年まで国務省公文書館副館長、1940年から文学部教授を務めた。 1958年、アメリカ問題についての思想を成熟させた著書『La invención de américa』を出版した。この本では、アメリカは長いプロセスの中で発明された概念であるという彼の考えが、アメリカの歴史だけでなく、ヨーロッパ文 化の歴史も説明し、歴史全体に対する新しい概念を提唱している。 その間もその後も、この 「哲学者・歴史家 」と呼ばれる人物は、『Boletín del Archivo General de la Nación』誌に掲載された論文や、アユトラ革命に関する研究、有名なアコスタ版など、資料の厳密かつ入念な調査と密接に結びついた一連の仕事を遂行し た、 バルトロメ・デ・ラス・カサスの『弁証史』、モトリニアの『インディアス史』、フェルナンド・デ・アルバ・イクスチットの『ネツァフアルコヨトル』1、国 立大学哲学・文学部とイベロアメリカ大学のセミナーで行われたモトリニアの『失われた書物』の再構成などである。そのいずれにも、第一級のドクソグラフィ 的な仕事があるが、常に、これらのテキスト、これらの事実、歴史家の仕事に対する斬新な解釈と深遠なアプローチもある。 近年では、セルバンド・テレサ・デ・ミエの思想過程に関する『El heterodoxo guadalupano』や、グアダルペの聖母のイメージと信仰に関する『Destierro de sombras』などが重要な著作である。Mexico, el trauma de su historia』と『Supervivencia política novohispana』は、非常に幅広い知識に基づいているが、偉大な個人的解釈として提示された主要著作である。 エドムンド・オゴーマンは、メキシコ歴史アカデミーの正会員であり、同アカデミーの理事、メキシコ言語アカデミーの会員、アメリカ歴史学会の会員、ジョ ン・カルテス・ブラウン図書館のフレンドなど、さまざまな学術団体の会員であった。メキシコ国立自治大学の会議(フンタ)メンバー、同大学の多くの委員会 のメンバーでもある。メキシコ歴史研究センター（Condumex）の諮問委員会のメンバーとして、同センターの重要な図書館の統合と充実に大きく貢献し た。また、バナメックス文化振興委員会（Consejo de Fomento Cultural Banamex）の委員も務めた。 1967年よりメキシコ国立自治大学名誉教授、1974年国家賞受賞、1979年国立大学名誉博士、1983年ラファエル・ヘリオドロ・バジェ賞受賞、1986年国立大学賞受賞など、数々の栄誉に輝く。 これらの賞のほかにも、エドムンド・オゴーマンは、最も堅実な業績を残し、普遍的な歴史思想に顕著な貢献をした歴史家の一人であり、メキシコ国内外の歴史環境に最も大きな影響を与えた人物である。 (ホルヘ・アルベルト・マンリケ）。 |
|
| https://www.academiamh.com.mx/miembros/edmundo-ogorman/ |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆