エルマン・サービス
Elman Rogers Service, 1915-1996
☆ エルマン・ロジャーズ・サービス［サーヴィスとも表記］（1915年5月18日 - 1996年11月14日）はアメリカの新進化文化人類学者で、近代的な社会進化論の発展に貢献したことで有名。中南米の初期文化を詳細に研究し、政治構造 の発達に焦点を当てた。彼は社会進化の4段階モデルを構築し、すべての文化は家族・親族構造に基づく社会から首長国、そして国家へと進歩していくと主張し た。部族の長老たちによる指導が、社会の構成員の面倒を見ながら慈悲深く指導する首長への道をたどり、次第に官僚制度が発達し、国家が勃興するというよう に、このような発展は自然に起こったと主張した。彼の首長制の概念は考古学者の間で特によく受け入れられており、彼らの研究に適用されることで、初期の人 類史の首尾一貫した統合につながっている。
| Elman Rogers Service
(May 18, 1915 – November 14, 1996) was an American neo-evolutionary
cultural anthropologist, famous for his contribution to the development
of the modern theory of social evolution. Service made detailed studies
of early cultures in Central and South America, focusing on the
development of political structure. He developed a four-stage model of
societal evolution, arguing that all cultures progressed from societies
based on family and kinship structures to chiefdoms and then states. He
argued that such development occurred naturally, with leadership by the
tribal elders giving way to chiefs who led benevolently, taking care of
the members of their society, gradually developing bureaucracies and
the rise of the state. His concept of the chiefdom has been
particularly well-accepted among archaeologists, and its application to
their research has led to coherent syntheses of early human histories. |
エルマン・ロジャーズ・サービス（1915年5月18日 -
1996年11月14日）はアメリカの新進化文化人類学者で、近代的な社会進化論の発展に貢献したことで有名。中南米の初期文化を詳細に研究し、政治構造
の発達に焦点を当てた。彼は社会進化の4段階モデルを構築し、すべての文化は家族・親族構造に基づく社会から首長国、そして国家へと進歩していくと主張し
た。部族の長老たちによる指導が、社会の構成員の面倒を見ながら慈悲深く指導する首長への道をたどり、次第に官僚制度が発達し、国家が勃興するというよう
に、このような発展は自然に起こったと主張した。彼の首長制の概念は考古学者の間で特によく受け入れられており、彼らの研究に適用されることで、初期の人
類史の首尾一貫した統合につながっている。 |
| Life Elman Rogers Service was born on May 18, 1915, in Tecumseh, Michigan. Due to the Great Depression, his high school closed in 1933, shortly before his final year. Service somehow managed to graduate and wanted to continue to study at the University of Michigan. Lack of money, however, prevented him from pursuing his dream immediately. Instead, he found a job in a southern California aircraft factory, and after earning enough money he finally enrolled in the University of Michigan. The social tragedy of the Depression and his own experiences of hardship inevitably influenced Service’s decision to turn to social sciences. His later focus in his career—studying the origins and institutionalization of inequality and the problem of injustice—can be understood in this light. Furthermore, in the mid-1930s Service joined the Abraham Lincoln Brigade in Spain to fight fascism. It was during this experience, and his friendship with an anthropologist whom he met during those years, that Service decided to dedicate his career to anthropology. After he returned to the United States in 1938, he continued with his studies at the University of Michigan, graduating with a bachelor’s degree in English literature in 1941. He continued with graduate studies at the University of Chicago in 1942, but then decided to join the U.S. army, serving in France in a mapping unit during World War II. At the end of the war, he entered Columbia University. The Columbia Anthropology Department at the time was divided into two camps: one that advocated a comparative approach, headed by Julian Steward and his students, and the other that was formed of Boasian followers and grouped around Ruth Benedict, espousing cultural relativism. Service and a number of other students, among them Stanley Diamond, Morton Fried, Robert Manners, Sidney Mintz, and Eric Wolf supported Steward, forming a group they called the Mundial Upheaval Society (M.U.S.). They met regularly holding weekly seminars, discussing each others papers, and grew to become a rather popular society. Service received his Ph.D. in 1950 with a thesis on Guarani acculturation and a year of fieldwork in Paraguay. Service began teaching at Columbia in 1949, and remained there until 1953. From there, he went back to the University of Michigan to teach from 1953 to 1969. He later taught at the University of California at Santa Barbara from 1969 to 1985, when he retired. He is remembered as a great lecturer and an eloquent writer. His published numerous books and articles, many of which passed through several editions. He served as the Secretary-Treasurer of the American Ethnological Society and a member of the American Anthropological Association. By the end of his career Service’s sight deteriorated, leaving him nearly blind. He died in 1996 in Santa Barbara, California. He was survived by his wife Helen Stephenson, a fellow anthropologist, who was a great help in his work. They were married for more than 50 years. |
人生 エルマン・ロジャーズ・サービスは1915年5月18日、ミシガン州テカムシーで生まれた。大恐慌のため、彼の高校は1933年に閉校となった。何とか卒 業し、ミシガン大学への進学を希望した。しかし、お金がなかったため、すぐに夢を追いかけることはできなかった。代わりに南カリフォルニアの航空機工場で 職を見つけ、十分な収入を得た後、ようやくミシガン大学に入学した。 大恐慌の社会的悲劇と彼自身の苦難の経験は、必然的にサービスが社会科学に転向する決断に影響を与えた。彼がその後、不平等の起源と制度化、そして不正の 問題を研究することに重点を置いたのは、この観点から理解することができる。さらに1930年代半ば、サービスはファシズムと戦うため、スペインでエイブ ラハム・リンカーン旅団に参加した。この経験と、その時期に出会った人類学者との友情によって、サービスは人類学に自分のキャリアを捧げることを決意し た。 1938年に米国に戻った後、ミシガン大学で学業を続け、1941年に英文学の学士号を取得。1942年にシカゴ大学の大学院で研究を続けたが、その後アメリカ陸軍に入隊することを決意し、第二次世界大戦中は地図作成部隊でフランスに従軍した。 終戦後、コロンビア大学に入学。当時のコロンビア大学人類学部は、ジュリアン・スチュワードとその学生を筆頭とする比較論的アプローチを主張する陣営と、 ルース・ベネディクトを中心とするボアジアン信奉者（ボアズ主義者）で形成され、文化相対主義を主張する陣営に分かれていた。サービスや、スタンリー・ダ イアモンド、モートン・フリード、ロバート・マナーズ、シドニー・ミンツ、エリック・ウルフら多くの学生たちはスチュワードを支持し、彼らが 「Mundial Upheaval Society（M.U.S.）」と呼ぶグループを結成した。彼らは毎週定期的にセミナーを開き、お互いの論文について議論し、かなり人気のある学会に成 長した。1950年、グアラニー族の文化化に関する論文で博士号を取得し、パラグアイで1年間のフィールドワークを行った。 1949年からコロンビア大学で教鞭をとり、1953年まで在籍した。そこからミシガン大学に戻り、1953年から1969年まで教鞭をとった。その後、 1969年から引退する1985年までカリフォルニア大学サンタバーバラ校で教鞭をとった。彼は偉大な講師であり、雄弁な作家として記憶されている。数多 くの著書や論文を発表し、その多くは版を重ねた。アメリカ民族学会の事務局長やアメリカ人類学会の会員も務めた。 キャリアの終わりには視力が衰え、ほとんど目が見えなくなっていた。1996年、カリフォルニア州サンタバーバラで死去。彼の遺族には、同じ人類学者である妻のヘレン・スティーブンソンがいた。結婚生活は50年以上に及んだ。 |
| Work Elman Service researched Latin American Indian ethnology, cultural evolution, the evolution of political institutions, and theory and method in ethnology. He studied cultural evolution in Paraguay and Mexico, and several other cultures in Latin America and the Caribbean. His major fieldwork was systematized in his work Tobati: Paraguayan Town (1954), which he wrote with his wife, Helen. These studies led to his theories about social systems and the rise of the state as a system of political organization. Service argued that early societies were based on kinship relationships and blood lineage, and therefore did not need any official government. Tribe elders usually led other members of the society. Once government was developed as a leading body of society, ruling elites took over and social inequality became institutionalized. In his integration theory, he explained that early civilizations were not stratified based on property or unequal access to resources. They were only stratified based on unequal political power. He believed that in early civilizations there were no true class conflicts (as suggested by Marxists), but only power struggles between and within the political elites. Service defined four stages of social evolution, which also constitute the four levels of political organization: band, tribe, chiefdom, and state. He developed the "managerial benefits" theory that chiefdom-like society developed because it was apparently beneficial for all members, and because of centralized leadership. The leader provided benefits to the followers, which, over time, became more complex, benefiting the whole chiefdom society. This kept the leader in power, and allowed a bureaucratic organization to grow, which then developed into the state. Benefits offered by ruling groups, according to Service, outweighed the exploitative nature of their rule in early civilizations, enabling their peaceful growth. Critics, however, objected that the peace within such societies was achieved rather through coercion, the cost paid by the ruled class. These contrasting views are known as the "integrationist" and "conflict" positions, and have continued to be debated. |
仕事 エルマンサービスは、ラテンアメリカのインディアン民族学、文化進化、政治制度の進化、民族学の理論と方法について研究した。パラグアイとメキシコ、そし てラテンアメリカとカリブ海諸国の文化進化を研究。主なフィールドワークは、著作『トバティ』（Tobati）に体系化されている： パラグアイの町』（1954年）は、妻のヘレンとともに執筆した。これらの研究は、社会システムと政治組織システムとしての国家の台頭に関する彼の理論に つながった。 サービスは、初期の社会は親族関係と血統に基づいており、したがって公的な政府は必要なかったと主張した。部族の長老が社会の他のメンバーを統率するのが 普通だった。ひとたび政府が社会の指導的機関として発達すると、支配エリートがそれを引き継ぎ、社会的不平等が制度化された。彼は統合論の中で、初期の文 明は財産や資源への不平等なアクセスに基づいて階層化されていなかったと説明した。不平等な政治権力に基づいて階層化されただけである。彼は、初期文明に は（マルクス主義者が示唆するような）真の階級闘争は存在せず、政治的エリート間およびエリート内部での権力闘争のみが存在したと考えた。 サービスは、社会進化の4つの段階を定義し、それはまた政治組織の4つのレベルを構成している：バンド、部族、酋長、国家。彼は、酋長制のような社会が発 展したのは、それが全構成員にとって明らかに有益だったからであり、中央集権的なリーダーシップがあったからだという「管理的利益」説を展開した。リー ダーはフォロワーに利益を与え、それが時間の経過とともに複雑化し、首長社会全体に利益をもたらした。これによって指導者は権力を維持し、官僚組織が成長 し、それが国家へと発展した。サービス氏によれば、支配集団が提供する利益は、初期文明における支配の搾取的性質を上回り、彼らの平和的成長を可能にし た。 しかし批評家たちは、そのような社会における平和はむしろ強制によって達成されたものであり、その代償は被支配階級が支払ったものであると反論した。これらの対照的な見解は、「統合主義」と「対立主義」の立場として知られ、論争が続いている。 |
| Legacy Service’s proposal of “chiefdom” as the missing link between tribe and state was an important concept in theories of the development of early societies. Archaeological excavations in Service’s time mostly supported his ideas, and archaeologists overwhelmingly embraced his concept as the theoretical framework for their work. For example, Sanders' and Price's 1968 synthesis of Mesoamerican prehistory was one of the first applications of Service’s evolutionary theory. Service gave cultural evolution theory a new boost, after years of stagnation under the prevailing anti-evolutionist milieu that dominated mid-twentieth century anthropology. His long teaching career of over 40 years encompassed an extensive audience, augmented by the fact that his textbook, Profiles in Ethnology, which went through three editions (1958, 1963, 1971), was widely adopted. Other books, such as Primitive Social Organization (1962, 1971) and The Hunters (1966, 1979), were adopted as texts; a number of his books were issued in translation (in Spanish, Portuguese, Japanese, German, and Hungarian); many of his articles and chapters, such as "Indian-European Relations in Colonial and Latin America" (1955), "Kinship Terminology and Evolution" (1960), and "The Law of Evolutionary Potential" (1960), were reprinted in collections directed to students. Thus, his influence was great within the academic community of the time. |
遺産 部族と国家の間のミッシングリンクとしての「首長制」というサービスの提案は、初期社会の発展理論において重要な概念であった。サービスの時代の考古学的 発掘調査のほとんどは彼の考えを支持し、考古学者たちは圧倒的に彼の概念を研究の理論的枠組みとして受け入れた。例えば、サンダースとプライスが1968 年に発表したメソアメリカ先史学の統合は、サービスの進化論を応用した最初のもののひとつである。 20世紀半ばの人類学を支配していた反進化主義の風潮のもとで長年停滞していた文化進化論に、サービスは新たな弾みをつけた。 彼の40年以上にわたる長い教育キャリアは、3版（1958年、1963年、1971年）を重ねた教科書『Profiles in Ethnology（民族学のプロフィル）』が広く採用されたこともあって、多くの読者を巻き込んだ。原始社会組織論』（1962年、1971年）や『狩 猟民族』（1966年、1979年）などの著書もテキストとして採用され、スペイン語、ポルトガル語、日本語、ドイツ語、ハンガリー語などの翻訳書も数多 く出版された。このように、彼の影響力は当時の学界において絶大なものであった。 |
| Service, Elman R. 1954. Tobati: Paraguayan Town. Chicago, IL: University of Chicago Press. Service, Elman R. 1955. Indian-European relations in colonial Latin America. American Anthropological Association. Service, Elman R. 1958. A Profile of Primitive Culture. Harper & Row Publishers. Service, Elman R. and M. D. Sahlins. 1960. Evolution and Culture. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. ISBN 0472087762 Service, Elman R. 1970. Cultural Evolutionism: Theory in Practice. International Thomson Publishing. ISBN 0030804655 Service, Elman R. 1971 (Original 1962). Primitive Social Organization (2nd edition). New York: Random House. ISBN 0394316355 Service, Elman R. 1975. Origins of the State and Civilization. New York: W. W. Norton & Co. Inc. ISBN 0393092240 Service, Elman R. 1978. (Original 1958). Profiles in Ethnology (3rd edition). Addison Wesley Publishing Company. ISBN 0060459123 Service, Elman R. 1979. (Original 1966). The Hunters. Prentice Hall. ISBN 0134481003 Service, Elman R. 1985. A Century of Controversy, Ethnological Issues from 1860 to 1960. Academic Press. ISBN 0126373825 |
|
| Elman Rogers Service, Anthropology: Santa Barbara 1915-1996 Professor Emeritus Elman Service's birthplace (in 1915) near the corner of Ottawa and Potawatomi Streets in Tecumseh, Michigan, apparently had no bearing on his becoming an Americanist ethnologist. Of great significance for his education and subsequent career, however, was the proximity of his hometown to the University of Michigan where he was an undergraduate and where, from 1953 to 1968, he spent some of the most fruitful years of a long academic career that began at Columbia in 1949 and continued at UCSB from 1968 until his death. He remained active in teaching, writing, and departmental affairs after becoming emeritus in 1985. The Depression dimmed Elman's hope of entering Michigan to study English literature. He simply lacked the money and even his high school ran out of funds and closed before the end of his senior year (1933). Through a relative, he was fortunate to land a job in a southern California aircraft factory and with his savings, augmented by the training fees allowed amateur Golden Gloves boxers, he went off to Michigan. His experiences of the Depression sensitized him to an inexorable fact of life in complex societies: inequality and its attendant injustices. In part, at least, these experiences underlay an enduring scholarly interest in the origins of the inequality associated with the emergence of political states. Since human societies, small-scale and kin-based as they were, had gotten along without government and ruling elites for most of history, institutionalized inequality was a late development--a departure from the human norm that required explanation. The contributions for which Elman is best known, to cultural evolutionary theory, kinship, the origins of the state, the concept of chiefdom societies, were part of his explanatory efforts. Elman's youthful impulse, however, was to combat inequality rather than to study it. He left college to fight fascism as a member of the Abraham Lincoln Brigade. It was in the course of that unsuccessful struggle in Spain, in conversations with an anthropologist comrade, that Elman gained an appreciation of anthropological perspectives. Returning to the U.S. in late 1938, he completed his undergraduate studies at Michigan, majoring in English though he took anthropology courses, and then did a year's graduate study in anthropology at Chicago in 1942 before entering the army. (He served in France as part of an aerial reconnaissance and mapping unit.) Following the war, Elman joined 150 other graduate students, many of them on the G.I. Bill, at Columbia. The Columbia Anthropology Department became polarized between those espousing a comparative, scientific approach--Julian Steward and his students, of which Elman was one--and the Boasian humanists led by Ruth Benedict. Elman and a number of other students, among them Stanley Diamond, Morton Fried, Robert Manners, Sidney Mintz, and Eric Wolf, formed a study group that they dubbed the Mundial Upheaval Society (M.U.S. for short), held their own weekly seminars, and read and discussed each other's papers, some of which were later published as journal articles. With an ethnohistorical thesis on Guarani acculturation, Elman received his Ph.D. in 1950, and following a year's fieldwork in Paraguay, he began teaching at Columbia where he shared an office with Morton Fried (b. 1923; d-1986). He and Fried also shared a life-long friendship and an abiding interest in political evolution. But their approaches diverged somewhat and on a key question, the nature of the original state societies, they were in permanent disagreement, Fried taking the view that the first states were basically exploitative, whereas Elman thought that the benefits offered by ruling groups must have outweighed the "costs" in the minds of the ruled. These contrasting views, known as the integrationist and conflict positions, are still being debated. But this is to get ahead of the story, for what seemed an insuperable problem for Fried and Service in the late 1940s was how to formulate the problem of the origins of the state in such a way that comparative enthnography could contribute to its solution. The reigning view of tribal society conceived of small, egalitarian, kin-organized units. The challenge to the evolutionist imagination was clear: from such a simple and homogeneous background no complex development could issue. What was needed was a better appreciation of the variations in tribal society, specifically of variants that exhibited developmental possibilities. In Elman's recollection, what proved very significant in indicating that the passage from tribe to state did not amount to an unbridgeable gap was a discussion with the German anthropologist, Paul Kirchoff. Kirchoff gave Fried and Service an unpublished paper that distinguished precisely the kind of variations called for and they were impressed as well by the depth of Kirchoff's knowledge of one set of variants, the societies of Polynesia. Kirchoff's description of tribal societies that possessed rudimentary hierarchies thus became an important stimulus to the evolutionary arguments and typologies of both Service and Fried. In Service's case, Kirchoff's ideas were fundamental to his later discussion of chiefdoms, which may well have had a greater impact on subsequent anthropological research than any of his contributions. As Robert Carneiro recounted in 1966: "in the most influential of many of his works, Primitive Social Organization, An Evolutionary Perspective (1992; rev. edit. 1971), Service made 'chiefdoms' the centerpiece of a general evolutionary sequence . . . coming at a time when anthropologists, especially archaeologists, were reembracing cultural evolution and were eager for some kind of framework on which to hang the results of their work, Service's scheme was readily seized upon and extensively applied. In retrospect, this evolutionary scheme, simple and obvious as it seems to us today, did much to revolutionize how socio-political development was depicted and explained." The first major application of Elman's evolutionary scheme was Sanders' and Price's 1968 synthesis of Mesoamerican prehistory. But the chiefdom concept, in particular, proved very fertile in the hands of archaeologists, for Service's model, focusing on the integration of multiple local groups, hereditary leadership, social hierarchy, cycles of expansion and decline, sumptuary rules, and redistributive economy, suggested an extensive research agenda, a series of questions about the structure and history of prehistoric societies that could be answered by means of material evidence, often new kinds of evidence collected and analyzed by an array of new quantitative techniques. After more than three decades, archaeological research on political evolution seems to be in an expansion mode, the literature is voluminous and growing, and one can only be impressed by the many archaeologists who list "evolution of complex societies" as one of their specialties. Elman was doubly gratified by these developments, first because his ideas had helped to start the ball rolling and, second, because he was able to incorporate various advances, including criticisms and modifications of his ideas, in his work on political evolution that continued throughout his years at UCSB (e.g. Origins of the State and Civilization, 1975; and with Ronald Cohen, Origins of the State, the Anthropology of Political Evolution, 1978). Elman held to one major objective since his graduate student days at Columbia and that was to try to devise causal explanations of cultural phenomena. It was the Columbia faculty's lack of interest in this kind of explanation that served to reactively mobilize the M.U.S. study group of which Elman was the senior member, if not also the leader. And it is that objective that pervaded and unified his work. His numerous books and articles might be regarded as rather diverse contributions and evaluated under the various headings of Latin American studies, ethnohistory, cultural evolutionary theory, history of ethnological theory, kinship, political evolution, hunters and gatherers, and so on. But all were prompted by the underlying goal, including important pieces of professional criticism that took aim at such impediments to good explanation as monocausal dogmas and social science jargon. If explanation was the objective--indeed, it should be cultural anthropology's objective--the best tactics were offered by the perspective of cultural evolution. Elman had taken Leslie White's undergraduate course on "The Evolution of Culture." He found it interesting and assumed that cultural evolution was an established anthropological subject. But he was rather like the Irish immigrant who, contrary to his belief that the streets of New York were paved with gold, discovered that they were not paved at all and, what is more, he was going to have to pave them. For, whereas White was mainly a promoter of cultural evolutionism as a critic of the anti-evolutionism that prevailed at the time, Elman became an adept and energetic developer. He gave cultural evolution a great deal of theoretical and empirical substance and, in doing so, helped to stimulate many others, ethnologists but especially archaeologists, to join in the task. Jonathan Haas, an appreciative critic of Elman's theorizing on the state, sent him a copy of his book, The Evolution of the Prehistoric State (1982), the inscription of which reads, in part: "I look at the trail you have blazed with brilliance through the field of anthropology, and I realize what a long way I have to go. The path you have left is both easy and difficult to follow, and I thank you for providing both a guide and a challenge." To define Service's place in anthropology in brief we may not be amiss in regarding him as the most influential cultural evolutionist of the past half-century. Elman's teaching career spanned more than 40 years. Invariably he found himself lecturing to large audiences, though his lecturing style was on the informal side and possessed a spontaneity that invited his audience to join him in thinking through the problems or questions posed. The constant themes were applications of the culture concept to explaining human behavior and of the evolutionary perspective to ethnographic and historical facts. Over the years Elman's teaching record reached a very extensive audience for a number of reasons. His textbook, Profiles in Ethnology, which went through three editions (1958, 1963, 1971), was widely adopted; other books, such as Primitive Social Organization (1962, 1971) and The Hunters (1966, 1979), were adopted as texts; a number of his books were issued in translation (in Spanish, Portuguese, Japanese, German, and Hungarian); many of his articles and chapters, such as "Indian-European Relations in Colonial and Latin America" (1955), "Kinship Terminology and Evolution" (1960), and "The Law of Evolutionary Potential" (1960), were reprinted in collections directed to students. Then there was his readily comprehensible, even elegant, writing. (Of the latter, Elman said he was not really a writer. Rather, he was good at rewriting). Elman was an accomplished storyteller, in and out of the classroom. Often amusing, his stories invariably had a point and so bore re-telling. With younger colleagues as listeners, he often paused in launching a story to ask "Have I told this before?" Undeterred by affirmative nods, he would resume by saying, "Well, I'm going to tell it again to make sure you've got it right!" However, one subject, his experiences in the Spanish Civil War, seemed to be generally off limits, and seldom did he even allude to them. The American volunteers who sought to save the Spanish democracy were somehow deemed a danger to American society, and though Elman survived the McCarthyite persecutions--as three University of Michigan professors did not--there were some painful consequences. In spite of receiving the University's premier award for excellence in teaching and substantial scholarship, his tenure seemed delayed unduly. He often described himself as having been "The World's Oldest Assistant Professor." Once, when one of his former graduate students pointed out that, since under the old regime only tenured faculty were permitted to supervise graduate students, he had not been qualified to be his graduate teacher, Elman quipped, "That's true, so you better forget everything I ever told you." Much that Elman taught has become part of anthropological common knowledge. He is unlikely to be forgotten. His friends will remember him as a genial, kind, and witty man who did not take himself too seriously and who routinely poked fun at those who did. At the same time, he never tried to conceal his own seriousness of purpose and his passion for intellectual pursuits. Colleagues and students at UCSB held him in affectionate regard, most of all, perhaps, because of the insistent and principled fairmindedness that governed his personal and professional dealings. In his last years, Elman's sight deteriorated, leaving him nearly blind. Unable to write in his usual manner, which involved a good deal of re-writing and editing, he felt that he was not yet successful in composing by dictation when, after a brief illness, he died on November 14, 1996. He is survived by his wife, "Stevie" (Helen Stephenson) who, trained in anthropology, co-authored the classic community study Tobati: Paraguayan Town (1954) and was his partner on field trips to the Havasupai of Grand Canyon, to Paraguay, and to Mexico. (Note: This is a modified version of an obituary that appeared in the American Anthropologist, Vol. 101, No. 1 (March 1999); it appears here with the permission of the editor.) Thomas G. Harding |
エルマン・ロジャーズ・サービス、人類学 サンタバーバラ 1915-1996 名誉教授 エルマン・サービスの出生地（1915年）は、ミシガン州テカムシーのオタワ・ストリートとポタワトミ・ストリートが交差する角の近くであったが、彼がア メリカ主義民族学者になるには何の関係もなかったようである。しかし、彼の教育とその後のキャリアにとって大きな意味を持つのは、彼が学部生だったミシガ ン大学と故郷が近かったこと、そして1953年から1968年まで、1949年にコロンビア大学で始まり、1968年から亡くなるまでカリフォルニア大学 サンフランシスコ校で過ごした長い学究生活の中で、最も実り多い年月を過ごしたことである。1985年に名誉教授に就任した後も、教育、執筆、学部運営に 積極的に携わった。 大恐慌の影響で、エルマンは英文学を学ぶためにミシガン大学に入学する希望を失っていた。単に資金が不足していただけで、高校でさえ資金が底をつき、4年 生の終わり（1933年）を待たずに閉校となった。親戚の紹介で幸運にも南カリフォルニアの航空機工場に職を得ることができ、アマチュアのゴールデン・グ ローブ・ボクサーのトレーニング料で蓄えた貯金を元手に、ミシガンへと旅立った。大恐慌の経験によって、彼は複雑な社会で生きていく上で避けられない事 実、つまり不平等とそれに伴う不公正に敏感になった。少なくとも部分的には、このような経験が、政治国家の出現に伴う不平等の起源に対する学者たちの永続 的な関心の根底にあった。人類の社会は、小規模で親族を基盤とするものであったため、歴史上のほとんどの期間、政府や支配エリートが存在せず、不平等が制 度化されることは後発の出来事であり、人類の規範からの逸脱であったため、説明が必要であった。文化進化論、親族関係、国家の起源、首長社会の概念など、 エルマンが最もよく知られている貢献は、彼の説明努力の一部であった。 しかし、エルマンの若い頃の衝動は、不平等を研究することよりも、不平等と闘うことだった。彼はエイブラハム・リンカーン旅団の一員としてファシズムと戦 うために大学を去った。エルマンが人類学の視点を理解するようになったのは、スペインでの不成功に終わった闘争の過程で、人類学者の仲間との会話の中から であった。1938年末にアメリカに戻ったエルマンは、ミシガン大学で学部課程を修了し、人類学の講義を受けながらも英語を専攻した。(その後、1942 年にシカゴで人類学を大学院で1年間学んだ後、陸軍に入隊した（彼はフランスで航空偵察・地図作成部隊の一員として従軍した）。 戦争が終わると、エルマンはコロンビア大学で150人の大学院生と一緒になった。コロンビア人類学部は、比較科学的なアプローチを支持する人々（ジュリア ン・スチュワードとその学生たち、エルマンはその一人）と、ルース・ベネディクト率いるボアジアン・ヒューマニストとの間で二極化した。エルマンをはじ め、スタンリー・ダイアモンド、モートン・フリード、ロバート・マナーズ、シドニー・ミンツ、エリック・ウルフら多くの学生たちは、「ムンディアル・アッ プヒーバル・ソサエティ」（略してM.U.S.）と名づけた研究グループを結成し、毎週独自のセミナーを開き、互いの論文を読んで議論した。 グアラニー民族の馴化に関する民族史的論文で1950年に博士号を取得したエルマンは、パラグアイでの1年間のフィールドワークの後、コロンビア大学で教 鞭を執り始め、モートン・フリード（1923年生まれ、1986年没）とオフィスを共にした。フリードとは生涯にわたって友情を分かち合い、政治的進化に 変わらぬ関心を寄せていた。フリードは、最初の国家は基本的に搾取的であったとし、エルマンは、支配者集団が提供する利益は、被支配者の心の中で「コス ト」を上回ったに違いないと考えた。これらの対照的な見解は、統合主義的立場と対立主義的立場として知られ、いまだに議論が続いている。 というのも、1940年代後半、フリードとサービスにとって克服不可能と思われた問題は、国家の起源という問題を、比較エンスノグラフィーがその解決に貢 献できるように、どのように定式化するかということだったからである。部族社会についての支配的な見解は、小規模で平等主義的な親族組織単位を想定してい た。進化論者の想像力に対する挑戦は明確であった。このような単純で均質な背景からは、複雑な発展は生まれない。必要なのは、部族社会のバリエーション、 特に発展の可能性を示すバリエーションに対する理解を深めることだった。 エルマンの回想によれば、部族から国家への移行が埋めようのないギャップではないことを示す上で非常に重要だったのは、ドイツの人類学者パウル・キルチョ フとの議論であった。キルチョフはフリードとサービスに未発表の論文を渡したが、それはまさに求められているような変種を区別するもので、彼らはキルチョ フの変種のひとつであるポリネシアの社会についての知識の深さにも感銘を受けた。こうして、初歩的な階層をもつ部族社会に関するキルチョフの記述は、サー ビスやフリードの進化論的議論や類型論にとって重要な刺激となった。サービスの場合、キルヒョフの考え方は後に彼が首長制について論じる際の基礎となった が、これは彼の貢献のどれよりも、その後の人類学研究に大きな影響を与えたかもしれない。ロバート・カルネイロが1966年に回想している： 「人類学者、特に考古学者が文化進化を再認識し、自分たちの研究成果をぶら下げるための何らかの枠組みを切望していた時期であったため、サービスの構想は 容易に受け入れられ、広範囲に適用された。振り返ってみると、この進化論的図式は、今日の私たちには単純で明白に見えるが、社会政治的発展の描写と説明の 仕方に革命をもたらすものであった」。 エルマンの進化スキームが最初に応用されたのは、サンダースとプライスが1968年に発表したメソアメリカ先史学の統合である。複数の地域集団の統合、世 襲的指導力、社会階層、拡大と衰退のサイクル、嗜好的規則、再分配経済などに焦点を当てたサービスのモデルは、先史社会の構造と歴史に関する一連の疑問に 対して、物質的証拠（多くの場合、新しい定量的手法の数々によって収集・分析された新しい種類の証拠）によって答えることができるという、広範な研究課題 を示唆したからである。30年以上の歳月を経て、政治進化に関する考古学的研究は拡大モードに入っているようで、文献は膨大で増え続けており、「複雑な社 会の進化」を専門分野の一つに挙げる考古学者が多いことに感心するばかりである。 エルマンはこのような進展に二重の喜びを感じていた。第一に、自分の考えがこのような流れに一役買ったからであり、第二に、UCSBに在籍していた間ずっ と続いた政治進化に関する研究に、自分の考えに対する批判や修正を含む様々な進歩を取り入れることができたからである（例えば、『国家の起源と文明』 （1975年）、ロナルド・コーエンとの共著『国家の起源、政治進化の人類学』（1978年）など）。 エルマンはコロンビア大学の大学院生時代から、文化現象の因果的説明を考案することを一つの大きな目標としていた。コロンビア大学の教授陣がこの種の説明 に関心を示さなかったからこそ、エルマンがリーダーとは言わないまでも、先輩メンバーであったM.U.S.研究グループを反応的に動員することができたの である。そして、彼の仕事を貫き、統一していたのはこの目的である。彼の数多くの著書や論文は、ラテンアメリカ研究、民族史学、文化進化論、民族学理論 史、親族関係、政治進化、狩猟採集民など、さまざまな見出しで評価され、むしろ多様な貢献とみなされるかもしれない。しかし、単因論的なドグマや社会科学 の専門用語など、優れた説明の妨げとなるものを狙った重要な専門家批判を含め、すべてが根本的な目標に促されていた。 もし説明が目的であるならば--実際、それが文化人類学の目的であるべきなのだが--、最良の戦術は文化進化の視点から提供された。エルマンはレスリー・ホワイトの "The Evolution of Culture"（文化の進化）という学部講座を受講していた。彼はそれを面白いと感じ、文化進化は人類学的に確立されたテーマだと思い込んでいた。しか し彼は、ニューヨークの街路は金で舗装されているという信念に反して、まったく舗装されておらず、しかも自分が舗装しなければならないことを発見したアイ ルランド移民のようなものだった。ホワイトが主に、当時主流だった反進化主義を批判する文化進化論の推進者であったのに対し、エルマンは巧みで精力的な開発者となったからである。 彼は文化進化論に理論的・実証的な実質を与え、そうすることで他の多くの人々、特に民族学者や考古学者を刺激し、この課題に参加させるのに貢献した。ジョ ナサン・ハースは、エルマンの国家論を高く評価する批評家であり、彼の著書『先史時代の国家の進化』（1982年）を彼に送った： 「あなたが人類学の分野で切り拓いてきた輝かしい道を見て、私は自分がいかに長い道のりを歩まなければならないかを悟りました。あなたが残した道はたやす くもあり、たどりつくのも難しくもあります。人類学におけるサービスの位置を簡潔に定義するならば、彼を過去半世紀で最も影響力のある文化進化論者とみな しても間違いではないだろう。 エルマンの教職生活は40年以上に及んだ。エルマンは常に大勢の聴衆を前に講義をしていたが、その講義スタイルは形式ばらないもので、聴衆も一緒になって 提起された問題や疑問について考えようとする自発性を持っていた。常にテーマとしていたのは、人間の行動を説明するための文化概念の応用と、民族誌的・歴 史的事実に対する進化論の視点であった。長年のエルマンの教育記録は、さまざまな理由から非常に広範な聴衆に届いた。彼の教科書『Profiles in Ethnology』（1958年、1963年、1971年）は3版を重ね、広く採用された。『Primitive Social Organization』（1962年、1971年）や『The Hunters』（1966年、1979年）といった他の著書もテキストとして採用された； 植民地時代とラテンアメリカにおけるインディアンとヨーロッパ人の関係」（1955年）、「親族関係の用語と進化」（1960年）、「進化の可能性の法 則」（1960年）など、多くの論文や章が学生向けの論文集に再録された。そして、理解しやすく、エレガントでさえあった。(後者についてエルマンは、自 分は本当の作家ではないと言っている。むしろ、書き直しが得意だったのだ）。 エルマンは教室の内外で、熟達した語り部だった。しばしば面白おかしく、彼の話には必ず一理あり、再話に耐えた。年下の同僚を聞き手に、エルマンはしばしば話の途中で立ち止まり、"前にもこんな話をしたかな？"と尋ねた。肯定のうなずきにもめげず、彼はこう言った。 しかし、スペイン内戦での体験というひとつの話題は、一般的には立ち入り禁止のようで、めったに口にすることさえなかった。スペインの民主主義を救おうと したアメリカ人志願兵は、どういうわけかアメリカ社会にとって危険な存在とみなされ、エルマンはマッカーシー派の迫害を生き延びたが、ミシガン大学の3人 の教授は生き延びられなかった。優れた教育と実質的な学術活動に対して大学から最高の賞を授与されたにもかかわらず、彼の在職期間は不当に遅れたように思 われた。彼はしばしば自らを "世界最年長の助教授 "だと言った。一度だけ、かつての大学院生の一人が、旧体制の下では大学院生を指導できるのは終身雇用の教員だけであったため、自分は大学院の教師になる 資格がなかったと指摘すると、エルマンは「その通りだ。エルマンが教えたことの多くは、人類学の常識の一部となった。彼が忘れ去られることはないだろう。 彼の友人たちは、温厚で親切、そして機知に富み、自分のことをあまり深刻に考えず、深刻に考える人々を日常的にからかった人物として彼を記憶しているだろ う。同時に、彼は自分自身の真面目な目的と知的探求への情熱を隠そうとはしなかった。カリフォルニア大学ロサンゼルス校の同僚や学生たちは、エルマンを親 愛の情をこめて慕ったが、それはおそらく、エルマンの個人的、職業的取引を支配していた執拗で原則的な公正心のためであろう。 晩年、エルマンの視力は衰え、ほとんど目が見えなくなっていた。書き直しと編集を多用するいつもの方法で執筆することができず、口述筆記による作曲はまだ 成功していないと感じていた矢先、1996年11月14日、短い闘病生活の末に亡くなった。妻の "スティービー"（ヘレン・ステファンソン）は人類学の訓練を受け、古典的なコミュニティ研究書『トバティ』（1955年）を共著した： パラグアイの町」（1954年）の共著者であり、グランドキャニオンのハヴァスパイ、パラグアイ、メキシコへのフィールドトリップのパートナーであった。 (注：これはAmerican Anthropologist誌101巻1号(1999年3月)に掲載された死亡記事を修正したもので、編集者の許可を得てここに掲載する) トーマス・G・ハーディング |
| https://oac.cdlib.org/view?docId=hb1p30039g&doc.view=frames&chunk.id=div00051&toc.depth=1&toc.id= |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆