ジャレッド・ダイアモンド『銃・病原菌・鉄』を再考する
Scott
Jaschik's "'Guns, Germs, and Steel' Reconsidered," 2005.
☆
ジャレッド・ダイアモンド『銃・病原菌・鉄』への批判は、とりわけ、（１）ダイアモンドが過度の環境決定論（Environmental determinism）に走り、西洋列強の植民地化の理由を環境決定論で説明できるのか否か、と（２）ニューギニアのヤリとのやりとりにおいて、賢い白人が、愚かな非白人に諭して教える（→「パターナリズム」）ようなレトリックの構造が、はたして、現今の人種差別思想（racist thinking ideoology）に結びつくか否か、
ということである。とくに、後者の問題は、その決定論がもたらす、フランツ・ボアズ流の「文化のもつ創造性」への否定が、非白人への人種偏見にもとづく、
劣等性への「確信」へと結びつくのか否かという点にあるようだ。環境決定論については、このスコット・ジャキクの議論の紹介の後に記載する。
| Guns,
Germs, and Steel: The Fates of Human Societies has had the kind of
impact that most scholarly authors can only dream about for their works.
First published by W.W. Norton in 1997, the book won a Pulitzer Prize
the next year for its author, Jared Diamond, a professor of geography
at the University of California at Los Angeles. Almost immediately, the book sold much better than most serious works (more than 1 million copies) and started to turn up on college reading lists -- in courses on world history, anthropology, sociology and other fields. By 1999, the book was one of 12 recommended to freshmen at the University of California at Berkeley (along with some works that had been around a while longer, like Genesis and Exodus from the Bible). In 2001, Cornell University had all of its freshmen read the book. This summer, PBS broadcast a series based on the book, with Diamond explaining many of his ideas. And in the last week, a relatively new blog in anthropology -- Savage Minds -- has set off a huge debate over the book. Two of the eight people who lead Savage Minds posted their objections to the book, and things have taken off from there, with several prominent blogs in the social sciences picking up the debate, and adding to it. Hundreds of scholars are posting and cross-posting in an unusually intense and broad debate for a book that has been out for eight years. https://www.insidehighered.com/news/2005/08/03/guns-germs-and-steel-reconsidered In fact, Friedman says that Diamond should be praised for doing work that relates to so many fields. "By crossing disciplinary boundaries, scholars like Diamond can help shake us out of disciplinary assumptions that might themselves be problematic." End of Text. Scott Jaschik. 'Guns, Germs, and Steel' Reconsidered. August 02, 2005 |
銃・病原菌・鋼鉄 The Fates of Human
Societies（人類社会の運命）』は、多くの学者にとって夢物語としか言いようのないほどの衝撃を与えた。1997年にW.W.ノートンから出版さ
れたこの本は、翌年、著者のジャレド・ダイアモンド（カリフォルニア大学ロサンゼルス校地理学教授）がピューリッツァー賞を受賞した。 その直後から、この本は他の本格的な著作よりもはるかに売れ（100万部以上）、大学のリーディング・リスト（世界史、人類学、社会学などのコース）に載 り始めた。1999年までには、カリフォルニア大学バークレー校で新入生に薦められる12冊のうちの1冊になった（『創世記』や『出エジプト記』のよう な、より古くからある作品とともに）。2001年、コーネル大学は新入生全員にこの本を読ませた。今年の夏には、PBSがこの本を基にしたシリーズを放送 し、ダイヤモンドが彼のアイデアの多くを説明した。 そして先週、人類学の比較的新しいブログ「Savage Minds」が、この本をめぐって大論争を巻き起こした。サ ベージ・マインズを率いる8人のうち2人がこの本に対する異論を投稿し、そこから事態は急展開し、社会科学分野の著名なブログがいくつもこの議論を取り上 げ、それに拍車をかけている。何百人もの学者が投稿し、8年前に出版された本にしては異例なほど激しく幅広い議論が交わされている。 ダイアモンドの440ページに及ぶ本と、それに関する議論を単純化しすぎる危険を冒してでも、議論の流れは次のようなものだ： ダイヤモンドの著書は、世界中のさまざまな社会における進歩の違いは、ある集団が他の集団より賢かったり、機知に富んでいたりすることに起因するものでは ないと論じている。むしろ彼は、地理的な影響--食糧やその他の重要な品目が豊富であったかどうか、病気が蔓延したかどうか、どのように蔓延したか、そし てこれらの発展がどのように工業化や富のレベルの違いをもたらしたか--に焦点を当てている。ダイアモンドは最初から最後まで、社会を比較しようとする試 みが、人種差別主義者や民族主義者によって、しばしば集団を軽んじたり、彼らに対する虐待を正当化するために利用されてきたことを認識していると強調す る。なぜなら、現代生活の快適さを享受している白人は、結局のところ、貧しい国の人々よりも恵まれているのであって、恵まれていないのではないことを示す からである。(ダイアモンドは自身の著作に関するオンライン上の議論には参加しておらず、UCLAの広報担当者を通じてこの記事へのコメントを拒否してい る）。 Savage Mindsの議論やその他の場所では、ダイヤモンドが一部の地域や国の相対的な進歩に焦点を当てるあまり、それらの地域や国における重要な区別（西洋諸国 では貧困、多くの人々が貧しい国では富）を無視しているのではないかという批判が中心となっている。他の批評家は、人種差別と闘うためのダイヤモンドの努 力の割には、特にアフリカにおける人種についての議論がおろそかになっていると言う。 また、ダイヤモンドがスターであることを指摘する批判もあり、時には教授がテレビ番組に出演する際に必ずと言っていいほど受けるような、嘲笑的な口調にな ることもある。このような批判は、ダイアモンドを擁護する人たちにも大きな影響を与えている。例えば、ブラッド・デロング( Brad DeLong)は、サベージの批評家たちは "インジェリタンス "の一例だと書いている。"インジェリタンス (injelitance)"とは、"能力のない者が能力のある者に対して抱く嫉妬 "と定義されている。彼や他の批評家たちはダイヤモンドを注意深く読んでおらず、彼の考えを誤って伝えていると書いている。 議論の発端となった投稿のひとつは、最近テンプル大学で人類学の博士号 を取得したケリム・フリードマンによるものだった。彼はまず、ダイヤモンドが自著を 構成するために用いている疑問に焦点を当てた。ダイアモンドは、ニューギニアで出会ったヤリという男の言葉を引用し、「なぜあなたたち白人は多くの荷物を 持ち、私たちニューギニア人はわずかな荷物しか持たないのですか？それは間違った質問だとフリードマンは書いている。 「なぜある国では技術が発達し、ある国では発達しなかったのかを問うの は興味深く重要なことだが、それは根本的な問題を見落としていると思う。「ニューギ ニアの伐採産業の幹部は、あなたや私よりも良い暮らしをしている！ニューギニアもアメリカも、（ある尺度では）インドよりはるかに不平等だ。しかも、世界 全体の不平等は以前にも増して急速に拡大している。議論の余地はあるが、経済学者のアマルティア・センは、国家間の不平等よりも国家内の不平等の方が重要 であると主張している。 フリードマンのSavage Mindsの同僚であるキャスリーン・ローリー（Ozmaと して執筆している）は、もう一人の盛り上げ役だった。アルバータ大学の人類学助教授であるロー リーは、『銃・病原菌・鉄』を最後まで読む気になれず、ギリシャ語で上演された『オイディプス王』を見るようなものだと言って、多くの読者を怒らせた。 彼女は、『銃・病原菌・鉄鋼』は平等を促進するどころか、西 部劇を野放しにしていると主張する。 「これは、多くの白人が必死に聞きたがっている、人種と歴史に関するオ チなのです」と彼女は書いている。特別番組の最後に出てくる瀕死の黒人の子供たち は、『私たちは人種差別主義者ではない』（We Are Not Racist）のだから、自分たちが受けている仕打ちに値しないことがわかる。彼らは劣っていない。実際、神のご加護がなければ......。植民地主 義、奴隷制度、資本主義、人種差別、そして略奪的な新帝国主義について嘆きたいだけ嘆けばいい。これは邪悪な逃げ道だ。さらに悪いことに、これはすべての 非西洋文化／社会に対する深い侮辱である。それは基本的に、彼らはある種哀れだが、心中お察し申し上げたい。このような主張は、人類学が大切にしているも のすべてを踏みにじるものであり、見せかけの反人種主義である」。 このような告発だけでは物足りないのであれば、もう一人のSavage Mindsの寄稿者であるコロンビア大学の人類学博士課程の学生、タク・ワタナベは、1998年に『Discover』に掲載された日本人に関するダイヤ モンドの記事（In Search of Japanese Roots）に疑問を呈している。日本史に焦点を当てた『井の中の蛙』に寄稿したタク・ワタナベは、ダイヤモンドを「『人種』によって人々のグループを類型化す る方法として、環境要因に頼るという基本的な方法論」と批判している。ここで危険なのは、ダイヤモンドが与えた結論というよりも、彼の方法論的前提の生物 学主義にある。" どの議論においても、ダイヤモンドに対する批判は一定の支持と批判を得ている。特に、ダイヤモンドが何らかの形で人種差別を支持しているという非難に対す る攻撃は強い。ジョージ・ワシントン大学のヘンリー・ファレル助教授（政治学）は『Crooked Timber』にこう書いている。それが学問的討論のあるべき姿だ。また、ある種の現象に対応できない特定の思考スタイルに異議を唱えるのも結構なこと だ。しかし、ある種の推論が本質的に人種差別的であり、正しい考えを持つ人々の反感を買うものだと主張したいのであれば、それがここで起こっていることだ と思われるが、その非難を裏付ける強力な証拠があった方がいい。今のところ、私が目にしたのは漠然とした言葉の当てこすりばかりだ。根底にあるのは思考の 歪みであり、何がその原動力になっているのかはわからない」。 この論争についてコメントを寄せている人々の多くは、ファレルの見解を支持しており、中にはさらに踏み込んでサベージ・マインズの人々を非難している者も いる。Crooked Timberのあるコメンテーターによると、「サベージ・マインズの2つの論考は、アカデミック・レフトの悪い癖の1つ、つまり、自分の政治的敵対者の修 辞的目的に役立つ可能性があるかどうかという歪んだ形でのみ論考を評価する傾向を示しているようだ。これは、戦争党の最も凶悪なメンバーに見られる議論へ のアプローチとまったく同じである。議論の筋道全体（たとえば、われわれの行動はテロリズムの拡大につながるのか）が、相手側の考え方に近すぎるという理 由で最初から排除されるのだ」。 「このアプローチが憂鬱なのは、単に学問として間違っているからではない。学問の要点を完全に誤解していること、少なくとも議論を修辞的戦略として見るこ とを拒否していることにある」。 他にも多くの人が、ダイヤモンドの本の特定の部分とそれに対する批判について、賛否両論を投稿している。そして多くの場合、議論はダイアモンドから始ま り、より広い範囲に及んでいる。 スワースモア大学でアフリカ史を教えるティモシー・バーク（Timothy Burke）は、『クリオパトリア』に寄稿し、ダイヤモンドの問題点は「『人種』のような用語は、人間の集団 間の差異を記述する上で、依然として何らかの有用な目的を果たすことができる」と述べている： 私はこの問題について、ここで決定的なことを言うつもりはない。しかし、アフリカの章の例を挙げれば、ダイアモンドはコイサン語を話す人々と "ピグミー "を除く1500年以前のサハラ以南のアフリカ人のほとんどを人種的カテゴリーとして "黒人 "という用語に固執している。 Diamond's problem is "that a term like 'race' can still serve some useful purpose in describing variations between human populations: I’m not going to make a definitive statement on that subject here. But just to give the example of the Africa chapter, Diamond clings to the term 'blacks' as racial category within which to place most pre-1500 sub-Saharan Africans except for Khoisan-speakers and “pygmies,” even as he explicitly acknowledges that it is an extremely poor categorical descriptor of the human groups he is placing in that category." さらにバークは、ダイヤモンドのアプローチとのその他の相違点について述べている。「非西洋社会や西洋の植民地主義に関心を持つ人類学者や歴史家も、 1500年以降の多くの小さな違いや選択の重要性を打ち消したり、根本的に軽視したりするような世界史の大局的な説明には少し不安を覚える。「たとえば、 ラテンアメリカ対アメリカというヤリの問いに答えようとするなら、新世界におけるスペインの植民地主義とイギリスやフランスの植民地主義を区別した、政治 的、法律的、宗教的な特殊な枠組みについて考えなければならない。 「1500年頃、拡大するヨーロッパと非西洋社会が接触した瞬間の偶然とセレンディピティの重要性にあまり興味を示さない大局的な歴史には、私も少し戸惑 いを感じる。コルテスによるモンテスマの征服や、大西洋奴隷貿易の初期の始まりは、西アフリカの親族間奴隷の慣習が、奴隷目的ではなかったポルトガルの探 検家との交流にまったく偶然に結びついたものだった。そのような偶発的な出来事が、ヤリの言うような物質的な格差の原因ではないのかもしれないが、多くの 場合、現代世界をそのように感じさせているのだ。ダイヤモンドはそのような事柄を否定しているわけではないが、重要視する余地もあまり残していない」。 ポール・アーリックやE.O.ウィルソンのような一流の学者からの賞賛は言うに及ばず、ビル・ゲイツはこの本を "魅力的だ "と評した。 フリードマンは電子メールによるインタビューで、『Savage Minds』への最初の投稿以来、議論が盛り上がっていることに満足していると語っている。私たちがこの本についてコメントする権利」そのものに疑問を投 げかけるような人もいて驚いたというが、今では多くの「理性的な議論」が行われていると思うと語っている。 しかし、フリードマンによれば、ダイアモンドは "反人種差別主義者として賞賛されて当然 "だという。 問題はダイアモンドが書いたことだけではなく、それがどのように使われ、理解されているかにある、とフリードマンは言う。「私たちがこのようなことを言う と、人々は、（a）ダイヤモンドを人種差別主義者と呼ぶか、（b）ダイヤモンドを好きな人を人種差別主義者と呼ぶかのどちらかだと考える。そんなことはし ていない。私たちが言っているのは、ダイヤモンドが使っているような環境［決定論］に関する議論は、人種差別に対処する方法として問題があるということなので す」。 The problem isn't just in what Diamond has written, but how it is used and understood, Friedman says. "People think that when we say these things we are either (a) calling Diamond a racist, or (b) calling them racists for liking Diamond. We are doing no such thing. We are saying that the kinds of environmental arguments Diamond uses are a problematic way of addressing racism." 実際、フリードマンは、ダイヤモンドが多くの分野に関連する仕事をしたことは賞賛されるべきだと言う。「学問の境界を越えることで、ダイヤモンドのような 学者は、それ自体が問題であるかもしれない学問的前提から私たちを揺り動かすことができる。 https://www.insidehighered.com/news/2005/08/03/guns-germs-and-steel-reconsidered |
Geographers try to derive all forms of human culture from the geographical environment in which man lives. Important though this may be, we have no evidence of a creative force of environment. All wc know is that every culture is strongly influenced by its environment, that some elements of culture cannot develop in an unfavorable geographical setting, while others may be advanced. It is sufficient to see the fundamental differences of culture that thrive one after another in the same environment, to make us understand the Umitations of environmental influences. The aborigines of Australia live in the same environment in which the White invaders live. The nature and location of Australia have remained the same during human history, but they have influenced diff^erent cultures. Environment can affect only an existing culture, and it is worth while to study its influence in detail. This has been clearly recognized by critical geographers, such as Hettner. |
ボアズの環境決定論批判 「環境が創造的な力を持っているという証拠は何もない…環境の影響の限界を理解するには、同じ環境で次々に繁栄する文化の根本的な違いを見るだけで十分で ある」Race, language and culture 1940:255-256. ++++++ 地理学者たちは、人間が生活する地理的環境から、あらゆる形態の人間文化を導き出そうとする。これは重要なことかもしれないが、環境が創造的な力を持っているという証拠はない。私たちが知っているのは、あらゆる文化が環境の影響を強く受けていること、ある文化要素は地理的に不利な環境では発展しないが、ある文化要素は発展する可能性があるということだ けである。環境の影響の大きさを理解するには、同じ環境の中で次々と発展する文化の根本的な違いを見れば十分である。オーストラリアの原住民は、白人が侵 略してきたのと同じ環境に住んでいる。オーストラリアの自然と立地は、人類の歴史の中で変わることなく、異なる文化に影響を与えてきた。環境は現存する文 化にのみ影響を与えうるものであり、その影響を詳細に研究することは価値がある。このことは、ヘトナーのような批判的な地理学者によってはっきりと認識さ れている。Boaz. Race, language and culture 1940:255-256. |
| Environmental determinism
(also known as climatic determinism or geographical determinism) is the
study of how the physical environment predisposes societies and states
towards particular economic or social developmental (or even more
generally, cultural) trajectories.[1] Jared Diamond, Jeffrey Herbst,
Ian Morris, and other social scientists sparked a revival of the theory
during the late twentieth and early twenty-first centuries. This
"neo-environmental determinism" school of thought examines how
geographic and ecological forces influence state-building, economic
development, and institutions. While archaic versions of the geographic
interpretation were used to encourage colonialism and eurocentrism,
modern figures like Diamond use this approach to reject the racism in
these explanations. Diamond argues
that European powers were able to colonize due to unique advantages
bestowed by their environment as opposed to any kind of inherent
superiority.[2][3] |
環
境決定論（気候的決定論、地理的決定論としても知られる）とは、物理的環境が社会や国家を特定の経済的・社会的発展（より一般的には文化的発展）に向かわ
せる素因を研究する学問である[1]。ジャレド・ダイアモンド、ジェフリー・ハーブスト、イアン・モリスなどの社会科学者が、20世紀後半から21世紀初
頭にかけて、この理論の復活に火をつけた。この「新環境決定論」学派は、地理的・生態学的な力が国家建設や経済発展、制度にどのような影響を与えるかを考
察するものである。古代の地理学的解釈は植民地主義やヨーロッパ中心主義を助長するために用いられたが、ダイヤモンドのような現代の人物は、こうした説明
に含まれる人種差別を否定するためにこのアプローチを用いている。ダイヤモンドは、ヨーロッパ列強が植民地化することができたのは、固有の優越性とは異なり、環境から与えられた独自の優位性のためであると主張している[2][3]。 |
| A history of thought Classical and medieval periods Early theories of environmental determinism in Ancient China, Ancient Greece, Ancient Rome suggested that environmental features completely determined the physical and intellectual qualities of whole societies. Guan Zhong (720–645 BC), an early chancellor in China, held that the qualities of major rivers shaped the character of surrounding peoples. Swift and twisting rivers made people "greedy, uncouth, and warlike".[4] The ancient Greek philosopher Hippocrates wrote a similar account in his treatise "Airs, Waters, Places".[5] In this text, Hippocrates explained how the ethnicities of people were connected to their environment. He argued that there existed a connection between the geography surrounding people and their ethnicity. Hippocrates described the effects of different climates, customs, and diets on people and how this affected their behaviors, attitudes, as well as their susceptibility to diseases and illnesses. For example, he explains the Asian race were less warlike compared to other civilizations due to their climate. He attributes this to the fact that there are “no great shifts in the weather, which is neither hot nor cold but temperate”[6] and how the climate conditions allow Asians to live without shock or mental anxieties. According to Hippocrates, anxieties and shocks promote passion and recklessness in humans, but since Asians lack this, they remain feeble. This connects to the manner in which Asians are ruled, stating they do not “rule themselves nor are autonomous but subjects to a despot, there is no self-interest in appearing warlike.”[6] In the later chapters of his work, he contrasts this attitude to that of Europeans. He claims that laziness can be attributed as an effect of uniform climate and that “Endurance of both the body and soul comes from change. Also cowardice increases softness and laziness, while courage engenders endurance and a work ethic.”[7] Since Europeans experience more fluctuations in their climate, they do not remain accustomed to their climate and are forced to endure constant change. Hippocrates claims that this is reflected in a person's character and ties that to the character of Europeans, explaining that “For this reason, those dwelling in Europe are more effective fighters.” [7] According to Hippocrates, there are also physical manifestations of environmental determinism in people. He presents the connection between the nature of the land and its people, arguing that the physique and nature of a man are formed and influenced by it. He explains one of the ways this connection is exhibited by stating, “Where the land is rich, soft, and well watered, and the waters are near the surface so that they become hot in the summer and cold in the winter, and where the climate is nice, there the men are flabby and jointless, bloated and lazy and mostly cowards.”[7] He notes the nomadic Scythians as examples of a civilization that possesses these traits. In a previous section of his text, he notes how the Scythians are flabby and bloated and that they possess the most bloated bellies of all peoples. He also comments that all males are identical and all females are identical in appearance, males with males and females with females. He attributes this to the climate conditions they live in and the fact that they experience identical summer and winter seasons. The lack of change leads them to wear the same clothes, eat the same fame, breathe the same damp air, and refrain from labor. This continuity and the lack of strong shifts in climate is what Hippocrates identifies as the cause for their appearance. Since the Scythians are not accosted to experiencing sudden changes, they cannot develop the body or soul to endure physical activity. In comparison, locations “where the land is barren, dry, harsh, and harried by storms in the winter or scorched by the sun in the summers, there one would find strong, lean, well-defined. muscular, and hairy men.”[8] These characteristics would also reflect on their character, as they would possess hard-working, intelligent, and independent natures as well as being more skilled and warlike than others. Hippocrates also argues that the physical appearance caused by people's environments affect the reproduction and fertility of civilizations, which affects future generations. He presents the appearance and bodies of the Scythians as having a negative impact on the fertility of their civilization. Hippocrates argues that due to their bloated stomachs and “extremely soft and cold lower bellies” [9] Scythian men are not eager for intercourse and due to this condition, “highly unlikely to be able to satisfy his lusts.” [9] He further argues that the behavior of the Scythian men and their horseback riding customs also affected their fertility because the “constant bouncing on horseback has rendered Scythian men unfit for sex” [9] and made them infertile. Women, according to Hippocrates are also infertile because of their physical condition and because they are fat and bloated. Hippocrates claims that due to their physique, women have wombs that are too wet and “incapable of absorbing a man's seed.” [9] This he explains, affects their fertility and their reproduction as well as causes other problems in the function of their reproductive system, for example “their monthly purge is also not as it should be, but is infrequent as scanty.”[9] Due to their fat, their wombs are clogged which blocks male seed. All of these conditions and traits are evidence that supports his claim that the Scythian race is infertile and acts as an example of how the concept of environmental determinism manifests. Writers in the medieval Middle East also produced theories of environmental determinism. The Afro-Arab writer al-Jahiz argued that the skin color of people and livestock were determined by the water, soil, and heat of their environments. He compared the color of black basalt in the northern Najd to the skin color of the peoples living there to support his theory.[10] Ibn Khaldun, the Arab sociologist and polymath, similarly linked skin color to environmental factors. In his Muqaddimah (1377), he wrote that black skin was due to the hot climate of sub-Saharan Africa and not due to African lineage. He thereby challenged Hamitic theories of race that held that the sons of Ham (son of Noah) were cursed with black skin.[11] Many writings of Ibn Khaldun were translated during the colonial era in order to advance the colonial propaganda machine.[12] Ibn Khaldun believed that the physical environment influenced non-physical factors in addition to skin color. He argued that soil, climate, and food determined whether people were nomadic or sedentary, and what customs and ceremonies they held. His writings may have influenced the later writings of Montesquieu during the 18th century through the traveller Jean Chardin, who travelled to Persia and described theories resembling those of Ibn Khaldun.[13] Western colonial period Main article: Analysis of Western European colonialism and colonization Environmental determinism has been widely criticized as a tool to legitimize colonialism, racism, and imperialism in Africa, The Americas, and Asia.[2] Environmental determinism enabled geographers to scientifically justify the supremacy of white European races and the naturalness of imperialism.[14] The scholarship bolstered religious justifications and in some cases superseded them during the late 19th century.[15] Many writers, including Thomas Jefferson, supported and legitimized African colonization by arguing that tropical climates made the people uncivilized. Jefferson argued that tropical climates encouraged laziness, relaxed attitudes, promiscuity and generally degenerative societies, while the frequent variability in the weather of the middle and northern latitudes led to stronger work ethics and civilized societies.[16] Adolf Hitler also made use of this theory to extol the supremacy of the Nordic race.[17] Defects of character supposedly generated by tropical climates were believed to be inheritable under the Lamarckian theory of inheritance of acquired characteristics, a discredited precursor to the Darwinian theory of natural selection.[15] The theory begins with the observation that an organism faced with environmental pressures may undergo physiological changes during its lifetime through the process of acclimatization. Lamarckianism suggested that those physiological changes may be passed directly to offspring, without the need for offspring to develop the trait in the same manner.[18] Geographical societies like the Royal Geographical Society and the Société de géographie supported imperialism by funding explorers and other colonial proponents.[19] Scientific societies acted similarly. Acclimatization societies directly supported colonial enterprises and enjoyed their benefits. The writings of Lamarck provided theoretical backing for the acclimatization doctrines. The Société Zoologique d'Acclimatation was largely founded by Isidore Geoffroy Saint-Hilaire—son of Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, a close colleague and supporter of Lamarck.[20] Ellen Churchill Semple, a prominent environmental determinism scholar, applied her theories in a case study which focused on the Philippines, where she mapped civilization and wildness onto the topography of the islands.[14] Other scholars argued that climate and topography caused specific character traits to appear in a given populations. Scholars thereby imposed racial stereotypes on whole societies.[14] Imperial powers rationalized labor exploitation by claiming that tropical peoples were morally inferior.[21] The role of environmental determinism in rationalizing and legitimizing racism, ethnocentrism and economic inequality has consequently drawn strong criticism.[22] David Landes similarly condemns of what he terms the unscientific moral geography of Ellsworth Huntington. He argues that Huntington undermined geography as a science by attributing all human activity to physical influences so that he might classify civilizations hierarchically – favoring those civilizations he considered best.[23] Late-20th-century growth of neo-environmental determinism Environmental determinism was revived in the late-twentieth century as neo-environmental determinism, a new term coined by the social scientist and critic Andrew Sluyter.[3] Sluyter argues that neo-environmental determinism does not sufficiently break with its classical and imperial precursors.[3] Others have argued that in a certain sense a Darwinian approach to determinism is useful in shedding light on human nature.[24] Neo-environmental determinism examines how the physical environment predisposes societies and states towards particular trajectories of economic and political development. It explores how geographic and ecological forces influence state-building, economic development, and institutions. It also addresses fears surrounding the effects of modern climate change.[25] Jared Diamond was influential in the resurgence of environmental determinism due to the popularity of his book Guns, Germs, and Steel, which addresses the geographic origins of state formation prior to 1500 A.D.[26] Neo-environmental determinism scholars debate how much the physical environment shapes economic and political institutions. Economic historians Stanley Engerman and Kenneth Sokoloff argue that factor endowments greatly affected "institutional" development in the Americas, by which they mean the tendency to more free (democratic, free market) or unfree (dictatorial, economically restrictive) regimes. In contrast, Daron Acemoglu, Simon Johnson, and James A. Robinson underscore that the geographic factors most influenced institutional development during early state formation and colonialism. They argue that geographic differences cannot explain economic growth disparities after 1500 A.D. directly, except through their effects on economic and political institutions.[27] Economists Jeffrey Sachs and John Luke Gallup have examined the direct impacts of geographic and climatic factors on economic development, especially the role of geography on the cost of trade and access to markets, the disease environment, and agricultural productivity.[28] The contemporary global warming crisis has also impacted environmental determinism scholarship. Jared Diamond draws similarities between the changing climate conditions that brought down the Easter Island civilization and modern global warming in his book Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed.[29] Alan Kolata, Charles Ortloff, and Gerald Huag similarly describe the Tiwanaku empire and Maya civilization collapses as caused by climate events such as drought.[30][31] Peter deMenocal, Just as the earthworks in the deserts of the west grew out of notions of landscape painting, the growth of public art stimulated artists to engage the urban landscape as another environment and also as a platform to engage ideas and concepts about the environment to a larger audience. A scientist at the Lamont–Doherty Earth Observatory at Columbia University, writes that societal collapse due to climate change is possible today.[32] |
思想史 古典期と中世 古代中国、古代ギリシャ、古代ローマにおける初期の環境決定論は、環境の特徴が社会全体の身体的・知的資質を完全に決定すると示唆した。中国の初期の宰相 である関中（紀元前720年～645年）は、大河の性質が周囲の民族の性格を形成するとした。古代ギリシャの哲学者であるヒポクラテスは、その論文『空 気、水、場所』[5]の中で同様のことを述べている。 この文章でヒポクラテスは、人々の民族性がいかに環境と結びついているかを説明した。ヒポクラテスは、人々を取り巻く地理とその民族性との間にはつながり があると主張した。ヒポクラテスは、異なる気候、習慣、食生活が人々に与える影響と、それが人々の行動や態度、さらには病気や疾患に対する感受性にどのよ うな影響を与えるかを説明した。 たとえば、ヒポクラテスは、アジア民族は他の文明と比べて、気候のために戦争が少なかったと説明している。その理由として、「暑くもなく寒くもなく、温和 な天候の大きな変化がない」[6]こと、そしてその気候条件が、アジア人がショックや精神的な不安を感じることなく生きることを可能にしていることを挙げ ている。ヒポクラテスによれば、不安やショックは人間の情熱や無謀さを促進するが、アジア人にはそれがないため、弱々しいままなのだという。このことはア ジア人の支配の仕方につながり、彼らは「自らを支配するのでもなく、自律するのでもなく、専制君主の臣民である。彼は、怠惰は均一な気候の影響によるもの であり、「肉体と精神の耐久力は変化から生まれる」と主張する。また、臆病は軟弱と怠惰を増長させるが、勇気は持久力と労働意欲を生む」[7]。ヨーロッ パ人は気候の変動をより多く経験するため、気候に慣れず、絶え間ない変化に耐えることを強いられる。ヒポクラテスは、このことが人の性格に反映されると主 張し、それをヨーロッパ人の性格と結びつけて、「このため、ヨーロッパに住む者はより有能な戦士である」と説明している。[7] ヒポクラテスによれば、人には環境決定論の身体的な現れもある。ヒポクラテスは、土地の自然と人々とのつながりを提示し、人間の体格や性質は土地によって 形成され、影響を受けると主張している。土地は豊かでやわらかく、水がよく湧き、水は水面近くにあるため夏は暑く、冬は寒く、気候が良いところでは、人間 は贅肉がなく関節がなく、肥大して怠け者で、ほとんどが臆病者である」[7]と述べ、このような特徴を持つ文明の例として遊牧民のスキタイ人を挙げてい る。本文の前のセクションで、彼はスキタイ人がいかに贅肉がなく肥大しているか、そしてすべての民族の中で最も肥大した腹を持っていることを指摘してい る。彼はまた、オスはオス同士、メスはメス同士で、外見がすべて同じであるとコメントしている。これは彼らの住む気候条件と、夏と冬の季節が同じであるこ とに起因しているという。変化がないため、彼らは同じ服を着、同じ名声を食べ、同じ湿った空気を吸い、労働を控える。この連続性と気候の強い変化のなさこ そが、ヒポクラテスが彼らの外見の原因として挙げているものである。スキタイ人は急激な変化を経験する習慣がないため、肉体的な活動に耐える肉体や精神を 発達させることができない。 それに比べて、「土地が不毛で、乾燥していて、過酷で、冬は嵐に悩まされ、夏は太陽に灼かれるような場所では、強く、痩せ型で、体つきがよく、筋肉質で、 毛深い男たちがいる」[8]。 ヒポクラテスはまた、人々の環境によって引き起こされる身体的外見は、文明の繁殖力と多産性に影響し、それが将来の世代に影響を及ぼすと主張している。彼 はスキタイ人の外見と肉体が、彼らの文明の繁殖力に悪影響を及ぼしていると紹介している。ヒポクラテスは、彼らの肥大した胃と「非常に柔らかく冷たい下 腹」[9]のために、スキタイの男性は性交に熱心ではなく、この状態のために「彼の欲望を満たすことができる可能性は極めて低い」と論じている。[9]彼 はさらに、スキタイの男性の行動や乗馬の習慣も彼らの生殖能力に影響を与えたと主張する。なぜなら、「馬上で常に跳ね続けることで、スキタイの男性はセッ クスに適さなくなり」[9]、不妊になったからである。ヒポクラテスによれば、女性もまた不妊症である。ヒポクラテスは、女性はその体格のせいで子宮が 湿っていて、「男性の種子を吸収することができない」と主張している。[例えば、「毎月のお通じも本来あるべきものではなく、乏しく頻繁ではない」 [9]。これらの条件や特徴はすべて、スキタイ民族が不妊であるという彼の主張を裏付ける証拠であり、環境決定論の概念がどのように現れるかの一例として 機能している。 中世中東の作家たちも環境決定論の理論を生み出した。アフロ・アラブ系の作家アル・ジャヒズは、人間や家畜の肌の色は、その環境の水、土、熱によって決まると主張した。彼は自説を裏付けるために、ナジュド北部の黒い玄武岩の色とそこに住む民族の肌の色を比較した[10]。 アラブの社会学者であり、博識家であったイブン・ハルドゥーンも同様に、肌の色を環境要因と結びつけていた。彼は『ムカディマ』（1377年）の中で、黒 い肌はサハラ以南のアフリカの暑い気候によるものであり、アフリカ人の血統によるものではないと書いている。それによって彼は、ハム（ノアの息子）の息子 たちは黒い肌を持つ呪いをかけられているとするハム派の人種理論に異議を唱えた[11]。イブン・ハルドゥーンの多くの著作は植民地時代に、植民地プロパ ガンダを推進するために翻訳された[12]。 イブン・ハルドゥーンは、物理的な環境が肌の色に加えて非物理的な要素にも影響を及ぼすと考えていた。彼は、土壌、気候、食物によって、人々が遊牧民であ るか定住民であるかが決まり、どのような習慣や儀式が行われるかが決まると主張した。彼の著作は、ペルシアを旅行し、イブン・ハルドゥーンに似た理論を記 述した旅行家ジャン・シャルダンを通して、18世紀に後のモンテスキューの著作に影響を与えた可能性がある[13]。 西洋植民地時代 主な記事 西欧の植民地主義と植民地化の分析 環境決定論は、アフリカ、アメリカ大陸、アジアにおける植民地主義、人種差別主義、帝国主義を正当化するための道具として広く批判されてきた[2]。環境 決定論によって地理学者はヨーロッパ白人種の優位性と帝国主義の自然性を科学的に正当化することが可能となった[14]。 トーマス・ジェファーソンを含む多くの作家は、熱帯の気候が人々を未開にすると主張することで、アフリカの植民地化を支持し正当化した。ジェファーソン は、熱帯の気候が怠惰、弛緩した態度、乱交、そして一般的に退廃的な社会を助長する一方で、中緯度や北緯度の天候の頻繁な変動は、より強い労働倫理と文明 的な社会をもたらすと主張した[16]。 ダーウィンの自然淘汰説の前身であるラマルクの後天性遺伝説では、熱帯の気候が生み出すとされる性格の欠陥は遺伝すると信じられていた。ラマルク主義は、 それらの生理学的変化は、子孫が同じように形質を発達させる必要なく、直接子孫に受け継がれる可能性があることを示唆した[18]。 王立地理学会や地理学会のような地理学会は、探検家やその他の植民地推進派に資金を提供することで帝国主義を支援した[19]。順化学会は植民地事業を直 接支援し、その利益を享受していた。ラマルクの著作は、順化の教義に理論的な裏付けを与えた。動物順化協会（Société Zoologique d'Acclimatation）は、ラマルクの同僚であり支援者でもあったエティエンヌ・ジェフロワ・サン・ヒレールの息子、イシドール・ジェフロワ・ サン・ヒレールによって設立された。 著名な環境決定論の研究者であるエレン・チャーチル・センプルは、フィリピンに焦点を当てた事例研究において彼女の理論を適用し、文明と野生を島の地形に マッピングした[14]。それによって学者たちは社会全体に人種的ステレオタイプを押し付けていた[14]。帝国権力は、熱帯の人々は道徳的に劣っている と主張することによって、労働搾取を合理化していた[21]。 人種主義、エスノセントリズム、経済的不平等を合理化し正当化する環境決定論の役割は、結果として強い批判を呼んでいる[22]。 デイヴィッド・ランデスも同様に、エルズワース・ハンチントンの非科学的な道徳地理学と呼ばれるものを非難している。彼は、ハンティントンが文明を階層的 に分類し、自分が最良と考える文明を優遇するために、すべての人間活動を物理的影響に帰することによって、科学としての地理学を弱体化させたと主張してい る[23]。 20世紀後半の新環境決定論の成長 環境決定論は20世紀後半に社会科学者であり批評家であるアンドリュー・スレイターによって作られた新しい用語であるネオ環境決定論として復活した[3]。 新環境決定論は、物理的環境がどのように社会や国家を経済的・政治的発展の特定の軌道に向かわせるかを検討する。地理的・生態学的な力が国家建設、経済発 展、制度にどのような影響を与えるかを探求する。ジャレド・ダイアモンドは、西暦1500年以前の国家形成の地理的起源を扱った著書『銃・病原菌・鉄鋼』 （Guns, Germs, and Steel）の人気により、環境決定論の復活に影響を与えた[26]。 新環境決定論の学者たちは、物理的環境がどの程度経済的・政治的制度を形成しているかについて議論している。経済史家のスタンリー・エンガーマン （Stanley Engerman）とケネス・ソコロフ（Kenneth Sokoloff）は、アメリカ大陸における「制度的」発展には要因の蓄積が大きく影響したと主張している。 対照的に、ダロン・アセモグル、サイモン・ジョンソン、ジェームズ・A・ロビンソンは、初期の国家形成と植民地主義において、地理的要因が制度的発展に最 も影響を与えたことを強調している。彼らは、地理的差異が経済的・政治的制度に与える影響を除けば、西暦1500年以降の経済成長格差を直接説明すること はできないと主張している[27]。 経済学者のジェフリー・サックスとジョン・ルーク・ギャラップは、経済発展に対する地理的・気候的要因の直接的影響、特に貿易コストや市場へのアクセス、疾病環境、農業生産性に対する地理的役割について検証している[28]。 現代の地球温暖化の危機は環境決定論の研究にも影響を与えている。ジャレド・ダイアモンドは、著書『崩壊』の中で、イースター島文明を崩壊させた気候条件 の変化と現代の地球温暖化の間に類似点を描いている： Alan Kolata、Charles Ortloff、Gerald Huagも同様に、ティワナク帝国やマヤ文明の崩壊を干ばつなどの気候変動が原因であると述べている[30][31] Peter deMenocalは、「西部の砂漠にあるアースワークが風景画の概念から発展したように、パブリックアートの成長は、アーティストが都市の風景をもうひ とつの環境として、また環境に関するアイデアや概念をより多くの人々に伝えるプラットフォームとして関わることを刺激した」と述べている。コロンビア大学 ラモント・ドハティ地球観測所の科学者は、気候変動による社会崩壊は今日起こりうると書いている[32]。 |
| Ecological and geographic impacts on early state formation Main article: State formation Effects of species endowments, climate, and continental axes prior to 1500 Main article: Guns, Germs, and Steel In the Pulitzer Prize winning Guns, Germs, and Steel (1999), author Jared Diamond points to geography as the answer to why certain states were able to grow and develop faster and stronger than others. His theory cited the natural environment and raw materials a civilization had as factors for success, instead of popular century-old claims of racial and cultural superiority. Diamond says that these natural endowments began with the dawn of man, and favored Eurasian civilizations due to their location along similar latitudes, suitable farming climate, and early animal domestication.[33] Diamond argues that early states located along the same latitude lines were uniquely suited to take advantage of similar climates, making it easier for crops, livestock, and farming techniques to spread. Crops such as wheat and barley were simple to grow and easy to harvest, and regions suitable for their cultivation saw high population densities and the growth of early cities. The ability to domesticate herd animals, which had no natural fear of humans, high birth rates, and an innate hierarchy, gave some civilizations the advantages of free labor, fertilizers, and war animals. The east–west orientation of Eurasia allowed for knowledge capital to spread quickly, and writing systems to keep track of advanced farming techniques gave people the ability to store and build upon a knowledge base across generations. Craftsmanship flourished as a surplus of food from farming allowed some groups the freedom to explore and create, which led to the development of metallurgy and advances in technology. While the advantageous geography helped to develop early societies, the close proximity in which humans and their animals lived led to the spread of disease across Eurasia. Over several centuries, rampant disease decimated populations, but ultimately led to disease resistant communities. Diamond suggests that these chains of causation led to European and Asian civilizations holding a dominant place in the world today.[33] Diamond uses the Spanish conquistadors' conquering of the Americas as a case study for his theory. He argues that the Europeans took advantage of their environment to build large and complex states complete with advanced technology and weapons. The Incans and other native groups were not as fortunate, suffering from a north–south orientation that prevented the flow of goods and knowledge across the continent. The Americas also lacked the animals, metals, and complex writing systems of Eurasia which prevented them from achieving the military or biological protections needed to fight off the European threat.[33] Diamond's theory has not gone without criticism. It was notably attacked for not providing enough detail regarding causation of environmental variables, and for leaving logical gaps in reasoning. Geographer Andrew Sluyter argued that Diamond was just as ignorant as the racists of the 19th century. Sluyter challenged Diamond's theory since it seemed to suggest that environmental conditions lead to gene selection, which then lead to wealth and power for certain civilizations. Sluyter also attacks environmental determinism by condemning it as a highly studied and popular field based entirely on Diamond's "quick and dirty" combination of natural and social sciences.[3] Daron Acemoglu and James A. Robinson similarly criticized Diamond's work in their book Why Nations Fail. They contend that the theory is outdated and can not effectively explain differences in economic growth after 1500 or the reasons why states that are geographically close can exhibit vast differences in wealth. They instead favored an institutional approach in which a society's success or failure is based on the underlying strength of its institutions.[27] Writing in response to institutional arguments, Diamond agreed that institutions are an important cause, but argued that their development is often heavily influenced by geography, such as the clear regional pattern in Africa where the northern and southern countries are wealthier than those in the tropical regions.[34] Geography and pre-colonial African state-building The effects of climate and land abundance on the development of state systems Main article: States and Power in Africa In his book States and Power in Africa, political scientist Jeffrey Herbst argues that environmental conditions help explain why, in contrast to other parts of the world such as Europe, many pre-colonial societies in Africa did not develop into dense, settled, hierarchical societies with strong state control that competed with neighboring states for people and territory.[35] Herbst argues that the European state-building experience was highly idiosyncratic because it occurred under systemic geographic pressures that favored wars of conquest – namely, passable terrain, land scarcity, and high-population densities.[36] Faced with the constant threat of war, political elites sent administrators and armed forces from the urban centers into rural hinterlands to raise taxes, recruit soldiers, and fortify buffer zones. European states consequently developed strong institutions and capital-periphery linkages.[36] By contrast, geographic and climatic factors in pre-colonial Africa made establishing absolute control over particular pieces of land prohibitively costly.[37] For example, because African farmers relied on rain-fed agriculture and consequently invested little in particular pieces of land, they could easily flee rulers rather than fight.[38] Some early African empires, like the Ashanti Empire, successfully projected power over large distances by building roads. The largest pre-colonial polities arose in the Sudanian Savanna belt of West Africa because the horses and camels could transport armies over the terrain. In other areas, no centralized political organizations existed above the village level.[39] African states did not develop more responsive institutions under colonial rule or post-independence. Colonial powers had little incentive to develop state institutions to protect their colonies against invasion, having divided up Africa at the Berlin Conference. The colonizers instead focused on exploiting natural resources and exploitation colonialism.[35] The effect of disease environments Further information: Tsetse fly § Societal impact Dr. Marcella Alsan argues the prevalence of the tsetse fly hampered early state formation in Africa.[40] Because the tsetse virus was lethal to cows and horses, communities afflicted by the insect could not rely on the agricultural benefits provided by livestock. African communities were prevented from stockpiling agricultural surplus, working the land, or eating meat. Because the disease environment hindered the formation of farming communities, early African societies resembled small hunter-gatherer groups and not centralized states.[40] The relative availability of livestock animals enabled European societies to form centralized institutions, develop advanced technologies, and create an agricultural network.[41] They could rely on their livestock to reduce the need for manual labor. Livestock also diminished the comparative advantage of owning slaves. African societies relied on the use of rival tribesman as slave labor where the fly was prevalent, which impeded long-term societal cooperation.[40] Alsan argues that her findings support the view of Kenneth Sokoloff and Stanley Engerman that factor endowments shape state institutions.[40] Llamas, chuño and the Inca Empire See also: Vertical archipelago Carl Troll has argued that the development of the Inca state in the central Andes was aided by conditions that allow for the elaboration of the staple food chuño. Chuño, which can be stored for long times, is made of potato dried at freezing temperatures that are common at nighttime in the southern Peruvian highlands. Contradicting the link between the Inca state and dried potato is that other crops such as maize can also be preserved with only sun.[42] Troll also argued that llamas, the Incas' pack animal, can be found in their largest numbers in this very same region.[42] It is worth considering that the maximum extent of the Inca Empire coincided with the greatest distribution of alpacas and llamas.[43] As a third point Troll pointed out irrigation technology as advantageous to the Inca state-building.[44] While Troll theorized environmental influences on the Inca Empire, he opposed environmental determinism, arguing that culture lay at the core of the Inca civilization.[44] |
初期国家形成における生態学的・地理学的影響 主な記事 国家形成 1500年以前の生物種、気候、大陸軸の影響 主な記事 銃・病原菌・鉄鋼 ピューリッツァー賞を受賞した『銃・病原菌・鉄鋼』（1999年）の中で、著者のジャレド・ダイアモンドは、なぜ特定の国家が他の国家よりも早く、強く成 長・発展できたのか、その答えとして地理を指摘している。彼の理論では、成功の要因として、人種的・文化的優位性という100年前から一般的に言われてい る主張ではなく、文明が持っている自然環境と原材料を挙げている。ダイヤモンドによれば、こうした自然環境は人間の夜明けとともに始まり、同じような緯度 に位置し、農耕に適した気候であり、動物の家畜化が早かったことから、ユーラシア文明が有利であったという[33]。 ダイヤモンドは、同じ緯度線上に位置する初期の国家は、同じような気候を利用するのに非常に適しており、作物、家畜、農耕技術が普及しやすかったと主張し ている。小麦や大麦のような作物は栽培が簡単で収穫も容易であり、その栽培に適した地域では人口密度が高く、初期の都市が発展した。人間を恐れず、出生率 が高く、生来のヒエラルキーを持つ牧畜動物を家畜化できたことで、一部の文明は、労働力、肥料、軍用動物を自由に使えるという利点を得た。ユーラシア大陸 は東西に細長かったため、知識資本が急速に広まり、高度な農耕技術を記録するための文字システムは、世代を超えて知識を蓄積し、それを基に発展させる能力 を人々に与えた。農耕による食料の余剰が一部の集団に探検や創作の自由を与え、冶金学の発展や技術の進歩につながったため、職人技が花開いた。有利な地理 的条件は初期社会の発展に役立ったが、人類とその動物が近くに住んでいたため、ユーラシア大陸に病気が蔓延した。数世紀にわたり、猛威を振るった疫病は集 団を壊滅させたが、最終的には耐病性社会をもたらした。ダイヤモンドは、こうした因果の連鎖によって、ヨーロッパとアジアの文明が今日の世界で支配的な地 位を占めるに至ったと示唆している[33]。 ダイヤモンドは、スペインの征服者たちによるアメリカ大陸征服を、彼の理論のケーススタディとして用いている。彼は、ヨーロッパ人がその環境を利用して、 高度な技術と武器を完備した大規模で複雑な国家を建設したと主張している。インカやその他の先住民族はそれほど恵まれておらず、大陸を横断する物資や知識 の流れを妨げる南北の方位に悩まされていた。また、アメリカ大陸にはユーラシア大陸のような動物、金属、複雑な文字体系がなかったため、ヨーロッパの脅威 と戦うために必要な軍事的・生物学的保護を達成することができなかった[33]。 ダイヤモンドの理論は批判を受けなかったわけではない。 環境変数の因果関係に関して十分な詳細が示されておらず、推論に論理的な空白があるとして、特に攻撃された。地理学者のアンドリュー・スルイターは、ダイ ヤモンドは19世紀の人種差別主義者と同様に無知であると主張した。環境条件が遺伝子の淘汰につながり、それが特定の文明の富と権力につながると示唆して いるように思えたからだ。スレイターはまた、環境決定論を、ダイヤモンドの自然科学と社会科学の「手っ取り早く汚い」組み合わせだけに基づく、高度に研究 され人気のある分野として非難することで攻撃している[3]。 ダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンも同様に、著書『国家はなぜ失敗するのか』の中でダイヤモンドの研究を批判している。彼らは、この理論は 時代遅れであり、1500年以降の経済成長における差異や、地理的に近接した国家が富において大きな差異を示す理由を効果的に説明できないと主張してい る。その代わりに、彼らは社会の成功や失敗がその制度の根本的な強さに基づいているという制度的アプローチを支持した[27]。制度的な議論に反論するた めに書かれた文章で、ダイヤモンドは制度が重要な原因であることに同意したが、アフリカでは北部と南部の国が熱帯地域の国よりも豊かであるという明確な地 域的パターンがあるように、制度の発展はしばしば地理的な影響を大きく受けると主張した[34]。 地理と植民地以前のアフリカの国家建設 国家体制の発展における気候と土地の豊かさの影響 主な記事 アフリカの国家と権力 政治学者のジェフリー・ハーブストは、著書『States and Power in Africa（アフリカにおける国家と権力）』の中で、ヨーロッパなど世界の他の地域とは対照的に、アフリカの多くの先植民地社会が、人や領土をめぐって 近隣の国家と競争するような、強固な国家統制を持つ密集した定住型の階層社会へと発展しなかった理由を説明する上で、環境条件が役立っていると論じている [35]。 ハーブストは、ヨーロッパの国家建設の経験は、征服戦争に有利な体系的な地理的圧力、すなわち、通行可能な地形、土地の希少性、高い人口密度のもとで発生 したため、極めて特異なものであったと論じている[36]。戦争の絶え間ない脅威に直面した政治エリートは、都市中心部から農村の内陸部に行政官や軍隊を 送り込み、税金を引き上げ、兵士を募集し、緩衝地帯を強化した。その結果、ヨーロッパの国家は強力な制度と資本-周辺地域の連携を発展させた[36]。 これとは対照的に、植民地以前のアフリカでは地理的・気候的要因によって、特定の土地に対する絶対的な支配権を確立することは法外にコストがかかるもので あった[37]。 例えば、アフリカの農民は天水農業に依存しており、その結果、特定の土地にはほとんど投資していなかったため、彼らは戦うよりも支配者から逃れることが容 易であった[38]。 アシャンティ帝国のような初期のアフリカの帝国の中には、道路を建設することで長距離に権力を及ぼすことに成功したものもあった。西アフリカのスーダンの サバンナ地帯では、馬やラクダが軍隊を運ぶことができたため、植民地時代以前に最大の政治が行われた。その他の地域では、村落レベル以上の中央集権的な政 治組織は存在しなかった[39]。 アフリカの国家は、植民地支配下でも独立後でも、より応答性の高い制度を発展させることはなかった。植民地支配国は、ベルリン会議でアフリカを分割してし まったため、侵略から植民地を守るための国家制度を発展させるインセンティブをほとんど持っていなかった。代わりに植民地支配者たちは、天然資源の搾取と 搾取植民地主義に焦点を当てた[35]。 疾病環境の影響 さらに詳しい情報 ツェツェバエ § 社会的影響 マルセラ・アルサン博士は、ツェツェバエの蔓延がアフリカにおける初期の国家形成を妨げたと主張している[40]。 ツェツェウイルスは牛や馬に致死的であったため、この昆虫に罹患したコミュニティは家畜がもたらす農業の恩恵に頼ることができなかった。アフリカのコミュ ニティは、農作物の余剰を備蓄することも、土地を耕すことも、肉を食べることもできなくなった。疾病環境が農耕共同体の形成を妨げたため、初期のアフリカ 社会は中央集権国家ではなく、小さな狩猟採集民の集団に似ていた[40]。 畜産動物が相対的に利用可能になったことで、ヨーロッパ社会は中央集権的な制度を形成し、高度な技術を開発し、農業ネットワークを構築することが可能に なった。家畜はまた、奴隷を所有することの比較優位性を低下させた。アフリカの社会は、ハエが蔓延していた場所では、ライバルの部族民を奴隷労働力として 利用することに依存しており、それが長期的な社会的協力の妨げとなっていた[40]。 アルサンは、彼女の発見が、要因付与が国家制度を形成するというケネス・ソコロフとスタンリー・エンガーマンの見解を支持していると主張している[40]。 ラマ、チュニョとインカ帝国 こちらも参照： 垂直群島 カール・トロールは、アンデス中央部におけるインカ帝国の発展は、主食であるチューニョの精製を可能にする条件によって助けられたと主張している。長期保 存が可能なチューニョは、ペルー南部の高地で夜間によく見られる氷点下で乾燥させたジャガイモでできている。トロールはまた、インカの荷役動物であった リャマは、まさにこの同じ地域に最も多く生息していると主張した[42]。 [第三の点として、トロールは灌漑技術がインカの国家建設に有利であったことを指摘している[44]。トロールはインカ帝国に対する環境の影響を理論化す る一方で、インカ文明の中核には文化があると主張し、環境決定論に反対した[44]。 |
| Effects of geography on political regimes Numerous scholars have argued that geographic and environmental factors affect the types of political regime that societies develop, and shape paths towards democracy versus dictatorship. The disease environment Main article: Why Nations Fail Daron Acemoglu, Simon Johnson, and James A. Robinson have achieved notoriety for demonstrating that diseases and terrain have helped shape tendencies towards democracy versus dictatorship, and through these economic growth and development. In their book Why Nations Fail, as well as a paper titled The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation,[45] the authors show that the colonial disease environment shaped the tendency for Europeans to settle the territory or not, and whether they developed systems of agriculture and labor markets that were free and egalitarian versus exploitative and unequal. These choices of political and economic institutions, they argue, shaped tendencies to democracy or dictatorship over the following centuries. Factor endowments Main article: Factor endowment In order to understand the impact and creation of institutions during early state formation, economic historians Stanley Engerman and Kenneth Sokoloff examined the economic development of the Americas during colonization.[46] They found that the beginnings of the success or failure of American colonies were based on the specific factor endowments available to each colony. These endowments included the climate, soil profitability, crop potential, and even native population density. Institutions formed to take advantage of these factor endowments. Those that were most successful developed an ability to change and adapt to new circumstances over time. For example, the development of economic institutions, such as plantations, was caused by the need for a large property and labor force to harvest sugar and tobacco, while smallholder farms thrived in areas where scale economies were absent. Though initially profitable, plantation colonies also suffered from large dependent populations over time as slaves and natives were given few rights, limiting the population available to drive future economic progress and technological development.[46] Factor endowments also influenced political institutions. This is demonstrated by the plantation owning elite using their power to secure long lasting government institutions and pass legislation that leads to the persistence of inequality in society. Engerman and Sokoloff found smallholder economies to be more equitable since they discouraged an elite class from forming, and distributed political power democratically to most land-owning males. These differences in political institutions were also highly influential in the development of schools, as more equitable societies demanded an educated population to make political decisions. Over time these institutional advantages had exponential effects, as colonies with educated and free populations were better suited to take advantage of technological change during the industrial revolution, granting country wide participation into the booming free-market economy.[46] Engerman and Sokoloff conclude that while institutions heavily influenced the success of each colony, no individual type of institution is the source of economic and state growth. Other variables such as factor endowments, technologies, and the creation of property rights are just as crucial in societal development. To encourage state success an institution must be adaptable and suited to find the most economical source of growth. The authors also argue that while not the only means for success, institutional development has long lasting-economic and social effects on the state.[46] Other prominent scholars contest the extent to which factor endowments determine economic and political institutions.[47][48] American economists William Easterly and Ross Levine argue that economic development does not solely depend on geographic endowments—like temperate climates, disease-resistant climates, or soil favorable to cash crops. They stress that there is no evidence that geographic endowments influence country incomes other than through institutions.[47] They observe that states like Burundi are poor—despite favorable environmental conditions like abundant rainfall and fertile soil—because of the damage wrought by colonialism. Other states like Canada with fewer endowments are more stable and have higher per capita incomes.[49] Easterly and Levine further observe that studies of how the environment directly influences land and labor were tarred by racist theories of underdevelopment, but that does not mean that such theories can be automatically discredited. They argue that Diamond correctly stresses the importance of germs and crops in the very long-run of societal technological development.[50] They find that regression results support the findings of Jared Diamond and David Landes that factor endowments influence GDP per capita. However, Easterly and Levine's findings most support the view that long-lasting institutions most shape economic development outcomes. Relevant institutions include private property rights and the rule of law.[51] Jeffrey B. Nugent and James A. Robinson similarly challenge scholars like Barrington Moore who hold that certain factor endowments and agricultural preconditions necessarily lead to particular political and economic organizations.[52] Nugent and Robinson show that coffee economies in South America pursued radically different paths of political and economic development during the nineteenth century.[48] Some coffee states, like Costa Rica and Colombia, passed laws like the Homestead Act of 1862. They favored smallholders, held elections, maintained small militaries, and fought fewer wars.[53] Smallholder arrangements prompted widespread government investment in education. Other states like El Salvador and Guatemala produced coffee on plantations, where individuals were more disenfranchised. Whether a state became a smallholder or plantation state depended not on factor endowments but on norms established under colonialism—namely, legal statutes determining access to land, the background of the governing elites, and the degree of permitted political competition.[54] Nugent and Robinson thereby conclude that factor endowments alone do not determine economic or political institutions. |
政治体制に対する地理的要因の影響 数多くの学者が、地理的・環境的要因が社会が発展させる政治体制のタイプに影響を与え、民主主義か独裁制かの道を形成すると論じてきた。 疾病環境 主な記事 国家はなぜ破綻するのか ダロン・アセモグル（Daron Acemoglu）、サイモン・ジョンソン（Simon Johnson）、ジェームズ・A・ロビンソン（James A. Robinson）は、病気と地形が民主主義対独裁の傾向を形成するのに役立っていること、そしてこれらを通じて経済成長と発展を形成していることを実証 したことで有名になった。彼らの著書『Why Nations Fail』や『The Colonial Origins of Comparative Development： 著者らは、植民地時代の疾病環境が、ヨーロッパ人がその領土に定住するかしないかの傾向や、自由で平等主義的な農業や労働市場のシステムを発展させるか、 搾取的で不平等なシステムを発展させるかを形成したことを示している[45]。このような政治的・経済的制度の選択が、その後の数世紀にわたる民主主義や 独裁政治への傾向を形成したと、彼らは論じている。 要素所得 主な記事 ファクター・エンドウメント 経済史家のスタンリー・エンガーマンとケネス・ソコロフは、初期の国家形成における制度の影響と創造を理解するために、植民地化期のアメリカ大陸の経済発 展を調査した。これらの要素には、気候、土壌の収益性、作物の可能性、さらには先住民の人口密度などが含まれる。これらの要因を活用するために制度が形成 された。最も成功したものは、時間の経過とともに変化し、新しい状況に適応する能力を発達させた。例えば、プランテーションのような経済制度が発達したの は、砂糖やタバコを収穫するために大規模な土地と労働力が必要になったからである。プランテーション植民地は、当初は利益を上げていたものの、奴隷や原住 民にほとんど権利が与えられず、将来の経済的進歩や技術開発を推進するために利用可能な人口が制限されたため、時間の経過とともに大規模な従属人口に悩ま されることにもなった[46]。 因子の恵みは政治制度にも影響を与えた。このことは、農園を所有するエリートが、その権力を利用して長期にわたる政府制度を確保し、社会における不平等の 持続につながる法案を可決したことで実証されている。エンガーマンとソコロフは、小農経済がエリート層の形成を抑制し、政治権力をほとんどの土地所有男性 に民主的に分配するため、より公平であることを発見した。このような政治制度の違いは、学校の発展にも大きな影響を与えた。より公平な社会は、政治的意思 決定を行うために教育を受けた人々を必要としたからである。やがてこのような制度上の優位性は指数関数的な効果をもたらし、教育を受け自由な人口を持つ植 民地は、産業革命期の技術革新を利用するのに適しており、活況を呈した自由市場経済への参加を広く認めることになった[46]。 エンガーマンとソコロフは、制度は各植民地の成功に大きな影響を与えたが、個々の制度のタイプが経済や国家の成長の源泉であるわけではないと結論づけてい る。社会の発展には、要素付与、技術、財産権の創出といった他の変数も同様に重要である。国家の成功を促すためには、制度が適応可能であり、最も経済的な 成長源を見出すのに適していなければならない。著者はまた、成功のための唯一の手段ではないものの、制度的発展は国家に長期にわたる経済的・社会的効果を もたらすと主張している[46]。 他の著名な学者たちは、要素付与が経済的・政治的制度を決定する程度に異議を唱えている[47][48]。 アメリカの経済学者であるウィリアム・イースタリーとロス・レヴィーンは、経済発展は、温和な気候、病気に強い気候、換金作物に有利な土壌のような地理的 な恵みにのみ依存するものではないと主張している。ブルンジのような国家が貧しいのは、豊富な降雨量や肥沃な土壌といった恵まれた環境条件にもかかわら ず、植民地主義がもたらした打撃のためである。カナダのような恵まれない他の国家はより安定しており、一人当たりの所得も高い[49]。 EasterlyとLevineはさらに、環境が土地と労働にどのように直接的な影響を与えるかという研究は、人種差別的な低開発理論によって汚されてき たが、だからといってそのような理論が自動的に信用されなくなるわけではないと述べている。彼らは、ダイアモンドが社会の技術開発の非常に長期的な過程に おける細菌と作物の重要性を正しく強調していることを論じている。しかし、EasterlyとLevineの調査結果は、長く続く制度が経済発展の成果を 最も形作るという見解を最も支持している。関連する制度には、私有財産権と法の支配が含まれる[51]。 ジェフリー・B・ニュージェントとジェームズ・A・ロビンソンも同様に、特定の要素や農業の前提条件が必然的に特定の政治・経済組織を導くとするバリント ン・ムーアのような学者に異議を唱えている[52]。ニュージェントとロビンソンは、19世紀に南米のコーヒー経済が根本的に異なる政治・経済発展の道を 歩んだことを示している[48]。 コスタリカやコロンビアのようなコーヒー国家は、1862 年のホームステッド法のような法律を制定した。小農を優遇し、選挙を実施し、小規模な軍隊を維持し、戦争も少なかった[53]。エルサルバドルやグアテマ ラのような他の国家は、プランテーションでコーヒーを生産し、個人 の権利をより奪っていた。小農国家になるかプランテーション国家になるかは、要素資質ではなく、植民地支配下で確立された規範、すなわち、土地へのアクセ スを決定する法律法規、統治エリートの背景、許容される政治的競争の程度に依存していた[54]。 ニュージェントとロビンソンはこれによって、要素資質だけでは経済制度や政治制度を決定することはできないと結論付けている。 |
| Direct effects of geography on economic development Effects of terrain on trade and productivity Historians have also noted population densities seem to concentrate on coastlines and that states with large coasts benefit from higher average incomes compared to those in landlocked countries. Coastal living has proven advantageous for centuries as civilizations relied on the coastline and waterways for trade, irrigation, and as a food source.[55] Conversely, countries without coastlines or navigable waterways are often less urbanized and have less growth potential due to the slow movement of knowledge capital, technological advances, and people. They also have to rely on costly and time-consuming over-land trade, which usually results in lack of access to regional and international markets, further hindering growth. Additionally, interior locations tend to have both lower population densities and labor-productivity levels. However, factors including fertile soil, nearby rivers, and ecological systems suited for rice or wheat cultivation can give way to dense inland populations.[55] Nathan Nunn and Diego Puga note that though rugged terrain usually makes farming difficult, prevents travel, and limits societal growth, early African states used harsh terrain to their advantage.[56] The authors used a terrain ruggedness index to quantify topographic heterogeneity across several regions of Africa, while simultaneously controlling for variables such as diamond availability and soil fertility. The results suggest that historically, ruggedness is strongly correlated with decreased income levels across the globe and has negatively impacted state growth over time. They note that harsh terrain limited the flow of trade goods and decreased crop availability, while isolating communities from developing knowledge capital. However, the study also demonstrated that the terrain had positive effects on some African communities by protecting them from the slave trade. Communities that were located in areas with rugged features could successfully hide from slave traders and protect their homes from being destroyed. The study found that in these areas rugged topography produced long-term economic benefits and aided post-colonial state formation.[56] Effects of climate on productivity The impact that climate and water navigability have on economic growth and GDP per capita was studied by notable scholars including Paul Krugman, Jared Diamond, and Jeffrey Sachs.[57] By using variables to measure environmental determinism, such as climate, land composition, latitude, and the presence of infectious disease, they account for trends in worldwide economic development on local, regional and global scales. To do so, they measure economic growth with GDP per capita adjusted to purchasing power parity (PPP), while also taking into consideration population density and labor productivity.[55] Economic historians have found that societies in the Northern Hemisphere experience higher standards of living, and that as latitude increases north or south from the equator, levels of real GDP per capita also increases. Climate is closely correlated with agricultural production since without ideal weather conditions, agriculture alone will not produce the surplus supply needed to build and maintain economies. Locations with hot tropical climates often suffer underdevelopment due to low fertility of soils, excessive plant transpiration, ecological conditions favoring infectious diseases, and unreliable water supply. These factors can cause tropical zones to suffer a 30% to 50% decrease in productivity relative to temperate climate zones.[55][47] Tropical infectious diseases that thrive in hot and moist equatorial climates cause thousands of deaths each year. They are also an economic drain on society due to high medical costs, and the unwillingness of foreign capital to invest in a sickly state. Because infectious diseases like malaria often need a warm ecology for growth, states in the mid to high latitudes are naturally protected from the devastating effects of those diseases.[55] Climatic determinism and colonization Climatic determinism, otherwise referred to as the equatorial paradox, is an aspect of economic geography. According to this theory, about 70% of a country's economic development can be predicted by the distance between that country and the equator, and that the further from the equator a country is located, the more developed it tends to be. The theory is the central argument of Philip M. Parker's Physioeconomics: The Basis for Long-Run Economic Growth, in which he argues that since humans originated as tropical mammals, those who relocated to colder climates attempt to restore their physiological homeostasis through wealth-creation. This act includes producing more food, better housing, heating, warm clothes, etc. Conversely, humans that remained in warmer climates are more physiologically comfortable simply due to temperature, and so have less incentive to work to increase their comfort levels. Therefore, according to Parker GDP is a direct product of the natural compensation of humans to their climate.[58] Political geographers have used climatic determinism ideology to attempt to predict and rationalize the history of civilization, as well as to explain existing or perceived social and cultural divides between peoples. Some argue that one of the first attempts geographers made to define the development of human geography across the globe was to relate a country's climate to human development. Using this ideology, many geographers believed they were able "to explain and predict the progress of human societies".[59] This led to warmer climate zones being "seen as producing less civilized, more degenerate peoples, in need of salvation by western colonial powers."[60] Ellsworth Huntington also travelled continental Europe in hopes of better understanding the connection between climate and state success, publishing his findings in The Pulse of Asia, and further elaborating in Civilization and Climate.[61] Like the political geographers, a crucial component of his work was the belief that the climate of North-western Europe was ideal, with areas further north being too cold, and areas further south being too hot, resulting in lazy, laid-back populations.[61] These ideas were powerful connections to colonialism, and may have played a role in the creation of the 'other' and the literature that many used to justify taking advantage of less advanced nations.[61] Huntington also argued that climate can lead to the demise of even advanced civilizations through drought, food insecurity, and damages to economic production.[25] |
地理が経済発展に及ぼす直接的効果 貿易と生産性に対する地形の影響 歴史家はまた、人口密度が海岸線に集中しているように見えること、そして、大きな海岸線を持つ国家は内陸国の国家に比べて平均所得が高いという恩恵を受け ていることを指摘してきた。文明が貿易、灌漑、食料源として海岸線と水路に依存していたため、海岸沿いの生活は何世紀にもわたって有利であることが証明さ れている[55]。逆に、海岸線や航行可能な水路のない国は、知識資本、技術進歩、人々の移動が遅いため、都市化が進んでおらず、成長の可能性が低いこと が多い。また、コストと時間のかかる陸上貿易に頼らざるを得ず、その結果、地域市場や国際市場にアクセスできず、成長がさらに阻害される。さらに、内陸部 は人口密度も労働生産性も低い傾向にある。しかし、肥沃な土壌、近隣の河川、米や小麦の栽培に適した生態系などの要因によって、内陸部の人口密度が高くな ることがある[55]。 ネイサン・ナン（Nathan Nunn）とディエゴ・プガ（Diego Puga）は、険しい地形は通常農耕を困難にし、移動を妨げ、社会の成長を制限するが、初期のアフリカの国家は厳しい地形を有利に利用していたと指摘して いる。その結果、歴史的に見て、起伏の激しさは世界中で所得水準の低下と強い相関関係があり、長期にわたって国家の成長に悪影響を及ぼしてきたことが示唆 された。彼らは、厳しい地形が交易品の流れを制限し、作物の入手可能性を低下させる一方で、コミュニティが知識資本の発展から孤立していたことを指摘して いる。しかし、地形が奴隷貿易からコミュニティを守ることで、アフリカの一部のコミュニティにとってプラスの効果をもたらしたことも、この研究では実証さ れている。険しい地形に位置するコミュニティは、奴隷商人から身を隠し、家が破壊されるのを防ぐことができた。この研究では、このような地域では起伏のあ る地形が長期的な経済的利益を生み、植民地後の国家形成を助けたことがわかった[56]。 気候が生産性に及ぼす影響 気候や水利が経済成長や一人当たりGDPに与える影響は、ポール・クルーグマン、ジャレド・ダイアモンド、ジェフリー・サックスなどの著名な学者によって 研究されている[57]。気候、土地の構成、緯度、感染症の有無などの環境決定論を測定する変数を用いることで、彼らは、ローカル、リージョナル、グロー バルなスケールでの世界的な経済発展の傾向を説明する。そのために、人口密度と労働生産性も考慮しながら、購買力平価（PPP）で調整した一人当たり GDPで経済成長を測定している[55]。 経済史家は、北半球の社会がより高い生活水準を経験しており、赤道から南北に緯度が高くなるにつれて、一人当たり実質GDPの水準も高くなることを発見し ている。気候は農業生産と密接な関係がある。理想的な気象条件がなければ、農業だけでは経済の建設と維持に必要な余剰供給量を生み出すことができないから だ。暑い熱帯気候の地域は、土壌の肥沃度が低い、植物の蒸散量が多い、感染症にかかりやすい生態系である、水の供給が不安定であるなどの理由で、しばしば 開発不足に悩まされる。これらの要因によって、熱帯地域の生産性は、温帯気候地域に比べて30％～50％低下する可能性がある[55][47]。高温多湿 の赤道気候で繁殖する熱帯感染症は、毎年何千人もの死者を出している。また、高い医療費と、病弱な状態に投資しようとしない外国資本のために、社会に経済 的な打撃を与えている。マラリアのような伝染病は、生育に温暖な生態系を必要とすることが多いため、中緯度から高緯度に位置する国家は、自然とそれらの病 気の壊滅的な影響から守られている[55]。 気候決定論と植民地化 赤道パラドックスとも呼ばれる気候決定論は、経済地理学の一側面である。この理論によれば、ある国の経済発展の約70％は赤道からの距離によって予測する ことができ、赤道から遠い国ほど発展する傾向がある。この理論は、フィリップ・M・パーカーの『フィシオエコノミクス』の中心的主張である： その中で彼は、人類は熱帯性の哺乳類として誕生したため、寒冷地に移住した人々は富の創出を通じて生理的恒常性を回復しようとすると主張している。この行 為には、より多くの食料、より良い住宅、暖房、暖かい衣服などを生産することが含まれる。逆に、温暖な気候にとどまった人間は、気温のせいだけで生理的に 快適であるため、快適さのレベルを上げるために働く動機が少なくなる。したがって、パーカーによれば、GDPは気候に対する人間の自然な補償の直接的な産 物である[58]。 政治地理学者は気候決定論のイデオロギーを用いて、文明の歴史を予測し合理化しようと試みてきた。地理学者が地球全体の人文地理学の発展を定義するために 行った最初の試みのひとつは、その国の気候を人類の発展と関連付けることであったと主張する人もいる。このイデオロギーを用いることで、多くの地理学者は 「人類社会の進歩を説明し予測することができる」と信じていた[59]。このため、温暖な気候帯は「文明化されておらず、退化した民族を生み出し、西欧の 植民地大国による救済が必要であるとみなされる」ようになった[60]。 エルズワース・ハンチントンもまた、気候風土と国家の成功との関連性をよりよく理解するためにヨーロッパ大陸を旅し、その成果を『アジアの鼓動』で発表 し、『文明と気候』でさらに詳しく述べている[61]。政治地理学者たちと同様に、彼の研究の重要な構成要素は、ヨーロッパ北西部の気候が理想的であり、 それよりも北にある地域は寒すぎ、南にある地域は暑すぎるため、怠惰でのんびりとした国民が生まれるという信念であった。 [このような考えは植民地主義との強力な結びつきであり、「他者」の創造や、先進国でない国々を利用することを正当化するために多くの人々が利用した文献 に一役買っていた可能性がある[61]。ハンチントンはまた、気候は干ばつや食料不安、経済生産への損害を通じて、先進文明さえも終焉に導く可能性がある と主張していた[25]。 |
| Economic geography Cultural geography Cultural economics Cultural psychology Cultural materialism (anthropology) Environmental racism Factor endowment Positivism Social determinism State building Hereditarianism Analysis of Western European colonialism and colonization Colonialism Sociological naturalism States and Power in Africa The Wealth and Poverty of Nations Guns, Germs, and Steel William Easterly Jeffrey Herbst David Landes Ross Levine Montesquieu James A. Robinson Andrew Sluyter Marvin Harris Geopolitics |
経済地理学 文化地理学 文化経済学 文化心理学 文化唯物論（人類学） 環境人種主義 要素賦与 実証主義 社会決定論 国家建設 世襲主義 西欧の植民地主義と植民地化の分析 植民地主義 社会学的自然主義 アフリカにおける国家と権力 国家の富と貧困 銃・病原菌・鋼鉄 ウィリアム・イースタリー ジェフリー・ハーブスト デビッド・ランデス ロス・レヴァイン モンテスキュー ジェームズ・A・ロビンソン アンドリュー・スレイター マーヴィン・ハリス 地政学 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_determinism |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆