What is Paternalism ?
パターナリズム
What is Paternalism ?
解説：池田光穂
パターナリズム（paternalism） とは、 親が子どものことを慮［おもんぱか］るように他者に対してとる保護主義的立場のことである。
ペイテル（pater）は、ギリシャ・ローマ語に おける父親（パテル）という意味に由来する。従って辞書には「父親的温情主義［干渉］」（リーダーズ英和辞典）あるいは「温情主義」という訳語が与えられ ている。パターナリズムを正当化する論理は「家父長制」すなわち、支配的地位や特権的地位が男性によって占められている社会システムであり、家父長は、家 族や社会が安定を保つよう、構成員を庇護するために、この「家父長制」の存続を願う。
パターナリズム立場が一般的におこっている際に は、
（i）他者が自分自身で自己の処遇の判断がで きない、つまり自己決定ができないこと
（ii）〈善行する意図〉に基づいて他者の処 遇に介入する
という２つの前提がみられることが多い。
パターナリズムが正当化されるのは、他者（＝子ど も）代理（＝親）としての行為決定が代理への〈信頼〉を担保として保証されている時である。
今日においてパターリズムが好ましくないものとし て批判される事例には（i）の当事者の自己決定権の侵害が問題にされていることが多く、(ii)は問題化されにくい。しかしながら、〈善行する意図〉がな くても、パターナリズムを名目として他者の処遇に介入することも可能であり、またその判断を誰がどのように決定するのかということも論じるべき課題になる ので、(ii)がまったく問題がないとは言えない。
パターリズムは、力のあるものが、力のないものに よって、〈善行する意図〉による介入なので、しばしば力（＝権力や暴力）を持つものの正当化の論 理ではないかと議論されてきた。
たとえば国際紛争における侵害・介入のパターン は、しばしばパターナリズムという形で表現され、その構図がしばしば反植民地主義という観点から批判されてきた。たとえば、ベルギーのアフリカ植民地政策 では、統治されるアフリカの人たちは〈子供〉として取り扱われ、ベルギーの植民地省当局は彼らに対する温情的干渉を正当化した（→植民地主義）。そのためアフリカの人々に は政治的統治能力がまったく無きがごとく取り扱われ、その代わりに彼らに福利厚生を与えるという態度をとる。
このような統治のロジックそのものは、ある歴史の 文脈の中で一見正当化されるように思われる。しかし実際には、庇護されるはずの主体の代表権や自己決定権は認めないので、例えば鉱山利権を現地の首長など に帰して、それを便宜的かつ形式的に譲り受ける形をとり、鉱山開発に伴う土地収容や徴税、労働調達などをベルギー植民地当局は容易におこなうことができ た。これらは、実際にはパターナリズム状況下において、虚構の代表権を設定し、現地の人々の自己決定権を所与のものとして取り扱わなかったからである。保 護対象になる個人や主体の自己決定権を考慮したり、第三者のアドボケート（権利擁護者、法的代弁者）の意見をもとに方針を変化させない方針の採用は「構造 的パターナリズム（structural paternalism）」として理解すべき必要があるかもしれない。
他方で、パターナリズムを否定的にとらえる見方がある が、 それはこの考え方の誤用（misuse）あるいは濫用（abuse）の側面であり、パターナリズムは、我々の人間生活ではごくふつうにみられる一般的現象 であることを忘れてはならない。
Child wearing a child harness / ハーネス(胴輪)をつけている子ども
| Paternalism is
action that limits a person's or group's liberty or autonomy and is
intended to promote their own good.[1] Paternalism can also imply that
the behavior is against or regardless of the will of a person, or also
that the behavior expresses an attitude of superiority.[2] Paternalism,
paternalistic and paternalist have all been used as a pejorative for
example in the context of societal and/or political realms and
references.[1] Some such as John Stuart Mill think paternalism can be appropriate towards children, saying: "It is, perhaps, hardly necessary to say that this doctrine is meant to apply only to human beings in the maturity of their faculties. We are not speaking of children, or of young persons below the age which the law may fix as that of manhood or womanhood."[3] Paternalism towards adults is sometimes thought of as treating them as if they were children.[4] |
パターナリズムとは、個人または集団の自由や自主性を制限する行為であ
り、彼らの利益を促進することを目的としている。[1]
パターナリズムは、その行動が個人の意思に反している、または個人の意思に関係なく行われる、あるいはその行動が優越的な態度を表している、という意味合
いも含む場合がある。[2]
パターナリズム、パターナティック、パターナリストという語は、社会や政治の領域や言及の文脈において、すべて軽蔑的な意味で使用されてきた。[1] ジョン・スチュアート・ミルなどは、パターナリズムは子供に対しては適切であると考え、次のように述べている。 「この教義が成熟した能力を持つ人間のみに適用されるべきであることは、おそらく言うまでもない。我々は子供や、法律が成人あるいは未成年と定める年齢に 達していない若者について話しているのではない」[3] 成人に対するパターナリズムは、彼らを子供のように扱うことであるとみなされることもある。[4] |
| Etymology The word paternalism derives from the adjective paternal, which entered the English language in the fifteenth century from Old French paternel (cf. Old Occitan paternal, as in Catalan, Spanish and Portuguese), itself from Medieval Latin paternalis.[5] The classical Latin equivalent was paternus "fatherly", from pater "father".[6] |
語源 パターナリズムという語は、形容詞のパターナル(paternal)に由来し、この語は15世紀に古フランス語のパテルネル(paternel)から英語 に入った(カタロニア語、スペイン語、ポルトガル語における古オック語のパターナル(paternal)を参照)。パターナルは、中世ラテン語のパテルナ リス(paternalis)に由来する。[5] 古典ラテン語のパテルヌス(paternus |
| Types of paternalism Soft and hard Soft paternalism is the view that paternalism is justified only if an action to be committed is involuntary. John Stuart Mill gives the example of a person about to walk across a damaged bridge. One cannot tell the person the bridge is damaged as he does not speak our language. According to soft paternalism, one would be justified in forcing him to not cross the bridge so one could find out whether he knows about the damage. If he knows and wants to jump off the bridge and commit suicide then one should allow him to. Hard paternalists say that at least sometimes one is entitled to prevent him from crossing the bridge and committing suicide.[1][clarification needed] Pure and impure Pure paternalism is paternalism where the people having their liberty or autonomy taken away are those being protected. Impure paternalism occurs when the class of people whose liberty or autonomy is violated by some measure is wider than the group of persons thereby protected.[1] Moral and welfare Moral paternalism is where paternalism is justified to promote the moral well-being of a person(s) even if their welfare would not improve. For example, it could be argued that someone should be prevented from prostitution even if they make a decent living off it and their health is protected. A moral paternalist would argue that it is ethical considering they believe prostitution to be morally corrupting.[1] |
パターナリズムのタイプ ソフトとハード ソフト・パターナリズムとは、強制される行為が非自発的なものでない限り、パターナリズムは正当化されないという見解である。ジョン・スチュアート・ミル は、損傷した橋を渡ろうとしている人の例を挙げている。その人が言葉を話さないため、橋が損傷していることを伝えることができない。ソフト・パターナリズ ムによれば、その人が損傷について知っているかどうかを確かめるために、橋を渡らないよう強制することは正当化される。もし彼が橋の損傷を知っていて、橋 から飛び降りて自殺したいのであれば、それを許可すべきである。強硬な温情主義者は、少なくとも時には、橋を渡って自殺することを防ぐ権利があると主張す る。[1][要出典] 純粋および不純 純粋なパターナリズムとは、自由や自律性を奪われる人々が保護される人々であるパターナリズムである。不純なパターナリズムは、自由や自律性が何らかの手 段によって侵害される人々の集団が、それによって保護される人々の集団よりも広い場合に発生する。 道徳的および福祉的 道徳的パターナリズムとは、個人の福祉が改善されない場合でも、個人の道徳的な幸福を促進するためにパターナリズムが正当化されることを指す。例えば、売 春で生計を立てる人がおり、その人の健康が守られている場合でも、その人に対して売春を禁止すべきであるという主張が成り立つ。道徳的パターナリストは、 売春が道徳的に堕落していると考えることから、それは倫理的であると主張するだろう。[1] |
| Criteria for effective
paternalism Thomas Pogge argues that there are a number of criteria for paternalism.[7] The concept should work within human flourishing. Generally accepted items such as nutrition, clothing, shelter, certain basic freedoms may be acceptable by a range of religious and social backgrounds. The criteria should be minimally intrusive. The requirements of the criteria should not be understood as exhaustive; leaving societies the ability to modify the criteria based on their own needs. The supplementary considerations introduced by such more ambitious criteria of justice must not be allowed to outweigh the modest considerations.[further explanation needed] [7]Pogge, Thomas (2008). World poverty and human rights (2nd ed.). Cambridge: Polity. ISBN 978-0745641430. Retrieved 9 March 2015. |
効果的なパターナリズムの基準 トマス・ポージ（ポッゲ）は、パターナリズムにはいくつかの基準があるとしている。 ・その概念は、人間の幸福の範囲内で機能すべきである。栄養、衣類、住居、特定の基本的な自由など、一般的に受け入れられている項目は、さまざまな宗教的・ 社会的背景を持つ人々にも受け入れられる可能性がある。 ・その基準は、最小限の干渉にとどめるべきである。 ・その基準の要件は、網羅的なものではないと理解すべきである。社会には、自らのニーズに基づいてその基準を修正する能力が残されている。 ・より野心的な正義の基準によって導入された補足的な考慮事項は、ささやかな考慮事項を上回ることを許されてはならない。[さらなる説明が必要] [7]なぜ遠くの貧しい人への義務があるのか : 世界的貧困と人権 / トマス・ポッゲ著 ; 池田浩章 [ほか] 訳, 東京 : 生活書院 , 2010.3 |
| Opponents See also: Social engineering (political science) and Nanny state In his Two Treatises of Government, John Locke argues (against Robert Filmer) that political and paternal power are not the same. John Stuart Mill opposes state paternalism on the grounds that individuals know their own good better than the state does, that the moral equality of persons demands respect for others' liberty, and that paternalism disrupts the development of an independent character. In On Liberty, he writes: [T]he only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others. His own good, either physical or moral, is not a sufficient warrant. He cannot rightfully be compelled to do or forbear because it will be better for him to do so, because it will make him happier, because, in the opinion of others, to do so would be wise, or even right.[3]: 14 Mill, however, disregards his own analysis when it comes to colonial subjects. In On Liberty, he writes: Those who are still in a state to require being taken care of by others, must be protected against their own actions as well as against external injury. For the same reason, we may leave out of consideration those backward states of society in which the race itself may be considered as in its nonage. The early difficulties in the way of spontaneous progress are so great, that there is seldom any choice of means for overcoming them; and a ruler full of the spirit of improvement is warranted in the use of any expedients that will attain an end, perhaps otherwise unattainable. Despotism is a legitimate mode of government in dealing with barbarians, provided the end be their improvement, and the means justified by actually effecting that end. Mill above declares barbarians to be in need of paternalism. But he narrowly defines barbarism historically, geographically, and economically insofar as to declare it fit to describe the people he intends to describe as such. Contemporary opponents of paternalism often appeal to the ideal of personal autonomy.[citation needed] |
反対者 参照:政治学におけるソーシャルエンジニアリング、ナニー国家（乳母あるいは子守国家） ジョン・ロックは著書『政府二論』において、ロバート・フィルマーに反対して、政治的権力と父権的権力は同じではないと主張している。 ジョン・スチュアート・ミルは、国家による温情主義に反対する理由として、個人は国家よりも自身の利益をよく理解していること、個人の道徳的平等は他者の 自由への尊重を要求すること、そして温情主義は自立した人格の形成を妨げることを挙げている。著書『自由論』の中で、ミルは次のように書いている。 文明社会の構成員に対して、その者の意に反して権力が正当に行使される唯一の目的は、他者への危害を防ぐことである。肉体的、道徳的を問わず、本人の利益 だけでは十分な根拠とはならない。本人がそうした方が良いから、本人がそうした方が幸せになるから、他者の意見ではそうすることが賢明である、あるいは正 しいから、という理由で、本人に何かを強制したり、何かを控えさせたりすることは正当化されない。[3]:14 しかしながら、ミルは植民地の被支配者に関しては、自身の分析を無視している。『自由論』の中で、彼は次のように書いている。 他者による保護を必要とする状態にある人々は、自らの行動だけでなく、外部からの危害からも保護されなければならない。同じ理由から、人種自体が未成年で あるとみなされるような、社会の後進的な状態は考慮の対象から除外してもよい。自然な進歩を妨げる初期の困難はあまりにも大きく、それを克服するための手 段を選ぶ余地はほとんどない。そして、改善の精神に満ちた統治者は、おそらくはそれ以外の方法では達成できないであろう目的を達成するために、あらゆる手 段を用いることが正当化される。野蛮人に対処する上で、専制政治は正当な統治形態である。ただし、その目的が彼らの改善であり、その手段が実際にその目的 を達成することで正当化される場合に限る。 ミルは、野蛮人はパターナリズムを必要としていると宣言している。しかし、彼は歴史的、地理的、経済的に野蛮を狭義に定義しており、彼が野蛮人とみなす人 々を表現するのにふさわしいと宣言している。 現代のパターナリズムの反対派は、しばしば個人の自律性の理想を訴える。[要出典] |
| In society In the Southern United States before the Civil War, paternalism was a concept used to justify the legitimacy of slavery. Women would present themselves as mothers for the slaves, or protectors that provided benefits the slaves would not get on their own. Plantation mistresses would attempt to civilize their workers by providing food, shelter, and affection. These women would justify that the conditions for freed blacks were poorer than those who were under the mistresses' protection. Paternalism was used as an argument against the emancipation of slavery due to these mistresses providing better living conditions than the enslaved's counterpart in the factory-based north.[8] As a result of this conclusion, the whites would often manage basic rights of the enslaved such as child rearing and property.[9] |
社会において 南北戦争前のアメリカ南部では、パターナリズムは奴隷制の正当性を正当化する概念として用いられていた。女性たちは奴隷たちの母親、あるいは奴隷たちが自 力では得られない利益をもたらす保護者として振る舞った。農園の女主人たちは、食料や住居、愛情を与えることで労働者を文明化しようとした。これらの女性 たちは、解放された黒人の状況は女主人たちの保護下にある人々よりも劣っていると正当化した。奴隷制の解放に反対する論拠として、工場制の北部における奴 隷の生活環境よりも、これらの女性経営者がより良い生活環境を提供していることが挙げられた。[8] この結論により、白人はしばしば、子育てや財産など、奴隷の基本的な権利を管理することになった。[9] |
| Paternalism and slavery A concept of paternalism functioned as a tool of justification during the slavery era, and the concept promoted the institution of the slavery. Masters, who were the owners of slaves, believed themselves that the concept of paternalism can justify their wrongdoings such as trading of slaves and punishment of their slaves. The masters believed that they are helping and rescuing slaves from poor conditions; therefore, the masters believed themselves as parent or savior of their slaves. Masters used the concept of paternalism to show that their behavior is not wrong or unethical. Not only by the masters, but slaves also exploited the concept of paternalism for their own benefit. For instance, slaves believed that enslavement would be better than the freedom. Slaves believed that they would be treated better as long as they build good relationship with their masters. Slaves also believed that they could get basic human needs such as food from their masters. Thus, the concept of paternalism for slaves was the tool that made slaves feel more comfortable and free.[citation needed] Walter Johnson introduces a concept of paternalism in Soul by Soul: Life Inside the Antebellum Slave Market that mentions "Slave-market paternalism thus replayed the plots of proslavery propaganda and fiction: the good hearted slave at the side of the dying master; the slave who could be trusted to master himself; the slaveholder's saving interventions in the life of the unfortunate slave".[10] Even though slaves could benefit from the concept of paternalism by receiving abundant food and medical care, the concept can never justify the institution of slavery. Some libertarians[who?] consider paternalism, especially when imposed by the state to be a form of modern slavery.[citation needed] |
パターナリズムと奴隷制 奴隷制時代には、パターナリズムの概念が正当化の手段として機能し、奴隷制を推進した。奴隷の所有者である主人たちは、パターナリズムの概念が奴隷の売買 や奴隷への罰といった自分たちの悪事を正当化できると信じていた。主人たちは、自分たちが奴隷を貧しい境遇から救い、助けていると信じていたため、自分た ちを奴隷たちの親や救世主であると信じていた。主人たちは、自分たちの行動は間違っておらず、非倫理的ではないことを示すために、温情主義の概念を利用し た。主人たちだけでなく、奴隷たちもまた、自分たちの利益のために温情主義の概念を利用した。例えば、奴隷たちは、奴隷制度下に置かれることは自由である よりもましだと考えていた。奴隷たちは、主人たちと良好な関係を築く限り、より良い待遇を受けられると信じていた。また、奴隷たちは、主人たちから食料な どの基本的な人間のニーズを満たすものを得られると考えていた。したがって、奴隷に対する温情主義の概念は、奴隷がより快適で自由を感じられるようにする ための手段であった。[要出典]ウォルター・ジョンソンは著書『Soul by Soul: Life Inside the Antebellum Slave Market』の中で、温情主義の概念を紹介している。「奴隷市場における温情主義は、奴隷制擁護のプロパガンダやフィクションの筋書きを再現した。死に かけた主人を気遣う心優しい奴隷、主人を信頼できる奴隷、不幸な奴隷の生活を救う奴隷所有者の介入」などである。[10] 奴隷がパターナリズムの概念から恩恵を受ける可能性があるとしても、それは奴隷が豊富な食料や医療ケアを受けられる場合であり、この概念が奴隷制度を正当 化することは決してない。リバタリアンの中には、特に国家によって強制されるパターナリズムを現代の奴隷制の一形態であるとみなす者もいる。[要出典] |
| Adultism Authoritarianism Caciquism Cryptofascism Libertarian paternalism Noble lie Nudge theory Obscurantism Paternalistic conservatism Rule according to higher law Social conservatism |
大人主義 権威盲従主義 族長政治 隠れファシズム リバタリアン的温情主義 高貴な嘘 ナッジ理論 蒙昧主義 温情主義的保守主義 高次の法則による支配 社会的保守主義 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Paternalism |
++
行動経済学では、コリン・カメレール（2003）に 「非対称的パターリズム」という用語が考案されている。これは、「社会で最も洗練されていない人々を助けながら、最も洗練された人々に最小限度のコストを 課す政策をデザインすべきだ」という考え方である（セイラーとサンスティーン 2009:364）。セイラーとサンスティーンの提唱する「リバータリアン・パターナリズム」も、この非対称的パターリズムの一種だという。
"Libertarian paternalism is the idea that it is both possible and legitimate for private and public institutions to affect behavior while also respecting freedom of choice, as well as the implementation of that idea. The term was coined by behavioral economist Richard Thaler and legal scholar Cass Sunstein in a 2003 article in the American Economic Review" - Thaler, Richard and Sunstein, Cass. 2003. "Libertarian Paternalism". The American Economic Review 93: 175–79.
パターリズムと暴力の関係について
日本語に明るくない学習者の方に,裏書とは「物事が確実であることを別の面から証明
すること」という意味です.すなわち「パターナリズムは暴力により裏書
きされる」と僕が言う時パターナリズムを「社会学的に」認定する時にそこに暴力あ るいは暴力の痕跡を探し出せということです。
リ ンク
文 献
