ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハ
Johann Friedrich Blumenbach,
1752-1840
Blumenbach's five races and Johann
Friedrich Blumenbach, engraving by Ludwig Emil
Grimm.
ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハ
Johann Friedrich Blumenbach,
1752-1840
Blumenbach's five races and Johann
Friedrich Blumenbach, engraving by Ludwig Emil
Grimm.
★ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハ（1752年5月11日 - 1840年1月22日）は、ドイツの医師、博物学者、生理学者、人類学者である[2]。比較科学としての動物学と人類学の主な創始者と考えられている [3]。 また、人種論者としても重要であった。
| Johann Friedrich
Blumenbach (11 May 1752 – 22 January 1840) was a German physician,
naturalist, physiologist, and anthropologist. He is considered to be a
main founder of zoology and anthropology as comparative, scientific
disciplines.[3] He was also important as a race theorist. He was one of the first to explore the study of the human being as an aspect of natural history. His teachings in comparative anatomy were applied to his classification of human races, of which he claimed there were five, Caucasian, Mongolian, Malayan, Ethiopian, and American.[4] He was a member of what modern historians call the Göttingen School of History. Blumenbach's peers considered him one of the great theorists of his day, and he was a mentor or influence on many of the next generation of German biologists, including Alexander von Humboldt.[5] |
ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハ（1752年5月11日 -
1840年1月22日）は、ドイツの医師、博物学者、生理学者、人類学者である[2]。比較科学としての動物学と人類学の主な創始者と考えられている
[3]。 また、人種論者としても重要であった。 彼は、自然史の一側面として人間の研究を探求した最初の一人であった。彼の比較解剖学の教えは、コーカサス人、モンゴル人、マレー人、エチオピア人、アメ リカ人の5つの人種があるとする彼の人種分類に応用された[4]。 ブルーメンバッハの仲間は彼を当時の偉大な理論家の一人とみなし、アレクサンダー・フォン・フンボルトを含む次世代のドイツの生物学者の多くに指導者ある いは影響を与えた[5]。 |
| Early life and education Blumenbach was born at his family house in Gotha.[6] His father was Heinrich Blumenbach, a local school headmaster; his mother was Charlotte Eleonore Hedwig Buddeus.[7] He was born into a well-connected family of academics.[6] Blumenbach was educated at the Illustrious Gymnasium in Gotha before studying medicine, first at Jena and then at Göttingen. He was recognized as a prodigy by the age sixteen in 1768.[6] He graduated from the latter in 1775 with his M.D. thesis De generis humani varietate nativa (On the Natural Variety of Mankind, University of Göttingen, which was first published in 1775, then re-issued with changes to the title-page in 1776). It is considered one of the most influential works in the development of subsequent concepts of "human races."[8][9] It contained the germ of the craniological research to which so many of his subsequent inquiries were directed.[10] |
幼少期と教育 ブルーメンバッハはゴータの実家で生まれた[6]。 父は地元の学校の校長だったハインリッヒ・ブルーメンバッハ、母はシャーロット・エレオノーレ・ヘドウィグ・ブデウスだった[7]。 彼は学問に通じた一家に生まれた[6]。 ブルメンバッハはゴータにあるイラストリアス・ギムナジウムで教育を受けた後、最初はイエナで、次にゲッティンゲンで医学を学んだ。1775年に医学博士 論文『De generis humani varietate nativa』（人間の自然の多様性について、ゲッティンゲン大学）を発表し、後者を卒業した[6]。その後の「人類」の概念の発展において最も影響力の ある著作の一つとされている[8][9]。また、その後の多くの研究が向けられた頭蓋学研究の萌芽が含まれている[10]。 |
| Career Blumenbach was appointed extraordinary professor of medicine and inspector of the museum of natural history in Göttingen in 1776 and ordinary professor in 1778.[9] His contributions soon began to enrich the pages of the Medicinische Bibliothek, of which he was editor from 1780 to 1794, with various contributions on medicine, physiology, and anatomy. In physiology, he was of the school of Albrecht von Haller, and was in the habit of illustrating his theory by a careful comparison of the animal functions of man with those of other animals.[10] Following Baron Cuvier's identification, Blumenbach gave the woolly mammoth its first scientific name, Elephas primigenius (first-born elephant), in 1799. His reputation was much extended by the publication of his Institutiones Physiologicae (1787), a condensed, well-arranged view of the animal functions, expounded without discussion of minute anatomical details. Between its first publication and 1821, it went through many editions in Germany, where it was the general textbook of the science of physiology. It was translated into English in America by Charles Caldwell (Philadelphia 1798), and in London by John Elliotson (1807).[10] He was perhaps still more extensively known by his Handbuch der vergleichenden Anatomie ("Handbook of comparative anatomy"), which passed through numerous German editions from its appearance in 1805 to 1824. It was translated into English in 1809 by the surgeon Sir William Lawrence, and again, with improvements and additions, by William Coulson in 1827. This manual, though slighter than the subsequent works of Cuvier, Carus, and others, and not to be compared with such later expositions as that of Gegenbaur, was long esteemed for the accuracy of the author's own observations, and his just appreciation of the labors of his predecessors.[10] Although the greatest part of Blumenbach's life was passed at Göttingen, in 1789 he visited Switzerland, and gave a curious medical topography of that country in the Bibliothek. He was in England in 1788 and 1792. He was elected a Foreign Member of the Royal Society of London in 1793[11] and a Foreign Honorary Member of the American Academy of Arts and Sciences in 1794.[12] In 1798, he was elected as a member to the American Philosophical Society.[13] In 1808 he became a correspondent, living abroad, of the Royal Institute of the Netherlands. In 1827 this changed to associated member.[14] In 1812 he was appointed secretary to the Royal Society of Sciences at Göttingen, in 1816 was appointed physician to the royal family in Hanover (German: Obermedizinalrat) by the prince regent, in 1821 was made a knight-commander of the Guelphic Order, and in 1831 was elected a member of the Academy of Sciences at Paris. In celebration of his doctoral jubilee (1825) traveling scholarships were founded to assist talented young physicians and naturalists. In 1813, he was elected a foreign member of the Royal Swedish Academy of Sciences. In 1835 he retired. Blumenbach died in Göttingen in 1840.[9][10] |
経歴 1780年から1794年まで編集者を務めたMedicinische Bibliothek誌に、医学、生理学、解剖学に関するさまざまな論文を発表し、誌面を充実させた[9]。生理学の分野ではアルブレヒト・フォン・ハ ラー（Albrecht von Haller）学派であり、人間と他の動物の機能を注意深く比較することによって、自分の理論を説明する習慣があった[10]。 キュビエ男爵の識別に続いて、ブルメンバックは1799年にマンモスに最初の学名、エレファス・プライミニウス（第一子ゾウ）を付けた。 ブルメンバッハの名声は、『Institutiones Physiologicae』（1787年）の出版によって大きく高まった。この本は、動物の機能を凝縮して整理したもので、解剖学的な細部を論じずに説 明している。この本は、初版から1821年までの間に、ドイツで何度も出版され、生理学の一般的な教科書となった。アメリカではチャールズ・コールドウェ ル（フィラデルフィア1798年）、ロンドンではジョン・エリオットソン（1807年）によって英語に翻訳された[10]。 彼は、1805年の登場から1824年まで多くのドイツ語版を経た『比較解剖学ハンドブック』（Handbuch der vergleichenden Anatomie）でもおそらくより広く知られていた。1809年に外科医のウィリアム・ローレンス卿によって英訳され、1827年にはウィリアム・コー ルソンによって改良・追加された。このマニュアルは、キュヴィエ、カルス、および他の後続の作品よりも小さく、ゲーゲンバウルの解説のような後の解説とは 比較にならないが、著者自身の観察の正確さと、先人の努力に対する正しい評価のために、長い間尊敬されていた[10]。 ブルメンバッハの生涯の大半はゲッティンゲンで過ごしたが、1789年にはスイスを訪れ、同国の興味深い医学的地誌をビブリオテークに寄稿している。 1788年と1792年にはイギリスにも滞在している。1793年にロンドン王立協会の外国人会員[11]、1794年にアメリカ芸術科学アカデミーの外 国人名誉会員に選ばれた[12]。 1798年にアメリカ哲学協会の会員に選ばれた[13]。1808年にオランダ王立研究所の海外在住通信員となった。1812年にはゲッティンゲン王立科 学協会の秘書となり、1816年には摂政皇太子からハノーファー王家の医師（Obermedizinalrat）となり、1821年にはゲルフ騎士団長と なり、1831年にはパリ科学アカデミー会員に選出された[14] 。1825年の博士号取得記念を祝して、才能ある若い医師や自然科学者を支援するための巡回奨学金が創設された。1813年には、スウェーデン王立科学ア カデミーの外国人会員に選ばれた。1835年、引退した。1840年、ゲッティンゲンで死去した[9][10]。 |
| Racial anthropology Blumenbach explored the biodiversity of humans mainly by comparing skull anatomy and skin color. His work included a description of sixty human crania (skulls) published originally in fascicules as Decas craniorum (Göttingen, 1790–1828). This was a founding work for other scientists in the field of craniometry. He established a five-part naming system in 1795 to describe what he called generis humani varietates quinae principes, species vero unica (five principle varieties of humankind, but one species). In his view, humans could be divided into varieties (only in his later work he adopted the term “races”, which had been introduced by others) but he was aware that a clear separation was difficult: “All national differences in the form and colour of the human body [. . .] run so insensibly, by so many shades and transitions one into the other, that it is impossible to separate them by any but very arbitrary limits.”.[15] Blumenbach's classification of the single human species into five varieties (later called "races") (1793/1795): 1. the Caucasian or white race. Blumenbach was the first to use this term for people of European origin, but the term would later be reinterpreted to also include Middle Easterners, North Africans, and South Asians. 2. the Mongolian or yellow race, including all East Asians and some Central Asians. 3. the Malayan or brown race, including Southeast Asian and Pacific Islanders. 4. the Ethiopian or black race, including sub-Saharan Africans. 5. the American or red race, including all native and Indigenous Americans. Blumenbach assumed that all morphological differences between the varieties were induced by the climate and the way of living and he emphasized that the differences in morphology were so small, gradual and transiently connected that it was not possible to separate these varieties clearly.[16] He also noted that skin color was unsuitable for distinguishing varieties. Although Blumenbach did not propose any hierarchy among the five varieties, he placed the Caucasian form in the center of his description as being the most “primitive” or “primeval” one from which the other forms “degenerated.” In the 18th century, however, these terms did not have the negative connotations they possess today. At the time, “primitive” or “primeval” described the ancestral form, while “degeneration” was understood to be the process of change leading to a variety adapted to a new environment by being exposed to a different climate and diet.[17] Hence, he argued that physical characteristics like skin color, cranial profile, etc., depended on geography, diet, and mannerism. Further anatomical study led him to the conclusion that 'individual Africans differ as much, or even more, from other Africans as from Europeans'.[18] Like other monogenists such as Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon, Blumenbach held to the "degenerative hypothesis" of racial origins. Blumenbach claimed that Adam and Eve were Caucasian inhabitants of Asia (see Asia hypothesis),[19] and that other races came about by degeneration from environmental factors such as the sun and poor diet. Thus, he claimed, Negroid pigmentation arose because of the result of the heat of the tropical sun, while the cold wind caused the tawny colour of the Eskimos, and the Chinese were fair-skinned compared to the other Asian stocks because they kept mostly in towns protected from environmental factors. He believed that the degeneration could be reversed in a proper environmental control and that all contemporary forms of man could revert to the original Caucasian race.[20] Moreover, he concluded that Africans were not inferior to the rest of mankind 'concerning healthy faculties of understanding, excellent natural talents and mental capacities',[21]. Blumenbach: Finally, I am of opinion that after all these numerous instances I have brought together of negroes of capacity, it would not be difficult to mention entire well-known provinces of Europe, from out of which you would not easily expect to obtain off-hand such good authors, poets, philosophers, and correspondents of the Paris Academy; and on the other hand, there is no so-called savage nation known under the sun which has so much distinguished itself by such examples of perfectibility and original capacity for scientific culture, and thereby attached itself so closely to the most civilized nations of the earth, as the Negro.[22] He did not consider his "degenerative hypothesis" as racist and sharply criticized Christoph Meiners, an early practitioner of scientific racialism, as well as Samuel Thomas von Sömmerring, who concluded from autopsies that Africans were an inferior race.[23] Blumenbach wrote three other essays stating non-white peoples were capable of excelling in arts and sciences in reaction against racialists of his time.[24] At his time, Blumenbach was perceived as anti-racist and he strongly opposed the practice of slavery and the belief of the inherent savagery of the coloured races.[25] Alexander von Humboldt wrote on his and Blumenbach’s view: “While we maintain the unity of the human species, we at the same time repel the depressing assumption of superior and inferior races”.[26] However, selected parts of his views were later used by others to encourage scientific racism.[27][28] |
人種人類学 ブルーメンバッハは、主に頭蓋骨の解剖学的構造と肌の色の比較によって、人間の生物多様性を探った。ブルメンバッハは、60の人間の頭蓋（頭蓋骨）の記述 を行い、『Decas craniorum』（ゲッティンゲン、1790-1828）として小冊子にまとめ、出版した。これは、頭蓋測定の分野で他の科学者たちの基礎となる仕事 であった。彼は1795年に、generis humani varietates quinae principes, species vero unica（人類の5つの原理的多様性、しかし種は一つ）と呼ばれるものを説明するために、5つの部分からなる命名体系を確立した。彼の見解では、人間は 品種に分けることができるが（後の著作においてのみ、彼は他者によって導入された「人種」という用語を採用した）、彼は明確な分離が難しいことを認識して いた：「人体の形態と色におけるすべての国民的差異 [...] は、非常に多くの色合いと遷移によって無意識のうちに一方から他方に向かって流れるので、非常に恣意的な限界以外によってそれらを分けることが不可能だ」 [15]。 ブルーメンバッハは、単一の人類を5つの変種（後に「人種」と呼ばれる）に分類した（1793/1795年）。 1.コーカサス人または白人種。ブルーメンバッハはこの言葉をヨーロッパ系の人々に初めて使ったが、後にこの言葉は中東人、北アフリカ人、南アジア人も含 むと再解釈された。 2. モンゴル人または黄色人種で、すべての東アジア人と一部の中央アジア人を含む。 東南アジアや太平洋諸島の人々を含むマラヤ人または褐色人種。 4.エチオピア人または黒色人種、サハラ砂漠以南のアフリカ人を含む。 5.アメリカ人（赤色人種）：すべてのネイティブアメリカンとインディヘナを含む。 ブルメンバッハは、変種間の形態的な違いはすべて気候や生活様式に起因すると仮定し、形態的な違いは非常に小さく、緩やかで、一過性につながっているた め、これらの品種を明確に分けることはできないと強調した[16]。 また、皮膚の色は変種を区別するのに適していないと指摘した。ブルーメンバッハは5つの変種の間にいかなる階層も提案しなかったが、彼はコーカサス人の形 態を最も「原始的」または「原始的」なものとして記述の中心に置き、そこから他の形態が「退化した」ものとした。しかし、18世紀当時、これらの言葉は現 在のような否定的な意味合いを持っていなかった。当時、「原始」や「原生」は祖先の姿を表し、「退化」は異なる気候や食事にさらされ、新しい環境に適応し た変種になる変化の過程と理解されていた[17]。 したがって、肌の色や頭蓋の形などの身体的特徴は、地理、食事、マナーに依存することを主張したのである。さらに解剖学的な研究によって、彼は「個々のア フリカ人は他のアフリカ人と同じくらい、あるいはそれ以上にヨーロッパ人と異なっている」という結論に達した[18]。 ブルメンバッハは、ジョルジュ＝ルイ・ルクレール（ビュフォン伯爵）など他の一元論者と同様、人種の起源について「退化仮説」を唱えていた。ブルメンバッ ハは、アダムとイブはアジアの白人であり（アジア仮説を参照）[19]、他の人種は太陽や貧しい食事などの環境要因から退化することによって生まれたと主 張した。したがって、ネグロイドの色素は熱帯の太陽の熱の結果生じたものであり、エスキモーの褐色は寒風のためであり、中国人は他のアジア系に比べ肌が白 かったのは、環境要因から守られた町にほとんど住んでいたためであると主張した。彼は、退化は適切な環境制御で逆転させることができ、現代の人間のすべて の形態は元のコーカサス人種に戻ることができると信じていた[20]。 さらに、彼はアフリカ人が「健康な理解力、優れた自然的才能、精神的能力に関して」他の人類より劣っているわけではないと結論づけた[21]。 ブルーメンバッハ 最後に、私は、能力のある黒人のこれらの多くの例をすべて集めた後、ヨーロッパのよく知られた地方全体を挙げることは難しくなく、そこから、そのような優 れた作家、詩人、哲学者、パリアカデミーの通信員を手に入れることは容易に期待できないだろう、他方、太陽の下で知られているいわゆる未開民族には、黒人 のように、完全性と科学文化に対する独自の能力の例によって非常に際立ち、それによって地球の最も文明的な国々と非常に密接に結びついてきた国は存在しな い[22]という意見である。 彼は自分の「退行仮説」を人種差別とは考えず、科学的人種主義の初期の実践者であるクリストフ・マイナーズ（Christoph Meiners）や、アフリカ人が劣等人種であると解剖から結論づけたサミュエル・トーマス・フォン・ゼンメリング（Samuel Thomas von Sömmerring）などを厳しく批判している[23]。 [当時、ブルーメンバッハは反人種主義者として認識されており、奴隷制の実践や有色人種に固有の野蛮さの信念に強く反対していた[24]。 アレクサンダー・フォン・フンボルトは、彼とブルーメンバッハの見解についてこう書いている。「我々は人類という種の統一性を維持しながら、同時に優劣のある人種という気のめいるような仮定 を退ける」[26]。 しかし、彼の見解の一部は、後に科学的人種主義を奨励するために他の者によって利用された[27][28]。 |
| Other natural studies In his dissertation, Blumenbach mentioned the name Simia troglodytes in connection with a short description for the common chimpanzee. This dissertation was printed and appeared in September 1775, but only for internal use in the University of Göttingen and not for providing a public record. The public print of his dissertation appeared in 1776.[29] Blumenbach knew that Carl Linnaeus had already established a name Homo troglodytes for a badly known primate, and in 1779 he discussed this Linnean name and concluded correctly that Linnaeus had been dealing with two species, a human and an orangutan, neither of which was a chimpanzee, and that by consequence the name Homo troglodytes could not be used. Blumenbach was one of the first scientists to understand the identities of the different species of primates, which were (excluding humans) orangutans and chimpanzees. (Gorillas were not known to Europeans at this time). In Opinion 1368 the International Commission on Zoological Nomenclature (ICZN) decided in 1985 that Blumenbach's view should be followed, and that his Simia troglodytes as published by Blumenbach in 1779 shall be the type species of the genus Pan and, since it was the oldest available name for the common chimpanzee, be used for this species.[30] However, the commission did not know that Blumenbach had already mentioned this name in his dissertation. Following the rules of the ICZN Code the scientific name of one of the most well-known African animals, currently known as Pan troglodytes, must carry Blumenbach's name combined with the date 1776.[31] Blumenbach shortly afterward wrote a manual of natural history entitled Handbuch der Naturgeschichte; 12 editions and some translations. It was published first in Göttingen by J. C. Dieterich in 1779/1780. He was also one of the first scientists to study the anatomy of the platypus, assigning the scientific name Ornithorhynchus paradoxus to the animal, being unaware George Shaw had already given it the name Platypus anatinus. However, Platypus had already been shown to be used for the scientific name for a genus of Ambrosia beetles so Blumenbach's scientific name for the genus was used.[32] |
その他の自然研究 ブルーメンバッハは学位論文の中で、Simia troglodytesという名前と、チンパンジーの短い記述に触れている。この論文は1775年9月に印刷されたが、ゲッティンゲン大学内での使用に限 定され、公的な記録としては残らなかった。1779年にこのリンネの名前について議論し、リンネが扱っていたのはヒトとオランウータンの2種であり、どち らもチンパンジーではないこと、その結果ホモ・トログロジテスという名前は使用できないことを正しく結論付けた。ブルーメンバッハは、ヒトを除く霊長類が オランウータンとチンパンジーであることを初めて認識した科学者の一人であった。(ゴリラはこの時、ヨーロッパ人には知られていなかった）。1985年、 国際動物命名規約委員会（ICZN）は意見1368号で、ブルーメンバックの見解に従うべきであり、1779年にブルーメンバックが発表したSimia troglodytesをパン属のタイプ種とし、チンパンジーの名前としてはこれが最も古いのでこの種に使用すべきと決定した[30] 。ICZNコードの規則に従い、現在Pan troglodytesとして知られている最も有名なアフリカの動物の1つの学名は、ブルーメンバックの名前と1776年の日付を組み合わせて付けなけれ ばならない[31]。 ブルーメンバッハはその後すぐに『Handbuch der Naturgeschichte』という自然史のマニュアルを書き、12のエディションといくつかの翻訳を出版した。この本は1779/1780年に J.C.ディーターリッヒによってゲッティンゲンで最初に出版された。彼はまた、カモノハシの解剖学を最初に研究した科学者の一人であり、ジョージ・ ショーがすでにカモノハシをPlatypus anatinusと名付けていたことを知らずに、Ornithorhynchus paradoxusという学名をこの動物に割り当てたのだった。しかし、カモノハシはすでにアンブロシア属の甲虫の学名に使われていることが示されていた ため、ブルーメンバッハの学名が使われることになった[32]。 |
| Bildungstrieb Blumenbach made many contributions to the scientific debates of the last half of the 18th century regarding evolution and creation. His central contribution was in the conception of a vis formativus or Bildungstrieb, an inborn force within an organism that led it to create, maintain, and repair its shape.[33] Background Enlightenment science and philosophy essentially held a static view of nature and man, but vital nature continued to interrupt this view, and the issue of life, the creation of life and its varieties, increasingly occupied attention and "starting in the 1740s the concept of vital power reentered the scene of generation ... there must be some 'productive power' in nature that enabled unorganized material to generate new living forms."[34] Georges-Louis Leclerc, comte de Buffon wrote an influential work in 1749, Natural History, that revived interest in vital nature. Buffon held that there were certain penetrating powers which organised the organic particles that made up the living organism. Erasmus Darwin translated Buffon's idea of organic particles into "molecules with formative propensities" and in Germany Buffon's idea of an internal order, moule interieur arising out of the action of the penetrating powers was translated into German as Kraft (power).[34] The German term for vital power or living power, Lebenskraft, as distinct from chemical or physical forces, first appeared with Medicus's on the Lebenskraft (1774).[34] Scientists were now forced to consider hidden and mysterious powers of and in living matter that resisted physical laws – warm-blooded animals maintaining a consistent temperature despite changing outside temperatures, for example. In 1759, Caspar Friedrich Wolff, a German embryologist provided evidence for the ancient idea of epigenesis, that is preformed life, that is a chick out of unformed substance and his dispute with von Haller brought the issue of life to the forefront of natural science and philosophy. Wolff identified an "essential power" (essentliche Kraft, or vis essentialis) that allowed structure to be a result of power, "the very power through which, in the vegetable body, all those things which we describe as life are effected."[34] Blumenbach's Bildungstrieb While Wolff was not concerned to name this vital organising, reproducing power, in 1780 Blumenbach posited a formative drive (nisus formativus or Bildungstrieb) responsible for biological "procreation, nourishment, and reproduction," as well as self-development and self-perfection on a cultural level.[35] Blumenbach held that all living organisms "from man down to maggots, and from the cedar to common mould or mucor," possess an inherent "effort or tendency which, while life continues, is active and operative; in the first instance to attain the definite form of the species, then to preserve it entire, and, when it is infringed upon, so far as this is possible, to restore it." This power of vitality is "not referable to any qualities merely physical, chemical, or mechanical."[34] Blumenbach compared the uncertainty about the origin and ultimate nature of the formative drive to similar uncertainties about gravitational attraction: "just in the same way as we use the name of attraction or gravity to denote certain forces, the causes of which however still remain hid, as they say, in Cimmerian darkness, the formative force (nisus formativus) can explain the generation of animals."[34] At the same time, befitting the central idea of the science and medicine of dynamic polarity, it was also the physiological functional identity of what theorists of society or mind called "aspiration." "Blumenbach's Bildungstrieb found quick passage into evolutionary theorizing of the decade following its formulation and in the thinking of the German natural philosophers (p. 245)[36] One of Blumenbach's contemporaries, Samuel Hahnemann, undertook to study in detail how this generative, reproductive and creative power, which he termed the Erzeugungskraft of the Lebenskraft of living power of the organism, could be negatively affected by inimical agents to engender disease. |
教育方針 ブルーメンバッハは、18世紀後半の進化と創造に関する科学的議論に多くの貢献をしている。彼の中心的な貢献はvis formativusまたはBildungstriebという概念であり、これは生物がその形を作り、維持し、修復するように導く先天的な力であった [33]。 背景 啓蒙主義の科学と哲学は本質的に自然と人間に対する静的な見方を保持していたが、生命力はこの見方を中断し続け、生命の問題、生命とその多様性の創造はま すます注目を集め、「1740年代に始まって、生命力の概念は生成の場面に再び入り込んだ...自然の中には未組織物質が新しい生命体を生成できる何らか の「生産力」が存在しなければならない」[34]...のであった。 ビュフォン伯爵ジョルジュ＝ルイ・ルクレールは1749年に『博物誌』という影響力のある著作を書き、生命力に対する関心を蘇らせた。ビュフォンは、生物 を構成する有機的な粒子を組織化する、ある種の浸透力が存在すると考えた。エラスマス・ダーウィンはビュフォンの有機粒子の考えを「形成的な性質を持つ分 子」に翻訳し、ドイツではビュフォンの浸透力の作用から生じる内部秩序、moule interieurの考えはドイツ語でクラフト（力）と翻訳された[34]。 化学的または物理的な力とは異なる生命力または生活力のドイツ語、Lebenskraftは、MedicusのLebenskraftに関する本 （1774年）で初めて登場しました[34]。科学者は今や、例えば温血動物が外気温が変化しても一定の温度を保つといった物理法則に抵抗する生活物質の 隠れた不思議な力を考慮せねばならなくなったのです。 1759年、ドイツの発生学者カスパー・フリードリッヒ・ヴォルフは、エピジェネシス、すなわち未形成の物質から雛形が生まれるという古代の考え方の証拠 を示し、フォン・ハラーとの論争によって、生命の問題は自然科学と哲学の最前線に押し上げられたのである。ヴォルフは「本質的な力」 （essentliche Kraft、vis essentialis）を特定し、構造が力の結果であることを認め、「まさにその力によって、植物体において、我々が生命と表現するすべてのものが効果 を発揮している」[34]と述べている。 ブルーメンバッハのビルドゥングシュトライブ ヴォルフがこの重要な組織化、再生産する力に名前を付けることに関心を示さなかった一方で、1780年にブルーメンバッハは生物学的な「子孫繁栄、栄養補 給、再生産」、そして文化レベルでの自己開発、自己完成に責任を負う形成的な衝動（nisus formativus or Bildungstrieb）を仮定していた[35]。 ブルーメンバッハは、「人間からウジ虫に至るまで、そして杉から普通のカビや粘菌に至るまで」すべての生物は、固有の「努力や傾向、それは生命が続く間、 まず種の明確な形を獲得するために、次にそれを完全に維持するために、そしてそれが侵害されたとき、可能な限りそれを回復するために活動し作用する」こと を持っているとした[34]。この生命力の力は「単に物理的、化学的、あるいは機械的ないかなる性質にも言及することはできない」[34]。 ブルーメンバッハは形成的原動力の起源と究極的な性質に関する不確実性を、引力に関する同様の不確実性と比較している。「ちょうど我々が引力や重力の名前 をある力を示すために使うのと同じように、その原因はしかし、彼らが言うように、シメリアの闇の中にまだ隠されたままであり、形成力（nisus formativus）は動物の発生を説明することができる」[34]。 同時に、動的極性という科学と医学の中心的な考え方にふさわしく、社会や心の理論家が "願望 "と呼ぶものの生理的機能的な同一性でもあったのだ。「ブルメンバッハのBildungstriebは、その定式化の後の10年間の進化論的理論化とドイ ツの自然哲学者たちの思考に素早く入り込んだ（p. 245）[36]。 ブルーメンバッハと同時代のサミュエル・ハーネマンは、この生成力、生殖力、創造力（彼はこれを生物の生きる力であるリーベンスクラフトのエルゼウグンス クラフトと呼んだ）が、有害物質によって悪影響を受け、病気を引き起こす可能性について詳しく研究していた。 |
| Blumenbach and Kant on
Bildungstrieb Kant is said by several modern authors to have relied on Blumenbach's biological concept of formative power in developing his idea of organic purpose.[34][37] Kant wrote to Blumenbach in 1790 to praise his concept of the formative force (Bildungstrieb). However, whereas Kant had a heuristic concept in mind, to explain mechanical causes, Blumenbach conceived of a cause fully resident in nature. From this he would argue that the Bildungstrieb was central to the creation of new species. Though Blumenbach left no overt indications of sources for his theory of biological revolution, his ideas harmonize with those of Bonnet and especially with those of his contemporary Johann Gottfried Herder (1744–1803), and it was Herder whose ideas were influenced by Blumenbach. Blumenbach continued to refine the concept in his De nisu formativo et generationis negotio ('On the Formative Drive and the Operation of Generation', 1787) and in the second edition (1788) of the Handbuch der Naturgeschichte: 'it is a proper force (eigentliche Kraft), whose undeniable existence and extensive effects are apparent throughout the whole of nature and revealed by experience'.[38] He consolidated these in the second edition of Über den Bildungstrieb. Blumenbach had initially been an advocate of Haller's view, in contrast to those of Wolff, that the essential elements of the embryo were already in the egg, he later sided with Wolff. Blumenbach provided evidence for the actual existence of this formative force, to distinguish it from other, merely nominal terms. The way in which the Bildungstrieb differed, perhaps, from other such forces was in its comprehensive architectonic character: it directed the formation of anatomical structures and the operations of physiological processes of the organism so that various parts would come into existence and function interactively to achieve the ends of the species.[38] |
ブルーメンバッハとビルドゥングシュトライブに関するカント カントは、有機的目的の考えを発展させるにあたって、ブルーメンバッハの生物学的な造形力の概念に依拠したと複数の現代作家によって語られている[34] [37]。 カントは1790年にブルーメンバッハに手紙を書き、彼の造形力 （Bildungstrieb）の概念を賞賛している。しかし、カントが機械的な原因を説明するための発見的な概念を念頭に置いていたのに対して、ブルー メンバッハは自然の中に完全に内在する原因を考えていた。このことから、彼は新種の創造にはビルドゥングシュトライブが中心であると主張することになる。 ブルーメンバッハは、生物学的回転論の出典をあからさまには示していないが、ボネや、特に同時代のヨハン・ゴットフリート・ヘルダー（1744- 1803）の考えと調和しており、ヘルダーこそブルーメンバッハの影響を受けた思想であった。ブルーメンバッハは、『De nisu formativo et generationis negotio』（「形成の駆動力と生成の操作について」、1787年）や『Handbuch der Naturgeschichte』の第2版（1788年）において、「それは、否定できない存在と広範囲な効果が自然全体に明らかになり経験によって明ら かになる、正しい力（eigentliche Kraft）である」［38］。 彼はこれを第2版『Uber den Bildungstrieb』で統合することにした。 ブルーメンバッハは当初、胚の本質的な要素はすでに卵の中にあるとするヴォルフの見解とは対照的に、ハラーの見解を支持していたが、後にヴォルフに味方す るようになる。ブルーメンバッハは、この形成力が実際に存在することを証明し、他の単なる名目的な用語と区別するために、その根拠を示した。 ビルドゥングシュトライブが他のそのような力と異なる点は、おそらくその包括的な建築的な性格にあった：それは解剖学的構造の形成と生物の生理学的プロセ スの作動を指示し、様々な部分が存在し種の目的を達成するために相互作用的に機能するようにした[38]。 |
| Influence on German biology Blumenbach was regarded as a leading light of German science by his contemporaries. Kant and Friedrich Schelling both called him "one of the most profound biological theorists of the modern era.[39] In the words of science historian Peter Watson, "roughly half the German biologists during the early nineteenth century studied under him or were inspired by him: Alexander von Humboldt, Carl Friedrich Kielmeyer, Gottfried Reinhold Treviranus, Heinrich Friedrich Link, Johann Friedrich Meckel, Johannes Illiger, and Rudolph Wagner."[40] |
ドイツ生物学への影響 ブルーメンバッハは、同時代の人たちからドイツ科学界をリードする存在とみなされていた。カントとシェリングは彼を「近代における最も深遠な生物学理論者 の一人」と呼んだ[39]。科学史家のピーター・ワトソンによれば、「19世紀初頭のドイツの生物学者のおよそ半分が彼の下で学び、あるいは彼に触発され た」のである。アレクサンダー・フォン・フンボルト、カール・フリードリヒ・キールマイヤー、ゴットフリート・ラインホルト・トレビラヌス、ハインリッ ヒ・フリードリヒ・リンク、ヨハン・フリードリヒ・メッケル、ヨハネス・イリガー、ルドルフ・ワグナー」[40]である。 |
| Craniometry Scientific racism Anti-racism#Scientific anti-racism Scientific anti-racism Friedrich Tiedemann was one of the first people to scientifically contest racism. In 1836, using craniometric and brain measurements (taken by him from Europeans and black people from different parts of the world), he refuted the belief of many contemporary naturalists and anatomists that black people have smaller brains and are thus intellectually inferior to white people, saying it was scientifically unfounded and based merely on the prejudiced opinions of travelers and explorers.[9] The evolutionary biologist Charles Darwin wrote in 1871 that ‘[i]t may be doubted whether any character can be named which is distinctive of a race and is constant’ and that ‘[a]lthough the existing races of man differ in many respects, as in colour, hair, shape of skull, proportions of the body, &c., yet if their whole structure be taken into consideration they are found to resemble each other closely in a multitude of points.’[10] German ethnographer Adolf Bastian promoted the idea known as "psychic unity of mankind", the belief in a universal mental framework present in all humans regardless of race. Rudolf Virchow, an early biological anthropologist criticized Ernst Haeckel's classification of humanity into "higher and lower races". The two authors influenced American anthropologist Franz Boas who promoted the idea that differences in behavior between human populations are purely cultural rather than determined by biological differences.[11] Later anthropologists like Marcel Mauss, Bronisław Malinowski, Pierre Clastres, and Claude Lévi-Strauss continued to focus on culture and reject racial models of differences in human behavior. |
科学的な反人種主義 フリードリヒ・ティーデマンは、人種差別を科学的に論証した最初の人物の一人である。1836年、彼は世界各地のヨーロッパ人と黒人の頭蓋計測と脳計測を 行い、黒人の脳は小さく、したがって白人に比べて知的に劣るという当時の多くの自然科学者や解剖学者の信念に反論し、それは科学的に根拠のない、単に旅行 者や探検家の偏見に基づくものだと述べた[9]。 [進化生物学者のチャールズ・ダーウィンは1871年に、「ある種族に特徴的で不変な性格を挙げることができるかどうかは疑わしい」「現存する人間の種族 は、色、髪、頭蓋骨の形、体の比率など、多くの点で異なっているにもかかわらず、その構造全体を考慮すると、黒人は白人に比べて脳が小さいと言える」と書 いている[9]。しかし、その構造全体を考慮すると、多くの点で互いに酷似していることがわかる」[10]と述べている。 ドイツの民族学者アドルフ・バスティアンは、人種に関係なくすべての人間に存在する普遍的な精神的枠組みを信じる「人類の精神的統一」として知られる考え を推し進めた。また、初期の生物人類学者ルドルフ・ヴィルヒョーは、エルンスト・ヘッケルが人類を「高等人種」と「下等人種」に分類したことを批判してい た。この2人の著者は、アメリカの人類学者フランツ・ボアズに影響を与え、人間の集団間の行動の違いは、生物学的な違いによって決まるのではなく、純粋に 文化的なものだという考えを広めた[11]。 マルセル・モース、ブロニスワフ・マリノフスキ、ピエール・クラストル、クロード・レヴィ＝ストロースなどの後の人類学者は、文化を重視し続けて、人間の 行動における差異を人種モデルによって否定している。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Friedrich_Blumenbach |
|
| "Sensitive Provenances" Research Project, 2020-2023 NEWS: Sacred remains: ancestors return home On Wednesday February 9, 2022, a restitution of human remains to their descendants from Hawai'i will take place. Human remains from colonial contexts in Göttingen University collections Funded by the Volkswagen Foundation |
|
| Debates about human remains in
museums have not left academic collections untouched. However, a
critical discussion about the origin of university holdings and their
use in research and teaching has so far existed in Germany in a rather
rudimentary form. This research project, funded by the Volkswagen
Foundation, investigates the provenance of human remains from
(proto-)colonial contexts in two collections at the University of
Göttingen. It aims to examine the origin of mortal remains, the
circumstances of their acquisition, their transfer and transformation
into 'things of knowledge' in scientific practice, and their use for
teaching and research purposes. The project team will focus, first, on the so-called 'Blumenbach Skull Collection', which was initiated by the natural scientist Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840). After Blumenbach's death, his collection of approximately 245 ancestral remains was continuously expanded by his successors until the 1940s. Today there are approximately 800 remains in the collection, of which approximately 200 ancestral remains are of non-European provenance. Second, we will focus on the extensive collection of human remains handed over from the Hamburg Museum of Ethnology to the Biological Anthropology Department at the University of Göttingen in 1953. The collection originates mostly from the German colonial period between 1890 and the 1920s. An initial review revealed that circa 1.200 ancestral remains originate from Oceania and Africa. The project proceeds with an interdisciplinary approach and intertwines different disciplines, each contributing their own methodological and theoretical insights. Critical historical provenance research which is mainly based on archival research will be complemented by an anthropological-anatomical sub-project. In parallel, an ethnographic socio-cultural anthropological research will be carried out about the project in itself exploring the usually un-reflected assumptions and research practices related to mortal remains within the participating disciplines. This part of the project will also comparatively examine extant and ongoing research endeavours engaged in human remains and their restitution, and will accompany likewise the ways in which our project establishes contact with societies of origin. Contact and cooperation with representatives of the societies of origin is one of the key elements of the project. In granting access to our research source materials as well as to potential ancestors in Göttingen’s collections, we hope to contrast and integrate diverse perspectives on how to understand human remains of colonial origin. Our aim is to jointly develop a research agenda marking a comprehensive contribution to further provenance research. The long-term goal is to acquire the necessary knowledge to facilitate potential repatriation to diverse sites of origin. This goal will be furthered by several short-term scholarships which we will offer to researchers from the societies of origin. This interdisciplinary research project is jointly carried out as a cooperation of the Centre of Collection Development, with the Chair of Modern History, Prof. Dr Rebekka Habermas, PD Dr Richard Hölzl, the Institute of Cultural Anthropology/European Ethnology, Prof. Dr Regina Bendix, the Institute of Historical Anthropology and Human Ecology, Dr Susanne Hummel, and the Centre for Anatomy/Blumenbach's Skull Collection, Prof. Dr Christoph Viebahn. Research is carried out by Dr Jonatan Kurzwelly, Dr Holger Stoecker, Katharina Stötzel, and Dr Tarisi Vunidilo. |
博物館における遺体に関する議論は、学術的なコレクションを手つかずの
まま放置してきたわけではありません。しかし、大学所蔵品の出所や研究・教育における利用について批判的な議論は、ドイツではこれまで、かなり初歩的な形
でしか行われてこなかった。この研究プロジェクトは、フォルクスワーゲン財団の助成を受けて、ゲッティンゲン大学の2つのコレクションにおける（原）植民
地時代の人骨の出自を調査するものである。その目的は、遺骨の起源、入手状況、科学的実践における「知識の対象」への移行と変容、教育・研究目的での利用
を検証することです。 まず、自然科学者ヨハン・フリードリッヒ・ブルーメンバッハ（1752-1840）が収集した「ブルメンバッハ頭骨コレクション」に注目する。ブルーメン バッハの死後、彼の後継者たちによって、約245体の祖先の遺骨コレクションが1940年代まで継続的に拡張された。現在では、約800体の遺骨が収蔵さ れているが、そのうち約200体はヨーロッパ以外の地域に由来する遺骨である。次に、1953年にハンブルク民族学博物館からゲッティンゲン大学生物人類 学部に引き渡された膨大な人骨コレクションを取り上げる。このコレクションは、1890年から1920年代にかけてのドイツ植民地時代に収集されたものが ほとんどである。最初の調査では、約1200の祖先の遺骨がオセアニアとアフリカに由来することが明らかになりました。 このプロジェクトは学際的なアプローチで進められ、異なる分野が絡み合い、それぞれが独自の方法論と理論的な見識を提供しています。主にアーカイブ研究に 基づく重要な歴史的出自研究は、人類学的・解剖学的サブプロジェクトによって補完されます。これと並行して、エスノグラフィックな社会文化人類学的研究が 行われ、プロジェクトに参加する各分野における遺骨に関する、通常は反映されない仮定や研究実践が探求されます。また、このプロジェクトでは、遺骨とその 返還に関わる現在進行中の研究努力を比較検討し、私たちのプロジェクトが起源となる社会とどのように接点を持つかについても検討します。 原産地社会の代表者との接触と協力は、このプロジェクトの重要な要素の一つです。私たちの研究資料やゲッティンゲンの所蔵する祖先と思われる遺骨へのアクセスを許可することで、植民地由来の遺骨をいかに理解するかについて、多様な視点を対比し統合することを望んでいます。 私たちの目的は、さらなる出所調査に包括的に貢献するための研究課題を共同で開発することです。長期的な目標は、多様な起源地への本国送還を促進するため に必要な知識を得ることである。この目標は、原産地の研究者に提供されるいくつかの短期奨学金によって、さらに推進されるでしょう。 この学際的研究プロジェクトは、コレクション開発センター、現代史講座Rebekka Habermas教授、PD Dr Richard Hölzl、文化人類学・ヨーロッパ民族学研究所 Regina Bendix教授、歴史人類学・人間生態学研究所 Susanne Hummel博士、解剖学・ブルーメンバッハ頭蓋骨コレクションセンター Christoph Viebahn教授と共同して実施されるものである。研究は、Jonatan Kurzwelly博士、Holger Stoecker博士、Katharina Stötzel博士、Tarisi Vunidilo博士によって行われています。 |
| https://www.uni-goettingen.de/en/629688.html |
本国送還式: ゲッティンゲン大学が「イウィ
クプナ」をハワイの子孫に引き渡す（2022年2月10日）
+++
Links
リンク
文献
その他の情報
