解説：池田光穂

★人種は、科学的概念ではなくて、人の集団を区別し、そこに序列を見出す政治的イデオロギーである。

科学人種主義（Scientific racism）科学レイシズムあるいは生物学的人種主義（biological racism）は、 人種（レイ ス）の区分にもとづく、人種主義（人種差別）、人種的劣等性、あるいは人種的優越性を支持するか正当化するた め、科学的言説——真正性の概念に照らせば「擬似科学的信念（pseudoscientific belief）」が動員される——科学的に偽装された価値判断としての人種主義のことである（→「科学的人種主義講義」を参照）。言い換えると、異なった表現型 （phenotypes）や遺伝型（genotype）の個人を明確に区分された諸人種に分類する実践を端的に科学的人種主義と言うことができる。歴史的には、科学的人 種主 義は、かつての科学者集団のなかでは信頼性があったとみなされたが、現在ではもはや科学的なものではないと認定されているものをいう。つまり科学的ではな いので、（科学的人種主義というよりも）科学人種主義という表現をするのが正確である（→「１）形質人類学に先行する人種理論」→「２）形質人類学における人種理論」→「３）DNAを種的差異を根拠にする人種主義の誕生」。その他の説明は「科学人種主義講義」および「科学人種主義の歴史」で）。

★SCIENTIFIC RACISM, by National Human Genome Rresearch Institute

★ウィキペディア英語の"Scientific racism"の説明

★科学的人種主義の疑いのある（あるいは張本人）の個人や団体（→1945年以前は「科学人種主義の歴史」を参照してください）

Scientific Racism After 1945 By 1954, 58 years after the Plessy v. Ferguson upholding of racial segregation in the United States, American popular and scholarly opinions of scientific racism and its sociologic practice had evolved.[132] In 1960, the journal Mankind Quarterly was founded, which is commonly described as a venue for scientific racism and white supremacy,[133][134][135] and as lacking a legitimate scholarly purpose.[136] The journal was founded in 1960, partly in response to the Supreme Court decision Brown v. Board of Education which desegregated the American public school system.[137][136] In April 1966, Alex Haley interviewed American Nazi Party founder George Lincoln Rockwell for Playboy. Rockwell justified his belief that blacks were inferior to whites by citing a long 1916 study by G. O. Ferguson which claimed to show that the intellectual performance of black students was correlated with their percentage of white ancestry, stating "pure negroes, negroes three-fourths pure, mulattoes and quadroons have, roughly, 60, 70, 80 and 90 percent, respectively, of white intellectual efficiency".[138] Playboy later published the interview with an editorial note claiming the study was a "discredited ... pseudoscientific rationale for racism".[139] International bodies such as UNESCO attempted to draft resolutions that would summarize the state of scientific knowledge about race and issued calls for the resolution of racial conflicts. In its 1950 "The Race Question", UNESCO did not reject the idea of a biological basis to racial categories,[140] but instead defined a race as: "A race, from the biological standpoint, may therefore be defined as one of the group of populations constituting the species Homo sapiens", which were broadly defined as the Caucasian, Mongoloid, Negroid races but stated that "It is now generally recognized that intelligence tests do not in themselves enable us to differentiate safely between what is due to innate capacity and what is the result of environmental influences, training and education."[141] Despite scientific racism being largely dismissed by the scientific community after World War II, some researchers have continued to propose theories of racial superiority in the past few decades.[142][143] These authors themselves, while seeing their work as scientific, may dispute the term racism and may prefer terms such as "race realism" or "racialism".[144] In 2018, British science journalist and author Angela Saini expressed strong concern about the return of these ideas into the mainstream.[145] Saini followed up on this idea with her 2019 book Superior: The Return of Race Science.[146] One such post-World War II scientific racism researcher is Arthur Jensen. His most prominent work is The g Factor: The Science of Mental Ability in which he supports the theory that black people are inherently less intelligent than whites. Jensen argues for differentiation in education based on race, stating that educators must "take full account of all the facts of [students'] nature."[147] Responses to Jensen criticized his lack of emphasis on environmental factors.[148] Psychologist Sandra Scarr describes Jensen's work as "conjur[ing] up images of blacks doomed to failure by their own inadequacies".[149] J. Philippe Rushton, president of the Pioneer Fund (Race, Evolution, and Behavior) and a defender of Jensen's The g Factor,[150] also has multiple publications perpetuating scientific racism. Rushton argues "race differences in brain size likely underlie their multifarious life history outcomes."[151] Rushton's theories are defended by other scientific racists such as Glayde Whitney. Whitney published works suggesting higher crime rates among people of African descent can be partially attributed to genetics.[152] Whitney draws this conclusion from data showing higher crime rates among people of African descent across different regions. Other researchers point out that proponents of a genetic crime-race link are ignoring confounding social and economic variables, drawing conclusions from correlations.[153] Christopher Brand was a proponent of Arthur Jensen's work on racial intelligence differences.[154] Brand's The g Factor: General Intelligence and Its Implications claims black people are intellectually inferior to whites.[155] He argues the best way to combat IQ disparities is to encourage low-IQ women to reproduce with high-IQ men.[155] He faced intense public backlash, with his work being described as a promotion of eugenics.[156] Brand's book was withdrawn by the publisher and he was dismissed from his position at the University of Edinburgh. Richard Lynn (1930–2023) Psychologist Richard Lynn has published multiple papers and a book supporting theories of scientific racism. In IQ and the Wealth of Nations, Lynn claims that national GDP is determined largely by national average IQ.[157] He draws this conclusion from the correlation between average IQ and GDP and argues low intelligence in African nations is the cause of their low levels of growth. Lynn's theory has been criticized for attributing causal relationship between correlated statistics.[158][159] Lynn supports scientific racism more directly in his 2002 paper "Skin Color and Intelligence in African Americans", where he proposes "the level of intelligence in African Americans is significantly determined by the proportion of Caucasian genes."[160] As with IQ and the Wealth of Nations, Lynn's methodology is flawed, and he purports a causal relationship from what is simply correlation.[161] Other prominent modern proponents of scientific racism include Charles Murray and Richard Herrnstein (The Bell Curve); and Nicholas Wade (A Troublesome Inheritance). Wade's book faced strong backlash from the scientific community, with 142 geneticists and biologists signing a letter describing Wade's work as "misappropriation of research from our field to support arguments about differences among human societies."[162] On June 17, 2020, Elsevier announced it was retracting an article that J. Philippe Rushton and Donald Templer had published in 2012 in the Elsevier journal Personality and Individual Differences.[163] The article falsely claimed that there was scientific evidence that skin color was related to aggression and sexuality in humans.[164] The Jena Declaration, published by the German Zoological Society, rejects the idea of human races and distances itself from the racial theories of 20th century scientists. It states that genetic variation between human populations is smaller than within them, demonstrating that the biological concept of "races" is invalid. The statement highlights that there are no specific genes or genetic markers that match with conventional racial categorizations. It also indicates that the idea of "races" is based on racism rather than any scientific factuality.[165][166] Clarence Gravlee writes that disparities in the incidence of such medical conditions as diabetes, stroke, cancer, and low birth weight should be viewed with a societal lens. He argues that social inequalities, not genetic differences between races, are the reason for these differences. He writes that genetic differences between different population groups are based on climate and geography, not race, and he calls for replacing incorrect biological explanations of racial disparities with an analysis of the social conditions that lead to disparate medical outcomes.[167] In his book Is Science Racist, Jonathan Marks similarly asserts that races exist, though they lack a natural categorization in the realm of biology. Cultural rules such as the "one-drop rule" must be devised to establish categories of race, even if they go against the natural patterns within our species. According to Marks' writing, racist ideas propagated by scientists are what make science racist.[168] In her book Medical Apartheid[169] Harriet Washington describes the abuse of Black people in medical research and experimentation. Black people were tricked into participating in medical experiments through the use of unclear language on consent forms and a failure to list the risks and side effects of the treatment. Washington mentions that, because Black people were denied adequate health care, they were often desperate for medical help, and medical experimenters were able to exploit that need. Washington also emphasizes that when treatments were perfected and refined as a result of those experiments, Black people almost never benefited from the treatments.[170] A 2018 statement by the American Society of Human Genetics (ASHG) expressed alarm at the "resurgence of groups rejecting the value of genetic diversity and using discredited or distorted genetic concepts to bolster bogus claims of white supremacy." The ASHG denounced this as a "misuse of genetics to feed racist ideologies", and highlighted several factual errors upon which white supremacist claims have been based. The statement affirms that genetics "demonstrates that humans cannot be divided into biologically distinct subcategories" and that it "exposes the concept of 'racial purity'' as scientifically meaningless."[171]	科学的人種主義の1945年以降の展開 1954年までに、合衆国における人種隔離を支持したプレッシー対ファーガソン事件判決から58年が経過し、科学的人種差別とその社会学的実践に対するアメリカ人の一般市民や学術界の見解は変化していた。 1960年には、科学人種主義と白人至上主義の場として一般的に説明され[133][134][135]、正当な学術的目的に欠けているとされる [136]学術誌『マンカインド・クォータリー』が創刊された。この学術誌は、アメリカの公立学校の分離を撤廃した最高裁判所判決ブラウン対教育委員会へ の対応策の一環として、1960年に創刊されたものである。 1966年4月、アレックス・ハレーは『プレイボーイ』誌のためにアメリカ・ナチ党の創設者ジョージ・リンカーン・ロックウェルにインタビューを行った。 ロックウェルは、黒人の知能は白人のそれよりも劣っているという自身の信念を正当化するために、G. O. ファーガソンによる1916年の長大な研究論文を引用した。この論文は、黒人学生の知能は白人の血統の割合と相関関係にあると主張しており、「純粋な黒 人、純粋な黒人の血を4分の3受け継ぐ人、混血、そして4分の それぞれ、おおよそ白人並みの知的能力を持つ割合が60%、70%、80%、90%である」と述べた。[138] プレイボーイは後に、この研究は「信用を失墜した...人種差別を正当化する疑似科学的な理論」であると主張する編集注を添えて、このインタビューを掲載 した。[139] ユネスコなどの国際機関は、人種に関する科学的知識の現状を要約した決議案を作成し、人種間の紛争の解決を呼びかけようとした。1950年の「人種問題」 において、ユネスコは人種カテゴリーに生物学的な根拠があるという考えを否定しなかったが[140]、代わりに人種を次のように定義した。「生物学的観点 から、人種とは、したがって、ホモ・サピエンスという種を構成する集団のひとつとして定義される」と定義し、広義ではコーカソイド、モンゴロイド、ネグロ イドとして定義したが、「知能テストそれ自体では、生得的な能力によるものか、環境の影響、訓練、教育によるものかを安全に区別することはできないという のが、現在では一般的に認められている」と述べた。[141] 第二次世界大戦後、科学的な人種差別は科学界でほぼ否定されたが、一部の研究者は過去数十年にわたって人種優越論を提唱し続けている。[142] [143] これらの著者は、自分たちの研究を科学的であるとみなしているが、人種差別という用語に異議を唱え、「 人種リアリズム」や「人種主義」といった用語を好むかもしれない。[144] 2018年、イギリスの科学ジャーナリストで著述家のアンジェラ・サイニは、これらの考え方が主流に回帰することに強い懸念を示した。[145] サイニは2019年の著書『Superior: The Return of Race Science』でこの考え方をさらに掘り下げた。[146] 第二次世界大戦後の科学人種主義の研究者の一人に、アーサー・ジェンセンがいる。彼の最も著名な著作は『g因子:知能の科学』であり、この中で彼は黒人は 本質的に白人よりも知能が劣っているという理論を支持している。ジェンセンは、人種に基づく教育の差別化を主張し、教育者は「生徒の本質に関するあらゆる 事実を十分に考慮しなければならない」と述べている。[147] ジェンセンへの反応では、環境要因を重視していないことが批判された。[148] 心理学者のサンドラ・スカーは、ジェンセンの研究を「黒人が自身の不適格さによって失敗に定められているというイメージを喚起する」と表現している。 [149] ジェンセンの『g因子』の擁護者であり、パイオニア基金(人種、進化、行動)の理事長であるJ.フィリップ・ルシトンも、科学的な人種差別を永続させる複 数の著作がある。ルシトンは「脳の大きさにおける人種差が、彼らの多様な人生の結果の根底にある可能性が高い」と主張している。[151]ルシトンの理論 は、グレイド・ホイットニーのような他の科学的な人種差別主義者によって擁護されている。ホイットニーは、アフリカ系の人々の犯罪率の高さは遺伝に起因す る部分があることを示唆する著作を発表している。[152] ホイットニーは、さまざまな地域におけるアフリカ系の人々の犯罪率の高さを示すデータから、この結論を導き出している。他の研究者たちは、遺伝と犯罪の関 連性を主張する人々は、社会や経済の複雑な変数を無視し、相関関係から結論を導き出していると指摘している。[153] クリストファー・ブランドは、アーサー・ジェンセンの人種的知能差に関する研究の支持者であった。[154] ブランドの著書『The g Factor: 一般知能とその影響力』では、黒人は白人と比べて知的に劣っていると主張している。[155] 彼は、IQ格差に対抗する最善の方法は、IQの低い女性がIQの高い男性と子作りするように促すことだと主張している。[155] 彼の研究は優生学の推進であると評され、世間から強い反発を受けた。[156] ブランドの著書は出版社によって回収され、彼はエディンバラ大学の職を解かれた。 リチャード・リン(1930年 - 2023年 心理学者のリチャード・リンは、科学的人種差別論を支持する複数の論文と1冊の本を出版している。著書『IQと国家の富』において、リンは国家のGDPは 国家の平均IQによってほぼ決定されると主張している。[157] 彼は平均IQとGDPの相関関係からこの結論を導き出し、アフリカ諸国の低知能がその低成長の原因であると主張している。リンの理論は、相関関係にある統 計値の間に因果関係を帰属させているとして批判されている。[158][159] リンは2002年の論文「アフリカ系アメリカ人の肌の色と知能」で、より直接的に科学的人種差別を支持している。この論文でリンは、「 アフリカ系アメリカ人の知能レベルは、白人遺伝子の割合によって決まる」と主張している。[160] IQと国富論と同様に、リンの方法論には欠陥があり、彼は単に相関関係にあるものから因果関係を主張している。[161] 科学的人種差別の現代の著名な提唱者には、チャールズ・マレーとリチャード・ヘルンスタイン(『ベルカーブ』)、ニコラス・ウェイド(『厄介な遺産』)な どがいる。ウェイドの著書は科学界から強い反発を受け、142人の遺伝学者と生物学者がウェイドの研究を「人間社会間の相違に関する議論を裏付けるため に、我々の分野の研究を不当に流用したもの」と非難する書簡に署名した。 2020年6月17日、エルゼビアは、J.フィリップ・ラシュトンとドナルド・テンプラーが2012年にエルゼビアの学術誌『パーソナリティ・アンド・イ ンディビジュアル・ディファレンス』に発表した論文を撤回すると発表した。[163] その論文は、人間の肌の色が攻撃性や性的傾向と関係しているという科学的根拠があるという誤った主張をしていた。[164] ドイツ動物学会が発表したイエナ宣言は、人種という概念を否定し、20世紀の科学者の人種理論から距離を置いている。この宣言では、人類集団間の遺伝的多 様性は集団内よりも小さいとし、生物学上の「人種」という概念は無効であることを示している。この声明は、従来の人種分類に一致する特定の遺伝子や遺伝子 マーカーは存在しないことを強調している。また、「人種」という概念は科学的根拠に基づくものではなく、むしろ人種差別に基づくものであることを示してい る。[165][166] クラレンス・グラブリーは、糖尿病、脳卒中、癌、低体重児出産などの病気の発生率の格差は社会的な観点から見るべきであると書いている。彼は、これらの差 異の理由は人種間の遺伝的差異ではなく、社会的不平等であると主張している。彼は、異なる集団間の遺伝的差異は人種ではなく気候や地理的条件に基づくもの であり、人種間の不平等に関する誤った生物学的説明を、医療結果の差異につながる社会状況の分析に置き換えるべきだと主張している。[167] 著書『Is Science Racist』の中で、ジョナサン・マークスも同様に、人種は存在するが、生物学の領域では自然な分類が欠如していると主張している。たとえそれが人類の 自然なパターンに反するとしても、「1滴の血の法則」のような文化的な規則を考案して人種のカテゴリーを確立しなければならない。マークスの著述による と、科学者によって広められた人種差別的な考え方が科学を人種差別的なものにしているのだという。 著書『医療のアパルトヘイト』[169]の中で、ハリエット・ワシントンは医療研究と実験における黒人に対する虐待について述べている。同意書に不明瞭な 文言が用いられ、治療のリスクや副作用が記載されていなかったため、黒人たちは医療実験に騙されて参加させられた。ワシントンは、黒人たちは適切な医療を 受けられなかったため、しばしば医療的支援を切望しており、医療実験者はそのニーズを悪用することができたと述べている。ワシントンはまた、実験の結果、 治療が完成し改良された場合でも、黒人たちはその治療からほとんど恩恵を受けることはなかったと強調している。 2018年の米国遺伝学会(ASHG)の声明では、「遺伝的多様性の価値を否定し、信用を失った、あるいは歪められた遺伝的概念を用いて白人至上主義の偽 りの主張を補強するグループの復活」に警鐘を鳴らした。ASHGはこれを「人種差別的イデオロギーを助長するための遺伝学の悪用」と非難し、白人至上主義 者の主張の根拠となっているいくつかの事実誤認を指摘した。声明では、遺伝学は「人間を生物学的に異なるサブカテゴリーに分けることはできない」ことを証 明しており、「『人種の純血』という概念が科学的には無意味であることを明らかにしている」と断言している。[171]
Mankind Quarterly was first published from Edinburgh in the United Kingdom in the year 1961. Publication was transferred to the United States in 1979. In January 2015, Ulster Institute for Social Research, London, England took over as publishers. For more information Editor Gerhard Meisenberg Advisory Board Ahmed M. Abdel-Khalek, Alexandria, Egypt Jüri Allik, Tartu, Estonia Alsedig Abdalgadr Al-Shahomee, Tripoli, Libya Salaheldin Farah Attallah Bakhiet, Riyadh, Saudi Arabia Adel Batterjee, Jeddah, Saudi Arabia Raymond Chan, Beijing, China Hsin-Yi Chen, Taipei, Taiwan Jelena Čvorović, Belgrade, Serbia Edward Dutton, Oulu, Finland Lee Ellis, Kuala Lumpur, Malaysia Aurelio José Figueredo, Tucson AZ, USA Andrei Grigoriev, Moscow, Russia Yoon-Mi Hur, Seoul, South Korea Leslie Jones, London, UK Jephias Mapuva, Bindura, Zimbabwe Edward M. Miller, New Orleans LA, USA Jiannong Shi, Beijing, China Goran Štrkalj, Sydney, Australia Dmitri Ushakov, Moscow, Russia Tian Xie, Wuhan, China History and Philosophy Mankind Quarterly was founded as a quarterly journal of anthropology, in the broadest sense of “the science of man,” in 1961. This was a time when the study of man had already diversified into physical anthropology, ethnography, quantitative cross-cultural research, archaeology and other subspecialties. These developments took place against the background of a widening gulf between the biological and social sciences. Following the leading dogma of the day, cultural and social anthropologists in academe had begun to deny the importance of biology for behavioral and cultural phenomena. Conversely, biological (physical) anthropologists aligned themselves with the “hard” sciences, many describing themselves as human biologists rather than anthropologists in an attempt to distance themselves from a social anthropology that they no longer saw as scientifically sound. In many places, these divisions persist to the present day. Mankind Quarterly was founded as a response to these centrifugal trends. Its founders believed in the interdependence of human biology, behavior and culture, and they understood biological and cultural diversity as the outcomes of evolutionary, ecological, and historic processes. In short, Mankind Quarterly was established as a journal for those scholars who still believed in a unified “science of man” that studies the interactions between biological and cultural diversity. It was first published in Edinburgh, Scotland in 1961, and then, from 1979 to 2014, by the Council for Social and Economic Studies (chaired by Roger Pearson) in Washington, D.C. In January 2015, publication was transferred to the Ulster Institute for Social Research, a non-profit organization in London, England. Throughout its existence, Mankind Quarterly has maintained its character as a journal devoted to the interdisciplinary study of man. New developments in the field were reflected in the journal early on. When first sociobiology and then evolutionary psychology developed descriptions of human nature and explanations for cultural universals, the new developments found expression in the journal. The same happened with behavioral genetics, which like sociobiology saw major advances during the last three decades of the 20th century. Today the editorial board includes scholars from 12 countries who represent a wide variety of disciplines including primatology, physical anthropology, archaeology, cultural anthropology, human genetics, differential psychology, sociology, and history. Despite their varied expertise and views, the editors share a common interest in the evolutionary and historical processes that generate human diversity, and in the universal features of human nature that constrain this diversity. Because history and biological evolution are ongoing processes, this includes an interest in the social, cultural, demographic and biological changes that are taking place in modern societies. Some of the articles the journal publishes deal with the evolutionary and historic processes that have created the racial, ethnic, linguistic and cultural diversity we see today. Others describe present-day cultural diversity and ongoing trends, especially at the psychological level. During the last years, intelligence and its change over time have been especially active research areas, and a substantial part of this work has been published in Mankind Quarterly. The subject is important because education and intelligence are considered the key drivers of cultural change and economic growth, not only in developing countries but also in mature postindustrial societies. Other areas of special interest are the demographic changes that are taking place in countries today and that are shaping the world of the future. Historically, Mankind Quarterly has earned a reputation for publishing articles in controversial areas, including behavioral race differences and the importance of mental ability for individual outcomes and group differences. During the “Bell Curve wars” of the 1990s, it became a target of attack when opponents realized that some of the work cited by Herrnstein and Murray had first been published in Mankind Quarterly. However, much of this science has stood the test of time. For example, the importance of genes for individual differences in intelligence is no longer controversial, and genetic effects on individual and group differences that were merely inferred in earlier research are now studied at the molecular level. There is nothing wrong with being at the embattled forefront of new scientific developments. Most of the research that the Mankind Quarterly publishes today is “normal” science, but the editors still welcome controversy and new ideas. They see it as part of the journal’s mission to provide a forum for the presentation and discussion of theories and empiric research that challenge entrenched beliefs. Of course, the often contradictory views that are represented in the Mankind Quarterly are those of the individual authors, not those of the journal’s publishers or editors. https://mankindquarterly.org/about	『マンカインド・クォータリー』は1961年に英国エディンバラで創刊された。1979年に米国に出版拠点を移し、2015年1月より英国ロンドンのアルスター社会研究所が出版を引き継いだ。 編集者 ゲルハルト・マイゼンベルク 諮問委員会 エジプト、アレクサンドリア、アフメド・M・アブデル・ハレク エストニア、タルトゥ、ユリ・アリク リビア、トリポリ、アルセディグ・アブダルガダール・アル・シャホミー サウジアラビア、リヤド、サラヘルディン・ファラ・アッタラ・バキエット サウジアラビア、ジェッダ、アデル・バタージー 中国、北京、レイモンド・チャン Jelena Čvorović、セルビア、ベオグラード Edward Dutton、フィンランド、オウル Lee Ellis、マレーシア、クアラルンプール Aurelio José Figueredo、米国、アリゾナ州ツーソン Andrei Grigoriev、ロシア、モスクワ Yoon-Mi Hur、韓国、ソウル Leslie Jones、英国、ロンドン Jephias Mapuva、ジンバブエ、ビンデュラ Edward M. Miller、米国、ルイジアナ州ニューオーリンズ Jiannong Shi、中国、北京 ゴラン・シュトルカリ、シドニー、オーストラリア ドミトリー・ウシャコフ、モスクワ、ロシア ティエン・シェ、武漢、中国 歴史と哲学 Mankind Quarterlyは、広義の「人間学」の季刊誌として1961年に創刊された。当時、人間学の研究は、自然人類学、民族誌学、量的異文化研究、考古学など、すでに多様化していた。 こうした発展は、生物科学と社会科学の溝が深まるという背景の中で起こった。当時の主流の教義に従い、学術界の文化人類学者や社会人類学者は、行動や文化 現象における生物学の重要性を否定し始めていた。一方、生物(自然人)人類学者は「ハード」サイエンスの分野に身を置き、科学的に信頼性がないと見なすよ うになった社会人類学から距離を置くために、自らを人類学者ではなく、人間生物学者と称する者も少なくなかった。現在でも、こうした分裂は多くの場所で続 いている。『マンカインド・クォータリー』は、こうした遠心性の傾向への対応として創刊された。創刊者たちは、人間の生物学、行動、文化の相互依存を信じ ており、生物学的および文化的な多様性を、進化、生態、歴史のプロセスによる結果として理解していた。 つまり、『マンカインド・クォータリー』は、生物学的および文化的な多様性の相互作用を研究する、統一された「人間科学」を信じる学者たちのための学術誌 として創刊されたのである。1961年にスコットランドのエディンバラで創刊され、1979年から2014年まではワシントンD.C.の社会経済研究協議 会(会長:ロジャー・ピアソン)が発行していた。2015年1月からは、英国ロンドンの非営利団体であるアルスター社会研究協会が発行している。マンカイ ンド・クォータリーは、その創刊以来、学際的な人間研究に専念する学術誌としての性格を維持してきた。この分野における新たな展開は、早い時期から学術誌 に反映されてきた。当初は社会生物学、その後は進化心理学が人間の本質や文化普遍性の説明を展開したが、新たな展開は学術誌に表現された。行動遺伝学につ いても同様で、社会生物学と同様に、20世紀最後の30年間で大きな進歩を遂げた。 現在、編集委員会には12カ国から学者が参加しており、霊長類学、自然人類学、考古学、文化人類学、人類遺伝学、差異心理学、社会学、歴史学など、さまざ まな分野を代表している。専門分野や見解は多岐にわたるが、編集者たちは、人間の多様性を生み出す進化と歴史のプロセス、そしてこの多様性を制限する人間 の本性の普遍的特徴に共通の関心を抱いている。歴史と生物学的進化は進行中のプロセスであるため、現代社会で起こっている社会的、文化的、人口統計学的、 生物学的変化への関心も含まれる。 本誌に掲載される論文の中には、今日見られる人種、民族、言語、文化の多様性を生み出した進化と歴史のプロセスを扱ったものもある。また、特に心理学的レ ベルにおける今日の文化の多様性と進行中のトレンドを記述したものもある。ここ数年は、知能と時間の経過に伴う変化が特に活発な研究分野となっており、そ の研究の相当な部分が『Mankind Quarterly』誌で発表されている。教育と知能は、発展途上国だけでなく、成熟したポスト工業社会においても、文化の変化と経済成長の主な推進要因 であると考えられているため、このテーマは重要である。その他にも、現在各国で起こっている人口動態の変化が、未来の世界を形成するという点にも、特別な 関心が寄せられている。 歴史的に見ると、『マンカインド・クォータリー』は、行動上の人種差異や、個人の成果や集団間の差異における精神能力の重要性など、物議を醸す分野の記事 を掲載することで定評を得てきた。1990年代の「ベルカーブ戦争」の際には、ヘルンスタインとマレーが引用した研究の一部が『マンカインド・クォータ リー』で最初に発表されたものであることが判明し、同誌は攻撃の的となった。しかし、これらの科学の多くは時を経ても色あせることはない。例えば、知能に おける個人差における遺伝子の重要性はもはや議論の余地はなく、以前の研究では推測されていたに過ぎなかった個人差や集団差に対する遺伝的影響は、現在で は分子レベルで研究されている。新しい科学の発展の最前線で論争の的となることは、何ら問題ではない。 今日、Mankind Quarterly誌に掲載される研究のほとんどは「通常の」科学であるが、編集者は依然として論争や新しいアイデアを歓迎している。彼らは、定着した考 え方に異議を唱える理論や実証研究の発表と議論の場を提供することが、同誌の使命の一部であると考えている。もちろん、Mankind Quarterly誌に掲載される意見の多くは、執筆者個人のものであり、同誌の発行者や編集者のものではない。
科学的人種主義の支援団体; Pioneer Foundation https://pioneerpoint.com/pioneer-foundation/	（サイニー 2020:120）

★フランツ・ボアズは大戦間期の「科学人種主義」に対して異議申し立てをした人類学者である。しかし、その彼もその歴史的流れからは「科学人種主義」的研究に加担していた可能性がある

●ボアズは人間の基本的な精神性（マインド）には人 種間の違いがないが、能力の優劣があると1901年の時点では、そのように主張していた。

●検証課題01：イデオロギーとしての科学人種主義を客観的に「認証する」——論証づける——ためには、その対象となる研究領域（target scientific realm）が、人種的特徴をどのように理解しているのか？その必要要件を記せ。

１）

２）

３）

●検証課題02：「新学術領域研究ヤポネシアゲノム」研究は、はたして、科学人種主義の特徴を持つのか？

★現代の人種的相貌のイラストレーションには、一見、差別的な意味は無いようににおもわれる

新学術領域研究である「ヤポネシアゲノム」研究の ホームページには、下記のような人種の歴史的発展についてのイラストがある。これは、ユネスコ「人種問題」（1950年）において、人種の本質主義に基づ き、「人種の生物学的事実と『人種』の神話は、すべての実際的な社会的目的から見て、「人種」は生物学的現象というよりも社会的神話である。「人種」の神 話は、人的および社会的に多大な損害をもたらしました。近年、この神話には多大な影響が及んでいます。人命に犠牲を払い、計り知れない苦しみを引き起こし た」という記述からは、「強い人種差別」イデオロギーはみることことはできず、一見（人種差別主義思想からはかなり）「遠くに」あるように思える。しかし ながら、この研究グループの見解では、アイヌ、オキナワ、ヤマトという「生物学的人種的区分」は厳然として存在している。また、それらの集団を顔貌状の違 い、民族衣装などの文化的差異、さらには、言語的な差異にも見事にマッチして配分されている。

このホームページでの研究の目的は以下のように記載 されている：「ヤポネシア(日本列島) には約4万年前に最初のヒトが渡来し、その後も何度か渡来の波がありました。この枠組みの中で、ヤポネシア人(日本列島人)はどのような集団にその起源を もつのか、ヤポネシアにおける成立・発展の過程はどうであったのかを、多地域から選別した現代人500個体と旧石器時代～歴史時代の古代人100 名のゲノム配列を決定し比較解析することで、ヤポネシア人ゲノム史の解明をめざします。ヒトとともにヤポネシアに移ってきた動植物についても、それらのゲ ノム配列の比較から歴史を解明します。過去の人口増減の詳細な歴史を、ゲノム配列から推定する既存の方法や新規に開発する方法を用いて、再構築します。ヤ ポネシア人の歴史を多方向から検討するために、これらゲノム研究と、年代測定を取り入れた考古学研究や、日本語・琉球語の方言解析を含む言語学の研究グ ループとの共同研究を行ないます。これらから、文理融合のあらたな研究領域を確立します」文部科学省科学研究費補助金新学術領域研究「ゲノム配列を核としたヤポネシア人の起源と成立の解明」（領域略称名：ヤポネシアゲノム）。

★しかし、人種の多様性を比較した瞬間に、ポピュラーサイエンス的感覚のなかには、それぞれの人種の能力を比較しようという発想が生まれる、なぜだろうか？（→「人種理論」より）

●「科学的人種主義講義」より（それ（＝人種的相貌のイラストレーション）が、歴史的には、人種の優劣を描く手法としても採用されていた）

A late-19th-century illustration by H. Strickland Constable shows an alleged similarity between "Irish Iberian" and "Negro" features in contrast to the higher "Anglo-Teutonic".→翻訳「H.ストリックランド・コンスタブルによる19世紀末のイラストは、「アイルランドのイベリア人」と「黒人」 の特徴の類似性を示し、より高い「アングロ・チュートン人」とは対照的であると主張している」（→「科学的人種主義講義」より）

●トーマス・ヘンリー・ハクスリー（1865）

「文明の階層の最高位は、我々の薄暗い従兄弟たちの手の届く範囲には決して存在しないだろう。」——トーマス・ヘンリー・ハクスリー（1865）（Source:）

「ハクスリーは奴隷制度廃止論者であり、科学分野における女性擁護者であり、彼のやり方では非常に進歩的でした」——ステフィン・カリー（構造生物学者）

★科学的人種主義とどう戦うのか？——ChatGPTの回答

リンク

• ●〈研究ために人骨資料が必要〉という修辞の分析︎▶︎︎ゲノム編集と遺伝情報▶︎日本と世界における限りなく人種科学に近い現状について▶︎︎▶︎▶︎
• ●遺骨はすべからく返還すべし▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶
• ★︎構造的不正義▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

• ︎サミュエル・ジョージ・モートン▶︎憑在論（hauntology）▶︎︎ゴビノーの人種主義とその後︎▶
• フランシス・ゴルトン︎▶︎︎レジナルド・ラグルス・ゲイツ▶︎ポスト真実の政治状況▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  
• 人種（レイス）▶S︎cientific racism▶︎︎Race (human categorization)▶︎Race and intelligence▶︎︎カラー・ブ ラインドは本当に人種偏見から自 由になれるか？▶︎どうして人には、はだの色にちがいがあるのですか？（子供向けの解説）▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
• ︎ヒトの進化▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

人種主義に対する科学的な批判

• S・J・グールド『人間の測りまちがい』について
  

ナチスドイツの人種主義政策

• 「職業官吏再建法」(Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums), 1933
  
• ニュルンベルク法（Nürnberger Gesetze, Nuremberg Laws）Reichsbürgergesetz, , 1935
  

文献

• ベネディクト、ルース『人 種主義 : その批判的考察』筒井清忠, 寺岡伸悟, 筒井清輝 訳、名古屋、名古屋大学出版会、1997年（Race : science and politics / by Ruth Benedict. -- Rev. ed., with The races of mankind, by Ruth Benedict and Gene Weltfish. -- Viking Press, 1945[1940]）Race : science and politics / by Ruth Benedict (with passwords)
• Arendt, Hannah (1951),The Origins of Totalitarianism. New York: Schocken. Houghton Mifflin Harcourt.
• Mike Noonm, Pointless Diversity Training: Unconscious Bias, New Racism and Agency. Work, Employment and Society, 2018, Vol. 32(1) 198–209.
• Ashley Montagu, Man's Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race, Columbia University Press , 1945.
• 科学の人種主義とたたかう : 人種概念の起源から最新のゲノム科学まで  / アンジェラ・サイニー著 ; 東郷えりか訳, 作品社 , 2020 / Superior : the return of race science, Angela Saini. 4th Estate 2019.
  

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

ニュールベング法（1935）

みんな同じという「イデオロギー」・イメージ（現代）