はじめによんでください

形質人類学に先行する人種理論

Racial theory preceding trait anthropology

解説：池田光穂

科学的人種主義（Scientific racism）あるいは生物学的人種主義（biological racism）は、 人種（レイ ス）の区分にもとづく、人種主義（人種差別）、人種的劣等性、あるいは人種的優越性を支持するか正当化するた め、科学的言説——真正性の概念に照らせば「擬似科学的信念（pseudoscientific belief）」が動員される——科学的に偽装された価値判断としての人種主義のことである（→科学的人種主義）。

Scientific racism, sometimes termed biological racism, is the pseudoscientific belief that empirical evidence exists to support or justify racism (racial discrimination), racial inferiority, or racial superiority.[1][2][3][4] Before the mid-20th century, scientific racism received credence throughout the scientific community, but it is no longer considered scientific.[2][3] The division of humankind into biologically distinct groups, and the attribution of specific traits both physical and mental to them by constructing and applying corresponding explanatory models, that is, racial theories, is sometimes called racialism, race realism, or race science by its proponents. Modern scientific consensus rejects this view as being irreconcilable with modern genetic research.[5]: 360 

Scientific racism misapplies, misconstrues, or distorts anthropology (notably physical anthropology), anthropometry, craniometry, evolutionary biology, and other disciplines or pseudo-disciplines, in proposing anthropological typologies supporting the classification of human populations into physically discrete human races, some of which might be asserted to be superior or inferior to others. Scientific racism was common during the period from the 1600s to the end of World War II, and was particularly prominent in European and American academic writings from the mid 19th century through the early 20th century. Since the second half of the 20th century, scientific racism has been criticized as obsolete and discredited, yet has persistently been used to support or validate racist world-views, based upon belief in the existence and significance of racial categories and a hierarchy of superior and inferior races.[6]

After the end of World War II, scientific racism in theory and action was formally denounced, especially in UNESCO's early antiracist statement, "The Race Question" (1950): "The biological fact of race and the myth of 'race' should be distinguished. For all practical social purposes, 'race' is not so much a biological phenomenon as a social myth. The myth of 'race' has created an enormous amount of human and social damage. In recent years, it has taken a heavy toll in human lives, and caused untold suffering."[7] Since that time, developments in human evolutionary genetics and physical anthropology have led to a new consensus among anthropologists that human races are a sociopolitical phenomenon rather than a biological one.[8][9][10][11]

The term scientific racism is generally used pejoratively when applied to more modern theories, such as those in The Bell Curve (1994). Critics argue that such works postulate racist conclusions, such as a genetic connection between race and intelligence, that are unsupported by available evidence.[12] Publications such as the Mankind Quarterly, founded explicitly as a "race-conscious" journal, are generally regarded as platforms of scientific racism, because they publish fringe interpretations of human evolution, intelligence, ethnography, language, mythology, archaeology, and race.
 科学的人種差別(生物学的人種差別とも呼ばれます) は、人種差別(人種差別)、人種的劣等性、または人種的優位性を支持または正当化する経験的証拠が存在するという疑似科学的信念です。[1] [2] [3] [4] 20 世紀半ばまでは、科学的人種差別は科学界全体で信頼されていましたが、もはや科学的とは見なされません。[2] [3]人類を生物学的に異なるグループに分割し、対応する説明モデルを構築して適用することによって身体的および精神的な特定の特性をそれらに帰属させる こと、つまり人種理論は、その支持者によって人種主義、人種現実主義、または人種科学と呼ばれることもあります。現代科学のコンセンサスは、この見解を現 代の遺伝子研究と相容れないものとして拒否しています。[5] ：360 

科学的人種差別は、人類集団を物理的に離散した人類種に分類することを支持する人類学類型論を提案する際に、人類学（特に自然人類学）、人体計測学、開頭 学、進化生物学、およびその他の学問または疑似学問を誤用、誤解、または歪曲するものであり、その中には、人類集団を物理的に離散した人類種に分類するこ とを支持するものもあります。他人よりも優れている、または劣っていると主張すること。科学的人種差別は 1600 年代から第二次世界大戦の終結までの期間に一般的でした、19世紀半ばから20世紀初頭にかけてヨーロッパとアメリカの学術著作で特に顕著でした。20世 紀後半以来、科学的人種差別は時代遅れで信用が失われていると批判されてきたが、人種カテゴリーの存在と重要性、および上位と下位の階層構造に対する信念 に基づいて、人種差別的な世界観を支持または検証するために執拗に利用されてきた。劣等人種。[6]

第二次世界大戦後、理論と行動における科学的人種差別は、特にユネスコの初期の反人種差別声明「人種問題」（1950年）で正式に非難された。「人種の生 物学的事実と『人種』の神話は、すべての実際的な社会的目的から見て、「人種」は生物学的現象というよりも社会神話です。「人種」の神話は、人的および社 会的に多大な損害をもたらしました。近年、この神話には多大な影響が及んでいます。人命に犠牲を払い、計り知れない苦しみを引き起こした。」[7]それ以 来、それは生物学的な現象ではなく、社会政治的な現象です。[8] [9] [10] [11]

科学的人種差別という用語は、一般に、 『ベル曲線』 （1994 年）などのより現代的な理論に適用される場合、軽蔑的に使用されます。批評家は、そのような作品は、人種と知性の遺伝的関連など、入手可能な証拠によって 裏付けられていない人種差別的な結論を前提としていると主張しています。[12]マンカインド・クォータリーのような出版物は、明らかに「人種を意識し た」ジャーナルとして設立され、人類の進化、知性、民族誌、言語、神話、考古学、そして人種。
Antecedents
Enlightenment thinkers
During the Age of Enlightenment (an era from the 1650s to the 1780s), concepts of monogenism and polygenism became popular, though they would only be systematized epistemologically during the 19th century. Monogenism contends that all races have a single origin, while polygenism is the idea that each race has a separate origin. Until the 18th century, the words "race" and "species" were interchangeable.[13]

François Bernier
François Bernier (1620–1688) was a French physician and traveller. In 1684, he published a brief essay dividing humanity into what he called “races,” distinguishing individuals, and particularly women, by skin color and a few other physical traits. The article was published anonymously in the Journal des Savants, the earliest academic journal published in Europe, and titled “New Division of the Earth by the Different Species or 'Races' of Man that Inhabit It.”[14]

In the essay, he distinguished four different races: 1) The first race included populations from Europe, North Africa, the Middle East, India, south-east Asia, and the Americas; 2) the second race consisted of the sub-Saharan Africans; 3) the third race consisted of the east- and northeast Asians; and, 4) the fourth race were Sámi people. A product of French Salon culture, the essay placed an emphasis on different kinds of female beauty. Bernier emphasized that his novel classification was based on his personal experience as a traveler in different parts of the world. Bernier offered a distinction between essential genetic differences and accidental ones that depended on environmental factors. He also suggested that the latter criterion might be relevant to distinguish sub-types.[15] His biological classification of racial types never sought to go beyond physical traits, and he also accepted the role of climate and diet in explaining degrees of human diversity. Bernier had been the first to extend the concept of "species of man" to racially classify the entirety of humanity, but he did not establish a cultural hierarchy between the so-called 'races' that he had conceived. On the other hand, he clearly placed white Europeans as the norm from which other 'races' deviated.[16][15]

The qualities which he attributed to each race were not strictly Eurocentric, because he thought that peoples of temperate Europe, the Americas, and India—although culturally very different from one another—belonged to roughly the same racial group, and he explained the differences between the civilizations of India (his main area of expertise) and Europe through climate and institutional history. By contrast, he emphasized the biological difference between Europeans and Africans, and made very negative comments towards the Sámi (Lapps) of the coldest climates of Northern Europe,[16] and about Africans living at the Cape of Good Hope. For example, Bernier wrote: “The 'Lappons' compose the 4th race. They are a small and short race with thick legs, wide shoulders, a short neck, and a face that I don't know how to describe, except that it's long, truly awful, and seems reminiscent of a bear’s face. I've only ever seen them twice in Danzig, but according to the portraits I've seen, and from what I've heard from a number of people, they're ugly animals.”[17] The significance of Bernier’s ideology for the emergence of what Joan-Pau Rubiés called the “modern racial discourse” has been debated, with Siep Stuurman considering it the beginning of modern racial thought,[16] while Joan-Pau Rubiés believes it is less significant if Bernier's entire view of humanity is taken into account.[15]

Robert Boyle
An early scientist who studied race was Robert Boyle (1627–1691), an Anglo-Irish natural philosopher, chemist, physicist, and inventor. Boyle believed in what today is called 'monogenism,' that is, that all races, no matter how diverse, came from the same source: Adam and Eve. He studied reported stories of parents' giving birth to differently coloured albinos, so he concluded that Adam and Eve were originally white, and that whites could give birth to different coloured races. Theories of Robert Hooke and Isaac Newton about color and light via optical dispersion in physics were also extended by Robert Boyle into discourses of polygenesis,[13] speculating that perhaps these differences were due to “seminal impressions.” However, Boyle's writings mentioned that at his time, for “European Eyes,” beauty was not measured so much in colour, but in “stature, comely symmetry of the parts of the body, and good features in the face.”[18] Various members of the scientific community rejected his views, and described them as "disturbing" or "amusing."[19]
Richard Bradley
Richard Bradley (1688–1732) was an English naturalist. In his book titled Philosophical Account of the Works of Nature (1721), Bradley claimed there to be “five sorts of men” based on their skin colour and other physical characteristics: white Europeans with beards; white men in America without beards (meaning Native Americans); men with copper-coloured skin, small eyes, and straight black hair; Blacks with straight black hair; and Blacks with curly hair. It has been speculated that Bradley’s account inspired Linnaeus' later categorisation.[20]

Lord Kames
The Scottish lawyer Henry Home, Lord Kames (1696–1782) was a polygenist; he believed God had created different races on Earth in separate regions. In his 1734 book Sketches on the History of Man, Home claimed that the environment, climate, or state of society could not account for racial differences, so the races must have come from distinct, separate stocks.[21]
 先行する思想
啓蒙思想家
啓蒙時代(1650 年代から 1780 年代までの時代)には、一元論と多元論の概念が普及しましたが、認識論的に体系化されるのは 19 世紀になってからです。一元論はすべての人種が単一の起源を持つと主張するのに対し、多種論は各人種が別の起源を持つという考えです。18世紀までは、 「人種」と「種」という言葉は同じ意味で使われていました。[13]

フランソワ・ベルニエ
フランソワ・ベルニエ(1620–1688) はフランスの医師であり旅行者でした。1684年、彼は人類を彼が「人種」と呼ぶものに分け、肌の色やその他のいくつかの身体的特徴によって個人、特に女 性を区別する短いエッセイを発表した。この論文は、ヨーロッパで発行された最初の学術雑誌であるJournal des Savantsに匿名で掲載され、「地球に生息する人間の異なる種または「人種」による地球の新しい分割」と題されました。[14]

エッセイの中で、彼は 4 つの異なる人種を区別しました。 1) 最初の人種には、ヨーロッパ、北アフリカ、中東、インド、東南アジア、およびアメリカ大陸の人々が含まれていました。2) 2 番目の人種はサハラ以南のアフリカ人で構成されていました。3) 第三の人種は東アジアおよび北東アジア人で構成されていました。そして、4) 4番目の人種はサーミ人でした。フランスのサロン文化の産物であるこのエッセイは、さまざまな種類の女性の美しさに重点を置いています。ベルニエ氏は、自 身の斬新な分類が世界各地での旅行者としての個人的な経験に基づいていることを強調した。バーニエは、本質的な遺伝的差異と、環境要因に依存する偶然の差 異との区別を提示した。彼はまた、後者の基準がサブタイプを区別するのに関連している可能性があると示唆した。[15]彼の人種タイプの生物学的分類は、 身体的特徴を超えることを決して求めず、人間の多様性の程度を説明する上で気候と食生活の役割も受け入れました。ベルニエは、人類全体を人種的に分類する ために「人間の種」の概念を拡張した最初の人物でしたが、彼は、彼が考えていたいわゆる「人種」の間に文化的な階層を確立しませんでした。その一方で、彼 は明らかにヨーロッパ白人を他の「人種」が逸脱する標準として位置づけた。[16] [15]

彼が各人種の特質を帰したのは、厳密にはヨーロッパ中心的ではなかった。なぜなら、温帯ヨーロッパ、アメリカ大陸、インドの人々は、文化的には互いに大き く異なっているにもかかわらず、ほぼ同じ人種グループに属していると彼は考えていたからである。気候と制度の歴史を通してインド（彼の主な専門分野）と ヨーロッパの文明を研究します。対照的に、彼はヨーロッパ人とアフリカ人の生物学的な違いを強調し、北ヨーロッパの最も寒い気候に住むサーミ人（ラップ 人）に対して非常に否定的なコメントをした[16] 、そして喜望峰に住むアフリカ人については。たとえば、バーニエは次のように書いています。「『ラッポン』は第 4 レースを構成します。彼らは小柄で背が低く、足が太く、肩が広く、首が短く、顔は長くて本当にひどい、熊の顔を彷彿とさせること以外は何と形容したらよい かわかりません。ダンツィヒで彼らを見たのは2回だけですが、私が見た肖像画や多くの人から聞いた話によれば、彼らは醜い動物だそうです。」[17]ジョ アン・ポー・ルビエスが「現代人種言説」と呼んだものの出現に対するベルニエのイデオロギーの重要性については議論されており、シープ・ストゥールマンは それが現代人種思想の始まりであると考えている。[15]


ロバート・ボイル
ロバート・ボイル
人種を研究した初期の科学者は、イギリス系アイルランド人の自然哲学者、化学者、物理学者、発明家であるロバート ボイル(1627–1691) です。ボイルは、今日「一元論」と呼ばれるもの、つまり、すべての人種は、どんなに多様であっても、同じ源、つまりアダムとイブから来たということを信じ ていました。彼は、両親が異なる色のアルビノを出産したという報告された話を研究し、アダムとイブはもともと白人であり、白人は異なる色の人種を出産する 可能性があると結論付けました。物理学における光分散による色と光に関するロバート・フックとアイザック・ニュートンの理論これらはロバート・ボイルに よって多因性の言説にも拡張され、[13]、おそらくこれらの違いは「精力的な印象」によるものであると推測されました。しかし、ボイルの著書には、当時 の「ヨーロピアン・アイズ」では美しさは色ではなく、「身長、体の各部分の美しい対称性、顔の整った顔立ち」で評価されていたと述べられている。[18] 科学界のさまざまなメンバーが彼の見解を拒否し、それらを「不快」または「面白い」と述べた。[19]

リチャード・ブラッドリー
リチャード・ブラッドリー(1688–1732) はイギリスの博物学者でした。ブラッドリーは、『自然の営みの哲学的説明』（1721年）というタイトルの著書の中で、肌の色やその他の身体的特徴に基づ いて「5種類の人間」が存在すると主張した。アメリカのひげのない白人男性（ネイティブアメリカンを意味します）。銅色の肌、小さな目、まっすぐな黒髪を 持つ男性。真っ直ぐな黒髪の黒人。そして巻き毛の黒人。ブラッドリーの記述が後のリンネの分類に影響を与えたと推測されている。[20]


ヘンリー・ホーム、ケイムズ卿
ケイムズ卿
スコットランドの弁護士ヘンリー・ホーム、ケイムズ卿（1696–1782）は多遺伝子主義者でした。彼は、神が地球上の別々の地域にさまざまな人種を創 造したと信じていました。ホームは1734 年の著書『人類の歴史に関するスケッチ』の中で、環境、気候、社会状態では人種の違いを説明できないため、人種は別々の系統から来たに違いないと主張しま した。[21]
Carl Linnaeus
Homo monstrosus, or Patagonian giants, from Voyage au pole sud et dans l'Océanie (Voyage to the South Pole, and in Oceania), by Jules Dumont d'Urville
Carl Linnaeus (1707–1778), the Swedish physician, botanist, and zoologist, modified the established taxonomic bases of binomial nomenclature for fauna and flora, and also made a classification of humans into different subgroups. In the twelfth edition of Systema Naturae (1767), he labeled five[22] "varieties"[23][24] of human species. Each one was described as possessing the following physiognomic characteristics “varying by culture and place”:[25]

The Americanus: red, choleric, upright; black, straight, thick hair; nostrils flared; face freckled; beardless chin; stubborn, zealous, free; painting themself with red lines; governed by habit.[26]
The Europeanus: white, sanguine, muscular; with yellowish, long hair; blue eyes; gentle, acute, inventive; covered with close vestments; governed by customs.[27]
The Asiaticus: yellow, melancholic, stiff; black hair, dark eyes; austere, haughty, greedy; covered with loose clothing; governed by beliefs.[28]
The Afer or Africanus: black, phlegmatic, relaxed; black, frizzled hair; silky skin, flat nose, tumid lips; females with elongated labia; mammary glands give milk abundantly; sly, lazy, negligent; anoints themself with grease; governed by caprice.[29][30][31][32]
The Monstrosus were mythologic humans which did not appear in the first editions of Systema Naturae. The sub-species included: the “four-footed, mute, hairy” Homo feralis (Feral man); the animal-reared Juvenis lupinus hessensis (Hessian wolf boy); the Juvenis hannoveranus (Hannoverian boy); the Puella campanica (Wild-girl of Champagne); the agile, but faint-hearted Homo monstrosus (Monstrous man); the Patagonian giant; the Dwarf of the Alps; and the monorchid Khoikhoi (Hottentot). In Amoenitates academicae (1763), Linnaeus presented the mythologic Homo anthropomorpha (Anthropomorphic man), or humanoid creatures, such as the troglodyte, the satyr, the hydra, and the phoenix, incorrectly identified as simian creatures.[33]
There are disagreements about the basis for Linnaeus' human taxa. On the one hand, his harshest critics say the classification was not only ethnocentric, but seemed to be based upon skin colour. Renato G. Mazzolini argued that classifications based on skin colour, at its core, were a white/black polarity, and that Linnaeus’ thinking became paradigmatic for later racist beliefs.[34] On the other hand, Quintyn (2010) points out that some authors believed that Linnaeus’ classification was based upon geographical distribution, being cartographically-based, and not hierarchical.[35] In the opinion of Kenneth A.R. Kennedy (1976), Linnaeus certainly considered his own culture as superior, but his motives for the classification of human varieties were not race-centered.[36] Paleontologist Stephen Jay Gould (1994) argued that the taxa was “not in the ranked order favored by most Europeans in the racist tradition,” and that Linnaeus' division was influenced by the medical theory of humors, which said that a person's temperament may be related to biological fluids.[37][38] In a 1994 essay, Gould added: “I don't mean to deny that Linnaeus held conventional beliefs about the superiority of his own European variety over others... nevertheless, and despite these implications, the overt geometry of Linnaeus' model is not linear or hierarchical.”[39]

In a 2008 essay published by the Linnean Society of London, Marie-Christine Skuncke interpreted Linnaeus' statements as reflecting a view that “Europeans' superiority resides in "culture," and that the decisive factor in Linnaeus' taxa was "culture," not race.” Thus, regarding this topic, Skuncke considers Linnaeus' view as merely "eurocentric," arguing that Linnaeus never called for racist action, and did not use the word "race," which was only introduced later “by his French opponent, Buffon.”[40] However, the anthropologist Ashley Montagu, in his book Man's Most Dangerous Myth: the Fallacy of Race, points out that Buffon, indeed “the enemy of all rigid classifications,”[41] was diametrically opposed to such broad categories, and did not use the word "race" to describe them. “It was quite clear, after reading Buffon, that he uses the word in no narrowly defined, but rather in a general sense,”[41] wrote Montagu, pointing out that Buffon did employ the French word la race, but as a collective term for whatever population he happened to be discussing at the time; for instance: “The Danish, Swedish, and Muscovite Laplanders, the inhabitants of Nova-Zembla, the Borandians, the Samoiedes, the Ostiacks of the old continent, the Greenlanders, and the savages to the north of the Esquimaux Indians, of the new continent, appear to be of one common race.”[42]

Scholar Stanley A. Rice agrees that Linnaeus' classification was not meant to “imply a hierarchy of humanness or superiority”;[43] however, modern critics regard Linnaeus’ classification as obviously stereotyped and erroneous for having included anthropological, non-biological features, such as customs or traditions.
 カール・リンネ
スウェーデンの医師、植物学者、動物学者であるカール リンネ(1707 ～ 1778 年) は、動植物の二項命名法の確立された分類基礎を修正し、人間をさまざまなサブグループに分類しました。『Systema Naturae』の第 12 版(1767 年) で、彼は人類の5 つの[22]「品種」[23] [24]にラベルを付けました。それぞれが「文化や場所によって異なる」次の人相学的特徴を持っていると説明されています: [25]

アメリカヌス: 赤、胆汁性、直立。黒く、まっすぐで、太い髪。鼻孔が広がった。そばかすだらけの顔。ひげのない顎。頑固で、熱心で、自由です。赤い線で自分自身をペイン トします。習慣に支配されている。[26]
ヨーロッパヌス: 白、楽観的、筋肉質。黄色がかった長い髪。青い目; 優しく、鋭く、独創的。ぴったりとした祭服で覆われています。税関によって管理されます。[27]
アシアティクス: 黄色、メランコリック、硬い。黒い髪、黒い目。厳格、高慢、貪欲。ゆったりとした衣服で覆われている。信念に支配されている。[28]
アフェルまたはアフリカヌス：黒人、痰の多い、リラックスした性格。黒い縮れた髪。絹のような肌、平らな鼻、腫れた唇。細長い陰唇を持つ女性。乳腺は母乳 を豊富に与えます。ずるい、怠け者、怠慢。自分自身にグリースを塗る。気まぐれに支配されている。[29] [30] [31] [32]
モンストロススは神話上の人間で、『システマ ナチュラエ』の初版には登場しませんでした。亜種には、「4本足で、口がきけず、毛むくじゃらの」ホモ・フェラリス（野生人）が含まれます。動物飼育され たJuvenis lupinus hessensis (ヘッセオオカミの少年)。Juvenis hannoveranus (ハノーバーの少年)。Puella Campanica (シャンパーニュの野生の少女)。敏捷だが気弱なホモ・モンストロサス（怪物的な男）。パタゴニアの巨人。アルプスの小人。そして単蘭 コイコイ（ホッテントット）。『AmoenitatesAcademicae』 （1763年）の中で、リンネは神話上の ホモ擬人化（擬人化した人間）、つまりトログロダイト、サテュロス、ヒュドラ、フェニックスなどの人型生物を猿の生き物として誤って認識したことを示し た。[33]
リンネのヒト分類群の根拠については意見の相違があります。一方で、彼の最も厳しい批評家たちは、この分類は民族中心的であるだけでなく、肌の色に基づい ているようだと述べている。レナート・G・マッツォリーニは、肌の色に基づく分類は本質的に白人/黒人の二極性であり、リンネの考え方は後の人種差別的信 念の模範となったと主張した。[34]一方、Quintyn (2010) は、一部の著者はリンネの分類は地理的分布に基づいており、地図作成に基づいており、階層的ではないと信じていたと指摘している。[35] Kenneth AR Kennedy (1976) の意見では、リンネは確かに自分の文化が優れていると考えていましたが、人間の品種を分類する動機は人種中心ではありませんでした。[36]古生物学者の スティーヴン・ジェイ・グールド（1994年）は、この分類群は「人種差別の伝統においてほとんどのヨーロッパ人が好む順位付けではない」と主張し、リン ネの分類は医学的な体液理論の影響を受けていると主張した。体液に関係するもの。[37] [38] 1994年のエッセイの中で、グールドは次のように付け加えた。リンネのモデルは線形でも階層的でもありません。」[39]

ロンドンのリンネ協会が発行した2008年のエッセイの中で、マリー＝クリスティーン・スクンケは、リンネの発言を「ヨーロッパ人の優位性は「文化」にあ り、リンネの分類群の決定的な要因は「文化」であり、そうではないという見解を反映していると解釈した。人種。" したがって、この主題に関して、シュンケはリンネの見解を単に「ヨーロッパ中心主義」であると考え、リンネは決して人種差別的行動を要求したことはなく、 「人種」という言葉を使用しなかったが、それは後に「彼のフランスの敵対者ブッフォンによって」導入されただけであると主張した。[40]しかし、人類学 者のアシュリー・モンタギューは、著書『人間の最も危険な神話：人種の誤謬』の中でこう述べている。は、確かに「あらゆる厳格な分類の敵」であるブッフォ ン[41]がそのような広範なカテゴリーに正反対であり、それらを説明するために「人種」という言葉を使用しなかったと指摘している。「ブフォンを読んだ 後、彼がこの言葉を狭義の意味ではなく、むしろ一般的な意味で使っていることは明らかだった」とモンタギューは書いており、ブフォンは確かにフランス語の 「レース」という単語を使用したが、集合的な意味で使用したと指摘した。そのとき彼がたまたま議論していたあらゆる人口を指す用語。例：「デンマーク人、 スウェーデン人、白雲母のラップランド人、ノヴァ・ゼンブラの住民、ボーランド人、サモイーデス人、旧大陸のオスティアック人、グリーンランド人、そして エスキモー・インディアンの北の未開人、新大陸の大陸は一つの共通の人種のようです。」[42]

学者スタンリー・A・ライスは、リンネの分類は「人間性や優越性の序列を暗示する」ことを意図したものではないことに同意する。[43]しかし、現代の批 評家は、リンネの分類は、習慣や伝統などの人類学的、非生物学的特徴を 含んでいることから、明らかにステレオタイプであり、誤りであるとみなしている。
John Hunter
John Hunter (1728–1793), a Scottish surgeon, believed that the Negroid race was originally white at birth. He thought that over time, because of the sun, the people turned dark-skinned, or "black." Hunter also stated that blisters and burns would likely turn white on a Negro, which he asserted was evidence that their ancestors were originally white.[44]

Charles White
Charles White (1728–1813), an English physician and surgeon, believed that races occupied different stations in the “Great Chain of Being,” and he tried to scientifically prove that human races had distinct origins from each other. He speculated that whites and Negroes were two different species. White was a believer in polygeny, the idea that different races had been created separately. His Account of the Regular Gradation in Man (1799) provided an empirical basis for this idea. White defended the theory of polygeny by rebutting French naturalist Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon's interfertility argument, which said that only the same species can interbreed. White pointed to species hybrids, such as foxes, wolves, and jackals, which were separate groups that were still able to interbreed. For White, each race was a separate species, divinely created for its own geographical region.[21]

Buffon and Blumenbach
The French naturalist Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon (1707–1788) and the German anatomist Johann Blumenbach (1752–1840) were proponents of monogenism, the concept that all races have a single origin.[45] Buffon and Blumenbach believed a "degeneration theory" of the origins of racial difference.[45] Both asserted that Adam and Eve were white, and that other races came about by degeneration owing to environmental factors, such as climate, disease, and diet.[45] According to this model, Negroid pigmentation arose because of the heat of the tropical sun; that cold wind caused the tawny colour of the Eskimos; and that the Chinese had fairer skins than the Tartars, because the former kept mostly in towns, and were protected from environmental factors.[45] Environmental factors, poverty, and hybridization could make races "degenerate," and differentiate them from the original white race by a process of "raciation."[45] Interestingly, both Buffon and Blumenbach believed that the degeneration could be reversed if proper environmental control was taken, and that all contemporary forms of man could revert to the original white race.[45]

According to Blumenbach, there are five races, all belonging to a single species: Caucasian, Mongolian, Negroid, American, and the Malay race. Blumenbach stated: “I have allotted the first place to the Caucasian for the reasons given below, which make me esteem it the primeval one.”[46]

Before James Hutton and the emergence of scientific geology, many believed the earth was only 6,000 years old. Buffon had conducted experiments with heated balls of iron, which he believed were a model for the earth's core, and concluded that the earth was 75,000 years old, but did not extend the time since Adam and the origin of humanity back more than 8,000 years—not much further than the 6,000 years of the prevailing Ussher chronology subscribed to by most of the monogenists.[45] Opponents of monogenism believed that it would have been difficult for races to change markedly in such a short period of time.[45]

Benjamin Rush
Benjamin Rush (1745–1813), a Founding Father of the United States and a physician, proposed that being black was a hereditary skin disease, which he called "negroidism," and that it could be cured. Rush believed non-whites were actually white underneath, but that they were stricken with a non-contagious form of leprosy, which darkened their skin color. Rush drew the conclusion that “whites should not tyrannize over [blacks], for their disease should entitle them to a double portion of humanity. However, by the same token, whites should not intermarry with them, for this would tend to infect posterity with the 'disorder'… attempts must be made to cure the disease.”[47]

Christoph Meiners
Christoph Meiners (1747–1810) was a German polygenist, and believed that each race had a separate origin. Meiners studied the physical, mental, and moral characteristics of each race, and built a race hierarchy based on his findings. Meiners split mankind into two divisions, which he labelled the “beautiful white race” and the “ugly black race.” In his book titled The Outline of History of Mankind, Meiners argued that a main characteristic of race is either beauty or ugliness. Meiners thought only the white race to be beautiful, and considered ugly races to be inferior, immoral, and animal-like. Meiners wrote about how the dark, ugly peoples were differentiated from the white, beautiful peoples by their "sad" lack of virtue and their “terrible vices.”[48]

Meiners hypothesized about how the Negro felt less pain than any other race, and lacked in emotions. Meiners wrote that the Negro had thick nerves, and thus, was not sensitive like the other races. He went so far as to say that the Negro possessed “no human, barely any animal, feeling.” Meiners described a story where a Negro was condemned to death by being burned alive. Halfway through the burning, the Negro asked to smoke a pipe, and smoked it like nothing was happening while he continued to be burned alive. Meiners studied the anatomy of the Negro, and came to the conclusion that Negroes were all carnivores, based upon his observations that Negroes had bigger teeth and jaws than any other race. Meiners claimed the skull of the Negro was larger, but the brain of the Negro was smaller than any other race. Meiners theorized that the Negro was the most unhealthy race on Earth because of its poor diet, mode of living, and lack of morals.[49]

Meiners studied the diet of the Americans, and said they fed off any kind of “foul offal,” and consumed copious amounts of alcohol. He believed their skulls were so thick that the blades of Spanish swords shattered on them. Meiners also claimed the skin of an American is thicker than that of an ox.[49]

Meiners wrote that the noblest race was the Celts. This was based upon assertions that they were able to conquer various parts of the world, they were more sensitive to heat and cold, and their delicacy is shown by the way they are selective about what they eat. Meiners claimed that Slavs are an inferior race, “less sensitive and content with eating rough food.” He described stories of Slavs allegedly eating poisonous fungi without coming to any harm. He claimed that their medical techniques were also counterproductive; as an example, Meiners described their practice of warming up sick people in ovens, then making them roll in the snow.[49]
 ジョン・ハンター
スコットランドの外科医ジョン・ハンター（1728年 - 1793年）は、黒人人種は生まれたときはもともと白人であったと信じていた。彼は、時間が経つにつれて、太陽​​のせいで人々の肌の色が浅黒い、つまり 「黒人」になったのではないかと考えました。ハンター氏はまた、黒人の水ぶくれや火傷は白くなる可能性が高いとも述べ、これは彼らの祖先がもともと白人で あった証拠であると主張した。[44]


チャールズ・ホワイト
チャールズ・ホワイト
英国の医師兼外科医であるチャールズ・ホワイト（1728–1813）は、人種が「存在の大連鎖」の異なる段階を占めていると信じ、人類が互いに異なる起 源を持っていることを科学的に証明しようとしました。彼は、白人と黒人は2つの異なる種であると推測しました。ホワイトは一夫多生制、つまり異なる人種が 別々に創造されたという考えを信じていました。彼の『人間の定期的な段階的変化の説明』 (1799 年) は、この考えに経験的な根拠を提供しました。ホワイトは、同じ種だけが交配できるとするフランスの博物学者ジョルジュ＝ルイ・ルクレールの異種交配論に反 論し、一夫多生説を擁護した。ホワイト氏はキツネなどの種の雑種を指摘した。オオカミとジャッカルは別個のグループであり、依然として交配することができ ました。白人にとって、各人種は神がそれぞれの地理的地域のために創造した別個の種でした。[21]


ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハ
ブッフォンとブルーメンバッハ
フランスの博物学者ジョルジュ＝ルイ・ルクレール、ビュフォン伯爵（1707-1788）とドイツの解剖学者ヨハン・ブルーメンバッハ（1752- 1840）は、すべての人種が単一の起源を持つという概念である一元論の支持者でした。ブッフォンとブルーメンバッハは人種差の起源についての「退化理 論」を信じていた[45] 。[45]両者とも、アダムとイブは白人であり、他の人種は気候、病気、食事などの環境要因による退化によって生じたと主張した。[45]このモデルによ れば、黒人の色素沈着は熱帯の太陽の熱によって生じた。その冷たい風がエスキモーの黄褐色の原因となった; そして、中国人はタタール人よりも肌が白い、というのは、前者は主に町に住み、環境要因から守られていたからである。[45]環境要因、貧困、雑種化によ り人種が「退化」し、「人種差別」の過程によって元の白人種から区別される可能性がある。[45]興味深いことに、ブッフォンとブルーメンバッハは、適切 な環境制御が講じられれば退化は逆転することができ、現代の人間の形態はすべて元の白色人種に戻ることができると信じていた。[45]

ブルーメンバッハによれば、白人、モンゴル人、黒人、アメリカ人、マレー人という 5 つの人種があり、すべてが 1 つの種に属しています。ブルーメンバッハは、「私は以下の理由から白人に第一位を割り当てました。それが私が白人を原始的なものだと考えているからで す。」と述べました。[46]

ジェームズ・ハットンと科学的地質学の出現以前は、地球の誕生はわずか 6,000 年だと多くの人が信じていました。ビュフォンは、地球の核のモデルであると信じて加熱した鉄の球を使った実験を行い、地球の年齢は7万5000年であると 結論付けたが、アダムと人類の起源からの時間を8000年以上遡るわけではない。これは、モノジェニストのほとんどが支持している一般的なアッシャー年表 の 6,000 年よりもはるかに古いものではありません。[45]一元論の反対者たちは、これほど短期間に人種が著しく変化することは困難であると信じていた。[45]

ベンジャミン・ラッシュ
アメリカ合衆国建国の父であり医師でもあるベンジャミン・ラッシュ（1745-1813）は、黒人であることは遺伝性の皮膚病であり、それを「黒人症」と 呼び、それは治療できると提案した。ラッシュ氏は、非白人は実際には肌の色が白いが、非伝染性のハンセン病に罹患しており、そのせいで肌の色が暗くなって いると信じていた。ラッシュは、「白人は[黒人]に対して圧政をすべきではない。なぜなら、彼らの病気は彼らに人類の2倍の権利を与えるべきだからであ る」という結論を導き出した。しかし、同様に、白人は白人たちと結婚すべきではない、なぜならそうすることは子孫に『病気』を感染させる傾向があるからで ある…病気を治す試みがなされなければならない。」[47]

クリストフ・マイナース

クリストフ・マイナース
Christoph Meiners (1747–1810) はドイツの多遺伝子学者であり、各人種には別々の起源があると信じていました。マイナースは各種族の身体的、精神的、道徳的特徴を研究し、その発見に基づ いて種族の階層を構築しました。マイナーズは人類を 2 つの部門に分け、それらを「美しい白い人種」と「醜い黒い人種」と名付けました。彼の著書「人類の歴史の概要」では、, マイナーズは、人種の主な特徴は美か醜さであると主張した。マイナースは白色人種だけを美しいと考え、醜い人種は劣っていて不道徳で動物的だと考えてい た。マイナーズは、暗く醜い民族が、その「悲しい」美徳の欠如と「恐ろしい悪徳」によって、白く美しい民族とどのように区別されているかについて書いた。 [48]

マイナーズ氏は、黒人が他のどの人種よりも痛みを感じにくく、感情が欠如しているのではないかという仮説を立てた。マイナーズは、黒人は神経が太いため、 他の人種のように敏感ではないと書いている。彼は、黒人には「人間の感情はまったくなく、動物の感情もほとんど持っていない」とまで言いました。マイナー ズは、ある黒人が生きたまま火刑に処せられた物語を説明した。焼き討ちの途中で、黒人はパイプを吸ってほしいと頼み、何事もなかったかのようにパイプを吸 いながら、生きたまま焼き続けられた。マイナーズは黒人の解剖学を研究し、黒人はすべて肉食動物であるという結論に達しました。、黒人は他のどの人種より も大きな歯と顎を持っていたという彼の観察に基づいています。マイネルスは、黒人の頭蓋骨は大きかったが、黒人の脳は他のどの人種よりも小さかったと主張 した。マイナーズは、黒人はその劣悪な食生活、生活様式、道徳の欠如のため、地球上で最も不健康な人種であると理論づけた。[49]

マイナーズ氏はアメリカ人の食生活を研究し、彼らはあらゆる種類の「悪臭のある内臓」を食べ、大量のアルコールを消費したと述べた。彼らの頭蓋骨はスペイ ン剣の刃で砕けるほど分厚かったと彼は信じていた。マイナーズ氏はまた、アメリカ人の皮膚は牛の皮膚よりも厚いと主張した。[49]

マイナーズは、最も高貴な種族はケルト人であると書いた。これは、彼らが世界のさまざまな地域を征服することができ、暑さや寒さに対してより敏感であり、 食べるものを選ぶ方法によって彼らの繊細さが示されているという主張に基づいています。マイナーズ氏は、スラブ人は劣った人種であり、「感受性が弱く、粗 暴な食べ物を食べることに満足している」と主張した。彼は、有毒な菌類を食べても何の害も及ぼさないとされるスラブ人の話を説明した。彼は、彼らの医療技 術も逆効果であると主張した。マイナース氏は一例として、病人をオーブンで温め、雪の中で転がらせるという習慣について説明した。[49]
Later thinkers
Thomas Jefferson
Thomas Jefferson (1743–1826) was an American politician, scientist,[50][51] and slave owner. His contributions to scientific racism have been noted by many historians, scientists, and scholars. According to an article published in the McGill Journal of Medicine: “One of the most influential pre-Darwinian racial theorists, Jefferson's call for science to determine the obvious ‘inferiority’ of African Americans is an extremely important stage in the evolution of scientific racism.”[52] Writing for The New York Times, historian Paul Finkelman described how as “a scientist, Jefferson nevertheless speculated that blackness might come ‘from the color of the blood,’ and concluded that blacks were ‘inferior to the whites in the endowments of body and mind’.”[53] In his “Notes on the State of Virginia,” Jefferson described black people as follows:[54]

They seem to require less sleep. A black, after hard labor through the day, will be induced by the slightest amusements to sit up till midnight, or later, though knowing he must be out with the first dawn of the morning. They are at least as brave, and more adventuresome. But, this may perhaps proceed from a want of forethought, which prevents their seeing a danger till it be present. When present, they do not go through it with more coolness or steadiness than the whites. They are more ardent after their female: but love seems with them to be more an eager desire, than a tender delicate mixture of sentiment and sensation. Their griefs are transient. Those numberless afflictions, which render it doubtful whether heaven has given life to us in mercy or in wrath, are less felt, and sooner forgotten with them. In general, their existence appears to participate more of sensation than reflection... Comparing them by their faculties of memory, reason, and imagination, it appears to me, that in memory, they are equal to the whites; in reason, much inferior, as I think one [black] could scarcely be found capable of tracing and comprehending the investigations of Euclid; and that in imagination, they are dull, tasteless, and anomalous... I advance it, therefore, as a suspicion only, that the blacks, whether originally a distinct race, or made distinct by time and circumstances, are inferior to the whites in the endowments both of body and mind.

However, by 1791, Jefferson had to reassess his earlier suspicions of whether blacks were capable of intelligence when he was presented with a letter and almanac from Benjamin Banneker, an educated black mathematician. Delighted to have discovered scientific proof for the existence of black intelligence, Jefferson wrote to Banneker:[55]

No body wishes more than I do to see such proofs as you exhibit, that nature has given to our black brethren, talents equal to those of the other colors of men, & that the appearance of a want of them is owing merely to the degraded condition of their existence both in Africa & America. I can add with truth that no body wishes more ardently to see a good system commenced for raising the condition both of their body & mind to what it ought to be, as fast as the imbecility of their present existence, and other circumstance which cannot be neglected, will admit.

Samuel Stanhope Smith
Samuel Stanhope Smith (1751–1819) was an American Presbyterian minister and author of the Essay on the Causes of Variety of Complexion and Figure in the Human Species (1787). Smith claimed that Negro pigmentation was nothing more than a huge freckle that covered the whole body as a result of an oversupply of bile, which was caused by tropical climates.[56]

Georges Cuvier

Georges Cuvier
Racial studies by Georges Cuvier (1769–1832), the French naturalist and zoologist, influenced both scientific polygenism and scientific racism. Cuvier believed there were three distinct races: the Caucasian (white), Mongolian (yellow), and the Ethiopian (black). He rated each for the beauty or ugliness of the skull and quality of their civilizations. Cuvier wrote about Caucasians: “The white race, with oval face, straight hair and nose, to which the civilised people of Europe belong, and which appear to us the most beautiful of all, is also superior to others by its genius, courage, and activity.”[57]

Regarding Negroes, Cuvier wrote:[58]

The Negro race … is marked by black complexion, crisped or woolly hair, compressed cranium, and a flat nose. The projection of the lower parts of the face, and the thick lips, evidently approximate it to the monkey tribe: the hordes of which it consists have always remained in the most complete state of barbarism.

He thought Adam and Eve were Caucasian, and hence, the original race of mankind. The other two races arose by survivors escaping in different directions after a major catastrophe hit the earth approximately 5,000 years ago. Cuvier theorized that the survivors lived in complete isolation from each other, and developed separately as a result.[59][60]

One of Cuvier's pupils, Friedrich Tiedemann, was among the first to make a scientific contestation of racism. Tiedemann asserted that based upon his documentation of craniometric and brain measurements of Europeans and black people from different parts of the world, that the then-common European belief that Negroes have smaller brains, and are thus intellectually inferior, was scientifically unfounded, and based merely on the prejudice of travellers and explorers.[61]

Arthur Schopenhauer
The German philosopher Arthur Schopenhauer (1788–1860) attributed civilizational primacy to the white races, who gained sensitivity and intelligence via the refinement caused by living in the rigorous Northern climate:[62]

The highest civilization and culture, apart from the ancient Hindus and Egyptians, are found exclusively among the white races; and even with many dark peoples, the ruling caste, or race, is fairer in colour than the rest, and has, therefore, evidently immigrated, for example, the Brahmins, the Inca, and the rulers of the South Sea Islands. All this is due to the fact that necessity is the mother of invention, because those tribes that emigrated early to the north, and there gradually became white, had to develop all their intellectual powers, and invent and perfect all the arts in their struggle with need, want, and misery, which, in their many forms, were brought about by the climate. This they had to do to make up for the parsimony of nature, and out of it all came their high civilization.

Franz Ignaz Pruner
Franz Ignaz Pruner (1808–1882) was a German physician, ophthalmologist, and anthropologist who studied the racial structure of Negroes in Egypt. In a book Pruner wrote in 1846, he claimed that Negro blood had a negative influence on the Egyptian moral character. He published a monograph on Negroes in 1861. He claimed that the main feature of the Negro's skeleton is prognathism, which he claimed was the Negro's relation to the ape. He also claimed that Negroes had brains very similar to those of apes and that Negroes have a shortened big toe, a characteristic, he said, that connected Negroes closely to apes.[63]
 後世の思想家
トーマス・ジェファーソン
トーマス・ジェファーソン（1743年 - 1826年）は、アメリカの政治家、科学者、[50] [51]、奴隷所有者であった。科学的人種差別に対する彼の貢献は、多くの歴史家、科学者、学者によって注目されています。マギル医学ジャーナルに掲載さ れた記事によると、「ダーウィン以前の最も影響力のある人種理論家の一人であるジェファーソンは、アフリカ系アメリカ人の明らかな「劣性」を科学的に判断 するよう求めており、科学的人種差別の進化において非常に重要な段階となっている。 」[52]ニューヨーク・タイムズ紙に寄稿、歴史家ポール・フィンケルマンジェファーソンは、「科学者であるにも関わらず、黒人は『血の色』から来ている のではないかと推測し、黒人は『身体と精神の素質において白人より劣っている』と結論付けた」経緯を説明した。ジェファーソンは「バージニア州に関する ノート」の中で黒人について次のように描写した[ 54 ] 。

彼らはより少ない睡眠を必要としているようです。黒人は、一日中重労働をした後、朝一番には出かけなければならないとわかっていても、ちょっとした楽しみ に誘われて真夜中まで、あるいはそれ以降まで起きていてしまうことがあります。彼らは少なくとも同じくらい勇敢で、より冒険心があります。しかし、これは おそらく、事前の考えの欠如から生じており、危険が実際に起こるまでそれを認識することができないのかもしれません。彼らが存在する場合、彼らは白人ほど 冷静さや安定感でそれを乗り越えることはありません。彼らは女性に対してより熱心です。しかし、彼らにとっての愛は、感情と感覚の優しく繊細な混合物では なく、より熱心な願望であるようです。彼らの悲しみは一時的なものです。天が慈悲によって私たちに命を与えたのか、それとも怒りによって私たちに命を与え たのか疑わしいほどの数え切れないほどの苦しみは、あまり感じられず、すぐに忘れ去られてしまいます。一般に、彼らの存在は、反映よりも感覚に関与してい るように見えます...記憶、理性、想像力の能力によって彼らを比較すると、記憶においては彼らは白人と同等であるように私には思えます。理性的にははる かに劣っていて、[黒人]でユークリッドの研究をたどって理解できる人はほとんどいないと思うからです。そして想像の中では、彼らは鈍くて、無味で、異常 であると思います... したがって、私は、黒人は、もともと別個の人種であったにせよ、時代や状況によって区別されたにせよ、白人よりも劣っているということを単なる疑惑として 主張します。体と心の両方に恵まれています。ユークリッドの研究を追跡し、理解できる人間はほとんど見つからないと思うからです。そして想像の中では、彼 らは鈍くて、無味で、異常であると思います... したがって、私は、黒人は、もともと別個の人種であったにせよ、時代や状況によって区別されたにせよ、白人よりも劣っているということを単なる疑惑として 主張します。体と心の両方に恵まれています。ユークリッドの研究を追跡し、理解できる人間はほとんど見つからないと思うからです。そして想像の中では、彼 らは鈍くて、無味で、異常であると思います... したがって、私は、黒人は、もともと別個の人種であったにせよ、時代や状況によって区別されたにせよ、白人よりも劣っているということを単なる疑惑として 主張します。体と心の両方に恵まれています。

しかし、1791年までに、教育を受けた黒人数学者ベンジャミン・バナーカーから手紙と年鑑を渡されたとき、ジェファーソンは黒人に知能があるかどうかと いう以前の疑念を再評価しなければならなかった。黒人知性体の存在の科学的証拠を発見したことを喜び、ジェファーソンはバナーカーに次のように書いた [55]

私ほど、あなたが示しているような証拠、自然が私たちの黒人の同胞たちに、他の肌の色の人間と同等の才能を与え、彼らが欠けているように見えるのは単に堕 落した人々のせいであるということを望む人はいない。アフリカとアメリカの両方における彼らの存在状況。真実を込めて付け加えておきますが、現在の存在の 愚かさ、そしてその他の不可能な状況と同じくらい早く、身体と精神の両方の状態をあるべき状態に引き上げるための良いシステムが開始されるのをこれほど熱 望している人はいないでしょう。無視されたことは認めます。

サミュエル・スタンホープ・スミス
サミュエル・スタンホープ・スミス（1751年 - 1819年）は、アメリカの長老派教会の牧師であり、人類における顔色と体型の多様性の原因に関するエッセイ（1787年）の著者でした。スミス氏は、黒 人の色素沈着は、熱帯気候によって引き起こされる胆汁の過剰供給の結果、全身を覆う巨大なそばかすにすぎないと主張した。[56]

ジョルジュ・キュヴィエ

ジョルジュ・キュヴィエ
フランスの博物学者であり動物学者であるジョルジュ・キュヴィエ（1769–1832）による人種研究は、科学的多遺伝子主義と科学的人種差別の両方に影 響を与えました。キュヴィエは、白人（白人）、モンゴル人（黄色人）、エチオピア人（黒人）の3 つの異なる人種が存在すると信じていました。彼はそれぞれの頭蓋骨の美しさ、醜さ、そして文明の質を評価した。キュヴィエは白人について次のように書いて いる。「ヨーロッパの文明人が属する、楕円形の顔、真っ直ぐな髪と鼻を持ち、我々の目には最も美しく見える白色人種は、その天才性、勇気、そして活動。」 [57]

黒人について、キュヴィエは次のように書いている[58]

黒人人種は、黒い肌、パリパリまたは羊毛のような髪、圧縮された頭蓋骨、平らな鼻が特徴です。顔の下部の突き出しと厚い唇は、明らかに猿部族に似ていま す。猿部族を構成する大群は、常に最も完全な野蛮状態にありました。

彼は、アダムとイブは白人であり、したがって人類の原始種族であると考えました。他の 2 つの種族は、約 5,000 年前に地球を襲った大災害の後、生き残った人々が別々の方向に逃げたことによって誕生しました。キュヴィエは、生存者は互いに完全に隔離されて暮らしてお り、その結果、別々に発展したと理論づけた。[59] [60]

キュヴィエの生徒の一人であるフリードリヒ・ティーデマンは、人種差別について科学的に異議を唱えた最初の人物の一人でした。ティーデマンは、世界各地の ヨーロッパ人と黒人の頭蓋測定と脳測定の記録に基づいて、黒人の脳は小さく、したがって知的に劣っているという当時ヨーロッパで一般的だった信念は科学的 に根拠がなく、単なる根拠にすぎないと主張した。旅行者や探検家の偏見について。[61]

アルトゥール・ショーペンハウアー

アルトゥール・ショーペンハウアー
ドイツの哲学者アルトゥール・ショーペンハウアー(1788–1860) は、文明の優位性は白色人種に帰し、彼らは厳しい北部の気候の中で生活することで洗練されて感受性と知性を獲得したと述べた: [62 ]

古代のヒンズー教徒とエジプト人を除けば、最高の文明と文化は白人種の間でのみ見出されます。そして、多くの暗い人々がいるにもかかわらず、支配的なカー ストまたは人種は他の人種よりも肌の色が白く、したがって、たとえばバラモン、インカ、南洋諸島の支配者などは明らかに移民しました。。これはすべて、必 要は発明の母であるという事実によるものです。なぜなら、早​​くから北に移住し、そこで徐々に白人になった部族は、あらゆる知的能力を発達させ、あらゆ る技術を発明し、完成させる必要があったからです。気候によってさまざまな形でもたらされた、必要性、不足、そして悲惨さ。これは自然の倹約を補うために 行わなければならなかったことであり、そこから高度な文明が生まれました。

フランツ・イグナス・プルーナー
フランツ・イグナス・プルーナー(1808–1882) はドイツの医師、眼科医、人類学者であり、エジプトの黒人の人種構造を研究しました。プルーナーは1846年に書いた本の中で、黒人の血がエジプト人の道 徳性に悪影響を及ぼしていると主張した。彼は 1861 年に黒人に関するモノグラフを出版しました。彼は、黒人の骨格の主な特徴は前突であると主張し、それが黒人と類人猿の関係であると主張しました。同氏はま た、黒人の脳は類人猿と非常によく似ており、黒人の足の親指は短く、この特徴が黒人を類人猿と密接に結びつけていると主張した。[63]
Racial theories in physical anthropology (1850–1918)

A late-19th-century illustration by H. Strickland Constable shows an alleged similarity between "Irish Iberian" and "Negro" features in contrast to the higher "Anglo-Teutonic".
The scientific classification established by Carl Linnaeus is requisite to any human racial classification scheme. In the 19th century, unilineal evolution, or classical social evolution, was a conflation of competing sociologic and anthropologic theories proposing that Western European culture was the acme of human socio-cultural evolution. The Christian Bible was interpreted to sanction slavery and from the 1820s to the 1850s was often used in the antebellum Southern United States, by writers such as the Rev. Richard Furman and Thomas R. Cobb, to enforce the idea that Negroes had been created inferior, and thus suited to slavery.[64]

Arthur de Gobineau

Portrait of Arthur de Gobineau by the Comtesse de la Tour, 1876
The French aristocrat and writer Arthur de Gobineau (1816–1882), is best known for his book An Essay on the Inequality of the Human Races (1853–55) which proposed three human races (black, white and yellow) were natural barriers and claimed that race mixing would lead to the collapse of culture and civilization. He claimed that "The white race originally possessed the monopoly of beauty, intelligence and strength" and that any positive accomplishments or thinking of blacks and Asians were due to an admixture with whites. His works were praised by many white supremacist American pro-slavery thinkers such as Josiah C. Nott and Henry Hotze.

Gobineau believed that the different races originated in different areas, the white race had originated somewhere in Siberia, the Asians in the Americas and the blacks in Africa. He believed that the white race was superior, writing:

I will not wait for the friends of equality to show me such and such passages in books written by missionaries or sea captains, who declare some Wolof is a fine carpenter, some Hottentot a good servant, that a Kaffir dances and plays the violin, that some Bambara knows arithmetic… Let us leave aside these puerilities and compare together not men, but groups.[65]

Gobineau later used the term "Aryans" to describe the Germanic peoples (la race germanique).[66]

Gobineau's works were also influential to the Nazi Party, which published his works in German. They played a key role in the master race theory of Nazism.

Carl Vogt

Carl Vogt in 1870
Another polygenist evolutionist was Carl Vogt (1817–1895) who believed that the Negro race was related to the ape. He wrote the white race was a separate species to Negroes. In Chapter VII of his Lectures of Man (1864) he compared the Negro to the white race whom he described as "two extreme human types". The difference between them, he claimed are greater than those between two species of ape; and this proves that Negroes are a separate species from the whites.[67]

Charles Darwin

Charles Darwin in 1868
Charles Darwin's views on race have been a topic of much discussion and debate. According to Jackson and Weidman, Darwin was a moderate in the 19th century debates about race. "He was not a confirmed racist — he was a staunch abolitionist, for example — but he did think that there were distinct races that could be ranked in a hierarchy."[68]

Darwin's influential 1859 book On the Origin of Species did not discuss human origins. The extended wording on the title page, which adds by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, uses the general terminology of biological races as an alternative for "varieties" such as "the several races, for instance, of the cabbage", and does not carry the modern connotation of human races. In The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (1871), Darwin examined the question of "Arguments in favour of, and opposed to, ranking the so-called races of man as distinct species" and reported no racial distinctions that would indicate that human races are discrete species.[64][69]

The historian Richard Hofstadter wrote:

Although Darwinism was not the primary source of the belligerent ideology and dogmatic racism of the late nineteenth century, it did become a new instrument in the hands of the theorists of race and struggle... The Darwinist mood sustained the belief in Anglo-Saxon racial superiority which obsessed many American thinkers in the latter half of the nineteenth century. The measure of world domination already achieved by the 'race' seemed to prove it the fittest.[70]

According to the historian Gertrude Himmelfarb, "The subtitle of [The Origin of Species] made a convenient motto for racists: 'The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.' Darwin, of course, took 'races' to mean varieties or species; but it was no violation of his meaning to extend it to human races.... Darwin himself, in spite of his aversion to slavery, was not averse to the idea that some races were more fit than others."[71]

On the other hand, Robert Bannister defended Darwin on the issue of race, writing that "Upon closer inspection, the case against Darwin himself quickly unravels. An ardent opponent of slavery, he consistently opposed the oppression of nonwhites... Although by modern standards The Descent of Man is frustratingly inconclusive on the critical issues of human equality, it was a model of moderation and scientific caution in the context of midcentury racism."[72]

Herbert Hope Risley
Black-and-white photograph of a man.
Herbert Hope Risley
As an exponent of "race science", colonial administrator Herbert Hope Risley (1851–1911) used the ratio of the width of a nose to its height to divide Indian people into Aryan and Dravidian races, as well as seven castes.[73][74]

Ernst Haeckel

Ernst Haeckel
Like most of Darwin's supporters,[citation needed] Ernst Haeckel (1834–1919) put forward a doctrine of evolutionary polygenism based on the ideas of the linguist and polygenist August Schleicher, in which several different language groups had arisen separately from speechless prehuman Urmenschen (German for "original humans"), which themselves had evolved from simian ancestors. These separate languages had completed the transition from animals to man, and, under the influence of each main branch of languages, humans had evolved as separate species, which could be subdivided into races. Haeckel divided human beings into ten races, of which the Caucasian was the highest and the primitives were doomed to extinction.[75] Haeckel was also an advocate of the out of Asia theory by writing that the origin of humanity was to be found in Asia; he believed that Hindustan (South Asia) was the actual location where the first humans had evolved. Haeckel argued that humans were closely related to the primates of Southeast Asia and rejected Darwin's hypothesis of Africa.[76][77]

Haeckel also wrote that Negroes have stronger and more freely movable toes than any other race which is evidence that Negroes are related to apes because when apes stop climbing in trees they hold on to the trees with their toes. Haeckel compared Negroes to "four-handed" apes. Haeckel also believed Negroes were savages and that whites were the most civilised.[67]

Nationalism of Lapouge and Herder
At the 19th century's end, scientific racism conflated Greco-Roman eugenicism with Francis Galton's concept of voluntary eugenics to produce a form of coercive, anti-immigrant government programs influenced by other socio-political discourses and events. Such institutional racism was effected via phrenology, telling character from physiognomy; craniometric skull and skeleton studies; thus skulls and skeletons of black people and other colored volk, were displayed between apes and white men.

In 1906, Ota Benga, a Pygmy, was displayed as the "Missing Link", in the Bronx Zoo, New York City, alongside apes and animals. The most influential theorists included the anthropologist Georges Vacher de Lapouge (1854–1936) who proposed "anthroposociology"; and Johann Gottfried Herder (1744–1803), who applied "race" to nationalist theory, thereby developing the first conception of ethnic nationalism. In 1882, Ernest Renan contradicted Herder with a nationalism based upon the "will to live together", not founded upon ethnic or racial prerequisites (see Civic nationalism). Scientific racist discourse posited the historical existence of "national races" such as the Deutsche Volk in Germany, and the "French race" being a branch of the basal "Aryan race" extant for millennia, to advocate for geopolitical borders parallel to the racial ones.

Craniometry and physical anthropology
Further information: Craniometry and physical anthropology

Pieter Camper
The Dutch scholar Pieter Camper (1722–89), an early craniometric theoretician, used "craniometry" (interior skull-volume measurement) to scientifically justify racial differences. In 1770, he conceived of the facial angle to measure intelligence among species of men. The facial angle was formed by drawing two lines: a horizontal line from nostril to ear; and a vertical line from the upper-jawbone prominence to the forehead prominence. Camper's craniometry reported that antique statues (the Greco-Roman ideal) had a 90-degree facial angle, whites an 80-degree angle, blacks a 70-degree angle, and the orangutan a 58-degree facial angle—thus he established a racist biological hierarchy for mankind, per the Decadent conception of history. Such scientific racist researches were continued by the naturalist Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772–1844) and the anthropologist Paul Broca (1824–1880).

Samuel George Morton

Racialist differences: "a Negro head ... a Caucasian skull ... a Mongol head", Samuel George Morton, 1839
In the 19th century, an early American physical anthropologist, physician and polygenist Samuel George Morton (1799–1851), collected human skulls from worldwide, and attempted a logical classification scheme. Influenced by contemporary racialist theory, Dr Morton said he could judge racial intellectual capacity by measuring the interior cranial capacity, hence a large skull denoted a large brain, thus high intellectual capacity. Conversely, a small skull denoted a small brain, thus low intellectual capacity; superior and inferior established. After inspecting three mummies from ancient Egyptian catacombs, Morton concluded that Caucasians and Negroes were already distinct three thousand years ago. Since interpretations of the bible indicated that Noah's Ark had washed up on Mount Ararat only a thousand years earlier, Morton claimed that Noah's sons could not possibly account for every race on earth. According to Morton's theory of polygenesis, races have been separate since the start.[78]

In Morton's Crania Americana, his claims were based on craniometry data, that the Caucasians had the biggest brains, averaging 87 cubic inches, Native Americans were in the middle with an average of 82 cubic inches and Negroes had the smallest brains with an average of 78 cubic inches.[78]


Illustration from Types of Mankind (1854), whose authors Josiah Clark Nott and George Robins Gliddon implied that "Negroes" were a creational rank between "Greeks" and chimpanzees
In The Mismeasure of Man (1981), the evolutionary biologist and historian of science Stephen Jay Gould argued that Samuel Morton had falsified the craniometric data, perhaps inadvertently over-packing some skulls, to so produce results that would legitimize the racist presumptions he was attempting to prove. A subsequent study by the anthropologist John Michael found Morton's original data to be more accurate than Gould describes, concluding that "[c]ontrary to Gould's interpretation... Morton's research was conducted with integrity".[79] Jason Lewis and colleagues reached similar conclusions as Michael in their reanalysis of Morton's skull collection; however, they depart from Morton's racist conclusions by adding that "studies have demonstrated that modern human variation is generally continuous, rather than discrete or "racial", and that most variation in modern humans is within, rather than between, populations".[80]

In 1873, Paul Broca, founder of the Anthropological Society of Paris (1859), found the same pattern of measures—that Crania Americana reported—by weighing specimen brains at autopsy. Other historical studies, proposing a black race–white race, intelligence–brain size difference, include those by Bean (1906), Mall (1909), Pearl (1934), and Vint (1934).

Nicolás Palacios
After the War of the Pacific (1879–83) there was a rise of racial and national superiority ideas among the Chilean ruling class.[81] In his 1918 book physician Nicolás Palacios argued for the existence of Chilean race and its superiority when compared to neighboring peoples. He thought Chileans were a mix of two martial races: the indigenous Mapuches and the Visigoths of Spain, who descended ultimately from Götaland in Sweden. Palacios argued on medical grounds against immigration to Chile from southern Europe claiming that Mestizos who are of south European stock lack "cerebral control" and are a social burden.[82]

Monogenism and polygenism
Further information: Monogenism and Polygenism
Samuel Morton's followers, especially Dr Josiah C. Nott (1804–1873) and George Gliddon (1809–1857), extended Dr Morton's ideas in Types of Mankind (1854), claiming that Morton's findings supported the notion of polygenism (mankind has discrete genetic ancestries; the races are evolutionarily unrelated), which is a predecessor of the modern human multiregional origin hypothesis. Moreover, Morton himself had been reluctant to espouse polygenism, because it theologically challenged the Christian creation myth espoused in the Bible.

Later, in The Descent of Man (1871), Charles Darwin proposed the single-origin hypothesis, i.e., monogenism—mankind has a common genetic ancestry, the races are related, opposing everything that the polygenism of Nott and Gliddon proposed.

Typologies

Cephalic Index. William Z. Ripley's European cephalic index map, The Races of Europe (1899).
One of the first typologies used to classify various human races was invented by Georges Vacher de Lapouge (1854–1936), a theoretician of eugenics, who published in 1899 L'Aryen et son rôle social (1899 – "The Aryan and his social role"). In this book, he classified humanity into various, hierarchized races, spanning from the "Aryan white race, dolichocephalic", to the "brachycephalic", "mediocre and inert" race, best represented by Southern European, Catholic peasants".[83] Between these, Vacher de Lapouge identified the "Homo europaeus" (Teutonic, Protestant, etc.), the "Homo alpinus" (Auvergnat, Turkish, etc.), and finally the "Homo mediterraneus" (Neapolitan, Andalus, etc.) Jews were dolichocephalic like the Aryans, according to Lapouge, but exactly for this reason he considered them to be dangerous; they were the only group, he thought, threatening to displace the Aryan aristocracy.[84] Vacher de Lapouge became one of the leading inspirators of Nazi antisemitism and Nazi racist ideology.[85]

Vacher de Lapouge's classification was mirrored in William Z. Ripley in The Races of Europe (1899), a book which had a large influence on American white supremacism. Ripley even made a map of Europe according to the alleged cephalic index of its inhabitants. He was an important influence of the American eugenist Madison Grant.


Joseph Deniker
Furthermore, according to John Efron of Indiana University, the late 19th century also witnessed "the scientizing of anti-Jewish prejudice", stigmatizing Jews with male menstruation, pathological hysteria, and nymphomania.[86][87] At the same time, several Jews, such as Joseph Jacobs or Samuel Weissenberg, also endorsed the same pseudoscientific theories, convinced that the Jews formed a distinct race.[86][87] Chaim Zhitlovsky also attempted to define Yiddishkayt (Ashkenazi Jewishness) by turning to contemporary racial theory.[88]

Joseph Deniker (1852–1918) was one of William Z. Ripley's principal opponents; whereas Ripley maintained, as did Vacher de Lapouge, that the European populace comprised three races, Joseph Deniker proposed that the European populace comprised ten races (six primary and four sub-races). Furthermore, he proposed that the concept of "race" was ambiguous, and in its stead proposed the compound word "ethnic group", which later prominently featured in the works of Julian Huxley and Alfred C. Haddon. Moreover, Ripley argued that Deniker's "race" idea should be denoted a "type", because it was less biologically rigid than most racial classifications.

Ideological applications

Madison Grant, creator of the "Nordic race" term
Nordicism
Joseph Deniker's contribution to racist theory was La Race nordique (the Nordic race), a generic, racial-stock descriptor, which the American eugenicist Madison Grant (1865–1937) presented as the white racial engine of world civilization. Having adopted Ripley's three-race European populace model, but disliking the "Teuton" race name, he transliterated la race nordique into "The Nordic race", the acme of the concocted racial hierarchy, based upon his racial classification theory, popular in the 1910s and 1920s.

The State Institute for Racial Biology (Swedish: Statens Institut för Rasbiologi) and its director Herman Lundborg in Sweden were active in racist research. Furthermore, much of early research on Ural-Altaic languages was coloured by attempts at justifying the view that European peoples east of Sweden were Asian and thus of an inferior race, justifying colonialism, eugenics and racial hygiene.[citation needed] The book The Passing of the Great Race (Or, The Racial Basis of European History) by American eugenicist, lawyer, and amateur anthropologist Madison Grant was published in 1916. Though influential, the book was largely ignored when it first appeared, and it went through several revisions and editions. Nevertheless, the book was used by people who advocated restricted immigration as justification for what became known as scientific racism.[89]

Justification of slavery in the United States

Samuel Cartwright, M.D.
In the United States, scientific racism justified Black African slavery to assuage moral opposition to the Atlantic slave trade. Alexander Thomas and Samuell Sillen described black men as uniquely fitted for bondage, because of their "primitive psychological organization."[90] In 1851, in antebellum Louisiana, the physician Samuel A. Cartwright (1793–1863) wrote of slave escape attempts as "drapetomania," a treatable mental illness, that "with proper medical advice, strictly followed, this troublesome practice that many Negroes have of running away can be almost entirely prevented." The term drapetomania (mania of the runaway slave) derives from the Greek δραπέτης (drapetes, "a runaway [slave]") and μανία (mania, "madness, frenzy").[91] Cartwright also described dysaesthesia aethiopica, called "rascality" by overseers. The 1840 United States Census claimed that Northern, free blacks suffered mental illness at higher rates than did their Southern, enslaved counterparts. Though the census was later found to have been severely flawed by the American Statistical Association, it became a political weapon against abolitionists. Southern slavers concluded that escaping Negroes were suffering from "mental disorders."[92]

At the time of the American Civil War (1861–65), the matter of miscegenation prompted studies of ostensible physiological differences between Caucasians and Negroes. Early anthropologists, such as Josiah Clark Nott, George Robins Gliddon, Robert Knox, and Samuel George Morton, aimed to scientifically prove that Negroes were a human species different from the white people; that the rulers of Ancient Egypt were not African; and that mixed-race offspring (the product of miscegenation) tended to physical weakness and infertility. After the Civil War, Southern (Confederacy) physicians wrote textbooks of scientific racism based upon studies claiming that black freemen (ex-slaves) were becoming extinct, because they were inadequate to the demands of being a free man—implying that black people benefited from enslavement.

In Medical Apartheid, Harriet A. Washington noted the prevalence of two different views on blacks in the 19th century: the belief that they were inferior and "riddled with imperfections from head to toe", and the idea that they did not know true pain and suffering because of their primitive nervous systems (and that slavery was therefore justifiable). Washington noted the failure of scientists to accept the inconsistency between these two viewpoints, writing that:

in the eighteenth and nineteenth centuries, scientific racism was simply science, and it was promulgated by the very best minds at the most prestigious institutions of the nation. Other, more logical medical theories stressed the equality of Africans and laid poor black health at the feet of their abusers, but these never enjoyed the appeal of the medical philosophy that justified slavery and, along with it, our nation's profitable way of life.[93]

Even after the end of the Civil War, some scientists continued to justify the institution of slavery by citing the effect of topography and climate on racial development. Nathaniel Shaler, a prominent geologist at Harvard University from 1869 to 1906, published the book Man and the Earth in 1905 describing the physical geography of different continents and linking these geologic settings to the intelligence and strength of human races that inhabited these spaces. Shaler argued that North American climate and geology was ideally suited for the institution of slavery.[94]

South African apartheid
See also: Carnegie Commission on the Poor White Problem in South Africa
Scientific racism played a role in establishing apartheid in South Africa. In South Africa, white scientists, like Dudly Kidd, who published The essential Kafir in 1904, sought to "understand the African mind". They believed that the cultural differences between whites and blacks in South Africa might be caused by physiological differences in the brain. Rather than suggesting that Africans were "overgrown children", as early white explorers had, Kidd believed that Africans were "misgrown with a vengeance". He described Africans as at once "hopelessly deficient", yet "very shrewd".[95]

The Carnegie Commission on the Poor White Problem in South Africa played a key role in establishing apartheid in South Africa. According to one memorandum sent to Frederick Keppel, then president of the Carnegie Corporation, there was "little doubt that if the natives were given full economic opportunity, the more competent among them would soon outstrip the less competent whites".[96] Keppel's support for the project of creating the report was motivated by his concern with the maintenance of existing racial boundaries.[96] The preoccupation of the Carnegie Corporation with the so-called poor white problem in South Africa was at least in part the outcome of similar misgivings about the state of poor whites in the southern United States.[96]

The report was five volumes in length.[97] Around the start of the 20th century, white Americans, and whites elsewhere in the world, felt uneasy because poverty and economic depression seemed to strike people regardless of race.[97]

Though the ground work for apartheid began earlier, the report provided support for this central idea of black inferiority. This was used to justify racial segregation and discrimination[98] in the following decades.[99] The report expressed fear about the loss of white racial pride, and in particular pointed to the danger that the poor white would not be able to resist the process of "Africanisation".[96]

Although scientific racism played a role in justifying and supporting institutional racism in South Africa, it was not as important in South Africa as it has been in Europe and the United States. This was due in part to the "poor white problem", which raised serious questions for supremacists about white racial superiority.[95] Since poor whites were found to be in the same situation as natives in the African environment, the idea that intrinsic white superiority could overcome any environment did not seem to hold. As such, scientific justifications for racism were not as useful in South Africa.[95]

Eugenics
Further information: Eugenics

Francis Galton in his later years
Stephen Jay Gould described Madison Grant's The Passing of the Great Race (1916) as "the most influential tract of American scientific racism." In the 1920s–30s, the German racial hygiene movement embraced Grant's Nordic theory. Alfred Ploetz (1860–1940) coined the term Rassenhygiene in Racial Hygiene Basics (1895), and founded the German Society for Racial Hygiene in 1905. The movement advocated selective breeding, compulsory sterilization, and a close alignment of public health with eugenics.

Racial hygiene was historically tied to traditional notions of public health, but with emphasis on heredity—what philosopher and historian Michel Foucault has called state racism. In 1869, Francis Galton (1822–1911) proposed the first social measures meant to preserve or enhance biological characteristics, and later coined the term "eugenics". Galton, a statistician, introduced correlation and regression analysis and discovered regression toward the mean. He was also the first to study human differences and inheritance of intelligence with statistical methods. He introduced the use of questionnaires and surveys to collect data on population sets, which he needed for genealogical and biographical works and for anthropometric studies. Galton also founded psychometrics, the science of measuring mental faculties, and differential psychology, a branch of psychology concerned with psychological differences between people rather than common traits.

Like scientific racism, eugenics grew popular in the early 20th century, and both ideas influenced Nazi racial policies and Nazi eugenics. In 1901, Galton, Karl Pearson (1857–1936) and Walter F.R. Weldon (1860–1906) founded the Biometrika scientific journal, which promoted biometrics and statistical analysis of heredity. Charles Davenport (1866–1944) was briefly involved in the review. In Race Crossing in Jamaica (1929), he made statistical arguments that biological and cultural degradation followed white and black interbreeding. Davenport was connected to Nazi Germany before and during World War II. In 1939 he wrote a contribution to the festschrift for Otto Reche (1879–1966), who became an important figure within the plan to remove populations considered "inferior" from eastern Germany.[100]
 自然人類学における人種理論 (1850–1918)

H. ストリックランド巡査による 19 世紀後半のイラストでは、より高度な「イギリスドイツ騎士団」とは対照的に、「アイルランド系イベリア人」と「黒人」の特徴の類似点が示されています。
カール・リンネによって確立された科学的分類は、人間の人種分類体系に必須です。19 世紀には、単線進化、または古典的社会進化は、西ヨーロッパ文化が人類の社会文化進化の頂点であると提案する、競合する社会学理論と人類学理論の融合でし た。キリスト教の聖書は奴隷制を認めるものとして解釈され、1820年代から1850年代にかけて南北戦争前のアメリカ南部で、リチャード・ファーマン牧 師やトーマス・R・コブなどの作家によって、黒人は劣等に創造されたという考えを強制するために頻繁に使用された。、したがって奴隷制度に適しています。 [64]

アルチュール・ド・ゴビノー

アルチュール・ド・ゴビノーの肖像画、ドゥ・ラ・トゥール伯爵夫人、1876年
フランスの貴族で作家のアルチュール・ド・ゴビノー(1816 ～ 1882 年) は、 3 つの人類(黒人、白人、黄色人) が自然の障壁であり、人種の混合は文化と文明の崩壊につながると主張した。彼は「白人はもともと美しさ、知性、強さの独占を持っていた」と主張し、黒人や アジア人の前向きな業績や考え方は白人との混合によるものだと主張した。彼の作品は、ジョサイア・C・ノットやヘンリー・ホッツェなど、多くの白人至上主 義のアメリカの奴隷制擁護思想家によって賞賛されました。

ゴビノーは、さまざまな人種はさまざまな地域で生まれ、白人はシベリアのどこかで生まれ、アジア人はアメリカ大陸で、黒人はアフリカで生まれたと信じてい ました。彼は白人種が優れていると信じ、次のように書いた。

私は平等の友人たちが、宣教師や船長が書いた本のあれこれの一節を見せてくれるのを待つつもりはない。彼らは、あるウォロフは立派な大工であり、あるホッ テントットは良い召使いである、カフィールは踊り、ヴァイオリンを弾いている、と宣言している。バンバラの中には算数を知っている人もいます…これらの幼 稚さは脇に置いて、男性ではなくグループを比較してみましょう。[65]

ゴビノーは後にゲルマン民族（la Race germanique ）を説明するために「アーリア人」という用語を使用しました。[66]

ゴビノーの作品はナチス党にも影響を与え、ドイツ語で彼の作品を出版しました。彼らはナチズムの支配者人種理論において重要な役割を果たしました。

カール・フォークト

カール・フォークト、1870年
もう一人の多遺伝子進化論者はカール・フォークト（1817-1895）で、黒人人種は類人猿と関連があると信じていました。彼は白人種は黒人とは別の種 であると書いた。彼の『人間講義』 （1864年）の第7章で、彼は黒人を白人種と比較し、「2つの極端な人間タイプ」と表現した。それらの間の違いは、2種の類人猿間の違いよりも大きいと 彼は主張した。そしてこれは、黒人が白人とは別の種であることを証明しています。[67]

チャールス・ダーウィン

1868年のチャールズ・ダーウィン
チャールズ・ダーウィンの人種に関する見解は、多くの議論と議論のテーマとなっています。ジャクソンとワイドマンによると、ダーウィンは19世紀の人種に 関する議論では穏健派だったという。「彼は明確な人種差別主義者ではありませんでした。たとえば、彼は熱心な奴隷制度廃止論者でした。しかし、階級の中で ランク付けできる明確な人種が存在すると考えていました。」[68]

ダーウィンの影響力のある 1859 年の著書『種の起源』では、人類の起源については議論されていませんでした。タイトルページの拡張文言は、「自然選択の手段、または生存のための闘争にお ける有利な人種の保存」によって追加されており、「品種」の代わりに生物学的人種の一般的な用語を使用しています。例としては「キャベツ」であり、人類と いう現代的な意味合いを含んでいません。人間の降下とセックスに関する選択(1871)、ダーウィンは「いわゆる人類の人種を別個の種としてランク付けす ることに賛成する議論と反対する議論」の問題を検討し、人類が別個の種であることを示すような人種的区別は報告しませんでした。[64] [69]

歴史家のリチャード・ホフスタッターは次のように書いています。

ダーウィニズムは、19 世紀後半の好戦的なイデオロギーと独断的な人種差別の主な原因ではありませんでしたが、人種と闘争の理論家たちの手にかかる新たな手段となったのは事実で す... ダーウィニズムの雰囲気がアングロサクソンの人種差別への信念を維持しました19世紀後半に多くのアメリカの思想家を魅了した優越性。「種族」によってす でに達成された世界支配の尺度は、それが最も適していることを証明しているように見えました。[70]

歴史家ガートルード・ヒンメルファーブによれば、「『種の起源』の副題は、人種差別主義者にとって都合の良い標語となった。『生存のための闘争における好 ましい人種の保存』というものだ。」もちろん、ダーウィンは「人種」を品種や種を意味するものとして捉えましたが、それを人類に拡張することは彼の意味に 違反するものではありませんでした.... ダーウィン自身は、奴隷制に対する嫌悪感にもかかわらず、この考えに抵抗はありませんでした一部の人種は他の人種よりも健康に適しているということだ。」 [71]

一方、ロバート・バニスターは人種問題についてダーウィンを擁護し、「詳しく調べてみると、ダーウィン自身に対する訴訟はすぐに解明される。奴隷制度の熱 烈な反対者であった彼は、一貫して非白人の抑圧に反対していた…現代の基準からすればだが」と書いている。『人間の降下』は、人間の平等という重要な問題 についてはもどかしいほど結論が出ていないが、世紀半ばの人種差別の文脈における節度と科学的警戒のモデルであった。」[72]

ハーバート・ホープ・リズリー
男性の白黒写真。
ハーバート・ホープ・リズリー
「人種科学」の提唱者として、植民地行政官ハーバート・ホープ・リズリー（1851年 - 1911年）は、鼻の幅と高さの比率を利用して、インディアンの人々をアーリア人とドラヴィダ人の人種、および7つのカーストに分けました。[73] [74]

エルンスト・ヘッケル

エルンスト・ヘッケル
ほとんどのダーウィン支持者と同様、[要出典] エルンスト・ヘッケル(1834–1919) は、言語学者で多遺伝子学者のアウグスト・シュライヒャーの考えに基づいて、進化的多遺伝子論の学説を提唱しました。その学説では、言葉を話すことのでき ない人類以前のウルメンシェンとは別に、いくつかの異なる言語グループが発生しました。（ドイツ語で「原初の人間」を意味する）、彼ら自身がサルの祖先か ら進化したものである。これらの別々の言語は動物から人間への移行を完了し、言語の主要な各系統の影響を受けて、人間は人種に細分化できる別個の種として 進化しました。ヘッケルは人類を10の種族に分け、その中で白人が最も上位で、原始人は絶滅する運命にあるとしました。[75]ヘッケルはまた、人類の起 源はアジアにあると書いてアジア圏外理論の提唱者でもあった。彼はヒンドゥスターンを信じていた（南アジア）は、最初の人類が進化した実際の場所です。 ヘッケルは、人類は東南アジアの霊長類と密接に関係していると主張し、ダーウィンのアフリカ仮説を否定した。[76] [77]

ヘッケルはまた、黒人は他のどの人種よりも足の指が強くて自由に動かせるが、これは猿が木に登るのをやめたときに足の指で木にしがみつくため、黒人が猿と 近縁であることの証拠であると書いている。ヘッケルは黒人を「四本の手」の類人猿に例えた。ヘッケルはまた、黒人は野蛮であり、白人が最も文明的であると 信じていた。[67]

ラプージュとヘルダーのナショナリズム
19世紀末、科学的人種差別はギリシャ・ローマの優生学とフランシス・ゴルトンの自発的優生学の概念を混同し、他の社会政治的言説や出来事の影響を受けた ある種の強制的で反移民の政府計画を生み出した。このような制度的な人種差別は、人相学から性格を判断する骨相学によって影響を受けました。頭蓋骨と骨格 の頭蓋計測研究。このようにして、黒人や他の有色人種の頭蓋骨や骸骨が、類人猿と白人の間に展示されました。

1906年、ニューヨーク市のブロンクス動物園に、ピグミー族のオタ・ベンガが「ミッシング・リンク」として類人猿や動物とともに展示されました。最も影 響力のある理論家には、「人類社会学」を提唱した人類学者ジョルジュ・ヴァシェ・ド・ラプージュ（1854-1936）が含まれます。そしてヨハン・ゴッ トフリート・ヘルダー（1744-1803）は、「人種」をナショナリズム理論に適用し、それによって民族ナショナリズムの最初の概念を発展させました。 1882年、アーネスト・ルナンは、民族的または人種的前提条件に基づいたものではなく、「共に生きようという意志」に基づくナショナリズムでヘルダーに 反論した（「市民ナショナリズム」を参照））。科学的人種差別的言説は、ドイツのドイツ民族などの「民族」の歴史的存在と、「フランス民族」が数千年にわ たって存在する基礎的な「アーリア人種」の分派であると仮定し、人種的国境と並行する地政学的国境を主張した。 。

開頭計測と自然人類学
詳細情報:開頭計測と自然人類学

ピーター・キャンパー
初期の頭蓋計測理論家であるオランダの学者ピーテル キャンパー(1722 ～ 1789 年) は、人種の違いを科学的に正当化するために「頭蓋計測」 (頭蓋骨の内部容積の測定) を使用しました。1770 年に、彼は人間の種間の知能を測定するために顔の角度を考案しました。顔の角度は、鼻孔から耳までの水平線と、鼻孔から耳までの水平線の 2 本の線を引くことによって形成されます。上顎骨の隆起から額の隆起までの垂直線。カンパーの開頭検査は、アンティークの彫像（ギリシャ・ローマの理想）の 顔の角度が 90 度、白人の顔の角度が 80 度、黒人の顔の角度が 70 度、オランウータンの顔の角度が 58 度であると報告しました。したがって、彼は人種差別主義者であることを確立しました。デカデントによる人類の生物学的階層歴史の概念。このような科学的人 種差別研究は、博物学者エティエンヌ・ジョフロワ・サンティレール（1772～1844）や人類学者ポール・ブロカ（1824～1880）によって継続さ れた。

サミュエル・ジョージ・モートン

人種差別主義者の違い：「黒人の頭...白人の頭蓋骨...モンゴルの頭」、サミュエル・ジョージ・モートン、1839年
19 世紀、初期のアメリカの自然人類学者、医師、多生学者のサミュエル ジョージ モートン(1799 ～ 1851 年) は、世界中から人間の頭蓋骨を収集し、論理的な分類体系を試みました。現代の人種主義理論の影響を受けて、モートン博士は、頭蓋内部の容量を測定すること で人種の知的能力を判断できる、したがって、大きな頭蓋骨は大きな脳を意味し、したがって知的能力が高いと述べた容量。逆に、小さな頭蓋骨は脳が小さいこ とを意味し、したがって知的能力が低いことを意味します。上位と下位が確立されます。モートンは、古代エジプトの地下墓地から出土した3体のミイラを検査 した後、白人と黒人は3000年前にはすでに区別されていたと結論付けた。聖書の解釈では、ノアの箱舟がほんの千年前にアララト山に漂着したことが示され ていたため、モートンは、ノアの息子たちが地球上のすべての人種を説明できるわけはないと主張した。モートンの多起源理論によると、人種は最初から別々で した。[78]

モートンの『頭蓋アメリカーナ』では、彼の主張は開頭測定データに基づいており、白人は平均87立方インチの最も大きな脳を持ち、アメリカ先住民は平均 82立方インチで中間であり、黒人は平均78立方インチで最も小さい脳を持っていたという。立方インチ。[78]


Types of Mankind (1854)の図版。著者のジョサイア・クラーク・ノットとジョージ・ロビンス・グリドンは、「黒人」が「ギリシャ人」とチンパンジーの間の創造的な階級 であることをほのめかした
進化生物学者で科学史家のスティーヴン・ジェイ・グールドは、 『人類の誤測定』（1981年）の中で、サミュエル・モートンが頭蓋計測データを改ざんし、おそらく不用意に一部の頭蓋骨を過剰に詰め込み、彼が試みてい た人種差別的な推定を正当化するような結果を生み出したと主張した。証明する。人類学者ジョン・マイケルによるその後の研究では、モートンの元のデータが グールドの記述よりも正確であることが判明し、「グールドの解釈に反している…モートンの研究は誠実に行われた」と結論づけた。[79] ジェイソン・ルイスらは、モートンの頭蓋骨コレクションの再分析でマイケルと同様の結論に達した。しかし、彼らはモートンの人種差別的な結論から逸脱し、 「現代人の変異は離散的または『人種的』ではなく、一般に連続的であり、現生人類のほとんどの変異は集団間ではなく集団内にあることが研究によって証明さ れている」と付け加えている。[80]

1873 年、パリ人類学協会 (1859 年) の創設者であるポール ブローカは、解剖時に標本の脳の重量を測定することによって、クラニア アメリカーナが報告したのと同じ測定パターンを発見しました。黒人人種と白人人種、知能と脳の大きさの違いを提案する他の歴史的研究には、ビーン (1906 年)、モール (1909 年)、パール (1934 年)、およびヴィント (1934 年) による研究が含まれます。

ニコラス・パラシオス
太平洋戦争(1879 ～ 1883 年)の後、チリの支配階級の間で人種的および国家的優位性の考えが台頭しました。[81]医師ニコラス・パラシオスは1918年の著書で、チリ人種の存在 と近隣民族と比較したときのその優位性を主張した。彼は、チリ人は 2 つの戦闘民族、つまり先住民のマプチェ族と、最終的にスウェーデンのイェータランドの子孫であるスペインの西ゴート族の混合民族であると考えていました。 パラシオスは、メスティーソスが感染したと主張し、南ヨーロッパからのチリへの移民に医学的根拠に基づいて反対した。南ヨーロッパ系の人々は「脳の制御」 が欠けており、社会的な負担となっている。[82]

一元論と多元論
詳細情報:一元論と多元論
サミュエル・モートンの信奉者、特にジョサイア・C・ノット博士（1804年～1873年）とジョージ・グリドン博士（1809年～1857年）は、 『人類の種類』 （ 1854年）でモートン博士の考えを拡張し、モートンの発見は多遺伝子主義の概念を支持していると主張した（人類は別々の遺伝的性質を持っている）これは 現生人類の複数地域起源仮説の前身です。さらに、モートン自身も一夫多生説を支持することに消極的であった。なぜなら、それは聖書で信奉されている キリスト教の天地創造神話に神学的に異議を唱えるものだからである。

その後、チャールズ・ダーウィンは『人類の起源』 (1871) で単一起源仮説、すなわち、人類は共通の遺伝的祖先を持ち、人種は関連しているという単一起源仮説を提唱し、ノットとグリドンの多遺伝子説が提案したすべ てに反対しました 。

類型論

セファリックインデックス。ウィリアム Z. リプリーのヨーロッパ頭指数地図、ヨーロッパの人種(1899 年)。
さまざまな人類を分類するために使用される最初の類型学の 1 つは、優生学の理論家であるジョルジュ・ヴァシェ・ド・ラプージュ (1854 ～ 1936 年)によって発明されました。彼は 1899 年に『アーリアンとその社会的役割』を出版しました。 ")。この本の中で、彼は人類を、「アーリア系白色人種、長頭種」から「短頭種」、「平凡で不活発な」人種、南ヨーロッパのカトリック教徒の農民に最もよ く代表される人種に至るまで、さまざまな階層化された人種に分類した。 [83 ]これらの間で、ヴァシェ・ド・ラプージュは「ホモ・エウロペウス」（ドイツ騎士団、プロテスタントなど）を特定しました。ラプージュによれば、ユダヤ人 はアーリア人と同様に頭頭症だったが、まさにこの理由からユダヤ人を危険視したという。彼らはアーリア人の貴族階級を追放する恐れがある唯一の集団だと彼 は考えた。[84]ヴァシェル・ド・ラプージュは、ナチスの 反ユダヤ主義とナチスの人種差別イデオロギーの主要なインスピレーターの一人となった。[85]

ヴァシェ・ド・ラプージュの分類は、アメリカの白人至上主義に大きな影響を与えたウィリアム・Z・リプリーの『ヨーロッパの人種』 （1899年）に反映されている。リプリーは、住民の頭部指数とされるものに基づいてヨーロッパの地図さえ作成した。彼はアメリカの優生学者マディソン・ グラントに大きな影響を与えた。


ジョゼフ・デニカー
さらに、インディアナ大学のジョン・エフロンによれば、19世紀後半にはユダヤ人を男性月経、病的ヒステリー、色情狂などの汚名を着せて「反ユダヤ的偏見 の科学化」も見られたという。[86] [87]同時に、ジョセフ・ジェイコブズやサミュエル・ワイセンバーグなど数人のユダヤ人も同じ疑似科学理論を支持し、ユダヤ人は異なる人種を形成してい ると確信した。[86] [87] チャイム・ジトロフスキーはまた、現代の人種理論に目を向けることによってイディシュカイト（アシュケナージのユダヤ人性）を定義しようとした。[88]

ジョゼフ・デニカー(1852–1918) はウィリアム・Z・リプリーの主な反対者の一人でした。リプリーは、ヴァシェ・ド・ラプージュと同様に、ヨーロッパの人口は3つの人種から構成されている と主張したが、ジョセフ・デニケルは、ヨーロッパの人口は10の人種(6つの主要人種と4つの亜人種)から構成されていると提案した。さらに、彼は「人 種」という概念があいまいであると主張し、その代わりに「民族」という複合語を提案し、後にジュリアン・ハクスリーやアルフレッド・C・ハドンの作品で顕 著に取り上げられるようになった。さらに、リプリーは、デニカーの「人種」の概念はほとんどの人種分類よりも生物学的に厳格ではないため、「タイプ」とし て示されるべきであると主張した。

イデオロギーの応用

マディソン・グラント、「北欧人種」という用語の創始者
北欧主義
ジョセフ・デニカーの人種差別理論への貢献は、アメリカの優生学者マディソン・グラント（1865-1937）が世界文明の白人人種の原動力として提示し た、一般的な人種ストック記述子であるLa Race nordique (北欧人種) でした。リプリーのヨーロッパの三人種人口モデルを採用したが、「チュートン」という人種名を嫌い、彼は1910年代に流行した彼の人種分類理論に基づい て、la Race nordiqueを「北欧人種」と音訳し、でっち上げられた人種階層の頂点とした。そして1920年代。

スウェーデンの国立人種生物学研究所(スウェーデン語: Statens Institut for Rasbiologi ) とその所長ヘルマン・ルンドボーグは人種差別研究に積極的でした。さらに、ウラル・アルタイ語に関する初期の研究の多くは、スウェーデン以東のヨーロッパ 人はアジア人であり劣等人種であるという見方を正当化し、植民地主義、優生学、人種衛生を正当化しようとする試みによって彩られていた。[要出典] 『偉大な人種の通過』という本アメリカの優生学者、弁護士、そしてアマチュア人類学者のマディソン・グラントによる『ヨーロッパ史の人種的根拠』（あるい は、ヨーロッパ史の人種的根拠）は 1916 年に出版されました。この本は影響力があったにもかかわらず、初出時にはほとんど無視され、何度かの改訂と版を重ねました。それにもかかわらず、この本は 科学的人種差別として知られるようになったものの正当化として、移民制限を主張する人々によって利用された。[89]

米国における奴隷制の正当化

サミュエル・カートライト医師
米国では、大西洋奴隷貿易に対する道徳的反対を和らげるために、科学的な人種差別がアフリカ黒人奴隷制を正当化した。アレクサンダー・トーマスとサミュエ ル・シレンは、黒人男性は「原始的な心理組織」のため、独特の束縛に適していると述べた。[90] 1851年、南北戦争前のルイジアナ州で医師のサミュエル・A・カートライト（1793年 - 1863年）は、奴隷逃亡の試みを「ドラペトマニア」、つまり治療可能な精神疾患であると書き、「適切な医学的アドバイスのもと、この厄介な行為は厳密に 従わなければならない」と述べた。多くの黒人が逃亡するのはほぼ完全に防ぐことができる。」ドラペトマニア(逃亡奴隷のマニア)という用語は、ギリシャ語 の δραπέτης (ドラペテス、「暴走 [奴隷]」) および μανία (マニア、「狂気、狂乱」)。[91]カートライトはまた、監督者によって「凶暴さ」と呼ばれる感覚異常 aethiopicaについても述べた。1840年のアメリカ合衆国国勢調査では、北部の自由黒人は南部の奴隷化された黒人よりも高い割合で精神疾患に苦 しんでいると主張した。この国勢調査には後にアメリカ統計協会によって重大な欠陥があることが判明したが、それは奴隷制度廃止論者に対する政治的武器と なった。南部の奴隷商人は、逃亡する黒人は「精神障害」を患っていると結論づけた。[92]

アメリカ南北戦争(1861 年から 1865 年)の当時、異人種間の混血の問題により、白人と黒人の間の表向きの生理学的差異に関する研究が促進されました。ジョサイア・クラーク・ノット、ジョー ジ・ロビンズ・グリドン、ロバート・ノックス、サミュエル・ジョージ・モートンなどの初期の人類学者は、黒人が白人とは異なる人類種であることを科学的に 証明することを目指していました。古代エジプトの支配者たちはアフリカ人ではなかった。そして、混血の子孫（異種混血の産物）は身体的に衰弱し、不妊にな る傾向がありました。南北戦争後、南部（南部連合）の医師たちは、黒人自由民（元奴隷）は自由人としての要求に応えられなかったため絶滅しつつあると主張 する研究に基づいて、科学的人種差別の教科書を執筆した。奴隷化。

ハリエット・A・ワシントンは、 『医療アパルトヘイト』の中で、19世紀には黒人について2つの異なる見方が蔓延していたことに言及した。1つは、黒人は劣っていて「頭からつま先まで不 完全でいっぱい」であるという考え、もう1つは、黒人は本当の痛みや痛みを知らないという考えである。彼らの原始的な神経系のせいで苦しんでいるのです （したがって奴隷制は正当化されました）。ワシントンは、科学者たちがこれら 2 つの観点間の矛盾を受け入れていないことを指摘し、次のように書いた。

18 世紀から 19 世紀にかけて、科学的人種差別は単なる科学であり、国の最も権威ある機関の最も優秀な頭脳によって広められました。他の、より論理的な医学理論は、アフリ カ人の平等を強調し、黒人の健康状態を虐待者の足元に置いたが、これらは、奴隷制度とそれに伴う我が国の有益な生活様式を正当化する医学哲学の魅力を決し て享受しませんでした。[93]

南北戦争の終結後も、一部の科学者は地形や気候が人種の発展に及ぼす影響を引き合いに出し、奴隷制制度を正当化し続けた。1869 年から 1906 年までハーバード大学で活躍した著名な地質学者であるナサニエル シェイラーは、さまざまな大陸の物理的な地理を説明し、これらの地質環境をこれらの空間に住んでいた人類の知性と強さに結び付ける本『人間と地球』を 1905 年に出版しました。シェーラーは、北米の気候と地質は奴隷制の制度に理想的に適していると主張した。[94]

南アフリカのアパルトヘイト
参照：南アフリカの貧困白人問題に関するカーネギー委員会
科学的人種差別は、南アフリカにおけるアパルトヘイトの確立に一役買った。南アフリカでは、 1904年に『本質的なカフィール』を出版したダドリー・キッドのような白人科学者が「アフリカ人の心を理解しよう」と努めた。彼らは、南アフリカにおけ る白人と黒人の文化の違いは、脳の生理学的違いによって引き起こされるのではないかと考えました。キッドは、初期の白人探検家のように、アフリカ人は「育 ちすぎた子供たち」であると示唆するのではなく、アフリカ人は「復讐心を持って間違って成長している」と信じていた。彼はアフリカ人を「絶望的に欠乏して いる」と同時に「非常に抜け目がない」と評した。[95]

南アフリカの貧困白人問題に関するカーネギー委員会は、南アフリカにおけるアパルトヘイトの確立において重要な役割を果たしました。当時カーネギーコーポ レーションの社長だったフレデリック・ケッペルに送られたある覚書によると、「原住民に経済的機会が十分に与えられれば、彼らのうちより有能な者がすぐに 無能な白人を追い越すだろうということにほとんど疑いの余地はなかった」という。[96]報告書作成プロジェクトに対するケッペルの支持は、既存の人種境 界の維持に対する彼の懸念によって動機付けられた。[96]カーネギーコーポレーションが南アフリカのいわゆる貧困白人問題に関心を持ったのは、少なくと も部分的には、米国南部の貧困白人の現状についての同様の懸念の結果であった。[96]

この報告書は 5 巻の長さでした。[97] 20世紀初頭頃、アメリカの白人や世界の他の白人は、人種に関係なく貧困と経済不況が人々を襲っているように見えたため、不安を感じていた。[97]

アパルトヘイトの基礎工事は以前から始まっていたが、この報告書は黒人劣等性という中心的な考え方を支持するものとなった。これは、その後数十年間、人種 隔離と差別を正当化するために使用されました[98] 。[99]この報告書は白人の人種的誇りの喪失に対する恐怖を表明し、特に貧しい白人が「アフリカ化」の過程に抵抗できなくなる危険性を指摘した。 [96]

科学的人種差別は南アフリカにおける制度的人種差別を正当化し、支援する役割を果たしましたが、南アフリカではヨーロッパや米国ほど重要ではありませんで した。これは部分的には、白人の人種的優位性について至上主義者に深刻な疑問を引き起こした「貧困白人問題」によるものであった。[95]貧しい白人はア フリカの環境において先住民と同じ状況にあることが判明したため、本質的な白人の優位性がどんな環境でも克服できるという考えは成立しないようだった。そ のため、南アフリカでは人種差別を科学的に正当化することはあまり役に立ちませんでした。[95]

優生学
詳細情報:優生学

晩年のフランシス・ゴルトン
スティーヴン・ジェイ・グールドは、マディソン・グラントの『偉大な人種の通過』（1916年）を「アメリカの科学的人種差別の最も影響力のある分野」と 評した。1920 年代から 30 年代にかけて、ドイツの人種衛生運動はグラントの北欧理論を受け入れました。アルフレッド・プローツ(1860 ～ 1940 年) は、 『人種衛生の基礎』 (1895 年)でラッセン衛生という用語を作り、 1905 年にドイツ人種衛生協会を設立しました。この運動は、選抜育種、強制断種、および公衆衛生と優生学との緊密な連携を提唱しました。

人種衛生は歴史的に公衆衛生の伝統的な概念と結び付いていましたが、哲学者で歴史家のミシェル・フーコーが国家人種差別と呼んだものである遺伝に重点が置 かれていました。1869 年、フランシス ゴルトン(1822 ～ 1911 年) は、生物学的特徴を保存または強化することを目的とした最初の社会的措置を提案し、後に「優生学」という用語を作りました。統計学者のゴルトンは、相関分 析と回帰分析を導入し、平均値への回帰を発見しました。彼はまた、統計的手法を用いて人間の差異と知性の継承を初めて研究した人物でもあります。彼はアン ケートの使用を導入し、家系図や伝記の研究、人体計測の研究に必要な集団セットに関するデータを収集するための調査。ゴルトンはまた、精神能力を測定する 科学である心理測定学と、人々の共通の特徴ではなく心理的な違いに関係する心理学の一分野である 差異心理学も創設しました。

科学的人種差別と同様に、優生学も 20 世紀初頭に人気が高まり、両方の考え方がナチスの人種政策とナチスの優生学に影響を与えました。1901 年、ゴルトン、カール ピアソン(1857 ～ 1936 年)、ウォルター FR ウェルドン(1860 ～ 1906 年) は、生体認証と遺伝の統計分析を推進する科学雑誌「バイオメトリカ」を創刊しました。Charles Davenport (1866–1944) は、この審査に短期間参加しました。彼は『ジャマイカの人種交配』（1929年）で、白人と黒人の異種交配の後に生物学的および文化的劣化が起こるという 統計的な議論を行った。ダベンポートはナチスドイツと関係があった第二次世界大戦前と戦中。1939年、彼はオットー・レーシェ（1879年～1966 年）のために祝典に寄稿した。レーシェはドイツ東部から「劣等」とみなされる住民を除去する計画の重要な人物となった。[100]
Interbellum to World War II
Scientific racism continued through the early 20th century, and soon intelligence testing became a new source for racial comparisons. Before World War II (1939–45), scientific racism remained common to anthropology, and was used as justification for eugenics programs, compulsory sterilization, anti-miscegenation laws, and immigration restrictions in Europe and the United States. The war crimes and crimes against humanity of Nazi Germany (1933–45) discredited scientific racism in academia,[citation needed] but racist legislation based upon it remained in some countries until the late 1960s.

Early intelligence testing and the Immigration Act of 1924
Before the 1920s, social scientists agreed that whites were superior to blacks, but they needed a way to prove this to back social policy in favor of whites. They felt the best way to gauge this was through testing intelligence. By interpreting the tests to show favor to whites these test makers' research results portrayed all minority groups very negatively.[12][101] In 1908, Henry Goddard translated the Binet intelligence test from French and in 1912 began to apply the test to incoming immigrants on Ellis Island.[102] Some claim that in a study of immigrants Goddard reached the conclusion that 87% of Russians, 83% of Jews, 80% of Hungarians, and 79% of Italians were feeble-minded and had a mental age less than 12.[103] Some have also claimed that this information was taken as "evidence" by lawmakers and thus it affected social policy for years.[104] Bernard Davis has pointed out that, in the first sentence of his paper, Goddard wrote that the subjects of the study were not typical members of their groups but were selected because of their suspected sub-normal intelligence. Davis has further noted that Goddard argued that the low IQs of the test subjects were more likely due to environmental rather than genetic factors, and that Goddard concluded that "we may be confident that their children will be of average intelligence and if rightly brought up will be good citizens".[105] In 1996 the American Psychological Association's Board of Scientific Affairs stated that IQ tests were not discriminatory towards any ethnic/racial groups.[106]

In his book The Mismeasure of Man, Stephen Jay Gould argued that intelligence testing results played a major role in the passage of the Immigration Act of 1924 that restricted immigration to the United States.[107] However, Mark Snyderman and Richard J. Herrnstein, after studying the Congressional Record and committee hearings related to the Immigration Act, concluded "the [intelligence] testing community did not generally view its findings as favoring restrictive immigration policies like those in the 1924 Act, and Congress took virtually no notice of intelligence testing".[108]

Juan N. Franco contested the findings of Snyderman and Herrnstein. Franco stated that even though Snyderman and Herrnstein reported that the data collected from the results of the intelligence tests were in no way used to pass The Immigration Act of 1924, the IQ test results were still taken into consideration by legislators. As suggestive evidence, Franco pointed to the following fact: Following the passage of the immigration act, information from the 1890 census was used to set quotas based on percentages of immigrants coming from different countries. Based on these data, the legislature restricted the entrance of immigrants from southern and eastern Europe into the United States and allowed more immigrants from northern and Western Europe into the country. The use of the 1900, 1910 or 1920 census data sets would have resulted in larger numbers of immigrants from southern and eastern Europe being allowed into the U.S. However, Franco pointed out that using the 1890 census data allowed congress to exclude southern and eastern Europeans (who performed worse on IQ tests of the time than did western and northern Europeans) from the U.S. Franco argued that the work Snyderman and Herrnstein conducted on this matter neither proved or disproved that intelligence testing influenced immigration laws.[109]

Sweden

The Swedish State Institute for Racial Biology, founded in 1922, was the world's first government-funded institute performing research into racial biology. It was housed in what is now the Dean's house at Uppsala and was closed down in 1958.
Following the creation of the first society for the promotion of racial hygiene, the German Society for Racial Hygiene in 1905—a Swedish society was founded in 1909 as "Svenska sällskapet för rashygien" as third in the world.[110][111] By lobbying Swedish parliamentarians and medical institutes the society managed to pass a decree creating a government run institute in the form of the Swedish State Institute for Racial Biology in 1921.[110] By 1922 the institute was built and opened in Uppsala.[110] It was the first such government-funded institute in the world performing research into "racial biology" and remains highly controversial to this day.[110][112] It was the most prominent institution for the study of "racial science" in Sweden.[113] The goal was to cure criminality, alcoholism and psychiatric problems through research in eugenics and racial hygiene.[110] As a result of the institutes work a law permitting compulsory sterilization of certain groups was enacted in Sweden in 1934.[114] The second president of the institute Gunnar Dahlberg was highly critical of the validity of the science performed at the institute and reshaped the institute toward a focus on genetics.[115] In 1958 it closed down and all remaining research was moved to the Department of medical genetics at Uppsala University.[115]

Nazi Germany
Main article: Racial policy of Nazi Germany

Nazi poster promoting eugenics
The Nazi Party and its sympathizers published many books on scientific racism, seizing on the eugenicist and antisemitic ideas with which they were widely associated, although these ideas had been in circulation since the 19th century. Books such as Rassenkunde des deutschen Volkes ("Racial Science of the German People") by Hans Günther[116] (first published in 1922)[117] and Rasse und Seele ("Race and Soul") by Ludwig Ferdinand Clauß [de][118] (published under different titles between 1926 and 1934)[119]: 394  attempted to scientifically identify differences between the German, Nordic, or Aryan people and other, supposedly inferior, groups.[citation needed] German schools used these books as texts during the Nazi era.[120] In the early 1930s, the Nazis used racialized scientific rhetoric based on social Darwinism[citation needed] to push its restrictive and discriminatory social policies.

During World War II, Nazi racialist beliefs became anathema in the United States, and Boasians such as Ruth Benedict consolidated their institutional power. After the war, discovery of the Holocaust and Nazi abuses of scientific research (such as Josef Mengele's ethical violations and other war crimes revealed at the Nuremberg Trials) led most of the scientific community to repudiate scientific support for racism.

Propaganda for the Nazi eugenics program began with propaganda for eugenic sterilization. Articles in Neues Volk described the appearance of the mentally ill and the importance of preventing such births.[121] Photographs of mentally incapacitated children were juxtaposed with those of healthy children.[122]: 119  The film Das Erbe showed conflict in nature to legitimate the Law for the Prevention of Hereditarily Diseased Offspring by sterilization.

Although the child was "the most important treasure of the people", this did not apply to all children, even German ones, only to those with no hereditary weaknesses.[123] Nazi Germany's racially based social policies placed the improvement of the Aryan race through eugenics at the center of Nazis ideology. Those humans were targeted who were identified as "life unworthy of life" (German: Lebensunwertes Leben), including but not limited to Jewish people, criminals, degenerate, dissident, feeble-minded, homosexual, idle, insane, and the weak, for elimination from the chain of heredity.[citation needed] Although they were still regarded as "Aryan", Nazi ideology deemed Slavs (i.e., Poles, Russians, Ukrainians, etc.) to be racially inferior to the Germanic master race, suitable for expulsion, enslavement, or even extermination.[124]: 180 

Adolf Hitler banned intelligence quotient (IQ) testing for being "Jewish".[125]: 16 

United States

Lothrop Stoddard (1883–1950)
In the 20th century, concepts of scientific racism, which sought to prove the physical and mental inadequacy of groups deemed "inferior", was relied upon to justify involuntary sterilization programs.[126][127] Such programs, promoted by eugenicists such as Harry H. Laughlin, were upheld as constitutional by the U.S. Supreme Court in Buck v. Bell (1927). In all, between 60,000 and 90,000 Americans were subjected to involuntary sterilization.[126]

Scientific racism was also used as a justification for the Emergency Quota Act of 1921 and the Immigration Act of 1924 (Johnson–Reed Act), which imposed racial quotas limiting Italian American immigration to the United States and immigration from other southern European and eastern European nations. Proponents of these quotas, who sought to block "undesirable" immigrants, justifying restrictions by invoking scientific racism.[128]

Lothrop Stoddard published many racialist books on what he saw as the peril of immigration, his most famous being The Rising Tide of Color Against White World-Supremacy in 1920. In this book he presented a view of the world situation pertaining to race focusing concern on the coming population explosion among the "colored" peoples of the world and the way in which "white world-supremacy" was being lessened in the wake of World War I and the collapse of colonialism.

Stoddard's analysis divided world politics and situations into "white", "yellow", "black", "Amerindian", and "brown" peoples and their interactions. Stoddard argued race and heredity were the guiding factors of history and civilization, and that the elimination or absorption of the "white" race by "colored" races would result in the destruction of Western civilization. Like Madison Grant, Stoddard divided the white race into three main divisions: Nordic, Alpine, and Mediterranean. He considered all three to be of good stock, and far above the quality of the colored races, but argued that the Nordic was the greatest of the three and needed to be preserved by way of eugenics. Unlike Grant, Stoddard was less concerned with which varieties of European people were superior to others (Nordic theory), but was more concerned with what he called "bi-racialism", seeing the world as being composed of simply "colored" and "white" races. In the years after the Great Migration and World War I, Grant's racial theory would fall out of favor in the U.S. in favor of a model closer to Stoddard's.[citation needed]

An influential publication was The Races of Europe (1939) by Carleton S. Coon, president of the American Association of Physical Anthropologists from 1930 to 1961. Coon was a proponent of multiregional origin of modern humans. He divided Homo sapiens into five main races: Caucasoid, Mongoloid (including Native Americans), Australoid, Congoid, and Capoid.

Coon's school of thought was the object of increasing opposition in mainstream anthropology after World War II. Ashley Montagu was particularly vocal in denouncing Coon, especially in his Man's Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race. By the 1960s, Coon's approach had been rendered obsolete in mainstream anthropology, but his system continued to appear in publications by his student John Lawrence Angel as late as in the 1970s.

In the late 19th century, the Plessy v. Ferguson (1896) United States Supreme Court decision—which upheld the constitutional legality of racial segregation under the doctrine of "separate but equal"—was intellectually rooted in the racism of the era, as was the popular support for the decision.[129] Later, in the mid-20th century, the Supreme Court's Brown v. Board of Education of Topeka (1954) decision rejected racialist arguments about the "need" for racial segregation—especially in public schools.
 南北戦争から第二次世界大戦まで
科学的人種差別は 20 世紀初頭まで続き、すぐに知能テストが人種比較の新しい情報源になりました。第二次世界大戦(1939 年から 1945 年)まで、科学的人種差別は依然として人類学に一般的であり、ヨーロッパと米国で優生学プログラム、強制不妊手術、異人種差別禁止法、および移民制限の正 当化として利用されていました。ナチスドイツ（1933年から1945年）の戦争犯罪と人道に対する罪は、学界における科学的人種差別の信用を失墜させた [要出典]しかし、それに基づく人種差別法は 1960 年代後半まで一部の国に残されました。

初期の知能検査と 1924 年移民法
1920年代以前、社会科学者たちは白人が黒人より優れているということに同意していましたが、白人に有利な社会政策を支持するにはこれを証明する方法が 必要でした。彼らは、これを評価する最良の方法は、知能をテストすることであると感じました。これらのテスト作成者の研究結果は、白人に好意を示すように テストを解釈することにより、すべての少数派グループを非常に否定的に描写しました。[12] [101] 1908年にヘンリー・ゴダードがビネー知能検査をフランス語から翻訳し、1912年にエリス島への移民にこの検査を適用し始めた。[102]ゴダードは 移民に関する研究で、ロシア人の87％、ユダヤ人の83％、ハンガリー人の80％、イタリア人の79％が精神が弱く、精神年齢が12歳未満であるという結 論に達したと主張する人もいる。 103]また、この情報が議員によって「証拠」として取り上げられたため、長年にわたり社会政策に影響を与えたと主張する人もいる。[104]バーナー ド・デイヴィスは、ゴダードが論文の最初の文で、研究の対象者は彼らのグループの典型的なメンバーではなく、標準以下の知能が疑われるために選ばれたと書 いたと指摘した。デイヴィスはさらに、ゴダードが被験者のIQの低さは遺伝的要因ではなく環境による可能性が高いと主張し、ゴダードが「彼らの子供たちは 平均的な知能を持ち、正しく育てられれば、彼らの知能は平均的であると確信できるかもしれない」と結論づけたと指摘した。善良な国民でありなさい。」 [105]1996年、アメリカ心理学会の科学委員会は、IQテストはいかなる民族/人種グループに対しても差別的ではないと述べた。[106]

スティーブン・ジェイ・グールドは著書『人間の誤測定』の中で、米国への移民を制限する1924年の移民法の成立には知能検査の結果が大きな役割を果たし たと主張した。[107]しかし、マーク・スナイダーマンとリチャード・J・ハーンスタインは、移民法に関連する議会記録と委員会の公聴会を研究した後、 「[諜報]検査コミュニティは一般に、その調査結果が、米国のような制限的な移民政策を支持しているとは考えていなかった」と結論付けた。1924 年法と議会は事実上諜報検査に注目しなかった。」[108]

フアン・N・フランコは、スナイダーマンとハーンスタインの調査結果に異議を唱えた。フランコは、スナイダーマンとハーンスタインが知能テストの結果から 収集されたデータは1924年の移民法を通過させるために決して使用されなかったと報告したにもかかわらず、IQテストの結果は依然として議員によって考 慮されていると述べた。示唆的な証拠として、フランコは次の事実を指摘した。移民法の可決後、1890 年の国勢調査の情報を使用して、さまざまな国から来る移民の割合に基づいて割り当てが設定された。これらのデータに基づいて、議会は南ヨーロッパと東ヨー ロッパからの移民の米国への入国を制限し、北ヨーロッパと西ヨーロッパからのより多くの移民を許可しました。1900 の使用、[109]

スウェーデン

スウェーデン国立人種生物学研究所は1922 年に設立され、人種生物学の研究を行う世界初の政府資金による研究所でした。現在はウプサラにある学部長の家に保管されていましたが、1958 年に閉鎖されました。
1905 年にドイツ人種衛生協会が最初の人種衛生促進協会の設立に続き、スウェーデンでは 1909 年に世界で 3 番目の団体として「 Svenska sällskapet for rashygien 」として設立されました。[110] [111]スウェーデンの国会議員や医療機関に働きかけることで、協会は1921 年にスウェーデン国立人種生物学研究所の形で政府運営の研究所を設立する法令を可決することに成功した。 [110] 1922 年までに研究所は建設され、開設された。ウプサラで。[110]これは、「人種生物学」の研究を実施する世界初の政府資金提供の研究所でした。[110] [112]それはスウェーデンにおける「人種科学」研究の最も著名な機関であった。[ 113]目標は、優生学の研究を通じて犯罪、アルコール依存症、精神医学的問題を治療することであった。[110]研究所の活動の結果、 1934 年にスウェーデンで特定のグループの強制不妊手術を許可する法律が制定された[114]この研究所の 2 代目所長グンナー・ダールバーグは、実施された科学の正当性を非常に批判していた。研究所に設立され、遺伝学に焦点を当てて研究所を再編した[ 115 ]1958 年にそれは閉鎖され、残った研究はすべてウプサラ大学の医療遺伝学部に移されました。[115]

ナチスドイツ
詳細は「ナチスドイツの人種政策」を参照

優生学を宣伝するナチスのポスター
ナチス党とその同調者は、彼らが広く結びついていた優生学や反ユダヤ主義の考えを利用して、科学的人種差別に関する多くの本を出版しましたが、これらの考 えは19世紀以来流通していました。ハンス・ギュンター著『 Rassenkunde des deutschen Volkes』（「ドイツ国民の人種科学」）[116]（1922年初版）[117]やルートヴィヒ・フェルディナント・クラウス著『Rasse und Seele 』（『人種と魂』）などの書籍 [ de ] [118] (1926 年から 1934 年にかけて別のタイトルで出版) [119] : 394 彼らは、ドイツ人、北欧人、アーリア人などと、おそらく劣っていると思われる他のグループとの違いを科学的に特定しようとしました。[要出典]ナ チス時代、ドイツの学校はこれらの本をテキストとして使用しました。[120] 1930年代初頭、ナチスは社会ダーウィニズム[要出典]に基づいた人種差別的な科学的レトリックを用いて、制限的で差別的な社会政策を推進した。

第二次世界大戦中、ナチスの人種差別主義的信念は米国で忌み嫌われ、ルース・ベネディクトなどのボアジアンが組織的権力を強化した。戦後、ホロコーストと ナチスの科学研究虐待（ニュルンベルク裁判で明らかになったヨーゼフ・メンゲレの倫理違反やその他の戦争犯罪など）の発覚により、科学界のほとんどが人種 差別に対する科学的支援を拒否するようになった。

ナチスの優生学計画のプロパガンダは、優生不妊手術のプロパガンダから始まりました。Neues Volkの記事では、精神障害者の出現とそのような出生を防ぐことの重要性について説明されていました。[121]精神的に無力な子供の写真が健康な子供 の写真と並べられていた。[122] : 119 映画「ダス・エルベ」は、不妊手術による遺伝性疾患の子孫の予防法を正当化するという本質的な対立を示しました。

子供は「国民の最も重要な宝物」であったが、これはドイツ人を含むすべての子供に当てはまるわけではなく、遺伝的弱点のない子供にのみ適用された。ナチス ・ドイツの人種に基づく社会政策は、優生学によるアーリア人種の改善をナチスのイデオロギーの中心に据えた。「生きる価値のない人生」（ドイツ語: Lebensunwertes Leben ）と特定された人間が標的となり、ユダヤ人、犯罪者、堕落者、反体制派、精神力の弱い者、同性愛者、怠惰な者、精神異常者、弱者が含まれますが、これらに 限定されません。遺伝の連鎖からの排除。[要出典]彼らは依然として「アーリア人」とみなされていたが、ナチスのイデオロギーはスラブ人（ポーランド人、 ロシア人、ウクライナ人など）をゲルマン支配人種よりも人種的に劣っており、追放、奴隷化、さらには絶滅に適しているとみなした。[124] : 180 

アドルフ・ヒトラーは「ユダヤ人」であることを理由に知能指数（IQ）検査を禁止した。[125] : 16 

アメリカ

ロスロップ・ストッダード(1883–1950)
20世紀には、「劣っている」とみなされたグループの身体的および精神的欠陥を証明しようとする科学的人種差別の概念が、非自発的不妊手術プログラムを正 当化するために依存されました。[126] [127]このような計画は、ハリー・H・ラフリンのような優生学者によって推進され、バック対ベル事件(1927年)で合衆国最高裁判所によって合憲で あると支持された。合計で6万人から9万人のアメリカ人が非自発的不妊手術を受けました。[126]

科学的人種差別は、1921 年の緊急割当法と1924 年の移民法(ジョンソン・リード法)の正当化の根拠としても使用され、イタリア系アメリカ人の米国への移民と他の南ヨーロッパおよび東ヨーロッパ諸国から の移民を制限する人種割当を課しました。 。これらの割り当ての支持者たちは、「望ましくない」移民を阻止しようとし、科学的な人種差別を持ち出すことで制限を正当化しようとした。[128]

ロスロップ・ストッダードは、移民の危機と見なしたものについて多くの人種差別主義の本を出版し、最も有名なのは1920年の『白人世界至上主義に対する 有色人種の隆盛』である。この本の中で彼は、人種に関する世界情勢についての見解を提示し、次のような懸念に焦点を当てた。世界中の「有色人種」の今後の 人口爆発と、第一次世界大戦と植民地主義の崩壊をきっかけに「白人世界の優位性」が弱まりつつあること。

ストッダードの分析では、世界の政治と状況を「白人」、「黄色人」、「黒人」、「アメリカン・インディアン」、「褐色」の人々とその相互作用に分類した。 ストッダードは、人種と遺伝が歴史と文明の指導要因であり、「有色人種」による「白人」人種の排除または吸収は西洋文明の破壊をもたらすと主張した。マ ディソン・グラントと同様に、ストッダードは白人人種を北欧人、高山人、地中海人という3つの主要な部門に分けた。彼は、この 3 つすべてが優れた系統であり、有色人種の品質をはるかに上回っていると考えていたが、北欧人は 3 つの中で最も偉大であり、優生学によって保存される必要があると主張した。グラントと違って、ストッダードは、ヨーロッパ人のどの品種が他の人種より優れ ているか（北欧理論）にはあまり関心がなかったが、世界は単純に「有色人種」と「白人」人種で構成されていると見なし、彼が「二人種主義」と呼ぶものに もっと関心を持っていた。大移民と第一次世界大戦後の数年で、グラントの人種理論は米国で支持されなくなり、ストッダードの理論に近いモデルが支持される ようになりました。[要出典]

影響力のある出版物は、 1930 年から 1961 年までアメリカ自然人類学者協会の会長を務めたカールトン S. クーンによる『ヨーロッパの人種』 (1939 年)です。クーンは現生人類の複数の地域起源の支持者でした。彼はホモ・サピエンスをコーカソイド、モンゴロイド（アメリカ先住民を含む）、オーストラロ イド、コンゴイド、カポイドの5つの主要な人種に分類しました。

クーンの思想学派は、第二次世界大戦後、主流の人類学における反対の対象となった。アシュリー・モンタギューは、特に彼の『人類の最も危険な神話：人種の 誤謬』の中で、特に声高にクーンを非難した。1960年代までに、クーンのアプローチは主流の人類学では時代遅れになったが、彼のシステムは1970年代 になっても 彼の教え子であるジョン・ローレンス・エンジェルの出版物に登場し続けた。

19 世紀後半、 「分離するが平等」の原則の下で人種隔離の憲法上の合法性を支持した、プレッシー対ファーガソン(1896 年)アメリカ合衆国最高裁判所の判決は、当時の人種差別に知的に根ざしていた。この決定に対する国民の支持。[129]その後、20世紀半ば、最高裁判所 のブラウン対トピカ教育委員会（1954年）判決は、特に公立学校における人種隔離の「必要性」についての人種差別主義者の議論を却下した。
After 1945
By 1954, 58 years after the Plessy v. Ferguson upholding of racial segregation in the United States, American popular and scholarly opinions of scientific racism and its sociologic practice had evolved.[129]

In 1960, the journal Mankind Quarterly was founded, which is commonly described as a venue for scientific racism and white supremacy,[130][131][132] and as lacking a legitimate scholarly purpose.[133] The journal was founded in 1960, partly in response to the Supreme Court decision Brown v. Board of Education which desegregated the American public school system.[134][133]

In April 1966, Alex Haley interviewed American Nazi Party founder George Lincoln Rockwell for Playboy. Rockwell justified his belief that blacks were inferior to whites by citing a long 1916 study by G. O. Ferguson which claimed to show that the intellectual performance of black students was correlated with their percentage of white ancestry, stating "pure negroes, negroes three-fourths pure, mulattoes and quadroons have, roughly, 60, 70, 80 and 90 percent, respectively, of white intellectual efficiency".[135] Playboy later published the interview with an editorial note claiming the study was a "discredited ... pseudoscientific rationale for racism".[136]

International bodies such as UNESCO attempted to draft resolutions that would summarize the state of scientific knowledge about race and issued calls for the resolution of racial conflicts. In its 1950 "The Race Question", UNESCO did not reject the idea of a biological basis to racial categories,[137] but instead defined a race as: "A race, from the biological standpoint, may therefore be defined as one of the group of populations constituting the species Homo sapiens", which were broadly defined as the Caucasian, Mongoloid, Negroid races but stated that "It is now generally recognized that intelligence tests do not in themselves enable us to differentiate safely between what is due to innate capacity and what is the result of environmental influences, training and education."[138]

Despite scientific racism being largely dismissed by the scientific community after World War II, some researchers have continued to propose theories of racial superiority in the past few decades.[139][140] These authors themselves, while seeing their work as scientific, may dispute the term racism and may prefer terms such as "race realism" or "racialism".[141] In 2018, British science journalist and author Angela Saini expressed strong concern about the return of these ideas into the mainstream.[142] Saini followed up on this idea with her 2019 book Superior: The Return of Race Science.[143]

One such post-World War II scientific racism researcher is Arthur Jensen. His most prominent work is The g Factor: The Science of Mental Ability in which he supports the theory that black people are inherently less intelligent than whites. Jensen argues for differentiation in education based on race, stating that educators must "take full account of all the facts of [students'] nature."[144] Responses to Jensen criticized his lack of emphasis on environmental factors.[145] Psychologist Sandra Scarr describes Jensen's work as "conjur[ing] up images of blacks doomed to failure by their own inadequacies".[146]

J. Philippe Rushton, president of the Pioneer Fund (Race, Evolution, and Behavior) and a defender of Jensen's The g Factor,[147] also has multiple publications perpetuating scientific racism. Rushton argues "race differences in brain size likely underlie their multifarious life history outcomes."[148] Rushton's theories are defended by other scientific racists such as Glayde Whitney. Whitney published works suggesting higher crime rates among people of African descent can be partially attributed to genetics.[149] Whitney draws this conclusion from data showing higher crime rates among people of African descent across different regions. Other researchers point out that proponents of a genetic crime-race link are ignoring confounding social and economic variables, drawing conclusions from correlations.[150]

Christopher Brand was a proponent of Arthur Jensen's work on racial intelligence differences.[151] Brand's The g Factor: General Intelligence and Its Implications claims black people are intellectually inferior to whites.[152] He argues the best way to combat IQ disparities is to encourage low-IQ women to reproduce with high-IQ men.[152] He faced intense public backlash, with his work being described as a promotion of eugenics.[153] Brand's book was withdrawn by the publisher and he was dismissed from his position at the University of Edinburgh.

Psychologist Richard Lynn has published multiple papers and a book supporting theories of scientific racism. In IQ and the Wealth of Nations, Lynn claims that national GDP is determined largely by national average IQ.[154] He draws this conclusion from the correlation between average IQ and GDP and argues low intelligence in African nations is the cause of their low levels of growth. Lynn's theory has been criticized for attributing causal relationship between correlated statistics.[155][156] Lynn supports scientific racism more directly in his 2002 paper "Skin Color and Intelligence in African Americans", where he proposes "the level of intelligence in African Americans is significantly determined by the proportion of Caucasian genes."[157] As with IQ and the Wealth of Nations, Lynn's methodology is flawed, and he purports a causal relationship from what is simply correlation.[158]

Other prominent modern proponents of scientific racism include Charles Murray and Richard Herrnstein (The Bell Curve); and Nicholas Wade (A Troublesome Inheritance). Wade's book faced strong backlash from the scientific community, with 142 geneticists and biologists signing a letter describing Wade's work as "misappropriation of research from our field to support arguments about differences among human societies."[159]

On June 17, 2020, Elsevier announced it was retracting an article that J. Philippe Rushton and Donald Templer had published in 2012 in the Elsevier journal Personality and Individual Differences.[160] The article falsely claimed that there was scientific evidence that skin color was related to aggression and sexuality in humans.[161]

Clarence Gravlee writes that disparities in the incidence of such medical conditions as diabetes, stroke, cancer, and low birth weight should be viewed with a societal lens. He argues that social inequalities, not genetic differences between races, are the reason for these differences. He writes that genetic differences between different population groups are based on climate and geography, not race, and he calls for replacing incorrect biological explanations of racial disparities with an analysis of the social conditions that lead to disparate medical outcomes.[162]

In her book Medical Apartheid[163] Harriet Washington describes the abuse of Black people in medical research and experimentation. Black people were tricked into participating in medical experiments through the use of unclear language on consent forms and a failure to list the risks and side effects of the treatment. Washington mentions that, because Black people were denied adequate health care, they were often desperate for medical help, and medical experimenters were able to exploit that need. Washington also emphasizes that when treatments were perfected and refined as a result of those experiments, Black people almost never benefited from the treatments.[164]

Three Wayne State University School of Medicine physicians said: "The belief that differences in disease outcomes are due to genetic differences between racialized groups still plagues contemporary medicine and science and unfortunately continues to be funded, published, taught, and practiced."[165]
 1945年以降
プレッシー対ファーガソン事件で米国における人種隔離が支持されてから58 年後の 1954 年までに、科学的人種差別とその社会学的実践に対する米国の一般的および学術的な意見が発展しました。[129]

1960年にジャーナル『マンカインド・クォータリー』が創刊されたが、この雑誌は一般に科学的人種差別と白人至上主義の場であり[130] [131] [132]、正当な学術的目的を欠いていると評されている。[133]このジャーナルは、アメリカの公立学校制度の人種差別を撤廃したブラウン対教育委員 会の最高裁判所判決に部分的に応じて、1960年に創刊された。[134] [133]

1966年4月、アレックス・ヘイリーはプレイボーイのためにアメリカのナチ党創設者ジョージ・リンカーン・ロックウェルにインタビューした。ロックウェ ルは、黒人が白人より劣っているという自身の信念を、黒人学生の知的成績が白人の祖先の割合と相関していると主張したゴー・ファーガソンによる1916年 の長期研究を引用し、「純粋な黒人、4分の3が純粋な黒人、ムラートとクアドロンは、白人の知的効率のおよそ60、70、80、90パーセントを持ってい ます。」[135]プレイボーイはその後、この研究が「信用を失った…人種差別に対する疑似科学的根拠」であると主張する編集注記とともにインタビューを 掲載した。[136]

ユネスコなどの国際機関は、人種に関する科学的知識の現状を要約する決議案の草案を作成しようとし、人種紛争の解決を求める呼びかけを行った。ユネスコは 1950 年の「人種問題」で、人種カテゴリーに対する生物学的根拠の考えを拒否しませんでした[137]が、代わりに人種を次のように定義しました。 「ホモ・サピエンス」という種を構成する集団のグループ。白人、モンゴロイド、黒人として広義に定義されるしかし、「知能テスト自体では、先天的な能力に よるものと、環境の影響、訓練、教育の結果であるものを安全に区別することはできないことが現在では一般的に認識されている」と述べた。[138]

第二次世界大戦後、科学的人種差別は科学界によってほとんど無視されたにもかかわらず、一部の研究者は過去数十年間、人種的優位性の理論を提唱し続けてき た。[139] [140]これらの著者自身は、自分たちの作品を科学的であると考えている一方で、人種差別という用語に異議を唱え、「人種現実主義」や「人種主義」など の用語を好む可能性がある。[141] 2018年、英国の科学ジャーナリストで作家のアンジェラ・サイニは、これらの考えが主流に戻ることに強い懸念を表明した。[142]サイニは、2019 年の著書『Superior: The Return of Race Science』でこのアイデアを追求しました。[143]

そのような第二次世界大戦後の科学的人種差別研究者の一人がアーサー・ジェンセンです。彼の最も著名な著作は『g ファクター: 精神能力の科学』で、黒人は本質的に白人よりも知能が低いという理論を支持しています。ジェンセン氏は、教育者は「[生徒の]性質に関するすべての事実を 十分に考慮」しなければならないと述べ、人種に基づく教育の差別化を主張している。[144]ジェンセンへの返答は、環境要因を強調していないことを批判 した。[145]心理学者のサンドラ・スカーは、ジェンセンの作品を「自らの欠陥によって失敗する運命にある黒人のイメージを思い起こさせる」ものである と説明している。[146]

パイオニア基金(人種、進化、行動)の会長であり、ジェンセンの『g ファクター』の擁護者であるJ. フィリップ・ラシュトン[147]も、科学的人種差別を永続させる複数の出版物を出版しています。ラシュトン氏は、「脳の大きさの人種差が、彼らの多種多 様な生活史の結果の根底にある可能性が高い」と主張している。[148]ラシュトンの理論は、グレイド・ホイットニーのような他の科学的人種差別主義者に よって擁護されている。ホイットニーは、アフリカ系の人々の間で高い犯罪率が部分的に遺伝に起因する可能性があることを示唆する著作を発表した。 [149]ホイットニーは、さまざまな地域でアフリカ系の人々の犯罪率が高いことを示すデータからこの結論を引き出しています。他の研究者は、遺伝的犯罪 と人種の関連性の支持者たちは、交絡する社会的および経済的変数を無視し、相関関係から結論を導き出していると指摘している。[150]

クリストファー・ブランドは、人種的知性の違いに関するアーサー・ジェンセンの研究の支持者でした。[151]ブランドの『The g Factor: General Intelligence and Its Implications』では、黒人は白人より知的に劣っていると主張している。[152]彼は、IQ格差に対抗する最善の方法は、IQの低い女性が IQの高い男性と生殖することを奨励することであると主張している。彼の作品は優生学を推進するものだと言われ、世間の激しい反発に直面した[152] 。ブランドの本は出版社によって撤回され、彼はエディンバラ大学の職を解任された[153]。

心理学者のリチャード・リンは、科学的人種差別理論を支持する複数の論文と本を出版しています。リンは『IQ and the Wealth of Country』の中で、国のGDPは主に全国平均IQによって決まると主張しています。[154]彼は平均 IQ と GDP の相関関係からこの結論を導き出し、アフリカ諸国の知能の低さが成長レベルの低さの原因であると主張しています。リンの理論は、相関統計間の因果関係を帰 属させるとして批判されている。[155] [156]リンは、2002年の論文「アフリカ系アメリカ人の肌の色と知能」で科学的人種差別をより直接的に支持し、そこで「アフリカ系アメリカ人の知能 レベルは白人の遺伝子の割合によって大きく決まる」と提案している。[157] IQ と国富の場合と同様、リンの方法論には欠陥があり、単なる相関関係から因果関係を主張しています。[158]

科学的人種差別の他の著名な現代の支持者には、チャールズ・マレーとリチャード・ハーンスタイン( 『ベル・カーブ』 ) が含まれます。そしてニコラス・ウェイド（「厄介な相続」）。ウェイド氏の著書は科学界からの強い反発に直面し、142人の遺伝学者と生物学者がウェイド 氏の研究を「人間社会の違いについての議論を支持するために私たちの分野の研究を悪用したもの」と説明する書簡に署名した。[159]

2020年6月17日、エルゼビアは、 J.フィリップ・ラシュトンとドナルド・テンプラーが2012年にエルゼビアのジャーナル『Personality and Individual Differences』に掲載した論文を撤回すると発表しました。[160]この記事は、肌の色が人間の攻撃性とセクシュアリティに関連しているという 科学的証拠があると誤って主張した。[161]

クラレンス・グラヴリーは、糖尿病、脳卒中、がん、低出生体重児などの病状の発生率の格差は社会の視点で見るべきだと書いている。彼は、これらの違いの理 由は人種間の遺伝的違いではなく、社会的不平等であると主張しています。彼は、異なる集団グループ間の遺伝的差異は人種ではなく気候と地理に基づいている と書いており、人種格差に関する誤った生物学的説明を、異なる医療転帰につながる社会状況の分析に置き換えることを求めています。[162]

ハリエット・ワシントンは著書『医療アパルトヘイト』[163]の中で 、医学研究や実験における黒人への虐待について述べています。黒人は、同意書に不明瞭な文言を使用したり、治療のリスクや副作用を列挙しなかったりするこ とで、だまされて医学実験に参加させられた。ワシントンは、黒人は十分な医療を受けられなかったため、しばしば医療援助を切望しており、医療実験者はその 必要性を利用することができたと述べている。ワシントンはまた、これらの実験の結果として治療法が完成され、改良されたとき、黒人は治療法の恩恵をほとん ど受けなかったとも強調している。[164]

ウェイン州立大学医学部の医師3人は、「病気の転帰の違いは人種化されたグループ間の遺伝的違いによるという考えが依然として現代の医学と科学を悩ませて おり、残念なことに資金提供、出版、教育、実践が続いている」と述べた。[165]
Bias
Biological determinism
Environmental determinism
Freak show
History of the race and intelligence controversy
Human zoo
Institute for the Study of Academic Racism
Italian Fascism and racism
Italian racial laws
Nazism and race
Objectification
Pioneer Fund
Racial policy of Nazi Germany
Race and genetics
Race and health
Race and intelligence
Scientific imperialism
 バイアス
生物学的決定論
環境決定論
見世物
人種と諜報論争の歴史
人間動物園
学術的人種差別研究所
イタリアのファシズムと人種差別
イタリアの人種法
ナチズムと人種
客観化
パイオニアファンド
ナチスドイツの人種政策
人種と遺伝
人種と健康
人種と知性
科学的帝国主義
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_racism
 Google translator


●ボアズは人間の基本的な精神性（マインド）には人 種間の違いがないが、能力の優劣があると1901年の時点では、そのように主張していた。

We will first devote our attention to the question, Do differences exist in the organization of the human mind? Since Waitz's thorough discussion of the question of the unity of the human species, there can be no doubt that in the main the mental characteristics of man are the same all over the world; but the question remains open, whether there is a sufficient difference in grade to allow us to assume that the present races of man may be considered as standing on different stages of the evolutionary series, whether we are justified in ascribing to civilized man a higher place in organization than to primitive man. In answering this question, we must clearly distinguish between the influences of civilization and of race. A number of anatomical facts point to the conclusion that the races of Africa, Australia, and Melanesia are to a certain extent inferior to the races of Asia, America, and Europe. We find that on the average the size of the brain of the negroid races is less than the size of the brain of the other races; and the difference in favor of the mongoloid and white races is so great that we are justified in assuming a certain correlation between their mental ability and the increased size of their brain. At the same time it must be borne in mind that the variability of the mongoloid and white races on the one hand, and of the negroid races on the other, is so great that only a small number, comparatively speaking, of individuals belonging to the latter have brains smaller than any brains found among the former; and that, on the other hand, only a few individuals of the mongoloid races have brains so large that they would not occur at all among the black races. That is to say, the bulk of the two groups of races have brains of the same capacities, but individuals with heavy brains are proportionately more frequent among the mongoloid and white races than among the negroid races. Probably this difference in the size of the brain is accompanied by differences in structure, although no satisfactory information on this point is available. On the other hand, if we compare civilized people of any race with uncivilized people of the same race, we do not find any anatomical differences which would justify us in assuming any fundamental differences in mental constitution. ---  Franz Boas, The Mind of Primitive Man. The Journal of American Folklore , Jan. - Mar., 1901, Vol. 14, No. 52 (Jan. - Mar., 1901), pp. 1-11
 ま ず、「人間の心の組織には違いがあるのか」という問いに注意を向けよう。ワイッツが人類という種の単一性の問題を徹底的に論じて以来、人間の精神的特徴の 大部分が世界中で同じであることに疑いの余地はない。しかし、現在の人類の人種が進化の系列の異なる段階に立っていると考えることができるほど等級に差が あるのか、文明人が原始人よりも組織において高い位置にあるとすることが正当化されるのか、という疑問が残っている。この問いに答えるには、文明の影響と 人種の影響を明確に区別する必要がある。多くの解剖学的事実が、アフリカ、オーストラリア、メラネシアの人種は、アジア、アメリカ、ヨーロッパの人種より ある程度劣っているという結論を示している。ネグロイドの脳の大きさは、平均して他の人種の脳の大きさより小さい。モンゴロイドと白人種の有利な差は非常 に大きいので、彼らの精神力と脳の大きさの増大との間に一定の相関関係があると考えるのは正当であろう。しかし、モンゴロイドと白色人種、ネグロイドと黒 色人種との間には大きな差異があり、後者に属する個体のうち、前者に見られるどの脳よりも小さな脳を持つものは、比較的少数であり、他方、モンゴロイドの 個体のうち、黒人には全く見られないような大きな脳を持つものはごく少数であるということを心に留めておく必要がある。つまり、2つの人種の大部分は同じ 大きさの脳を持っているが、モンゴロイドと白色人種では重い脳を持つ個体がネグロイド人種よりも割合的に多くなっているのである。このような脳の大きさの 違いは、おそらく構造の違いも伴っているのだろうが、この点については満足な情報が得られていない。一方、どの民族の文明人でも、同じ民族の未開人と比べ ても、精神的な体質に根本的な違いがあると考えるに足る解剖学的な違いは見出せない。

リンク

人種主義に対する科学的な批判

ナチスドイツの人種主義政策

文献

その他の情報

tecolote36.gif

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

ニュールベング法（1935）

The Nuremberg Laws (German: Nürnberger Gesetze) were antisemitic and racist laws in Nazi Germany.

みんな同じという「イデオロギー」・イメージ（現代）