形質人類学における人種理論
Racial theories in physical anthropology, from 1850 to Present.
解説：池田光穂
形質人類学における人種理論
Racial theories in physical anthropology, from 1850 to Present.
解説：池田光穂
科学的人種主義（Scientific racism）あるいは生物学的人種主義（biological racism）は、 人種（レイ ス）の区分にもとづく、人種主義（人種差別）、人種的劣等性、あるいは人種的優越性を支持するか正当化するた め、科学的言説——真正性の概念に照らせば「擬似科学的信念（pseudoscientific belief）」が動員される——科学的に偽装された価値判断としての人種主義のことである。言い換えると、異なった表現型 （phenotypes）や遺伝型（genotype）の個人を明確に区分された諸人種に分類する実践を端的に科学的人種主義と言うことができる。歴史的には、科学的人 種主 義は、かつての科学者集団のなかでは信頼性があったとみなされたが、現在ではもはや科学的なものではないと認定されているものをいう。つまり科学的ではな いので、科学人種主義という表現をする必要があるかもしれない。
そのためには、現在（2023年）における人種（race）がどのように取り扱われているのかを理解する必要がある。
| Race is a
categorization of humans based on shared physical or social qualities
into groups generally viewed as distinct within a given society.[1] The
term came into common usage during the 16th century, when it was used
to refer to groups of various kinds, including those characterized by
close kinship relations.[2] By the 17th century, the term began to
refer to physical (phenotypical) traits, and then later to national
affiliations. Modern science regards race as a social construct, an
identity which is assigned based on rules made by society.[3][4] While
partly based on physical similarities within groups, race does not have
an inherent physical or biological meaning.[1][5][6] The concept of
race is foundational to racism, the belief that humans can be divided
based on the superiority of one race over another. Social conceptions and groupings of races have varied over time, often involving folk taxonomies that define essential types of individuals based on perceived traits.[7] Today, scientists consider such biological essentialism obsolete,[8] and generally discourage racial explanations for collective differentiation in both physical and behavioral traits.[9][10][11][12][13] Even though there is a broad scientific agreement that essentialist and typological conceptions of race are untenable,[14][15][16][17][18][19] scientists around the world continue to conceptualize race in widely differing ways.[20] While some researchers continue to use the concept of race to make distinctions among fuzzy sets of traits or observable differences in behavior, others in the scientific community suggest that the idea of race is inherently naive[9] or simplistic.[21] Still others argue that, among humans, race has no taxonomic significance because all living humans belong to the same subspecies, Homo sapiens sapiens.[22][23] Since the second half of the 20th century, race has been associated with discredited theories of scientific racism, and has become increasingly seen as a largely pseudoscientific system of classification. Although still used in general contexts, race has often been replaced by less ambiguous and/or loaded terms: populations, people(s), ethnic groups, or communities, depending on context.[24][25] Its use in genetics was formally renounced by the US National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine in 2023.[26] |
人種（じんしゅ、英:
race）とは、共通の身体的または社会的特質に基づいて、ある社会内で一般的に別個のものとみなされる集団に人間を分類することである[1]。この用語
は16世紀に一般的に使用されるようになり、近親関係を特徴とする集団を含む様々な種類の集団を指すようになった[2]。近代科学は人種を社会的構築物と
みなしており、社会によって作られた規則に基づいて割り当てられるアイデンティティである[3][4]。集団内の物理的類似性に部分的に基づいてはいる
が、人種は固有の物理的または生物学的な意味を持っていない[1][5][6]。人種という概念は人種差別の基礎であり、ある人種が他の人種よりも優れて
いることに基づいて人間を分けることができるという信念である。 今日、科学者たちはこのような生物学的本質主義は時代遅れであるとみなしており[8]、一般的に身体的および行動的特徴の両方における集団的差異についての人種的説明を推奨していない[9][10][11][12][13]。 人種に関する本質主義的な概念や類型論的な概念は成り立たないという広範な科学的合意が存在するにもかかわらず、[14][15][16][17] [18][19]世界中の科学者たちは広く異なる方法で人種を概念化し続けている。 [20］一部の研究者はあいまいな形質の集合や行動における観察可能な差異を区別するために人種という概念を使用し続けているが、科学界では人種という考 え方は本質的に素朴[9]であるか単純化されていると指摘する者もいる[21]。さらに他の研究者は、ヒトの間では、生存しているヒトはすべて同じ亜種で あるホモ・サピエンス・サピエンスに属しているため、人種は分類学的に意味を持たないと主張している[22][23]。 20世紀後半以降、人種は科学的人種差別の信用されない理論に関連付けられ、分類の大部分は偽科学的なシステムとみなされるようになった。一般的な文脈で はまだ使用されているが、人種はしばしば、文脈に応じて、集団、人々、エスニックグループ、またはコミュニティという、より曖昧で、かつ／または負荷の少 ない用語に置き換えられている[24][25]。遺伝学におけるその使用は、2023年に米国科学・工学・医学アカデミーによって正式に放棄された [26]。 |
| Defining race Modern scholarship views racial categories as socially constructed, that is, race is not intrinsic to human beings but rather an identity created, often by socially dominant groups, to establish meaning in a social context. Different cultures define different racial groups, often focused on the largest groups of social relevance, and these definitions can change over time. In South Africa, the Population Registration Act, 1950 recognized only White, Black, and Coloured, with Indians added later.[27] The government of Myanmar recognizes eight "major national ethnic races". The Brazilian census classifies people into brancos (Whites), pardos (multiracial), pretos (Blacks), amarelos (Asians), and indigenous (see Race and ethnicity in Brazil), though many people use different terms to identify themselves. The United States Census Bureau proposed but then withdrew plans to add a new category to classify Middle Eastern and North African peoples in the 2020 U.S. census, over a dispute over whether this classification should be considered a white ethnicity or a separate race.[28] Legal definitions of whiteness in the United States used before the civil rights movement were often challenged for specific groups. Historical race concepts have included a wide variety of schemes to divide local or worldwide populations into races and sub-races. The establishment of racial boundaries often involves the subjugation of groups defined as racially inferior, as in the one-drop rule used in the 19th-century United States to exclude those with any amount of African ancestry from the dominant racial grouping, defined as "white".[1] Such racial identities reflect the cultural attitudes of imperial powers dominant during the age of European colonial expansion.[5] This view rejects the notion that race is biologically defined.[29][30][31][32] According to geneticist David Reich, "while race may be a social construct, differences in genetic ancestry that happen to correlate to many of today's racial constructs are real."[33] In response to Reich, a group of 67 scientists from a broad range of disciplines wrote that his concept of race was "flawed" as "the meaning and significance of the groups is produced through social interventions".[34] |
人種の定義 つまり、人種は人間に内在するものではなく、むしろ社会的文脈の中で意味を確立するために、しばしば社会的に支配的な集団が作り出したアイデンティティで ある。異なる文化は異なる人種集団を定義し、多くの場合、社会的関連性の高い最大集団に焦点を当て、これらの定義は時間の経過とともに変化することがあ る。 南アフリカでは、1950年の人口登録法で白人、黒人、有色人種のみが認められ、後にインド人が追加された[27]。 ミャンマー政府は8つの「主要民族」を認めている。 ブラジルの国勢調査では、人々をブランコス（白人）、パルドス（多民族）、プレトス（黒人）、アマレロス（アジア人）、先住民族に分類しているが（ブラジルの人種と民族を参照）、多くの人々は自らを識別するために異なる用語を使っている。 アメリカ国勢調査局は、2020年のアメリカ国勢調査において中東および北アフリカの人々を分類する新しいカテゴリーを追加する計画を提案したが、この分類を白人のエスニシティと見なすべきか、それとも別の人種と見なすべきかという論争があり、その後撤回した[28]。 公民権運動以前に使用されていたアメリカにおける白人性の法的定義は、特定のグループに対してしばしば異議を唱えられていた。 歴史的な人種概念には、地域的または世界的な人口を人種と亜人種に分割する多種多様なスキームが含まれている。 このような人種的アイデンティティは、ヨーロッパの植民地拡大時代に支配的であった帝国権力の文化的態度を反映している[5]。 遺伝学者のデイヴィッド・ライヒによれば、「人種は社会的構築物であるかもしれないが、今日の人種的構築物の多くにたまたま相関する遺伝的祖先の違いは実 在する」[33]。ライヒに対して、幅広い分野から67人の科学者が集まり、「集団の意味と意義は社会的介入によって生み出される」として、彼の人種概念 は「欠陥がある」と書いた[34]。 |
| Although commonalities in
physical traits such as facial features, skin color, and hair texture
comprise part of the race concept, this linkage is a social distinction
rather than an inherently biological one.[1] Other dimensions of racial
groupings include shared history, traditions, and language. For
instance, African-American English is a language spoken by many African
Americans, especially in areas of the United States where racial
segregation exists. Furthermore, people often self-identify as members
of a race for political reasons.[1] When people define and talk about a particular conception of race, they create a social reality through which social categorization is achieved.[35] In this sense, races are said to be social constructs.[36] These constructs develop within various legal, economic, and sociopolitical contexts, and may be the effect, rather than the cause, of major social situations.[clarify][37] While race is understood to be a social construct by many, most scholars agree that race has real material effects in the lives of people through institutionalized practices of preference and discrimination.[citation needed] Socioeconomic factors, in combination with early but enduring views of race, have led to considerable suffering within disadvantaged racial groups.[38] Racial discrimination often coincides with racist mindsets, whereby the individuals and ideologies of one group come to perceive the members of an outgroup as both racially defined and morally inferior.[39] As a result, racial groups possessing relatively little power often find themselves excluded or oppressed, while hegemonic individuals and institutions are charged with holding racist attitudes.[40] Racism has led to many instances of tragedy, including slavery and genocide.[41] In some countries, law enforcement uses race to profile suspects. This use of racial categories is frequently criticized for perpetuating an outmoded understanding of human biological variation, and promoting stereotypes. Because in some societies racial groupings correspond closely with patterns of social stratification, for social scientists studying social inequality, race can be a significant variable. As sociological factors, racial categories may in part reflect subjective attributions, self-identities, and social institutions.[42][43] Scholars continue to debate the degrees to which racial categories are biologically warranted and socially constructed.[44] For example, in 2008, John Hartigan, Jr. argued for a view of race that focused primarily on culture, but which does not ignore the potential relevance of biology or genetics.[45] Accordingly, the racial paradigms employed in different disciplines vary in their emphasis on biological reduction as contrasted with societal construction. In the social sciences, theoretical frameworks such as racial formation theory and critical race theory investigate implications of race as social construction by exploring how the images, ideas and assumptions of race are expressed in everyday life. A large body of scholarship has traced the relationships between the historical, social production of race in legal and criminal language, and their effects on the policing and disproportionate incarceration of certain groups. |
顔の特徴、肌の色、髪質などの身体的特徴の共通性は人種概念の一部を構
成するが、この関連性は本質的に生物学的なものというよりはむしろ社会的な区別である。例えば、アフリカン・アメリカン・イングリッシュは、特に人種隔離
が存在するアメリカ合衆国の地域で、多くのアフリカ系アメリカ人によって話されている言語である。さらに、人々は政治的な理由からある人種の一員であると
自認することも多い[1]。 この意味で、人種は社会的構築物であると言われている[36]。これらの構築物は様々な法的、経済的、社会政治的文脈の中で発展し、主要な社会状況の原因 ではなく結果である可能性がある[明確化][37]。人種は多くの人々によって社会的構築物であると理解されているが、ほとんどの学者は、人種は制度化さ れた選好と差別の慣行を通じて人々の生活の中で実際に物質的な影響を及ぼすという点で同意している[要出典]。 人種差別はしばしば人種主義的な考え方と一致し、ある集団の個人とイデオロギーが、ある集団の構成員を人種的に定義され、道徳的に劣っていると認識するよ うになる。 [その結果、比較的小さな力しか持たない人種集団は、しばしば自分たちが排除されたり抑圧されたりしていることに気づく一方で、覇権的な個人や組織は人種 差別的な態度を保持していることに荷担することになる。 一部の国では、法執行機関が容疑者のプロファイリングに人種を使用している。このような人種区分の使用は、人間の生物学的変異に対する時代遅れの理解を永 続させ、ステレオタイプを助長するとしてしばしば批判されている。一部の社会では、人種的グループ分けは社会階層のパターンと密接に対応しているため、社 会的不平等を研究する社会科学者にとって、人種は重要な変数となりうる。社会学的要因として、人種的カテゴリーは主観的帰属、自己アイデンティティ、社会 制度を反映している部分があるかもしれない[42][43]。 例えば、2008年にジョン・ハーティガン（John Hartigan, Jr.）は、主に文化に焦点を当てた人種観を主張したが、生物学や遺伝学の潜在的な関連性を無視したものではない。 社会科学においては、人種形成理論や批判的人種理論といった理論的枠組みが、社会的構築としての人種がどのようにイメージされ、どのように観念され、そしてどのように構築されるのかを探求することによって、その意味するところを研究している。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization) |
https://www.deepl.com/ja/translator |
++
以上、現在において「人種」という用語がどのように使われているのかについて、ウィキペディア（英語）の記事をもとに概観してきた。そこで、今度は、自然人類学（あるいは形質人類学）における人種理論がどのように取り扱われてきたのかについて、解説をすすめてみよう。
++
| 形質人類学に先行する人種理論、は
こちら. |
|
| Interbellum to World War II Scientific racism continued through the early 20th century, and soon intelligence testing became a new source for racial comparisons. Before World War II (1939–45), scientific racism remained common to anthropology, and was used as justification for eugenics programs, compulsory sterilization, anti-miscegenation laws, and immigration restrictions in Europe and the United States. The war crimes and crimes against humanity of Nazi Germany (1933–45) discredited scientific racism in academia,[citation needed] but racist legislation based upon it remained in some countries until the late 1960s. Early intelligence testing and the Immigration Act of 1924 Before the 1920s, social scientists agreed that whites were superior to blacks, but they needed a way to prove this to back social policy in favor of whites. They felt the best way to gauge this was through testing intelligence. By interpreting the tests to show favor to whites these test makers' research results portrayed all minority groups very negatively.[12][101] In 1908, Henry Goddard translated the Binet intelligence test from French and in 1912 began to apply the test to incoming immigrants on Ellis Island.[102] Some claim that in a study of immigrants Goddard reached the conclusion that 87% of Russians, 83% of Jews, 80% of Hungarians, and 79% of Italians were feeble-minded and had a mental age less than 12.[103] Some have also claimed that this information was taken as "evidence" by lawmakers and thus it affected social policy for years.[104] Bernard Davis has pointed out that, in the first sentence of his paper, Goddard wrote that the subjects of the study were not typical members of their groups but were selected because of their suspected sub-normal intelligence. Davis has further noted that Goddard argued that the low IQs of the test subjects were more likely due to environmental rather than genetic factors, and that Goddard concluded that "we may be confident that their children will be of average intelligence and if rightly brought up will be good citizens".[105] In 1996 the American Psychological Association's Board of Scientific Affairs stated that IQ tests were not discriminatory towards any ethnic/racial groups.[106] In his book The Mismeasure of Man, Stephen Jay Gould argued that intelligence testing results played a major role in the passage of the Immigration Act of 1924 that restricted immigration to the United States.[107] However, Mark Snyderman and Richard J. Herrnstein, after studying the Congressional Record and committee hearings related to the Immigration Act, concluded "the [intelligence] testing community did not generally view its findings as favoring restrictive immigration policies like those in the 1924 Act, and Congress took virtually no notice of intelligence testing".[108] Juan N. Franco contested the findings of Snyderman and Herrnstein. Franco stated that even though Snyderman and Herrnstein reported that the data collected from the results of the intelligence tests were in no way used to pass The Immigration Act of 1924, the IQ test results were still taken into consideration by legislators. As suggestive evidence, Franco pointed to the following fact: Following the passage of the immigration act, information from the 1890 census was used to set quotas based on percentages of immigrants coming from different countries. Based on these data, the legislature restricted the entrance of immigrants from southern and eastern Europe into the United States and allowed more immigrants from northern and Western Europe into the country. The use of the 1900, 1910 or 1920 census data sets would have resulted in larger numbers of immigrants from southern and eastern Europe being allowed into the U.S. However, Franco pointed out that using the 1890 census data allowed congress to exclude southern and eastern Europeans (who performed worse on IQ tests of the time than did western and northern Europeans) from the U.S. Franco argued that the work Snyderman and Herrnstein conducted on this matter neither proved or disproved that intelligence testing influenced immigration laws.[109] Sweden The Swedish State Institute for Racial Biology, founded in 1922, was the world's first government-funded institute performing research into racial biology. It was housed in what is now the Dean's house at Uppsala and was closed down in 1958. Following the creation of the first society for the promotion of racial hygiene, the German Society for Racial Hygiene in 1905—a Swedish society was founded in 1909 as "Svenska sällskapet för rashygien" as third in the world.[110][111] By lobbying Swedish parliamentarians and medical institutes the society managed to pass a decree creating a government run institute in the form of the Swedish State Institute for Racial Biology in 1921.[110] By 1922 the institute was built and opened in Uppsala.[110] It was the first such government-funded institute in the world performing research into "racial biology" and remains highly controversial to this day.[110][112] It was the most prominent institution for the study of "racial science" in Sweden.[113] The goal was to cure criminality, alcoholism and psychiatric problems through research in eugenics and racial hygiene.[110] As a result of the institutes work a law permitting compulsory sterilization of certain groups was enacted in Sweden in 1934.[114] The second president of the institute Gunnar Dahlberg was highly critical of the validity of the science performed at the institute and reshaped the institute toward a focus on genetics.[115] In 1958 it closed down and all remaining research was moved to the Department of medical genetics at Uppsala University.[115] Nazi Germany Main article: Racial policy of Nazi Germany Nazi poster promoting eugenics The Nazi Party and its sympathizers published many books on scientific racism, seizing on the eugenicist and antisemitic ideas with which they were widely associated, although these ideas had been in circulation since the 19th century. Books such as Rassenkunde des deutschen Volkes ("Racial Science of the German People") by Hans Günther[116] (first published in 1922)[117] and Rasse und Seele ("Race and Soul") by Ludwig Ferdinand Clauß [de][118] (published under different titles between 1926 and 1934)[119]: 394 attempted to scientifically identify differences between the German, Nordic, or Aryan people and other, supposedly inferior, groups.[citation needed] German schools used these books as texts during the Nazi era.[120] In the early 1930s, the Nazis used racialized scientific rhetoric based on social Darwinism[citation needed] to push its restrictive and discriminatory social policies. During World War II, Nazi racialist beliefs became anathema in the United States, and Boasians such as Ruth Benedict consolidated their institutional power. After the war, discovery of the Holocaust and Nazi abuses of scientific research (such as Josef Mengele's ethical violations and other war crimes revealed at the Nuremberg Trials) led most of the scientific community to repudiate scientific support for racism. Propaganda for the Nazi eugenics program began with propaganda for eugenic sterilization. Articles in Neues Volk described the appearance of the mentally ill and the importance of preventing such births.[121] Photographs of mentally incapacitated children were juxtaposed with those of healthy children.[122]: 119 The film Das Erbe showed conflict in nature to legitimate the Law for the Prevention of Hereditarily Diseased Offspring by sterilization. Although the child was "the most important treasure of the people", this did not apply to all children, even German ones, only to those with no hereditary weaknesses.[123] Nazi Germany's racially based social policies placed the improvement of the Aryan race through eugenics at the center of Nazis ideology. Those humans were targeted who were identified as "life unworthy of life" (German: Lebensunwertes Leben), including but not limited to Jewish people, criminals, degenerate, dissident, feeble-minded, homosexual, idle, insane, and the weak, for elimination from the chain of heredity.[citation needed] Although they were still regarded as "Aryan", Nazi ideology deemed Slavs (i.e., Poles, Russians, Ukrainians, etc.) to be racially inferior to the Germanic master race, suitable for expulsion, enslavement, or even extermination.[124]: 180 Adolf Hitler banned intelligence quotient (IQ) testing for being "Jewish".[125]: 16 United States Lothrop Stoddard (1883–1950) In the 20th century, concepts of scientific racism, which sought to prove the physical and mental inadequacy of groups deemed "inferior", was relied upon to justify involuntary sterilization programs.[126][127] Such programs, promoted by eugenicists such as Harry H. Laughlin, were upheld as constitutional by the U.S. Supreme Court in Buck v. Bell (1927). In all, between 60,000 and 90,000 Americans were subjected to involuntary sterilization.[126] Scientific racism was also used as a justification for the Emergency Quota Act of 1921 and the Immigration Act of 1924 (Johnson–Reed Act), which imposed racial quotas limiting Italian American immigration to the United States and immigration from other southern European and eastern European nations. Proponents of these quotas, who sought to block "undesirable" immigrants, justifying restrictions by invoking scientific racism.[128] Lothrop Stoddard published many racialist books on what he saw as the peril of immigration, his most famous being The Rising Tide of Color Against White World-Supremacy in 1920. In this book he presented a view of the world situation pertaining to race focusing concern on the coming population explosion among the "colored" peoples of the world and the way in which "white world-supremacy" was being lessened in the wake of World War I and the collapse of colonialism. Stoddard's analysis divided world politics and situations into "white", "yellow", "black", "Amerindian", and "brown" peoples and their interactions. Stoddard argued race and heredity were the guiding factors of history and civilization, and that the elimination or absorption of the "white" race by "colored" races would result in the destruction of Western civilization. Like Madison Grant, Stoddard divided the white race into three main divisions: Nordic, Alpine, and Mediterranean. He considered all three to be of good stock, and far above the quality of the colored races, but argued that the Nordic was the greatest of the three and needed to be preserved by way of eugenics. Unlike Grant, Stoddard was less concerned with which varieties of European people were superior to others (Nordic theory), but was more concerned with what he called "bi-racialism", seeing the world as being composed of simply "colored" and "white" races. In the years after the Great Migration and World War I, Grant's racial theory would fall out of favor in the U.S. in favor of a model closer to Stoddard's.[citation needed] An influential publication was The Races of Europe (1939) by Carleton S. Coon, president of the American Association of Physical Anthropologists from 1930 to 1961. Coon was a proponent of multiregional origin of modern humans. He divided Homo sapiens into five main races: Caucasoid, Mongoloid (including Native Americans), Australoid, Congoid, and Capoid. Coon's school of thought was the object of increasing opposition in mainstream anthropology after World War II. Ashley Montagu was particularly vocal in denouncing Coon, especially in his Man's Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race. By the 1960s, Coon's approach had been rendered obsolete in mainstream anthropology, but his system continued to appear in publications by his student John Lawrence Angel as late as in the 1970s. In the late 19th century, the Plessy v. Ferguson (1896) United States Supreme Court decision—which upheld the constitutional legality of racial segregation under the doctrine of "separate but equal"—was intellectually rooted in the racism of the era, as was the popular support for the decision.[129] Later, in the mid-20th century, the Supreme Court's Brown v. Board of Education of Topeka (1954) decision rejected racialist arguments about the "need" for racial segregation—especially in public schools. |
南北戦争から第二次世界大戦まで 科学的人種差別は 20 世紀初頭まで続き、すぐに知能テストが人種比較の新しい情報源になりました。第二次世界大戦(1939 年から 1945 年)まで、科学的人種差別は依然として人類学に一般的であり、ヨーロッパと米国で優生学プログラム、強制不妊手術、異人種差別禁止法、および移民制限の正 当化として利用されていました。ナチスドイツ（1933年から1945年）の戦争犯罪と人道に対する罪は、学界における科学的人種差別の信用を失墜させた [要出典]しかし、それに基づく人種差別法は 1960 年代後半まで一部の国に残されました。 初期の知能検査と 1924 年移民法 1920年代以前、社会科学者たちは白人が黒人より優れているということに同意していましたが、白人に有利な社会政策を支持するにはこれを証明する方法が 必要でした。彼らは、これを評価する最良の方法は、知能をテストすることであると感じました。これらのテスト作成者の研究結果は、白人に好意を示すように テストを解釈することにより、すべての少数派グループを非常に否定的に描写しました。[12] [101] 1908年にヘンリー・ゴダードがビネー知能検査をフランス語から翻訳し、1912年にエリス島への移民にこの検査を適用し始めた。[102]ゴダードは 移民に関する研究で、ロシア人の87％、ユダヤ人の83％、ハンガリー人の80％、イタリア人の79％が精神が弱く、精神年齢が12歳未満であるという結 論に達したと主張する人もいる。 103]また、この情報が議員によって「証拠」として取り上げられたため、長年にわたり社会政策に影響を与えたと主張する人もいる。[104]バーナー ド・デイヴィスは、ゴダードが論文の最初の文で、研究の対象者は彼らのグループの典型的なメンバーではなく、標準以下の知能が疑われるために選ばれたと書 いたと指摘した。デイヴィスはさらに、ゴダードが被験者のIQの低さは遺伝的要因ではなく環境による可能性が高いと主張し、ゴダードが「彼らの子供たちは 平均的な知能を持ち、正しく育てられれば、彼らの知能は平均的であると確信できるかもしれない」と結論づけたと指摘した。善良な国民でありなさい。」 [105]1996年、アメリカ心理学会の科学委員会は、IQテストはいかなる民族/人種グループに対しても差別的ではないと述べた。[106] スティーブン・ジェイ・グールドは著書『人間の誤測定』の中で、米国への移民を制限する1924年の移民法の成立には知能検査の結果が大きな役割を果たし たと主張した。[107]しかし、マーク・スナイダーマンとリチャード・J・ハーンスタインは、移民法に関連する議会記録と委員会の公聴会を研究した後、 「[諜報]検査コミュニティは一般に、その調査結果が、米国のような制限的な移民政策を支持しているとは考えていなかった」と結論付けた。1924 年法と議会は事実上諜報検査に注目しなかった。」[108] フアン・N・フランコは、スナイダーマンとハーンスタインの調査結果に異議を唱えた。フランコは、スナイダーマンとハーンスタインが知能テストの結果から 収集されたデータは1924年の移民法を通過させるために決して使用されなかったと報告したにもかかわらず、IQテストの結果は依然として議員によって考 慮されていると述べた。示唆的な証拠として、フランコは次の事実を指摘した。移民法の可決後、1890 年の国勢調査の情報を使用して、さまざまな国から来る移民の割合に基づいて割り当てが設定された。これらのデータに基づいて、議会は南ヨーロッパと東ヨー ロッパからの移民の米国への入国を制限し、北ヨーロッパと西ヨーロッパからのより多くの移民を許可しました。1900 の使用、[109] スウェーデン スウェーデン国立人種生物学研究所は1922 年に設立され、人種生物学の研究を行う世界初の政府資金による研究所でした。現在はウプサラにある学部長の家に保管されていましたが、1958 年に閉鎖されました。 1905 年にドイツ人種衛生協会が最初の人種衛生促進協会の設立に続き、スウェーデンでは 1909 年に世界で 3 番目の団体として「 Svenska sällskapet for rashygien 」として設立されました。[110] [111]スウェーデンの国会議員や医療機関に働きかけることで、協会は1921 年にスウェーデン国立人種生物学研究所の形で政府運営の研究所を設立する法令を可決することに成功した。 [110] 1922 年までに研究所は建設され、開設された。ウプサラで。[110]これは、「人種生物学」の研究を実施する世界初の政府資金提供の研究所でした。[110] [112]それはスウェーデンにおける「人種科学」研究の最も著名な機関であった。[ 113]目標は、優生学の研究を通じて犯罪、アルコール依存症、精神医学的問題を治療することであった。[110]研究所の活動の結果、 1934 年にスウェーデンで特定のグループの強制不妊手術を許可する法律が制定された[114]この研究所の 2 代目所長グンナー・ダールバーグは、実施された科学の正当性を非常に批判していた。研究所に設立され、遺伝学に焦点を当てて研究所を再編した[ 115 ]1958 年にそれは閉鎖され、残った研究はすべてウプサラ大学の医療遺伝学部に移されました。[115] ナチスドイツ 詳細は「ナチスドイツの人種政策」を参照 優生学を宣伝するナチスのポスター ナチス党とその同調者は、彼らが広く結びついていた優生学や反ユダヤ主義の考えを利用して、科学的人種差別に関する多くの本を出版しましたが、これらの考 えは19世紀以来流通していました。ハンス・ギュンター著『 Rassenkunde des deutschen Volkes』（「ドイツ国民の人種科学」）[116]（1922年初版）[117]やルートヴィヒ・フェルディナント・クラウス著『Rasse und Seele 』（『人種と魂』）などの書籍 [ de ] [118] (1926 年から 1934 年にかけて別のタイトルで出版) [119] : 394 彼らは、ドイツ人、北欧人、アーリア人などと、おそらく劣っていると思われる他のグループとの違いを科学的に特定しようとしました。[要出典]ナ チス時代、ドイツの学校はこれらの本をテキストとして使用しました。[120] 1930年代初頭、ナチスは社会ダーウィニズム[要出典]に基づいた人種差別的な科学的レトリックを用いて、制限的で差別的な社会政策を推進した。 第二次世界大戦中、ナチスの人種差別主義的信念は米国で忌み嫌われ、ルース・ベネディクトなどのボアジアンが組織的権力を強化した。戦後、ホロコーストと ナチスの科学研究虐待（ニュルンベルク裁判で明らかになったヨーゼフ・メンゲレの倫理違反やその他の戦争犯罪など）の発覚により、科学界のほとんどが人種 差別に対する科学的支援を拒否するようになった。 ナチスの優生学計画のプロパガンダは、優生不妊手術のプロパガンダから始まりました。Neues Volkの記事では、精神障害者の出現とそのような出生を防ぐことの重要性について説明されていました。[121]精神的に無力な子供の写真が健康な子供 の写真と並べられていた。[122] : 119 映画「ダス・エルベ」は、不妊手術による遺伝性疾患の子孫の予防法を正当化するという本質的な対立を示しました。 子供は「国民の最も重要な宝物」であったが、これはドイツ人を含むすべての子供に当てはまるわけではなく、遺伝的弱点のない子供にのみ適用された。ナチス ・ドイツの人種に基づく社会政策は、優生学によるアーリア人種の改善をナチスのイデオロギーの中心に据えた。「生きる価値のない人生」（ドイツ語: Lebensunwertes Leben ）と特定された人間が標的となり、ユダヤ人、犯罪者、堕落者、反体制派、精神力の弱い者、同性愛者、怠惰な者、精神異常者、弱者が含まれますが、これらに 限定されません。遺伝の連鎖からの排除。[要出典]彼らは依然として「アーリア人」とみなされていたが、ナチスのイデオロギーはスラブ人（ポーランド人、 ロシア人、ウクライナ人など）をゲルマン支配人種よりも人種的に劣っており、追放、奴隷化、さらには絶滅に適しているとみなした。[124] : 180 アドルフ・ヒトラーは「ユダヤ人」であることを理由に知能指数（IQ）検査を禁止した。[125] : 16 アメリカ ロスロップ・ストッダード(1883–1950) 20世紀には、「劣っている」とみなされたグループの身体的および精神的欠陥を証明しようとする科学的人種差別の概念が、非自発的不妊手術プログラムを正 当化するために依存されました。[126] [127]このような計画は、ハリー・H・ラフリンのような優生学者によって推進され、バック対ベル事件(1927年)で合衆国最高裁判所によって合憲で あると支持された。合計で6万人から9万人のアメリカ人が非自発的不妊手術を受けました。[126] 科学的人種差別は、1921 年の緊急割当法と1924 年の移民法(ジョンソン・リード法)の正当化の根拠としても使用され、イタリア系アメリカ人の米国への移民と他の南ヨーロッパおよび東ヨーロッパ諸国から の移民を制限する人種割当を課しました。 。これらの割り当ての支持者たちは、「望ましくない」移民を阻止しようとし、科学的な人種差別を持ち出すことで制限を正当化しようとした。[128] ロスロップ・ストッダードは、移民の危機と見なしたものについて多くの人種差別主義の本を出版し、最も有名なのは1920年の『白人世界至上主義に対する 有色人種の隆盛』である。この本の中で彼は、人種に関する世界情勢についての見解を提示し、次のような懸念に焦点を当てた。世界中の「有色人種」の今後の 人口爆発と、第一次世界大戦と植民地主義の崩壊をきっかけに「白人世界の優位性」が弱まりつつあること。 ストッダードの分析では、世界の政治と状況を「白人」、「黄色人」、「黒人」、「アメリカン・インディアン」、「褐色」の人々とその相互作用に分類した。 ストッダードは、人種と遺伝が歴史と文明の指導要因であり、「有色人種」による「白人」人種の排除または吸収は西洋文明の破壊をもたらすと主張した。マ ディソン・グラントと同様に、ストッダードは白人人種を北欧人、高山人、地中海人という3つの主要な部門に分けた。彼は、この 3 つすべてが優れた系統であり、有色人種の品質をはるかに上回っていると考えていたが、北欧人は 3 つの中で最も偉大であり、優生学によって保存される必要があると主張した。グラントと違って、ストッダードは、ヨーロッパ人のどの品種が他の人種より優れ ているか（北欧理論）にはあまり関心がなかったが、世界は単純に「有色人種」と「白人」人種で構成されていると見なし、彼が「二人種主義」と呼ぶものに もっと関心を持っていた。大移民と第一次世界大戦後の数年で、グラントの人種理論は米国で支持されなくなり、ストッダードの理論に近いモデルが支持される ようになりました。[要出典] 影響力のある出版物は、 1930 年から 1961 年までアメリカ自然人類学者協会の会長を務めたカールトン S. クーンによる『ヨーロッパの人種』 (1939 年)です。クーンは現生人類の複数の地域起源の支持者でした。彼はホモ・サピエンスをコーカソイド、モンゴロイド（アメリカ先住民を含む）、オーストラロ イド、コンゴイド、カポイドの5つの主要な人種に分類しました。 クーンの思想学派は、第二次世界大戦後、主流の人類学における反対の対象となった。アシュリー・モンタギューは、特に彼の『人類の最も危険な神話：人種の 誤謬』の中で、特に声高にクーンを非難した。1960年代までに、クーンのアプローチは主流の人類学では時代遅れになったが、彼のシステムは1970年代 になっても 彼の教え子であるジョン・ローレンス・エンジェルの出版物に登場し続けた。 19 世紀後半、 「分離するが平等」の原則の下で人種隔離の憲法上の合法性を支持した、プレッシー対ファーガソン(1896 年)アメリカ合衆国最高裁判所の判決は、当時の人種差別に知的に根ざしていた。この決定に対する国民の支持。[129]その後、20世紀半ば、最高裁判所 のブラウン対トピカ教育委員会（1954年）判決は、特に公立学校における人種隔離の「必要性」についての人種差別主義者の議論を却下した。 |
| After 1945 By 1954, 58 years after the Plessy v. Ferguson upholding of racial segregation in the United States, American popular and scholarly opinions of scientific racism and its sociologic practice had evolved.[129] In 1960, the journal Mankind Quarterly was founded, which is commonly described as a venue for scientific racism and white supremacy,[130][131][132] and as lacking a legitimate scholarly purpose.[133] The journal was founded in 1960, partly in response to the Supreme Court decision Brown v. Board of Education which desegregated the American public school system.[134][133] In April 1966, Alex Haley interviewed American Nazi Party founder George Lincoln Rockwell for Playboy. Rockwell justified his belief that blacks were inferior to whites by citing a long 1916 study by G. O. Ferguson which claimed to show that the intellectual performance of black students was correlated with their percentage of white ancestry, stating "pure negroes, negroes three-fourths pure, mulattoes and quadroons have, roughly, 60, 70, 80 and 90 percent, respectively, of white intellectual efficiency".[135] Playboy later published the interview with an editorial note claiming the study was a "discredited ... pseudoscientific rationale for racism".[136] International bodies such as UNESCO attempted to draft resolutions that would summarize the state of scientific knowledge about race and issued calls for the resolution of racial conflicts. In its 1950 "The Race Question", UNESCO did not reject the idea of a biological basis to racial categories,[137] but instead defined a race as: "A race, from the biological standpoint, may therefore be defined as one of the group of populations constituting the species Homo sapiens", which were broadly defined as the Caucasian, Mongoloid, Negroid races but stated that "It is now generally recognized that intelligence tests do not in themselves enable us to differentiate safely between what is due to innate capacity and what is the result of environmental influences, training and education."[138] Despite scientific racism being largely dismissed by the scientific community after World War II, some researchers have continued to propose theories of racial superiority in the past few decades.[139][140] These authors themselves, while seeing their work as scientific, may dispute the term racism and may prefer terms such as "race realism" or "racialism".[141] In 2018, British science journalist and author Angela Saini expressed strong concern about the return of these ideas into the mainstream.[142] Saini followed up on this idea with her 2019 book Superior: The Return of Race Science.[143] One such post-World War II scientific racism researcher is Arthur Jensen. His most prominent work is The g Factor: The Science of Mental Ability in which he supports the theory that black people are inherently less intelligent than whites. Jensen argues for differentiation in education based on race, stating that educators must "take full account of all the facts of [students'] nature."[144] Responses to Jensen criticized his lack of emphasis on environmental factors.[145] Psychologist Sandra Scarr describes Jensen's work as "conjur[ing] up images of blacks doomed to failure by their own inadequacies".[146] J. Philippe Rushton, president of the Pioneer Fund (Race, Evolution, and Behavior) and a defender of Jensen's The g Factor,[147] also has multiple publications perpetuating scientific racism. Rushton argues "race differences in brain size likely underlie their multifarious life history outcomes."[148] Rushton's theories are defended by other scientific racists such as Glayde Whitney. Whitney published works suggesting higher crime rates among people of African descent can be partially attributed to genetics.[149] Whitney draws this conclusion from data showing higher crime rates among people of African descent across different regions. Other researchers point out that proponents of a genetic crime-race link are ignoring confounding social and economic variables, drawing conclusions from correlations.[150] Christopher Brand was a proponent of Arthur Jensen's work on racial intelligence differences.[151] Brand's The g Factor: General Intelligence and Its Implications claims black people are intellectually inferior to whites.[152] He argues the best way to combat IQ disparities is to encourage low-IQ women to reproduce with high-IQ men.[152] He faced intense public backlash, with his work being described as a promotion of eugenics.[153] Brand's book was withdrawn by the publisher and he was dismissed from his position at the University of Edinburgh. Psychologist Richard Lynn has published multiple papers and a book supporting theories of scientific racism. In IQ and the Wealth of Nations, Lynn claims that national GDP is determined largely by national average IQ.[154] He draws this conclusion from the correlation between average IQ and GDP and argues low intelligence in African nations is the cause of their low levels of growth. Lynn's theory has been criticized for attributing causal relationship between correlated statistics.[155][156] Lynn supports scientific racism more directly in his 2002 paper "Skin Color and Intelligence in African Americans", where he proposes "the level of intelligence in African Americans is significantly determined by the proportion of Caucasian genes."[157] As with IQ and the Wealth of Nations, Lynn's methodology is flawed, and he purports a causal relationship from what is simply correlation.[158] Other prominent modern proponents of scientific racism include Charles Murray and Richard Herrnstein (The Bell Curve); and Nicholas Wade (A Troublesome Inheritance). Wade's book faced strong backlash from the scientific community, with 142 geneticists and biologists signing a letter describing Wade's work as "misappropriation of research from our field to support arguments about differences among human societies."[159] On June 17, 2020, Elsevier announced it was retracting an article that J. Philippe Rushton and Donald Templer had published in 2012 in the Elsevier journal Personality and Individual Differences.[160] The article falsely claimed that there was scientific evidence that skin color was related to aggression and sexuality in humans.[161] Clarence Gravlee writes that disparities in the incidence of such medical conditions as diabetes, stroke, cancer, and low birth weight should be viewed with a societal lens. He argues that social inequalities, not genetic differences between races, are the reason for these differences. He writes that genetic differences between different population groups are based on climate and geography, not race, and he calls for replacing incorrect biological explanations of racial disparities with an analysis of the social conditions that lead to disparate medical outcomes.[162] In her book Medical Apartheid[163] Harriet Washington describes the abuse of Black people in medical research and experimentation. Black people were tricked into participating in medical experiments through the use of unclear language on consent forms and a failure to list the risks and side effects of the treatment. Washington mentions that, because Black people were denied adequate health care, they were often desperate for medical help, and medical experimenters were able to exploit that need. Washington also emphasizes that when treatments were perfected and refined as a result of those experiments, Black people almost never benefited from the treatments.[164] Three Wayne State University School of Medicine physicians said: "The belief that differences in disease outcomes are due to genetic differences between racialized groups still plagues contemporary medicine and science and unfortunately continues to be funded, published, taught, and practiced."[165] |
1945年以降 プレッシー対ファーガソン事件で米国における人種隔離が支持されてから58 年後の 1954 年までに、科学的人種差別とその社会学的実践に対する米国の一般的および学術的な意見が発展しました。[129] 1960年にジャーナル『マンカインド・クォータリー』が創刊されたが、この雑誌は一般に科学的人種差別と白人至上主義の場であり[130] [131] [132]、正当な学術的目的を欠いていると評されている。[133]このジャーナルは、アメリカの公立学校制度の人種差別を撤廃したブラウン対教育委員 会の最高裁判所判決に部分的に応じて、1960年に創刊された。[134] [133] 1966年4月、アレックス・ヘイリーはプレイボーイのためにアメリカのナチ党創設者ジョージ・リンカーン・ロックウェルにインタビューした。ロックウェ ルは、黒人が白人より劣っているという自身の信念を、黒人学生の知的成績が白人の祖先の割合と相関していると主張したゴー・ファーガソンによる1916年 の長期研究を引用し、「純粋な黒人、4分の3が純粋な黒人、ムラートとクアドロンは、白人の知的効率のおよそ60、70、80、90パーセントを持ってい ます。」[135]プレイボーイはその後、この研究が「信用を失った…人種差別に対する疑似科学的根拠」であると主張する編集注記とともにインタビューを 掲載した。[136] ユネスコなどの国際機関は、人種に関する科学的知識の現状を要約する決議案の草案を作成しようとし、人種紛争の解決を求める呼びかけを行った。ユネスコは 1950 年の「人種問題」で、人種カテゴリーに対する生物学的根拠の考えを拒否しませんでした[137]が、代わりに人種を次のように定義しました。 「ホモ・サピエンス」という種を構成する集団のグループ。白人、モンゴロイド、黒人として広義に定義されるしかし、「知能テスト自体では、先天的な能力に よるものと、環境の影響、訓練、教育の結果であるものを安全に区別することはできないことが現在では一般的に認識されている」と述べた。[138] 第二次世界大戦後、科学的人種差別は科学界によってほとんど無視されたにもかかわらず、一部の研究者は過去数十年間、人種的優位性の理論を提唱し続けてき た。[139] [140]これらの著者自身は、自分たちの作品を科学的であると考えている一方で、人種差別という用語に異議を唱え、「人種現実主義」や「人種主義」など の用語を好む可能性がある。[141] 2018年、英国の科学ジャーナリストで作家のアンジェラ・サイニは、これらの考えが主流に戻ることに強い懸念を表明した。[142]サイニは、2019 年の著書『Superior: The Return of Race Science』でこのアイデアを追求しました。[143] そのような第二次世界大戦後の科学的人種差別研究者の一人がアーサー・ジェンセンです。彼の最も著名な著作は『g ファクター: 精神能力の科学』で、黒人は本質的に白人よりも知能が低いという理論を支持しています。ジェンセン氏は、教育者は「[生徒の]性質に関するすべての事実を 十分に考慮」しなければならないと述べ、人種に基づく教育の差別化を主張している。[144]ジェンセンへの返答は、環境要因を強調していないことを批判 した。[145]心理学者のサンドラ・スカーは、ジェンセンの作品を「自らの欠陥によって失敗する運命にある黒人のイメージを思い起こさせる」ものである と説明している。[146] パイオニア基金(人種、進化、行動)の会長であり、ジェンセンの『g ファクター』の擁護者であるJ. フィリップ・ラシュトン[147]も、科学的人種差別を永続させる複数の出版物を出版しています。ラシュトン氏は、「脳の大きさの人種差が、彼らの多種多 様な生活史の結果の根底にある可能性が高い」と主張している。[148]ラシュトンの理論は、グレイド・ホイットニーのような他の科学的人種差別主義者に よって擁護されている。ホイットニーは、アフリカ系の人々の間で高い犯罪率が部分的に遺伝に起因する可能性があることを示唆する著作を発表した。 [149]ホイットニーは、さまざまな地域でアフリカ系の人々の犯罪率が高いことを示すデータからこの結論を引き出しています。他の研究者は、遺伝的犯罪 と人種の関連性の支持者たちは、交絡する社会的および経済的変数を無視し、相関関係から結論を導き出していると指摘している。[150] クリストファー・ブランドは、人種的知性の違いに関するアーサー・ジェンセンの研究の支持者でした。[151]ブランドの『The g Factor: General Intelligence and Its Implications』では、黒人は白人より知的に劣っていると主張している。[152]彼は、IQ格差に対抗する最善の方法は、IQの低い女性が IQの高い男性と生殖することを奨励することであると主張している。彼の作品は優生学を推進するものだと言われ、世間の激しい反発に直面した[152] 。ブランドの本は出版社によって撤回され、彼はエディンバラ大学の職を解任された[153]。 心理学者のリチャード・リンは、科学的人種差別理論を支持する複数の論文と本を出版しています。リンは『IQ and the Wealth of Country』の中で、国のGDPは主に全国平均IQによって決まると主張しています。[154]彼は平均 IQ と GDP の相関関係からこの結論を導き出し、アフリカ諸国の知能の低さが成長レベルの低さの原因であると主張しています。リンの理論は、相関統計間の因果関係を帰 属させるとして批判されている。[155] [156]リンは、2002年の論文「アフリカ系アメリカ人の肌の色と知能」で科学的人種差別をより直接的に支持し、そこで「アフリカ系アメリカ人の知能 レベルは白人の遺伝子の割合によって大きく決まる」と提案している。[157] IQ と国富の場合と同様、リンの方法論には欠陥があり、単なる相関関係から因果関係を主張しています。[158] 科学的人種差別の他の著名な現代の支持者には、チャールズ・マレーとリチャード・ハーンスタイン( 『ベル・カーブ』 ) が含まれます。そしてニコラス・ウェイド（「厄介な相続」）。ウェイド氏の著書は科学界からの強い反発に直面し、142人の遺伝学者と生物学者がウェイド 氏の研究を「人間社会の違いについての議論を支持するために私たちの分野の研究を悪用したもの」と説明する書簡に署名した。[159] 2020年6月17日、エルゼビアは、 J.フィリップ・ラシュトンとドナルド・テンプラーが2012年にエルゼビアのジャーナル『Personality and Individual Differences』に掲載した論文を撤回すると発表しました。[160]この記事は、肌の色が人間の攻撃性とセクシュアリティに関連しているという 科学的証拠があると誤って主張した。[161] クラレンス・グラヴリーは、糖尿病、脳卒中、がん、低出生体重児などの病状の発生率の格差は社会の視点で見るべきだと書いている。彼は、これらの違いの理 由は人種間の遺伝的違いではなく、社会的不平等であると主張しています。彼は、異なる集団グループ間の遺伝的差異は人種ではなく気候と地理に基づいている と書いており、人種格差に関する誤った生物学的説明を、異なる医療転帰につながる社会状況の分析に置き換えることを求めています。[162] ハリエット・ワシントンは著書『医療アパルトヘイト』[163]の中で 、医学研究や実験における黒人への虐待について述べています。黒人は、同意書に不明瞭な文言を使用したり、治療のリスクや副作用を列挙しなかったりするこ とで、だまされて医学実験に参加させられた。ワシントンは、黒人は十分な医療を受けられなかったため、しばしば医療援助を切望しており、医療実験者はその 必要性を利用することができたと述べている。ワシントンはまた、これらの実験の結果として治療法が完成され、改良されたとき、黒人は治療法の恩恵をほとん ど受けなかったとも強調している。[164] ウェイン州立大学医学部の医師3人は、「病気の転帰の違いは人種化されたグループ間の遺伝的違いによるという考えが依然として現代の医学と科学を悩ませて おり、残念なことに資金提供、出版、教育、実践が続いている」と述べた。[165] |
| Bias Biological determinism Environmental determinism Freak show History of the race and intelligence controversy Human zoo Institute for the Study of Academic Racism Italian Fascism and racism Italian racial laws Nazism and race Objectification Pioneer Fund Racial policy of Nazi Germany Race and genetics Race and health Race and intelligence Scientific imperialism |
バイアス 生物学的決定論 環境決定論 見世物 人種と諜報論争の歴史 人間動物園 学術的人種差別研究所 イタリアのファシズムと人種差別 イタリアの人種法 ナチズムと人種 客観化 パイオニアファンド ナチスドイツの人種政策 人種と遺伝 人種と健康 人種と知性 科学的帝国主義 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_racism | Google translator |
●ボアズは人間の基本的な精神性（マインド）には人 種間の違いがないが、能力の優劣があると1901年の時点では、そのように主張していた。
| We will first
devote our
attention to the question, Do differences exist in the organization of
the human mind? Since Waitz's thorough discussion of the question of
the unity of the human species, there can be no doubt that in the main
the mental characteristics of man are the same all over the world; but
the question remains open, whether there is a sufficient difference in
grade to allow us to assume that the present races of man may be
considered as standing on different stages of the evolutionary series,
whether we are justified in ascribing to civilized man a higher place
in organization than to primitive man. In answering this
question, we
must clearly distinguish between the influences of civilization and of
race. A number of anatomical facts
point to the conclusion that the
races of Africa, Australia, and Melanesia are to a certain extent
inferior to the races of Asia, America, and Europe. We find that on the
average the size of the brain of the negroid races is less than the
size of the brain of the other races; and the difference in favor of
the mongoloid and white races is so great that we are justified in
assuming a certain correlation between their mental ability and the
increased size of their brain. At the same time it must be borne
in
mind that the variability of the mongoloid and white races on the one
hand, and of the negroid races on the other, is so great that only a
small number, comparatively speaking, of individuals belonging to the
latter have brains smaller than any brains found among the former; and
that, on the other hand, only a few individuals of the mongoloid races
have brains so large that they would not occur at all among the black
races. That is to say, the bulk of the two groups of races have brains
of the same capacities, but individuals with heavy brains are
proportionately more frequent among the mongoloid and white races than
among the negroid races. Probably
this difference in the size of the
brain is accompanied by differences in structure, although no
satisfactory information on this point is available. On the
other hand,
if we compare civilized people of any race with uncivilized people of
the same race, we do not find any
anatomical differences which would
justify us in assuming any fundamental differences in mental
constitution. --- Franz Boas, The Mind of
Primitive Man. The Journal of
American Folklore , Jan. - Mar., 1901, Vol. 14, No. 52 (Jan. -
Mar., 1901), pp. 1-11 |
ま
ず、「人間の心の組織には違いがあるのか」という問いに注意を向けよう。ワイッツが人類という種の単一性の問題を徹底的に論じて以来、人間の精神的特徴の
大部分が世界中で同じであることに疑いの余地はない。しかし、現在の人類の人種が進化の系列の異なる段階に立っていると考えることができるほど等級に差が
あるのか、文明人が原始人よりも組織において高い位置にあるとすることが正当化されるのか、という疑問が残っている。この問いに答えるには、文明の影響と
人種の影響を明確に区別する必要がある。多くの解剖学的事実が、アフリカ、オーストラリア、メラネシアの人種は、アジア、アメリカ、ヨーロッパの人種より
ある程度劣っているという結論を示している。ネグロイドの脳の大きさは、平均して他の人種の脳の大きさより小さい。モンゴロイドと白人種の有利な差は非常
に大きいので、彼らの精神力と脳の大きさの増大との間に一定の相関関係があると考えるのは正当であろう。しかし、モンゴロイドと白色人種、ネグロイドと黒
色人種との間には大きな差異があり、後者に属する個体のうち、前者に見られるどの脳よりも小さな脳を持つものは、比較的少数であり、他方、モンゴロイドの
個体のうち、黒人には全く見られないような大きな脳を持つものはごく少数であるということを心に留めておく必要がある。つまり、2つの人種の大部分は同じ
大きさの脳を持っているが、モンゴロイドと白色人種では重い脳を持つ個体がネグロイド人種よりも割合的に多くなっているのである。このような脳の大きさの
違いは、おそらく構造の違いも伴っているのだろうが、この点については満足な情報が得られていない。一方、どの民族の文明人でも、同じ民族の未開人と比べ
ても、精神的な体質に根本的な違いがあると考えるに足る解剖学的な違いは見出せない。 |
●日本の教科書、欧米の教科書における「人種」
| 「人種とは、生物の分類でいうと種の下の亜種
よりもさらに下位の小さな違いを表す言い方であり、世界中に分布する
さまざまなヒトの集団を、皮膚色、頭毛、顔面形態、体形などの身体特徴で分類したものです」（斎藤ほか 2021:28）。 |
DeepL: Race is a way of saying
small differences that are even lower than subspecies under species in
biological classification, and is a classification of various human
populations distributed throughout the world by physical
characteristics such as skin color, head hair, facial morphology, and
body shape. |
| ChatGPT: Race is a way of saying
small differences that are even lower than subspecies under species in
biological classification, and is a classification of various human
populations distributed throughout the world by physical
characteristics such as skin color, head hair, facial morphology, and
body shape. |
|
| 第１部 進化のしくみ（進化とは；進化の中心、ゲノムＤＮＡ；人類進化
の年代を測る；過去の環境変動を探る） 第２部 人類のあゆみ（哺乳類の誕生から霊長類の出現まで；サルからヒトへ〜猿人の登場；原人の進化とユーラシアへの拡散；旧人の出現とネアンデルタール 人の謎；現生人類（ホモ・サピエンス）の起源；複雑化する文化〜私たちホモ・サピエンスを理解する ほか） |
|
| 「言語などの文化的特徴で分類された「民族」よりも、広いまとまりを指 します」（斎藤ほか 2021:28）。 | |
 「地球上のすべての現代人は、ホモ・サピエンスというひとつの生物学的種に含まれます。人種というまぎらわし
い言葉があるため、現代人は３つか５つの種に分けられるという誤
解がありますが、」「人種」は現代人を身体的に区別するためにつくられた曖昧な概念で、「生物学的種」とは違います（図9-1）」（斎藤ほ
か 2021:197）。——本文イラストは(c)安富佐織(2021) |
|
 「科学人種主義」を参照 |
 左のヤポネシアの矢印（→）は、「格子モデル」という多地域進
化説を説明する概念を援用している（斎藤ほか 2021:201）。 |
| 「●「人種」とは何か ホモ•サピエンスの文化の多様化は、基本的に環境と地理、そして各地域集団が経験してきた 異なる歴史に左右されてきたもので、いわゆる「人種」（オリジナル表記は""であるが「」を代替表記とする）の違いにもとづ＜ものではないことを論 じてきました。それでは、「人種」とはそもそも何なのでしょうか？単純化していえば、人種 とは、世界各地の現代人を外見の違いによって分類したものです。たとえば東アジア人とアフリ 力人、ヨーロッパ人は肌の色、体型、顔つき、髪質などにそれぞれの特徴があり、外見で容易に 区別できるため、異なる人種に分類されています。／ しかしここにはいくつかの落とし穴があります。まず各集団内には必ず大きな個人差があるた め、各人種間に明確な境界線というものは存在しません。つまり各集団の変異は、たがいに重な り合っているわけです。さらに他の形質を広く見渡すと、たとえば血液型の集団間差のパターン もそうですが、人種区分と一致しないものはいくらでもあります。つまり人種特徴とは、外見上 に現われるほんの一握りの形質による分類で、他の形質まで違うことを意味してはいないので す。／ しかし往々にして、私たちは外見が違うと中身も違うような錯覚を覚えてしまうことがありま す。現に、欧米において19世紀〜20世紀前半に影響力をもった人種主義の考えでは、「外見の違 いが人間性の違いを反映している」と考えられていたのです。つまり人間性において「優れた人種」と「劣った人種」が存在し、それらは外見でわかるというわけです。／／ 【人種間の違いが生じてくる理由】 実際には、外見上の「人種特徴」の違いの多く は、現在では、異なる環境に対する適応進化とし て説明できることがわかっています。たとえば赤 道付近の集団で肌の色が濃いのは、メラニンとい う色素が多いせいですが、メラニンには浴びすぎ ると害を及ほす紫外線を吸収する機能があるの で、日射量の多い低緯度地域では、褐色の肌は適 応的なのです。さらに細身で四肢が長い体つき も、体の体積当たりの表面積を増す効果があるた め、熱帯では体熱を放出して体温の上がりすぎを 防ぐのに有利です。一方、寒い高緯度地域では、 太めで四肢が短い体つきのほうが、体熱が逃げに くく、適応的なのです。このような人種特徴は、 ホモ•サピエンスが世界拡散を遂げた後、もしく／／ はその過程で進化したと考えられます。しかし人種特徴が環境に対する適応なのであれば、知性 などの他の形質までも人種間で違うという考えの根拠は失われます。／ これに関して興味深いのが、図10-6に示す、ミトコンドリアDNA の多様性のパターンで す。外見の違いが大きいので、私たちは人種の遺伝的な違いも大きいと想像しがちですが、実際 には現代人どうしの遺伝子の違いは、ごく限られたものでしかありません。ヒトと近縁な類人猿 たちは、ヒトのような外見上の大きな変異を見せませんが、その遺伝的変異はヒトの何倍も大き いことに注目してください。もちろんこれは、現生類人猿たちが長い進化史をもっているのに対 し、ヒトはごく最近に共通祖先から分化した新参者であることを反映しているわけです。／ さて、20世紀後半以降の人類学の進展により、人種概念は以上のような修正をうけましたが、 それでも過去に存在した人種偏見は、今なお一般社会に根強く残っています。いくら人類学者が 声を上げても、「人種」という言葉にはどうしても誤解がつきまとうため、この言葉の使用を止 めようという意見も強くあります。非人道的差別と表裏一体の歴史をもつこの語を、私たちは少 なくとも的確な理解なしに使わないよう、注意したいものです」（斎藤ほ か 2021:230-233）。 | |
| 【現在における人種の交雑「理論」事例】 「デニソワ人は現代人と交配したとされ、その割合はメラネシア人、オース トラリアのアボリジニ、フィリピンのネグリトに最も多く（およそ5％）見られる。この分布は、ユーラシア、フィリピン、ニューギニア、オーストラリアにデ ニソワ人の集団がいたことを示唆しているが、これは未確認である。現代人への遺伝子移入はニューギニアで3万年前に起こった可能性があり、もしそれが正し ければ、この集団は14,500年前まで存続していたことになるかもしれない。また、アルタイに住むネアンデルタール人との交雑の証拠もあり、デニソワ洞 窟のデニソワ人ゲノムの約17％は彼らに由来するものである。デニソワ人の父とネアンデルタール人の母を持つ「デニー」というニックネームの一代雑種が発 見された。さらに、デニスバン・ゲノムの4％は、100万年以上前に現代人と分岐した未知の古人種に由来するものである」（出典：https: //x.gd/etb7T ）→「スバンテ・ペーボとデニソワ人の関係」 |
※デニソワ人のDNA組成から、ネアンデルタール人の母親と、デニソワの（純系の？）父親から生まれた「混血」であるという指摘（篠田 2022:45）は、DNAの組成による人種（集団）とその帰属を無理やり純系とみなして、組成群と共通性がすくない別の純系集団と「仮定」して、その「交雑」の子孫を「混血」とみなす、人種主義的思想と紙一重である。 |
リンク
人種主義に対する科学的な批判
ナチスドイツの人種主義政策
文献
その他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
ニュールベング法（1935）
The Nuremberg Laws (German: Nürnberger Gesetze) were antisemitic and racist laws in Nazi Germany.
みんな同じという「イデオロギー」・イメージ（現代）