Traditional focuses of sociology include social stratification, social class, social mobility, religion, secularization, law, sexuality, gender, and deviance. Recent studies have added socio-technical aspects of the digital divide as a new focus.[6] As all spheres of human activity are affected by the interplay between social structure and individual agency, sociology has gradually expanded its focus to other subjects and institutions, such as health and the institution of medicine; economy; military; punishment and systems of control; the Internet; sociology of education; social capital; and the role of social activity in the development of scientific knowledge.
The range of social scientific methods has also expanded, as social researchers draw upon a variety of qualitative and quantitative techniques. The linguistic and cultural turns of the mid-20th century, especially, have led to increasingly interpretative, hermeneutic, and philosophical approaches towards the analysis of society. Conversely, the turn of the 21st century has seen the rise of new analytically, mathematically, and computationally rigorous techniques, such as agent-based modelling and social network analysis.[7][8]
Social research has influence throughout various industries and sectors of life, such as among politicians, policy makers, and legislators; educators; planners; administrators; developers; business magnates and managers; social workers; non-governmental organizations; and non-profit organizations, as well as individuals interested in resolving social issues in general.
社会学の伝統的な研究対象には、社会階層、社会階級、社会移動、宗教、世俗化、法、性、ジェンダー、逸脱などが含まれる。最近の研究では、デジタル・ディ バイドの社会技術的側面が新たな焦点として加わっている。[6] 人間の活動のあらゆる領域が社会構造と個人の行動の相互作用の影響を受けるため、社会学は徐々に保健や医学制度、経済、軍事、処罰と統制システム、イン ターネット、教育社会学、社会資本、科学的知識の発展における社会活動の役割など、他の主題や制度にも焦点を広げてきた。
社会科学の手法も拡大し、社会研究者はさまざまな定性的および定量的手法を活用している。特に20世紀半ばの言語学と文化論の転換は、社会分析に対する解 釈的、解釈学的、哲学的アプローチをますます増やす結果となった。逆に、21世紀に入ってからは、エージェント・ベース・モデリングやソーシャル・ネット ワーク分析など、分析、数学、計算の面で厳密な新しい手法が台頭している。
社会調査は、政治家、政策立案者、立法者、教育者、プランナー、行政官、開発者、実業家や経営者、ソーシャルワーカー、非政府組織、非営利団体など、生活のさまざまな産業や分野に影響を与えている。また、社会問題の解決に関心を持つ個人にも影響を与えている。
Main article: History of sociology
Further information: List of sociologists and Timeline of sociology
Ibn Khaldun statue in Tunis, Tunisia (1332–1406)
Sociological reasoning predates the foundation of the discipline itself. Social analysis has origins in the common stock of universal, global knowledge and philosophy, having been carried out as far back as the time of old comic poetry which features social and political criticism,[9] and ancient Greek philosophers Socrates, Plato, and Aristotle. For instance, the origin of the survey can be traced back to at least the Domesday Book in 1086,[10][11] while ancient philosophers such as Confucius wrote about the importance of social roles.[12][13]
Medieval Arabic writings encompass a rich tradition that unveils early insights into the field of sociology. Some sources consider Ibn Khaldun, a 14th-century Muslim scholar from Tunisia,[note 1] to have been the father of sociology, although there is no reference to his work in the writings of European contributors to modern sociology.[14][15][16][17] Khaldun's Muqaddimah was considered to be amongst the first works to advance social-scientific reasoning on social cohesion and social conflict.[18][19][20][21][22][23]
詳細は「社会学史」を参照
さらに詳しい情報: 社会学者の一覧、社会学の歴史年表
チュニスのイブン・ハルドゥーン像（1332年-1406年）
社会学的な推論は、その学問自体の成立よりも古い歴史を持つ。社会分析は、普遍的な世界的な知識や哲学の共通の蓄積に起源を持ち、社会や政治に対する批判 を特徴とする古い風刺詩の時代[9]や、古代ギリシアのソクラテス、プラトン、アリストテレスといった哲学者の時代まで遡ることができる。例えば、調査の 起源は少なくとも1086年のドームズデイ・ブックまで遡ることができるが、一方で、孔子などの古代の哲学者は社会的な役割の重要性を説いていた。
中世のアラビア語文献は、社会学の分野における初期の洞察を明らかにする豊かな伝統を包含している。一部の資料では、チュニジア出身の14世紀のイスラム学者イブン・ハルドゥーン（注 1）を社会学の父としているが、近代社会学に貢献したヨーロッパの文献には、彼の業績に関する言及はない。 [14][15][16][17] ハルドゥーンの『ムカッディマ』は、社会の結束と社会の対立に関する社会科学的な推論を前進させた最初の著作のひとつと考えられている。[18][19] [20][21][22][23]
The word sociology derives part of its name from the Latin word socius ('companion' or 'fellowship'[24]). The suffix -logy ('the study of') comes from that of the Greek -λογία, derived from λόγος (lógos, 'word' or 'knowledge').[citation needed]
The term sociology was first coined in 1780 by the French essayist Emmanuel-Joseph Sieyès in an unpublished manuscript.[25][note 2] Sociology was later defined independently by French philosopher of science Auguste Comte (1798–1857) in 1838[26] as a new way of looking at society.[27]: 10 Comte had earlier used the term social physics, but it had been subsequently appropriated by others, most notably the Belgian statistician Adolphe Quetelet.[28] Comte endeavored to unify history, psychology, and economics through the scientific understanding of social life. Writing shortly after the malaise of the French Revolution, he proposed that social ills could be remedied through sociological positivism, an epistemological approach outlined in the Course in Positive Philosophy (1830–1842), later included in A General View of Positivism (1848). Comte believed a positivist stage would mark the final era in the progression of human understanding, after conjectural theological and metaphysical phases.[29] In observing the circular dependence of theory and observation in science, and having classified the sciences, Comte may be regarded as the first philosopher of science in the modern sense of the term.[30][31]
Auguste Comte (1798–1857)
Comte gave a powerful impetus to the development of sociology, an impetus that bore fruit in the later decades of the nineteenth century. To say this is certainly not to claim that French sociologists such as Durkheim were devoted disciples of the high priest of positivism. But by insisting on the irreducibility of each of his basic sciences to the particular science of sciences which it presupposed in the hierarchy and by emphasizing the nature of sociology as the scientific study of social phenomena Comte put sociology on the map. To be sure, [its] beginnings can be traced back well beyond Montesquieu, for example, and to Condorcet, not to speak of Saint-Simon, Comte's immediate predecessor. But Comte's clear recognition of sociology as a particular science, with a character of its own, justified Durkheim in regarding him as the father or founder of this science, even though Durkheim did not accept the idea of the three states and criticized Comte's approach to sociology.
— Frederick Copleston, A History of Philosophy: IX Modern Philosophy (1974), p. 118
社会学という語は、その名称の一部をラテン語のsocius（「仲間」または「友情」）に由来する。接尾辞-logy（「～の研究」）は、ギリシャ語の-λογίαに由来し、λόγος（lógos、「言葉」または「知識」）から派生したものである。
社会学という用語は、1780年にフランスのエッセイスト、エマニュエル＝ジョゼフ・シエイエスによって未発表の原稿で初めて作られた。[25][注2] 社会学はその後、フランスの科学哲学者オーギュスト・コント（1798年-1857年）によって1838年に、社会を観察する新しい方法として独自に定義 された。[26][注27]: 10 コンテは以前に「社会物理学」という用語を使用していたが、その後、特にベルギーの統計学者アドルフ・ケトレー（Adolphe Quetelet）によって流用されるようになった。[28] コンテは、社会生活の科学的理解を通じて、歴史、心理学、経済学を統合しようとした。フランス革命の動乱の直後に著述した彼は、社会病理は社会学的実証主 義によって改善できると提案した。これは、後に『一般実証主義概観』（1848年）に収録された『実証哲学講義』（1830年～1842年）で概説された 認識論的アプローチである。コントは、仮説的な神学や形而上学の段階を経て、実証主義の段階が人類の理解の進歩における最後の時代を画すると信じていた。 [29] 科学における理論と観察の循環的依存関係を観察し、科学を分類したコントは、現代的な意味での科学哲学の最初の哲学者とみなされるかもしれない。[30] [31]
オーギュスト・コント（1798年～1857年）
コントは社会学の発展に強力な弾みをつけたが、その弾みは19世紀後半に実を結んだ。 しかし、デュルケムのようなフランスの社会学者たちが、実証主義の最高司祭であるコントの熱心な信奉者であったと主張するつもりはない。しかし、彼は、各 々の基礎科学が、その階層において前提とされる諸科学の特定の科学に還元されないことを主張し、社会現象の科学的探究としての社会学の性質を強調すること で、社会学を世に知らしめた。確かに、その始まりは、例えばモンテスキューやコンドルセ、さらにはサン＝シモン（コンドルセの直前の先駆者）よりもずっと 遡ることができる。しかし、社会学を独自の性格を持つ個別科学として明確に認識したコントは、デュルケムがコントをこの科学の父または創始者とみなすこと を正当化した。デュルケムは3つの状態の概念を受け入れず、コントの社会学へのアプローチを批判したが、それでもなお、である。
— フレデリック・コープストン、『哲学史：近代哲学（1974年）』、118ページ
Karl Marx (1818–1883)
Marx
Both Comte and Karl Marx set out to develop scientifically justified systems in the wake of European industrialization and secularization, informed by various key movements in the philosophies of history and science. Marx rejected Comtean positivism[32] but in attempting to develop a "science of society" nevertheless came to be recognized as a founder of sociology as the word gained wider meaning. For Isaiah Berlin, even though Marx did not consider himself to be a sociologist, he may be regarded as the "true father" of modern sociology, "in so far as anyone can claim the title."[33]: 130
To have given clear and unified answers in familiar empirical terms to those theoretical questions which most occupied men's minds at the time, and to have deduced from them clear practical directives without creating obviously artificial links between the two, was the principal achievement of Marx's theory. The sociological treatment of historical and moral problems, which Comte and after him, Spencer and Taine, had discussed and mapped, became a precise and concrete study only when the attack of militant Marxism made its conclusions a burning issue, and so made the search for evidence more zealous and the attention to method more intense.[33]: 13–14
カール・マルクス（1818年-1883年）
マルクス
コンテとカール・マルクスは、ヨーロッパの産業化と世俗化の動きを受けて、歴史哲学と科学哲学におけるさまざまな主要な運動から得た知見を基に、科学的に 正当化された体系を構築しようとした。マルクスはコントの実証主義を否定したが[32]、それでも「社会の科学」を開発しようとしたことで、その言葉が広 義の意味を持つようになったため、社会学の創始者として認められるようになった。イザイア・バーリンは、マルクスは自らを社会学者だとは思っていなかった が、それでも「誰かがその肩書きを主張できる限りにおいて」現代社会学の「真の父」と見なされるかもしれないと述べている[33]:130
当時、人々の心を最も占領していた理論的な疑問に対して、馴染みのある経験的な用語で明確かつ統一的な答えを与え、その2つの間に明らかに人為的な関連性 を作り出すことなく、そこから明確な実践的な指針を導き出したことが、マルクスの理論の主な功績である。歴史的および道徳的問題の社会学的な考察は、コン テやその後継者であるスペンサーやテーヌによって議論され、体系化されていたが、マルクス主義の急進派による攻撃がその結論を喫緊の課題とし、それによっ て証拠の探索がより熱心になり、方法への注目がより強烈になったときに初めて、正確かつ具体的な研究となった。[33]:13-14
Herbert Spencer (1820–1903)
Herbert Spencer was one of the most popular and influential 19th-century sociologists. It is estimated that he sold one million books in his lifetime, far more than any other sociologist at the time.[34] So strong was his influence that many other 19th-century thinkers, including Émile Durkheim, defined their ideas in relation to his. Durkheim's Division of Labour in Society is to a large extent an extended debate with Spencer from whose sociology Durkheim borrowed extensively.[35]
Also a notable biologist, Spencer coined the term survival of the fittest.[36] While Marxian ideas defined one strand of sociology, Spencer was a critic of socialism, as well as a strong advocate for a laissez-faire style of government. His ideas were closely observed by conservative political circles, especially in the United States and England.[37]
ハーバート・スペンサー（1820年 - 1903年）
ハーバート・スペンサーは、19世紀で最も人気があり影響力のある社会学者の一人であった。生涯に100万冊の書籍を売り上げたといわれ、これは同時代の どの社会学者よりもはるかに多い数字である。[34] 彼の影響力は非常に強力であったため、エミール・デュルケムをはじめとする多くの19世紀の思想家たちは、自身の考えを彼の考えとの関連で定義した。デュ ルケムの『社会における労働の分割』は、その大部分がスペンサーとの議論を拡張したものであり、デュルケムはスペンサーの社会学から広範にわたって借用し ている。[35]
また著名な生物学者でもあったスペンサーは、「適者生存」という用語を造語した。[36] マルクス主義の考え方が社会学の一つの流れを定義づける一方で、スペンサーは社会主義の批判者であり、自由放任主義の強力な擁護者でもあった。彼の考え は、特にアメリカとイギリスの保守的な政治界で、注意深く観察されていた。[37]
Main articles: Émile Durkheim and Social facts
Émile Durkheim
The first formal Department of Sociology in the world was established in 1892 by Albion Small—from the invitation of William Rainey Harper—at the University of Chicago. The American Journal of Sociology was founded shortly thereafter in 1895 by Small as well.[38]
The institutionalization of sociology as an academic discipline, however, was chiefly led by Émile Durkheim, who developed positivism as a foundation for practical social research. While Durkheim rejected much of the detail of Comte's philosophy, he retained and refined its method, maintaining that the social sciences are a logical continuation of the natural ones into the realm of human activity, and insisting that they may retain the same objectivity, rationalism, and approach to causality.[39] Durkheim set up the first European department of sociology at the University of Bordeaux in 1895, publishing his Rules of the Sociological Method (1895).[40] For Durkheim, sociology could be described as the "science of institutions, their genesis and their functioning."[41]
Durkheim's monograph Suicide (1897) is considered a seminal work in statistical analysis by contemporary sociologists. Suicide is a case study of variations in suicide rates among Catholic and Protestant populations, and served to distinguish sociological analysis from psychology or philosophy. It also marked a major contribution to the theoretical concept of structural functionalism. By carefully examining suicide statistics in different police districts, he attempted to demonstrate that Catholic communities have a lower suicide rate than that of Protestants, something he attributed to social (as opposed to individual or psychological) causes. He developed the notion of objective social facts to delineate a unique empirical object for the science of sociology to study.[39] Through such studies he posited that sociology would be able to determine whether any given society is healthy or pathological, and seek social reform to negate organic breakdown, or "social anomie".
Sociology quickly evolved as an academic response to the perceived challenges of modernity, such as industrialization, urbanization, secularization, and the process of rationalization.[42] The field predominated in continental Europe, with British anthropology and statistics generally following on a separate trajectory. By the turn of the 20th century, however, many theorists were active in the English-speaking world. Few early sociologists were confined strictly to the subject, interacting also with economics, jurisprudence, psychology and philosophy, with theories being appropriated in a variety of different fields. Since its inception, sociological epistemology, methods, and frames of inquiry, have significantly expanded and diverged.[5]
Durkheim, Marx, and the German theorist Max Weber are typically cited as the three principal architects of sociology.[43] Herbert Spencer, William Graham Sumner, Lester F. Ward, W. E. B. Du Bois, Vilfredo Pareto, Alexis de Tocqueville, Werner Sombart, Thorstein Veblen, Ferdinand Tönnies, Georg Simmel, Jane Addams and Karl Mannheim are often included on academic curricula as founding theorists. Curricula also may include Charlotte Perkins Gilman, Marianne Weber, Harriet Martineau, and Friedrich Engels as founders of the feminist tradition in sociology. Each key figure is associated with a particular theoretical perspective and orientation.[44]
Marx and Engels associated the emergence of modern society above all with the development of capitalism; for Durkheim it was connected in particular with industrialization and the new social division of labor which this brought about; for Weber it had to do with the emergence of a distinctive way of thinking, the rational calculation which he associated with the Protestant Ethic (more or less what Marx and Engels speak of in terms of those 'icy waves of egotistical calculation'). Together the works of these great classical sociologists suggest what Giddens has recently described as 'a multidimensional view of institutions of modernity' and which emphasises not only capitalism and industrialism as key institutions of modernity, but also 'surveillance' (meaning 'control of information and social supervision') and 'military power' (control of the means of violence in the context of the industrialisation of war).[44]
— John Harriss, The Second Great Transformation? Capitalism at the End of the Twentieth Century (1992)
主な記事：エミール・デュルケームと社会的事実
エミール・デュルケーム
世界で最初の正式な社会学の学科は、ウィリアム・レイニー・ハーパーの招聘により、1892年にアルビオン・スモールがシカゴ大学に設立した。その後まもなく、1895年にスモールによって『アメリカ社会学会誌』が創刊された。
しかし、学問分野としての社会学の制度化は、実証主義を実用的な社会調査の基礎として発展させたエミール・デュルケムが主導した。デュルケムはコンテの哲 学の多くを否定したが、その方法論は維持し、改良を加えた。社会科学は、人間活動の領域における自然の論理的継続であるとし、社会科学も同じ客観性、合理 主義、因果関係へのアプローチを維持できると主張した。 [39] デュルケムは1895年にボルドー大学でヨーロッパ初の社会学講座を開設し、『社会学的方法の規準』（1895年）を出版した。[40] デュルケムにとって社会学とは、「制度、その起源、その機能に関する科学」であった。[41]
デュルケムの単行本『自殺論』（1897年）は、現代の社会学者たちによって統計的分析の画期的な研究とみなされている。『自殺論』は、カトリック教徒と プロテスタント教徒の自殺率の相違に関する事例研究であり、社会学的な分析を心理学や哲学と区別する役割を果たした。また、構造機能主義の理論的概念への 大きな貢献となった。デュルケムは、異なる警察管区における自殺統計を慎重に調査し、カトリック教徒のコミュニティの自殺率はプロテスタント教徒よりも低 いことを証明しようとした。彼は、その原因を社会的（個人や心理とは対照的な）要因に帰した。彼は、社会学という科学が研究する独自の経験的対象を明確に するために、客観的社会的事実という概念を打ち出した。[39] このような研究を通じて、社会学は、任意の社会が健全であるか病的なものであるかを判断し、有機的な機能不全、すなわち「社会的アノミー」を否定するため の社会改革を求めることができると彼は主張した。
社会学は、近代化の課題として認識されていたもの、例えば産業化、都市化、世俗化、合理化のプロセスなどへの学術的な回答として急速に発展した。[42] この分野は主にヨーロッパ大陸で発展し、イギリスの人類学や統計学は概ね独自の発展を遂げた。しかし20世紀に入ると、多くの理論家が英語圏で活躍するよ うになった。初期の社会学者の多くは、社会学だけに厳密に専念するのではなく、経済学、法学、心理学、哲学などとも交流し、さまざまな異なる分野で理論が 応用されていた。社会学の始まり以来、社会学の認識論、方法、調査の枠組みは大幅に拡大し、多様化している。
デュルケーム、マルクス、ドイツの理論家マックス・ウェーバーは、社会学の3大創始者として一般的に引用されている。[43] ハーバート・スペンサー、ウィリアム・グラハム・サムナー、レスター・F・ウォード、W.E.B. ヴィルフレド・パレート、アレクシス・ド・トクヴィル、ヴェルナー・ゾンバルト、トースティン・ヴェブレン、フェルディナント・トニース、ゲオルク・ジン メル、ジェーン・アダムズ、カール・マンハイムは、学術的なカリキュラムでは創始理論家としてしばしば取り上げられる。また、社会学におけるフェミニスト の伝統の創始者として、シャーロット・パーキンス・ギルマン、マリアン・ウェーバー、ハリエット・マーティノー、フリードリヒ・エンゲルスが挙げられるこ ともある。各主要人物は、特定の理論的視点や方向性と関連している。
マルクスとエンゲルスは、近代社会の出現を何よりも資本主義の発展と関連づけた。デュルケムにとっては、それは特に産業化と、それがもたらした新たな社会 的分業と関連していた。ウェーバーにとっては、それは独特な思考様式、すなわちプロテスタンティズム的倫理（マルクスとエンゲルスが『利己的な計算の氷の ような波』という言葉で表現したもの）と関連する合理的な計算と関連していた。これらの偉大な古典的社会学者の作品を総合すると、ギデンズが最近「近代の 制度に関する多次元的な見方」と表現したものが示唆される。それは、近代の主要な制度として資本主義と産業主義だけでなく、「監視」（「情報管理と社会的 監督」を意味する）や「軍事力」（戦争の工業化という文脈における暴力手段の管理）も強調するものである。[44]
—ジョン・ハリスの『20世紀末の資本主義：第二の大きな変革？』（1992年）
Bust of Ferdinand Tönnies in Husum, Germany
The first college course entitled "Sociology" was taught in the United States at Yale in 1875 by William Graham Sumner.[45] In 1883, Lester F. Ward, who later became the first president of the American Sociological Association (ASA), published Dynamic Sociology—Or Applied social science as based upon statical sociology and the less complex sciences, attacking the laissez-faire sociology of Herbert Spencer and Sumner.[37] Ward's 1,200-page book was used as core material in many early American sociology courses. In 1890, the oldest continuing American course in the modern tradition began at the University of Kansas, lectured by Frank W. Blackmar.[46] The Department of Sociology at the University of Chicago was established in 1892 by Albion Small, who also published the first sociology textbook: An introduction to the study of society.[47] George Herbert Mead and Charles Cooley, who had met at the University of Michigan in 1891 (along with John Dewey), moved to Chicago in 1894.[48] Their influence gave rise to social psychology and the symbolic interactionism of the modern Chicago School.[49] The American Journal of Sociology was founded in 1895, followed by the ASA in 1905.[47]
The sociological canon of classics with Durkheim and Max Weber at the top owes its existence in part to Talcott Parsons, who is largely credited with introducing both to American audiences.[50] Parsons consolidated the sociological tradition and set the agenda for American sociology at the point of its fastest disciplinary growth. Sociology in the United States was less historically influenced by Marxism than its European counterpart, and to this day broadly remains more statistical in its approach.[51]
The first sociology department established in the United Kingdom was at the London School of Economics and Political Science (home of the British Journal of Sociology) in 1904.[52] Leonard Trelawny Hobhouse and Edvard Westermarck became the lecturers in the discipline at the University of London in 1907.[53][54] Harriet Martineau, an English translator of Comte, has been cited as the first female sociologist.[55] In 1909, the German Sociological Association was founded by Ferdinand Tönnies, Max Weber, and Georg Simmel, among others.[56] Weber established the first department in Germany at the Ludwig Maximilian University of Munich in 1919, having presented an influential new antipositivist sociology.[57] In 1920, Florian Znaniecki set up the first department in Poland. The Institute for Social Research at the University of Frankfurt (later to become the Frankfurt School of critical theory) was founded in 1923.[58] International co-operation in sociology began in 1893, when René Worms founded the Institut International de Sociologie, an institution later eclipsed by the much larger International Sociological Association (ISA), founded in 1949.[59]
ドイツのフーズムにあるフェルディナント・トイニースの胸像
「社会学」と題された最初の大学コースは、1875年にウィリアム・グラハム・サムナーによって米国のイェール大学で教えられた。1883年には、後に 後にアメリカ社会学会（ASA）の初代会長となるレスター・F・ウォードが『動態社会学――静態社会学と単純な科学を基礎とした応用社会科学』を出版し、 ハーバート・スペンサーとサムナーの自由放任主義的社会学を攻撃した。[37] ウォードの1,200ページに及ぶこの本は、初期の多くのアメリカ社会学コースで主要教材として使用された。1890年、フランク・W・ブラックマーが講 義を担当する、近代的な伝統に基づくアメリカ最古の継続的なコースがカンザス大学で始まった。[46] シカゴ大学社会学部の設立は1892年で、アルビオン・スモールが初代学部長を務めた。スモールは、社会学の最初の教科書『社会研究入門』の著者でもあ る。 [47] 1891年にミシガン大学で出会ったジョージ・ハーバート・ミードとチャールズ・コールヤー（ジョン・デューイも同席）は、1894年にシカゴに移った。 [48] 彼らの影響により、現代シカゴ学派の社会心理学と象徴的相互作用主義が生まれた。[49] 1895年に『アメリカ社会学ジャーナル』が創刊され、1905年にはASAが設立された。[47]
デュルケームとマックス・ウェーバーを頂点とする社会学の古典は、その存在の一部をタルコット・パ－ソンズに負っている。パ－ソンズは、両者をアメリカに 紹介したことで広く知られている。[50] パ－ソンズは社会学の伝統を確立し、アメリカ社会学が最も急速に発展した時期にその方向性を定めた。アメリカにおける社会学は、ヨーロッパの社会学よりも 歴史的にマルクス主義の影響をあまり受けておらず、今日に至るまで、そのアプローチは統計学的なものが多い。[51]
イギリスで最初に社会学の学科が設置されたのは、1904年のロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンス（『ブリティッ シュ・ジャーナル・オブ・ソシオロジー』の発行元）である。[52] 1907年には、レナード・トレルニー・ホブハウスとエドヴァルド・ヴェステルマルクがロンドン大学の講師となった。 [53][54] コンテの英訳者であるハリーエット・マーティノーは、最初の女性社会学者として挙げられている。[55] 1909年には、フェルディナント・トンネス、マックス・ヴェーバー、ゲオルク・ジンメルらによってドイツ社会学会が設立された。 [56] ウェーバーは1919年にミュンヘン大学にドイツ初の社会学講座を設立し、影響力のある反ポスト実証主義的社会学を提示した。[57] 1920年には、フロリアン・ザナシェツキがポーランド初の社会学講座を設立した。フランクフルト大学社会研究所（後に批判理論のフランクフルト学派とな る）は1923年に設立された。[58] 社会学における国際協力は1893年に始まり、ルネ・ウォームズが国際社会学協会（Institut International de Sociologie）を設立した。この機関は、1949年に設立されたはるかに大きな国際社会学会（ISA）によって後に吸収された。[59]
Main article: Sociological theory
Three stages of Sociology
Positivism and anti-positivism
Positivism
Main article: Positivism
The overarching methodological principle of positivism is to conduct sociology in broadly the same manner as natural science. An emphasis on empiricism and the scientific method is sought to provide a tested foundation for sociological research based on the assumption that the only authentic knowledge is scientific knowledge, and that such knowledge can only arrive by positive affirmation through scientific methodology.[citation needed]
Our main goal is to extend scientific rationalism to human conduct.... What has been called our positivism is but a consequence of this rationalism.[60]
— Émile Durkheim, The Rules of Sociological Method (1895)
The term has long since ceased to carry this meaning; there are no fewer than twelve distinct epistemologies that are referred to as positivism.[39][61] Many of these approaches do not self-identify as "positivist", some because they themselves arose in opposition to older forms of positivism, and some because the label has over time become a pejorative term[39] by being mistakenly linked with a theoretical empiricism. The extent of antipositivist criticism has also diverged, with many rejecting the scientific method and others only seeking to amend it to reflect 20th-century developments in the philosophy of science. However, positivism (broadly understood as a scientific approach to the study of society) remains dominant in contemporary sociology, especially in the United States.[39]
Loïc Wacquant distinguishes three major strains of positivism: Durkheimian, Logical, and Instrumental.[39] None of these are the same as that set forth by Comte, who was unique in advocating such a rigid (and perhaps optimistic) version.[62][4]: 94–8, 100–4 While Émile Durkheim rejected much of the detail of Comte's philosophy, he retained and refined its method. Durkheim maintained that the social sciences are a logical continuation of the natural ones into the realm of human activity, and insisted that they should retain the same objectivity, rationalism, and approach to causality.[39] He developed the notion of objective sui generis "social facts" to serve as unique empirical objects for the science of sociology to study.[39]
The variety of positivism that remains dominant today is termed instrumental positivism. This approach eschews epistemological and metaphysical concerns (such as the nature of social facts) in favour of methodological clarity, replicability, reliability and validity.[63] This positivism is more or less synonymous with quantitative research, and so only resembles older positivism in practice. Since it carries no explicit philosophical commitment, its practitioners may not belong to any particular school of thought. Modern sociology of this type is often credited to Paul Lazarsfeld,[39] who pioneered large-scale survey studies and developed statistical techniques for analysing them. This approach lends itself to what Robert K. Merton called middle-range theory: abstract statements that generalize from segregated hypotheses and empirical regularities rather than starting with an abstract idea of a social whole.[64]
詳細は「社会学理論」を参照
社会学の3つの段階
実証主義と反実証主義
実証主義
詳細は「実証主義」を参照
実証主義の包括的な方法論の原則は、社会学を自然科学とほぼ同じ方法で実施することである。実証主義では、経験主義と科学的方法論を重視し、唯一の真正な 知識は科学的知識であり、そのような知識は科学的手段による肯定的な肯定によってのみ到達できるという前提に基づいて、社会学的研究のための検証済みの基 盤を提供しようとしている。
我々の主な目的は、科学的合理主義を人間の行動にまで拡大することである。我々の実証主義と呼ばれるものは、この合理主義の結果に過ぎない。
— エミール・デュルケム、『社会学的方法の規則』（1895年）
この用語は、この意味ではとっくに廃れている。実証主義と呼ばれる認識論は12種類以上ある。[39][61] これらのアプローチの多くは「実証主義」と自らを規定していない。その理由のいくつかは、それ自体が古い形の実証主義への反対として生まれたためであり、 また、そのレッテルが、理論的経験論と誤って関連付けられたことで、時代とともに軽蔑的な用語となったためである。反実証主義の批判の度合いも様々であ り、科学的手法を否定する者もいれば、20世紀の科学哲学の発展を反映させるために修正を求める者もいる。しかし、実証主義（広くは社会研究における科学 的アプローチとして理解されている）は、現代の社会学、特に米国では依然として支配的である。
ロイク・ワカンは、実証主義の3つの主要な流れを区別している。デュルケム流、論理主義、道具主義の3つである。[39] これらのいずれも、厳格な（おそらく楽観的な）バージョンを提唱した点でユニークなコントのそれとは異なる。[62][4]:94-8,100-4 エミール・デュルケムは、コントの哲学の多くの詳細を否定したが、その方法論は維持し、改良した。デュルケムは、社会科学は自然哲学の論理的延長として人 間の活動領域に存在するものであると主張し、自然科学と同じ客観性、合理主義、因果関係へのアプローチを維持すべきであると主張した。[39] 彼は、社会学という科学が研究する独自の経験的対象として、独自の「社会的事実」という概念を開発した。[39]
今日でも支配的な実証主義の多様性は、道具的実証主義と呼ばれる。このアプローチは、方法論の明確性、再現性、信頼性、妥当性を重視するあまり、認識論的 および形而上学的関心（社会的事実の性質など）を排除する。この実証主義は、多かれ少なかれ量的研究と同義であり、実質的には古い実証主義に似ている。明 確な哲学的コミットメントを持たないため、その実践者は特定の学派に属さない場合もある。このタイプの現代社会学は、大規模な調査研究の先駆者であり、そ の分析のための統計的手法を開発したポール・ラザーズフェルドに帰されることが多い。[39] このアプローチは、ロバート・K・マートンがミドルレンジ・セオリーと呼んだものに適している。すなわち、社会全体についての抽象的な考えから出発するの ではなく、分離された仮説と経験則から一般化する抽象的なステートメントである。[64]
Main article: Antipositivism
The German philosopher Hegel criticised traditional empiricist epistemology, which he rejected as uncritical, and determinism, which he viewed as overly mechanistic.[4]: 169 Karl Marx's methodology borrowed from Hegelian dialecticism but also a rejection of positivism in favour of critical analysis, seeking to supplement the empirical acquisition of "facts" with the elimination of illusions.[4]: 202–3 He maintained that appearances need to be critiqued rather than simply documented. Early hermeneuticians such as Wilhelm Dilthey pioneered the distinction between natural and social science ('Geisteswissenschaft'). Various neo-Kantian philosophers, phenomenologists and human scientists further theorized how the analysis of the social world differs to that of the natural world due to the irreducibly complex aspects of human society, culture, and being.[65][66]
In the Italian context of development of social sciences and of sociology in particular, there are oppositions to the first foundation of the discipline, sustained by speculative philosophy in accordance with the antiscientific tendencies matured by critique of positivism and evolutionism, so a tradition Progressist struggles to establish itself.[67]
At the turn of the 20th century, the first generation of German sociologists formally introduced methodological anti-positivism, proposing that research should concentrate on human cultural norms, values, symbols, and social processes viewed from a resolutely subjective perspective. Max Weber argued that sociology may be loosely described as a science as it is able to identify causal relationships of human "social action"—especially among "ideal types", or hypothetical simplifications of complex social phenomena.[4]: 239–40 As a non-positivist, however, Weber sought relationships that are not as "historical, invariant, or generalisable"[4]: 241 as those pursued by natural scientists. Fellow German sociologist, Ferdinand Tönnies, theorised on two crucial abstract concepts with his work on "gemeinschaft and gesellschaft" (lit. 'community' and 'society'). Tönnies marked a sharp line between the realm of concepts and the reality of social action: the first must be treated axiomatically and in a deductive way ("pure sociology"), whereas the second empirically and inductively ("applied sociology").[68]
詳細は「反実証主義」を参照
ドイツの哲学者ヘーゲルは、批判精神に欠けるとして伝統的な経験論的認識論を批判し、また、機械論的過ぎるとみなして決定論を否定した。[4]:169 カール・マルクスの方法論はヘーゲル弁証法から借りたものだが、批判的分析を支持する立場から実証主義を拒絶し、幻想の排除によって「事実」の経験的な獲 得を補完しようとした。[4]: 202–3 彼は、外見は単に記録するのではなく、批判的に検討する必要があると主張した。初期の解釈学者であるヴィルヘルム・ディルタイ（Wilhelm Dilthey）は、自然科学と社会科学（「精神科学」）の区別を先駆的に行った。さまざまな新カント派の哲学者、現象学者、人間科学者は、人間社会、文 化、存在の不可還元的に複雑な側面により、社会世界の分析が自然科学の世界の分析とどのように異なるかをさらに理論化した。
イタリアにおける社会科学、特に社会学の発展の文脈では、実証主義と進化論の批判によって熟成された反科学的な傾向に従う思弁哲学によって支えられた、この学問の最初の基礎に対する反対論がある。そのため、進歩主義の伝統は確立に苦戦している。
20世紀の変わり目に、ドイツの社会学者の第一世代が、方法論的反実証主義を正式に導入し、研究はあくまでも主観的な視点から、人間の文化的規範、価値、 象徴、社会過程に集中すべきであると提案した。マックス・ウェーバーは、社会学は人間の「社会的行為」の因果関係を特定できることから、大まかに言えば科 学であると主張した。特に「理想型」、すなわち複雑な社会現象の仮説的な単純化においてである。[4]: 239–40 しかし、非実証主義者であるウェーバーは、自然科学者が追求するような「歴史的、不変的、または一般化できる」[4]: 241 関係性を追求したわけではなかった。同じドイツの社会学者であるフェルディナント・トニースは、「ゲマインシャフトとゲゼルシャフト」（直訳すると「共同 体」と「社会」）に関する研究で、2つの重要な抽象概念を理論化した。トニースは、概念の領域と社会行動の現実の間に明確な線引きをした。前者は公理的に 演繹的に扱われなければならない（「純粋社会学」）が、後者は経験的に帰納的に扱われるべきである（「応用社会学」）。[68]
Max Weber in 1918, facing right and looking at the camera
Max Weber in 1918
[Sociology is] ... the science whose object is to interpret the meaning of social action and thereby give a causal explanation of the way in which the action proceeds and the effects which it produces. By 'action' in this definition is meant the human behaviour when and to the extent that the agent or agents see it as subjectively meaningful ... the meaning to which we refer may be either (a) the meaning actually intended either by an individual agent on a particular historical occasion or by a number of agents on an approximate average in a given set of cases, or (b) the meaning attributed to the agent or agents, as types, in a pure type constructed in the abstract. In neither case is the 'meaning' to be thought of as somehow objectively 'correct' or 'true' by some metaphysical criterion. This is the difference between the empirical sciences of action, such as sociology and history, and any kind of prior discipline, such as jurisprudence, logic, ethics, or aesthetics whose aim is to extract from their subject-matter 'correct' or 'valid' meaning.[69]
— Max Weber, The Nature of Social Action (1922), p. 7
Both Weber and Georg Simmel pioneered the "Verstehen" (or 'interpretative') method in social science; a systematic process by which an outside observer attempts to relate to a particular cultural group, or indigenous people, on their own terms and from their own point of view.[70] Through the work of Simmel, in particular, sociology acquired a possible character beyond positivist data-collection or grand, deterministic systems of structural law. Relatively isolated from the sociological academy throughout his lifetime, Simmel presented idiosyncratic analyses of modernity more reminiscent of the phenomenological and existential writers than of Comte or Durkheim, paying particular concern to the forms of, and possibilities for, social individuality.[71] His sociology engaged in a neo-Kantian inquiry into the limits of perception, asking 'What is society?' in a direct allusion to Kant's question 'What is nature?'[72]
Georg Simmel
The deepest problems of modern life flow from the attempt of the individual to maintain the independence and individuality of his existence against the sovereign powers of society, against the weight of the historical heritage and the external culture and technique of life. The antagonism represents the most modern form of the conflict which primitive man must carry on with nature for his bodily existence. The eighteenth century may have called for liberation from all the ties which grew up historically in politics, in religion, in morality, and in economics to permit the original natural virtue of man, which is equal in everyone, to develop without inhibition; the nineteenth century may have sought to promote, in addition to man's freedom, his individuality (which is connected with the division of labor) and his achievements which make him unique and indispensable but which at the same time make him so much the more dependent on the complementary activity of others; Nietzsche may have seen the relentless struggle of the individual as the prerequisite for his full development, while socialism found the same thing in the suppression of all competition – but in each of these the same fundamental motive was at work, namely the resistance of the individual to being leveled, swallowed up in the social-technological mechanism.[73]
— Georg Simmel, The Metropolis and Mental Life (1903)
1918年のマックス・ウェーバー、右を向きカメラ目線
1918年のマックス・ウェーバー
社会学とは...社会行動の意味を解釈し、それによってその行動がどのように進展し、どのような影響が生じるのかを因果関係に基づいて説明する科学であ る。この定義における「行為」とは、行為者または行為者たちが主観的に意味のあるものとして認識する時点および範囲における人間の行動を意味する。ここで いう「意味」とは、(a) 特定の歴史的状況において個々の行為者が意図した意味、または、特定の事例群において概ね平均的な行為者たちが意図した意味、あるいは、(b) 抽象的に構築された純粋なタイプにおいて、タイプとして行為者または行為者たちに帰属された意味、のいずれかを指す。いずれの場合も、「意味」は、形而上 学的基準によって、何らかの客観的な「正しさ」や「真実性」を持つと考えるべきではない。これは、社会学や歴史学などの経験科学と、法学、論理学、倫理 学、美学など、対象から「正しい」または「妥当な」意味を抽出することを目的とする先行する学問との違いである。
— マックス・ヴェーバー、『社会行動の性質』（1922年）、7ページ
ヴェーバーとゲオルク・ジンメルは、社会科学における「理解（または解釈）」という方法の先駆者であった。これは、外部の観察者が特定の文化集団や先住民 と彼ら自身の言葉や視点で関わりを持つことを試みる体系的なプロセスである。[70] 特にジンメルの研究を通じて、社会学は実証主義的なデータ収集や壮大な決定論的構造法の枠を超えた可能性を獲得した。生涯を通じて社会学の学会から比較的 孤立していたシムメルは、現象学や実存主義の作家たちを思わせる独特な近代性の分析を提示し、特に社会的な個性の形態と可能性に注目した。 [71] 彼の社会学は、カントの「自然とは何か」という問いに直接言及しながら、「社会とは何か」という問いを投げかけ、知覚の限界について新カント主義的な探究 を行った。[72]
ゲオルク・ジンメル
現代生活の最も深い問題は、個人が社会の権力、歴史的遺産の重み、外部の文化や生活技術に抗して、自身の存在の独立性と独自性を維持しようとする試みから 生じている。この対立は、原始人が自身の肉体的な存在のために自然と戦わなければならなかった紛争の最も現代的な形を表している。18世紀は、政治、 政治、宗教、道徳、経済の分野で歴史的に生じたあらゆるしがらみから解放し、万人に等しく備わっている人間の本来の自然な美徳が抑制されることなく発達す ることを許容しようとしたのかもしれない。19世紀は、人間の自由に加えて、個性（これは分業と関連している）と、人間を唯一無二でかけがえのない存在に しながら、同時に他者の補完的な活動に大きく依存させるような功績を促進しようとしたのかもしれない。ニーチェは、個人の容赦ない闘争がその完全な発展の 前提条件であると見ていたかもしれない。一方、社会主義は、競争の抑制に同じものを見出した。しかし、これらのそれぞれにおいて、同じ根本的な動機が働い ていた。すなわち、個人が均一化され、社会技術的メカニズムに飲み込まれることへの抵抗である。[73]
— ゲオルク・ジンメル、『大都市と精神生活』（1903年）
The contemporary discipline of sociology is theoretically multi-paradigmatic[74] in line with the contentions of classical social theory. Randall Collins' well-cited survey of sociological theory[75] retroactively labels various theorists as belonging to four theoretical traditions: Functionalism, Conflict, Symbolic Interactionism, and Utilitarianism.[76]
Accordingly, modern sociological theory predominantly descends from functionalist (Durkheim) and conflict (Marx and Weber) approaches to social structure, as well as from symbolic-interactionist approaches to social interaction, such as micro-level structural (Simmel) and pragmatist (Mead, Cooley) perspectives. Utilitarianism (also known as rational choice or social exchange), although often associated with economics, is an established tradition within sociological theory.[77][78]
Lastly, as argued by Raewyn Connell, a tradition that is often forgotten is that of Social Darwinism, which applies the logic of Darwinian biological evolution to people and societies.[79] This tradition often aligns with classical functionalism, and was once the dominant theoretical stance in American sociology, from c. 1881 – c. 1915,[80] associated with several founders of sociology, primarily Herbert Spencer, Lester F. Ward, and William Graham Sumner.
Contemporary sociological theory retains traces of each of these traditions and they are by no means mutually exclusive.[citation needed]
現代の社会学は、古典的社会理論の論争に沿って、理論的には多パラダイム的である[74]。ランダル・コリンズによる社会学理論のよく引用される調査 [75]では、さまざまな理論家を遡及的に4つの理論的伝統、すなわち機能主義、葛藤、象徴的相互作用論、功利主義に分類している[76]。
したがって、現代の社会学理論は、社会構造に対する機能主義（デュルケム）や葛藤（マルクスやウェーバー）のアプローチ、および社会的な相互作用に対する 象徴的相互作用論のアプローチ、例えばミクロレベルの構造（ジンメル）やプラグマティズム（ミード、クーリー）の視点などから主に派生している。功利主義 （合理的選択や社会的交換とも呼ばれる）は、経済学と関連付けられることが多いが、社会学理論においては確立された伝統である。
最後に、レイウィン・コネルが主張するように、しばしば忘れられている伝統として、社会ダーウィニズムがある。これは、ダーウィンの生物進化論の論理を人 間や社会に適用するものである。 この伝統はしばしば古典的機能主義と一致し、1881年頃から1915年頃まではアメリカ社会学の支配的な理論的立場であった。[80] 主にハーバート・スペンサー、レスター・F・ウォード、ウィリアム・グラハム・サムナーといった社会学の創始者たちと関連している。
現代の社会学理論は、これらの伝統のそれぞれを継承しており、決して相互に排他的なものではない。[要出典]
Main article: Structural functionalism
A broad historical paradigm in both sociology and anthropology, functionalism addresses the social structure—referred to as "social organization" by the classical theorists—with respect to the whole as well as the necessary function of the whole's constituent elements. A common analogy (popularized by Herbert Spencer) is to regard norms and institutions as 'organs' that work towards the proper functioning of the entire 'body' of society.[81] The perspective was implicit in the original sociological positivism of Comte but was theorized in full by Durkheim, again with respect to observable, structural laws.
Functionalism also has an anthropological basis in the work of theorists such as Marcel Mauss, Bronisław Malinowski, and Radcliffe-Brown. It is in the latter's specific usage that the prefix "structural" emerged.[82] Classical functionalist theory is generally united by its tendency towards biological analogy and notions of social evolutionism, in that the basic form of society would increase in complexity and those forms of social organization that promoted solidarity would eventually overcome social disorganization. As Giddens states:[83]
Functionalist thought, from Comte onwards, has looked particularly towards biology as the science providing the closest and most compatible model for social science. Biology has been taken to provide a guide to conceptualizing the structure and the function of social systems and to analyzing processes of evolution via mechanisms of adaptation. Functionalism strongly emphasizes the pre-eminence of the social world over its individual parts (i.e. its constituent actors, human subjects).
詳細は「構造機能主義」を参照
社会学と人類学の両方における広範な歴史的パラダイムである機能主義は、古典理論家たちによって「社会組織」とも呼ばれる社会構造全体、およびその構成要 素の必要な機能について論じる。よく知られた類似例（ハーバート・スペンサーによって広められた）としては、社会という「身体」全体の適切な機能に向けて 働く「器官」として、規範や制度を捉えるというものがある。[81] この視点は、コントによる社会学実証主義の原初的なものには暗黙的に含まれていたが、デュルケムによって完全に理論化された。
機能主義は、マルセル・モース、ブロニスワフ・マリノフスキ、ラドクリフ＝ブラウンといった理論家の研究にも人類学的な基礎がある。後者の特定の用法にお いて、「構造的」という接頭辞が生まれたのである。[82] 古典的な機能主義理論は、一般的に、社会の基本形態は複雑性を増し、連帯を促進する社会組織の形態が最終的に社会の混乱を克服するという、生物学的類似性 と社会進化論の概念という傾向によって結びつけられている。ギデンズが述べているように、[83]
機能主義は、コント以降、社会科学にとって最も近しく、最も適合性のあるモデルを提供する科学として生物学に特に注目してきた。生物学は、社会システムの 構造と機能の概念化、および適応のメカニズムを介した進化のプロセスの分析の指針を提供すると考えられてきた。機能主義は、社会世界がその個々の部分（す なわち、その構成員である人間）よりも優れていることを強く強調する。
Main article: Conflict theory
Functionalist theories emphasize "cohesive systems" and are often contrasted with "conflict theories", which critique the overarching socio-political system or emphasize the inequality between particular groups. The following quotes from Durkheim[84] and Marx[85] epitomize the political, as well as theoretical, disparities, between functionalist and conflict thought respectively:
To aim for a civilization beyond that made possible by the nexus of the surrounding environment will result in unloosing sickness into the very society we live in. Collective activity cannot be encouraged beyond the point set by the condition of the social organism without undermining health.
— Émile Durkheim, The Division of Labour in Society (1893)
The history of all hitherto existing society is the history of class struggles. Freeman and slave, patrician and plebeian, lord and serf, guild-master and journeyman, in a word, oppressor and oppressed, stood in constant opposition to one another, carried on an uninterrupted, now hidden, now open fight, a fight that each time ended, either in a revolutionary re-constitution of society at large, or in the common ruin of the contending classes.
— Karl Marx & Friedrich Engels, The Communist Manifesto (1848)
詳細は「葛藤理論」を参照
機能主義理論は「凝集システム」を強調し、包括的な社会政治システムを批判したり、特定の集団間の不平等を強調する「葛藤理論」と対比されることが多い。 デュルケム[84]とマルクス[85]の次の引用は、それぞれ機能主義と葛藤理論の政治的、理論的な相違を象徴している。
周囲の環境の結びつきによって可能となる文明を超えた文明を目指すことは、私たちが暮らす社会に病を解き放つ結果となる。社会組織の状態によって設定された限度を超えて集団活動を奨励することは、保健を損なうことなく行うことはできない。
— エミール・デュルケーム著『社会における分業』（1893年）
これまでに存在したすべての社会の歴史は、階級闘争の歴史である。自由民と奴隷、貴族と平民、領主と農奴、ギルドの親方と見習い職人、一言で言えば、抑圧 者と被抑圧者は、常に互いに敵対し、隠れたり現れたりする戦いを絶え間なく繰り広げた。その戦いは、社会全体が革命的に再編されるか、争う階級が共に滅び るかによって、その都度終結した。
— カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルス、『共産党宣言』（1848年）
Main articles: Symbolic interactionism, Dramaturgy (sociology), Interpretive sociology, and Phenomenological sociology
Symbolic interaction—often associated with interactionism, phenomenology, dramaturgy, interpretivism—is a sociological approach that places emphasis on subjective meanings and the empirical unfolding of social processes, generally accessed through micro-analysis.[86] This tradition emerged in the Chicago School of the 1920s and 1930s, which, prior to World War II, "had been the center of sociological research and graduate study."[87][page needed] The approach focuses on creating a framework for building a theory that sees society as the product of the everyday interactions of individuals. Society is nothing more than the shared reality that people construct as they interact with one another. This approach sees people interacting in countless settings using symbolic communications to accomplish the tasks at hand. Therefore, society is a complex, ever-changing mosaic of subjective meanings.[27]: 19 Some critics of this approach argue that it only looks at what is happening in a particular social situation, and disregards the effects that culture, race or gender (i.e. social-historical structures) may have in that situation.[27] Some important sociologists associated with this approach include Max Weber, George Herbert Mead, Erving Goffman, George Homans, and Peter Blau. It is also in this tradition that the radical-empirical approach of ethnomethodology emerges from the work of Harold Garfinkel.
主な記事：象徴的相互作用主義、ドラマツルギー（社会学）、解釈社会学、現象学的社会学
象徴的相互作用論は、相互作用論、現象学、ドラマツルギー、解釈主義と関連付けられることが多いが、主観的な意味と社会過程の実証的展開に重点を置く社会 学的なアプローチであり、通常はミクロ分析を通じてアクセスされる。[86] この伝統は、1920年代と1930年代のシカゴ学派で生まれた。第二次世界大戦前には、「社会学的研究と大学院教育の中心地であった」[ [87][要出典] このアプローチは、社会を個々人の日常的な相互作用の産物とみなす理論の構築に向けた枠組みの作成に重点を置いている。社会とは、人々が相互に作用し合う 中で構築する共有された現実以外の何者でもない。このアプローチでは、人々は無数の状況下で、目の前の課題を達成するために象徴的なコミュニケーションを 用いて相互に作用していると見なしている。したがって、社会とは主観的な意味の複雑かつ常に変化するモザイクである。[27]: 19 このアプローチに対する批判のいくつかでは、特定の社会的状況で起こっていることだけを観察し、文化、人種、性別（すなわち社会歴史的構造）がその状況に 与える影響を無視していると主張している。[27] このアプローチに関連する重要な社会学者には、マックス・ウェーバー、ジョージ・ハーバート・ミード、アーヴィング・ゴフマン、ジョージ・ホーマンス、 ピーター・ブラウなどがいる。また、ハロルド・ガフィンケルの研究からエスノメソドロジーの急進的経験主義的アプローチが生まれたのも、この伝統である。
Main articles: Utilitarianism, Rational choice theory, and Exchange theory
Utilitarianism is often referred to as exchange theory or rational choice theory in the context of sociology. This tradition tends to privilege the agency of individual rational actors and assumes that within interactions individuals always seek to maximize their own self-interest. As argued by Josh Whitford, rational actors are assumed to have four basic elements:[88]
"a knowledge of alternatives;"
"a knowledge of, or beliefs about the consequences of the various alternatives;"
"an ordering of preferences over outcomes;" and
"a decision rule, to select among the possible alternatives"
Exchange theory is specifically attributed to the work of George C. Homans, Peter Blau and Richard Emerson.[89] Organizational sociologists James G. March and Herbert A. Simon noted that an individual's rationality is bounded by the context or organizational setting. The utilitarian perspective in sociology was, most notably, revitalized in the late 20th century by the work of former ASA president James Coleman.[citation needed]
主な記事：功利主義、合理的選択理論、交換理論
功利主義は、社会学の文脈では交換理論や合理的選択理論と呼ばれることが多い。この伝統は、個々の合理的な行為者の行動を重視する傾向があり、相互作用の なかで個人は常に自己の利益を最大化しようとするという前提に立つ。ジョシュ・ホイットフォードが論じているように、合理的な行為者は4つの基本的要素を 持つと想定されている。
「代替案に関する知識」
「さまざまな選択肢の結果に関する知識または信念」、
「結果に対する優先順位付け」、そして
「可能な選択肢の中から選択するための決定規則」である
交換理論は、特にジョージ・C・ホーマンス、ピーター・ブラウ、リチャード・エマーソンの研究に起因するものである。[89] 組織社会学のジェームズ・G・マーチとハーバート・A・サイモンは、個人の合理性は文脈や組織の設定によって制限されると指摘した。社会学における功利主 義的視点は、とりわけ、元ASA会長のジェームズ・コールマンの研究によって20世紀後半に再活性化された。[要出典]
Following the decline of theories of sociocultural evolution in the United States, the interactionist thought of the Chicago School dominated American sociology. As Anselm Strauss describes, "we didn't think symbolic interaction was a perspective in sociology; we thought it was sociology."[87] Moreover, philosophical and psychological pragmatism grounded this tradition.[90] After World War II, mainstream sociology shifted to the survey-research of Paul Lazarsfeld at Columbia University and the general theorizing of Pitirim Sorokin, followed by Talcott Parsons at Harvard University. Ultimately, "the failure of the Chicago, Columbia, and Wisconsin [sociology] departments to produce a significant number of graduate students interested in and committed to general theory in the years 1936–45 was to the advantage of the Harvard department."[91] As Parsons began to dominate general theory, his work primarily referenced European sociology—almost entirely omitting citations of both the American tradition of sociocultural-evolution as well as pragmatism. In addition to Parsons' revision of the sociological canon (which included Marshall, Pareto, Weber and Durkheim), the lack of theoretical challenges from other departments nurtured the rise of the Parsonian structural-functionalist movement, which reached its crescendo in the 1950s, but by the 1960s was in rapid decline.[92]
By the 1980s, most functionalist perspectives in Europe had broadly been replaced by conflict-oriented approaches,[93] and to many in the discipline, functionalism was considered "as dead as a dodo:"[94] According to Giddens:[95]
The orthodox consensus terminated in the late 1960s and 1970s as the middle ground shared by otherwise competing perspectives gave way and was replaced by a baffling variety of competing perspectives. This third 'generation' of social theory includes phenomenologically inspired approaches, critical theory, ethnomethodology, symbolic interactionism, structuralism, post-structuralism, and theories written in the tradition of hermeneutics and ordinary language philosophy.
米国における社会文化進化論の衰退後、シカゴ学派の相互作用思想が米国社会学を支配した。アンセルム・ストラウスが述べているように、「私たちは象徴的相 互作用を社会学の視点とは考えず、社会学そのものであると考えていた」[87]。さらに、この伝統は哲学的・心理学的実用主義に根ざしていた[90]。第 二次世界大戦後、社会学の主流は、コロンビア大学のポール・ラザーズフェルドによる調査研究とピティリム・ソローキンによる一般的な理論化へと移行し、そ の後ハーバード大学のタルコット・パールソンが続いた。結局、「1936年から1945年の間、シカゴ大学、コロンビア大学、ウィスコンシン大学（社会 学）の各学部が、一般理論に関心を持ち、それに専心する大学院生を多数輩出できなかったことは、ハーバード大学にとって有利に働いた」のである。[91] パーソンズが一般理論を支配し始めたとき、彼の研究は主にヨーロッパの社会学を参照しており、アメリカにおける社会文化進化論の伝統やプラグマティズムの 引用はほとんど完全に省略されていた。パーソンズによる社会学の正典（マーシャル、パレート、ウェーバー、デュルケムなどを含む）の修正に加え、他の学部 の理論的挑戦の欠如がパーソンズ流の構造機能主義運動の高まりを助長し、それは1950年代に絶頂期を迎えたが、1960年代には急速に衰退した。
1980年代までに、ヨーロッパにおける機能主義的視点のほとんどは、対立を重視するアプローチに取って代わられた[93]。そして、多くの人々にとって、機能主義は「ドードー鳥のように死んだ」ものと考えられていた[94]。ギデンズによると、[95]
正統派のコンセンサスは、1960年代後半から1970年代にかけて終焉を迎えた。それまでは競合する見解が共有していた中間領域が消滅し、不可解なほど 多様な競合する見解が台頭したためである。この第三世代の社会理論には、現象学に影響を受けたアプローチ、批判理論、エスノメソドロジー、象徴相互作用 論、構造主義、ポスト構造主義、解釈学や日常言語哲学の伝統に則った理論などが含まれる。
While some conflict approaches also gained popularity in the United States, the mainstream of the discipline instead shifted to a variety of empirically oriented middle-range theories with no single overarching, or "grand", theoretical orientation. John Levi Martin refers to this "golden age of methodological unity and theoretical calm" as the Pax Wisconsana,[96] as it reflected the composition of the sociology department at the University of Wisconsin–Madison: numerous scholars working on separate projects with little contention.[97] Omar Lizardo describes the pax wisconsana as "a Midwestern flavored, Mertonian resolution of the theory/method wars in which [sociologists] all agreed on at least two working hypotheses: (1) grand theory is a waste of time; [and] (2) good theory has to be good to think with or goes in the trash bin."[98] Despite the aversion to grand theory in the latter half of the 20th century, several new traditions have emerged that propose various syntheses: structuralism, post-structuralism, cultural sociology and systems theory.[citation needed] Some sociologists have called for a return to 'grand theory' to combat the rise of scientific and pragmatist influences within the tradition of sociological thought (see Duane Rousselle).[99]
Anthony Giddens
Structuralism
The structuralist movement originated primarily from the work of Durkheim as interpreted by two European scholars: Anthony Giddens, a sociologist, whose theory of structuration draws on the linguistic theory of Ferdinand de Saussure; and Claude Lévi-Strauss, an anthropologist. In this context, 'structure' does not refer to 'social structure', but to the semiotic understanding of human culture as a system of signs. One may delineate four central tenets of structuralism:[100]
Structure is what determines the structure of a whole.
Structuralists believe that every system has a structure.
Structuralists are interested in 'structural' laws that deal with coexistence rather than changes.
Structures are the 'real things' beneath the surface or the appearance of meaning.
The second tradition of structuralist thought, contemporaneous with Giddens, emerges from the American School of social network analysis in the 1970s and 1980s,[101] spearheaded by the Harvard Department of Social Relations led by Harrison White and his students. This tradition of structuralist thought argues that, rather than semiotics, social structure is networks of patterned social relations. And, rather than Levi-Strauss, this school of thought draws on the notions of structure as theorized by Levi-Strauss' contemporary anthropologist, Radcliffe-Brown.[102] Some[103] refer to this as "network structuralism", and equate it to "British structuralism" as opposed to the "French structuralism" of Levi-Strauss.
米国では、いくつかの葛藤アプローチも人気を博したが、その代わりに、この学問分野の主流は、単一の包括的または「壮大な」理論的志向を持たない、さまざ まな経験主義的中間理論へとシフトした。ジョン・レヴィ・マーティンは、この「方法論の統一と理論の平穏の黄金時代」を「パックス・ウィスコンソナ」と呼 んだ。これはウィスコンシン大学マディソン校の社会学部の構成を反映したものであり、多数の学者が別々のプロジェクトに取り組んでいたが、ほとんど論争は なかった。 [97] オマール・リザルドは、この「ウィスコンシン学派の平和」を「中西部の風味を帯びた、マートン的な理論と方法論の戦争の解決」と表現し、その中で「（1） 大理論は時間の無駄、（2）優れた理論は思考に適したものでなければならない、さもなければゴミ箱行き」という2つの作業仮説に、すべての社会学者が同意 したと述べている。 [98] 20世紀後半には、大理論に対する嫌悪感があったにもかかわらず、さまざまな総合を提案するいくつかの新しい伝統が生まれた。構造主義、ポスト構造主義、 文化社会学、システム理論などである。[要出典] 科学とプラグマティズムの影響力が社会学思想の伝統の中で高まっていることを受け、一部の社会学者は「大理論」への回帰を呼びかけている（デュアン・ルセ ルを参照）。[99]
アンソニー・ギデンズ
構造主義
構造主義運動は、デュルケムの研究を解釈した2人のヨーロッパの学者、すなわち、フェルディナン・ド・ソーシュールの言語理論を参考にした構造化理論を提 唱した社会学者アンソニー・ギデンズと、人類学者クロード・レヴィ＝ストロースの研究から始まった。この文脈における「構造」とは、「社会構造」ではな く、記号の体系としての人間文化の記号論的理解を指す。構造主義の4つの主要な原則を以下に挙げることができる。
構造とは、全体を構成するものである。
構造主義者は、あらゆるシステムには構造があると考えている。
構造主義者は、変化よりも共存を扱う「構造的」な法則に関心を持っている。
構造とは、意味の表面や外観の下にある「実体」である。
ギデンズと同時代の構造主義思想の第二の潮流は、1970年代から1980年代にかけてのアメリカにおける社会ネットワーク分析学派から生まれたものであ り、[101] ハーバード大学社会関係学部（Harrison Whiteと彼の学生たちによって主導された）が先導した。この構造主義思想の潮流は、記号論よりもむしろ、社会構造はパターン化された社会関係のネット ワークであると主張する。また、レヴィ＝ストロースよりも、レヴィ＝ストロースの同時代の文化人類学者ラドクリフ＝ブラウンが理論化した構造の概念を重視 している。[102] これを「ネットワーク構造主義」と呼び、レヴィ＝ストロースの「フランス構造主義」に対抗する「イギリス構造主義」と同一視する者もいる。
Post-structuralist thought has tended to reject 'humanist' assumptions in the construction of social theory.[104] Michel Foucault provides an important critique in his Archaeology of the Human Sciences, though Habermas (1986) and Rorty (1986) have both argued that Foucault merely replaces one such system of thought with another.[105][106] The dialogue between these intellectuals highlights a trend in recent years for certain schools of sociology and philosophy to intersect. The anti-humanist position has been associated with "postmodernism", a term used in specific contexts to describe an era or phenomena, but occasionally construed as a method.[citation needed]
ポスト構造主義思想は、社会理論の構築における「ヒューマニズム」的仮定を拒絶する傾向にある。[104] ミシェル・フーコーは著書『人間科学の考古学』で重要な批判を行っているが、ハーバーマス（1986年）とロルティ（1986年）は、フーコーは単に一つ の思考体系を別のものに置き換えているだけだと主張している。 [105][106] これらの知識人たちの対話は、近年、社会学や哲学の特定の学派が交差する傾向を浮き彫りにしている。反ヒューマニズムの立場は、「ポストモダニズム」とい う用語と関連付けられてきた。この用語は、特定の時代や現象を説明する際に使用されるが、時には方法論として解釈されることもある。[要出典]
Overall, there is a strong consensus regarding the central problems of sociological theory, which are largely inherited from the classical theoretical traditions. This consensus is: how to link, transcend or cope with the following "big three" dichotomies:[107]
subjectivity and objectivity, which deal with knowledge;
structure and agency, which deal with action;
and synchrony and diachrony, which deal with time.
Lastly, sociological theory often grapples with the problem of integrating or transcending the divide between micro, meso, and macro-scale social phenomena, which is a subset of all three central problems.[citation needed]
Subjectivity and objectivity
Main articles: Objectivity (science), Objectivity (philosophy), and Subjectivity
This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed.
Find sources: "Sociology" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (March 2023) (Learn how and when to remove this message)
The problem of subjectivity and objectivity can be divided into two parts: a concern over the general possibilities of social actions, and the specific problem of social scientific knowledge. In the former, the subjective is often equated (though not necessarily) with the individual, and the individual's intentions and interpretations of the objective. The objective is often considered any public or external action or outcome, on up to society writ large. A primary question for social theorists, then, is how knowledge reproduces along the chain of subjective-objective-subjective, that is to say: how is intersubjectivity achieved? While, historically, qualitative methods have attempted to tease out subjective interpretations, quantitative survey methods also attempt to capture individual subjectivities. Qualitative methods take an approach to objective description known as in situ, meaning that descriptions must have appropriate contextual information to understand the information.[108]
The latter concern with scientific knowledge results from the fact that a sociologist is part of the very object they seek to explain, as Bourdieu explains:
How can the sociologist effect in practice this radical doubting which is indispensable for bracketing all the presuppositions inherent in the fact that she is a social being, that she is therefore socialised and led to feel "like a fish in water" within that social world whose structures she has internalised? How can she prevent the social world itself from carrying out the construction of the object, in a sense, through her, through these unself-conscious operations or operations unaware of themselves of which she is the apparent subject?
— Pierre Bourdieu, "The Problem of Reflexive Sociology", An Invitation to Reflexive Sociology (1992), p. 235
Structure and agency
Main article: Structure and agency
Structure and agency, sometimes referred to as determinism versus voluntarism,[109] form an enduring ontological debate in social theory: "Do social structures determine an individual's behaviour or does human agency?" In this context, agency refers to the capacity of individuals to act independently and make free choices, whereas structure relates to factors that limit or affect the choices and actions of individuals (e.g. social class, religion, gender, ethnicity, etc.). Discussions over the primacy of either structure or agency relate to the core of sociological epistemology (i.e. "what is the social world made of?", "what is a cause in the social world, and what is an effect?").[110] A perennial question within this debate is that of "social reproduction": how are structures (specifically, structures producing inequality) reproduced through the choices of individuals?
全体として、社会学理論の中心的な問題については、古典的な理論的伝統から受け継がれたものが多いが、強い合意がある。この合意とは、以下の「ビッグ3」の二分法をどのように関連づけるか、超越するか、あるいは対処するかというものである。
主観性と客観性（知識を扱う）、
構造と作用（行動を扱う）、
そして同時性と異時性（時間を扱う）である。
最後に、社会学理論は、ミクロ、メゾ、マクロの各スケールの社会現象の間の隔たりを統合または超越する問題にしばしば取り組むが、これは3つの中心的な問題のサブセットである。
主観性と客観性
詳細は「客観性 (科学)」、「客観性 (哲学)」、および「主観性」を参照
この節は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。出典を追加して記事の信頼性向上にご協力ください。出典の記載がない内容は、削除されることがあります。
出典: 「社会学」 – ニュース · 新聞 · 書籍 · 学者 · JSTOR (2023年3月) (Learn how and when to remove this message)
主観性と客観性の問題は、2つの部分に分けることができる。すなわち、社会行動の一般的な可能性に対する懸念と、社会科学的な知識の具体的な問題である。 前者の場合、主観はしばしば個人と同一視され（必ずしもそうとは限らないが）、個人の意図や客観の解釈とされる。客観はしばしば、社会全体にわたるあらゆ る公的または外部的な行動や結果とみなされる。したがって、社会理論家にとっての主要な問題は、主観-客観-主観の連鎖に沿って知識がどのように再生産さ れるか、つまり、いかにして相互主観性が達成されるかということである。歴史的に、定性的な方法は主観的な解釈を明らかにしようとしてきたが、定量的な調 査方法も個々の主観性を捉えようとしている。定性的な方法は、イン・シチュ（in situ）と呼ばれる客観的な記述のアプローチを取る。これは、記述には情報を理解するための適切な文脈情報が含まれていなければならないことを意味す る。
後者の科学的知識に関する懸念は、ブルデューが説明しているように、社会学者がまさに彼らが説明しようとする対象の一部であるという事実から生じる。
社会学者は、彼女が社会的な存在であり、したがって社会化され、彼女が内面化したその社会世界の構造の中で「水を得た魚のように」感じるように導かれると いう事実の本質的な前提条件をすべて排除するために不可欠な、この根本的な疑いを実際にどのようにして生じさせることができるだろうか？彼女は、社会世界 そのものが、ある意味で彼女を通して、彼女が表向きの主体であるこれらの無意識の操作や、自己を意識しない操作を通して、対象の構築を行うのをどのように して防ぐことができるのだろうか？
— ピエール・ブルデュー、『反省的社会学の問題』、『反省的社会学への招待』（1992年）、235ページ
構造と作用
詳細は「構造と作用」を参照
構造と行為は、決定論対意志論とも呼ばれることがあるが、社会理論における永続的な存在論的論争を形成している。「社会構造が個人の行動を決定するのか、 それとも人間の行為が決定するのか」という論争である。この文脈において、行為とは個人が独立して行動し、自由な選択を行う能力を指し、構造とは個人の選 択や行動を制限したり影響を与える要因（例えば、社会階級、宗教、性別、民族など）を指す。構造と行為のどちらが優先されるかについての議論は、社会学的 認識論の核心に関わるものである（すなわち、「社会世界は何でできているのか？」「社会世界における原因とは何か、そして結果とは何か？」）。[110] この議論における永遠の問いは、「社会的再生産」に関するものである。すなわち、構造（特に、不平等を生み出す構造）は、個人の選択を通じてどのように再 生産されるのか？
This section relies largely or entirely on a single source. Relevant discussion may be found on the talk page. Please help improve this article by introducing citations to additional sources.
Find sources: "Sociology" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (March 2023)
Synchrony and diachrony (or statics and dynamics) within social theory are terms that refer to a distinction that emerged through the work of Levi-Strauss who inherited it from the linguistics of Ferdinand de Saussure.[102] Synchrony slices moments of time for analysis, thus it is an analysis of static social reality. Diachrony, on the other hand, attempts to analyse dynamic sequences. Following Saussure, synchrony would refer to social phenomena as a static concept like a language, while diachrony would refer to unfolding processes like actual speech. In Anthony Giddens' introduction to Central Problems in Social Theory, he states that, "in order to show the interdependence of action and structure…we must grasp the time space relations inherent in the constitution of all social interaction." And like structure and agency, time is integral to discussion of social reproduction.
In terms of sociology, historical sociology is often better positioned to analyse social life as diachronic, while survey research takes a snapshot of social life and is thus better equipped to understand social life as synchronized. Some argue that the synchrony of social structure is a methodological perspective rather than an ontological claim.[102] Nonetheless, the problem for theory is how to integrate the two manners of recording and thinking about social data.
この節は主に、または完全に単一の出典に依拠している。関連する議論は、トークページで見つかる可能性がある。この記事を改善するために、追加の出典を導入することで、この記事の改善にご協力ください。
出典を見つける: 「社会学」 – ニュース · 新聞 · 書籍 · 学者 · JSTOR (2023年3月)
社会理論における共時性と通時性（または静態と動態）は、フェルディナン・ド・ソーシュールの言語学からレヴィ＝ストロースが継承した区別を指す用語であ る。[102] 共時性は分析のために時間を切り取るため、静態的社会現実の分析となる。一方、通時性は動的な連続性を分析しようとする。ソシュールに従うなら、同期性は 言語のような静的な概念として社会現象を指し、一方、通時性は実際の会話のような展開プロセスを指すことになる。アンソニー・ギデンズは著書『社会理論に おける中心的問題』の序文で、「行為と構造の相互依存性を示すためには…あらゆる社会的相互作用の構成に内在する時間と空間の関係を把握しなければならな い」と述べている。そして、構造や行為と同様に、時間は社会再生産の議論に不可欠である。
社会学の観点では、歴史社会学は社会生活を縦断的に分析するのに適していることが多いが、調査研究は社会生活の瞬間を切り取るものであり、したがって社会 生活を同期して理解するのに適している。社会構造の同期性は存在論的な主張というよりも方法論的な視点であるという意見もある。[102] しかし、理論上の問題は、社会データを記録し、考える2つの方法論をどのように統合するかということである。
Main article: Social research
Sociological research methods may be divided into two broad, though often supplementary, categories:[111]
Qualitative designs emphasize understanding of social phenomena through direct observation, communication with participants, or analysis of texts, and may stress contextual and subjective accuracy over generality.
Quantitative designs approach social phenomena through quantifiable evidence, and often rely on statistical analysis of many cases (or across intentionally designed treatments in an experiment) to establish valid and reliable general claims.
Sociologists are often divided into camps of support for particular research techniques. These disputes relate to the epistemological debates at the historical core of social theory. While very different in many aspects, both qualitative and quantitative approaches involve a systematic interaction between theory and data.[112] Quantitative methodologies hold the dominant position in sociology, especially in the United States.[39] In the discipline's two most cited journals, quantitative articles have historically outnumbered qualitative ones by a factor of two.[113] (Most articles published in the largest British journal, on the other hand, are qualitative.) Most textbooks on the methodology of social research are written from the quantitative perspective,[114] and the very term "methodology" is often used synonymously with "statistics". Practically all sociology PhD programmes in the United States require training in statistical methods. The work produced by quantitative researchers is also deemed more 'trustworthy' and 'unbiased' by the general public,[115] though this judgment continues to be challenged by antipositivists.[115]
The choice of method often depends largely on what the researcher intends to investigate. For example, a researcher concerned with drawing a statistical generalization across an entire population may administer a survey questionnaire to a representative sample population. By contrast, a researcher who seeks full contextual understanding of an individual's social actions may choose ethnographic participant observation or open-ended interviews. Studies will commonly combine, or 'triangulate', quantitative and qualitative methods as part of a 'multi-strategy' design. For instance, a quantitative study may be performed to obtain statistical patterns on a target sample, and then combined with a qualitative interview to determine the play of agency.[112]
詳細は「社会調査」を参照
社会学的研究方法は、2つの大きなカテゴリーに分けられるが、しばしば相互補完的なものである。
質的デザインは、直接観察、参加者とのコミュニケーション、またはテキストの分析を通じて社会現象の理解を重視し、一般性よりも文脈や主観的な正確性を重視する。
量的研究は、定量化可能な証拠を通じて社会現象にアプローチし、多くの事例（または実験における意図的に設計された処置全体）の統計的分析に頼ることで、妥当で信頼性の高い一般的な主張を確立することが多い。
社会学者は、特定の研究手法を支持する陣営に分かれることが多い。こうした論争は、社会理論の歴史的な核心にある認識論の論争に関連している。多くの点で 大きく異なるものの、定性的・定量的アプローチの両方とも、理論とデータの体系的な相互作用を伴うものである。[112] 定量的な方法論は社会学、特にアメリカ合衆国において支配的な地位を占めている。[39] この学問分野で最も引用される2つの学術誌では、定量的な論文が歴史的に定性的な論文を2倍の数で上回っている。[113] （一方で、イギリス最大の学術誌に掲載される論文のほとんどは定性的なものである。） 社会調査の方法論に関する教科書のほとんどは量的な視点から書かれており[114]、「方法論」という用語は「統計」と同義語として使用されることが多 い。米国では、社会学の博士課程プログラムでは、ほぼ例外なく統計的手法のトレーニングが必須となっている。量的研究者の成果は、一般の人々からより「信 頼性」が高く「偏りのない」ものとみなされているが、この判断は反実証主義者たちによって引き続き疑問視されている。
調査方法の選択は、多くの場合、研究者が何を調査しようとしているかによって大きく左右される。例えば、母集団全体にわたる統計的一般化を導くことを目的 とする研究者は、代表的な標本母集団に対して調査アンケートを実施することがある。これに対し、個人の社会的行動の文脈を完全に理解しようとする研究者 は、エスノグラフィーの参与観察や自由回答式のインタビューを選択することがある。研究では通常、量的および質的方法を組み合わせる、つまり「多角化」す ることが、「多角化戦略」の一部として行われる。例えば、量的研究が標本における統計的パターンを把握するために実施され、その後、質的インタビューと組 み合わされて、行為主体の役割が決定されることがある。[112]
The bean machine, designed by early social research methodologist Sir Francis Galton to demonstrate the normal distribution, which is important to much quantitative hypothesis testing[a]
Quantitative methods are often used to ask questions about a population that is very large, making a census or a complete enumeration of all the members in that population infeasible. A 'sample' then forms a manageable subset of a population. In quantitative research, statistics are used to draw inferences from this sample regarding the population as a whole. The process of selecting a sample is referred to as 'sampling'. While it is usually best to sample randomly, concern with differences between specific subpopulations sometimes calls for stratified sampling. Conversely, the impossibility of random sampling sometimes necessitates nonprobability sampling, such as convenience sampling or snowball sampling.[112]
初期の社会調査法学者であるフランシス・ゴルトン卿が考案した「ビーン・マシン」は、多くの量的仮説検定において重要な正規分布を示すために使用される。
量的方法は、非常に大規模な母集団に関する質問を行うために使用されることが多く、その母集団の全構成員を対象とした国勢調査や完全な列挙は実行不可能で ある。 したがって、「サンプル」は母集団の管理可能な部分集合となる。量的調査では、このサンプルから母集団全体に関する推論を導くために統計が用いられる。サ ンプルを選択するプロセスは「サンプリング」と呼ばれる。通常はランダムサンプリングが望ましいが、特定のサブ・ポピュレーション間の相違を考慮する必要 がある場合には層化サンプリングが求められることもある。逆に、ランダムサンプリングが不可能な場合には、任意サンプリングやスノーボールサンプリングな どの非確率サンプリングが必要となることもある。[112]
The following list of research methods is neither exclusive nor exhaustive:
Archival research (or the Historical method): Draws upon the secondary data located in historical archives and records, such as biographies, memoirs, journals, and so on.
Content analysis: The content of interviews and other texts is systematically analysed. Often data is 'coded' as a part of the 'grounded theory' approach using qualitative data analysis (QDA) software, such as Atlas.ti, MAXQDA, NVivo,[116] or QDA Miner.
Experimental research: The researcher isolates a single social process and reproduces it in a laboratory (for example, by creating a situation where unconscious sexist judgements are possible), seeking to determine whether or not certain social variables can cause, or depend upon, other variables (for instance, seeing if people's feelings about traditional gender roles can be manipulated by the activation of contrasting gender stereotypes).[117] Participants are randomly assigned to different groups that either serve as controls—acting as reference points because they are tested with regard to the dependent variable, albeit without having been exposed to any independent variables of interest—or receive one or more treatments. Randomization allows the researcher to be sure that any resulting differences between groups are the result of the treatment.
Longitudinal study: An extensive examination of a specific person or group over a long period of time.[citation needed]
Observation: Using data from the senses, the researcher records information about social phenomenon or behaviour. Observation techniques may or may not feature participation. In participant observation, the researcher goes into the field (e.g. a community or a place of work), and participates in the activities of the field for a prolonged period of time in order to acquire a deep understanding of it.[27]: 42 Data acquired through these techniques may be analysed either quantitatively or qualitatively. In the observation research, a sociologist might study global warming in some part of the world that is less populated.
Program Evaluation is a systematic method for collecting, analyzing, and using information to answer questions about projects, policies and programs,[118] particularly about their effectiveness and efficiency. In both the public and private sectors, stakeholders often want to know whether the programs they are funding, implementing, voting for, or objecting to are producing the intended effect. While program evaluation first focuses on this definition, important considerations often include how much the program costs per participant, how the program could be improved, whether the program is worthwhile, whether there are better alternatives, if there are unintended outcomes, and whether the program goals are appropriate and useful.[119]
Survey research: The researcher gathers data using interviews, questionnaires, or similar feedback from a set of people sampled from a particular population of interest. Survey items from an interview or questionnaire may be open-ended or closed-ended.[27]: 40 Data from surveys is usually analysed statistically on a computer.
以下の研究方法は、排他的でも網羅的でもない。
アーカイブ調査（または歴史的方法）：伝記、回顧録、日記など、歴史的アーカイブや記録に保管されている二次データを利用する。
内容分析：インタビューやその他のテキストの内容を系統的に分析する。多くの場合、Atlas.ti、MAXQDA、NVivo、QDA Minerなどの質的データ分析（QDA）ソフトウェアを使用した「グラウンデッド・セオリー」アプローチの一環としてデータを「コード化」する。
実験的研究：研究者は、ある特定の社会的変数が他の変数の原因となるか、あるいは他の変数に依存するかどうかを明らかにするために、単一の社会的プロセス を分離し、それを実験室で再現する（例えば、無意識の性差別的判断が可能な状況を作り出すなど）。 [117] 参加者は、ランダムに異なるグループに割り当てられ、そのグループは、コントロール（興味のある独立変数にさらされることはないが、従属変数に関してテス トされるため、参照点として機能する）となるか、1つ以上の処置を受ける。ランダム化により、研究者は、グループ間の結果として生じる差異が処置の結果で あることを確実にすることができる。
縦断的研究：特定の人格またはグループを長期間にわたって広範に調査する。
観察：感覚から得たデータを用いて、研究者は社会現象や行動に関する情報を記録する。観察手法には参加型と非参加型がある。参与観察では、研究者は現場 （例えば、コミュニティや職場）に入り、その現場での活動を長期間参加することで、その現場を深く理解する。[27]:42 これらの手法で得られたデータは、量的または質的に分析することができる。観察研究では、社会学者が人口密度の低い世界のどこかで地球温暖化を研究するか もしれない。
プログラム評価は、プロジェクト、政策、プログラムに関する質問に答えるために、情報を収集、分析、利用する体系的な方法である。特に、それらの有効性と 効率性についてである。[118] 公共部門でも民間部門でも、利害関係者は、資金提供、実施、投票、反対しているプログラムが意図した効果を生み出しているかどうかを知りたいと考えること が多い。プログラム評価では、まずこの定義に焦点を当てるが、重要な考慮事項には、参加1人当たりのプログラム費用、プログラムの改善方法、プログラムの 価値、より良い代替案の有無、予期せぬ結果の有無、プログラム目標の適切性と有用性などが含まれることが多い。[119]
調査研究：研究者は、関心のある特定の母集団から抽出した一群の人々を対象に、インタビュー、アンケート、または同様のフィードバックを用いてデータを収 集する。インタビューやアンケートにおける調査項目は、自由回答形式または選択回答形式である場合がある。[27]:40 調査データは通常、コンピュータ上で統計的に分析される。
A social network diagram: individuals (or 'nodes') connected by relationships
Main article: Computational sociology
Sociologists increasingly draw upon computationally intensive methods to analyse and model social phenomena.[120] Using computer simulations, artificial intelligence, text mining, complex statistical methods, and new analytic approaches like social network analysis and social sequence analysis, computational sociology develops and tests theories of complex social processes through bottom-up modelling of social interactions.[7]
Although the subject matter and methodologies in social science differ from those in natural science or computer science, several of the approaches used in contemporary social simulation originated from fields such as physics and artificial intelligence.[121][122] By the same token, some of the approaches that originated in computational sociology have been imported into the natural sciences, such as measures of network centrality from the fields of social network analysis and network science. In relevant literature, computational sociology is often related to the study of social complexity.[123] Social complexity concepts such as complex systems, non-linear interconnection among macro and micro process, and emergence, have entered the vocabulary of computational sociology.[124] A practical and well-known example is the construction of a computational model in the form of an "artificial society", by which researchers can analyse the structure of a social system.[125][126]
社会ネットワーク図：関係によって結ばれた個人（または「ノード」）
詳細は「計算社会学」を参照
社会学者は、社会現象を分析しモデル化するために、計算集約的な手法をますます活用するようになっている。[120] 計算社会学では、コンピュータシミュレーション、人工知能、テキストマイニング、複雑な統計的手法、および社会ネットワーク分析や社会的順序分析のような 新しい分析アプローチを活用し、社会的な相互作用のボトムアップ・モデリングを通じて、複雑な社会過程の理論を開発し検証している。[7]
社会科学の主題や方法論は、自然科学やコンピュータサイエンスのそれらとは異なるが、現代の社会シミュレーションで用いられるアプローチのいくつかは、物 理学や人工知能などの分野から派生したものである。関連文献では、計算社会学はしばしば社会の複雑性の研究と関連付けられている。 [123] 複雑系、マクロとミクロのプロセス間の非線形相互接続、創発などの社会の複雑性に関する概念は、計算社会学の用語として取り入れられている。[124] 実用的でよく知られた例としては、「人工社会」という形式の計算モデルの構築が挙げられる。これにより、研究者は社会システムの構造を分析することができ る。[125][126]
For a topical guide, see Outline of sociology.
Culture
Max Horkheimer (left, front), Theodor Adorno (right, front), and Jürgen Habermas (right, back), 1965
Main articles: Sociology of culture, Cultural criminology, and Cultural studies
Sociologists' approach to culture can be divided into "sociology of culture" and "cultural sociology"—terms which are similar, though not entirely interchangeable. Sociology of culture is an older term, and considers some topics and objects as more or less "cultural" than others. Conversely, cultural sociology sees all social phenomena as inherently cultural.[127] Sociology of culture often attempts to explain certain cultural phenomena as a product of social processes, while cultural sociology sees culture as a potential explanation of social phenomena.[128]
For Simmel, culture referred to "the cultivation of individuals through the agency of external forms which have been objectified in the course of history."[71] While early theorists such as Durkheim and Mauss were influential in cultural anthropology, sociologists of culture are generally distinguished by their concern for modern (rather than primitive or ancient) society. Cultural sociology often involves the hermeneutic analysis of words, artefacts and symbols, or ethnographic interviews. However, some sociologists employ historical-comparative or quantitative techniques in the analysis of culture, Weber and Bourdieu for instance. The subfield is sometimes allied with critical theory in the vein of Theodor W. Adorno, Walter Benjamin, and other members of the Frankfurt School. Loosely distinct from the sociology of culture is the field of cultural studies. Birmingham School theorists such as Richard Hoggart and Stuart Hall questioned the division between "producers" and "consumers" evident in earlier theory, emphasizing the reciprocity in the production of texts. Cultural Studies aims to examine its subject matter in terms of cultural practices and their relation to power. For example, a study of a subculture (e.g. white working class youth in London) would consider the social practices of the group as they relate to the dominant class. The "cultural turn" of the 1960s ultimately placed culture much higher on the sociological agenda.[citation needed]
トピックガイドとして、社会学の概要を参照のこと。
文化
マックス・ホルクハイマー（左、前）、テオドール・アドルノ（右、前）、ユルゲン・ハーバーマス（右、後）、1965年
主な記事：文化社会学、文化犯罪学、カルチュラル・スタディーズ
社会学者の文化に対するアプローチは、「文化社会学」と「文化社会学」に分けられる。これらは似た用語であるが、完全に置き換えられるわけではない。文化 社会学はより古い用語であり、いくつかのトピックや対象を、他のものよりも多かれ少なかれ「文化的」であるとみなす。逆に、文化社会学では、あらゆる社会 現象は本質的に文化的であるとみなす。[127] 文化社会学では、文化を社会現象の潜在的な説明として捉える。文化社会学では、文化を社会現象の潜在的な説明として捉える。
シムメルにとって文化とは、「歴史の過程で客体化された外的な形態を通じて個人が育成されること」を意味した。[71] デュルケームやマウスといった初期の理論家は文化人類学に影響を与えたが、文化社会学の研究者たちは一般的に、現代社会（原始的または古代の社会ではな く）への関心によって区別される。文化社会学では、言葉、人工物、シンボルの解釈分析や、エスノグラファーによるインタビューがしばしば行われる。しか し、ウェーバーやブルデューのように、文化の分析に歴史比較法や量的手法を用いる社会学者もいる。この分野は、テオドール・W・アドルノやウォルター・ベ ンヤミン、フランクフルト学派の他のメンバーのような批判理論と関連していることもある。文化社会学とはやや異なる分野に、カルチュラル・スタディーズが ある。リチャード・ホガートやスチュアート・ホールといったバーミンガム学派の理論家たちは、初期の理論に見られる「生産者」と「消費者」の区分に疑問を 呈し、テキストの生産における相互性を強調した。カルチュラル・スタディーズは、その主題を文化的な実践と権力との関係という観点から調査することを目的 としている。例えば、サブカルチャー（例えばロンドンの白人労働者階級の若者）の研究では、支配的な階級との関連において、そのグループの社会的実践を考 察する。1960年代の「文化の転回」は、最終的に文化を社会学の議題としてより高い位置に置くこととなった。
Main articles: Sociology of literature, Sociology of art, Sociology of film, and Sociology of music
Sociology of literature, film, and art is a subset of the sociology of culture. This field studies the social production of artistic objects and its social implications. A notable example is Pierre Bourdieu's Les Règles de L'Art: Genèse et Structure du Champ Littéraire (1992).[129] None of the founding fathers of sociology produced a detailed study of art, but they did develop ideas that were subsequently applied to literature by others. Marx's theory of ideology was directed at literature by Pierre Macherey, Terry Eagleton and Fredric Jameson. Weber's theory of modernity as cultural rationalization, which he applied to music, was later applied to all the arts, literature included, by Frankfurt School writers such as Theodor Adorno and Jürgen Habermas. Durkheim's view of sociology as the study of externally defined social facts was redirected towards literature by Robert Escarpit. Bourdieu's own work is clearly indebted to Marx, Weber and Durkheim.[citation needed]
主な記事：文学社会学、芸術社会学、映画社会学、音楽社会学
文学、映画、芸術社会学は文化社会学の一部である。この分野では芸術的対象の社会的生産とその社会的影響を研究する。著名な例としては、ピエール・ブル デューの『芸術の規則：文学的場の生成と構造』（1992年）がある。[129] 社会学の創始者たちのうち、芸術に関する詳細な研究を行った者はいないが、彼らは後に他の人々によって文学に適用された考え方を発展させた。マルクスのイ デオロギー論は、ピエール・マシュレ、テリー・イーグルトン、フレドリック・ジェイムソンによって文学に向けられた。ヴェーバーの「文化の合理化としての 近代性」理論は、音楽に適用された後、アドルノやハーバーマスといったフランクフルト学派の作家たちによって、文学を含むすべての芸術に適用された。デュ ルケムの「社会学は外的に定義された社会的事実の研究である」という見解は、ロベール・エスカルピによって文学に向け直された。ブルデュー自身の研究は、 明らかにマルクス、ヴェーバー、デュルケムの影響を受けている。
Main articles: Criminology, Sociology of law, Sociology of punishment, Deviance, and Social disorganization theory
Criminologists analyse the nature, causes, and control of criminal activity, drawing upon methods across sociology, psychology, and the behavioural sciences. The sociology of deviance focuses on actions or behaviours that violate norms, including both infringements of formally enacted rules (e.g., crime) and informal violations of cultural norms. It is the remit of sociologists to study why these norms exist; how they change over time; and how they are enforced. The concept of social disorganization is when the broader social systems leads to violations of norms. For instance, Robert K. Merton produced a typology of deviance, which includes both individual and system level causal explanations of deviance.[130]
Sociology of law
The study of law played a significant role in the formation of classical sociology. Durkheim famously described law as the "visible symbol" of social solidarity.[131] The sociology of law refers to both a sub-discipline of sociology and an approach within the field of legal studies. Sociology of law is a diverse field of study that examines the interaction of law with other aspects of society, such as the development of legal institutions and the effect of laws on social change and vice versa. For example, an influential recent work in the field relies on statistical analyses to argue that the increase in incarceration in the US over the last 30 years is due to changes in law and policing and not to an increase in crime; and that this increase has significantly contributed to the persistence of racial stratification.[132]
主な記事：犯罪学、法社会学、刑罰社会学、逸脱、社会解体理論
犯罪学者は、犯罪活動の性質、原因、制御について、社会学、心理学、行動科学の手法を駆使して分析する。逸脱の社会学は、正式に制定された規則の侵害（例 えば犯罪）と、文化的な規範の非公式な違反の両方を含む、規範に違反する行動や振る舞いに焦点を当てる。これらの規範がなぜ存在するのか、どのようにして 時とともに変化するのか、そしてどのようにして強制されるのかを研究することは、社会学者の職務である。社会の混乱という概念は、より広範な社会システム が規範の違反につながることを指す。例えば、ロバート・K・マートンは逸脱の類型論を提示し、そこには逸脱の個人レベルおよびシステムレベルの原因説明が 含まれている。[130]
法社会学
法の研究は古典的社会学の形成において重要な役割を果たした。デュルケムは、法律を社会的な連帯の「目に見える象徴」として有名に描写した。[131] 法社会学は、社会学のサブディシプリンと法学研究分野におけるアプローチの両方を指す。法社会学は、法律制度の発展や、社会変化に対する法律の影響、その 逆の影響など、法律と社会の他の側面との相互作用を研究する多様な研究分野である。例えば、この分野における最近の有力な研究では、過去30年間に米国で 投獄者が増加しているのは、犯罪の増加ではなく、法律や警察の変化によるものであり、この増加が人種的階層化の持続に大きく寄与していると主張している。 [132]
The sociology of communications and information technologies includes "the social aspects of computing, the Internet, new media, computer networks, and other communication and information technologies."[133]
Internet and digital media
Main article: Sociology of the Internet
The Internet is of interest to sociologists in various ways, most practically as a tool for research and as a discussion platform.[134] The sociology of the Internet in the broad sense concerns the analysis of online communities (e.g. newsgroups, social networking sites) and virtual worlds, meaning that there is often overlap with community sociology. Online communities may be studied statistically through network analysis or interpreted qualitatively through virtual ethnography. Moreover, organizational change is catalysed through new media, thereby influencing social change at-large, perhaps forming the framework for a transformation from an industrial to an informational society. One notable text is Manuel Castells' The Internet Galaxy—the title of which forms an inter-textual reference to Marshall McLuhan's The Gutenberg Galaxy.[135] Closely related to the sociology of the Internet is digital sociology, which expands the scope of study to address not only the internet but also the impact of the other digital media and devices that have emerged since the first decade of the twenty-first century.[citation needed]
Media
Main article: Media studies
As with cultural studies, media study is a distinct discipline that owes to the convergence of sociology and other social sciences and humanities, in particular, literary criticism and critical theory. Though neither the production process nor the critique of aesthetic forms is in the remit of sociologists, analyses of socializing factors, such as ideological effects and audience reception, stem from sociological theory and method. Thus the 'sociology of the media' is not a subdiscipline per se, but the media is a common and often indispensable topic.[citation needed]
コミュニケーションと情報技術の社会学には、「コンピューティング、インターネット、ニューメディア、コンピュータネットワーク、その他のコミュニケーションと情報技術の社会的側面」が含まれる。
インターネットとデジタルメディア
詳細は「インターネットの社会学」を参照
インターネットは、さまざまな点で社会学者の関心を呼んでいるが、最も実用的なのは研究のためのツールや議論のプラットフォームとしてである。[134] 広義のインターネット社会学は、オンラインコミュニティ（ニュースグループ、ソーシャルネットワーキングサイトなど）や仮想世界の分析に関わるものであ り、コミュニティ社会学と重複することが多い。オンラインコミュニティは、ネットワーク分析を通じて統計的に研究されることもあれば、仮想民族誌を通じて 質的に解釈されることもある。さらに、組織の変革は新しいメディアを通じて促進され、それによって社会全体の変化に影響を与え、ひいては産業社会から情報 社会への変革の枠組みを形成することもある。注目すべき文献のひとつに、マニュエル・カステルの『インターネット銀河』がある。このタイトルは、マーシャ ル・マクルーハンの『グーテンベルク銀河』への間テクスト的言及となっている。[135] インターネット社会学と密接に関連しているのがデジタル社会学であり、研究対象をインターネットだけでなく、21世紀最初の10年間から登場した他のデジ タルメディアやデバイスの影響にも拡大している。[要出典]
メディア
詳細は「メディア研究」を参照
文化研究と同様に、メディア研究は社会学やその他の社会科学、人文科学、特に文学批評や批判理論の収束に負うところの、独自の学問分野である。 美的な形式の制作過程や批評は社会学者の職務範囲ではないが、観客の反応やイデオロギー効果などの社会化要因の分析は、社会学的理論や方法論に由来する。 したがって、「メディア社会学」はそれ自体が独立した学問分野というわけではないが、メディアは共通かつ不可欠なトピックであることが多い。
Main article: Economic sociology
The term "economic sociology" was first used by William Stanley Jevons in 1879, later to be coined in the works of Durkheim, Weber, and Simmel between 1890 and 1920.[136] Economic sociology arose as a new approach to the analysis of economic phenomena, emphasizing class relations and modernity as a philosophical concept. The relationship between capitalism and modernity is a salient issue, perhaps best demonstrated in Weber's The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (1905) and Simmel's The Philosophy of Money (1900). The contemporary period of economic sociology, also known as new economic sociology, was consolidated by the 1985 work of Mark Granovetter titled "Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness". This work elaborated the concept of embeddedness, which states that economic relations between individuals or firms take place within existing social relations (and are thus structured by these relations as well as the greater social structures of which those relations are a part). Social network analysis has been the primary methodology for studying this phenomenon. Granovetter's theory of the strength of weak ties and Ronald Burt's concept of structural holes are two of the best known theoretical contributions of this field.[citation needed]
Work, employment, and industry
Main articles: sociology of work and Industrial relations
The sociology of work, or industrial sociology, examines "the direction and implications of trends in technological change, globalization, labour markets, work organization, managerial practices and employment relations to the extent to which these trends are intimately related to changing patterns of inequality in modern societies and to the changing experiences of individuals and families the ways in which workers challenge, resist and make their own contributions to the patterning of work and shaping of work institutions."[137]
詳細は「経済社会学」を参照
「経済社会学」という用語は、1879年にウィリアム・スタンレー・ジェヴォンスによって初めて使用され、その後1890年から1920年の間にデュルケ ム、ウェーバー、ジンメルによって造語された。経済社会学は、経済現象の分析に対する新たなアプローチとして登場し、階級関係と近代性を哲学的な概念とし て強調している。資本主義と近代性の関係は際立った問題であり、おそらくそれはヴェーバーの『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』（1905 年）やジンメルの『貨幣の哲学』（1900年）に最もよく示されている。経済社会学の現代の時代は、新しい経済社会学とも呼ばれ、1985年にマーク・グ ラノヴェッターが発表した「経済行動と社会構造：埋め込まれた問題」によって確立された。この研究は「エンベディッドネス（埋め込まれ性）」という概念を 詳しく説明しており、それによれば、個人または企業間の経済関係は既存の社会関係のなかで生じる（したがって、それらの関係は、それらの関係が一部を構成 するより大きな社会構造と同様に、これらの関係によって構造化される）。この現象を研究するための主な方法論として、ソーシャルネットワーク分析が用いら れてきた。Granovetterの「弱い絆の強さ」理論と、Ronald Burtの「構造的穴」の概念は、この分野における最もよく知られた理論的貢献である。
労働、雇用、産業
詳細は「労働の社会学」および「労使関係」を参照
労働社会学、または産業社会学は、「技術革新、グローバル化、労働市場、労働組織、経営慣行、雇用関係における傾向の方向性と影響」を調査する。これらの 傾向が、現代社会における不平等パターンの変化と、個人や家族の経験の変化に密接に関連している程度、および労働者が仕事の形態や労働機関の形成に挑戦 し、抵抗し、貢献する方法を調査する。[137]
Main article: Sociology of education
The sociology of education is the study of how educational institutions determine social structures, experiences, and other outcomes. It is particularly concerned with the schooling systems of modern industrial societies.[138] A classic 1966 study in this field by James Coleman, known as the "Coleman Report", analysed the performance of over 150,000 students and found that student background and socioeconomic status are much more important in determining educational outcomes than are measured differences in school resources (i.e. per pupil spending).[139] The controversy over "school effects" ignited by that study has continued to this day. The study also found that socially disadvantaged black students profited from schooling in racially mixed classrooms, and thus served as a catalyst for desegregation busing in American public schools.[citation needed]
Environment
Main articles: Environmental sociology and Sociology of disaster
Environmental sociology is the study of human interactions with the natural environment, typically emphasizing human dimensions of environmental problems, social impacts of those problems, and efforts to resolve them. As with other sub-fields of sociology, scholarship in environmental sociology may be at one or multiple levels of analysis, from global (e.g. world-systems) to local, societal to individual. Attention is paid also to the processes by which environmental problems become defined and known to humans. As argued by notable environmental sociologist John Bellamy Foster, the predecessor to modern environmental sociology is Marx's analysis of the metabolic rift, which influenced contemporary thought on sustainability. Environmental sociology is often interdisciplinary and overlaps with the sociology of risk, rural sociology and the sociology of disaster.[citation needed]
Human ecology
Main articles: Human ecology, Architectural sociology, Visual sociology, Sociology of space, and Urban sociology
Human ecology deals with interdisciplinary study of the relationship between humans and their natural, social, and built environments. In addition to Environmental sociology, this field overlaps with architectural sociology, urban sociology, and to some extent visual sociology. In turn, visual sociology—which is concerned with all visual dimensions of social life—overlaps with media studies in that it uses photography, film and other technologies of media.[citation needed]
Social pre-wiring
Social pre-wiring deals with the study of fetal social behavior and social interactions in a multi-fetal environment. Specifically, social pre-wiring refers to the ontogeny of social interaction. Also informally referred to as, "wired to be social". The theory questions whether there is a propensity to socially oriented action already present before birth. Research in the theory concludes that newborns are born into the world with a unique genetic wiring to be social.[140]
Circumstantial evidence supporting the social pre-wiring hypothesis can be revealed when examining newborns' behavior. Newborns, not even hours after birth, have been found to display a preparedness for social interaction. This preparedness is expressed in ways such as their imitation of facial gestures. This observed behavior cannot be attributed to any current form of socialization or social construction. Rather, newborns most likely inherit to some extent social behavior and identity through genetics.[140]
Principal evidence of this theory is uncovered by examining Twin pregnancies. The main argument is, if there are social behaviors that are inherited and developed before birth, then one should expect twin foetuses to engage in some form of social interaction before they are born. Thus, ten foetuses were analyzed over a period of time using ultrasound techniques. Using kinematic analysis, the results of the experiment were that the twin foetuses would interact with each other for longer periods and more often as the pregnancies went on. Researchers were able to conclude that the performance of movements between the co-twins were not accidental but specifically aimed.[140]
The social pre-wiring hypothesis was proved correct:[140]
The central advance of this study is the demonstration that 'social actions' are already performed in the second trimester of gestation. Starting from the 14th week of gestation twin foetuses plan and execute movements specifically aimed at the co-twin. These findings force us to predate the emergence of social behavior: when the context enables it, as in the case of twin foetuses, other-directed actions are not only possible but predominant over self-directed actions.
詳細は「教育社会学」を参照
教育社会学は、教育機関が社会構造、経験、その他の結果をどのように決定するかを研究する学問である。特に、現代の産業社会における学校制度に重点を置い ている。 1966年のジェームズ・コールマンのこの分野における古典的研究（「コールマン・レポート」として知られる）では、15万人以上の生徒の成績を分析し、 生徒の背景や社会経済的地位が、学校の資源（例えば生徒一人当たりの支出）の測定された差異よりも、教育成果を決定する上ではるかに重要であることを発見 した。[139] この研究によって引き起こされた「学校効果」をめぐる論争は今日まで続いている。また、この研究では、社会的に不利な立場にある黒人の生徒が人種的に多様 な教室で学校教育を受けることで利益を得ていることが判明し、アメリカの公立学校における人種分離バス通学のきっかけとなった。
環境
詳細は「環境社会学」および「災害社会学」を参照
環境社会学は、人間と自然環境との相互作用を研究する学問であり、一般的に環境問題における人間的側面、それらの問題が社会に与える影響、およびそれらの 問題の解決に向けた取り組みを重視している。他の社会学のサブフィールドと同様に、環境社会学における研究は、グローバル（例えば、世界システム）から ローカル、社会から個人まで、1つまたは複数の分析レベルで行われる。また、環境問題が定義され、人間に知られるようになるプロセスにも注目が集まってい る。著名な環境社会学者ジョン・ベラミー・フォスターが主張するように、現代環境社会学の先駆けとなったのは、持続可能性に関する現代思想に影響を与え た、マルクスの代謝溝の分析である。環境社会学は学際的な分野であることが多く、リスク社会学、農村社会学、災害社会学などと重複している。
人間生態学
詳細は「人間生態学」、「建築社会学」、「視覚社会学」、「空間社会学」、および「都市社会学」を参照
人間生態学は、人間と自然環境、社会環境、構築環境との関係を学際的に研究する分野である。環境社会学に加えて、この分野は建築社会学や都市社会学とも重 複する。また、社会生活における視覚的な側面を扱う視覚社会学は、写真や映画、その他のメディア技術を用いる点でメディア研究とも重複する。
社会的プリワイヤリング
社会的先天的配線は、多胎児環境における胎児の社会的行動と社会的相互作用の研究を扱う。具体的には、社会的先天的配線は、社会的相互作用の個体発生を指 す。また、非公式には「社会的になるように配線されている」とも呼ばれる。この理論は、出生前にすでに社会的行動の傾向が存在するかどうかを問うものであ る。この理論の研究では、新生児は社会性を備えるための独自の遺伝的配線を持ってこの世に生まれてくると結論づけている。
社会的先天的配線仮説を裏付ける状況証拠は、新生児の行動を観察することで明らかになる。出生後数時間も経っていない新生児が、すでに社会的相互作用への 準備態勢を見せていることが分かっている。この準備態勢は、顔の表情を真似るなどの方法で表現される。この観察された行動は、現在のいかなる形の社会化や 社会構築にも帰属させることはできない。むしろ、新生児は遺伝を通じてある程度、社会的行動やアイデンティティを受け継いでいる可能性が高いのである。
この理論の主な証拠は、双子の妊娠を調査することで発見された。主な論点は、もし社会行動が遺伝し、出生前に発達するものがあるのなら、双子の胎児が出生 前に何らかの社会的相互作用を行うはずである、というものである。そのため、10人の胎児を一定期間にわたって超音波技術で分析した。運動学的分析によ り、実験の結果、妊娠期間が進むにつれ、双子の胎児は互いに長く、より頻繁に交流することが分かった。研究者は、双子の胎児間の動きのパフォーマンスは偶 然ではなく、明確な意図によるものだと結論づけることができた。
社会的予備配線仮説は正しかったことが証明された。
この研究の最も重要な進歩は、「社会的行動」が妊娠中期の第二期ですでに実行されていることが実証されたことである。妊娠14週目から、双子の胎児は、特 に同胎児を狙った動きを計画し実行する。これらの発見により、社会的行動の出現時期を早める必要に迫られる。双子の胎児の場合のように、状況がそれを可能 にする場合、他者指向の行動は可能であるだけでなく、自己指向の行動よりも優勢である。
Main articles: Sociology of the family, Sociology of childhood, Sociology of gender, Feminist sociology, Feminist theory, and Queer theory
"Rosie the Riveter" was an iconic symbol of the American homefront and a departure from gender roles due to wartime necessity.
Family, gender and sexuality form a broad area of inquiry studied in many sub-fields of sociology. A family is a group of people who are related by kinship ties :- Relations of blood / marriage / civil partnership or adoption. The family unit is one of the most important social institutions found in some form in nearly all known societies. It is the basic unit of social organization and plays a key role in socializing children into the culture of their society. The sociology of the family examines the family, as an institution and unit of socialization, with special concern for the comparatively modern historical emergence of the nuclear family and its distinct gender roles. The notion of "childhood" is also significant. As one of the more basic institutions to which one may apply sociological perspectives, the sociology of the family is a common component on introductory academic curricula. Feminist sociology, on the other hand, is a normative sub-field that observes and critiques the cultural categories of gender and sexuality, particularly with respect to power and inequality. The primary concern of feminist theory is the patriarchy and the systematic oppression of women apparent in many societies, both at the level of small-scale interaction and in terms of the broader social structure. Feminist sociology also analyses how gender interlocks with race and class to produce and perpetuate social inequalities.[141] "How to account for the differences in definitions of femininity and masculinity and in sex role across different societies and historical periods" is also a concern.[142]
主な記事：家族社会学、児童社会学、ジェンダー社会学、フェミニスト社会学、フェミニスト理論、クィア理論
「ロージー・ザ・リベッター」は、戦時下のアメリカを象徴する存在であり、戦時下の必要性からジェンダーの役割から逸脱した存在であった。
家族、ジェンダー、セクシュアリティは、社会学の多くのサブ分野で研究されている広範な研究領域を形成している。家族とは、血縁関係によって結びついた人 々の集団である。すなわち、血縁関係、婚姻関係、民事パートナーシップ、養子縁組などである。家族は、ほぼすべての既知の社会において何らかの形で存在す る最も重要な社会制度のひとつである。家族は社会組織の基本単位であり、子どもをその社会の文化に適応させる上で重要な役割を果たしている。家族社会学 は、家族を社会制度および社会化の単位として研究し、核家族という形態が比較的近代になって出現したことや、その際立った性別役割分担に特に注目してい る。「子ども時代」という概念も重要である。家族社会学は、社会学的な視点が適用される基本的な制度のひとつであり、学問の入門課程のカリキュラムでは一 般的な構成要素となっている。一方、フェミニスト社会学は、規範的な一分野であり、特に権力と不平等に関して、ジェンダーとセクシュアリティの文化的カテ ゴリーを観察し、批判する。フェミニスト理論の主な関心は、多くの社会に見られる家父長制と、小規模な相互作用のレベルからより広範な社会構造に至るま で、女性に対する組織的な抑圧である。フェミニスト社会学は、ジェンダーが人種や階級とどのように絡み合い、社会的不平等を生み出し、永続させているのか も分析している。[141] 「異なる社会や時代における女性らしさや男性らしさの定義、性役割の違いをどのように説明するか」も関心事である。[142]
Main articles: Sociology of health and illness and Medical sociology
The sociology of health and illness focuses on the social effects of, and public attitudes toward, illnesses, diseases, mental health and disabilities. This sub-field also overlaps with gerontology and the study of the ageing process. Medical sociology, by contrast, focuses on the inner-workings of the medical profession, its organizations, its institutions and how these can shape knowledge and interactions. In Britain, sociology was introduced into the medical curriculum following the Goodenough Report (1944).[143][144]
The sociology of the body and embodiment[145] takes a broad perspective on the idea of "the body" and includes "a wide range of embodied dynamics including human and non-human bodies, morphology, human reproduction, anatomy, body fluids, biotechnology, genetics". This often intersects with health and illness, but also theories of bodies as political, social, cultural, economic and ideological productions.[146] The ISA maintains a Research Committee devoted to "the Body in the Social Sciences".[147]
Death, dying, bereavement
A subfield of the sociology of health and illness that overlaps with cultural sociology is the study of death, dying and bereavement,[148] sometimes referred to broadly as the sociology of death. This topic is exemplified by the work of Douglas Davies and Michael C. Kearl.[citation needed]
主な記事：保健と病気の社会学、医療社会学
保健と病気の社会学は、病気、疾患、精神衛生、障害が社会に及ぼす影響や、それらに対する社会の態度に焦点を当てている。この分野は老年学や老化の研究と も重複している。これに対し、医療社会学は、医療専門職、その組織、制度の内部構造に焦点を当て、それらが知識や相互関係にどのような影響を与えるかを研 究する。イギリスでは、グッドイナフ報告書（1944年）を受けて、社会学が医学カリキュラムに導入された。[143][144]
身体社会学および身体化[145]は、「身体」という概念を幅広い視点から捉え、「人間および非人間の身体、形態学、人間の生殖、解剖学、体液、バイオテ クノロジー、遺伝学を含む、広範な身体化された力学」を含む。これはしばしば保健や病気と交差するが、政治的、社会的、文化的、経済的、観念的な産物とし ての身体の理論とも交差する。ISAは「社会科学における身体」に専念する研究委員会を維持している。
死、臨終、死別
保健と疾病の社会学のサブフィールドで、文化社会学と重なる分野は、死、臨終、死別の研究であり、[148] 時には広く「死の社会学」とも呼ばれる。このトピックは、ダグラス・デイヴィスとマイケル・C・カールの研究に例示される。[要出典]
Main articles: Sociology of knowledge, Sociology of scientific knowledge, and Sociology of the history of science
The sociology of knowledge is the study of the relationship between human thought and the social context within which it arises, and of the effects prevailing ideas have on societies. The term first came into widespread use in the 1920s, when a number of German-speaking theorists, most notably Max Scheler, and Karl Mannheim, wrote extensively on it. With the dominance of functionalism through the middle years of the 20th century, the sociology of knowledge tended to remain on the periphery of mainstream sociological thought. It was largely reinvented and applied much more closely to everyday life in the 1960s, particularly by Peter L. Berger and Thomas Luckmann in The Social Construction of Reality (1966) and is still central for methods dealing with qualitative understanding of human society (compare socially constructed reality). The "archaeological" and "genealogical" studies of Michel Foucault are of considerable contemporary influence.
The sociology of science involves the study of science as a social activity, especially dealing "with the social conditions and effects of science, and with the social structures and processes of scientific activity."[149] Important theorists in the sociology of science include Robert K. Merton and Bruno Latour. These branches of sociology have contributed to the formation of science and technology studies. Both the ASA and the BSA have sections devoted to the subfield of Science, Knowledge and Technology.[150][151] The ISA maintains a Research Committee on Science and Technology.[152]
主な記事：知識社会学、科学知識社会学、科学史社会学
知識社会学は、人間の思考とそれが生じる社会的文脈の関係、および支配的な考え方が社会に及ぼす影響を研究する学問である。この用語は、1920年代に広 く使用されるようになった。この時期に、ドイツ語圏の理論家、特にマックス・シェーラーやカール・マンハイムが、このテーマについて広範な著作を残してい る。20世紀中頃までの機能主義の優勢により、知識社会学は社会学の主流思想の周辺にとどまる傾向にあった。 1960年代に、特にピーター・L・バーガーとトーマス・ラクマンによる『現実の社会的構築』（1966年）によって、知識社会学は大きく再構築され、日 常生活により密接に適用されるようになった。知識社会学は、人間社会の質的理解を扱う方法の中心であり続けている（社会構築的現実と比較）。ミシェル・ フーコーの「考古学」的および「系譜学」的研究は、現代において大きな影響力を持っている。
科学社会学は、科学を社会活動として研究するものであり、特に「科学の社会的条件や影響、および科学活動の社会的構造やプロセス」を扱うものである。科学 社会学における重要な理論家としては、ロバート・K・マートンやブルーノ・ラトゥールなどがいる。これらの社会学の分野は、科学技術研究の形成に貢献して いる。ASAとBSAの両方には、科学・知識・技術の分野に専念するセクションがある。ISAは科学技術に関する研究委員会を維持している。
Main articles: Sociology of leisure and Sociology of sport
Sociology of leisure is the study of how humans organize their free time. Leisure includes a broad array of activities, such as sport, tourism, and the playing of games. The sociology of leisure is closely tied to the sociology of work, as each explores a different side of the work–leisure relationship. More recent studies in the field move away from the work–leisure relationship and focus on the relation between leisure and culture. This area of sociology began with Thorstein Veblen's Theory of the Leisure Class.[153]
主な記事：余暇の社会学、スポーツの社会学
余暇の社会学は、人間が自由時間をどのように過ごすかを研究する学問である。余暇には、スポーツ、観光、ゲームなど、幅広い活動が含まれる。余暇の社会学 は労働の社会学と密接に関連しており、それぞれが労働と余暇の関係の異なる側面を探求している。この分野におけるより最近の研究は、労働と余暇の関係から 離れ、余暇と文化の関係に焦点を当てている。この社会学の分野は、トールステン・ヴェブレンの『有閑階級論』から始まった。[153]
Main articles: Peace and conflict studies, Military sociology, and Sociology of terrorism
This subfield of sociology studies, broadly, the dynamics of war, conflict resolution, peace movements, war refugees, conflict resolution and military institutions.[154] As a subset of this subfield, military sociology aims towards the systematic study of the military as a social group rather than as an organization. It is a highly specialized sub-field which examines issues related to service personnel as a distinct group with coerced collective action based on shared interests linked to survival in vocation and combat, with purposes and values that are more defined and narrower than within civil society. Military sociology also concerns civilian-military relations and interactions between other groups or governmental agencies. Topics include the dominant assumptions held by those in the military, changes in military members' willingness to fight, military unionization, military professionalism, the increased utilization of women, the military industrial-academic complex, the military's dependence on research, and the institutional and organizational structure of military.[155]
主な記事：平和学、軍事社会学、テロリズムの社会学
この社会学のサブフィールドでは、戦争、紛争解決、平和運動、戦争難民、紛争解決、軍事機関の力学を広く研究している。[154] このサブフィールドのサブセットである軍事社会学は、軍を組織としてよりも、むしろ社会集団として体系的に研究することを目的としている。これは、職業上 および戦闘における生存に関連する共通の利益に基づく強制的な集団行動を伴う、特殊な集団としての軍人に関連する問題を調査する、高度に専門化された分野 である。軍事社会学は、軍人と市民の関係や、その他の集団や政府機関間の相互作用にも関心を抱いている。トピックには、軍関係者が抱く支配的な想定、軍人 の戦闘意欲の変化、軍の労働組合化、軍のプロフェッショナリズム、女性の活用拡大、軍産学複合体、軍の研究への依存、軍の制度および組織構造などが含まれ る。[155]
Main article: Political sociology
Jürgen Habermas
Historically, political sociology concerned the relations between political organization and society. A typical research question in this area might be: "Why do so few American citizens choose to vote?"[156] In this respect questions of political opinion formation brought about some of the pioneering uses of statistical survey research by Paul Lazarsfeld. A major subfield of political sociology developed in relation to such questions, which draws on comparative history to analyse socio-political trends. The field developed from the work of Max Weber and Moisey Ostrogorsky.[157]
Contemporary political sociology includes these areas of research, but it has been opened up to wider questions of power and politics.[158] Today political sociologists are as likely to be concerned with how identities are formed that contribute to structural domination by one group over another; the politics of who knows how and with what authority; and questions of how power is contested in social interactions in such a way as to bring about widespread cultural and social change. Such questions are more likely to be studied qualitatively. The study of social movements and their effects has been especially important in relation to these wider definitions of politics and power.[159]
Political sociology has also moved beyond methodological nationalism and analysed the role of non-governmental organizations, the diffusion of the nation-state throughout the Earth as a social construct, and the role of stateless entities in the modern world society. Contemporary political sociologists also study inter-state interactions and human rights.[citation needed]
詳細は「政治社会学」を参照
ユルゲン・ハーバーマス
歴史的に、政治社会学は政治組織と社会の関係を扱ってきた。この分野における典型的な研究テーマは、「なぜアメリカ市民の投票率が低いのか？」というもの である。[156] この点において、政治的意見形成に関する疑問は、ポール・ラザーズフェルドによる統計調査研究の先駆的な利用をもたらした。このような問題に関連して発展 した政治社会学の主要な一分野では、比較歴史学を活用して社会政治的傾向を分析している。この分野は、マックス・ウェーバーとモイゼイ・オストログ orskyの研究から発展した。[157]
現代の政治社会学には、これらの研究分野が含まれるが、権力と政治に関するより幅広い問題にも開かれている。今日、政治社会学者は、ある集団が別の集団を 構造的に支配するのに貢献するアイデンティティがどのように形成されるか、誰がどのように、どのような権限を持って知っているかという政治、そして、広範 な文化的・社会的変化をもたらすような形で、社会的相互作用において権力がどのように争われるかという問題に関心を持っている。このような問いは、定性的 に研究される可能性が高い。社会運動とその影響の研究は、政治と権力のより広義の定義との関連において、特に重要である。
政治社会学もまた、方法論的ナショナリズムを乗り越え、非政府組織の役割、社会構築物としての国民国家の地球規模での拡散、現代世界社会における無国籍主体の役割を分析している。現代の政治社会学者は、国家間の相互作用や人権についても研究している。
Main articles: Demography, Human ecology, and Mobilities
Demographers or sociologists of population study the size, composition and change over time of a given population. Demographers study how these characteristics impact, or are impacted by, various social, economic or political systems. The study of population is also closely related to human ecology and environmental sociology, which studies a population's relationship with the surrounding environment and often overlaps with urban or rural sociology. Researchers in this field may study the movement of populations: transportation, migrations, diaspora, etc., which falls into the subfield known as mobilities studies and is closely related to human geography. Demographers may also study spread of disease within a given population or epidemiology.[citation needed]
Public sociology
Main article: Public sociology
Public sociology refers to an approach to the discipline which seeks to transcend the academy in order to engage with wider audiences. It is perhaps best understood as a style of sociology rather than a particular method, theory, or set of political values. This approach is primarily associated with Michael Burawoy who contrasted it with professional sociology, a form of academic sociology that is concerned primarily with addressing other professional sociologists. Public sociology is also part of the broader field of science communication or science journalism.[citation needed]
主な記事：人口統計学、人間生態学、モビリティ
人口統計学者や人口社会学者は、特定の人口集団の規模、構成、および経年変化を研究する。人口統計学者は、これらの特性がさまざまな社会、経済、政治シス テムにどのような影響を与えているか、または影響を受けているかを研究する。人口の研究は、人間生態学や環境社会学とも密接に関連しており、これらは人口 と周囲の環境との関係を研究し、都市社会学や農村社会学と重複する部分も多い。この分野の研究者は、人口の移動、すなわち輸送、移住、ディアスポラなどを 研究することがあり、これはモビリティ研究と呼ばれる分野に属し、人文地理学と密接に関連している。人口統計学者は、特定の人口集団における疾病の蔓延や 疫学を研究することもある。
公共社会学
詳細は「公共社会学」を参照
公共社会学とは、より幅広い聴衆と関わるために、学術界を超越しようとする学問分野へのアプローチを指す。それは、特定の方法、理論、あるいは政治的価値 観というよりも、むしろ社会学の一つのスタイルとして理解するのが最も適切であろう。このアプローチは、主に他の専門の社会学者との議論に重点を置く学術 社会学の一形態である「専門社会学」と対比するマイケル・ブラヴォイ（Michael Burawoy）と関連付けられる。公共社会学は、より広範な科学コミュニケーションや科学ジャーナリズムの分野の一部でもある。
Main articles: Sociology of race and ethnic relations and Sociology of immigration
The sociology of race and of ethnic relations is the area of the discipline that studies the social, political, and economic relations between races and ethnicities at all levels of society. This area encompasses the study of racism, residential segregation, and other complex social processes between different racial and ethnic groups. This research frequently interacts with other areas of sociology such as stratification and social psychology, as well as with postcolonial theory. At the level of political policy, ethnic relations are discussed in terms of either assimilationism or multiculturalism. Anti-racism forms another style of policy, particularly popular in the 1960s and 1970s.[citation needed]
主な記事：人種と民族関係の社会学、移民の社会学
人種と民族関係の社会学は、社会のあらゆるレベルにおける人種と民族間の社会的、政治的、経済的関係を研究する学問分野である。この分野には、人種主義、 居住区の分離、および異なる人種や民族集団間のその他の複雑な社会的プロセスに関する研究が含まれる。この研究は、階層化や社会心理学などの社会学の他の 分野や、ポストコロニアル理論とも頻繁に相互作用する。政治政策のレベルでは、民族関係は同化政策または多文化主義のいずれかの観点から議論される。反人 種主義は、特に1960年代と1970年代に人気があった政策の別のスタイルを形成している。
Main article: Sociology of religion
The sociology of religion concerns the practices, historical backgrounds, developments, universal themes and roles of religion in society.[160] There is particular emphasis on the recurring role of religion in all societies and throughout recorded history. The sociology of religion is distinguished from the philosophy of religion in that sociologists do not set out to assess the validity of religious truth-claims, instead assuming what Peter L. Berger has described as a position of "methodological atheism".[161] It may be said that the modern formal discipline of sociology began with the analysis of religion in Durkheim's 1897 study of suicide rates among Roman Catholic and Protestant populations. Max Weber published four major texts on religion in a context of economic sociology and social stratification: The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (1905), The Religion of China: Confucianism and Taoism (1915), The Religion of India: The Sociology of Hinduism and Buddhism (1915), and Ancient Judaism (1920). Contemporary debates often centre on topics such as secularization, civil religion, the intersection of religion and economics and the role of religion in a context of globalization and multiculturalism.[162]
詳細は「宗教社会学」を参照
宗教社会学は、宗教の実践、歴史的背景、発展、普遍的なテーマ、社会における宗教の役割などを扱う。[160] 特に、あらゆる社会や記録された歴史を通じて繰り返し見られる宗教の役割に重点が置かれている。宗教社会学は、宗教の真理主張の妥当性を評価しようとはせ ず、ピーター・L・バーガーが「方法論的無神論」と表現した立場を仮定している点で、宗教哲学とは区別される。[161] 近代的な形式的な学問としての社会学は、デュルケムが1897年に発表したローマ・カトリック教徒とプロテスタント教徒の自殺率に関する研究における宗教 の分析から始まったと言える。マックス・ウェーバーは、経済社会学と社会階層化の文脈において、宗教に関する4つの主要な著作を発表した。『プロテスタン ティズムの倫理と資本主義の精神』（1905年）、『中国の宗教：儒教と道教』（1915年）、『インドの宗教：ヒンドゥー教と仏教の社会学』（1915 年）、『古代ユダヤ教』（1920年）である。現代の議論では、世俗化、市民宗教、宗教と経済の交差、グローバル化と多文化主義の文脈における宗教の役割 といったトピックがしばしば中心となる。[162]
Main articles: Social change, Development studies, Community development, and International development
The sociology of change and development attempts to understand how societies develop and how they can be changed. This includes studying many different aspects of society, for example demographic trends,[163] political or technological trends,[164] or changes in culture. Within this field, sociologists often use macrosociological methods or historical-comparative methods. In contemporary studies of social change, there are overlaps with international development or community development. However, most of the founders of sociology had theories of social change based on their study of history. For instance, Marx contended that the material circumstances of society ultimately caused the ideal or cultural aspects of society, while Weber argued that it was in fact the cultural mores of Protestantism that ushered in a transformation of material circumstances. In contrast to both, Durkheim argued that societies moved from simple to complex through a process of sociocultural evolution. Sociologists in this field also study processes of globalization and imperialism. Most notably, Immanuel Wallerstein extends Marx's theoretical frame to include large spans of time and the entire globe in what is known as world systems theory. Development sociology is also heavily influenced by post-colonialism. In recent years, Raewyn Connell issued a critique of the bias in sociological research towards countries in the Global North. She argues that this bias blinds sociologists to the lived experiences of the Global South, specifically, so-called, "Northern Theory" lacks an adequate theory of imperialism and colonialism.[citation needed]
There are many organizations studying social change, including the Fernand Braudel Center for the Study of Economies, Historical Systems, and Civilizations, and the Global Social Change Research Project.[citation needed]
主な記事：社会変動、開発学、地域開発、国際開発
社会変動と発展の社会学は、社会がどのように発展し、どのように変化しうるかを理解しようとするものである。これには、人口動態の傾向[163]、政治的 または技術的傾向[164]、文化の変化など、社会の多くの異なる側面を研究することが含まれる。この分野では、社会学者はマクロ社会学的方法や歴史比較 的方法を用いることが多い。現代の社会変動研究においては、国際開発や地域開発との重複が見られる。しかし、社会学の創始者の多くは、歴史研究に基づいて 社会変動の理論を構築していた。例えば、マルクスは社会の物質的条件が究極的には社会の理想や文化的な側面を引き起こすとし、一方、ウェーバーは実際には プロテスタンティズムの文化的規範が物質的条件の変化をもたらしたと主張した。両者とは対照的に、デュルケムは社会が社会文化的な進化の過程を経て単純な ものから複雑なものへと変化していくと主張した。この分野の社会学者は、グローバリゼーションや帝国主義のプロセスについても研究している。最も顕著な例 としては、イマニュエル・ウォーラーステインが、いわゆる世界システム理論において、マルクスの理論的枠組みを大幅に拡大し、長大な時間軸と全世界を含め るようにしたことが挙げられる。開発社会学もまたポストコロニアリズムの影響を強く受けている。近年、Raewyn Connellは、社会学の研究がグローバル・ノースの国々に対して偏っているという批判を展開した。彼女は、この偏見が社会学者のグローバル・サウスに おける生活体験に対する認識を妨げていると主張している。特に、いわゆる「北方理論」は帝国主義と植民地主義に対する適切な理論を欠いていると主張してい る。
社会変化を研究する組織は数多く存在し、その中には、経済、歴史的体制、文明の研究を行うフェルナン・ブローデル・センターや、グローバル社会変化研究プロジェクトなどが含まれる。
Harrison White
Main articles: Social network, Social network analysis, Figurational Sociology, Relational sociology, and Sociomapping
A social network is a social structure composed of individuals (or organizations) called "nodes", which are tied (connected) by one or more specific types of interdependency, such as friendship, kinship, financial exchange, dislike, sexual relationships, or relationships of beliefs, knowledge or prestige. Social networks operate on many levels, from families up to the level of nations, and play a critical role in determining the way problems are solved, organizations are run, and the degree to which individuals succeed in achieving their goals. An underlying theoretical assumption of social network analysis is that groups are not necessarily the building blocks of society: the approach is open to studying less-bounded social systems, from non-local communities to networks of exchange. Drawing theoretically from relational sociology, social network analysis avoids treating individuals (persons, organizations, states) as discrete units of analysis, it focuses instead on how the structure of ties affects and constitutes individuals and their relationships. In contrast to analyses that assume that socialization into norms determines behaviour, network analysis looks to see the extent to which the structure and composition of ties affect norms. On the other hand, recent research by Omar Lizardo also demonstrates that network ties are shaped and created by previously existing cultural tastes.[165] Social network theory is usually defined in formal mathematics and may include integration of geographical data into sociomapping.[citation needed]
ハリソン・ホワイト
主な記事：ソーシャルネットワーク、ソーシャルネットワーク分析、図式社会学、関係社会学、ソシオマッピング
ソーシャルネットワークとは、友人関係、親族関係、金銭のやりとり、嫌悪、性的関係、信念や知識、名声の関係など、1つまたは複数の特定の相互依存関係に よって結びついた（つながった）「ノード」と呼ばれる個人（または組織）から構成される社会構造である。ソーシャルネットワークは、家族から国民レベルに 至るまで、さまざまなレベルで機能しており、問題の解決方法や組織の運営、個人の目標達成の度合いを決定する上で重要な役割を果たしている。ソーシャル ネットワーク分析の理論的基礎となる前提は、グループが必ずしも社会の構成単位ではないというものである。このアプローチでは、地域社会から交換ネット ワークに至るまで、境界の明確でない社会システムを研究対象としている。理論的には関係社会学から着想を得ている社会ネットワーク分析は、個人（人格、組 織、国家）を分析の独立した単位として扱うことを避け、その代わりに、結びつきの構造が個人とその関係性にどのような影響を与え、また、それらを構成する のかに焦点を当てる。規範への同化が行動を決定するという前提に基づく分析とは対照的に、ネットワーク分析では、結びつきの構造と構成が規範にどの程度影 響を与えるのかを調べる。一方、オマール・リザルドによる最近の研究でも、ネットワークのつながりは、以前から存在する文化的嗜好によって形作られ、創出 されることが示されている。[165] ソーシャルネットワーク理論は通常、形式的な数学で定義され、地理的データをソシオマッピングに統合することが含まれる場合がある。[要出典]
Main articles: Social psychology (sociology) and Psychoanalytic sociology
Sociological social psychology focuses on micro-scale social actions. This area may be described as adhering to "sociological miniaturism", examining whole societies through the study of individual thoughts and emotions as well as behaviour of small groups.[166] One special concern to psychological sociologists is how to explain a variety of demographic, social, and cultural facts in terms of human social interaction. Some of the major topics in this field are social inequality, group dynamics, prejudice, aggression, social perception, group behaviour, social change, non-verbal behaviour, socialization, conformity, leadership, and social identity. Social psychology may be taught with psychological emphasis.[167] In sociology, researchers in this field are the most prominent users of the experimental method (however, unlike their psychological counterparts, they also frequently employ other methodologies). Social psychology looks at social influences, as well as social perception and social interaction.[167]
主な記事：社会心理学（社会学）と精神分析的社会学
社会学的社会心理学はミクロな社会行動に焦点を当てている。この分野は「社会学的小説」に準拠していると表現されることがあり、個人の思考や感情、および 小規模な集団の行動の研究を通じて社会全体を調査するものである。[166] 心理社会学者にとっての特別な関心事のひとつは、人口統計学的、社会的、文化的なさまざまな事実を、人間の社会的相互作用という観点から説明することであ る。この分野における主要なトピックには、社会的不平等、グループ力学、偏見、攻撃性、社会的認知、グループ行動、社会変動、非言語的行動、社会化、同 調、リーダーシップ、社会的アイデンティティなどがある。社会心理学は心理学的な観点から教えられることもある。社会学では、この分野の研究者は実験的手 法の最も著名な利用者である（ただし、心理学の研究者とは異なり、他の方法論も頻繁に採用している）。社会心理学は、社会的影響、社会的知覚、社会的相互 作用を研究対象としている。[167]
Main articles: Social stratification, Social inequality, Social mobility, and Social class
Social stratification is the hierarchical arrangement of individuals into social classes, castes, and divisions within a society.[27]: 225 Modern Western societies stratification traditionally relates to cultural and economic classes arranged in three main layers: upper class, middle class, and lower class, but each class may be further subdivided into smaller classes (e.g. occupational).[168] Social stratification is interpreted in radically different ways within sociology. Proponents of structural functionalism suggest that, since the stratification of classes and castes is evident in all societies, hierarchy must be beneficial in stabilizing their existence. Conflict theorists, by contrast, critique the inaccessibility of resources and lack of social mobility in stratified societies.[citation needed]
Karl Marx distinguished social classes by their connection to the means of production in the capitalist system: the bourgeoisie own the means, but this effectively includes the proletariat itself as the workers can only sell their own labour power (forming the material base of the cultural superstructure). Max Weber critiqued Marxist economic determinism, arguing that social stratification is not based purely on economic inequalities, but on other status and power differentials (e.g. patriarchy). According to Weber, stratification may occur among at least three complex variables:
Property (class): A person's economic position in a society, based on birth and individual achievement.[27]: 243 Weber differs from Marx in that he does not see this as the supreme factor in stratification. Weber noted how managers of corporations or industries control firms they do not own; Marx would have placed such a person in the proletariat.
Prestige (status): A person's prestige, or popularity in a society. This could be determined by the kind of job this person does or wealth.
Power (political party): A person's ability to get their way despite the resistance of others. For example, individuals in state jobs, such as an employee of the Federal Bureau of Investigation, or a member of the United States Congress, may hold little property or status but they still hold immense power.[169]
Pierre Bourdieu provides a modern example in the concepts of cultural and symbolic capital. Theorists such as Ralf Dahrendorf have noted the tendency towards an enlarged middle-class in modern Western societies, particularly in relation to the necessity of an educated work force in technological or service-based economies.[170] Perspectives concerning globalization, such as dependency theory, suggest this effect owes to the shift of workers to the developing countries.[171]
主な記事：社会階層、社会的不平等、社会移動、社会階級
社会階層化とは、社会内の個人を社会階級、カースト、部門に階層的に配置することである。[27]: 225 現代の西洋社会における伝統的な階層化は、主に3つの層（上流階級、中流階級、下流階級）に配置された文化階級および経済階級に関連しているが、各階級は さらに細分化された小規模な階級（例えば職業）に細分化される場合もある。[168] 社会階層化は、社会学において根本的に異なる方法で解釈されている。構造機能主義の支持者たちは、階級やカーストの層化はあらゆる社会で明白であるため、 階層化はそれらの存在を安定させるのに有益であるに違いないと主張する。対照的に、葛藤理論家たちは、層化された社会における資源へのアクセスのしにくさ や社会的な流動性の欠如を批判する。
カール・マルクスは資本主義システムにおける生産手段との関連性によって社会階級を区別した。ブルジョワジーは生産手段を所有しているが、労働者は自身の 労働力を販売することしかできないため（文化的上部構造の物質的基盤を形成する）、これは事実上プロレタリアート自身をも含むことになる。マックス・ ウェーバーはマルクス主義の経済決定論を批判し、社会階層化は純粋に経済的不平等に基づくものではなく、他の地位や権力の差異（例えば家父長制）に基づく ものであると主張した。ウェーバーによれば、階層化は少なくとも3つの複雑な変数によって生じる可能性がある。
財産（階級）：出生や個人の功績に基づく、社会における個人の経済的地位。ウェーバーは、これを階層化における最高要因とは見なさない点でマルクスとは異 なる。ウェーバーは、企業や産業の経営者が所有していない企業をどのように支配しているかを指摘している。マルクスであれば、そのような人物をプロレタリ アートに分類しただろう。
威信（地位）：社会における人格の威信、または人気。これは、その人物の職業や富によって決まる可能性がある。
権力（政党）：他者の抵抗をものともせず、自分のやり方を貫くことのできる人格の能力。例えば、連邦捜査局（FBI）の職員や米国連邦議会議員などの公務員は、財産や地位をほとんど持たない場合でも、絶大な権力を握っている場合がある。
ピエール・ブルデューは、文化資本と象徴資本の概念において、現代的な例を提示している。ラルフ・ダレニウスなどの理論家は、特に技術経済やサービス経済 における労働力の教育の必要性との関連において、現代の西洋社会における中流階級の拡大傾向を指摘している。[170] グローバル化に関する視点、例えば従属理論などは、この影響は労働者の発展途上国への移住によるものであると示唆している。[171]
Main articles: Urban sociology and Rural sociology
Urban sociology involves the analysis of social life and human interaction in metropolitan areas. It is a discipline seeking to provide advice for planning and policy making. After the Industrial Revolution, works such as Georg Simmel's The Metropolis and Mental Life (1903) focused on urbanization and the effect it had on alienation and anonymity. In the 1920s and 1930s The Chicago School produced a major body of theory on the nature of the city, important to both urban sociology and criminology, utilizing symbolic interactionism as a method of field research. Contemporary research is commonly placed in a context of globalization, for instance, in Saskia Sassen's study of the "global city".[172] Rural sociology, by contrast, is the analysis of non-metropolitan areas. As agriculture and wilderness tend to be a more prominent social fact in rural regions, rural sociologists often overlap with environmental sociologists.[citation needed]
Community sociology
Often grouped with urban and rural sociology is that of community sociology or the sociology of community.[173] Taking various communities—including online communities—as the unit of analysis, community sociologists study the origin and effects of different associations of people. For instance, German sociologist Ferdinand Tönnies distinguished between two types of human association: gemeinschaft (usually translated as "community") and gesellschaft ("society" or "association"). In his 1887 work, Gemeinschaft und Gesellschaft, Tönnies argued that Gemeinschaft is perceived to be a tighter and more cohesive social entity, due to the presence of a "unity of will".[174] The 'development' or 'health' of a community is also a central concern of community sociologists also engage in development sociology, exemplified by the literature surrounding the concept of social capital.[citation needed]
主な記事：都市社会学と農村社会学
都市社会学は、大都市圏における社会生活と人間関係の分析を行う。都市社会学は、計画や政策立案のための助言を提供しようとする学問分野である。産業革命 後、ゲオルク・ジンメル（Georg Simmel）の著書『大都市と精神生活』（1903年）は、都市化とそれが疎外や匿名性に与える影響に焦点を当てた。1920年代と1930年代には、 シカゴ学派がフィールド調査の方法として象徴的相互作用論を活用し、都市社会学と犯罪学の両方に重要な都市の性質に関する主要な理論体系を生み出した。現 代の研究は、一般的にグローバル化の文脈に位置づけられており、例えば、サスキア・サッセンの「グローバル都市」に関する研究が挙げられる。[172] これに対し、農村社会学は、非都市圏の分析である。農村地域では、農業や自然がより顕著な社会的実体である傾向があるため、農村社会学者は環境社会学者と 重複することが多い。[要出典]
コミュニティ社会学
都市社会学や農村社会学と関連付けられることが多いのが、コミュニティ社会学またはコミュニティの社会学である。[173] オンラインコミュニティを含むさまざまなコミュニティを分析単位として、コミュニティ社会学者は、人々の異なる結びつきの起源と影響を研究する。例えば、 ドイツの社会学者フェルディナント・トンニースは、人間の結びつきには2つのタイプがあることを区別した。すなわち、ゲマインシャフト（通常「コミュニ ティ」と訳される）とゲゼルシャフト（「社会」または「協会」）である。1887年の著書『ゲマインシャフトとゲゼルシャフト』において、トニースは「意 志の統一」の存在により、ゲマインシャフトはより緊密で結束力のある社会体として認識されると主張した。[174] コミュニティの「発展」や「保健」も、コミュニティ社会学者の関心事の中心であり、社会資本という概念を取り巻く文献に例示されるように、発展社会学にも 従事している。[要出典]
Sociology overlaps with a variety of disciplines that study society, in particular social anthropology, political science, economics, social work and social philosophy. Many comparatively new fields such as communication studies, cultural studies, demography and literary theory, draw upon methods that originated in sociology. The terms "social science" and "social research" have both gained a degree of autonomy since their origination in classical sociology. The distinct field of social anthropology or anthroposociology is the dominant constituent of anthropology throughout the United Kingdom and Commonwealth and much of Europe (France in particular),[175] where it is distinguished from cultural anthropology.[176] In the United States, social anthropology is commonly subsumed within cultural anthropology (or under the relatively new designation of sociocultural anthropology).[177]
Sociology and applied sociology are connected to the professional and academic discipline of social work.[178] Both disciplines study social interactions, community and the effect of various systems (i.e. family, school, community, laws, political sphere) on the individual.[179] However, social work is generally more focused on practical strategies to alleviate social dysfunctions; sociology in general provides a thorough examination of the root causes of these problems.[180] For example, a sociologist might study why a community is plagued with poverty. The applied sociologist would be more focused on practical strategies on what needs to be done to alleviate this burden. The social worker would be focused on action; implementing theses strategies "directly" or "indirectly" by means of mental health therapy, counselling, advocacy, community organization or community mobilization.[179]
Social anthropology is the branch of anthropology that studies how contemporary living human beings behave in social groups. Practitioners of social anthropology, like sociologists, investigate various facets of social organization. Traditionally, social anthropologists analyzed non-industrial and non-Western societies, whereas sociologists focused on industrialized societies in the Western world. In recent years, however, social anthropology has expanded its focus to modern Western societies, meaning that the two disciplines increasingly converge.[181][178]
Sociocultural anthropology, which includes linguistic anthropology, is concerned with the problems of difference and similarity within and between human populations. The discipline arose concomitantly with the expansion of European colonial empires, and its practices and theories have been questioned and reformulated along with processes of decolonization. Such issues have re-emerged as transnational processes have challenged the centrality of the nation-state to theorizations about culture and power. New challenges have emerged as public debates about multiculturalism, and the increasing use of the culture concept outside of the academy and among peoples studied by anthropology.[citation needed]
Irving Louis Horowitz, in his The Decomposition of Sociology (1994), has argued that the discipline, while arriving from a "distinguished lineage and tradition", is in decline due to deeply ideological theory and a lack of relevance to policy making: "The decomposition of sociology began when this great tradition became subject to ideological thinking, and an inferior tradition surfaced in the wake of totalitarian triumphs."[182] Furthermore: "A problem yet unmentioned is that sociology's malaise has left all the social sciences vulnerable to pure positivism—to an empiricism lacking any theoretical basis. Talented individuals who might, in an earlier time, have gone into sociology are seeking intellectual stimulation in business, law, the natural sciences, and even creative writing; this drains sociology of much needed potential."[182] Horowitz cites the lack of a 'core discipline' as exacerbating the problem. Randall Collins, the Dorothy Swaine Thomas Professor in Sociology at the University of Pennsylvania and a member of the Advisory Editors Council of the Social Evolution & History journal, has voiced similar sentiments: "we have lost all coherence as a discipline, we are breaking up into a conglomerate of specialities, each going on its own way and with none too high regard for each other."[183]
In 2007, The Times Higher Education Guide published a list of 'The most cited authors of books in the Humanities' (including philosophy and psychology). Seven of the top ten are listed as sociologists: Michel Foucault (1), Pierre Bourdieu (2), Anthony Giddens (5), Erving Goffman (6), Jürgen Habermas (7), Max Weber (8), and Bruno Latour (10).[184]
社会学は、社会を研究するさまざまな分野、特に社会人類学、政治学、経済学、社会福祉学、社会哲学と重複している。 コミュニケーション学、カルチュラル・スタディーズ、人口学、文学理論など、比較的新しい分野の多くは、社会学から派生した手法を活用している。 「社会科学」および「社会調査」という用語は、古典的社会学の誕生以来、ある程度の自律性を獲得している。社会人類学または人類社会学研究という独立した 分野は、英国および英連邦、そしてヨーロッパ（特にフランス）の大部分において、文化人類学と区別された人類学の主要な構成要素となっている。[175] 米国では、社会人類学は一般的に文化人類学（または比較的新しい名称である社会文化人類学）に包含されている。[177]
社会学および応用社会学は、ソーシャルワークという専門職および学問分野と関連している。[178] 両分野とも、社会的な相互作用、コミュニティ、および個人に対するさまざまなシステム（すなわち、家族、学校、コミュニティ、法律、政治的領域）の影響を 研究している。[179] しかし、ソーシャルワークは一般的に、社会的な機能不全を緩和するための実践的な戦略に重点を置いている。一方、社会学は一般的に、これらの問題の根本原 因を徹底的に調査する。 例えば、社会学者は、ある地域社会がなぜ貧困に悩まされているのかを研究するかもしれない。応用社会学者は、この負担を軽減するために何をすべきかという 実践的な戦略により重点を置くだろう。ソーシャルワーカーは行動に重点を置き、メンタルヘルス療法、カウンセリング、擁護、地域社会組織、地域社会動員な どの手段によって、これらの戦略を「直接」または「間接的」に実施する。
社会人類学は、現代に生きる人間が社会集団の中でどのように行動するかを研究する人類学の一分野である。社会人類学の専門家は、社会学者と同様に、社会組 織のさまざまな側面を調査する。伝統的に、社会人類学者は非工業化社会や非西洋社会を分析し、社会学者は西洋世界の工業化社会に焦点を当てていた。しかし 近年、社会人類学は近代西洋社会にも研究対象を広げ、この2つの学問分野はますます収束しつつある。
社会文化人類学（言語人類学を含む）は、人間集団内および集団間の相違と類似の問題を扱う。この学問分野はヨーロッパの植民地帝国の拡大とともに発生し、 その実践と理論は脱植民地化のプロセスとともに疑問視され、再構築されてきた。このような問題は、国家の中心性を文化と権力に関する理論化に疑問を投げか ける国家間のプロセスとして再び浮上している。新たな課題は、多文化主義に関する公開討論や、学術界外や人類学で研究対象となっている人々における文化概 念の使用の増加として浮上している。
アーヴィング・ルイス・ホロウィッツは著書『社会学の崩壊』（1994年）において、社会学は「卓越した系譜と伝統」から出発したにもかかわらず、イデオ ロギー的な理論と政策立案との関連性の欠如により衰退していると論じている。「社会学の崩壊は、この偉大な伝統がイデオロギー的な思考の対象となったとき に始まり、全体主義の勝利の後に劣った伝統が浮上した」[182]。さらに、 「まだ言及されていない問題は、社会学の倦怠感がすべての社会科学を純粋実証主義、すなわち理論的根拠を欠く経験主義に脆弱にしてしまったことである。か つてであれば社会学の道に進んだであろう才能ある人々が、ビジネス、法律、自然科学、さらには創作活動に知的刺激を求めている。これは社会学にとって必要 不可欠な潜在能力を奪うものである。」[182] ホロウィッツは、「中核となる学問分野」の欠如が問題を悪化させていると指摘している。ペンシルベニア大学のドロシー・スウェイン・トーマス社会学教授で あり、『Social Evolution & History』誌の編集顧問評議会のメンバーでもあるランドール・コリンズも、同様の意見を述べている。「私たちは学問分野としてのまとまりをすべて 失ってしまった。専門分野の集合体に分裂し、それぞれが独自の道を歩み、互いにあまり高い評価をしていない」[183]
2007年には、『タイムズ・ハイヤー・エデュケーション・ガイド』誌が「人文科学（哲学と心理学を含む）の書籍で最も多く引用された著者」のリストを発 表した。トップ10のうち7人が社会学者としてリストアップされている。ミシェル・フーコー（1位）、ピエール・ブルデュー（2位）、アンソニー・ギデン ズ（5位）、アーヴィング・ゴッフマン（6位）、ユルゲン・ハーバーマス（7位）、マックス・ウェーバー（8位）、ブルーノ・ラトゥール（10位）であ る。[184]
For a more comprehensive list, see List of sociology journals.
The most highly ranked general journals which publish original research in the field of sociology are the American Journal of Sociology and the American Sociological Review.[185] The Annual Review of Sociology, which publishes original review essays, is also highly ranked.[185] Many other generalist and specialized journals exist.
より包括的なリストについては社会学の学術誌の一覧を参照のこと。
社会学の分野におけるオリジナルな研究を発表する最も評価の高い総合誌は『アメリカン・ジャーナル・オブ・ソシオロジー』と『アメリカン・ソシオロジカ ル・レビュー』である。[185] オリジナルなレビューエッセイを発表する『Annual Review of Sociology』も高い評価を得ている。[185] その他にも多くの総合誌や専門誌が存在する。
Critical juncture theory
Cultural theory
Engaged theory
Historic recurrence
History of the social sciences
List of sociologists
Outline of sociology
Political sociology
Post-industrial society
Social theory
Social psychology
Sociological Francoism
クリティカル・ジャンクチュア・セオリー
文化理論
エンゲージド・セオリー
歴史的再帰
社会科学史
社会学者一覧
社会学概論
政治社会学
ポスト工業社会
社会理論
社会心理学
社会学フランキズム
Aby, Stephen H. 2005. Sociology: A Guide to Reference and Information Sources (3rd ed.). Littleton, CO: Libraries Unlimited Inc. ISBN 1-56308-947-5 OCLC 57475961
Babbie, Earl R. 2003. The Practice of Social Research (10th ed.). Wadsworth: Thomson Learning. ISBN 0-534-62029-9 OCLC 51917727
C. Wright Mills, Intellectual Craftsmanship Advices how to Work for young Sociologist
Collins, Randall. 1994. Four Sociological Traditions. Oxford: Oxford University Press.ISBN 0-19-508208-7 OCLC 28411490
Coser, Lewis A. 1971. Masters of Sociological Thought: Ideas in Historical and Social Context. New York: Harcourt Brace Jovanovich. ISBN 0-15-555128-0.
Giddens, Anthony. 2006. Sociology (5th ed.). Cambridge: Polity Press. ISBN 0-7456-3378-1 OCLC 63186308
Landis, Judson R (1989). Sociology: Concepts and Characteristics (7th ed.). Belmont, California: Wadsworth. ISBN 978-0-534-10158-9.
House, J. S., & Mortimer, J. (1990). Social structure and the individual: Emerging themes and new directions. Social Psychology Quarterly, 71–80.
Lipset, Seymour Martin and Everett Carll Ladd. "The Politics of American Sociologists", American Journal of Sociology (1972) 78#1 pp. 67–104 JSTOR 2776571
Macionis, John J (1991). Sociology (3rd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. ISBN 978-0-13-820358-0.
Merton, Robert K. 1959. Social Theory and Social Structure. Toward the codification of theory and research (revised & enlarged ed.). Glencoe, IL.OCLC 4536864
Mills, C. Wright. 1959. The Sociological Imagination Archived 27 December 2022 at the Wayback MachineOCLC 165883
Mitchell, Geoffrey Duncan (2007) [1968]. A Hundred Years of Sociology: A Concise History of the Major Figures, Ideas, and Schools of Sociological Thought. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. ISBN 978-0-202-36168-0. OCLC 145146341.
Nisbet, Robert A. 1967. The Sociological Tradition, London, Heinemann Educational Books. ISBN 1-56000-667-6 OCLC 26934810
Ritzer, George, and Douglas J. Goodman. 2004. Sociological Theory (6th ed.). McGraw-Hill. ISBN 0-07-281718-6 OCLC 52240022
Scott, John, and Gordon Marshall, eds. 2005. A Dictionary of Sociology (3rd ed.). Oxford University Press. ISBN 0-19-860986-8, OCLC 60370982
Wallace, Ruth A., and Alison Wolf. 1995. Contemporary Sociological Theory: Continuing the Classical Tradition (4th ed.). Prentice-Hall. ISBN 0-13-036245-X OCLC 31604842
White, Harrison C. 2008. Identity and Control. How Social Formations Emerge (2nd ed.). Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13714-8 OCLC 174138884
Willis, Evan. 1996. The Sociological Quest: An introduction to the study of social life. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. ISBN 0-8135-2367-2 OCLC 34633406
[1]
Aby, Stephen H. 2005. Sociology: A Guide to Reference and Information Sources (3rd ed.). Littleton, CO: Libraries Unlimited Inc. ISBN 1-56308-947-5 OCLC 57475961
Babbie, Earl R. 2003. The Practice of Social Research (10th ed.). Wadsworth: Thomson Learning. ISBN 0-534-62029-9 OCLC 51917727
C. Wright Mills, Intellectual Craftsmanship 若い社会学者のための仕事の進め方に関するアドバイス
Collins, Randall. 1994. Four Sociological Traditions. オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-508208-7 OCLC 28411490
Coser, Lewis A. 1971. Masters of Sociological Thought: Ideas in Historical and Social Context. New York: Harcourt Brace Jovanovich. ISBN 0-15-555128-0.
ギデンズ、アンソニー。2006年。社会学（第5版）。ケンブリッジ：ポリティ・プレス。ISBN 0-7456-3378-1 OCLC 63186308
ランドイス、ジャドソン・R（1989年）。社会学：概念と特性（第7版）。カリフォルニア州ベルモント：ワズワース。ISBN 978-0-534-10158-9.
ハウス、J. S.、およびモートマー、J. (1990年)。 社会構造と個人：新たなテーマと新たな方向性。 社会心理学季刊誌、71-80。
リプセット、シーモア・マーティン、およびエヴェレット・カール・ラッド。 「アメリカ社会学会の政治」、アメリカ社会学会誌（1972年）78#1、67-104ページ。 JSTOR 2776571
マシオーニス、ジョン・J（1991年）。社会学（第3版）。ニュージャージー州イングルウッド・クリフス：プレンティス・ホール。ISBN 978-0-13-820358-0。
マートン、ロバート・K. 1959. 社会理論と社会構造。理論と研究の体系化に向けて（改訂版および増補版）。イリノイ州グレンコー。OCLC 4536864
ミルズ、C.ライト。1959. 社会学的想像力。2022年12月27日アーカイブ。OCLC 165883
ミッチェル、ジェフリー・ダンカン（2007年）[1968年]。『社会学の100年：社会学思想の主要人物、思想、学派の簡潔な歴史』。ニュージャー ジー州ニューブランズウィック：トランザクション・パブリッシャーズ。ISBN 978-0-202-36168-0。OCLC 145146341。
ニスベット、ロバート・A. 1967年。『社会学の伝統』、ロンドン、Heinemann Educational Books。ISBN 1-56000-667-6 OCLC 26934810
Ritzer, George, and Douglas J. Goodman. 2004. 『社会学理論』（第6版）。McGraw-Hill。ISBN 0-07-281718-6 OCLC 52240022
スコット、ジョン、ゴードン・マーシャル編、2005年。『社会学辞典』（第3版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-860986-8、OCLC 60370982
ウォレス、ルース・A.、アリソン・ウォルフ、1995年。『現代社会学理論：古典的伝統の継続』（第4版）。プレンティス・ホール。ISBN 0-13-036245-X OCLC 31604842
ホワイト、ハリソン C. 2008. 『アイデンティティとコントロール：社会形態はいかにして出現するか』（第2版）。プリンストン：プリンストン大学出版。ISBN 978-0-691-13714-8 OCLC 174138884
ウィリス、エヴァン。1996年。『社会学の探求：社会生活研究入門』。ニュージャージー州ニューブランズウィック：ラトガース大学出版。ISBN 0-8135-2367-2 OCLC 34633406
[1]
Eastern Sociological Society (ESS)
Australian Sociological Association (TASA)
Bangladesh Sociological Society (BSS)
British Sociological Association (BSA)
Canadian Association of French-speaking Sociologists and Anthropologists
Canadian Sociological Association (CSA)
European Sociological Association (ESA)
French Sociological Association
German Sociological Association (DGS)
Guide to the University of Chicago Department of Sociology Interviews 1972 at the University of Chicago Special Collections Research Center
Guide to the University of Chicago Department of Sociology Records 1924-2001 at the University of Chicago Special Collections Research Center
Indian Sociological Society (ISS)
International Institute of Sociology (IIS)
International Sociological Association (ISA)
Latin American Sociological Association (ALAS)
Observatory of International Research (OOIR): Latest Papers and Trends in Sociology
Portuguese Sociological Association (APS)
Sociological Association of Ireland (SAI)
The Nordic Sociological Association (NSA)
The Swedish Sociological Association(in swedish)
東部社会学会（ESS）
オーストラリア社会学会（TASA）
バングラデシュ社会学会（BSS）
英国社会学会（BSA）
カナダのフランス語話者社会学者および人類学者協会
カナダ社会学会（CSA）
ヨーロッパ社会学会（ESA）
フランス社会学会
ドイツ社会学会（DGS）
シカゴ大学社会学部のガイド 1972年のシカゴ大学特別コレクション研究センターでのインタビュー
シカゴ大学特別コレクション研究センター所蔵のシカゴ大学社会学部の記録 1924年～2001年
インディアン・ソシオロジカル・ソサエティ（ISS）
国際社会学研究所（IIS）
国際社会学会（ISA）
ラテンアメリカ社会学会（ALAS）
国際研究観測所（OOIR）：社会学の最新論文と動向
ポルトガル社会学会（APS）
アイルランド社会学会（SAI）
北欧社会学会（NSA）
スウェーデン社会学会（スウェーデン語）
☆