歴史と階級意識
History and Class
Consciousness
歴史と階級意識
History and Class
Consciousness
☆『歴史と階級意識』 ドイツ語: Geschichte und Klassenbewußtsein - Studien über marxistische Dialektik）は、ハンガリーの哲学者ギョルジ・ルカーチが1923年に著した本である。この本では、哲学者ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリ ヒ・ヘーゲルが哲学者カール・マルクスに与えた影響を再度強調し、「階級意識」の概念を分析し、ボリシェヴィズムの哲学的正当化を試みている。 本書は西欧マルクス主義の創始に貢献し、ルカーチが最もよく知られる著作である。とはいえ、ソ連や東欧では非難され、ルカーチは後にその思想を否定し、そ の中でヘーゲルの疎外概念とマルクスの疎外概念を混同したと考えるようになった。哲学者マルティン・ハイデガーの『存在と時間』（1927年）で採用され た物象化（reification）の概念は、『歴史と階級意識』に影響を受けたと示唆されているが、そのような関係には依然として異論がある。
| History
and Class Consciousness: Studies in Marxist Dialectics (German:
Geschichte und Klassenbewußtsein – Studien über marxistische Dialektik)
is a 1923 book by the Hungarian philosopher György Lukács, in which the
author re-emphasizes the philosopher Georg Wilhelm Friedrich Hegel's
influence on the philosopher Karl Marx, analyzes the concept of "class
consciousness," and attempts a philosophical justification of
Bolshevism. The book helped to create Western Marxism and is the work for which Lukács is best known. Nevertheless, it was condemned in the Soviet Union and Eastern Europe, and Lukács later repudiated its ideas, coming to believe that in it he had confused Hegel's concept of alienation with that of Marx's. It has been suggested that the concept of reification as employed in the philosopher Martin Heidegger's Being and Time (1927) was influenced by History and Class Consciousness, though such a relationship remains disputed. |
歴
史と階級意識： ドイツ語: Geschichte und Klassenbewußtsein - Studien über
marxistische
Dialektik）は、ハンガリーの哲学者ギョルジ・ルカーチが1923年に著した本である。この本では、哲学者ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリ
ヒ・ヘーゲルが哲学者カール・マルクスに与えた影響を再度強調し、「階級意識」の概念を分析し、ボリシェヴィズムの哲学的正当化を試みている。 本書は西欧マルクス主義の創始に貢献し、ルカーチが最もよく知られる著作である。とはいえ、ソ連や東欧では非難され、ルカーチは後にその思想を否定し、そ の中でヘーゲルの疎外概念とマルクスの疎外概念を混同したと考えるようになった。哲学者マルティン・ハイデガーの『存在と時間』（1927年）で採用され た物象化（reification）の概念は、『歴史と階級意識』に影響を受けたと示唆されているが、そのような関係には依然として異論がある。 |
| Lukács
attempts a philosophical justification of Bolshevism, stressing the
distinction between actual class consciousness and "ascribed" class
consciousness, the attitudes the proletariat would have if they were
aware of all of the facts.[1] Marx's idea of class consciousness is
seen as a thought which directly intervenes into social being.[2]
Claiming to return to Marx's methodology,[3] Lukács re-emphasizes the
philosopher Georg Wilhelm Friedrich Hegel's influence on the
philosopher Karl Marx, emphasizes dialectics over materialism, makes
concepts such as alienation and reification central to his theory,[1]
and argues for the primacy of the concept of totality.[3] Lukács
depicts Marx as an eschatological thinker.[4] He develops a version of
Hegelian Marxism that contrasted with the emerging Soviet
interpretations of Marxism based on the work of the philosopher Georgi
Plekhanov and the dialectics of nature inspired by the philosopher
Friedrich Engels.[3] In the essay "What is Orthodox Marxism?", Lukács argues that methodology is what distinguishes Marxism: even if all its substantive propositions were rejected, it would remain valid because of its distinctive method.[5] According to Lukács, "Orthodox Marxism, therefore, does not imply the uncritical acceptance of the results of Marx’s investigations. It is not the ‘belief’ in this or that thesis, nor the exegesis of a ‘sacred’ book. On the contrary, orthodoxy refers exclusively to method. It is the scientific conviction that dialectical materialism is the road to truth and that its methods can be developed, expanded and deepened only along the lines laid down by its founders."[6] Lukács maintains that it is through Marx's use of the dialectic that capitalist society can be seen as essentially reified and the proletariat viewed as the true subject of history and the only possible salvation of humanity. All truth, including Marx's materialist conception of history itself, is to be seen in relation to the proletariat's historical mission. Truth, no longer given, must instead be understood in terms of the relative moments in the process of the unfolding of the real union of theory and praxis: the totality of social relations. This union must be grasped through proletarian consciousness and directed party action in which subject and object are one.[3] History and Class Consciousness was republished in 1967 with a new preface in which Lukács described the circumstances that allowed him to read Marx's newly re-discovered Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 in 1930, two years before their publication. After reading them, Lukács concluded that in History and Class Consciousness he had made a basic mistake, that of confusing Hegel's and Marx's respective concepts of alienation. To Hegel, alienation is the objectivity of nature, but for Marx, it refers not to natural objects but to what happens to the products of labor when social relationships make them commodities or capital.[7] |
ルカーチは
ボリシェヴィズムの哲学的正当化を試みており、実際の階級意識と「帰属的」階級意識、つまりプロレタリアートがすべての事実を認識していた場合に持つであ
ろう態度との区別を強調している[1]。
[マルクスの方法論への回帰を主張するルカーチは[3]、哲学者カール・マルクスに対する哲学者ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの影響を
再度強調し、唯物論よりも弁証法を強調し、疎外や再定義のような概念を理論の中心とし[1]、全体性の概念の優位性を主張している。
[ルカーチはマルクスを終末論的な思想家として描いており、哲学者ゲオルギー・プレハーノフの研究や哲学者フリードリヒ・エンゲルスに触発された自然の弁
証法に基づくソ連のマルクス主義解釈と対照的なヘーゲル的マルクス主義を展開している[3]。 ルカーチは、「正統的マルクス主義とは何か」というエッセイの中で、方法論こそがマルクス主義を区別するものであり、たとえその実質的な命題がすべて否定 されたとしても、その特徴的な方法ゆえに有効であり続けると論じている[5]。ルカーチによれば、「したがって、正統的マルクス主義とは、マルクスの調査 の結果を無批判に受け入れることを意味しない。それは、あれやこれやのテーゼを『信じる』ことでもなければ、『神聖な』書物を釈義することでもない。それ どころか、正統性とは、もっぱら方法を指す。それは弁証法的唯物論が真理への道であり、その方法はその創始者たちによって敷かれた線に沿ってのみ発展、拡 大、深化させることができるという科学的確信である」[6]。 ルカーチは、マルクスが弁証法を用いることによって、資本主義社会が本質的に再定義され、プロレタリアートが歴史の真の主体であり、人類の唯一可能な救済 であると見なすことができると主張している。マルクスの歴史それ自体についての唯物論的観念を含むすべての真理は、プロレタリアートの歴史的使命との関係 において見られるべきである。真理は、もはや与えられたものではなく、理論と実践の真の結合、すなわち社会関係の全体性が展開される過程における相対的な 瞬間の観点から理解されなければならない。この結合は、プロレタリア意識と、主体と客体が一体となるような指示された党派行動を通して把握されなければな らない。 歴史と階級意識』は1967年に新たな序文とともに再出版されたが、その序文でルカーチは、出版される2年前の1930年に、新たに再発見されたマルクス の1844年の『経済学・哲学手稿』を読むことができた状況を述べている。それを読んだルカーチは、『歴史と階級意識』において、ヘーゲルとマルクスの疎 外に関するそれぞれの概念を混同するという基本的な誤りを犯したと結論づけた。ヘーゲルにとって疎外とは自然の客観性のことであるが、マルクスにとって疎 外とは自然物ではなく、社会的関係がそれらを商品あるいは資本としたときに労働の産物に起こることを指している[7]。 |
| Reception History and Class Consciousness is influential and the work for which Lukács is best known.[8][1][9] Lukács' pronouncements in "What is Orthodox Marxism?" have become famous.[5] History and Class Consciousness helped to create Western Marxism in Europe and the United States and influenced the sociologist Karl Mannheim's work on the sociology of knowledge. However, it led to Lukács being condemned in Eastern Europe and the Soviet Union. In response to the Communist attack on his work, Lukács wrote an essay on the Russian revolutionary Vladimir Lenin's views (Lenin: A Study in the Unity of His Thought, 1924).[3] In his later career, Lukács repudiated the ideas of History and Class Consciousness, in particular the belief in the proletariat as a "subject-object of history". As late as 1925-1926, he still defended these ideas, in an unfinished manuscript, which he called Tailism and the Dialectic. It was not published until 1996 in Hungarian. It appeared in English in 2000 under the title A Defence of History and Class Consciousness. The political scientist David McLellan maintains that the publication of Marx's key earlier writings vindicated Lukács's interpretation of Marx.[1] The philosopher Lucio Colletti believes that although the publication of those writings disproved some of Lukács's assumptions, the problem of the nature of alienation remained valid.[7] The critic Frederick Crews writes that in History and Class Consciousness, Lukács "made a fatefully ingenious attempt to abolish, through metaphysical prestidigitation, the newly apparent chasm between Marx's historical laws and the triumph of Bolshevism."[10] History and Class Consciousness was a crucial text for the French Situationist theorist Guy Debord,[11] although Debord maintained that Lukács, by arguing that the Bolshevik party provided a mediation between theory and practice that enabled proletarians to determine events within their organization instead of being spectators of them, was describing the opposite of how it functioned in reality.[12] Others influenced by History and Class Consciousness include the philosopher Jürgen Habermas, whose initial understanding of Marx came through the book,[13] and the evolutionary geneticist Richard Lewontin, the neurobiologist Steven Rose, and the psychologist Leon Kamin.[14] The philosopher Tom Rockmore has described History and Class Consciousness as "brilliant."[13] The economists M. C. Howard and J. E. King praise the sophistication of Lukács' Hegelian understanding of how to specify the interests of the proletariat.[15] The philosopher Slavoj Žižek describes the Lukács of History and Class Consciousness as "the philosopher of Lenin's historical moment". Žižek credits Lukács with bringing together the topic of commodity fetishism and reification with the topic of the Party and revolutionary strategy.[16] Some writers have compared Lukács to the philosopher Martin Heidegger, though the existence of any relationship between the two has been disputed.[17][18] The critic George Steiner writes that Lukács shares with Heidegger "a commitment to the concrete, historically existential quality of human acts of perception and intellection."[17] In spite of Steiner's assessment of a supposedly similar view upon history and historical acts shared by Lukacs and Heidegger, Theodor W. Adorno, whose own Critical Theory was deeply indebted to History and Class Consciousness,[19][20][21] maintained in his Negative Dialectics that Heidegger lacked any proper concept of history and historicity, and especially any that could be compatible to Marxist thought in any way, shape, or form.[22] The Marxist philosopher Lucien Goldmann argued that the concept of reification as employed in Being and Time (1927) was influenced by Lukács, although Heidegger never mentions Lukács in his writing and Laurence Paul Hemming finds the suggestion that Lukács influenced Heidegger to be highly unlikely at best.[18] The historian Michel Trebitsch endorsed Goldmann's view that Heidegger was indebted to Lukács. Trebitsch compared History and Class Consciousness to the philosopher Henri Lefebvre's La Conscience mystifiée (1936), finding them to be similar in the way that they both "offered a Marxist theory of consciousness breaking with the theory of transparency of being which had informed the philosophical tradition."[23] |
受容 『歴史と階級意識』は影響力があり、ルカーチが最もよく知られている著作である[8][1][9]。ルカーチの『正統マルクス主義とは何か』における宣言 は有名になっている[5]。しかし、ルカーチが東欧やソ連で非難されるきっかけとなった。ルカーチは、共産主義者による彼の研究に対する攻撃を受けて、ロ シアの革命家ウラジーミル・レーニンの見解に関するエッセイを書いた（Lenin: A Study in the Unity of His Thought, 1924）[3]。その後のキャリアにおいて、ルカーチは歴史と階級意識の思想、特に「歴史の主体-客体」としてのプロレタリアートに対する信念を否定し た。1925年から1926年にかけて、彼は『尾行主義と弁証法』と呼ばれる未完の原稿の中で、これらの思想をまだ擁護していた。この原稿は1996年に ハンガリー語で出版された。英語では2000年に『A Defence of History and Class Consciousness』というタイトルで出版された。 政治学者のデイヴィッド・マクレランは、マルクスの初期の重要な著作が出版されたことで、ルカーチのマルクス解釈が正当化されたと主張している[1]。哲 学者のルチオ・コレッティは、これらの著作の出版によってルカーチの前提のいくつかは否定されたものの、疎外の本質の問題は依然として有効であったと考え ている[7]。 [7] 批評家のフレデリック・クルーズは、『歴史と階級意識』において、ルカーチは「形而上学的な前置詞によって、マルクスの歴史法則とボリシェヴィズムの勝利 との間に新たに明らかになった亀裂を廃絶しようとする、運命的に独創的な試みを行った」と書いている[10]。 歴史と階級意識』はフランスの状況主義理論家であるギー・ドゥボールにとって重要なテキストであったが[11]、ドゥボールはルカーチがボリシェヴィキ党 が理論と実践の仲介を提供し、プロレタリアがその出来事を観客としてではなく、組織内で決定することを可能にしたと主張することによって、それが現実にど のように機能したのかとは正反対のことを述べていると主張していた。 [12]『歴史と階級意識』から影響を受けた他の人々には、この本を通じてマルクスを最初に理解した哲学者のユルゲン・ハーバーマスや[13]、進化遺伝 学者のリチャード・ルウォンティン、神経生物学者のスティーヴン・ローズ、心理学者のレオン・カミンがいる[14]。 「経済学者のM.C.ハワードとJ.E.キングは、プロレタリアートの利益をどのように規定するかについてのルカーチのヘーゲル的理解の洗練さを賞賛して いる。ジジェクは、ルカーチが商品フェティシズムと再定義というトピックを党と革命戦略というトピックと結びつけたと評価している[16]。 ルカーチを哲学者マルティン・ハイデガーと比較する作家もいるが、両者の間に関係があるかどうかは議論されている[17][18]。批評家ジョージ・スタ イナーは、ルカーチはハイデガーと「人間の知覚と知性の行為の具体的で歴史的に実存的な質へのコミットメント」を共有していると書いている。アドルノは 『否定弁証法』の中で、ハイデガーには歴史と歴史性についての適切な概念が欠如しており、特にどのような形であれマルクス主義思想に適合しうるような概念 が欠如していると主張していた[19][20][21]。 [22]マルクス主義哲学者のルシアン・ゴールドマンは、『存在と時間』（1927年）で採用されているような再定義の概念はルカーチの影響を受けている と主張していたが、ハイデガーは著作の中でルカーチについて言及したことはなく、ローレンス・ポール・ヘミングはルカーチがハイデガーに影響を与えたとい う指摘はせいぜい可能性が極めて低いと考えている[18]。歴史家のミシェル・トレビッチは、ハイデガーがルカーチに恩義を感じていたというゴールドマン の見解を支持していた。トレビッチュは『歴史と階級意識』を哲学者アンリ・ルフェーヴルの『La Conscience mystifiée』（1936年）と比較し、両者が「哲学の伝統に影響を与えてきた存在の透明性に関する理論を打ち破るマルクス主義的な意識論を提供し ている」という点で類似していることを見出している[23]。 |
| Cultural
hegemony False consciousness György Lukács bibliography Lukacs and Heidegger: Towards a New Philosophy The Society of the Spectacle |
|
| https://en.wikipedia.org/wiki/History_and_Class_Consciousness |
|
| Preface (December 1922) What is Orthodox Marxism? (March 1919) The Marxism of Rosa Luxemburg (Jan 1921) Class Consciousness (March 1920) Reification and the Consciousness of the Proletariat (1923) I: The Phenomenon of Reification II: Antinomies of Bourgeois Thought Subject & Object In Hegel III: The Standpoint of the Proletariat The Changing Function of Historical Materialism Legality and Illegality (July 1920) Critical Observations on Rosa Luxemburg’s “Critique of the Russian Revolution” (Jan 1922) Towards a Methodology of the Problem of Organisation (Sep 1922) |
ルカーチ（Lukacs Gyorgy, 1885-1971）年譜はこちら
１．魂と形式／Die Seele und die Formen
２．小説の理論／Die Theorie des Romans
３．歴史小説論／Der historische Roman
４．ゲーテとその時代／Deutsche Literatur in zwei Jahrhunderten
５．ハイネからトーマス・マン／Deutsche Literatur in zwei Jahrhunderten
６．世界文学におけるロシアのリアリズム／Der russische Realismus in der Weltliteratur／ルカーチ(ソルジェニツィン「イワン・デニソヴィッチの一日」 佐々木基一訳)
７．マルクス主義美学のために／Beiträge zur Geschichte der Ästhetik
８．リアリズム論／Probleme des Realismus
９．歴史と階級意識／Geschichte und Klassenbewußtsein
10．若きヘーゲル（上）／Der junge Hegel
11．若きヘーゲル（下）／Der junge Hegel
12．理性の破壊（上）／Die Zerstörung der Vernunft
13．理性の破壊（下）／Die Zerstörung der Vernunft
14．ルカーチ研究，国松孝二，菊盛英夫,
川村二郎, 生松敬三／ジェルジ・ルカーチ年譜(著作目録): 巻末p1-16
リンク
文献
その他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099