ヒューマン・エンハンスメントの倫理
Ethics for Human Enhancement Techonology
☆ 人間強化（ヒューマン・エンハンスメント）とは、身体的または精神的能力を高めるために、人体を自然的、人工的、または技術的に変化させることである。人間強化のケースの擁護のイデオロギーは、市民が自分自身の心と体を維持したり改造したりする権利の承認と保護を支持し、自分自身や自分の子どもに人間強化技術を使用する選択の自由とインフォームド・コンセントを保証するために出現した。現在では、 [技術的特異点（シンギュラリティ）の考え方に基づき、人間強化はポスト・ヒューマニズムを推進する技術革新と融合している。他方、人間強化（ヒューマン・エンハンスメント）に対する批判は、肉体的または精神的に不公平な利点を生み出す、あるいはそのような強化への不平等なアクセスが可能であり、「持てる者」と「持たざる者」の間の溝をさらに深めることになるというものである。
| Human enhancement
is the natural, artificial, or technological alteration of the human
body in order to enhance physical or mental capabilities.[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Human_enhancement |
人間強化とは、身体的または精神的能力を高めるために、人体を自然的、人工的、または技術的に変化させることである[1]。 |
| Ethics Much debate surrounds the topic of human enhancement and the means used to achieve one's enhancement goals.[21] Ethical attitudes toward human enhancement can depend on many factors such as religious affiliation, age, gender, ethnicity, culture of origin, and nationality.[22] In some circles the expression "human enhancement" is roughly synonymous with human genetic engineering,[23][24] but most often it is referred to the general application of the convergence of nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science (NBIC) to improve human performance.[25] Since the 1990s, several academics (such as some of the fellows of the Institute for Ethics and Emerging Technologies[26]) have risen to become advocates of the case for human enhancement while other academics (such as the members of President Bush's Council on Bioethics[27]) have become outspoken critics.[28] Advocacy of the case for human enhancement is increasingly becoming synonymous with "transhumanism", a controversial ideology and movement which has emerged to support the recognition and protection of the right of citizens to either maintain or modify their own minds and bodies; so as to guarantee them the freedom of choice and informed consent of using human enhancement technologies on themselves and their children.[29] Their common understanding of the world can be seen from a physicist perspective rather than a biological perspective.[30] Based on the idea of technological singularity, human enhancement is merging with technological innovation that will advance post-humanism.[30] Neuromarketing consultant Zack Lynch argues that neurotechnologies will have a more immediate effect on society than gene therapy and will face less resistance as a pathway of radical human enhancement. He also argues that the concept of "enablement" needs to be added to the debate over "therapy" versus "enhancement".[31] The prospect of human enhancement has sparked public controversy.[32][33][34] The main ethical question in the debate about human enhancement involves which legal restrictions, if any, should exist.[35] Dale Carrico wrote that "human enhancement" is a loaded term which has eugenic overtones because it may imply the improvement of human hereditary traits to attain a universally accepted norm of biological fitness (at the possible expense of human biodiversity and neurodiversity), and therefore can evoke negative reactions far beyond the specific meaning of the term.[36] Michael Selgelid terms this as a phase of "neugenics" suggesting that gene enhancements occurring now have already revived the idea of eugenics in our society. Practices of prenatal diagnosis, selective abortion and in-vitro fertilization aims to improve human life allowing for parents to decide via genetic information if they want to continue or terminate the pregnancy.[37] A criticism of human enhancement is that it will create unfair physical or mental advantages, or unequal access to such enhancements, can and will further the gulf between the "haves" and "have-nots".[38][39][40][41] Futurist Ray Kurzweil has shown some concern that, within the century, humans may be required to merge with this technology in order to compete in the marketplace.[30] Enhanced individuals have a better chance of being chosen for better opportunities in careers, entertainment and resources.[42] For example, life extending technologies can increase the average individual life span, affecting the distribution of pension throughout the society. Increasing lifespan will affect human population, further dividing limited resources such as food, energy, monetary resources and habitat.[42] Other critics of human enhancement fear that such capabilities would change, for the worse, the dynamic relations within a family. Given the choices of superior qualities, parents make their child as opposed to merely birthing it, and the newborn becomes a product of their will rather than a gift of nature to be loved unconditionally.[43] |
倫理 ヒトの強化や、強化の目標を達成するために使用される手段について、多くの議論が巻き起こっている。 一部の世界では、「人間強化」という表現は、人間の遺伝子工学とほぼ同義であるが[23][24]、多くの場合、人間のパフォーマンスを向上させるためのナノテクノロジー、バイオテクノロジー、情報技術、認知科学（NBIC）の融合の一般的な応用を指している[25]。 1990年代以降、何人かの学者（Institute for Ethics and Emerging Technologies[26]のフェローの一部など）が人間強化のケースの擁護者となる一方で、他の学者（ブッシュ大統領の生命倫理評議会[27]の メンバーなど）は率直な批判者となった[28]。 このイデオロギーは、市民が自分自身の心と体を維持したり改造したりする権利の承認と保護を支持し、自分自身や自分の子どもに人間強化技術を使用する選択 の自由とインフォームド・コンセントを保証するために出現した論争を呼ぶイデオロギーであり運動である。 [技術的特異点（シンギュラリティ）の考え方に基づき、人間強化はポスト・ヒューマニズムを推進する技術革新と融合している[30]。 ニューロマーケティングのコンサルタントであるザック・リンチは、ニューロテクノロジーは遺伝子治療よりも社会に即効性があり、根本的な人間強化の経路と して抵抗が少ないと主張する。彼はまた、「治療」対「強化」をめぐる議論に「有効化」の概念を加える必要があるとも主張している[31]。 ヒトの強化に関する議論における主な倫理的問題は、法的規制が存在するとすればどのような規制が存在すべきかということである[35]。 デール・カリコは、「ヒトの強化」とは、（ヒトの生物多様性や神経多様性を犠牲にして）普遍的に受け入れられている生物学的適合性の規範を達成するために ヒトの遺伝形質を改善することを意味する可能性があるため、優生学的な含みを持つ、負荷のかかる用語であり、したがって、この用語の特定の意味をはるかに 超えて否定的な反応を呼び起こす可能性があると書いている[36]。 マイケル・セルゲリドは、現在起こっている遺伝子の強化が、すでに私たちの社会で優生学の考えを復活させていることを示唆する「新生児学」の段階としてこ れを呼んでいる。出生前診断、選択的中絶、体外受精の実践は、両親が遺伝子情報を通じて妊娠を継続するか終了するかを決定できるようにすることで、人間の 生命を向上させることを目的としている[37]。 人間強化に対する批判は、肉体的または精神的に不公平な利点を生み出す、あるいはそのような強化への不平等なアクセスが可能であり、「持てる者」と「持たざる者」の間の溝をさらに深めることになるというものである[38][39][40][41]。 未来学者のレイ・カーツワイルは、今世紀中に、市場で競争するために人間はこのテクノロジーと融合することが求められるようになるかもしれないという懸念 を示している[30] 。寿命が延びることは人間の人口に影響を与え、食料、エネルギー、金銭的資源、生息地などの限られた資源をさらに分割することになる[42]。人間強化の 他の批判者は、そのような能力が家族内の力動的関係を悪い方向に変えてしまうことを恐れている。優れた資質の選択が与えられれば、両親は単に子供を産むの とは対照的に子供を作り、新生児は無条件に愛されるべき自然の賜物ではなく、両親の意志の産物となる[43]。 |
| Nootropic There are many substances that are purported to have promise in augmenting human cognition by various means. These substances are called nootropics and can potentially benefit individuals with cognitive decline and many different disorders, but may also be capable of yielding results in cognitively healthy persons. Generally speaking, nootropics are said to be effective for enhancing focus, learning, memory function, mood, and in some cases, physical brain development. Some examples of these include Citicoline,[9] Huperzine A, Phosphatidylserine,[10] Bacopa monnieri,[11] Acetyl-L-carnitine,[12] Uridine monophosphate, L-theanine,[13][14][15] Rhodiola rosea, and Pycnogenol which are all forms of dietary supplement. There are also nootropic drugs such as the common racetams, e.g. piracetam (Nootropil) and omberacetam (Noopept)[16][17][18] along with the neuroprotective Semax, and N-Acetyl Semax.[19] There are also nootropics related to naturally occurring substances but that are either modified in a lab or are analogs such as Vinpocetine and Sulbutiamine. Some authors have explored nootropics as relationship enhancements to help couples maintain bonds over time.[20] |
ヌートロピック（向精神性） 様々な手段で人間の認知力を増強することが期待できるとされる物質が数多く存在する。これらの物質は向精神薬と呼ばれ、認知機能の低下や様々な障害を持つ 人々に恩恵をもたらす可能性があるが、認知機能が健康な人にも結果をもたらす可能性がある。一般的に言えば、向精神薬は集中力、学習、記憶機能、気分、場 合によっては身体的な脳の発達を高めるのに効果的と言われている。これらの例としては、シチコリン、[9]ヒュペルジンA、ホスファチジルセリン、 [10]バコパ・モニエリ、[11]アセチル-L-カルニチン、[12]ウリジン一リン酸、L-テアニン、[13][14][15]ロディオラ・ロゼア、 ピクノジェノールなどがあり、これらはすべて栄養補助食品の一種である。また、神経保護作用のあるセマックスやN-アセチルセマックス[19]に加えて、 ピラセタム（ヌートロピル）やオムベラセタム（ヌーペプト）などの一般的なラセタム類[16][17][18]といった向知性薬もある。一部の著者は、 カップルが長期にわたって絆を維持するための関係強化として、向精神薬を研究している[20]。 |
| Effects on identity Human enhancement technologies can impact human identity by affecting one's self-conception.[44] The argument does not necessarily come from the idea of improving the individual but rather changing who they are and becoming someone new. Altering an individual identity affects their personal story, development and mental capabilities. The basis of this argument comes from two main points : the charge of inauthenticity and the charge of violating an individual's core characteristics.[44] Gene therapy has the ability to alter one’s mental capacity, and through this argument, has the ability to affect their narrative identity.[44] An individual's core characteristics may include internal psychological style, personality, general intelligence, necessity to sleep, normal aging, gender and being Homo sapiens. Technologies threaten to alter the self fundamentally to the point where the result is, essentially, a different person entirely.[44] For example, extreme changes in personality may affect the individual's relationships because others can no longer relate to the new person.[41] The capability approach focuses on a normative framework that can be applied to how human enhancement technologies affects human capabilities.[45] The ethics of this does not necessarily focus on the make up of the individual but rather what it allows individuals to do in today's society. This approach was first termed by Amartya Sen, where he mainly focused on the objectives of the approach rather than the aim for those objectives which entail resources, technological processes, and economic arrangement.[45] The central human capabilities include life, bodily health, bodily integrity, sense, emotions, practical reason, affiliation, other species, play, and control over one's environment. This normative framework recognizes that human capabilities are always changing and technology has already played a part in this.[45] |
アイデンティティへの影響 人間強化技術は、自己概念に影響を与えることにより、人間のアイデンティティに影響を与える可能性がある[44]。この議論は、必ずしも個人を向上させる という考えから来ているのではなく、むしろその人が誰であるかを変え、新しい誰かになるという考えから来ている。個人のアイデンティティを変更すること は、個人の物語、成長、精神的能力に影響を与える。この主張の根拠は主に2つの点から来る：不真面目さの罪と個人の中核的特性を侵害する罪である。遺伝子 治療には人の精神的能力を変化させる能力があり、この主張を通じて、その人の物語上のアイデンティティに影響を与える能力がある。 個人の中核的特性には、内面的な心理的スタイル、性格、一般的な知能、睡眠の必要性、正常な老化、性別、ホモ・サピエンスであることなどが含まれる。例え ば、人格の極端な変化は、他者がもはや新しい自分に関わることができないため、個人の人間関係に影響を与える可能性がある。 ケーパビリティ・アプローチは、人間強化技術が人間の能力にどのような影響を 与えるかに適用できる規範的枠組みに焦点を当てている。このアプローチはアマルティア・センによって最初に提唱されたものであり、彼は資源、技術的プロセ ス、経済的配置を伴う目的よりも、むしろアプローチの目的に主眼を置いている[45]。この規範的枠組みは、人間の能力は常に変化しており、テクノロジー はすでにその一翼を担っていることを認識している[45]。 |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆