はじめによんでください

オンライン・エスノグラフィー

Online Ethnography

池田光穂

★オ ンライン・エスノグラフィー（バーチャルエスノグラフィー、デジタルエスノグラフィーとも呼ばれる）は、コンピュータを介した社会的相互作用によって形成 されるコミュニティや文化の研究に民族誌的手法を適用するオンライン研究手法である。エスノグラフィーという言葉の変形として、サイバーエスノグラ フィー、オンラインエスノグラフィー、バーチャルエスノグラフィー（その他多くの方法論の新語も含む）は、エスノグラフィー的方法論を適用したオンライン フィールドワークの実施に関する特定のバリエーションを示すことがある。サイバーエスノグラフィには、エスノグラフィをどのようにオンライン環境に適応さ せるかを規定する正統的なアプローチは存在しない。その代わりに、個々の研究者が独自の適応を規定することになる。ネットノグラフィーは、オンラインエス ノグラフィーやサイバーエスノグラフィーの別の形態であり、より具体的なガイドラインやルールがあり、共通の学際的な文献や研究者の基盤がある。この記事 は、特定の新語についてではなく、人類学者、社会学者、その他の学者によって実践されている、オンライン・フィールドワークへのエスノグラフィーの手法の 一般的な適用について述べているのである。

☆このページは「オンライン・フィールドワークとオンライン・エスノグラフィー」からスピン・オフして、こちらにスピン・オンしたものである（→「デジタル人類学」「デジタル・エスノグラフィー（このページと同じ内容です）」）。

Online ethnography (also known as virtual ethnography or digital ethnography) is an online research method that adapts ethnographic methods to the study of the communities and cultures created through computer-mediated social interaction. As modifications of the term ethnography, cyber-ethnography, online ethnography and virtual ethnography (as well as many other methodological neologisms) designate particular variations regarding the conduct of online fieldwork that adapts ethnographic methodology. There is no canonical approach to cyber-ethnography that prescribes how ethnography is adapted to the online setting. Instead individual researchers are left to specify their own adaptations. Netnography is another form of online ethnography or cyber-ethnography with more specific sets of guidelines and rules, and a common multidisciplinary base of literature and scholars. This article is not about a particular neologism, but the general application of ethnographic methods to online fieldwork as practiced by anthropologists, sociologists, and other scholars.
 オ ンライン・エスノグラフィー（バーチャルエスノグラフィー、デジタルエスノグラフィーとも呼ばれる）は、コンピュータを介した社会的相互作用によって形成 されるコミュニティや文化の研究に民族誌的手法を適用するオンライン研究手法である。エスノグラフィーという言葉の変形として、サイバーエスノグラ フィー、オンラインエスノグラフィー、バーチャルエスノグラフィー（その他多くの方法論の新語も含む）は、エスノグラフィー的方法論を適用したオンライン フィールドワークの実施に関する特定のバリエーションを示すことがある。サイバーエスノグラフィには、エスノグラフィをどのようにオンライン環境に適応さ せるかを規定する正統的なアプローチは存在しない。その代わりに、個々の研究者が独自の適応を規定することになる。ネットノグラフィーは、オンラインエス ノグラフィーやサイバーエスノグラフィーの別の形態であり、より具体的なガイドラインやルールがあり、共通の学際的な文献や研究者の基盤がある。この記事 は、特定の新語についてではなく、人類学者、社会学者、その他の学者によって実践されている、オンライン・フィールドワークへのエスノグラフィーの手法の 一般的な適用について述べているのである。
Introduction

Traditional ethnography study observes the interactions between individuals who are co-located. Ethnographies of online cultures and communities extend ethnographic study to settings where interactions are technologically mediated, not face-to-face. Cyber-ethnography therefore addresses limitations in the traditional notion of a field site as a localized space. It also understands that online communities can create a shared culture through digitally mediated interactions. Although the assertion that ethnographic fieldwork can be meaningfully applied to computer-mediated interactions has been contested,[1] it is increasingly becoming accepted.[2]

Like other early internet researchers, early cyber-ethnographers such as Sandy Stone and Sherry Turkle observed that participants in online role-playing communities enact social performances that can diverge dramatically from their offline personas.[3] This led to the idea that online identities can be segmented from offline ones. Cyber-ethnography was seen as a new kind of methodology that might uncover how the internet would radically change society. However, as the internet reached the mainstream and cyber-ethnographers sought legitimacy, cyber-ethnography was reframed as an adaptation of traditional methods into a new context. Understanding the degree to which divergent performances in online and offline settings reflect a segmentation of identity or a continuous identity performed differently in different contexts remains an important consideration for cyber ethnographers.[3]

Many other aspects of online, computer-mediated, or virtual, interaction and community formation are distinct from their in-person, real life, or face-to-face counterparts. Of central importance is that many interactions in online communities are textual.[3] While these textual artifacts resemble the traces of interaction, they constitute the interactions of interest to the cyberethnographer. They are a different kind of interaction in which body language and other kinds of social cues are absent or translated into signs and text.[citation needed]

The character and level of access available to researchers of online communities are also particular to cyber-ethnography. Whereas face-to-face interactions are ephemeral as they occur, online social interactions are often automatically saved and archived, creating permanent accurate records. Also, distinctions between private and public spaces are often unclear in online communities.[3] Cyber-ethnography attempts to adapt participant-observation procedures such as making cultural entrée, collecting and analyzing data, and conducting ethical research to these computer-mediated contingencies.[citation needed]

Cyber-ethnography has significantly developed with the emergence of new technologies. Almost since their inception, some researchers have acted as lurkers and conducted purely observational studies of online cultures and communities rather than as participant observers in an online community.[4] This approach has been criticized by scholars who argue that researchers should fully participate as members of the online community.[5][6] These scholars value the traditional ethnographic standards of participant observation, prolonged engagement, and deep immersion. Cyber-ethnography, like traditional ethnography often aims to produce a thick description[7] that can help an outsider understand the meaning of behavior in a culture or community.[8][9] This focus on participation and immersion makes these approaches quite distinct from qualitative internet research methods like online interviews, and online content analysis. Ethnographic methods are also quite different from quantitative Internet research methods like web usage mining or social network analysis. However some researchers complementary research methods along with cyber-ethnography in order to triangulate their findings.
 はじめに

従来の民族誌研究は、同じ場所に居合わせる個人間の相互作用を観察する。オンライン文化やコミュニティの民族誌は、この研究対象を対面ではなく技術的に媒 介された相互作用の場にまで拡張する。したがってサイバー民族誌は、フィールドサイトが局所的な空間であるという従来概念の限界に対処する。またオンライ ンコミュニティがデジタル媒介された相互作用を通じて共有文化を創出しうることも理解する。民族誌的フィールドワークがコンピュータ媒介の相互作用に有意 義に応用できるという主張は議論の余地があるが[1]、次第に受け入れられつつある[2]。

初期のインターネット研究者と同様に、サンディ・ストーンやシェリー・タークルといった初期のサイバーエスノグラファーたちは、オンラインロールプレイン グコミュニティの参加者が、オフラインでの自己像とは大きく異なる社会的パフォーマンスを演じていることを観察した[3]。これにより、オンライン上のア イデンティティはオフラインのものから分離し得るという考えが生まれた。サイバー民族誌は、インターネットが社会を根本的に変革する過程を解明する新たな 方法論と見なされた。しかしインターネットが主流化し、サイバーエスノグラファーが正当性を求めるにつれ、この手法は伝統的手法の新たな文脈への適応とし て再定義された。オンラインとオフラインにおける異なるパフォーマンスが、アイデンティティの分断を反映するのか、あるいは異なる文脈で異なる形で表現さ れる連続的なアイデンティティを反映するのか——その程度を理解することは、サイバーエスノグラファーにとって依然として重要な課題である。[3]

オンライン上、コンピュータ媒介、あるいは仮想空間における相互作用やコミュニティ形成の多くの側面は、対面式、現実世界、あるいは直接的な交流とは異な る。特に重要なのは、オンラインコミュニティにおける相互作用の多くがテキストベースである点だ。[3] これらのテキスト的痕跡は相互作用の痕跡に似ているが、サイバーエスノグラファーが関心を持つ相互作用そのものを構成する。これはボディランゲージやその 他の社会的合図が欠如しているか、記号やテキストに変換される、異なる種類の相互作用である。[出典が必要]

オンラインコミュニティ研究者が得られるアクセス特性とレベルも、サイバー民族誌特有のものである。対面での相互作用はその発生時に儚いものであるのに対 し、オンライン上の社会的相互作用は自動保存・アーカイブされることが多く、永続的で正確な記録を生成する。またオンラインコミュニティでは、私的空間と 公的空間の境界が不明確であることが多い。[3] サイバー民族誌は、文化的参入の獲得、データの収集・分析、倫理的な研究の実施といった参与観察の手法を、こうしたコンピュータ媒介の条件に適応させよう とするものである。[出典が必要]

サイバー民族誌は新技術の出現と共に大きく発展した。ほぼその誕生当初から、一部の研究者はオンラインコミュニティの参与観察者ではなく、潜伏者としてオ ンライン文化やコミュニティの純粋な観察研究を行ってきた[4]。この手法は、研究者はオンラインコミュニティの構成員として完全に参加すべきだと主張す る学者から批判されている[5][6]。これらの学者は、参加者観察・長期的な関与・深い没入といった伝統的な民族誌の基準を重視する。サイバー民族誌 は、伝統的な民族誌と同様に、外部者が文化やコミュニティにおける行動の意味を理解するのに役立つ「厚い記述」[7]を生成することをしばしば目的とす る。[8][9] この参加と没入への焦点は、オンラインインタビューやオンラインコンテンツ分析といった定性的インターネット調査手法とは大きく異なる。民族誌的手法は、 ウェブ利用マイニングやソーシャルネットワーク分析といった定量的インターネット調査手法とも大きく異なる。ただし、研究成果を三角測量するため、サイ バー民族誌学と補完的な調査手法を併用する研究者もいる。
The range of methodologies

Ethnographers have approached the study of the Internet in a range of different ways. A variety of terms refer to various formulations of methodological approaches to cyber-ethnography. Many of these seek to maintain their own dialog with the established tradition of ethnography. Each formulates its relation to the established anthropological tradition in different (and sometimes inconsistent) ways. Some think that ethnographies conducted online involve a distinctive methodological approach. Others think that cyber-ethnography is not a distinctive form of ethnography although researching the Internet ethnographically forces us to reflect on fundamental assumptions and concepts of ethnography.[10]

Methods choices need to be directly adapted to the kind of questions a researcher seeks to answer. The main advantages of cyber-ethnography reside in the scope and scale of the available data.[citation needed] Other advantages include seeking input directly from participants. For example, posting raw fieldnotes on a blog and allowing participants to leave comments can provide transparency. Cyber-ethnography also allows for a variety of data collection types and including audiovisual formats, on various platforms such as websites, social networks and forums.
 方法論の範囲

インターネット研究において、エスノグラファーは様々な方法でアプローチしてきた。サイバー民族誌学への方法論的アプローチの多様な形を指す様々な用語が 存在する。それらの多くは、確立された民族誌学の伝統との独自の対話を維持しようとするものだ。それぞれが、確立された人類学的伝統との関係を異なる（時 に矛盾した）方法で構築している。オンラインで実施される民族誌調査には独自の手法が伴うと考える者もいる。一方で、インターネットを民族誌学的に研究す ることは民族誌の基本的な前提や概念を再考させるものの、サイバー民族誌学が独自の民族誌学形態ではないと考える者もいる。[10]

方法論の選択は、研究者が解明しようとする問題の種類に直接適合させる必要がある。サイバー民族誌の主な利点は、利用可能なデータの範囲と規模にある[出 典必要]。その他の利点には、参加者からの直接的な意見収集が含まれる。例えば、生のフィールドノートをブログに投稿し、参加者がコメントを残せるように することで透明性を確保できる。サイバー民族誌はまた、ウェブサイト、ソーシャルネットワーク、フォーラムなど様々なプラットフォーム上で、音声・映像形 式を含む多様なデータ収集手法を可能にする。
Offline participant observation

It is important for cyber-ethnographers to consider whether online interactions are sufficient for them to develop a deep understanding the community.[3] It is not clear whether identity performances in online environments should be thought of as disjoint from offline identities or if they are continuous with offline identities. When researchers feel that understanding the relationship between the online and offline identities of members is necessary, they may seek to meet with informants face-to-face.

Urban ethnographer Jeffrey Lane suggests that it may increasingly be necessary to weave online and offline identities of informants together in order to create an accurate portrayal of urban street life.[11] He borrows media scholar Danah Boyd’s concept of “networked publics,” which are “simultaneously (1) the space constructed through networked technologies and (2) the imagined collective that emerges as a result of the intersection of people, technology, and practice,” to frame his argument.[12] Interactions that take place offline may appear one way to a participant observer but are further contextualized when examining online forms of communication between the same parties involved in the offline interaction. In the same way, information that is transmitted online can significantly influence activities that take place offline. For instance, one of Lane’s informants encounters a video on Twitter suggesting that there are violent incidents taking place in the area. In response, he sends a text blast to all of his contacts to be cautious that evening. In order to preserve the construction of a networked public, researchers should take into consideration both online and offline identities and activities of individuals. Lane also acknowledges that not all scholars may agree with his argument, but they will eventually have to face the issue as advancements in technology continue to increase.[11]

However, other cyber-ethnographers have argued that difference between online and offline selves is similar to the different identity performances that occur in other contexts.[3][13] This perspective views identity issues in cyber-ethnography as consistent with those of traditional ethnography. Researchers should thus consider how community members relate their online and offline selves. If it is normal for community members to bring together their online and offline identities and meet face-to-face then it makes sense that the ethnographer should observe or participate in these offline interactions in order to fully understand the community as was done by Sherry Turkle.[3] This finding has been supported by Sara Ross in her work on legal anthropology in urban settings such as Toronto, Canada.[14]

However, many cyber-ethnographers including Hine and Walstrom believe that participant observation in the offline setting can be biased by asymmetry between the researcher and the member.[3][8] This is because community members who rely on computer mediated communication may be at a disadvantage to a researcher who understands their online interactions, but also employs face-to-face communication. As it is often the case that researchers are interested in understanding the interactions in the online context and that comparing online and offline identity is not important, credible ethnographic studies can be done in online-only contexts.[8]


 オフライン参与観察

サイバーエスノグラファーは、オンライン上の交流だけでコミュニティを深く理解できるかどうかを検討することが重要だ[3]。オンライン環境におけるアイ デンティティの表現が、オフラインのアイデンティティとは切り離されたものか、それとも連続したものか、明確ではない。研究者がメンバーのオンラインとオ フラインのアイデンティティの関係を理解する必要があると判断した場合、情報提供者と直接会うことを求めるかもしれない。

都市エスノグラファーのジェフリー・レーンは、都市のストリートライフを正確に描写するためには、情報提供者のオンラインとオフラインのアイデンティティ を結びつける必要性がますます高まっていると示唆している。[11] 彼はメディア学者ダナ・ボイドの「ネットワーク化された公共圏」という概念を借用している。これは「同時に（1）ネットワーク技術によって構築された空間 であり、（2）人、技術、実践の交差点から生じる想像された集団」であり、彼の議論の枠組みを構成している。[12] オフラインで発生する相互作用は、参与観察にはあるように見えるかもしれないが、オフラインの相互作用に関与した同じ当事者間のオンライン上のコミュニ ケーション形態を検証することで、さらに文脈化される。同様に、オンライン上で伝達される情報は、オフラインで発生する活動に重大な影響を与え得る。例え ば、レーンの情報提供者の一人は、Twitterでその地域で暴力事件が発生していることを示唆する動画に遭遇した。これに対し、彼はその夜に警戒するよ う、自身の連絡先全員に一斉送信した。ネットワーク化された公共圏の構築を維持するためには、研究者は個人のオンラインとオフラインにおけるアイデンティ ティと活動の両方を考慮すべきだ。レーンはまた、全ての学者が彼の主張に同意するわけではないが、技術の進歩が続くにつれて、いずれこの問題に直面せざる を得ないだろうとも認めている。[11]

しかし、他のサイバーエスノグラファーは、オンラインとオフラインの自己の差異は、他の文脈で生じる異なるアイデンティティのパフォーマンスと類似してい ると主張している。この視点では、サイバー民族誌におけるアイデンティティ問題は伝統的民族誌と一貫していると見なされる。したがって研究者は、コミュニ ティメンバーがオンラインとオフラインの自己をどう関連付けるかを考慮すべきだ。メンバーがオンラインとオフラインのアイデンティティを統合し対面で会う ことが普通なら、シェリー・タークルが行ったように、エスノグラファーがコミュニティを完全に理解するためにこれらのオフライン交流を観察または参加する ことは理にかなっている。[3] この知見は、カナダのトロントなどの都市環境における法人類学の研究でサラ・ロスによって支持されている。[14]

しかし、ハインやウォルストロムを含む多くのサイバーエスノグラファーは、オフライン環境での参与観察は研究者とメンバー間の非対称性によって偏りが生じ うると考えている。[3][8] これは、コンピュータ媒介コミュニケーションに依存するコミュニティメンバーが、オンライン交流を理解しつつ対面コミュニケーションも用いる研究者に対し て不利な立場に置かれる可能性があるためである。研究者がオンライン環境における交流の理解に関心を持ち、オンラインとオフラインのアイデンティティ比較 を重要視しないケースが多いため、オンライン限定環境でも信頼性のあるエスノグラフィー的研究は可能である。[8]
Limitations

One of the main disadvantages of online ethnography is the need for the ethnographer to possess certain technology-based skills. Some studies might only require elementary computer skills, but others may require advanced knowledge of technologies and tools such as web-based applications, analytical tools, and computer programming. The development of such technologies tends to grow faster than the methodology literature thus "there is little consensus on how [to] best collect and analyze new media data".[3]

The temporal nature of online data can also be an issue. Cyber-ethnographers might ask, "What is data of the present?" Robinson (2011) states that in cases such as YouTube videos and subsequent comments, "the present cyber-reality may be interpreted as a continual accumulation of all past input by members or participants".[3] Cyber-ethnographers also need to think of their own identities and how "[it] might become part of a feedback loop with those he/she is studying"[3] and whether or not it eschews the data collected and the integrity of the study. Thus, there is a need for cyber-ethnographers to be particularly flexible and reflexive in their practice of ethnography.

Another limitation of cyber-ethnography is that it complicates matters of privacy. Although researchers have always had to take people who were not originally part of an ethnographic study into consideration, cyber-ethnography allows researchers to actually see “identifiable records of these connections and interactions.” As a result, researchers may have to take extra precaution in asking informants’ for their permission to participate in their research, as well as in concealing the identities of said informants.[11]
 制限事項

オンライン民族誌の主な欠点の一つは、エスノグラファーが特定の技術的スキルを必要とすることだ。初歩的なコンピュータースキルだけで済む研究もあるが、 ウェブアプリケーションや分析ツール、コンピュータープログラミングといった高度な技術やツールの知識を要する場合もある。こうした技術の発展は方法論の 文献よりも速い傾向にあるため、「新しいメディアデータを収集・分析する最善の方法について合意はほとんどない」のである。[3]

オンラインデータの時間的性質も問題となり得る。サイバーエスノグラファーは「現在とは何か」と問うかもしれない。ロビンソン（2011）は YouTube動画やそれに続くコメントのような事例について、「現在のサイバー現実は、メンバーや参加者による過去の全入力の継続的蓄積として解釈され 得る」と述べている。[3] サイバーエスノグラファーは自身のアイデンティティについても考慮する必要がある。それは「研究対象者とのフィードバックループの一部となり得る」[3] 可能性や、収集データと研究の信頼性を損なうかどうかである。したがって、サイバーエスノグラファーは民族誌実践において特に柔軟性と反省性を備える必要 がある。

サイバー民族誌のもう一つの限界は、プライバシー問題を複雑化させる点だ。研究者は従来から民族誌研究に当初関与していなかった人々を考慮する必要があっ たが、サイバー民族誌では「これらの接続や相互作用の特定可能な記録」を実際に目にする可能性がある。結果として、研究者は情報提供者への研究参加許可の 取得や、当該情報提供者の身元隠蔽において、追加的な注意を払わねばならないかもしれない。[11]
Ethics

To the extent that cyber-ethnography is similar to ethnography in a localized space, it will raise similar ethical considerations. However, the nature of the online space does raise new ethical issues, including those related to informed consent of human subjects, protections of privacy or anonymity of research subjects, and whether cyber-ethnography might be a form of "electronic eavesdropping."[15] In spite of these differences, the American Anthropological Association has yet to include any specific recommendations regarding cyber-ethnography in its Code of Ethics.[16]

Thus, there are significant ethical issues around the use of digital tools, data collection from cyberspace, and whether cyberethnographers respect privacy in cyberspace.[17] That a website is not password-protected against a researcher does not necessarily imply that it is open space where the right to anonymity and privacy dissolve. Thus, Robinson (2011) insists, "if our identities in cyberspace are extensions of our off-line identities, they must be afforded the same ethical consideration as they would be given in the off-line world".[17]

Institutional review boards (IRBs) may not be equipped for ethical dilemmas presented by cyber-ethnography. Researchers need to make their intentions clear and define properly what data will be collected. When researchers "lurk" by covertly observing and gathering data, they do not gain participants' knowledge and consent. This conflicts with the traditional ethnographic practice of informed consent, in which participants have the right to learn about the study at hand and make an informed decision on whether or not to participate. Cyber-ethnographers face the challenge of informing participants of their presence and research activities without jeopardizing their ability to collect valid data. Scholars recommend including a note in the researcher's posts that identifies their research interest and links to more information.[17] However, this practice is only possible in some online spaces, such as forums, but not in others.

Another issue is that the technological innovations and possibility for new research outpace the creation of clear and adapted ethical guidelines. Nonetheless, some guidelines do exist and are regularly updated by the Association of Internet Researchers (AoIR).

Another ethical constraint and a possible disadvantage to cyber-ethnography is the intricate anonymization of the data. Protecting participant anonymity often conflicts with the preservation of the participants' words. Although consent might be obtained from participants to collect, use and publish textual data, the simple use of pseudonyms is in most cases not enough to guarantee the anonymity of the data. Indeed, searching for direct quotes in a Google search is often sufficient to identify participants. Anyone can potentially have access to search results revealing the author and their identity. To mitigate this issue, many scholars choose to paraphrase textual data to avoid source identification.[citation needed] Thus, "ethical concerns must be reexamined in light of new technologies for both subjects and researchers alike".[17]
 倫理

サイバー民族誌学が局所的な空間における民族誌と類似する限り、同様の倫理的考慮事項が生じる。しかし、オンライン空間の性質は新たな倫理的問題を引き起 こす。これには、人間被験者のインフォームド・コンセント、研究対象者のプライバシーや匿名性の保護、そしてサイバー民族誌学が「電子的盗聴」の一形態と なり得るかという問題が含まれる。[15] こうした違いがあるにもかかわらず、アメリカ人類学会は未だに倫理規定にサイバー民族誌に関する具体的な指針を盛り込んでいない。[16]

したがって、デジタルツールの使用、サイバースペースからのデータ収集、そしてサイバー民族誌家がサイバースペースにおけるプライバシーを尊重しているか 否かには、重大な倫理的問題が存在する。[17] 研究者に対してパスワード保護されていないウェブサイトであっても、匿名性やプライバシーの権利が消滅する開放空間であるとは限らない。ロビンソン （2011）は「サイバースペースにおけるアイデンティティがオフライン上のアイデンティティの延長であるならば、オフライン世界と同様の倫理的配慮が与 えられるべきだ」と主張する。[17]

機関審査委員会（IRB）は、サイバー民族誌が提示する倫理的ジレンマに対応できるとは限らない。研究者は自身の意図を明確にし、収集するデータを適切に 定義する必要がある。研究者が「潜伏」して密かに観察・データ収集を行う場合、参加者の認識と同意を得られない。これは、参加者が研究内容を知り、参加の 是非について情報に基づいた判断を下す権利を認める従来のエスノグラフィ手法であるインフォームド・コンセントと矛盾する。サイバーエスノグラファーは、 有効なデータ収集能力を損なわずに、自身の存在と研究活動を参加者に伝えるという課題に直面する。研究者は自身の投稿に研究目的を明記し、詳細情報へのリ ンクを記載することを推奨されている[17]。しかしこの手法はフォーラムなど一部のオンライン空間では可能だが、他の場では適用できない。

別の問題は、技術革新と新たな研究の可能性が、明確かつ適応された倫理指針の策定を追い越している点だ。とはいえ、インターネット研究者協会（AoIR）によって定期的に更新される指針は存在する。

サイバー民族誌における別の倫理的制約、そして潜在的な欠点は、データの複雑な匿名化である。参加者の匿名性を保護することは、しばしば参加者の発言を保 存することと対立する。テキストデータの収集、使用、公開について参加者から同意を得られる場合でも、単なる仮名の使用ではデータの匿名性を保証するには 不十分な場合がほとんどだ。実際、Google検索で直接引用を検索するだけで参加者を特定できることが多い。誰でも検索結果にアクセスし、発言者とその 身元を明らかにする可能性がある。この問題を軽減するため、多くの研究者は情報源の特定を避けるためにテキストデータを言い換える選択をする。[出典が必 要] したがって、「新たな技術を踏まえ、被験者と研究者の双方にとって倫理的懸念を再検討する必要がある」のである。[17]
Anthropology of cyberspace (→Digital anthropology)
Networks of practice
Online research community
Social networks
Virtual community
Virtual community of practice
 サイバースペースの人類学（→デジタル人類学／サイバー人類学）
実践のネットワーク
オンライン研究コミュニティ
ソーシャルネットワーク
仮想コミュニティ
仮想実践コミュニティ
References
1. Clifford, J. (1997). Spatial Practices: Fieldwork, Travel, and the Discipline of Anthropology. In A. Gupta & J. Ferguson (Eds.) Anthropological Locations: Boundaries and Grounds of a Field Science. Berkeley, CA: University of California Press, 185-222.
2. Garcia; Cora, Angela; Standlee, Alecea I.; Bechkoff, Jennifer; Cui, Yan (2009). "Ethnographic Approaches to the Internet and Computer-Mediated Communication". Journal of Contemporary Ethnography. 38 (1): 52–84. doi:10.1177/0891241607310839. S2CID 145806547.
3. Robinson, L., & Schulz, J., "New fieldsites, new methods: New ethnographic opportunities," Ch. 8 In The Handbook of Emergent Technologies in Social Research.
4. Del Fresno, Miguel (2011) Netnografía. Investigación, análisis e intervención social. Editorial UOC, 1ª edición, Barcelona, España
5. Bell, D. (2001). An introduction to cyberculture. New York: Routledge
6. Miller, D., and Slater, D. (2000). The Internet: An ethnographic approach. Oxford; New York: Berg.
7. Geertz, Clifford (1973). The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books.
8. Hine, Christine (2000). Virtual Ethnography. London: Sage.
9. Markham, Anette (1998). Life Online: Researching Real Experience in Virtual Space. AltaMira Press.
10. Domínguez, Daniel; Beaulieu, Anne; Estalella, Adolfo; Gómez, Edgar; Schnettler, Bernt; Read, Rosie (2007). "Virtual Ethnography". Forum Qualitative Sozialforschung / Forum Qualitative Social Research. 8: 3.
11. Lane, Jeffrey (2016). "The Digital Street: An Ethnographic Study of Networked Street Life in Harlem". American Behavioral Scientist. 60 (1): 43–58. doi:10.1177/0002764215601711. ISSN 0002-7642. S2CID 147440044.
12. Papacharissi, Zizi. (2011). A networked self : identity, community and culture on social network sites. Routledge. ISBN 978-0-415-80180-5. OCLC 726826400.
13. Robinson, Laura (2007-02-01). "The cyberself: the self-ing project goes online, symbolic interaction in the digital age". New Media & Society. 9 (1): 93–110. doi:10.1177/1461444807072216. ISSN 1461-4448. S2CID 18921592.
14. Sara Gwendolyn Ross (2019). Law and Intangible Cultural Heritage in the City. Routledge. p. 65.
15. Wilson, Samuel M.; Peterson, Leighton C. (2002). "The Anthropology of Online Communities". Annual Review of Anthropology. 31: 449–467. doi:10.1146/annurev.anthro.31.040402.085436. JSTOR 4132888.
16. AAA code of Ethics, American Anthropological Association.
17. Murthy, D. (2011) "Emergent digital ethnographic methods for social research," Ch. 7 In The Handbook of Emergent Technologies in Social Research.
 参考文献
1. Clifford, J. (1997). Spatial Practices: Fieldwork, Travel, and the Discipline of Anthropology. In A. Gupta & J. Ferguson (Eds.) Anthropological Locations: Boundaries and Grounds of a Field Science. Berkeley, CA: University of California Press, 185-222.
2. Garcia; Cora, Angela; Standlee, Alecea I. ; Bechkoff, Jennifer; Cui, Yan (2009). 「インターネットとコンピュータ媒介コミュニケーションに対する民族誌的アプローチ」. Journal of Contemporary Ethnography. 38 (1): 52–84. doi:10.1177/0891241607310839. S2CID 145806547.
3. ロビンソン, L., & シュルツ, J., 「新たなフィールドサイト、新たな方法論：民族誌学の新たな可能性」, 第8章, 『社会調査における新興技術ハンドブック』.
4. デル・フレスノ, ミゲル (2011) ネットノグラフィー. 調査・分析・社会介入. 出版社UOC, 第1版, バルセロナ, スペイン
5. ベル, D. (2001). 『サイバーカルチャー入門』. ニューヨーク: ラウトレッジ
6. ミラー, D., スレイター, D. (2000). 『インターネット: 民族誌的アプローチ』. オックスフォード; ニューヨーク: バーグ.
7. ギアーツ, クリフォード (1973). 『文化の解釈』. ニューヨーク: ベーシック・ブックス.
8. ヘイン、クリスティーン（2000）。『バーチャル民族誌学』。ロンドン：セージ。
9. マーカム、アネット（1998）。『オンライン生活：仮想空間における実体験の研究』。アルタミラ・プレス。
10. ドミンゲス、ダニエル；ボリュー、アン；エスタレラ、アドルフォ；ゴメス、エドガー；シュネットラー、ベルント；リード、ロージー (2007). 「バーチャル民族誌学」. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum Qualitative Social Research. 8: 3.
11. レーン, ジェフリー (2016). 「デジタル・ストリート：ハーレムにおけるネットワーク化されたストリート生活のエスノグラフィー」. American Behavioral Scientist. 60 (1): 43–58. doi:10.1177/0002764215601711. ISSN 0002-7642. S2CID 147440044.
12. パパハリシ, ジジ. (2011). ネットワーク化された自己 : ソーシャルネットワークサイトにおけるアイデンティティ、コミュニティ、文化. ラウトレッジ. ISBN 978-0-415-80180-5。OCLC 726826400。
13. ロビンソン、ローラ（2007-02-01）。「サイバーセルフ：自己形成プロジェクトのオンライン化、デジタル時代における象徴的相互作用」。『ニュー メディア＆ソサエティ』。9 (1): 93–110。doi:10.1177/1461444807072216。ISSN 1461-4448。S2CID 18921592。
14. サラ・グウェンドリン・ロス (2019)。『都市における法律と無形文化遺産』。ラウトレッジ。65 ページ。
15. ウィルソン、サミュエル M.、ピーターソン、レイトン C. (2002). 「オンラインコミュニティの人類学」. 年次人類学レビュー. 31: 449–467. doi:10.1146/annurev.anthro.31.040402.085436. JSTOR 4132888.
16. AAA 倫理規定、アメリカ人類学会。
17. Murthy, D. (2011) 「社会調査のための新たなデジタル民族誌的手法」、『社会調査における新たな技術ハンドブック』第 7 章。
Further reading
Alzola Romero, Aarón "/WHOIS? Identity: Collectivity and the Self in IRC," Psychnology Journal, Vol. 1 No. 2, 87-130.
Beaulieu, Anne, and Mette Terp Hoybye, "Studying mailing lists: Text, temporality, interaction, and materiality at the intersection of e-mail and the web," Ch. 11 in The Handbook of Emergent Technologies in Social Research.
Brotsky, Sarah R.; David Giles (2007). "Inside the 'Pro-Ana' Community: A Covert Participation Observation". Eating Disorders: pro The Journal of Treatment & Prevention. 15 (2): 93-109. doi:10.1080/10640260701190600.
Clark, Lillian; Ting, I-Hsien; Chris Kimble; Wright, Peter; Kudenko, Daniel (2006). "Combining Ethnographic and Clickstream Data to Identify User Web Browsing Strategies". Information Research. 11 (2). ISSN 1368-1613. Wikidata Q61196486.
Chrichton, Susan and Shelly Kinash. "Virtual Ethnography: Interactive Interviewing Online as Method," Canadian Journal of Learning and Technology, Volume 29(2) Spring, 2003.
Coleman, E. G. (2010). "Ethnographic Approaches to Digital Media". Annual Review of Anthropology. 39 (1): 487–505. doi:10.1146/annurev.anthro.012809.104945.
danah boyd. (Forthcoming). "Making Sense of Teen Life: Strategies for Capturing Ethnographic Data in a Networked Era." In Hargittai, E. & Sandvig, C. (Eds.) Digital Research Confidential: The Secrets of Studying Behavior Online. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Dicks, Bella; Mason, Bruce; Coffey, Amanda; Atkinson, Paul (2005), Qualitative Research and Hypermedia: Ethnography for the Digital Age, London: Sage Publications, ISBN 978-0-7619-6098-0
Greive, Gregory. (1995) "Imagining a Virtual Religious Community: Neo-pagans on The Internet," Chicago Anthropology Exchange 7 (Winter): 98-132.
Humphreys, L. 2007. Mobile social networks and social practice: A case study of dodgeball. Journal of Computer-Mediated Communication (13) 1.
Mann, Chris; Steward, Fiona (2000), Internet Communication and Qualitative Research: A Handbook for Researching Online, London: Sage Publications, ISBN 978-0-7619-6627-2
Marshall, J.P. "Ambiguity, Oscillation and Disorder: Online Ethnography and the Making of Culture," Cosmopolitan Civil Societies, Volume 2(3) Spring, 2010
Paccagnella, Luciano (1997), "Getting the Seats of Your Pants Dirty: Strategies for Ethnographic Research on Virtual Communities", Journal of Computer-Mediated Communication, vol. 3, no. June
Puri, Anjali. "The Web of Insights - The Art and Practice of Webnography". International Journal of Market Research. 49 (3): 2007.
Tomlinson, Mark. "The Academic Robotics Community in the UK: Web based data construction and analysis of a distributed community of practice" (Working Paper). Danish Research Unit for Industrial Dynamics.
Torres, L., Gonzalez, H., Ojeda, J., & Monguet, J. (2010). "PLEs from virtual ethnography of Web 2.0". In The PLE Conference 2010. Barcelona. Ple Conference.
Verhaeghe A., Prof. Dr. Schillewaert N., Van den Berge E., 2009, Getting answers without asking questions, ESOMAR ONLINE RESEARCH '09]
Williams, Matthew (2007). "Avatar Watching: Participant Observation in Graphical Environments". Qualitative Research. 7 (1): 5–24. doi:10.1177/1468794107071408. S2CID 145298809.
 追加文献（さらに読む）
アルゾラ・ロメロ、アーロン「／WHOIS？ 同一性：IRCにおける集団性と自己」『サイコロジー・ジャーナル』第1巻第2号、87-130頁。
ボーリュー、アン、メッテ・テルプ・ホイビー「メーリングリストの研究：電子メールとウェブの交差点におけるテキスト、時間性、相互作用、物質性」『社会調査における新興技術ハンドブック』第11章。
ブロツキー、サラ・R.；デイヴィッド・ジャイルズ（2007）。「『プロ・アナ』コミュニティの内部：潜入参加観察」。摂食障害：プロ 治療と予防のジャーナル。15 (2): 93-109. doi:10.1080/10640260701190600。
クラーク、リリアン；ティン、イーシェン；クリス・キンブル；ライト、ピーター；クデンコ、ダニエル（2006）。「民族誌データとクリックストリーム データの統合によるユーザーのウェブ閲覧戦略の特定」。『情報研究』。11巻2号。ISSN 1368-1613。ウィキデータ Q61196486。
クリクトン、スーザンとシェリー・キナッシュ。「仮想民族誌学：方法としてのオンライン対話型インタビュー」、『カナダ学習技術ジャーナル』、第29巻(2) 2003年春号。
コールマン、E. G. (2010). 「デジタルメディアへの民族誌的アプローチ」。『人類学年次レビュー』。39 (1): 487–505. doi:10.1146/annurev.anthro.012809.104945.
ダナ・ボイド（近刊）。「ティーンエイジャーの生活を理解する：ネットワーク時代の民族誌的データ収集戦略」。ハーギタイ、E. & サンドヴィグ、C.（編）『デジタル研究の秘話：オンライン行動研究の秘密』所収。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス。
ディックス、ベラ；メイソン、ブルース；コフィー、アマンダ；アトキンソン、ポール（2005）『質的研究とハイパーメディア：デジタル時代の民族誌』ロンドン：セージ出版、ISBN 978-0-7619-6098-0
グレイブ、グレゴリー（1995）『仮想宗教コミュニティの構想：インターネット上の新異教徒たち』シカゴ人類学交流 7（冬号）：98-132頁。
ハンフリーズ, L. 2007. モバイルソーシャルネットワークと社会的実践：ドッジボールの事例研究. コンピュータ媒介コミュニケーション誌 (13) 1.
マン, クリス; スチュワート, フィオナ (2000), インターネットコミュニケーションと質的研究：オンライン調査のためのハンドブック, ロンドン: セイジ出版, ISBN 978-0-7619-6627-2
マーシャル、J.P.「曖昧さ、揺らぎ、そして無秩序：オンライン民族誌と文化の形成」『コスモポリタン市民社会』第2巻第3号、2010年春号
パッカグネラ、ルチアーノ（1997）、「ズボンの尻を汚す：仮想コミュニティに関する民族誌的研究のための戦略」、Journal of Computer-Mediated Communication、第 3 巻、6 月号
プリ、アンジャリ。「洞察のウェブ - ウェブノグラフィの芸術と実践」。International Journal of Market Research。49 (3): 2007。
トムリンソン、マーク。「英国のアカデミック・ロボティクス・コミュニティ：分散型実践コミュニティのウェブベースのデータ構築と分析」（ワーキングペーパー）。デンマーク産業ダイナミクス研究ユニット。
トーレス、L.、ゴンザレス、H.、オヘダ、J.、モンゲ、J. (2010)。「Web 2.0 の仮想民族誌学から見た PLE」。PLE Conference 2010。バルセロナ。Ple Conference。
Verhaeghe A.、Schillewaert N. 教授、Van den Berge E.、2009、「質問せずに答えを得る」、ESOMAR ONLINE RESEARCH '09]
ウィリアムズ、マシュー (2007). 「アバター観察：グラフィカル環境における参与観察」. Qualitative Research. 7 (1): 5–24. doi:10.1177/1468794107071408. S2CID 145298809.
https://en.wikipedia.org/wiki/Online_ethnography

リ ンク

文 献

そ の他の情報

CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099