デジタル・エスノグラフィー
Digital
Etnography
デジタル・エスノグラフィー
Digital
Etnography
★デジタルエスノグラフィーは、コンピュータを 介した社会的相互作用［象徴的相互作用］によって形成 されるコミュニティや文化の研究に民族誌的手法を適用するオンライン研究手法である。エスノグラフィー(民族誌)という言葉の変形として、サイバーエスノグラフィー(Cyber Ethnography)、オンラインエスノグラフィー、バーチャルエスノグラフィー（その他多くの方法論の新語も含む）は、エスノグラフィー的方法論を 適用したオンライン フィールドワークの実施に関する特定のバリエーションを示すことがある。（このページは「サイバーエスノグラフィー」からスピンアウトしたもので同一の内容が 含まれている）（→関連ページ「ソーシャル・ウェブ」「デジタル・ヒューマニティーズ」「デジタル人類学」）。
|
サ
イバーエスノグラフィー / デジタルエスノグラフィー オ ンライン・エスノグラフィー（バーチャルエスノグラフィー、デジタルエスノグラフィーとも呼ばれる）は、コンピュータを介した社会的相互作用によって形成 されるコミュニティや文化の研究に民族誌的手法を適用するオンライン研究手法である。エスノグラフィーという言葉の変形として、サイバーエスノグラ フィー、オンラインエスノグラフィー、バーチャルエスノグラフィー（その他多くの方法論の新語も含む）は、エスノグラフィー的方法論を適用したオンライン フィールドワークの実施に関する特定のバリエーションを示すことがある。サイバーエスノグラフィには、エスノグラフィをどのようにオンライン環境に適応さ せるかを規定する正統的なアプローチは存在しない。その代わりに、個々の研究者が独自の適応を規定することになる。ネットノグラフィーは、オンラインエス ノグラフィーやサイバーエスノグラフィーの別の形態であり、より具体的なガイドラインやルールがあり、共通の学際的な文献や研究者の基盤がある。この記事 は、特定の新語についてではなく、人類学者、社会学者、その他の学者によって実践されている、オンライン・フィールドワークへのエスノグラフィーの手法の 一般的な適用について述べているのである。 |
| Introduction Traditional ethnography study observes the interactions between individuals who are co-located. Ethnographies of online cultures and communities extend ethnographic study to settings where interactions are technologically mediated, not face-to-face. Cyber-ethnography therefore addresses limitations in the traditional notion of a field site as a localized space. It also understands that online communities can create a shared culture through digitally mediated interactions. Although the assertion that ethnographic fieldwork can be meaningfully applied to computer-mediated interactions has been contested,[1] it is increasingly becoming accepted.[2] Like other early internet researchers, early cyber-ethnographers such as Sandy Stone and Sherry Turkle observed that participants in online role-playing communities enact social performances that can diverge dramatically from their offline personas.[3] This led to the idea that online identities can be segmented from offline ones. Cyber-ethnography was seen as a new kind of methodology that might uncover how the internet would radically change society. However, as the internet reached the mainstream and cyber-ethnographers sought legitimacy, cyber-ethnography was reframed as adaptation of traditional methods into a new context. Understanding the degree to which divergent performances in online and offline settings reflect a segmentation of identity or a continuous identity performed differently in different contexts remains an important consideration for cyber ethnographers.[3] Many other aspects of online, computer-mediated, or virtual, interaction and community formation are distinct from their in-person, real life, or face-to-face counterparts. Of central importance is that many interactions in online communities are textual.[3] While these textual artifacts resemble the traces of interaction, they constitute the interactions of interest to the cyberethnographer. They are a different kind of interaction in which body language and other kinds of social cues are absent or translated into signs and text.[citation needed] The character and level of access available to researchers of online communities are also particular to cyber-ethnography. Whereas face-to-face interactions are ephemeral as they occur, online social interactions are often automatically saved and archived, creating permanent accurate records. Also, distinctions between private and public spaces are often unclear in online communities.[3] cyber-ethnography attempts to adapt participant-observation procedures such as making cultural entrée, collecting and analyzing data, and conducting ethical research to these computer-mediated contingencies.[citation needed] Cyber-ethnography has significantly developed with the emergence of new technologies. Almost since their inception, some researchers have acted as lurkers and conducted purely observational studies of online cultures and communities rather than as participant observers in an online community.[4] This approach has been criticized by scholars who argue that researchers should fully participate as members of the online community.[5][6] These scholars value the traditional ethnographic standards of participant observation, prolonged engagement, and deep immersion. Cyber-ethnography, like traditional ethnography often aims to produce a thick description[7] that can help an outsider understand the meaning of behavior in a culture or community.[8][9] This focus on participation and immersion makes these approaches quite distinct from qualitative internet research methods like online interviews, and online content analysis. Ethnographic methods are also quite different from quantitative Internet research methods like web usage mining or social network analysis. However some researchers complementary research methods along with cyber-ethnography in order to triangulate their findings. |
はじめに 従来のエスノグラフィー研究は、同じ場所にいる個人間の相互作用を観察するものであった。オンライン文化やコミュニティのエスノグラフィーは、エスノグラ フィーの研究を、対面ではなく、技術的に媒介された相互作用の場へと拡張するものである。したがって、サイバーエスノグラフィーは、ローカルな空間として のフィールドサイトという伝統的な概念の限界に対処するものである。また、オンライン・コミュニティは、デジタル媒介による相互作用を通じて、共有文化を 創造することができると理解している。エスノグラフィー・フィールドワークがコンピュータを介した相互作用に有意義に適用できるという主張には異論もあっ たが[1]、次第に受け入れられるようになってきている[2]。 サンディ・ストーンやシェリー・タークルといった初期のサイバーエスノグラファーは、他の初期のインターネット研究者と同様、オンライン・ロールプレイン グ・コミュニティーの参加者が、オフラインのペルソナとは劇的に異なる社会的パフォーマンスを行うことを観察した[3]。 このことから、オンラインのアイデンティティはオフラインのアイデンティティから分離できるという考えが出てきた。サイバーエスノグラフィーは、インター ネットが社会をどのように変えるかを明らかにする新しい方法論として注目された。しかし、インターネットが主流となり、サイバーエスノグラファーが正当性 を求めるようになると、サイバーエスノグラフィーは従来の手法を新しい文脈に適応させたものとして捉え直されるようになった。オンラインとオフラインの環 境における多様なパフォーマンスが、アイデンティティの細分化をどの程度反映しているのか、あるいは異なる文脈で異なるパフォーマンスをする連続的なアイ デンティティをどの程度反映しているのかを理解することは、サイバーエスノグラファーにとって重要な考察であり続けている[3]。 オンライン、コンピュータを介した、あるいはバーチャルな交流やコミュニティ形成の他の多くの側面は、対人、リアルライフ、あるいは対面での対応とは異な るものである。これらのテキストは相互作用の痕跡に似ているが、サイバネティックスノグラファーにとって興味のある相互作用である。このような相互作用 は、ボディランゲージや他の種類の社会的手がかりが存在しないか、サインやテキストに変換される、異なる種類の相互作用である[citation needed]。 また、オンラインコミュニティの研究者が利用できるアクセスの特性やレベルも、サイバーエスノグラフィーに特有のものである。対面での交流が発生した時点 で刹那的であるのに対し、オンラインでの社会的交流は自動的に保存され、アーカイブされることが多く、恒久的な正確な記録が作成される。また、オンライン コミュニティでは、プライベートな空間とパブリックな空間の区別が不明確な場合が多い[3]。サイバーエスノグラフィーは、文化的参入をする、データを収 集・分析する、倫理的研究を行うといった参加者観察の手順を、こうしたコンピュータを介した偶発的な状況に適応させようとするものである[要出典]。 サイバーエスノグラフィーは、新しい技術の出現とともに大きく発展してきた。このようなアプローチは、研究者はオンラインコミュニティのメンバーとして完 全に参加すべきだと主張する学者から批判されている[5][6]。 これらの学者は、参加者観察、長時間の関与、深い没入といった伝統的なエスノグラフィーの基準を重視している。サイバーエスノグラフィーは、伝統的なエス ノグラフィーと同様に、文化やコミュニティにおける行動の意味を部外者が理解するのに役立つ厚い記述[7]を作成することを目的としています[8] [9]。この参加と没入へのフォーカスによって、これらのアプローチはオンラインインタビューやオンラインコンテンツ分析などの定性的インターネットリ サーチ方法とはかなり異なるものとなっています。また、エスノグラフィーの手法は、ウェブ使用量マイニングやソーシャルネットワーク分析のような定量的な インターネット研究手法とも大きく異なる。しかし、研究者の中には、研究結果を三角測量するために、サイバーエスノグラフィーと一緒に研究方法を補完する 人もいる。 |
| The range of methodologies Ethnographers have approached the study of the Internet in a range of different ways. A variety of terms refer to various formulations of methodological approaches to cyber-ethnography. Many of these seek to maintain their own dialog with the established tradition of ethnography. Each formulates its relation to the established anthropological tradition in different (and sometimes inconsistent) ways. Some think that ethnographies conducted online involve a distinctive methodological approach. Others think that cyber-ethnography is not a distinctive form of ethnography although researching the Internet ethnographically forces us to reflect on fundamental assumptions and concepts of ethnography.[10] Methods choices need to be directly adapted to the kind of questions a researcher seeks to answer. The main advantage of cyber-ethnography reside in the scope and scale of the available data.[citation needed] Other advantages include seeking input directly from participants. For example, posting raw fieldnotes on a blog and allowing participants to leave comments can provide transparency. Cyber-ethnography also allows for a variety of data collection types and including audiovisual formats, on various platforms such as websites, social networks and forums. |
方法論の範囲 サイバーエスノグラフィーの方法論的なアプローチ。これらの多くは、確立されたエスノグラフィーの伝統と独自の対話を維持しようとするものである。それぞ れが、人類学の既成の伝統との関係を、異なる（時には一貫性のない）方法で構築している。ある者は、オンラインで行われるエスノグラフィーは、独特の方法 論的アプローチを伴うと考える。また、インターネットを民族誌的に研究することは民族誌の基本的な前提や概念について考察することを強いられるが、サイ バーエスノグラフィーは民族誌の特徴的な形態ではないと考える者もいる[10]。 研究者が答えようとする質問に直接適合する方法を選択する必要がある。サイバーエスノグラフィーの主な利点は、利用可能なデータの範囲と規模に存在する [citation needed] その他の利点は、参加者から直接意見を求めることができる。例えば、生のフィールドノートをブログに掲載し、参加者がコメントを残せるようにすることで、 透明性を確保することができる。また、サイバーエスノグラフィーは、ウェブサイト、ソーシャルネットワーク、フォーラムなど様々なプラットフォームで、視 聴覚形式を含む多様なデータ収集が可能である。 |
| Offline participant observation It is important for cyber-ethnographers to consider whether online interactions are sufficient for them to develop a deep understanding the community.[3] It is not clear whether identity performances in online environments should be thought of as disjoint from offline identities or if they are continuous with offline identities. When researchers feel that understanding the relationship between the online and offline identities of members is necessary, they may seek to meet with informants face-to-face. Urban ethnographer Jeffrey Lane suggests that it may increasingly be necessary to weave online and offline identities of informants together in order to create an accurate portrayal of urban street life.[11] He borrows media scholar Danah Boyd’s concept of “networked publics,” which are “simultaneously (1) the space constructed through networked technologies and (2) the imagined collective that emerges as a result of the intersection of people, technology, and practice,” to frame his argument.[12] Interactions that take place offline may appear one way to a participant observer but are further contextualized when examining online forms of communication between the same parties involved in the offline interaction. In the same way, information that is transmitted online can significantly influence activities that take place offline. For instance, one of Lane’s informants encounters a video on Twitter suggesting that there are violent incidents taking place in the area. In response, he sends a text blast to all of his contacts to be cautious that evening. In order to preserve the construction of a networked public, researchers should take into consideration both online and offline identities and activities of individuals. Lane also acknowledges that not all scholars may agree with his argument, but they will eventually have to face the issue as advancements in technology continue to increase.[11] However, other cyber-ethnographers have argued that difference between online and offline selves is similar to the different identity performances that occur in other contexts.[3][13] This perspective views identity issues in cyber-ethnography as consistent with those of traditional ethnography. Researchers should thus consider how community members relate their online and offline selves. If it is normal for community members to bring together their online and offline identities and meet face-to-face then it makes sense that the ethnographer should observe or participate in these offline interactions in order to fully understand the community as was done by Sherry Turkle.[3] This finding has been supported by Sara Ross in her work on legal anthropology in urban settings such as Toronto, Canada.[14] However, many cyber-ethnographers including Hine and Walstrom believe that participant observation in the offline setting can be biased by asymmetry between the researcher and the member.[3][8] This is because community members rely on computer mediated communication they may be at a disadvantage to a researcher who understands their online interactions, but also employ face-to-face communication. As it is often the case that researchers are interested in understanding the interactions in the online context and that comparing online and offline identity is not important, credible ethnographic studies can be done in online-only contexts.[8] |
オフラインにおける参与観察 サイバーエスノグラファーがコミュニティを深く理解するためには、オンラインでの交流で十分かどうかを検討することが重要である[3]。オンライン環境で のアイデンティティ・パフォーマンスをオフラインのアイデンティティと切り離して考えるべきか、オフラインのアイデンティティと連続させるべきかは明らか でない。研究者は、メンバーのオンラインとオフラインのアイデンティティの関係を理解することが必要であると感じる場合、インフォーマントに直接会うこと を模索することがある。 都市民族誌学者であるジェフリー・レインは、都市のストリートライフの正確な描写を作成するために、情報提供者のオンラインとオフラインのアイデンティ ティを織り交ぜることがますます必要になるかもしれないと提案している［11］。彼は、メディア学者のダナ・ボイドの「ネットワーク化した公共」という概 念を借りて、「（1）ネットワーク技術によって構築された空間と（2）人々、技術、実践が交差した結果出現した想像上の集合」を自分の議論の枠組みにして いる［12］。 [12] オフラインで行われるインタラクションは、参加者のオブザーバーには一方的に見えるかもしれないが、オフラインでのインタラクションに関与した同じ当事者 間のオンラインのコミュニケーション形態を検証すると、さらに文脈が整理される。同じように、オンラインで発信された情報は、オフラインで行われる活動に 大きな影響を与えることがある。例えば、レーンの情報提供者の一人は、Twitterで、その地域で暴力的な事件が起きていることを示唆する動画を発見し た。それを受けて、彼はその日の夜に用心するよう、すべての連絡先にテキストを送信した。ネットワーク化された公共性の構築を維持するために、研究者は個 人のオンラインとオフラインの両方のアイデンティティと活動を考慮する必要があります。レーンはまた、すべての学者が彼の議論に同意するとは限らないが、 テクノロジーの進歩が増大し続ける中で、いずれこの問題に直面することがあるだろうと認めている[11]。 しかし、他のサイバーエスノグラファーは、オンラインとオフラインの自己の違いは、他の文脈で起こるさまざまなアイデンティティのパフォーマンスに似てい ると主張している[3][13]。この視点は、サイバーエスノグラフィーにおけるアイデンティティ問題を従来のエスノグラフィーにおける問題と一致するも のとして捉えている。したがって、研究者は、コミュニティのメンバーがオンラインとオフラインの自己をどのように関連付けるかを考慮する必要がある。コ ミュニティメンバーがオンラインとオフ ラインのアイデンティティを結びつけ、対面することが普通 であるならば、シェリー・タークルが行ったように、コミュニティを 完全に理解するためにエスノグラファーがこれらのオフラインの 相互作用を観察するか参加することは理にかなっている[3]。 この発見は、カナダのトロントなどの都市環境における法 人類学に関する研究においてサラ・ロスによってサポートされてい る[14]。 しかし、ハインやウォルストレムをはじめとする多くのサイバーエスノグラファーは、オフライン環境での参加者観察は、研究者とメンバーの間の非対称性に よって偏りが生じる可能性があると考えている[3][8]。これは、コミュニティメンバーがコンピュータを介したコミュニケーションに依存しており、オン ライン相互作用を理解する研究者にとっては不利であるかもしれないが、対面のコミュニケーションも用いているためである。研究者の関心はオンライン上のイ ンタラクションを理解することであり、オンラインとオフラインのアイデンティティを比較することは重要ではない場合が多いため、信頼できるエスノグラフィ 研究はオンラインのみの文脈で行うことができる[8]。 |
| Limitations One of the main disadvantages of online ethnography is the need for the ethnographer to possess certain technology-based skills. Some studies might only require elementary computer skills, but others may require advanced knowledge of technologies and tools such as web-based applications, analytical tools, and computer programming. The development of such technologies tends to grow faster than the methodology literature thus "there is little consensus on how [to] best collect and analyze new media data".[3] The temporal nature of online data can also be an issue. Cyber-ethnographers might ask, "What is data of the present?" Robinson (2011) states that in cases such as YouTube videos and subsequent comments, "the present cyber-reality may be interpreted as a continual accumulation of all past input by members or participants".[3] Cyber-ethnographers also needs to also think of his/her own identify and how "[it] might become part of a feedback loop with those he/she is studying"[3] and whether or not it eschews the data collected and the integrity of the study. Thus, there is a need for cyber-ethnographers to be particularly flexible and reflexive in their practice of ethnography. Another limitation of cyber-ethnography is that it complicates matters of privacy. Although researchers have always had to take people who were not originally part of an ethnographic study into consideration, cyber-ethnography allows researchers to actually see “identifiable records of these connections and interactions.” As a result, researchers may have to take extra precaution in asking informants’ for their permission to participate in their research, as well as in concealing the identities of said informants.[11] |
限界 オンラインエスノグラフィーの主な欠点は、エスノグラファーが特定のテ クノロジーベースのスキルを保有している必要があることである。 研究によっては、初歩的なコンピュータスキルが必要な場合もあるが、ウェブベースのアプリケーション、分析ツール、コンピュータプログラミングなどの技術 やツールに関する高度な知識が必要な場合もある。このような技術の開発は、方法論に関する文献よりも早く発展しているため、「ニューメディアデータの収 集・分析方法に関するコンセンサスはほとんどない」[3]。 また、オンラインデータの時間的性質も問題となりうる。サイバーエス ノグラファーは、"現在のデータとは何か？"と問うかもしれない。Robinson（2011）は、YouTubeの動画やその後のコメントなどの場合、 「現在のサイバーリアリティは、メンバーや参加者による過去のすべての入力の継続的な蓄積として解釈されるかもしれない」と述べている[3]。 サイバーエスノグラファーはまた、自身の識別と「（それが）研究対象者とのフィードバックループの一部となり得るか」[3]、それが集めたデータや研究の 整合性を阻害するかどうかについても考える必要がある。このように、サイバーエスノグラファーはエスノグラフィーの実践において、特に柔軟で反射的である ことが求められている。 サイバーエスノグラフィーのもう一つの限界は、プライバシーの問題を複雑にすること である。 もともと研究者は、エスノグラフィーの研究に参加していない人たちにも配慮しなければなりませんが、サイバーエスノグラフィーでは、「そのつながりややり とりを特定できる記録」を実際に見ることができるのです。その結果、研究者はインフォーマントに研究への参加許可を求めたり、インフォーマントの身元を隠 したりすることに、特別な注意を払わなければならないかもしれない[11]。 |
| Ethics To the extent that cyber-ethnography is similar to ethnography in a localized space, it will raise similar ethical considerations. However, the nature of the online space does raise new ethical issues, including those related to informed consent of human subjects, protections of privacy or anonymity of research subjects, and whether cyber-ethnography might be a form of "electronic eavesdropping."[15] In spite of these differences, the American Anthropological Association has yet to include any specific recommendations regarding cyber-ethnography in its Code of Ethics.[16] Thus, there are significant ethical issues around the use of digital tools, data collection from cyberspace, and whether cyberethnographers respect privacy in cyberspace.[17] That a website is not password-protected against a researcher does not necessarily imply that it is open space where the right to anonymity and privacy dissolve. Thus, Robinson (2011) insists, "if our identities in cyberspace are extensions of our off-line identities, they must be afforded the same ethical consideration as they would be given in the off-line world".[17] Institutional review boards (IRBs) may not be equipped for ethical dilemmas presented by cyber-ethnography. Researchers need to make their intentions clear and define properly what data will be collected. When researchers "lurk" by covertly observing and gathering data, they do not gain participants' knowledge and consent. This conflicts with the traditional ethnographic practice of informed consent, in which participants have the right to learn about the study at hand and make an informed decision on whether or not to participate. Cyber-ethnographers face the challenge of informing participants of their presence and research activities without jeopardizing their ability to collect valid data. Scholars recommend including note in the researcher's posts that identifies their research interest and links to more information.[17] However, this practice is only possible in some online spaces, such as forums, but not in others. Another issue is that the technological innovations and possibility for new research outpace the creation of clear and adapted ethical guidelines. Nonetheless, some guidelines do exist and are regularly updated by the Association of Internet Researchers (AoIR). Another ethical constraint and a possible disadvantage to cyber-ethnography is the intricate anonymization of the data. Protecting participant anonymity often conflicts with the preservation of the participants' words. Although, consent might be obtained from participants to collect, use and publish textual data, the simple use of pseudonyms is in most cases not enough to guarantee the anonymity of the data. Indeed, searching for direct quotes in a Google search is often sufficient to identify participants. Anyone can potentially have access to search results revealing the author and their identity. To mitigate this issue, many scholars choose to paraphrase textual data to avoid source identification.[citation needed] Thus, "ethical concerns must be reexamined in light of new technologies for both subjects and researchers alike".[17] https://en.wikipedia.org/wiki/Online_ethnography |
倫理 サイバーエスノグラフィーは、局所的な空間におけるエスノグラフィーと類似しているため、同様の倫理的考察が必要となる。しかし、オンライン空間の性質 上、被験者のインフォームド・コンセント、プライバシーや匿名性の保護、サイバーエスノグラフィが「電子的盗聴」の一形態となりうるかどうかなど、新たな 倫理的問題が生じる。こうした違いにもかかわらず、アメリカ人類学会は倫理綱領にサイバーエスノグラフィに関する特定の勧告をまだ含んでいない[16]。 したがって、デジタルツールの使用、サイバースペースからのデータ収集、サイバースペースにおけるプライバシーをサイバースノグラファーが尊重するかどう かをめぐる重要な倫理的問題がある[17]。ウェブサイトが研究者に対してパスワードで保護されていないことは、必ずしも匿名性とプライバシーに対する権 利が解消されたオープンスペースであることを意味するものではない。したがって、ロビンソン（2011）は「サイバースペースにおける私たちのアイデン ティティがオフラインのアイデンティティの延長であるならば、オフラインの世界で与えられるのと同じ倫理的配慮が与えられなければならない」と主張してい る[17]。 IRBはサイバーエスノグラフィーの倫理的ジレンマに対応できていない可能性があります。研究者はその意図を明確にし、どのようなデータを収集するのかを 適切に定義する必要がある。研究者が密かに観察し、データを収集する「潜行」する場合、参加者の知識や同意は得られません。これは、伝統的なエスノグラ フィーの慣習であるインフォームド・コンセント（参加者が調査について知り、情報を得た上で参加するかどうかを決める権利）と相反する。サイバーエスノグ ラファーは、有効なデータを収集する能力を損なうことなく、自分の存在と研究活動を参加者に知らせるという課題に直面している。研究者たちは、研究者の投 稿に研究目的を明記し、より詳しい情報へのリンクを貼ることを推奨している[17]が、この方法はフォーラムなど一部のオンライン空間でのみ可能で、他で は不可能である。 また、技術革新や新しい研究の可能性が、明確で適応的な倫理ガイドラインの作成を上回っていることも問題である。しかし、いくつかのガイドラインは存在 し、インターネット研究者協会（AoIR）により定期的に更新されている。 もう一つの倫理的制約とサイバーエスノグラフィーの欠点として考えられるのは、データの複雑な匿名化である。参加者の匿名性を守ることは、参加者の言葉の 保存と相反することが多い。テキストデータの収集、使用、公開について参加者から同意を得ることはあっても、ほとんどの場合、単純な仮名の使用はデータの 匿名性を保証するのに十分ではありません。実際、Google検索で直接の引用を検索すれば、参加者を特定するには十分である場合が多い。誰でも、著者と その身元を明らかにする検索結果にアクセスできる可能性があるのだ。この問題を軽減するために、多くの学者は出典の特定を避けるためにテキストデータの言 い換えを選択している[citation needed]。したがって、「倫理的懸念は、被験者と研究者の双方にとって同様に新しい技術に照らして再検討されなければならない」[17]。 https://www.deepl.com/ja/translator |
| Associated research approaches
and methods The study of communicative ecologies is commonly associated with a research approach known as ethnographic action research. This approach combines ethnographic methods, including participant observation and in-depth interviews, with participatory methods and action research. The ethnographic methods enable researchers to develop a rich understanding of the meanings derived from media and communication technologies. The action research methods allow the study to be located in not only communication theory, but also grassroots communication practice. In this approach, participants can act as co-investigators in cycles of inquiry, action and reflection and researchers are able to give back in a way that will develop the communicative ecology. In this way, ethnographic action research is suited to both research and project development agendas (Tacchi, 2006). Research approaches used to date include: ethnographic action research (Tacchi, Hearn & Ninan, 2004;Tacchi et al., 2003) (Tacchi et al., 2007) participatory action research (Reason & Bradbury, 2001) participatory design (Greenbaum & King, 1991;Schuler & Namioka, 1993) network action research (Foth, 2006) Methods related to these approaches include: observation participant observation field notes in-depth interviews focus groups and group interviews media-use diaries and other forms self-documentation documents and other artefacts content analysis questionnaires and surveys participant feedback cultural probes scenarios personae/archetypes sound mapping concept mapping exercises participatory design activities https://en.wikipedia.org/wiki/Communicative_ecology |
関連する研究アプローチと方法 コミュニケーション・エコロジーの研究は、一般的にエスノグラフィック・アクションリサーチとして知られる研究アプローチと関連しています。このアプロー チは、参加者観察や詳細なインタビューなどの民族誌的手法と、参加型手法およびアクションリサーチを組み合わせたものである。エスノグラフィーの手法によ り、研究者はメディアやコミュニケーション技術から得られる意味について豊かな理解を深めることができる。また、アクション・リサーチの手法により、コ ミュニケーション理論だけでなく、草の根のコミュニケーション実践の中に研究を位置づけることができる。このアプローチでは、参加者は調査、行動、考察の サイクルの中で共同研究者として行動することができ、研究者はコミュニケーション・エコロジーを発展させるような形で還元することができます。このよう に、エスノグラフィック・アクションリサーチは、研究とプロジェクト開発の両方の課題に適している（Tacchi, 2006）。 これまでに使われた研究手法は以下の通りである。 エスノグラフィック・アクションリサーチ (Tacchi, Hearn & Ninan, 2004;Tacchi et al., 2003) (Tacchi et al., 2007)。 参加型アクション・リサーチ (Reason & Bradbury, 2001) 参加型デザイン (Greenbaum & King, 1991;Schuler & Namioka, 1993) ネットワークアクションリサーチ (Foth, 2006) これらのアプローチに関連する方法としては、以下のようなものがある。 観察 参加者観察 フィールドノート デプスインタビュー フォーカス・グループおよびグループ・インタビュー メディア利用日記などのセルフ・ドキュメンテーション 文書やその他の遺物 コンテンツ分析 アンケート調査 参加者のフィードバック カルチャープローブ シナリオ ペルソナ／アーキタイプ サウンドマッピング コンセプトマッピングエクササイズ 参加型デザイン活動 https://www.deepl.com/ja/translator |
●社会学的含意
Links
リンク
文献
その他の情報
