はじめによんでください

現 象 学

Phenomenology

池田光穂

☆現象学、とりわけ哲学的現象学（philosophical phenomenology）は、主観的に生き、経験される客観性と現実（より一般的な）についての哲学的研究である。外界についての仮定を避けながら、意識の普遍的な特徴を調査しようとするものであり、対象者に現れる現象を記述し、生きた経験の意味と意義を探求することを目的としている。 このアプローチは、様々な科学分野、特に社会科学、人文科学、心理学、認知科学における質的研究において多くの応用を見出しているが、健康科学、建築学、 ヒューマンコンピュータインタラクションなどの多様な分野においても応用されている。これらの分野における現象学の応用は、行動に焦点を当てるのではな く、主観的経験をより深く理解することを目的としている。 現象学は、精神状態や物理的対象を感覚の複合体に還元する現象主義や、論理的真理や認識論的原理を人間の心理学の産物として扱う心理主義と対比される。 特に、エドムント・フッサールによって概説された超越論的現象学は、人間の主観的経験における普遍的な論理構造の発見を通じて、世界の客観的理解に到達す ることを目指している。 現象学の異なる枝が主観性にアプローチする方法には重要な違いがある。例えば、マルティン・ハイデガーによれば、真理は文脈的に位置づけられ、それらが出 現する歴史的、文化的、社会的文脈に依存している。他にも解釈学的現象学、遺伝学的現象学、身体化現象学などがある。これらの現象学の異なる枝はすべて、 現象学的探究という共通の基礎的アプローチを共有しているにもかかわらず、異なる哲学を代表していると見なすことができる。

Phenomenology is the philosophical study of objectivity and reality (more generally) as subjectively lived and experienced. It seeks to investigate the universal features of consciousness while avoiding assumptions about the external world, aiming to describe phenomena as they appear to the subject, and to explore the meaning and significance of the lived experiences.[1] This approach has found many applications in qualitative research across different scientific disciplines, especially in the social sciences, humanities, psychology, and cognitive science, but also in fields as diverse as health sciences,[2] architecture,[3] and human-computer interaction,[4] among many others. The application of phenomenology in these fields aims to gain a deeper understanding of subjective experience, rather than focusing on behavior. Phenomenology is contrasted with phenomenalism, which reduces mental states and physical objects to complexes of sensations,[5] and with psychologism, which treats logical truths or epistemological principles as the products of human psychology.[6] In particular, transcendental phenomenology, as outlined by Edmund Husserl, aims to arrive at an objective understanding of the world via the discovery of universal logical structures in human subjective experience.[1] There are important differences in the ways that different branches of phenomenology approach subjectivity. For example, according to Martin Heidegger, truths are contextually situated and dependent on the historical, cultural, and social context in which they emerge. Other types include hermeneutic, genetic, and embodied phenomenology. All these different branches of phenomenology may be seen as representing different philosophies despite sharing the common foundational approach of phenomenological inquiry; that is, investigating things just as they appear, independent of any particular theoretical framework.[7]	現象学は、主観的に生き、経験される客観性と現実（より一般的な）につ いての哲学的研究である。外界についての仮定を避けながら、意識の普遍的な特徴を調査しようとするものであり、対象者に現れる現象を記述し、生きた経験の 意味と意義を探求することを目的としている[1]。 このアプローチは、様々な科学分野、特に社会科学、人文科学、心理学、認知科学における質的研究において多くの応用を見出しているが、健康科学、[2]建 築学、[3]ヒューマンコンピュータインタラクション[4]などの多様な分野においても応用されている。これらの分野における現象学の応用は、行動に焦点 を当てるのではなく、主観的経験をより深く理解することを目的としている。 現象学は、精神状態や物理的対象を感覚の複合体に還元する現象主義[5]や、論理的真理や認識論的原理を人間の心理学の産物として扱う心理主義[6]と対 比される。 特に、エドムント・フッサールによって概説された超越論的現象学は、人間の主観的経験における普遍的な論理構造の発見を通じて、世界の客観的理解に到達す ることを目指している[1]。 現象学の異なる枝が主観性にアプローチする方法には重要な違いがある。例えば、マルティン・ハイデガーによれば、真理は文脈的に位置づけられ、それらが出 現する歴史的、文化的、社会的文脈に依存している。他にも解釈学的現象学、遺伝学的現象学、身体化現象学などがある。これらの現象学の異なる枝はすべて、 現象学的探究という共通の基礎的アプローチを共有しているにもかかわらず、異なる哲学を代表していると見なすことができる。
Etymology The term phenomenology derives from the Greek φαινόμενον, phainómenon ("that which appears") and λόγος, lógos ("study"). It entered the English language around the turn of the 18th century and first appeared in direct connection to Husserl's philosophy in a 1907 article in The Philosophical Review.[8] In philosophy, "phenomenology" (or transcendental phenomenology) refers to the tradition inaugurated by Edmund Husserl at the beginning of the 20th century.[9] The term, however, had been used in different senses in other philosophy texts since the 18th century. These include those by Johann Heinrich Lambert (1728–1777), Immanuel Kant (1724–1804), G. W. F. Hegel (1770–1831; Hegel's approach to philosophy is sometimes referred to as dialectical phenomenology), and Carl Stumpf (1848–1936), among others.[10][11][12] It was, however, the usage of Franz Brentano (and, as he later acknowledged, Ernst Mach[5]) that would prove definitive for Husserl.[13] From Brentano, Husserl took the conviction that philosophy must commit itself to description of what is "given in direct 'self-evidence'."[14] Central to Brentano's phenomenological project was his theory of intentionality, which he developed from his reading of Aristotle's On the Soul.[15] According to the phenomenological tradition, "the central structure of an experience is its intentionality, it being directed towards something, as it is an experience of or about some object."[16] Also, on this theory, every intentional act is implicitly accompanied by a secondary, pre-reflective awareness of the act as one's own.[17]	語源 現象学という言葉は、ギリシャ語のφαινόμενον、phainómenon（「現れるもの」）とλόγος、lógos（「研究」）に由来する。こ の言葉は18世紀の終わり頃に英語になり、1907年に『The Philosophical Review』に掲載された論文でフッサールの哲学に直接関連して初めて登場した[8]。 哲学では、「現象学」（または超越論的現象学）は20世紀初頭にエドムント・フッサールによって創始された伝統を指す[9]。これにはヨハン・ハインリッ ヒ・ランベルト（1728-1777）、イマヌエル・カント（1724-1804）、G・W・F・ヘーゲル（1770-1831；ヘーゲルの哲学へのアプ ローチは弁証法的現象学と呼ばれることもある）、カール・シュトゥンプ（1848-1936）などによるものが含まれる[10][11][12]。 しかし、フッサールにとって決定的なものとなったのはフランツ・ブレンターノ（そして後に彼が認めたようにエルンスト・マッハ[5]）の用法であった [13]。フッサールはブレンターノから、哲学は「直接的な『自明性』において与えられるもの」の記述にコミットしなければならないという確信を得た [14]。 現象学の伝統によれば、「経験の中心的な構造はその意図性であり、それはある対象についての経験であるように、あるいはある対象についての経験であるように、何かに向けられている」[16]。
Overview Phenomenology proceeds systematically, but it does not attempt to study consciousness from the perspective of clinical psychology or neurology. Instead, it seeks to determine the essential properties and structures of experience.[18] Phenomenology is not a matter of individual introspection: a subjective account of experience, which is the topic of psychology, must be distinguished from an account of subjective experience, which is the topic of phenomenology.[19] Its topic is not "mental states", but "worldly things considered in a certain way".[20] Phenomenology is a direct reaction to the psychologism and physicalism of Husserl's time.[21] It takes as its point of departure the question of how objectivity is possible at all when the experience of the world and its objects is thoroughly subjective.[22] So far from being a form of subjectivism, phenomenologists argue that the scientific ideal of a purely objective third-person is a fantasy. The perspective and presuppositions of the scientist must be articulated and taken into account in the design of the experiment and the interpretation of its results. Inasmuch as phenomenology is able to accomplish this, it can help to improve the quality of empirical scientific research.[23] In spite of the field's internal diversity, Shaun Gallagher and Dan Zahavi argue that the phenomenological method is composed of four basic steps: the époche, the phenomenological reduction, the eidetic variation, and intersubjective corroboration.[24] The époche is Husserl's term for the procedure by which the phenomenologist endeavors to suspend commonsense and theoretical assumptions about reality (what he terms the natural attitude) in order to attend only to what is directly given in experience. This is not a skeptical move; reality is never in doubt. The purpose is to see it more closely as it truly is.[25] The underlying insight is that objects are "experienced and disclosed in the ways they are, thanks to the way consciousness is structured."[26] The phenomenological reduction is closely linked to the époche. The aim of the reduction is to analyze the correlations between what is given in experience and specific structures of subjectivity shaping and enabling this givenness. This "leads back" (Latin: re-ducere) to the world.[27] Eidetic variation is the process of imaginatively stripping away the properties of things to determine what is essential to them, that is, what are the characteristics without which a thing would not be the thing that it is (Eidos is Plato's Greek word for the essence of a thing). Significantly for the phenomenological researcher, eidetic variation can be practiced on acts of consciousness themselves to help clarify, for instance, the structure of perception or memory. Husserl openly acknowledges that the essences uncovered by this method include various degrees of vagueness and also that such analyses are defeasible. He contends, however, that this does not undermine the value of the method.[28] Intersubjective corroboration is simply the sharing of one's results with the larger research community. This allows for comparisons that help to sort out what is idiosyncratic to the individual from what might be essential to the structure of experience as such.[29] According to Maurice Natanson, "The radicality of the phenomenological method is both continuous and discontinuous with philosophy's general effort to subject experience to fundamental, critical scrutiny: to take nothing for granted and to show the warranty for what we claim to know."[30] According to Husserl the suspension of belief in what is ordinarily taken for granted or inferred by conjecture diminishes the power of what is customarily embraced as objective reality. In the words of Rüdiger Safranski, "[Husserl's and his followers'] great ambition was to disregard anything that had until then been thought or said about consciousness or the world [while] on the lookout for a new way of letting the things [they investigated] approach them, without covering them up with what they already knew."[31]	概要 現象学は体系的に進行するが、臨床心理学や神経学の観点から意識を研究しようとはしない。現象学は個人の内省の問題ではない。心理学の主題である主観的な経験の説明は、現象学の主題である主観的な経験の説明とは区別されなければならない[19]。 現象学はフッサールの時代の心理主義や身体主義に対する直接的な反動であり[21]、世界やその対象の経験が徹底的に主観的であるときに客観性がどのように可能なのかという問題を出発点としている[22]。 主観主義の一形態であるどころか、現象学者は純粋に客観的な第三者という科学的理想は幻想であると主張している。科学者の視点と前提は、実験の設計とその 結果の解釈において明確にされ、考慮されなければならない。現象学がこれを達成できる限りにおいて、経験的科学研究の質を向上させるのに役立つことができ る[23]。 この分野の内部的な多様性にもかかわらず、ショーン・ギャラガーとダン・ザハヴィは、現象学的方法は4つの基本的なステップから構成されていると主張している：エポシュ、現象学的還元、エイデティック・バリエーション、そして間主観的裏付け[24]。 エポシュとはフッサールの用語で、現象学者が経験において直接的に与えられているものだけに注意を向けるために、現実についての常識的で理論的な仮定（彼 が自然的態度と呼ぶもの）を一時停止しようとする手順のことである。これは懐疑的な動きではない。その根底にある洞察は、対象は「意識が構造化されている おかげで、そのあり方において経験され、開示される」というものである[25]。 現象学的還元はエポシュと密接に結びついている。還元の目的は、経験において与えられるものと、この与えられるものを形成し可能にする主観性の特定の構造 との間の相関関係を分析することである。これは世界へと「戻る」（ラテン語でre-ducere）ことにつながる[27]。 エイドス的変奏とは、事物の特性を想像的に剥ぎ取って、その事物の本質的なものは何か、つまり、それがなければその事物はその事物たりえないという特性は 何かを決定するプロセスのことである（エイドスとはプラトンのギリシャ語で事物の本質を意味する）。現象学的研究者にとって重要なのは、例えば知覚や記憶 の構造を明らかにするために、意識行為そのものに対してエイドス的変奏を実践できることである。フッサールは、この方法によって明らかにされる本質がさま ざまな程度の曖昧さを含むこと、またそのような分析が敗北可能であることを率直に認めている。しかしながら彼は、このことはこの方法の価値を損なうもので はないと主張している[28]。 主観的相互確証とは、単に自分の結果をより大きな研究コミュニティと共有することである。これによって、個人にとって特有なものと、経験の構造にとって本質的なものを選別するのに役立つ比較が可能になる。 モーリス・ナタンソンによれば、「現象学的方法の急進性は、経験を根本的で批判的な精査にかける哲学の一般的な努力と連続的であると同時に非連続的であ る。リュディガー・サフランスキーの言葉を借りれば、「［フッサールとその追随者たちの］大きな野心は、［彼らが調査した］事物を、彼らがすでに知ってい るもので覆い隠すことなく、それらに接近させる新しい方法を探し求めながら］、それまで意識や世界について考えられたり語られたりしてきたものをすべて無 視することであった」［31］。
History Edmund Husserl "set the phenomenological agenda" for even those who did not strictly adhere to his teachings, such as Martin Heidegger, Jean-Paul Sartre, and Maurice Merleau-Ponty, to name just the foremost.[32][33] Each thinker has "different conceptions of phenomenology, different methods, and different results."[34] Husserl's conceptions Main article: Edmund Husserl Edmund Husserl in 1900. Husserl derived many important concepts central to phenomenology from the works and lectures of his teachers, the philosophers and psychologists Franz Brentano and Carl Stumpf.[35] An important element of phenomenology that Husserl borrowed from Brentano is intentionality (often described as "aboutness" or "directedness"[36]), the notion that consciousness is always consciousness of something. The object of consciousness is called the intentional object, and this object is constituted for consciousness in many different ways, through, for instance, perception, memory, signification, and so forth. Throughout these different intentionalities, though they have different structures and different ways of being "about" the object, an object is still constituted as the identical object; consciousness is directed at the same intentional object in direct perception as it is in the immediately-following retention of this object and the eventual remembering of it. As envisioned by Husserl, phenomenology is a method of philosophical inquiry that rejects the rationalist bias that has dominated Western thought since Plato in favor of a method of reflective attentiveness that discloses the individual's "lived experience."[37] Loosely rooted in an epistemological device called epoché, Husserl's method entails the suspension of judgment while relying on the intuitive grasp of knowledge, free of presuppositions and intellectualizing. Sometimes depicted as the "science of experience," the phenomenological method, rooted in intentionality, represents an alternative to the representational theory of consciousness. That theory holds that reality cannot be grasped directly because it is available only through perceptions of reality that are representations in the mind. In Husserl's own words: experience is not an opening through which a world, existing prior to all experience, shines into a room of consciousness; it is not a mere taking of something alien to consciousness into consciousness... Experience is the performance in which for me, the experiencer, experienced being "is there", and is there as what it is, with the whole content and the mode of being that experience itself, by the performance going on in its intentionality, attributes to it.[38] In effect, he counters that consciousness is not "in" the mind; rather, consciousness is conscious of something other than itself (the intentional object), regardless of whether the object is a physical thing or just a figment of the imagination. Logical Investigations (1900/1901) In the first edition of the Logical Investigations, under the influence of Brentano, Husserl describes his position as "descriptive psychology." Husserl analyzes the intentional structures of mental acts and how they are directed at both real and ideal objects. The first volume of the Logical Investigations, the Prolegomena to Pure Logic, begins with a critique of psychologism, that is, the attempt to subsume the a priori validity of the laws of logic under psychology. Husserl establishes a separate field for research in logic, philosophy, and phenomenology, independently from the empirical sciences.[39][40][32] "Pre-reflective self-consciousness" is Shaun Gallagher and Dan Zahavi's term for Husserl's (1900/1901) idea that self-consciousness always involves a self-appearance or self-manifestation prior to self-reflection.[41] This is one point of nearly unanimous agreement among phenomenologists: "a minimal form of self-consciousness is a constant structural feature of conscious experience. Experience happens for the experiencing subject in an immediate way and as part of this immediacy, it is implicitly marked as my experience."[42] Ideas (1913) In 1913, Husserl published Ideas: General Introduction to Pure Phenomenology. In this work, he presents phenomenology as a form of "transcendental idealism". Although Husserl claimed to have always been a transcendental idealist, this was not how many of his admirers had interpreted the Logical Investigations, and some were alienated as a result.[32] This work introduced distinctions between the act of consciousness (noesis) and the phenomena at which it is directed (the noemata). Noetic refers to the intentional act of consciousness (believing, willing, etc.). Noematic refers to the object or content (noema), which appears in the noetic acts (the believed, wanted, hated, loved, etc.).[43] What is observed is not the object as it is in itself, but how and inasmuch it is given in the intentional acts. Knowledge of essences would only be possible by "bracketing" all assumptions about the existence of an external world and the inessential (subjective) aspects of how the object is concretely given to us. This phenomenological reduction is the second stage of Husserl's procedure of epoché. That which is essential is then determined by the imaginative work of eidetic variation, which is a method for clarifying the features of a thing without which it would not be what it is.[44] Husserl concentrated more on the ideal, essential structures of consciousness. As he wanted to exclude any hypothesis on the existence of external objects, he introduced the method of phenomenological reduction to eliminate them. What was left over was the pure transcendental ego, as opposed to the concrete empirical ego. Transcendental phenomenology is the study of the essential structures that are left in pure consciousness: this amounts in practice to the study of the noemata and the relations among them. Munich phenomenology Main article: Munich phenomenology Some phenomenologists were critical of the new theories espoused in Ideas. Members of the Munich group, such as Max Scheler and Roman Ingarden, distanced themselves from Husserl's new transcendental phenomenology. Their theoretical allegiance was to the earlier, realist phenomenology of the first edition of Logical Investigations. Heidegger's conception Main article: Martin Heidegger Memorial plaque of Martin Heidegger in Messkirch. Martin Heidegger modified Husserl's conception of phenomenology because of what Heidegger perceived as Husserl's subjectivist tendencies. Whereas Husserl conceived humans as having been constituted by states of consciousness, Heidegger countered that consciousness is peripheral to the primacy of one's existence, for which he introduces Dasein as a technical term, which cannot be reduced to a mode of consciousness. From this angle, one's state of mind is an "effect" rather than a determinant of existence, including those aspects of existence of which one is not conscious. By shifting the center of gravity to existence in what he calls fundamental ontology, Heidegger altered the subsequent direction of phenomenology. According to Heidegger, philosophy was more fundamental than science itself. According to him, science is only one way of knowing the world with no special access to truth. Furthermore, the scientific mindset itself is built on a much more "primordial" foundation of practical, everyday knowledge. This emphasis on the fundamental status of a person's pre-cognitive, practical orientation in the world, sometimes called "know-how", would be adopted by both Sartre and Merleau-Ponty.[45] While for Husserl, in the epoché, being appeared only as a correlate of consciousness, for Heidegger the pre-conscious grasp of being is the starting point. For this reason, he replaces Husserl's concept of intentionality with the notion of comportment, which is presented as "more primitive" than the "conceptually structured" acts analyzed by Husserl. Paradigmatic examples of comportment can be found in the unreflective dealing with equipment that presents itself as simply "ready-to-hand" in what Heidegger calls the normally circumspect mode of engagement within the world.[46] For Husserl, all concrete determinations of the empirical ego would have to be abstracted in order to attain pure consciousness. By contrast, Heidegger claims that "the possibilities and destinies of philosophy are bound up with man's existence, and thus with temporality and with historicality."[47] For this reason, all experience must be seen as shaped by social context, which for Heidegger joins phenomenology with philosophical hermeneutics.[48] Husserl charged Heidegger with raising the question of ontology but failing to answer it, instead switching the topic to Dasein. That is neither ontology nor phenomenology, according to Husserl, but merely abstract anthropology. While Being and Time and other early works are clearly engaged with Husserlian issues, Heidegger's later philosophy has little relation to the problems and methods of classical phenomenology.[32]	歴史 エドムント・フッサールは、マルティン・ハイデガー、ジャン＝ポール・サルトル、モーリス・メルロ＝ポンティなど、彼の教えを厳格に守らなかった人々に対 しても「現象学の課題を設定した」[32][33]。各思想家は「現象学の異なる概念、異なる方法、異なる結果」を持っている[34]。 フッサールの概念 主な記事 エドムント・フッサール 1900年のフッサール。 フッサールがブレンターノから借用した現象学の重要な要素は意図性（しばしば「aboutness」や「directedness」と表現される [36]）であり、意識は常に何かを意識しているという概念である。意識の対象は意図的な対象と呼ばれ、この対象は、たとえば知覚、記憶、意味化などを通 じて、さまざまな方法で意識に構成される。これらの異なる意図性において、それらは異なる構造を持ち、対象「について」の在り方が異なっているにもかかわ らず、対象は依然として同一の対象として構成されている。意識は、直接的な知覚においても、その直後の対象の保持や最終的な記憶においても、同一の意図的 対象に向けられている。 フッサールが思い描いたように、現象学は哲学的探究の方法であり、プラトン以来の西洋思想を支配してきた合理主義的偏向を否定し、個人の「生きた経験」を 開示する反省的注意の方法を支持するものである[37]。エポケーと呼ばれる認識論的装置にゆるやかに根ざしたフッサールの方法は、前提や知識化から解放 された知識の直観的把握に依拠しながら、判断の停止を伴う。時に「経験の科学」として描かれる現象学的方法は、意図性に根ざし、意識の表象理論に代わるも のである。この理論では、現実は心の表象である現実の知覚を通してのみ利用可能であるため、現実を直接把握することはできないとする。フッサール自身の言 葉を借りれば 経験とは、すべての経験に先立って存在する世界が、意識の部屋に差し込む開口部ではない。経験とは、経験者である私にとって、経験された存在が「そこにあ る」パフォーマンスであり、経験それ自体が、その意図性の中で進行しているパフォーマンスによって、それに帰属させる全内容と存在の様式をもって、それが 何であるかとしてそこにあるパフォーマンスなのである[38]。 事実上、意識は心の「中に」あるのではなく、むしろ意識は、その対象が物理的なものであろうと単なる想像の産物であろうと関係なく、自分自身以外の何か（意図的な対象）を意識しているのだと彼は反論している。 『論理探究』（1900年／1901年） ブレンターノの影響を受けたフッサールは、『論理学的考察』の初版で、自らの立場を "記述心理学 "と表現している。フッサールは、心的行為の意図的構造と、それが現実の対象と理想の対象の両方にどのように向けられるかを分析している。論理学的考察』 の第1巻『純粋論理学へのプロレゴメナ』は、心理学主義、すなわち論理法則のアプリオリな妥当性を心理学の下に包摂しようとする試みへの批判から始まる。 フッサールは論理学、哲学、現象学の研究のために、経験科学とは独立した領域を確立している[39][40][32]。 前反省的自己意識」とはショーン・ギャラガーとダン・ザハヴィの用語で、フッサール（1900/1901年）の「自己意識は常に自己反省に先立つ自己出現 や自己顕示を含む」という考えを指す[41]。これは現象学者の間でほぼ一致している点の一つである： 「自己意識の最小形態は意識的経験の不変の構造的特徴である。経験は経験する主体にとって即時的な仕方で起こり、この即時性の一部として、それは暗黙のう ちに私の経験としてマークされる」[42]。 イデア (1913) 1913年、フッサールは『イデア』を出版した： 1913年、フッサールは『純粋現象学入門』を出版した。この著作の中で、彼は現象学を「超越論的観念論」の一形態として提示している。フッサールは常に 超越論的観念論者であったと主張していたが、これは彼の崇拝者の多くが『論理学的考察』をどのように解釈していたかではなく、結果として疎外された者もい た[32]。 この著作は意識の行為（ノエシス）とそれが向けられる現象（ノエマタ）の間の区別を導入した。ノエシスとは意識の意図的行為（信じること、意志することな ど）を指す。ノエマティックとは、ノエティックな行為（信じたもの、望んだもの、憎んだもの、愛したものなど）に現れる対象や内容（ノエマ）のことである [43]。 観察されるのは、それ自体である対象ではなく、それが意図的行為の中でどのように、どのように与えられるかである。本質の知識は、外界の存在や、対象が具 体的にどのように私たちに与えられるかという本質的でない（主観的な）側面についてのすべての仮定を「括弧で囲む」ことによってのみ可能となる。この現象 学的還元が、フッサールのエポケー手順の第二段階である。そして本質的なものは、それなしにはそれが何であるかはありえないような事物の特徴を明確にする ための方法である、イデア的変奏の想像的作業によって決定される[44]。 フッサールは意識の理想的で本質的な構造により集中していた。彼は外的対象の存在に関するいかなる仮説も排除したかったので、それらを排除するために現象学的還元という方法を導入した。残されたのは、具体的な経験的自我とは対照的な、純粋な超越論的自我であった。 超越論的現象学とは、純粋意識に残された本質的な構造の研究であり、これは実際にはノエマータとそれらの間の関係の研究に相当する。 ミュンヘン現象学 主な記事 ミュンヘン現象学 現象学者の中には、『イデア』で唱えられた新しい理論に批判的な者もいた。マックス・シェーラーやローマン・インガルデンといったミュンヘン・グループの メンバーは、フッサールの新しい超越論的現象学から距離を置いていた。彼らの理論的忠誠心は、『論理学的考察』第1版の、それ以前の現実主義的現象学に あった。 ハイデガーの概念 主な記事 マルティン・ハイデガー メスキルヒにあるマルティン・ハイデガーの記念プレート。 マルティン・ハイデガーは、フッサールの主観主義的傾向をハイデガーが認識したため、フッサールの現象学の概念を修正した。フッサールが人間を意識状態に よって構成されていると考えたのに対し、ハイデガーは、意識は自分の存在の優位性にとって周辺的なものであり、意識の様式に還元することはできないとし、 専門用語としてダーザインを導入した。この角度から見れば、自分の心の状態は、自分が意識していない存在の側面も含めて、存在の決定要因ではなく「結果」 なのである。彼が基本的存在論と呼ぶところの存在に重心を移すことによって、ハイデガーは現象学のその後の方向性を変えた。 ハイデガーによれば、哲学は科学そのものよりも根源的なものであった。彼によれば、科学は世界を知るための一つの方法に過ぎず、真理への特別なアクセスは ない。さらに、科学的な考え方そのものは、実践的で日常的な知識という、より「根源的」な基盤の上に成り立っている。ノウハウ」と呼ばれることもある、世 界における人の前認知的で実践的な志向性の基本的な地位に対するこの強調は、サルトルとメルロ＝ポンティの両者によって採用されることになる[45]。 フッサールにとっては、エポケーにおいて、存在は意識の相関物としてのみ現れたが、ハイデガーにとっては、存在の前意識的な把握が出発点である。この理由 から、ハイデガーはフッサールの意図性の概念を、フッサールが分析した「概念的に構造化された」行為よりも「より原始的な」行為として提示されるコンポー トメントの概念に置き換えた。コンポートメントのパラダイム的な例は、ハイデガーが世界内における通常周到な関与の様式と呼ぶものにおいて、単に「すぐに 使える」ものとしてそれ自体を提示する装備品への無反省な対処に見出すことができる[46]。 フッサールにとって、経験的自我のすべての具体的な決定は、純粋意識を達成するために抽象化されなければならない。対照的に、ハイデガーは「哲学の可能性 と運命は人間の存在と結びついており、したがって時間性と歴史性と結びついている」と主張している[47]。この理由から、ハイデガーにとって現象学は哲 学的解釈学と結びついており、すべての経験は社会的文脈によって形成されていると見なされなければならない[48]。 フッサールはハイデガーが存在論の問題を提起しながらもそれに答えることができず、代わりに話題をダーザインにすり替えたことを非難した。フッサールによれば、それは存在論でも現象学でもなく、抽象的人間学に過ぎない。 存在と時間』や他の初期の著作は明らかにフッサールの問題と関わっているが、ハイデガーの後期の哲学は古典的現象学の問題や方法とはほとんど関係がない[32]。
Varieties Some scholars have differentiated phenomenology into these seven types:[34] 1.Transcendental constitutive phenomenology studies how objects are constituted in transcendental consciousness, setting aside questions of any relation to the natural world. 2.Naturalistic constitutive phenomenology studies how consciousness constitutes things in the world of nature, assuming with the natural attitude that consciousness is part of nature. 3. Existential phenomenology studies concrete human existence, including human experience of free choice and/or action in concrete situations. 4. Generative historicist phenomenology studies how meaning—as found in human experience—is generated in historical processes of collective experience over time. 5. Genetic phenomenology studies the emergence (or genesis) of meanings of things within the stream of experience. 6. Hermeneutical phenomenology (sometimes hermeneutic phenomenology or post-phenomenology/postphenomenology)[49][50] studies interpretive structures of experience. This approach was introduced in Martin Heidegger's early work.[51] 7. Realistic phenomenology (sometimes realist phenomenology) studies the structure of consciousness and intentionality as "it occurs in a real world that is largely external to consciousness and not somehow brought into being by consciousness."[52] The contrast between "constitutive phenomenology" (sometimes static phenomenology or descriptive phenomenology) and "genetic phenomenology" (sometimes phenomenology of genesis) is due to Husserl.[53] Modern scholarship also recognizes the existence of the following varieties: late Heidegger's transcendental hermeneutic phenomenology,[54] Maurice Merleau-Ponty's embodied phenomenology,[55][56][57] Michel Henry's material phenomenology,[58] Alva Noë's analytic phenomenology,[59][60] and J. L. Austin's linguistic phenomenology.[61][62]	種類 一部の学者は現象学を以下の7つのタイプに区別している[34]。 1. 超越論的構成的現象学は、対象が超越論的意識においてどのように構成されるかを研究するものであり、自然界との関係性の問題は脇に置いておく。 2. 自然主義的構成的現象学は、意識が自然の一部であるという自然的態度を前提として、意識が自然の世界においてどのように物事を構成するかを研究する。 3. 実存的現象学は、具体的な状況における人間の自由な選択や行動の経験を含む、具体的な人間存在を研究する。 4. 生成史観現象学は、人間の経験に見られるような意味が、時間をかけて集団的経験の歴史的プロセスの中でどのように生成されるかを研究する。 5. 遺伝的現象学は、経験の流れの中での物事の意味の出現（または発生）を研究する。 6. 解釈学的現象学（解釈学的現象学またはポスト現象学／ポスト現象学と呼ばれることもある）[49][50]は経験の解釈構造を研究する。このアプローチはマルティン・ハイデガーの初期の著作で紹介された[51]。 7. 現実主義的現象学（時にリアリスト的現象学）は、「意識にとって大部分は外部にあり、意識によって何らかの形でもたらされたわけではない現実の世界において生じている」[52]意識と意図性の構造を研究している。 「構成的現象学」（時に静的現象学や記述的現象学）と「遺伝的現象学」（時に発生の現象学）の対比はフッサールによるものである[53]。 現代の学問は以下のような種類の存在も認めている：後期ハイデガーの超越論的解釈学的現象学[54]、モーリス・メルロ＝ポンティの身体化された現象学 [55][56][57]、ミシェル・アンリの物質的現象学[58]、アルヴァ・ノエの分析的現象学[59][60]、J・L・オースティンの言語学的現 象学[61][62]。
Concepts Intentionality Main article: Intentionality Intentionality refers to the notion that consciousness is always the consciousness of something. The word itself should not be confused with the "ordinary" use of the word intentional, but should rather be taken as playing on the etymological roots of the word. Originally, intention referred to a "stretching out" ("in tension," from Latin intendere), and in this context it refers to consciousness "stretching out" towards its object. However, one should be careful with this image: there is not some consciousness first that, subsequently, stretches out to its object; rather, consciousness occurs as the simultaneity of a conscious act and its object. Intentionality is often summed up as "aboutness." Whether this something that consciousness is about is in direct perception or in fantasy is inconsequential to the concept of intentionality itself; whatever consciousness is directed at, that is what consciousness is conscious of. This means that the object of consciousness does not have to be a physical object apprehended in perception: it can just as well be a fantasy or a memory. Consequently, these "structures" of consciousness, such as perception, memory, fantasy, and so forth, are called intentionalities. The term "intentionality" originated with the Scholastics in the medieval period and was resurrected by Brentano who in turn influenced Husserl's conception of phenomenology, who refined the term and made it the cornerstone of his theory of consciousness. The meaning of the term is complex and depends entirely on how it is conceived by a given philosopher. The term should not be confused with "intention" or the psychoanalytic conception of unconscious "motive" or "gain". Significantly, "intentionality is not a relation, but rather an intrinsic feature of intentional acts." This is because there are no independent relata. It is (at least in the first place) a matter of indifference to the phenomenologist whether the intentional object has any existence independent of the act.[63] Intuition Main article: Intuition Intuition in phenomenology refers to cases where the intentional object is directly present to the intentionality at play; if the intention is "filled" by the direct apprehension of the object, one has an intuited object. Having a cup of coffee in front of oneself, for instance, seeing it, feeling it, or even imagining it – these are all filled intentions, and the object is then intuited. The same goes for the apprehension of mathematical formulae or a number. If one does not have the object as referred to directly, the object is not intuited, but still intended, but then emptily. Examples of empty intentions can be signitive intentions – intentions that only imply or refer to their objects.[64] Evidence In everyday language, the word evidence is used to signify a special sort of relation between a state of affairs and a proposition: State A is evidence for the proposition "A is true." In phenomenology, however, the concept of evidence is meant to signify the "subjective achievement of truth."[65] This is not an attempt to reduce the objective sort of evidence to subjective "opinion," but rather an attempt to describe the structure of having something present in intuition with the addition of having it present as intelligible: "Evidence is the successful presentation of an intelligible object, the successful presentation of something whose truth becomes manifest in the evidencing itself."[66] In Ideas, Husserl presents as the "Principle of All Principles" that, "every originary presentive intuition is a legitimizing source of cognition, that everything originally (so to speak, in its 'personal' actuality) offered to us in 'intuition' is to be accepted simply as what it is presented as being, but also only within the limits in which it is presented there." [67] It is in this realm of phenomenological givenness, Husserl claims, that the search begins for "indubitable evidence that will ultimately serve as the foundation for every scientific discipline."[68] Noesis and noema Main article: Noema Franz Brentano introduced a distinction between sensory and noetic consciousness: the former describes presentations of sensory objects or intuitions, while the latter describes the thinking of concepts.[69][70] In Husserl's phenomenology, this pair of terms, derived from the Greek nous (mind) designate respectively the real content, noesis, and the ideal content, noema, of an intentional act (an act of consciousness). The noesis is the part of the act that gives it a particular sense or character (as in judging or perceiving something, loving or hating it, accepting or rejecting it, etc.). This is real in the sense that it is actually part of what takes place in the consciousness of the subject of the act. The noesis is always correlated with a noema. For Husserl, the full noema is a complex ideal structure comprising at least a noematic sense and a noematic core. The correct interpretation of what Husserl meant by the noema has long been controversial, but the noematic sense is generally understood as the ideal meaning of the act. For instance, if A loves B, loving is a real part of A's conscious activity – noesis – but gets its sense from the general concept of loving, which has an abstract or ideal meaning, as "loving" has a meaning in the English language independently of what an individual means by the word when they use it. The noematic core as the act's referent or object as it is meant in the act. One element of controversy is whether this noematic object is the same as the actual object of the act (assuming it exists) or is some kind of ideal object.[71] Empathy and intersubjectivity See also: Empathy and Intersubjectivity In phenomenology, empathy refers to the experience of one's own body as another. While people often identify others with their physical bodies, this type of phenomenology requires that they focus on the subjectivity of the other, as well as the intersubjective engagement with them. In Husserl's original account, this was done by a sort of apperception built on the experiences of one's own lived body. The lived body is one's own body as experienced by oneself, as oneself. One's own body manifests itself mainly as one's possibilities of acting in the world. It is what lets oneself reach out and grab something, for instance, but it also, and more importantly, allows for the possibility of changing one's point of view. This helps to differentiate one thing from another by the experience of moving around it, seeing new aspects of it (often referred to as making the absent present and the present absent), and still retaining the notion that this is the same thing that one saw other aspects of just a moment ago (it is identical). One's body is also experienced as a duality, both as object (one's ability to touch one's own hand) and as one's own subjectivity (one's experience of being touched). The experience of one's own body as one's own subjectivity is then applied to the experience of another's body, which, through apperception, is constituted as another subjectivity. One can thus recognise the Other's intentions, emotions, etc. This experience of empathy is important in the phenomenological account of intersubjectivity. In phenomenology, intersubjectivity constitutes objectivity (i.e., what one experiences as objective is experienced as being intersubjectively available – available to all other subjects. This does not imply that objectivity is reduced to subjectivity nor does it imply a relativist position, cf. for instance intersubjective verifiability). In the experience of intersubjectivity, one also experiences oneself as being a subject among other subjects, and one experiences oneself as existing objectively for these Others; one experiences oneself as the noema of Others' noeses, or as a subject in another's empathic experience. As such, one experiences oneself as objectively existing subjectivity. Intersubjectivity is also a part in the constitution of one's lifeworld, especially as "homeworld." Lifeworld Main article: Lifeworld The lifeworld (German: Lebenswelt) is the "world" each one of us lives in. One could call it the "background" or "horizon" of all experience, and it is that on which each object stands out as itself (as different) and with the meaning it can only hold for us. The lifeworld is both personal and intersubjective (it is then called a "homeworld"), and, as such, it does not enclose each one of us in a solus ipse. Phenomenology and empirical science The phenomenological analysis of objects is notably different from traditional science. However, several frameworks do phenomenology with an empirical orientation or aim to unite it with the natural sciences or with cognitive science. For a classical critical point of view, Daniel Dennett argues for the wholesale uselessness of phenomenology considering phenomena as qualia, which cannot be the object of scientific research or do not exist in the first place. Liliana Albertazzi counters such arguments by pointing out that empirical research on phenomena has been successfully carried out employing modern methodology. Human experience can be investigated by surveying, and with brain scanning techniques. For example, ample research on color perception suggests that people with normal color vision see colors similarly and not each in their own way. Thus, it is possible to universalize phenomena of subjective experience on an empirical scientific basis.[72] In the early twenty-first century, phenomenology has increasingly engaged with cognitive science and philosophy of mind. Some approaches to the naturalization of phenomenology reduce consciousness to the physical-neuronal level and are therefore not widely acknowledged as representing phenomenology. These include the frameworks of neurophenomenology, embodied constructivism, and the cognitive neuroscience of phenomenology. Other likewise controversial approaches aim to explain life-world experience on a sociological or anthropological basis despite phenomenology being mostly considered descriptive rather than explanatory.[73]	コンセプト 意図性 主な記事 意図性 意図性とは、意識は常に何かを意識しているという考え方のことである。この言葉自体は、意図的という言葉の「普通の」用法と混同されるべきではなく、むし ろ語源的な根源を利用したものととらえるべきである。元来、intentionは「伸ばす」こと（ラテン語のintendereに由来する「緊張状態」） を指し、この文脈では意識が対象に向かって「伸びる」ことを指す。しかし、このイメージには注意が必要である。最初に意識があり、その後に対象に向かって 伸びるのではなく、意識は意識的行為とその対象の同時性として生じるのである。 意図性はしばしば "aboutness "として要約される。意識が対象としているものが、直接的な知覚の中にあるのか、空想の中にあるのかは、意図性という概念そのものにとって重要ではない。 つまり、意識の対象は、知覚によって理解される物理的な物体である必要はない。その結果、知覚、記憶、空想などの意識の「構造」を意図性と呼ぶ。 意図性」という用語は、中世のスコラ学者に端を発し、ブレンターノによって復活した。ブレンターノはフッサールの現象学の概念に影響を与え、フッサールは この用語を洗練させ、彼の意識論の基礎とした。この用語の意味は複雑で、ある哲学者がどのように捉えるかによって全く異なる。この用語は、「意図」や、無 意識の「動機」や「利得」という精神分析学的概念と混同されるべきではない。 重要なのは、「意図性は関係性ではなく、むしろ意図的行為の本質的特徴である」ということである。なぜなら、独立した関係性は存在しないからである。意図 的な対象が行為から独立した何らかの存在を持っているかどうかは、現象学者にとっては（少なくとも第一義的には）無関心な問題である[63]。 直観 主な記事 直観 現象学における直観とは、意図的対象が行為中の意図性に直接存在する場合を指す。もし意図が対象の直接的な理解によって「満たされる」なら、直観された対 象が存在することになる。例えば、目の前にコーヒーカップがあること、それを見ること、感じること、あるいは想像すること--これらはすべて満たされた意 図であり、対象は直観される。数式や数字を理解するのも同じである。直接的に参照される対象がない場合、その対象は直観されるのではなく、意図されたもの ではあるが、空虚なものとなる。空虚な意図の例としては、意味的意図、つまり対象を暗示したり参照したりするだけの意図がある[64]。 証拠 日常言語では、証拠という言葉は、ある状態と命題との間の特別な種類の関係を意味するために使われる： 状態Aは「Aは真である」という命題の証拠である。しかし現象学では、証拠という概念は「真理の主観的達成」[65]を意味するものである。これは証拠の 客観的な種類を主観的な「意見」に還元しようとする試みではなく、むしろ直観において何かが存在し、それが理解可能なものとして存在するという構造を追加 して記述しようとする試みである： 「証拠とは、理解可能な対象がうまく提示されることであり、その真理が証明されること自体において明らかになる何かがうまく提示されることである」 [66]。 『イデア』においてフッサールは「すべての原理の原理」として、「すべての起源的な提示的直観は認識の正当化の源泉であり、『直観』においてわれわれに提 示されたすべてのものは、もともと（いわばその『個人的な』実在性において）、それがあるものとして提示されたものとして単純に受容されるべきであり、ま たそれがそこで提示された限界の範囲内においてのみ受容されるべきものである」と提示している[67]。[フッサールは、この現象学的所与性の領域におい てこそ、「あらゆる科学的学問分野の基礎として最終的に機能する確実な証拠」の探求が始まると主張している[68]。 ノエシスとノエマ 主な記事 ノエマ フランツ・ブレンターノは感覚的意識とノエティックな意識の区別を導入した：前者は感覚的対象または直観の提示を記述し、後者は概念の思考を記述する[69][70]。 フッサールの現象学では、ギリシャ語のヌース（心）に由来するこの一対の用語はそれぞれ、意図的行為（意識行為）の現実的内容であるノエシスと理想的内容 であるノエマを指定する。ノエシスとは、行為に特定の感覚や性格を与える部分である（何かを判断したり知覚したり、愛したり憎んだり、受け入れたり拒絶し たりするときのように）。これは、行為の主体の意識の中で実際に起こっていることの一部であるという意味で実在する。ノエシスは常にノエマと関連してい る。フッサールにとって、完全なノエマとは、少なくともノエマ的意味とノエマ的核心からなる複雑な理想構造である。フッサールの言うノエマの正しい解釈に ついては長い間議論があったが、ノエマ的意味とは一般に行為の理想的意味として理解されている。例えば、AがBを愛している場合、愛することはAの意識活 動の現実的な部分-ノエシス-ではあるが、「愛する」という一般的な概念からその意味を得ているのであり、それは抽象的な、あるいは理想的な意味を持って いる。ノエマティック・コアは、その行為において意味される、その行為の参照者または対象として。論争の一つの要素は、このノエマティックな対象が行為の 実際の対象（それが存在すると仮定して）と同じなのか、それともある種の理想的な対象なのかということである[71]。 共感と間主観性 こちらも参照： 共感と間主観性 現象学において共感とは、自分の身体を他者として経験することを指す。人はしばしば他者を自分の身体と同一視するが、このタイプの現象学では、他者との間 主観的な関わりだけでなく、他者の主観性に注目する必要がある。フッサールの当初の説明では、これは自分自身の生かされている身体の経験に基づいて構築さ れた一種の知覚によって行われた。生きている身体とは、自分自身によって、自分自身として経験される自分自身の身体のことである。自分の身体は、主に世界 における自分の行動の可能性として現れる。例えば、手を伸ばして何かをつかむことができるのは身体であるが、それだけではなく、より重要なこととして、視 点を変えることができるのも身体である。これは、あるものを別のものから区別するのに役立ち、その周囲を動き回り、そのものの新たな側面を見る（しばしば 不在を現在に、現在を不在にすると言われる）経験によって、これはついさっき別の側面を見たのと同じものである（同一である）という観念を保持したままで ある。自分の身体もまた、対象として（自分の手に触れることができる）、また自分自身の主観として（触れられるという経験）、二重性として経験される。 自分の主観としての自分の身体の経験は、次に他者の身体の経験に適用され、それは知覚を通して、もうひとつの主観として構成される。こうして人は、他者の 意図や感情などを認識することができる。この共感の経験は、間主観性の現象学的説明において重要である。現象学では、間主観性は客観性を構成する（つま り、ある人が客観的なものとして経験することは、間主観的に利用可能なもの、つまり他のすべての主体が利用可能なものとして経験される）。これは客観性が 主観性に還元されることを意味するものではなく、また相対主義的な立場を意味するものでもない。） 間主観性の経験において、人はまた、自分が他の主体の中の主体であることを経験し、自分がこれらの他者のために客観的に存在することを経験する。このよう に、人は自分自身を客観的に存在する主観として経験する。相互主観性はまた、自分のライフワールド、特に "ホームワールド "を構成する一部でもある。 ライフワールド 主な記事 ライフワールド ライフワールド（ドイツ語：Lebenswelt）とは、私たち一人ひとりが生きている「世界」のことである。あらゆる経験の「背景」あるいは「地平」と 呼べるものであり、それぞれの対象がそれ自体として（異なるものとして）、また私たちにとってのみ意味を持つものとして際立つものである。生命世界は、個 人的であると同時に間主観的であり（そのような世界は「同郷世界」と呼ばれる）、そのような世界として、私たち一人ひとりをソルス・イプセで囲むことはな い。 現象学と経験科学 対象の現象学的分析は、伝統的な科学とは明らかに異なる。しかし、いくつかの枠組みでは、現象学を経験的な方向づけで行ったり、自然科学や認知科学との統合を目指したりしている。 古典的な批判的視点として、ダニエル・デネットは、現象をクオリアとみなす現象学は、科学的研究の対象にはなり得ないか、そもそも存在しないとして、全く 無意味であると主張している。リリアナ・アルベルタッツィは、このような議論に対して、現象に関する実証的研究は近代的な方法論によって成功裏に行われて きたと指摘する。人間の経験は、調査や脳スキャン技術によって調べることができる。例えば、色の知覚に関する十分な研究は、正常な色覚の持ち主であれば、 色の見え方は人それぞれではなく、似たようなものであることを示唆している。このように、主観的経験の現象を経験科学的根拠に基づいて普遍化することは可 能である[72]。 21世紀初頭、現象学は認知科学や心の哲学との関わりを強めている。現象学の自然化へのアプローチの中には、意識を物理的な神経細胞レベルに還元するもの もあり、そのため現象学を代表するものとして広く認められていない。これには、神経現象学、身体化構成主義、現象学の認知神経科学の枠組みが含まれる。他 の同様に論争の的となるアプローチは、現象学が説明的というよりはむしろ記述的であると考えられているにもかかわらず、社会学的または人類学的な基礎の上 に生命世界の経験を説明することを目指している[73]。
Binding problem Existentialism Geneva School Hard problem of consciousness Heterophenomenology Phenomenography Phenomenology of religion Vertiginous question	バインディング問題 実存主義 ジュネーブ学派 意識の難問 異次元の現象学 現象学 宗教現象学 垂直的問題
https://en.wikipedia.org/wiki/Phenomenology_(philosophy)
The consciousness and binding problem is the problem of how objects, background and abstract or emotional features are combined into a single experience.[1] The binding problem refers to the overall encoding of our brain circuits for the combination of decisions, actions, and perception. It is considered a "problem" due to the fact that no complete model exists. The binding problem can be subdivided into four problems of perception, used in neuroscience, cognitive science, and the philosophy of mind. It includes general considerations on coordination, the subjective unity of perception, and variable binding.[2]	意識と結合の問題とは、対象、背景、抽象的または感情的な特徴が、どのように一つの経験に組み合わされるかという問題である[1]。 結合問題とは、意思決定、行動、知覚の組み合わせに関する脳回路の全体的な符号化のことである。完全なモデルが存在しないことから、「問題」と考えられている。 結合問題は、神経科学、認知科学、心の哲学において用いられる知覚の4つの問題に細分化することができる。これには、協調、知覚の主観的統一性、変数束縛に関する一般的な考察が含まれる[2]。
General considerations on coordination Summary of problem Attention is crucial in determining which phenomena appear to be bound together, noticed, and remembered.[3] This specific binding problem is generally referred to as temporal synchrony. At the most basic level, all neural firing and its adaptation depends on specific consideration to timing (Feldman, 2010). At a much larger level, frequent patterns in large scale neural activity are a major diagnostic and scientific tool.[4] Synchronization theory and research A popular hypothesis mentioned by Peter Milner, in his 1974 article A Model for Visual Shape Recognition, has been that features of individual objects are bound/segregated via synchronization of the activity of different neurons in the cortex.[5][6] The theory, called binding-by-synchrony (BBS), is hypothesized to occur through the transient mutual synchronization of neurons located in different regions of the brain when the stimulus is presented.[7] Empirical testing of the idea was brought to light when von der Malsburg proposed that feature binding posed a special problem that could not be covered simply by cellular firing rates.[8] However, it has been shown this theory may not be a problem since it was revealed that the modules code jointly for multiple features, countering the feature-binding issue.[9] Temporal synchrony has been shown to be the most prevalent when regarding the first problem, "General Considerations on Coordination," because it is an effective method to take in surroundings and is good for grouping and segmentation. A number of studies suggested that there is indeed a relationship between rhythmic synchronous firing and feature binding. This rhythmic firing appears to be linked to intrinsic oscillations in neuronal somatic potentials, typically in the gamma range around 40 – 60 hertz.[10] The positive arguments for a role for rhythmic synchrony in resolving the segregational object-feature binding problem have been summarized by Singer.[11] There is certainly extensive evidence for synchronization of neural firing as part of responses to visual stimuli. However, there is inconsistency between findings from different laboratories. Moreover, a number of recent reviewers, including Shadlen and Movshon[6] and Merker[12] have raised concerns about the theory being potentially untenable. Thiele and Stoner found that perceptual binding of two moving patterns had no effect on synchronization of the neurons responding to two patterns: coherent and noncoherent plaids.[13] In the primary visual cortex, Dong et al. found that whether two neurons were responding to contours of the same shape or different shapes had no effect on neural synchrony since synchrony is independent of binding condition. Shadlen and Movshon[6] raise a series of doubts about both the theoretical and the empirical basis for the idea of segregational binding by temporal synchrony. There is no biophysical evidence that cortical neurons are selective to synchronous input at this point of precision and cortical activity with synchrony this precise is rare. Synchronization is also connected to endorphin activity. It has been shown that precise spike timing may not be necessary to illustrate a mechanism for visual binding and is only prevalent in modeling certain neuronal interactions. In contrast, Seth[14] describes an artificial brain-based robot that demonstrates multiple, separate, widely distributed neural circuits, firing at different phases,showing that regular brain oscillations at specific frequencies are essential to the neural mechanisms of binding. Goldfarb and Treisman[15] point out that a logical problem appears to arise for binding solely via synchrony if there are several objects that share some of their features and not others. At best synchrony can facilitate segregation supported by other means (as von der Malsburg acknowledges).[16] A number of neuropsychological studies suggest that the association of color, shape and movement as "features of an object" is not simply a matter of linking or "binding", but shown to be inefficient to not bind elements into groups when considering association[17] and give extensive evidence for top-down feedback signals that ensure that sensory data are handled as features of (sometimes wrongly) postulated objects early in processing. Pylyshyn[18] has also emphasized the way the brain seems to pre-conceive objects from which features are to be allocated to which are attributed continuing existence even if features such as color change. This is because visual integration increases over time and indexing visual objects helps to ground visual concepts.	調整に関する一般的な考察 問題の概要 注意は、どのような現象が一緒に束縛され、注目され、記憶され ているように見えるかを決定する上で極めて重要である[3]。この特 定の束縛の問題は一般に時間的同期性と呼ばれる。最も基本的なレベルでは、すべての神経発火とその適応は、タイミン グに対する特定の配慮に依存している（Feldman, 2010）。もっと大きなレベルでは、大規模な神経活動における頻度の高いパターンは、主要な診断および科学的ツールである[4]。 同期の理論と研究 ピーター・ミルナー（Peter Milner）により1974年に発表された論文「視覚的形状認 識モデル（A Model for Visual Shape Recognition）」において言及された一般的な仮説は、個々の物体の特徴が大脳皮質の異なるニューロンの活動の同期を介して結合/分離されるとい うものである[5][6]。Binding-by-Synchrony（BBS）と呼ばれるこの理論は、刺激が提示されたときに脳の異なる領域に位置する ニューロンの一時的な相互同期によって起こると仮定されている[7]。 [しかし、モジュールが複数の特徴について共同でコーディングしていることが明らかになり、特徴結合の問題に対抗しているため、この理論が問題ではない可 能性があることが示されている[8]。 [最初の問題である「協調に関する一般的考察」に関しては、時間的同期が最も優勢であることが示されている。多くの研究が、リズミカルな同期発火と特徴的 な結合との間に確かに関係があることを示唆した。このリズミカルな発火は、神経細胞の体電位の固有振動と関連しているようであり、典型的には約40～60 ヘルツのガンマ範囲にある[10]。分離物体-特徴結合問題の解決におけるリズミカルな同期の役割に対する肯定的な議論は、Singerによってまとめら れている[11]。確かに、視覚刺激に対する反応の一部として神経発火が同期していることについては、広範な証拠がある。 しかし、異なる研究室から得られた知見には一貫性がない。さらに、ShadlenとMovshon[6]やMerker[12]を含む多くの最近のレビュ アーが、この理論が潜在的に成り立たないという懸念を提起している。ThieleとStonerは、2つの動くパターンを知覚的に結合しても、2つのパ ターン（コヒーレントな格子縞と非コヒーレントな格子縞）に反応するニューロンの同期に影響を与えないことを発見した[13]。Dongらは、一次視覚野 において、2つのニューロンが同じ形状の輪郭に反応するか、異なる形状の輪郭に反応するかは、同期が結合条件に依存しないため、神経同期に影響を与えない ことを発見した。 ShadlenとMovshon[6]は、時間的同期による分離結合という考え方の理論的根拠と経験的根拠の両方について、一連の疑念を呈している。皮質 ニューロンがこの精度の同期入力に対して選択的であるという生物物理学的証拠はなく、この精度の同期を持つ皮質活動はまれである。同期化はエンドルフィン 活動にも関係している。正確なスパイク・タイミングは視覚的結合のメカニズムを説明するのに必要ではなく、特定のニューロン相互作用をモデル化するのに普 及しているだけかもしれないことが示されている。対照的に、Seth[14]は、異なる位相で発火する、複数の、分離した、広範囲に分散した神経回路を示 す人工脳ベースのロボットについて記述しており、特定の周波数における規則的な脳の振動が、結合の神経メカニズムに不可欠であることを示している。 GoldfarbとTreisman[15]は、いくつかの特徴を共有し、他の特徴を共有しない対象が複数存在する場合、同期のみを介した結合には論理的 な問題が生じるようだと指摘している。せいぜい同期が他の手段によってサポートされる分離を促進することができる程度である（フォン・デア・マルスブルク も認めている）[16]。 多くの神経心理学的研究は、「物体の特徴」としての色、形、動きの関連付けが単純にリンクや「結合」の問題ではなく、関連付けを考える際に要素をグループ に結合しないことが非効率的であることを示していることを示唆しており[17]、感覚データが処理の初期段階で（時には間違って）仮定された物体の特徴と して扱われることを保証するトップダウンのフィードバック信号に関する広範な証拠を与えている。Pylyshyn[18]はまた、色などの特徴が変化して も、脳がどの特徴からどの特徴に割り当てられ、継続的に存在すると仮定される対象物をあらかじめ想定しているようであることを強調している。これは、視覚 的統合が時間の経過とともに増加し、視覚的対象をインデックス化することで、視覚的概念を根拠づけることができるためである。
Feature integration theory Summary of problem The visual feature binding problem refers to the question of why we do not confuse a red circle and a blue square with a blue circle and a red square. The understanding of the circuits in the brain stimulated for visual feature binding is increasing. A binding process is required for us to accurately encode various visual features in separate cortical areas. In her feature integration theory, Treisman suggested that one of the first stages of binding between features is mediated by the features' links to a common location. The second stage is combining individual features of an object that requires attention, and selecting that object occurs within a "master map" of locations. Psychophysical demonstrations of binding failures under conditions of full attention provide support for the idea that binding is accomplished through common location tags.[19] An implication of these approaches is that sensory data such as color or motion may not normally exist in "unallocated" form. For Merker:[20] "The 'red' of a red ball does not float disembodied in an abstract color space in V4." If color information allocated to a point in the visual field is converted directly, via the instantiation of some form of propositional logic (analogous to that used in computer design) into color information allocated to an "object identity" postulated by a top-down signal as suggested by Purves and Lotto (e.g. There is blue here + Object 1 is here = Object 1 is blue) no special computational task of "binding together" by means such as synchrony may exist. (Although Von der Malsburg[21] poses the problem in terms of binding "propositions" such as "triangle" and "top", these, in isolation, are not propositional.) How signals in the brain come to have propositional content, or meaning, is a much larger issue. However, both Marr[22] and Barlow[23] suggested, on the basis of what was known about neural connectivity in the 1970s that the final integration of features into a percept would be expected to resemble the way words operate in sentences. The role of synchrony in segregational binding remains controversial. Merker[20] has recently suggested that synchrony may be a feature of areas of activation in the brain that relates to an "infrastructural" feature of the computational system analogous to increased oxygen demand indicated via BOLD signal contrast imaging. Apparent specific correlations with segregational tasks may be explainable on the basis of interconnectivity of the areas involved. As a possible manifestation of a need to balance excitation and inhibition over time it might be expected to be associated with reciprocal re-entrant circuits as in the model of Seth et al.[14] (Merker gives the analogy of the whistle from an audio amplifier receiving its own output.) Experimental work Visual feature binding is suggested to have a selective attention to the locations of the objects. If indeed spatial attention does play a role in binding integration it will do so primarily when object location acts as a binding cue. A study's findings has shown that functional MRI images indicate regions of the parietal cortex involved in spatial attention, engaged in feature conjunction tasks in single feature tasks. The task involved multiple objects being shown simultaneously at different locations which activated the parietal cortex. Whereas when multiple objects are shown sequentially at the same location the parietal cortex was less engaged.[24] Behavioral experiments Defoulzi et al. Investigated feature binding through two feature dimensions, to disambiguate whether a specific combination of color and motion direction is perceived as bound or unbound. Two behaviorally relevant features, including color and motion belonging to the same object, are defined as the "bound" condition. Whereas the "unbound" condition has features that belong to different objects. Local field potentials were recorded from the lateral prefrontal cortex(lPFC) in monkeys and were monitored during different stimulus configurations. The findings suggest a neural representation of visual feature binding in 4 to 12 Hertz frequency bands. It is also suggested that transmission of binding information is relayed through different lPFC neural subpopulations. The data shows a behavioral relevance of binding information that is linked to the animal's reaction time. This includes the involvement of the prefrontal cortex targeted by the dorsal and ventral visual streams in binding visual features from different dimensions (color and motion).[25] It is suggested that the visual feature binding consists of two different mechanisms in visual perception. One mechanism consists of agonistic familiarity of possible combinations of features integrating several temporal integration windows. It is speculated that this process is mediated by neural synchronization processes and temporal synchronization in the visual cortex. The second mechanism is mediated by familiarity with the stimulus and is provided by attentional top-down support from familiar objects. [26]	特徴統合理論 問題の概要 視覚的特徴結合問題とは、赤い丸と青い四角、青い丸と赤い四角をなぜ混同しないのかという問題である。視覚的特徴結合のために刺激される脳内回路の解明が進んでいる。私たちが様々な視覚的特徴を別々の皮質領域で正確に符号化するためには、結合過程が必要である。 トレイスマンは、特徴統合理論において、特徴間の結合の第一段階の一つは、共通の場所への特徴のリンクによって媒介されることを示唆した。第二段階は、注 意を必要とする対象物の個々の特徴を組み合わせ、その対象物を場所の「マスターマップ」内で選択することである。完全な注意の条件下での結合の失敗の心理 物理学的実証は、結合が共通の場所タグを通じて達成されるという考えを支持している[19]。 これらのアプローチの意味するところは、色や動きのような感覚データは通常「未割り当て」の形では存在しないかもしれないということである。マーカーは次 のように述べている[20]。「赤いボールの "赤 "は、V4の抽象的な色空間に実体のない形で浮かんでいるわけではない」。もし視覚野のある点に割り当てられた色情報が、何らかの命題論理（コンピュータ 設計で使用されるものと類似）のインスタンス化を介して、PurvesとLottoによって提案されたようなトップダウン信号によって仮定された「物体同 一性」に割り当てられた色情報に直接変換されるのであれば（例えば、ここに青がある＋物体1がここにある＝物体1は青である）、同期のような手段によって 「結合する」という特別な計算タスクは存在しないかもしれない。(フォン・デア・マルスブルグ[21]は、「三角形」や「頂上」といった「命題」の束縛と いう観点から問題を提起しているが、これらは単独では命題ではない。) 脳内の信号がどのようにして命題的な内容、つまり意味を持つようになるかは、もっと大きな問題である。しかし、Marr[22]とBarlow[23]の 両氏は、1970年代に神経結合について知られていたことに基づいて、知覚への特徴の最終的な統合は、文の中で単語が作用する方法に似ていると予想される と示唆した。 分離結合における同期の役割については依然として議論がある。Merker[20]は最近、同期性は脳内の活性化領域の特徴であり、BOLD信号コントラ ストイメージングによって示される酸素需要の増加に類似した、計算システムの「基盤的」特徴に関連している可能性を示唆している。分離課題との明らかな特 異的相関は、関係する領域の相互連結性に基づいて説明できるかもしれない。時間の経過とともに興奮と抑制のバランスをとる必要性の現れとして、Sethら [14]のモデルのような相互リエントラント回路との関連が期待されるかもしれない（Merkerは、オーディオアンプのホイッスルがそれ自身の出力を受 け取るというアナロジーを示している）。 実験的研究 視覚的特徴結合には、対象物の位置に対する選択的注意があることが示唆されている。もし空間的注意が束縛の統合に役割を果たすのであれば、それは主に物体 の位置が束縛の手がかりとして作用するときに行われるであろう。ある研究の結果、MRIの機能的画像から、空間的注意に関与する頭頂皮質の領域が、単一特 徴課題における特徴連結課題に関与していることが示された。この課題では、複数の物体が異なる場所に同時に表示され、頭頂皮質を活性化させた。一方、複数 の物体が同じ場所に順次示される場合、頭頂皮質の関与は少なかった[24]。 行動実験 Defoulziらは、色と運動方向の特定の組み合わせが、束縛されたものとして知覚されるか、束縛されていないものとして知覚されるかを曖昧にするため に、2つの特徴次元を通して特徴束縛を調査した。同じ物体に属する色と動きを含む2つの行動学的に関連する特徴を「束縛」条件と定義。一方、「束縛されて いない」条件には、異なる物体に属する特徴がある。局所電位はサルの外側前頭前皮質（lPFC）から記録され、異なる刺激構成中にモニターされた。その結 果、4ヘルツから12ヘルツの周波数帯域で視覚的特徴の束縛が神経表現されていることが示唆された。また、束縛情報の伝達は、lPFCの異なる神経部分集 団を通じて行われていることが示唆された。データは、動物の反応時間と結びついた結合情報の行動的関連性を示している。これには、異なる次元（色と運動） からの視覚的特徴の束縛における、背側および腹側視覚ストリームが標的とする前頭前野の関与が含まれる[25]。 視覚的特徴の結合は、視覚知覚における2つの異なるメカニズムから構成されていることが示唆されている。1つのメカニズムは、いくつかの時間的統合窓を統 合する特徴の可能な組み合わせの共役的親和性からなる。このプロセスは、視覚野における神経同期プロセスと時間的同期によって媒介されると推測されてい る。2つ目のメカニズムは、刺激に対する慣れによって媒介され、慣れ親しんだ対象からの注意のトップダウン支援によって提供される。[26]
Consciousness and binding Summary of problem Smythies[27] defines the combination problem, also known as the subjective unity of perception, as "How do the brain mechanisms actually construct the phenomenal object?". Revonsuo[1] equates this to "consciousness-related binding", emphasizing the entailment of a phenomenal aspect. As Revonsuo explores in 2006,[28] there are nuances of difference beyond the basic BP1:BP2 division. Smythies speaks of constructing a phenomenal object ("local unity" for Revonsuo) but philosophers such as Descartes, Leibniz, Kant and James (see Brook and Raymont)[29] have typically been concerned with the broader unity of a phenomenal experience ("global unity" for Revonsuo) – which, as Bayne[30] illustrates may involve features as diverse as seeing a book, hearing a tune and feeling an emotion. Further discussion will focus on this more general problem of how sensory data that may have been segregated into, for instance, "blue square" and "yellow circle" are to be re-combined into a single phenomenal experience of a blue square next to a yellow circle, plus all other features of their context. There is a wide range of views on just how real this "unity" is, but the existence of medical conditions in which it appears to be subjectively impaired, or at least restricted, suggests that it is not entirely illusory.[31] There are many neurobiological theories about the subjective unity of perception. Different visual features such as color, size, shape, and motion are computed by largely distinct neural circuits but we experience an integrated whole. The different visual features interact with each other in various ways. For example, shape discrimination of objects is strongly affected by orientation but only slightly affected by object size.[32] Some theories suggest that global perception of the integrated whole involves higher order visual areas.[33] There is also evidence that the posterior parietal cortex is responsible for perceptual scene segmentation and organization.[34] Bodies facing each other are processed as a single unit and there is increased coupling of the extrastriate body area (EBA) and the posterior superior temporal sulcus (pSTS) when bodies are facing each other.[35] This suggests that the brain is biased towards grouping humans in twos or dyads.[36] History Early philosophers Descartes and Leibniz[37] noted that the apparent unity of our experience is an all-or-none qualitative characteristic that does not appear to have an equivalent in the known quantitative features, like proximity or cohesion, of composite matter. William James[38] in the nineteenth century, considered the ways the unity of consciousness might be explained by known physics and found no satisfactory answer. He coined the term "combination problem", in the specific context of a "mind-dust theory" in which it is proposed that a full human conscious experience is built up from proto- or micro-experiences in the way that matter is built up from atoms. James claimed that such a theory was incoherent, since no causal physical account could be given of how distributed proto-experiences would "combine". He favoured instead a concept of "co-consciousness" in which there is one "experience of A, B and C" rather than combined experiences. A detailed discussion of subsequent philosophical positions is given by Brook and Raymont (see 26). However, these do not generally include physical interpretations. Whitehead[39] proposed a fundamental ontological basis for a relation consistent with James's idea of co-consciousness, in which many causal elements are co-available or "compresent" in a single event or "occasion" that constitutes a unified experience. Whitehead did not give physical specifics but the idea of compresence is framed in terms of causal convergence in a local interaction consistent with physics. Where Whitehead goes beyond anything formally recognized in physics is in the "chunking" of causal relations into complex but discrete "occasions". Even if such occasions can be defined, Whitehead's approach still leaves James's difficulty with finding a site, or sites, of causal convergence that would make neurobiological sense for "co-consciousness". Sites of signal convergence do clearly exist throughout the brain but there is a concern to avoid re-inventing what Daniel Dennett[40] calls a Cartesian Theater or single central site of convergence of the form that Descartes proposed. Descartes's central "soul" is now rejected because neural activity closely correlated with conscious perception is widely distributed throughout the cortex. The remaining choices appear to be either separate involvement of multiple distributed causally convergent events or a model that does not tie a phenomenal experience to any specific local physical event but rather to some overall "functional" capacity. Whichever interpretation is taken, as Revonsuo[1] indicates, there is no consensus on what structural level we are dealing with – whether the cellular level, that of cellular groups as "nodes", "complexes" or "assemblies" or that of widely distributed networks. There is probably only general agreement that it is not the level of the whole brain, since there is evidence that signals in certain primary sensory areas, such as the V1 region of the visual cortex (in addition to motor areas and cerebellum), do not contribute directly to phenomenal experience. Experimental work on the biological basis of binding fMRI work Stoll and colleagues conducted an fMRI experiment to see whether participants would view a dynamic bistable stimulus globally or locally.[33] Responses in lower visual cortical regions were suppressed when participants viewed the stimulus globally. However, if global perception was without shape grouping, higher cortical regions were suppressed. This experiment shows that higher order cortex is important in perceptual grouping. Grassi and colleagues used three different motion stimuli to investigate scene segmentation or how meaningful entities are grouped together and separated from other entities in a scene.[34] Across all stimuli, scene segmentation was associated with increased activity in the posterior parietal cortex and decreased activity in lower visual areas. This suggests that the posterior parietal cortex is important for viewing an integrated whole. EEG work Mersad and colleagues used an EEG frequency tagging technique to differentiate between brain activity for the integrated whole object and brain activity for parts of the object.[41] The results showed that the visual system binds two humans in close proximity as part of an integrated whole. These results are consistent with evolutionary theories that face-to-face bodies are one of the earliest representations of social interaction.[36] It also supports other experimental work showing that body-selective visual areas respond more strongly to facing bodies.[42] Electron tunneling Experiments have shown that ferritin and neuromelanin in fixed human substantia nigra pars compacta (SNc) tissue are able to support widespread electron tunneling.[43] Further experiments have shown that ferritin structures similar to ones found in SNc tissue are able to conduct electrons over distances as great as 80 microns, and that they behave in accordance with Coulomb blockade theory to perform a switching or routing function.[44][45] Both of these observations are consistent with earlier predictions that are part of a hypothesis that ferritin and neuromelanin can provide a binding mechanism associated with an action selection mechanism,[46] although the hypothesis itself has not yet been directly investigated. The hypothesis and these observations have been applied to Integrated Information Theory.[47] Modern theories Daniel Dennett[40] has proposed that our sense that our experiences are single events is illusory and that, instead, at any one time there are "multiple drafts" of sensory patterns at multiple sites. Each would only cover a fragment of what we think we experience. Arguably, Dennett is claiming that consciousness is not unified and there is no phenomenal binding problem. Most philosophers have difficulty with this position (see Bayne)[30] but some physiologists agree with it. In particular, the demonstration of perceptual asynchrony in psychophysical experiments by Moutoussis and Zeki,[48][49] when color is perceived before orientation of lines and before motion by 40 and 80 ms, respectively, constitutes an argument that, over these very short time periods, different attributes are consciously perceived at different times, leading to the view that at least over these brief periods of time after visual stimulation, different events are not bound to each other, leading to the view of a disunity of consciousness,[50] at least over these brief time intervals. Dennett's view might be in keeping with evidence from recall experiments and change blindness purporting to show that our experiences are much less rich than we sense them to be – what has been called the Grand Illusion.[51] However, few, if any, other authors suggest the existence of multiple partial "drafts". Moreover, also on the basis of recall experiments, Lamme[52] has challenged the idea that richness is illusory, emphasizing that phenomenal content cannot be equated with content to which there is cognitive access. Dennett does not tie drafts to biophysical events. Multiple sites of causal convergence are invoked in specific biophysical terms by Edwards[53] and Sevush.[54] In this view the sensory signals to be combined in phenomenal experience are available, in full, at each of multiple sites. To avoid non-causal combination each site/event is placed within an individual neuronal dendritic tree. The advantage is that "compresence" is invoked just where convergence occurs neuro-anatomically. The disadvantage, as for Dennett, is the counter-intuitive concept of multiple "copies" of experience. The precise nature of an experiential event or "occasion", even if local, also remains uncertain. The majority of theoretical frameworks for the unified richness of phenomenal experience adhere to the intuitive idea that experience exists as a single copy, and draw on "functional" descriptions of distributed networks of cells. Baars[55] has suggested that certain signals, encoding what we experience, enter a "Global Workspace" within which they are "broadcast" to many sites in the cortex for parallel processing. Dehaene, Changeux and colleagues[56] have developed a detailed neuro-anatomical version of such a workspace. Tononi and colleagues[57] have suggested that the level of richness of an experience is determined by the narrowest information interface "bottleneck" in the largest sub-network or "complex" that acts as an integrated functional unit. Lamme[52] has suggested that networks supporting reciprocal signaling rather than those merely involved in feed-forward signaling support experience. Edelman and colleagues have also emphasized the importance of re-entrant signaling.[58] Cleeremans[59] emphasizes meta-representation as the functional signature of signals contributing to consciousness. In general, such network-based theories are not explicitly theories of how consciousness is unified, or "bound" but rather theories of functional domains within which signals contribute to unified conscious experience. A concern about functional domains is what Rosenberg[60] has called the boundary problem; it is hard to find a unique account of what is to be included and what excluded. Nevertheless, this is, if anything is, the consensus approach. Within the network context, a role for synchrony has been invoked as a solution to the phenomenal binding problem as well as the computational one. In his book, The Astonishing Hypothesis,[61] Crick appears to be offering a solution to BP2 as much as BP1. Even von der Malsburg,[62] introduces detailed computational arguments about object feature binding with remarks about a "psychological moment". The Singer group[63] also appear to be interested as much in the role of synchrony in phenomenal awareness as in computational segregation. The apparent incompatibility of using synchrony to both segregate and unify might be explained by sequential roles. However, Merker[20] points out what appears to be a contradiction in attempts to solve the subjective unity of perception in terms of a functional (effectively meaning computational) rather than a local biophysical, domain, in the context of synchrony. Functional arguments for a role for synchrony are in fact underpinned by analysis of local biophysical events. However, Merker[20] points out that the explanatory work is done by the downstream integration of synchronized signals in post-synaptic neurons: "It is, however, by no means clear what is to be understood by 'binding by synchrony' other than the threshold advantage conferred by synchrony at, and only at, sites of axonal convergence onto single dendritic trees..." In other words, although synchrony is proposed as a way of explaining binding on a distributed, rather than a convergent, basis the justification rests on what happens at convergence. Signals for two features are proposed as bound by synchrony because synchrony effects downstream convergent interaction. Any theory of phenomenal binding based on this sort of computational function would seem to follow the same principle. The phenomenality would entail convergence, if the computational function does. The assumption in many of the quoted models suggest that computational and phenomenal events, at least at some point in the sequence of events, parallel each other in some way. The difficulty remains in identifying what that way might be. Merker's[20] analysis suggests that either (1) both computational and phenomenal aspects of binding are determined by convergence of signals on neuronal dendritic trees, or (2) that our intuitive ideas about the need for "binding" in a "holding together" sense in both computational and phenomenal contexts are misconceived. We may be looking for something extra that is not needed. Merker, for instance, argues that the homotopic connectivity of sensory pathways does the necessary work.	意識と束縛 問題の概要 Smythies[27]は、知覚の主観的統一としても知られる結合問題を、「脳のメカニズムが実際にどのように現象的対象を構築しているのか」と定義し ている。Revonsuo[1]はこれを「意識に関連した束縛」と同一視し、現象的側面の内包を強調している。Revonsuoが2006年に探求してい るように[28]、基本的なBP1:BP2という分け方を超えたニュアンスの違いがある。Smythiesは現象的対象（Revonsuoにとっての「局 所的統一性」）を構築することについて述べているが、デカルト、ライプニッツ、カント、ジェイムズ（Brook and Raymontを参照）[29]といった哲学者たちは一般的に現象的経験のより広範な統一性（Revonsuoにとっての「大域的統一性」）に関心を抱い てきた。さらに議論を進めると、例えば「青い四角」と「黄色い円」に分離された感覚データが、どのようにして黄色い円の隣に青い四角があり、さらにそれら の文脈の他のすべての特徴があるという単一の現象的経験に再び組み合わされるのかという、より一般的な問題に焦点を当てることになる。この「単一性」がど の程度実在するかについては様々な見解があるが、主観的に損なわれているか、少なくとも制限されているように見える医学的状態の存在は、それが完全に幻想 的なものではないことを示唆している[31]。 知覚の主観的統一性については多くの神経生物学的理論がある。色、大きさ、形、動きなどの異なる視覚的特徴は、大きく異なる神経回路によって計算される が、私たちは統合された全体を経験している。異なる視覚的特徴は、さまざまな方法で相互に作用し合う。例えば、物体の形状の識別は、方位に強く影響される が、物体の大きさにはわずかに影響される[32]。 [このことは、脳が人間を2人または2組でグループ化することに偏っていることを示唆している[36]。 歴史 初期の哲学者であるデカルトとライプニッツ[37]は、私たちの経験の見かけの単一性は、複合物質の近接性や凝集性のような既知の量的特徴に相当するもの を持たない、オール・オア・ナンの質的特徴であると指摘した。19世紀のウィリアム・ジェームズ[38]は、意識の統一性が既知の物理学によって説明され るかもしれない方法を検討し、満足のいく答えを見いださなかった。彼は「組み合わせ問題」という言葉を、物質が原子から作り上げられるように、人間の完全 な意識的経験は原始的経験や微小経験から作り上げられるという「心の塵理論」という特定の文脈の中で作り出した。ジェームズは、分散した原体験がどのよう に「結合」するのかについて因果的な物理的説明ができないため、このような理論は支離滅裂であると主張した。彼はその代わりに、「A、B、Cの経験」を組 み合わせるのではなく、「A、B、Cの経験」が1つであるという「共同意識」の概念を支持した。その後の哲学的立場については、ブルックとレイモントが詳 しく論じている（26を参照）。しかし、これらには一般的に物理学的な解釈は含まれていない。 ホワイトヘッド[39]は、統一された経験を構成する一つの出来事や「機会」において、多くの因果的要素が共同で利用可能である、あるいは「存在する」と いう、ジェイムズの共同意識の考え方に一致する関係の基本的な存在論的基礎を提唱した。ホワイトヘッドは物理学的な具体的な説明はしなかったが、物理学と 一致する局所的な相互作用における因果的な収束という観点から、共在の考えが組み立てられている。ホワイトヘッドが物理学で正式に認識されているものを超 えているのは、因果関係を複雑だが離散的な「機会」に「チャンク」している点である。たとえそのような機会が定義できたとしても、ホワイトヘッドのアプ ローチは、「共同意識」にとって神経生物学的に理にかなった因果関係の収束部位を見つけるというジェイムズの難題を残したままである。しかし、ダニエル・ デネット[40]が「デカルト劇場」と呼ぶような、デカルトが提唱したような単一の中心的な収束部位を再発明することは避けなければならないという懸念が ある。 意識的知覚と密接に関連する神経活動が大脳皮質全体に広く分布しているため、デカルトの中心的な「魂」は現在では否定されている。残された選択肢は、因果 的に収束した複数の分散した事象が別々に関与するか、現象的経験を特定の局所的な物理的事象に結びつけず、むしろ何らかの全体的な「機能的」能力に結びつ けるモデルのどちらかになるようだ。どちらの解釈をとるにせよ、Revonsuo[1]が示すように、私たちが扱っ ているのがどのような構造レベルなのか、つまり細胞レベルなのか、 「ノード」、「複合体」、「集合体」としての細胞群なのか、あるいは広く 分布したネットワークなのかについて、コンセンサスは得られてい ない。運動野や小脳に加えて）視覚野のV1領域など、特定の一次感覚野の信号が現象体験に直接寄与していないという証拠があるため、脳全体のレベルではな いということだけは、おそらく一般的な合意となっている。 結合の生物学的基盤に関する実験的研究 fMRI実験 Stollたちは、動的双安定刺激を全体的に見るか局所的に見るかを調べるためにfMRI実験を行った[33]。しかし、グローバルな知覚が形状のグルー プ化を伴わない場合、高次皮質領域の反応は抑制された。この実験は、高次皮質が知覚のグループ化において重要であることを示している。 Grassiたちは、3つの異なる運動刺激を用いて、シーンのセグメンテーション、すなわち、意味のある実体がどのようにグループ化され、シーン内の他の 実体から分離されるかを調べた[34]。すべての刺激において、シーンのセグメンテーションは、後頭頂皮質における活動の増加と、低次視覚野における活動 の減少と関連していた。このことは、後頭頂皮質が統合された全体を見るために重要であることを示唆している。 脳波研究 Mersadたちは、脳波の周波数タグ付け技術を用いて、統合された全体に対する脳活動と対象物の部分に対する脳活動とを区別した[41]。その結果、視 覚系は近接する2人の人間を統合された全体の一部として結合することが示された。これらの結果は、対面する身体は社会的相互作用の最も初期の表象の1つで あるという進化論[36]と一致する。また、身体選択的視覚野が対面する身体により強く反応するという他の実験結果[42]も支持する。 電子トンネリング 実験は、固定されたヒトの黒質（SNc）組織中のフェリチンとニューロメラニンが、広範な電子トンネリングをサポートできることを示している[43]。さ らなる実験は、SNc組織で見られるものと同様のフェリチン構造が、80ミクロンもの距離にわたって電子を伝導できること、またクーロンブロッケード理論 に従ってスイッチングまたはルーティング機能を果たすように振る舞うことを示している[44][45]。 [44] [45] これらの観察はいずれも、フェリチンとニューロメラニンが作用選択機構に関連した結合機構を提供できるという仮説の一部である、以前の予測と一致している [46]。この仮説とこれらの観察は、統合情報理論に応用されている[47]。 現代の理論 ダニエル・デネット[40]は、私たちの経験が単一の事象であるという感覚は幻想であり、その代わりに、いつでも複数の部位に感覚パターンの「複数の草 稿」が存在すると提唱している。それぞれが、私たちが経験していると思っていることの断片をカバーしているにすぎない。おそらくデネットは、意識は統一さ れておらず、現象的束縛の問題は存在しないと主張しているのだろう。ほとんどの哲学者はこの立場に難色を示している（Bayneを参照）が[30]、一部 の生理学者はこれに同意している。特に、MoutoussisとZekiによる心理物理学的実験[48][49]において、色が線の方向よりも、運動より も、それぞれ40ミリ秒と80ミリ秒先に知覚される場合に知覚の非同期性が実証されたことは、これらの非常に短い時間間隔において、異なる属性が異なる時 間に意識的に知覚されるという議論を構成し、少なくとも視覚刺激後のこれらの短い時間間隔においては、異なる事象は互いに束縛されず、意識の不統一性とい う見解につながる[50]。デネットの見解は、想起実験や変化盲から得られた証拠と一致するかもしれず、私たちの経験は、私たちが感じているよりもはるか に豊かではないことを示すものであり、グランド・イリュージョン（大いなる錯覚）と呼ばれているものである。さらに、同じく想起実験に基づいて、 Lamme[52]は、豊かさが幻想であるという考え方に異議を唱え、現象的な内容は認知的なアクセスがある内容と同一視することはできないと強調してい る。 デネットは下書きを生物物理学的事象と結びつけてはいない。因果的収束の複数の部位は、Edwards[53]やSevush[54]によって具体的な生 物物理学的用語で呼び出されている。この見解では、現象的経験において組み合わされるべき感覚信号は、複数の部位のそれぞれで完全に利用可能である。非因 果的な結合を避けるために、各部位／事象は個々のニューロン樹状突起ツリー内に配置される。この利点は、神経解剖学的に収束が起こる場所だけで、「コンプ レゼンス」が発動されることである。デメリットは、デネットと同様、経験の複数の「コピー」という直感に反する概念である。また、たとえ局所的であって も、経験的な出来事や「機会」の正確な性質は不確かなままである。 現象的経験の統一された豊かさに関する理論的枠組みの大部分は、経験が単一 のコピーとして存在するという直観的な考えに固執し、細胞の分散したネットワークの「機 能的」記述を利用している。Baars[55]は、われわれが経験することを符号化するある種の信号が「グ ローバル・ワークスペース」に入り、その中で大脳皮質の多くの部位に「ブ ロード」されて並列処理されることを示唆している。Dehaene、Changeuxら[56]は、このようなワークスペースの詳細な神経解剖学的バー ジョンを開発した。Tononiら[57]は、経験の豊かさのレベルは、統合された機能単位として機能する最大のサブネットワークまたは「複合体」におけ る最も狭い情報インターフェースの「ボトルネック」によって決定されることを示唆している。Lamme[52]は、単にフィードフォワードシグナリングに 関与するネットワークではなく、相互シグナル伝達をサポートするネットワークが経験をサポートすることを示唆している。Cleeremans[59]は、 意識に寄与する信号の機能的特徴としてメタ表象を強調している。 一般的に、このようなネットワークに基づく理論は、意識がどのように統一されるか、あるいは「束縛」されるかについての明確な理論ではなく、むしろ信号が 統一された意識体験に寄与する機能領域についての理論である。機能領域に関する懸念は、ローゼンバーグ[60]が境界問題と呼んでいるもので、何が含ま れ、何が除外されるのかについて独自の説明を見つけるのは難しい。とはいえ、これはどちらかといえば、コンセンサス・アプローチである。 ネットワークの文脈では、計算上の問題と同様に、現象的な束縛の問題に対する解決策として、同期の役割が提唱されてきた。彼の著書『驚異の仮説』[61] の中で、クリックはBP1と同様にBP2に対しても解決策を提示しているように見える。フォン・デア・マルスブルグ[62]も、「心理的瞬間」についての 発言とともに、対象特徴の束縛に関する詳細な計算論的議論を紹介している。Singerグループ[63]もまた、計算論的分離と同様に、現象認識における 同期の役割に興味を持っているように見える。 分離と統一の両方に同期を使用することの明らかな非互換性は、連続的な役割によって説明されるかもしれない。しかしながら、Merker[20]は、知覚 の主観的な統一性を、局所的な生物物理学的領域ではなく、機能的（事実上、計算論的という意味）領域の観点から解決しようとする試みの矛盾と思われる点 を、同期の文脈で指摘している。 実際、同期の役割に関する機能的な議論は、局所的な生物物理学的事象の分析に支えられている。しかしMerker[20]は、説明的な仕事はシナプス後 ニューロンにおける同期信号の下流での統合によって行われると指摘している： しかし、"同期による束縛 "によって理解されることは、軸索が単一の樹状突起に収束する部位で、そしてその部位でのみ、同期によってもたらされる閾値の優位性以外には、決して明確 ではない。言い換えれば、同期性は収束性ではなく分散性の結合を説明する方法として提案されているが、その正当性は収束時に何が起こるかにかかっている。 同期が下流の収束的相互作用に影響を与えるため、2つの特徴のシグナルは同期によって束縛されると提案されている。この種の計算機能に基づく現象的束縛の 理論も、同じ原理に従うと思われる。計算機能がそうであれば、現象性は収束を伴うだろう。 引用したモデルの多くに見られる仮定は、少なくとも一連の出来事のある時点では、計算上の出来事と現象上の出来事が何らかの形で並行していることを示唆し ている。その方法が何であるかを特定することに困難が残る。Merker[20]の分析によると、（1）結合の計算的側面と現象的側面の両方が、ニューロ ン樹状突起ツリー上の信号の収束によって決定されるか、あるいは（2）計算的文脈と現象的文脈の両方において「つなぎ止める」という意味での「結合」が必 要であるという私たちの直感的な考えが誤っていることが示唆される。私たちは、必要のない余計なものを探しているのかもしれない。例えばマーカーは、感覚 経路のホモトピック結合が必要な働きをすると主張している。
Cognitive science and binding In modern connectionism cognitive neuroarchitectures are developed (e.g. "Oscillatory Networks",[64] "Integrated Connectionist/Symbolic (ICS) Cognitive Architecture",[65] "Holographic Reduced Representations (HRRs)",[66] "Neural Engineering Framework (NEF)"[67]) that solve the binding problem by means of integrative synchronization mechanisms (e.g. the (phase-)synchronized "Binding-by-synchrony (BBS)" mechanism) (1) in perceptual cognition ("low-level cognition"): This is the neurocognitive performance of how an object or event that is perceived (e.g., a visual object) is dynamically "bound together" from its properties (e.g., shape, contour, texture, color, direction of motion) as a mental representation, i.e., can be experienced in the mind as a unified "Gestalt" in terms of Gestalt psychology ("feature binding", feature linking"), (2) and in language cognition ("high-level cognition"): This is the neurocognitive performance of how a linguistic unit (e.g. a sentence) is generated by relating semantic concepts and syntactic roles to each other in a dynamic way so that one can generate systematic and compositional symbol structures and propositions that are experienced as complex mental representations in the mind ("variable binding").[68][69][70][71]	認知科学と結合 現代のコネクショニズム認知ニューロアーキテクチャ（「オシ ラトリーネットワーク」[64]、「統合コネクショニスト/シンボリック（ICS）認知アーキテ クチャ」[65]、「ホログラフィック縮小表現（HRR）」[66]、「ニューラル・エ ンジニアリング・フレームワーク（NEF）」[67]など）は、統合的同期メカニズ ム（例えば（位相）同期化された「バインディング・バイ・シンクロニー（BBS）」 メカニズム）によって結合問題を解決するように開発されている。 (1)知覚認知（「低次認知」）における（位相）同期化された「同期による束縛（Binding-by-synchrony：BBS）」メカニズムなど） (67]： これは、知覚される物体や事象（例えば、視覚的物体）が、その特性（例えば、形状、輪郭、質感、色彩、運動方向）から心的表象としてどのように動的に「結 合」されるのか、すなわち、ゲシュタルト心理学でいう統一的な「ゲシュタルト」として心の中で体験されうるのか（「特徴結合」、「特徴連結」）についての 神経認知的パフォーマンスであり、（2）言語認知（「高次認知」）におけるものである： これは、言語単位（例えば文）が、意味概念と統語的役割を互いにダイナミックに関連づけることによって、どのように生成され、心の中で複雑な心的表象とし て経験される体系的で構成的な記号構造や命題を生成することができるかという神経認知的パフォーマンスである（「変数結合」）[68][69][70] [71]。
Shared intentionality and binding According to Igor Val Danilov,[72] knowledge about neurophysiological processes during Shared intentionality can reveal insights into the binding problem and even the perception of object development since intentionality succeeds before organisms confront the binding problem. Indeed, at the beginning of life, the environment is the cacophony of stimuli: electromagnetic waves, chemical interactions, and pressure fluctuations. Because the environment is uncategorised for the organisms at this beginning stage of development, the sensation is too limited by the noise to solve the cue problem–relevant stimulus cannot overcome the noise magnitude if it passes through the senses. While very young organisms need to combine objects, background and abstract or emotional features into a single experience for building the representation of the surrounded reality, they cannot distinguish relevant sensory stimuli independently to integrate them into object representations. Even the embodied dynamical system approach cannot get around the cue to noise problem. The application of embodied information requires an already categorised environment onto objects–holistic representation of reality–which occurs through (and only after the emergence of) perception and intentionality.[73][74]	共有された意図性と束縛 イゴール・ヴァル・ダニロフによれば[72]、共有された意図性の間の神経生理学的プロセスに関する知識は、生物が束縛の問題に直面する前に意図性が成功 することから、束縛の問題、さらには対象発生の知覚に関する洞察を明らかにすることができる。実際、生命の初期には、環境は電磁波、化学的相互作用、圧力 変動といった刺激の不協和音である。この初期段階の生物にとって環境は未分類であるため、感覚はノイズによって制限され、手がかりの問題を解決することが できない。つまり、関連する刺激が感覚を通過すると、ノイズの大きさに打ち勝つことができないのである。幼少期の生物は、物体、背景、抽象的または感情的 な特徴を組み合わせて、周囲にある現実の表現を構築する必要があるが、関連する感覚刺激を単独で区別して物体表現に統合することはできない。具現化された 力学的システムによるアプローチでさえ、ノイズに対する手がかりの問題を回避することはできない。具現化された情報の適用には、知覚と意図性によって（そ して、知覚と意図性の出現の後にのみ）生じる、すでに対象へと分類された環境-現実の全体論的表現-が必要である[73][74]。
Artificial Intelligence Frame problem Hard problem of consciousness Neural coding Philosophy of perception Symbol grounding Vertiginous question	人工知能 フレーム問題 意識のハードプロブレム 神経コーディング 知覚の哲学 シンボルグラウンディング 垂直問題
https://en.wikipedia.org/wiki/Binding_problem
In artificial intelligence, with implications for cognitive science, the frame problem describes an issue with using first-order logic to express facts about a robot in the world. Representing the state of a robot with traditional first-order logic requires the use of many axioms that simply imply that things in the environment do not change arbitrarily. For example, Hayes describes a "block world" with rules about stacking blocks together. In a first-order logic system, additional axioms are required to make inferences about the environment (for example, that a block cannot change position unless it is physically moved). The frame problem is the problem of finding adequate collections of axioms for a viable description of a robot environment.[1] John McCarthy and Patrick J. Hayes defined this problem in their 1969 article, Some Philosophical Problems from the Standpoint of Artificial Intelligence. In this paper, and many that came after, the formal mathematical problem was a starting point for more general discussions of the difficulty of knowledge representation for artificial intelligence. Issues such as how to provide rational default assumptions and what humans consider common sense in a virtual environment.[2] In philosophy, the frame problem became more broadly construed in connection with the problem of limiting the beliefs that have to be updated in response to actions. In the logical context, actions are typically specified by what they change, with the implicit assumption that everything else (the frame) remains unchanged. https://en.wikipedia.org/wiki/Frame_problem	フレーム問題とは、認知科学にも影響を与える人工知能において、世界に おけるロボットに関する事実を表現するために一階論理を使用する際の問題を表す。伝統的な一階論理でロボットの状態を表現するには、単に環境内の物事が任 意に変化しないことを意味する多くの公理を使用する必要がある。例えば、Hayesはブロックを積み重ねるルールで「ブロックの世界」を表現している。一 階論理システムでは、環境に関する推論を行うために、さらなる公理が必要となる（例えば、ブロックは物理的に動かさない限り位置を変えることはできないな ど）。フレーム問題とは、ロボット環境の実行可能な記述のための適切な公理のコレクションを見つける問題である[1]。 ジョン・マッカーシーとパトリック・J・ヘイズは、1969年の論文「人工知能の立場から見たいくつかの哲学的問題」でこの問題を定義した。この論文や、 それ以降に発表された多くの論文において、形式数学的問題は、人工知能の知識表現の難しさについてのより一般的な議論の出発点となった。仮想環境におい て、いかに合理的なデフォルトの仮定を提供するか、人間が常識と考えるものを提供するかといった問題である[2]。 哲学では、フレーム問題は、行動に応じて更新されなければならない信念を制限する問題に関連して、より広く解釈されるようになった。論理的な文脈では、行動は通常、何を変化させるかによって特定され、それ以外のすべて（フレーム）は変化しないという暗黙の前提がある。
★意識のハード・プロブレムとは、人間がなぜ、そしてどのようにクオリ ア、すなわち現象体験を持つのかを説明する問題であるが、人間や他の動物に識別能力や情報統合能力などを与えている物理システムを説明するという 「イージーな問題＝イージー・プロブレム」とは対照的である。哲学者のデービッド・チャルマーズは、脳や経験に関するこのような問題をすべて解決しても、 なお「難しい問題＝ハード・プロブレム」が残 ると書いている。【右の図】The hard problem is often illustrated by appealing to the logical possibility of inverted visible spectra. Since there is no logical contradiction in supposing that one's colour vision could be inverted, it seems that mechanistic explanations of visual processing do not determine facts about what it is like to see colours. このハード・プロブレムは、可視スペクトルの反転の論理的可能性に訴えることでしばしば説明される。色覚が反転していると仮定することに論理的矛盾はない ので、視覚処理の機械論的説明は、色の見え方に関する事実を決定しないように思われる。（→赤をみる：意識のハード・プロブレム）

リ ンク

• ︎アルフレッド・シュッツのパースペクティヴィズム▶︎フィールドワークの現象学講義▶︎︎他者▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文 献

• +++++
  

そ の他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆