レントシーキング
Rent-seeking
☆ レントシーキング（rent-seeking）とは、民間企業などが政府や官僚組織へ働きかけを行い、法制度や政治政策の変更を行うことで、自らに都合よく規制を設定したり、または都合よく規制の緩和をさせるなどして、超過利潤（レント）を得るための活動を指す。また、これらの活動を行う人をレントシーカーやロビイストなどと呼ぶ（日本語ウィキペディア）。
★レントシーキング（Rent-seeking）とは、新たな富を創出することなく、社会的・政治的環境を操作することで既存の富を増大させる行為である。資源の配分を誤ることによる経済効率の低下、富の創造の減少、政府歳入の損失、所得格差の拡大、政治的賄賂の拡大のリスク、潜在的な国家の衰退をもたらす。強制的な独占を得るために（もしあれば）規制機関の掌握に成功すれば、市場においてレントシーカーに利益をもたらす一方で、汚職をしていない競争相手には不利益を課すことになる。これは、レントシーキング行動の多くの可能な形態の一つである。
| Rent-seeking
is the act of growing one's existing wealth by manipulating the social
or political environment without creating new wealth.[1] Rent-seeking
activities have negative effects on the rest of society. They result in
reduced economic efficiency through misallocation of resources, reduced
wealth creation, lost government revenue, heightened income
inequality,[2][3] risk of growing political bribery, and potential
national decline. Successful capture of regulatory agencies (if any) to gain a coercive monopoly can result in advantages for rent-seekers in a market while imposing disadvantages on their uncorrupt competitors. This is one of many possible forms of rent-seeking behavior. |
レントシーキング（Rent-seeking）とは、新たな富を創出することなく、社会的・政治的環境を操作することで既存の富を増大させる行為である[1]。資源の配分を誤ることによる経済効率の低下、富の創造の減少、政府歳入の損失、所得格差の拡大[2][3]、政治的賄賂の拡大のリスク、潜在的な国家の衰退をもたらす。 強制的な独占を得るために（もしあれば）規制機関の掌握に成功すれば、市場においてレントシーカーに利益をもたらす一方で、汚職をしていない競争相手には不利益を課すことになる。これは、レントシーキング行動の多くの可能な形態の一つである。 |
| Description The term rent, in the narrow sense of economic rent, was coined by the British 19th-century economist David Ricardo,[4] but rent-seeking only became the subject of durable interest among economists and political scientists more than a century later after the publication of two influential papers on the topic by Gordon Tullock in 1967,[5] and Anne Krueger[6] in 1974. The word "rent" does not refer specifically to payment on a lease but rather to Adam Smith's division of incomes into profit, wage, and economic rent. The origin of the term refers to gaining control of land or other natural resources. [citation needed] Georgist economic theory describes rent-seeking in terms of land rent, where the value of land largely comes from the natural resources native to the land, as well as collectively paid for services, for example: State schools, law enforcement, fire prevention, mitigation services, etc. Rent seeking to the Georgist does not include those persons that may have invested substantial capital improvements to a piece of land, but rather those that perform in their role as mere titleholder. This is the dividing line between a rent-seeker and a property developer, which need not be the same person.[citation needed] Rent-seeking is an attempt to obtain economic rent (i.e., the portion of income paid to a factor of production in excess of what is needed to keep it employed in its current use) by manipulating the social or political environment in which economic activities occur, rather than by creating new wealth. Rent-seeking implies extraction of uncompensated value from others without making any contribution to productivity. Because the nature of rent-seeking implies a fixed cost payment, only wealthy participants engage in these activities as a means of protecting their wealth from expropriation.[7] In many market-driven economies, much of the competition for rents is legal, regardless of any harm it may do to an economy.[citation needed] However, various rent-seeking behaviors are illegal, such as the forming of cartels or the bribing of politicians. Rent-seeking is distinguished in theory from profit-seeking, in which entities seek to extract value by engaging in mutually beneficial transactions.[8] Profit-seeking in this sense is the creation of wealth, while rent-seeking is "profiteering" by using social institutions, such as but not limited to the power of the state, to redistribute wealth among different groups without creating new wealth.[9] In a practical context, income obtained through rent-seeking may contribute to profits in the standard, accounting sense of the word.[citation needed] Tullock paradox The Tullock paradox is the apparent paradox, described by economist Gordon Tullock, on the low costs of rent-seeking relative to the gains from rent-seeking.[10][11] The paradox is that rent-seekers wanting political favors can bribe politicians at a cost much lower than the value of the favor to the rent-seeker. For instance, a rent seeker who hopes to gain a billion dollars from a particular political policy may need to bribe politicians with merely ten million dollars, which is about 1% of the gain to the rent-seeker. Luigi Zingales frames it by asking, "Why is there so little money in politics?" because a naïve model of political bribery and/or campaign spending should result in beneficiaries of government subsidies being willing to spend an amount approaching the value of the profits derived from the subsidies themselves, when in fact only a small fraction of that is spent.[12] Possible explanations Several possible explanations have been offered for the Tullock paradox:[13] Voters may punish politicians who take large bribes, or live lavish lifestyles. This makes it hard for politicians to demand large bribes from rent-seekers. Competition between different politicians eager to offer favors to rent-seekers may bid down the cost of rent-seeking. Lack of trust between the rent-seekers and the politicians, due to the inherently underhanded nature of the deal and the unavailability of both legal recourse and reputational incentives to enforce compliance, pushes down the price that politicians can demand for favors. Rent-seekers can use a small part of the benefit gained to make contributions to the politicians who provided enabling legislation. Examples  Antichristus,[14] a woodcut by Lucas Cranach the Elder, of the pope using the temporal power to grant authority to a ruler contributing generously to the Catholic Church The classic example of rent-seeking, according to Robert Shiller, is that of a property owner who installs a chain across a river that flows through their land and then hires a collector to charge passing boats a fee to lower the chain. There is nothing productive about the chain or the collector, nor do passing boats get anything in return. The owner has made no improvements to the river and is not adding value in any way, directly or indirectly, except for themselves. All they are doing is finding a way to obtain money from something that used to be free.[15] An example of rent-seeking in a modern economy is spending money on lobbying for government subsidies to be given wealth that has already been created, or to impose regulations on competitors, to increase one's own market share.[16] Another example of rent-seeking is the limiting of access to lucrative occupations, as by medieval guilds or modern state certifications and licensures. According to some libertarian perspectives, taxi licensing is a textbook example of rent-seeking.[17] To the extent that the issuing of licenses constrains overall supply of taxi services (rather than ensuring competence or quality), forbidding competition from other vehicles for hire renders the (otherwise consensual) transaction of taxi service a forced transfer of part of the fee, from customers to taxi business proprietors. The concept of rent-seeking would also apply to corruption of bureaucrats who solicit and extract "bribe" or "rent" for applying their legal but discretionary authority for awarding legitimate or illegitimate benefits to clients.[18] For example, taxpayers may bribe officials to lessen their tax burden. Regulatory capture is a related term for the collusion between firms and the government agencies assigned to regulate them, which is seen as enabling extensive rent-seeking behavior, especially when the government agency must rely on the firms for knowledge about the market. Studies of rent-seeking focus on efforts to capture special monopoly privileges such as manipulating government regulation of free enterprise competition.[19] The term monopoly privilege rent-seeking is an often-used label for this particular type of rent-seeking. Often-cited examples include a lobby that seeks economic regulations such as tariff protection, quotas, subsidies,[20] or extension of copyright law.[21] Anne Krueger concludes that "empirical evidence suggests that the value of rents associated with import licenses can be relatively large, and it has been shown that the welfare cost of quantitative restrictions equals that of their tariff equivalents plus the value of the rents".[6] Rent-seeking through government enterprise takes the form of seeking subsidies and avoiding tariffs. This seems like the actions of a firm looking for investment in productivity but in doing so creates an exclusionary effect for more productive firms.[22] Lotta Moberg presents an argument that export processing zones (EPZ) allow governments to choose exporting industries which receive tariffs allowing for rent seeking to take place. An example of this occurred in Latin America in the 1960s with Joaquín Balaguer's response to pressure from the United States to open the Dominican Republic's export market. At the time, the United States was a massive trading partner for sugar while providing foreign aid and military support which allowed Balaguer's regime to take hold. Joaquín Balaguer used EPZ to allow for some markets to remain tariffed while appeasing the markets facing political pressures. This created a sub-optimal environment for exporters as they were able to invest in rent seeking activities (lobbying) to gain access to EPZ to gain tax and tariff exemptions.[23] In some cases, rent-seeking can provide a net positive for an economy. Shannon K. Mitchell's article "The Welfare Effects of Rent-Saving and Rent-Seeking" provides such an example through a model of rent-seeking when firms need to expand to obtain their exporting rents.[24] Economists such as Lord Adair Turner, the former chair of the British Financial Services Authority, have argued that innovation in the financial industry is often a form of rent-seeking.[25][26] |
解説 狭い意味での経済賃借料であるレントという用語は、19世紀のイギリスの経済学者デイヴィッド・リカルドによって作られた[4]が、レント・シーキングが 経済学者や政治学者の間で永続的な関心を集めるようになったのは、1967年にゴードン・タロック[5]、1974年にアン・クルーガー[6]がこのテー マに関する2つの影響力のある論文を発表してからである。レント」という言葉は、特に賃貸料の支払いを指すのではなく、アダム・スミスが所得を利潤、賃 金、経済賃料に分けたことに由来する。語源は土地やその他の天然資源の支配権を得ることを指す。[要出典]。 ジョージスト派の経済理論では、レントシーキングを地代家賃の観点から説明しており、土地の価値は主にその土地に自生する天然資源に由来するほか、例えば 集団的に支払われるサービスにも由来する： 例えば、州立学校、法執行機関、火災予防、災害緩和サービスなどである。ジョージストにとってのレント・シーキングには、土地の一部に相当な資本的改良を 投資した者は含まれず、むしろ単なる所有権者としての役割を果たす者が含まれる。これがレントシーカーと不動産開発業者の境界線であり、同一人物である必 要はない[要出典]。 レントシーキングとは、新たな富を創造することではなく、経済活動が行われる社会的または政治的環境を操作することによって、経済的レント（すなわち、あ る生産要素に対して、その現在の用途に使用され続けるために必要な額を超えて支払われる所得の部分）を得ようとする試みである。レント・シーキングは、生 産性に貢献することなく、他者から対価のない価値を引き出すことを意味する。レントシーキングの性質は固定費の支払いを意味するため、裕福な参加者だけが 収奪から富を守る手段としてこうした活動に従事する[7]。 しかし、カルテルの形成や政治家への賄賂など、様々なレントシーキング行為は違法である。 この意味での利益追求とは富の創造であり、レントシーキングとは、新たな富を創造することなく、異なる集団の間で富を再分配するために、国家権力に限定さ れるものではないが、そのような社会的制度を利用することによる「利益追求」である[9]。現実的な文脈では、レントシーキングによって得られた所得は、 標準的な会計上の意味での利益に貢献する可能性がある[要出典]。 タロックのパラドックス タロックのパラドックスとは、経済学者のゴードン・タロックによって説明された、レントシーキングによる利益と比較してレントシーキングのコストが低いという明らかなパラドックスである[10][11]。 そのパラドックスとは、政治的便宜を図りたいレントシーカーは、レントシーカーにとっての便宜の価値よりもはるかに低いコストで政治家に賄賂を贈ることが できるというものである。例えば、ある政治政策によって10億ドルの利益を得ようとするレントシーカーが政治家に賄賂を贈る必要があるのは、レントシー カーが得る利益の1％である1,000万ドルだけかもしれない。ルイジ・ジンガレスは、「なぜ政治にはこれほど金がないのか」と問いかけている。なぜな ら、政治的賄賂や選挙運動の素朴なモデルでは、政府補助金の受益者は、補助金から得られる利益の価値に近い金額を喜んで支出するはずだが、実際にはそのご く一部しか支出されないからである[12]。 考えられる説明 タロックのパラドックスについては、以下のようないくつかの可能性のある説明が提示されている[13]。 有権者は、多額の賄賂を受け取ったり、贅沢な暮らしをしたりする政治家を罰するかもしれない。そのため、政治家はレントシーカーに多額の賄賂を要求しにくくなる。 レントシーカーに便宜を図ろうとする政治家同士の競争は、レントシーキングのコストを引き下げる可能性がある。 レントシーカーと政治家の間に信頼がないのは、取引が本質的に卑怯なものであり、法的手段やコンプライアンスを強制する風評上のインセンティブがないためである。 レントシーカーは、得た利益のごく一部を、法案を成立させた政治家への献金に充てることができる。 例 ルーカス・クラナッハ長老による木版画『アンチクリストゥス』[14]は、カトリック教会に惜しみなく寄付をする支配者に権限を与えるために、ローマ教皇が時間的権力を行使している。 ロバート・シラーによれば、レントシーキングの典型的な例は、自分の土地を流れる川に鎖を設置し、通行する船に鎖を下ろす料金を請求する集金人を雇う不動 産所有者の例である。チェーンにも集金人にも何の生産性もなく、通過するボートは何の見返りもない。所有者は河川に何の改良も施しておらず、直接的にも間 接的にも、自分たち以外には何の付加価値も与えていない。彼らがしているのは、かつて無料だったものからお金を得る方法を見つけることだけである [15]。 現代経済におけるレントシーキングの例としては、すでに創造された富を与えるために政府からの補助金を求めるロビー活動や、競合他社に規制を課して自らの 市場シェアを拡大するために資金を費やすことが挙げられる[16]。レントシーキングの別の例としては、中世のギルドや現代の国家資格や免許のように、有 利な職業へのアクセスを制限することが挙げられる。いくつかのリバタリアン的観点によれば、タクシー免許はレントシーキングの教科書的な例である [17]。免許の発行が（能力や質を保証するのではなく）タクシーサービスの全体的な供給を制約する限りにおいて、他のハイヤーとの競争を禁止すること は、タクシーサービスの（そうでなければ合意の上での）取引を、顧客からタクシー事業経営者への料金の一部の強制的な移転とする。 レントシーキングの概念は、合法的または非合法的な便益を顧客に与えるために、合法的だが裁量的な権限を適用するために「賄賂」や「レント」を要求し、引き出す官僚の腐敗にも当てはまる[18]。例えば、納税者は税負担を軽減するために官僚に賄賂を贈ることがある。 規制の取り込みとは、企業とそれを規制する政府機関との癒着を指す関連用語であり、特に政府機関が市場に関する知識を企業に依存しなければならない場合 に、広範なレントシーキング行動を可能にすると考えられている。レントシーキングに関する研究では、自由競争に対する政府の規制を操作するなど、特別な独 占的特権を獲得しようとする努力に焦点が当てられている[19]。独占的特権レントシーキングという用語は、この特定のタイプのレントシーキングに対して よく使われるラベルである。しばしば引用される例としては、関税保護、割当、補助金、著作権法の延長[20]などの経済規制を求めるロビー活動がある。ア ン・クルーガーは、「経験的証拠は、輸入ライセンスに関連するレントの価値が比較的大きくなり得ることを示唆しており、量的制限の厚生コストは、関税に相 当するものにレントの価値を加えたものに等しいことが示されている」と結論付けている[6]。 政府事業によるレント・シーキングは、補助金を求め、関税を回避するという形をとる。これは、生産性への投資を求める企業の行動のように見えるが、そうすることによって、より生産性の高い企業に対する排除効果を生み出している[22]。 ロッタ・モバーグ（Lotta Moberg）は、輸出加工区（EPZ）は政府が関税を受け取る輸出産業を選択することを可能にし、レント・シーキングを可能にするという議論を提示して いる。この例は、1960年代のラテンアメリカで、ドミニカ共和国の輸出市場を開放せよという米国からの圧力に対するホアキン・バラゲールの対応で起こっ た。当時、アメリカは砂糖の巨大な貿易相手国であり、同時に対外援助と軍事支援を提供していたため、バラゲール政権はその地位を確立することができた。ホ アキン・バラゲールはEPZを利用し、政治的圧力に直面する市場をなだめつつ、一部の市場の関税を維持することを可能にした。これにより、輸出業者は EPZへのアクセスを得るためにレントシーキング活動（ロビー活動）に投資し、税や関税の免除を得ることができるようになり、輸出業者にとって最適とは言 えない環境が生まれた[23]。 場合によっては、レント・シーキングは経済にとってプラスに働くこともある。シャノン・K・ミッチェルの論文「The Welfare Effects of Rent-Saving and Rent-Seeking（レントセービングとレントシーキングの厚生効果）」は、企業が輸出レントを得るために拡張する必要がある場合のレントシーキン グのモデルを通じて、そのような例を示している[24]。 英国金融サービス機構の元議長であるアデア・ターナー卿のような経済学者は、金融業界におけるイノベーションはしばしばレント・シーキングの一形態であると主張している[25][26]。 |
| Development of theory The phenomenon of rent-seeking in connection with monopolies was first formally identified in 1967 by Gordon Tullock.[27] A 2013 study by the World Bank showed that the incentives for policy-makers to engage in rent-provision is conditional on the institutional incentives they face, with elected officials in stable high-income democracies the least likely to indulge in such activities vis-à-vis entrenched bureaucrats and/or their counterparts in young and quasi-democracies.[28] Criticism In the 1980s, critiques of rent-seeking theory began to emerge, questioning the ambiguity of the concept of "wasted resources" and the reliability of the assumptions being made from it.[29] Samuels argues that productivity is defined by rent-seeking theorists as a strictly physical property but ignores the rights that surround and define the product. He further asserts that rent-seeking theorists ignore a fundamental principle of being economic actors: that we live in markets of scarce resources and it's how we use these resources which drives supply and demand, and the notion of "wasted resources" rejects our preferences to allocate those resources.[29] Writing in The Review of Austrian Economics, Ernest C. Pasour says that there may be difficulties distinguishing between beneficial profit-seeking and detrimental rent-seeking.[30] In 2023, Angus Deaton wrote: In retrospect it is not so surprising that free markets, or at least free markets with a government that permits and encourages rent seeking by the rich, should produce not equality but an extractive elite that predates on the population at large. Utopian rhetoric about freedom has led to an unjust social dystopia, not for the first time. Free markets with rent seekers are not the same as competitive markets; indeed, they are often exactly the opposite.[3] |
理論の発展 独占に関連するレントシーキング現象は、1967年にゴードン・タロックによって初めて正式に特定された[27]。 世界銀行による2013年の研究では、政策決定者がレント・プロビジョニングに関与するインセンティブは、彼らが直面する制度的インセンティブに条件付け され、安定した高所得民主主義国の選挙で選ばれた役人は、若い民主主義国や準民主主義国の既成の官僚や彼らのカウンターパートに対して、そのような活動に 耽溺する可能性が最も低いことが示された[28]。 批判 1980年代には、レント・シーキング理論に対する批判が登場し始め、「資源の浪費」という概念の曖昧さや、そこから導かれる仮定の信頼性に疑問を投げか けた[29]。さらに彼は、レントシーキング論者は経済主体であることの基本原則を無視していると主張している。つまり、私たちは希少資源の市場に生きて おり、需要と供給を動かすのはこれらの資源をどのように使うかであり、「無駄な資源」という概念はこれらの資源を配分するための私たちの選好を否定するも のであるということである[29]。 The Review of Austrian Economicsに寄稿しているアーネスト・C・パスールは、有益な利潤追求と有害なレント・シーキングを区別することは難しいかもしれないと述べている[30]。 2023年、アンガス・ディートンはこう書いている： 振り返ってみれば、自由市場、あるいは少なくとも富裕層によるレントシーキングを許容し奨励する政府を持つ自由市場が、平等ではなく抽出的なエリートを生 み出し、そのエリートが一般の人々を凌駕することは、それほど驚くべきことではない。自由についてのユートピア的レトリックが、不正な社会的ディストピア をもたらしたのは、今に始まったことではない。レントシーカーが存在する自由市場は、競争市場と同じではない。 |
| Possible consequences From a theoretical standpoint, the moral hazard of rent-seeking can be considerable. If "buying" a favorable regulatory environment seems cheaper than building more efficient production, a firm may choose the former option, reaping incomes entirely unrelated to any contribution to total wealth or well-being. This results in a sub-optimal allocation of resources – money spent on lobbyists and counter-lobbyists rather than on research and development, on improved business practices, on employee training, or on additional capital goods – which slows economic growth. Claims that a firm is rent-seeking therefore often accompany allegations of government corruption, or the undue influence of special interests.[31] Rent-seeking can prove costly to economic growth; high rent-seeking activity makes more rent-seeking attractive because of the natural and growing returns that one sees as a result of rent-seeking. Thus organizations value rent-seeking over productivity. In this case, there are very high levels of rent-seeking with very low levels of output.[citation needed] Rent-seeking may grow at the cost of economic growth because rent-seeking by the state can easily hurt innovation. Ultimately, public rent-seeking hurts the economy the most because innovation drives economic growth.[32] Government agents may initiate rent-seeking, as by soliciting bribes or other favors from the individuals or firms that stand to gain from having special economic privileges, which opens up the possibility of exploitation of the consumer.[33] It has been shown that rent-seeking by bureaucracy can push up the cost of production of public goods.[34] It has also been shown that rent-seeking by tax officials may cause loss in revenue to the public exchequer.[18] Mançur Olson traced the historic consequences of rent seeking in The Rise and Decline of Nations. As a country becomes increasingly dominated by organized interest groups, it loses economic vitality and falls into decline. Olson argued that countries that have a collapse of the political regime and the interest groups that have coalesced around it can radically improve productivity and increase national income because they start with a clean slate in the aftermath of the collapse. An example of this is Japan after World War Two. But new coalitions form over time, once again shackling society to redistribute wealth and income to themselves. However, social and technological changes have allowed new enterprises and groups to emerge.[35] A study by Laband and John Sophocleus in 1988[36] estimated that rent-seeking had decreased total income in the US by 45 percent. Both Dougan and Tullock affirm the difficulty of finding the cost of rent-seeking. Rent-seekers of government-provided benefits will in turn spend up to that amount of benefit to gain those benefits, in the absence of, for example, the collective-action constraints highlighted by Olson. Similarly, taxpayers lobby for loopholes and will spend the value of those loopholes, again, to obtain those loopholes (again absent collective-action constraints). The total of wastes from rent-seeking is then the total amount from the government-provided benefits and instances of tax avoidance (valuing benefits and avoided taxes at zero). Dougan says that the "total rent-seeking costs equal the sum of aggregate current income plus the net deficit of the public sector".[37] Mark Gradstein writes about rent-seeking in relation to public goods provision, and says that public goods are determined by rent seeking or lobbying activities. But the question is whether private provision with free-riding incentives or public provision with rent-seeking incentives is more inefficient in its allocation.[38] Political rent-seeking can also affect immigration. Welfare states incentivise unproductive migration and can create continuation of past behaviour of not accumulating personal wealth and being dependent on government transfers.[39] Alternatively, productive migrants are incentivised to leave rent-seeking societies, possibly resulting in further economic decline.[40] The Nobel Memorial Prize-winning economist Joseph Stiglitz has argued that rent-seeking contributes significantly to income inequality in the United States through lobbying for government policies that let the wealthy and powerful get income, not as a reward for creating wealth, but by grabbing a larger share of the wealth that would otherwise have been produced without their effort.[41][42] Thomas Piketty, Emmanuel Saez, and Stefanie Stantcheva have analyzed international economies and their changes in tax rates to conclude that much of income inequality is a result of rent-seeking among wealthy tax payers.[43] Laband and John Sophocleus suggest that the lack of empirical evidence on rent-seeking is due to the broad scope of rent-seeking and rent avoidance activities. Additionally, they suggest that many economic performance measures, such as Gross Domestic Product, include goods and services that are part of the rent-seeking process.[44] |
起こりうる結果 理論的な見地から、レント・シーキングによるモラルハザードは相当なものである。有利な規制環境を「買う」方が、より効率的な生産を行うよりも安いと思わ れる場合、企業は前者の選択肢を選び、富や福祉全体への貢献とはまったく無関係な収入を得るかもしれない。その結果、研究開発やビジネス慣行の改善、従業 員教育、資本財の追加投資ではなく、ロビイストや反ロビイストに資金が費やされるなど、資源の最適配分から外れることになり、経済成長が鈍化する。そのた め、企業がレントシーキングを行っているという主張には、しばしば政府の汚職や特別利益団体の不当な影響力に関する疑惑が付きまとう[31]。 レント・シーキング活動が活発であれば、レント・シーキングの結果としての自然で増大する見返りがあるため、レント・シーキングはより魅力的なものとな る。このように、組織は生産性よりもレント・シーキングを重視する。国家によるレントシーキングはイノベーションを容易に阻害するため、レントシーキング は経済成長を犠牲にして成長する可能性がある。最終的には、イノベーションが経済成長の原動力となるため、公的なレントシーキングが最も経済に打撃を与え る[32]。 官僚によるレント・シーキングは、公共財の生産コストを押し上げる可能性があることが示されている[34]。また、税務官僚によるレント・シーキングは、財政に歳入損失をもたらす可能性があることも示されている[18]。 マンサー・オルソンは『The Rise and Decline of Nations（国家の興亡）』の中で、レントシーキングの歴史的帰結を辿っている。ある国が組織化された利益集団に支配されるようになると、その国は経 済的活力を失い、衰退していく。オルソンは、政治体制とその周辺に結集していた利益集団が崩壊した国は、崩壊後の白紙状態からスタートするため、生産性を 根本的に改善し、国民所得を増加させることができると主張した。第二次世界大戦後の日本がその例である。しかし、新たな連合は時間の経過とともに形成さ れ、富と所得を自分たちに再分配するために再び社会を束縛する。しかし、社会的・技術的変化によって、新たな企業や集団が出現するようになった[35]。 1988年のラバンドとジョン・ソフォクレウスによる研究[36]では、レントシーキングによってアメリカの総所得は45％減少したと推定されている。 ドーガンもタロックも、レントシーキングのコストを見つけることの難しさを認めている。政府が提供する便益のレントシーカーは、例えばオルソンが強調した ような集団行動の制約がない場合、その便益を得るためにその便益の額まで支出する。同様に、納税者は抜け穴を求めてロビー活動を行い、抜け穴を得るため に、やはり抜け穴の価値を支出する（これも集団行動制約がない場合）。レント・シーキングによる浪費の合計は、政府が提供する便益と租税回避の事例の合計 額となる（便益と租税回避をゼロと評価する）。ドーガンは、「レント・シーキング・コストの合計は、総現行所得と公共部門の純赤字の合計に等しい」と述べ ている[37]。 マーク・グラッドスタインは、公共財の提供に関連してレント・シーキングについて書いており、公共財はレント・シーキングやロビー活動によって決定される と述べている。しかし、問題は、ただ乗りのインセンティブを持つ私的な供給とレントシーキングのインセンティブを持つ公的な供給のどちらがより非効率的な 配分であるかということである[38]。 政治的レントシーキングは移民にも影響を与える。福祉国家は非生産的な移民にインセンティブを与え、個人 的な富を蓄積せず、政府からの移転に依存するという過去の行 動を継続させる可能性がある[39]。あるいは、生産的な移民はレントシー キング的な社会から離れるインセンティブを与えられ、その結果、 さらなる経済的衰退を招く可能性もある[40]。 ノーベル記念賞を受賞した経済学者ジョセフ・スティグリッツは、レント・シーキングは、富裕層や権力者が富を生み出したことに対する報酬としてではなく、 彼らの努力なしには生み出されるはずだった富のより大きな分け前をつかむことによって所得を得ることができるような政府政策へのロビー活動を通じて、米国 における所得格差に大きく寄与していると主張している[41][42]。 [41][42]トマ・ピケティ、エマニュエル・サエズ、ステファニー・スタンチェヴァは、国際経済とその税率の変化を分析し、所得格差の多くは富裕層の 納税者によるレントシーキングの結果であると結論付けている[43]。 ラバンドとジョン・ソフォクレウスは、レント・シーキングに関する実証的証拠の欠如は、レント・シーキングとレント回避活動の範囲が広いためであると指摘 している。さらに、国内総生産などの多くの経済的パフォーマンス指標には、レント・シーキングのプロセスの一部である財やサービスが含まれていることを示 唆している[44]。 |
| Cartel Client politics Competition law Corruption Crony capitalism Cybersquatting Elasticity of supply Enshittification Geolibertarianism Georgism He who does not work, neither shall he eat Intellectual property Landed gentry Land monopoly Land value tax Law of rent (Ricardo) Legal plunder The Logic of Collective Action Manorialism Occupational licensing Patent troll Prisoner's dilemma Rentier state Royalty payment Software patent Tragedy of the anticommons Unearned income Unjust enrichment Value capture White-collar crime |
カルテル クライアント政治 競争法 汚職 縁故資本主義 サイバースクワッティング 供給の弾力性 エンシット化 ジオリバタリアニズム ジョージズム 働かざる者、食うべからず 知的所有権 土地所有者 土地独占 地価税 地代家賃の法則（リカルド） 合法的略奪 集団行動の論理 荘園主義 職業ライセンス パテント・トロール 囚人のジレンマ レンティア国家 ロイヤルティ支払い ソフトウェア特許 アンチコモンズの悲劇 不労所得 不当利得 価値の捕捉 ホワイトカラー犯罪 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Rent-seeking |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆