はじめによんでください

ルサンチマン

Ressentiment

池田光穂

☆ 哲学において、ルサンチマン（/rəˌsɒ̃.tiˈmɒ̃/、フランス語発音: [ʁə.sɑ̃.ti.mɑ̃] ⓘ）は、憤りや敵意の形のひとつである。この概念は、19世紀の思想家たち、特にフリードリヒ・ニーチェに特に興味を持たれた。彼らの用法によると、ルサ ンチマンとは、自分の欲求不満の原因であると特定した対象に向けられた敵意であり、すなわち、自分の欲求不満の原因を他者に帰属させることである。[1] 原因」に対する弱さや劣等感、あるいは嫉妬の感覚は、拒絶や正当化の価値体系、すなわち、自分の欲求不満の原因と認識されるものを攻撃したり否定したりす る道徳観を生み出す。この価値観は、羨望の対象を客観的に劣っていると見なすことで、自身の弱点を正当化する手段として用いられる。これは防衛機制のひと つであり、不満を抱く個人が不安や欠点を認識し、克服することを妨げる。エゴは、罪悪感から自らを守るために敵を作り出す。

Friedrich Wilhelm Nietzsche, 1844-1990

In philosophy, ressentiment (/rəˌsɒ̃.tiˈmɒ̃/; French pronunciation: [ʁə.sɑ̃.ti.mɑ̃] ⓘ) is one of the forms of resentment or hostility. The concept was of particular interest to some 19th-century thinkers, most notably Friedrich Nietzsche. According to their use, ressentiment is a sense of hostility directed toward an object that one identifies as the cause of one's frustration, that is, an assignment of blame for one's frustration.[1] The sense of weakness or inferiority complex and perhaps even jealousy in the face of the "cause" generates a rejecting/justifying value system, or morality, which attacks or denies the perceived source of one's frustration. This value system is then used as a means of justifying one's own weaknesses by identifying the source of envy as objectively inferior, serving as a defense mechanism that prevents the resentful individual from addressing and overcoming their insecurities and flaws. The ego creates an enemy to insulate themselves from culpability.	哲学にお いて、ルサンチマン（/rəˌsɒ̃.tiˈmɒ̃/、フランス語発音: [ʁə.sɑ̃.ti.mɑ̃] ⓘ）は、憤りや敵意の形のひとつである。この概念は、19世紀の思想家たち、特にフリードリヒ・ニーチェに特に興味を持たれた。彼らの用法によると、ルサ ンチマンとは、自分の欲求不満の原因であると特定した対象に向けられた敵意であり、すなわち、自分の欲求不満の原因を他者に帰属させることである。[1] 原因」に対する弱さや劣等感、あるいは嫉妬の感覚は、拒絶や正当化の価値体系、すなわち、自分の欲求不満の原因と認識されるものを攻撃したり否定したりす る道徳観を生み出す。この価値観は、羨望の対象を客観的に劣っていると見なすことで、自身の弱点を正当化する手段として用いられる。これは防衛機制のひと つであり、不満を抱く個人が不安や欠点を認識し、克服することを妨げる。エゴは、罪悪感から自らを守るために敵を作り出す。
History Ressentiment as a concept gained popularity with Friedrich Nietzsche's writings. Walter Kaufmann ascribes his use of the term in part to the absence of a proper equivalent term in the German language, contending that this absence alone "would be sufficient excuse for Nietzsche", if not for a translator.[2] The term came to form a key part of his ideas concerning the psychology of the 'master–slave' question (articulated in Beyond Good and Evil), and the resultant birth of morality. Nietzsche's chief development of ressentiment came in his book On the Genealogy of Morals; see esp §§ 10–11).[3][4] Earlier it had been used by Søren Kierkegaard.[5][6][7] notably in his Two Ages: A Literary Review.[8] The term was also studied by Max Scheler in a monograph published in 1912 and reworked a few years later.[9] Currently of great import as a term widely used in psychology and existentialism, ressentiment is viewed as an influential force for the creation of identities, moral frameworks and value systems. However, there is debate as to what validity these resultant value systems have, and to what extent they are maladaptive and destructive.[citation needed]	歴史 「ルサンチマン」という概念は、フリードリヒ・ニーチェの著作によって広く知られるようになった。ウォルター・カウフマンは、この用語を彼が使用した理由 の一部を、ドイツ語に適切な同義語がないことにあるとし、この欠如だけで「ニーチェにとっては十分な弁明理由になる」と主張している。ただし、翻訳者の場 合は別である。[2] この用語は、彼の「主人と奴隷」の問題（『善悪の彼岸』で論じられている）に関する心理学と、その結果としての道徳の誕生に関する考え方の重要な一部と なった。ニイチェのルサンチマンに関する主な展開は、著書『道徳の系譜学について』に見られる。特に第10条から第11条を参照のこと。[3][4] それ以前には、キルケゴールが使用していた。[5][6][7] 特に著書『二つの時代：文学評論』において。[8] この用語は、1912年に発表された単行本でマックス・シェーラーによって研究され、数年後に再検討された。 現在、心理学や実存主義で広く使用されている用語として、ルサンチマンはアイデンティティ、道徳的枠組み、価値体系の形成に影響を与える力として重要視さ れている。しかし、これらの結果として生じる価値体系がどのような妥当性を持つか、また、それらがどの程度不適応で破壊的であるかについては議論がある。
Perspectives This section contains too many or overly lengthy quotations. Please help summarize the quotations. Consider transferring direct quotations to Wikiquote or excerpts to Wikisource. (November 2022) Kierkegaard and Nietzsche Kierkegaard: "It is a fundamental truth of human nature that man is incapable of remaining permanently on the heights, of continuing to admire anything. Human nature needs variety. Even in the most enthusiastic ages people have always liked to joke enviously about their superiors. That is perfectly in order and is entirely justifiable so long as after having laughed at the great they can once more look upon them with admiration; otherwise the game is not worth the candle. In that way ressentiment finds an outlet even in an enthusiastic age. And as long as an age, even though less enthusiastic, has the strength to give ressentiment its proper character and has made up its mind what its expression signifies, ressentiment has its own, though dangerous importance. …. the more reflection gets the upper hand and thus makes people indolent, the more dangerous ressentiment becomes, because it no longer has sufficient character to make it conscious of its significance. Bereft of that character reflection is a cowardly and vacillating, and according to circumstances interprets the same thing in a variety of way. It tries to treat it as a joke, and if that fails, to regard it as an insult, and when that fails, to dismiss it as nothing at all; or else it will treat the thing as a witticism, and if that fails then say that it was meant as a moral satire deserving attention, and if that does not succeed, add that it was not worth bothering about. …. ressentiment becomes the constituent principle of want of character, which from utter wretchedness tries to sneak itself a position, all the time safeguarding itself by conceding that it is less than nothing. The ressentiment which results from want of character can never understand that eminent distinction really is distinction. Neither does it understand itself by recognizing distinction negatively (as in the case of ostracism) but wants to drag it down, wants to belittle it so that it really ceases to be distinguished. And ressentiment not only defends itself against all existing forms of distinction but against that which is still to come. …. The ressentiment which is establishing itself is the process of leveling, and while a passionate age storms ahead setting up new things and tearing down old, raising and demolishing as it goes, a reflective and passionless age does exactly the contrary; it hinders and stifles all action; it levels. Leveling is a silent, mathematical, and abstract occupation which shuns upheavals. In a burst of momentary enthusiasm people might, in their despondency, even long for a misfortune in order to feel the powers of life, but the apathy which follows is no more helped by a disturbance than an engineer leveling a piece of land. At its most violent a rebellion is like a volcanic eruption and drowns every other sound. At its maximum the leveling process is a deathly silence in which one can hear one’s own heart beat, a silence which nothing can pierce, in which everything is engulfed, powerless to resist. One man can be at the head a rebellion, but no one can be at the head of the leveling process alone, for in that case he would be leader and would thus escape being leveled. Each individual within his own little circle can co-operate in the leveling, but it is an abstract power, and the leveling process is the victory of abstraction over the individual. The leveling process in modern times, corresponds, in reflection, to fate in antiquity. ... It must be obvious to everyone that the profound significance of the leveling process lies in the fact that it means the predominance of the category ‘generation’ over the category ‘individuality’." —Søren Kierkegaard, The Present Age (Alexander Dru tr.), 1962, pp. 49–52 Nietzsche: [T]he problem with the other origin of the “good,” of the good man, as the person of ressentiment has thought it out for himself, demands some conclusion. It is not surprising that the lambs should bear a grudge against the great birds of prey, but that is no reason for blaming the great birds of prey for taking the little lambs. And when the lambs say among themselves, "These birds of prey are evil, and he who least resembles a bird of prey, who is rather its opposite, a lamb,—should he not be good?" then there is nothing to carp with in this ideal's establishment, though the birds of prey may regard it a little mockingly, and maybe say to themselves, "We bear no grudge against them, these good lambs, we even love them: nothing is tastier than a tender lamb." —Friedrich Nietzsche, On the Genealogy of Morality Ressentiment is a reassignment of the pain that accompanies a sense of one's own inferiority/failure on to an external scapegoat. The ego creates the illusion of an enemy, a cause that can be "blamed" for one's own inferiority/failure. Thus, one was thwarted not by a failure in oneself, but rather by an external "evil." According to Kierkegaard, ressentiment occurs in a "reflective, passionless age", in which the populace stifles creativity and passion in passionate individuals. Kierkegaard argues that individuals who do not conform to the masses are made scapegoats and objects of ridicule by the masses, in order to maintain status quo and to instill into the masses their own sense of superiority. Ressentiment comes from reactiveness: the weaker someone is, the less their capability to suppress reaction.[10] According to Nietzsche, the more a person is active, strong-willed, and dynamic, the less place and time is left for contemplating all that is done to them, and their reactions (like imagining they are actually better) become less compulsive. The reaction of a strong-willed person (a "wild beast"[11]), when it happens, is ideally a short action: it is not a prolonged filling of their intellect.[12] Another aspect according to a discussion by Stephen Mulhall, Keith Ansell-Pearson and Fiona Hughes is that after the weaker (slave) side has won out over the stronger, there is in ressentiment a general sense of disappointment that the rewards of victory are much less than was expected by the slaves. The former long-time past resentment at being a slave is perhaps increased by an inadequate outcome, leading to ressentiment.[13] Max Scheler See Ressentiment in Scheler's works Max Scheler attempted to place Nietzsche's ideas in a more sociologically articulated context. He started by considering how values are established within society and next proceeded to analyze their sharing or rejection on various grounds.[14] Weber Max Weber in The Sociology of Religion relates ressentiment to Judaism, an ethical salvation religion of a "pariah people." Weber defines ressentiment as "a concomitant of that particular religious ethic of the disprivileged which, in the sense expounded by Nietzsche and in direct inversion of the ancient belief, teaches that the unequal distribution of mundane goods is caused by the sinfulness and the illegality of the privileged, and that sooner or later God's wrath will overtake them."[15] Deleuze This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (September 2021) (Learn how and when to remove this message) Gilles Deleuze significantly develops the concept of ressentiment as discussed by Nietzsche in his work Nietzsche and Philosophy. According to Deleuze, ressentiment is a reactive state of being that separates us from what we can do and reduces our power to act. He follows Nietzsche's view that the challenge for both philosophy and life is to overcome the reactive state of things and become active, thereby constantly enhancing our power to act.[16] Girard Further information: Violence and the Sacred René Girard differs from Nietzsche by assessing that ressentiment is a left-over of not pursuing the mimetic rival or the scapegoat. It is the price paid for turning the other cheek. Atonement could be achieved only by moving beyond rivalry and ressentiment.[17]	観点 この節には多すぎるか、または長すぎる引用が含まれています。引用を要約するのを手伝ってください。直接引用はウィキ引用へ、抜粋はウィキソースへ移すことを検討してください。 (2022年11月) キルケゴールとニーチェ キルケゴール: 「人間は、高いところにとどまり続けること、何に対しても賞賛し続けることができないということが、人間の本性の根本的な真実である。人間の本性は多様性 を必要としている。最も熱狂的な時代においても、人々は常に自分より優れた人々に対して羨望の眼差しで冗談を言うことを好んできた。それは完全に正当であ り、偉大な人々を笑った後、再び彼らを賞賛の眼差しで見つめることができる限り、完全に正当である。そうでなければ、そのゲームは価値がない。このよう に、ルサンチマンは熱狂的な時代においても、その発散の場を見出す。そして、熱狂的ではない時代であっても、ルサンチマンにふさわしい性格を与えるだけの 力があり、その表現が何を意味するのかを明確に決定している限り、ルサンチマンはそれなりの、しかし危険な重要性を持つ。……反省が優勢になり、人々を怠 惰にするほど、ルサンチマンはより危険なものとなる。なぜなら、もはやその重要性を意識させるだけの十分な性格を持たないからだ。その性格を欠いた反省 は、臆病で優柔不断であり、状況に応じて同じことをさまざまな方法で解釈する。それを冗談として扱おうとし、それが失敗すれば侮辱とみなそうとし、それが 失敗すればまったく何でもないものとして退けようとする。あるいは、それを機知として扱おうとし、それが失敗すれば、注目に値する道徳的風刺として意図さ れていたと言うだろう。それが成功しなければ、気にかける価値もないと付け加えるだろう。……ルサンチマンは、性格の欠如の構成原理となる。性格の欠如 は、まったくの惨めさから、常に自分自身を「無」よりも劣るものだと認めることで自分自身を守りながら、何とか地位を確保しようとする。性格の欠如から生 じるルサンチマンは、卓越した区別が本当に区別であるということを決して理解できない。また、区別を否定的に認識することで自分自身を理解することもでき ず（追放の場合のように）、区別を貶め、本当に区別でなくなるほどに軽んじようとする。そして、ルサンチマンは、既存のあらゆる区別に対してだけでなく、 これから訪れるであろうものに対しても自らを守ろうとする。……確立しつつあるルサンチマンは平準化のプロセスであり、情熱的な時代が新しいものを打ち立 て、古いものを破壊しながら突き進む一方で、思慮深く情熱のない時代はまったく逆のことをする。それはあらゆる行動を妨げ、抑制する。平準化するのだ。平 準化は、静寂で数学的、抽象的な作業であり、激動を避ける。人々は一時の熱狂の後に落胆し、生命力を感じ取るために不幸を望むことさえあるが、その後に訪 れる無気力は、土地を平らにするエンジニアが邪魔立てをしても、それ以上は助けられない。反乱が最も激しいときは、火山の噴火のようで、他のあらゆる音を かき消す。最大に達した平準化プロセスは、自分の心臓の鼓動が聞こえるほどの死のような静寂であり、何ものも突き抜けることのできない静寂であり、すべて が飲み込まれ、抵抗できない静寂である。一人の人間が反乱の首謀者となることはあるが、一人で平準化プロセスの首謀者となることはできない。なぜなら、そ の場合、その人物はリーダーとなり、平準化されることを免れるからだ。各個人は、自分の小さなサークルの中で平準化に協力することはできるが、それは抽象 的な力であり、平準化のプロセスは、抽象が個人を凌駕する勝利である。現代における平準化のプロセスは、古代における運命に相当する。... 平準化のプロセスの深い意味は、「世代」というカテゴリーが「個性」というカテゴリーに優越するという事実にあることは、誰の目にも明らかである。— セーレン・キルケゴール著『現代』アレクサンダー・ドルー訳、1962年、49-52ページ ニーチェ： 「善」のもう一つの起源、つまり、ルサンチマンを持つ人間が自ら考え出した善良な人間の問題については、何らかの結論を出す必要がある。子羊たちが猛禽類 に恨みを抱くのは当然だが、だからといって猛禽類が子羊を捕食することを責める理由にはならない。そして、子羊たちが「この猛禽類は邪悪だ。猛禽類とは最 もかけ離れた存在である子羊は、善なる存在ではないのか？」と互いに言い合うとき、この理想の確立に異を唱えるものは何もなくなる。 。猛禽類はそれを少しあざ笑っているかもしれないが、おそらくこう言うだろう。「我々は彼らに恨みはない。善良な子羊たちだ。むしろ愛している。柔らかい 子羊ほどおいしいものはない」と。 ——フリードリヒ・ニーチェ著『道徳の系譜について』より ルサンチマンとは、自身の劣等感や失敗感を伴う苦痛を、外部のスケープゴートに転嫁することである。エゴは、自身の劣等感や失敗感を「非難」できる原因と なる敵の幻想を作り出す。こうして、人は自身の失敗によって挫折するのではなく、むしろ外部の「悪」によって挫折することになる。 キルケゴールによれば、ルサンチマンは「思慮深く、情熱のない時代」に発生する。この時代では、情熱的な個人の創造性や情熱が抑圧される。キルケゴール は、大衆に同調しない個人は、大衆によってスケープゴートや嘲笑の対象にされると主張している。それは、現状を維持し、大衆に彼ら自身の優越感を植え付け るためである。 ニーチェによれば、人が活動的で意志が強く、行動的であればあるほど、自分自身に起こったことや、それに対する反応について熟考する余地や時間は少なくな り、その反応（実際には自分の方が優れていると想像するなど）は強迫的ではなくなる。意志の強い人（「野獣」[11]）の反応は、起こったとしても、理想 的には短時間のものであり、知性を長時間満たすものではない。[12] スティーブン・マルホール、キース・アンセル＝ピアソン、フィオナ・ヒューズによる議論によれば、もう一つの側面は、より弱い側（奴隷）がより強い側を打 ち負かした後、ルサンチマンには、勝利の報酬が奴隷が期待していたよりもはるかに少ないという一般的な失望感があるということである。不十分な結果によっ て、かつて奴隷であったことに対する長年の過去の恨みが強まり、ルサンチマンにつながるのかもしれない。 マックス・シェーラー（→「マックス・シェーラーのルサンチマン」） シェーラーの著作におけるルサンチマン（Ressentiment in Scheler's works）を参照【下で説明】 マックス・シェーラーは、ニーチェの思想をより社会学的かつ明確な文脈に位置づけようとした。彼はまず、社会において価値がどのように確立されるかを考察し、次に、さまざまな理由による価値の共有または拒絶について分析を進めた。 ヴェーバー マックス・ヴェーバーは『宗教社会学』において、ルサンチマンを「のけ者」の倫理的救済宗教であるユダヤ教と関連づけている。ヴェーバーはルサンチマンを 「恵まれない人々の持つ特定の宗教的倫理観に付随するものであり、ニーチェが説いた意味において、また古代の信仰を直接的に否定する形で、世俗的な財の不 平等な分配は特権階級の罪深さと違法性によって引き起こされ、いずれ神の怒りが彼らを襲うという教えである」と定義している。[15] ドゥルーズ この節には出典が全く示されていない。出典を追加して記事の信頼性向上にご協力ください。出典の無い内容は疑問視され、削除される場合があります。 (2021年9月) (Learn how and when to remove this message) ジル・ドゥルーズは、ニーチェの著作『ニーチェと哲学』で論じられたルサンチマンの概念を大幅に発展させた。ドゥルーズによれば、ルサンチマンとは、私た ちを私たちが行うことのできるものから引き離し、行動する力を弱める反応的な状態である。彼は、哲学と人生の両方にとっての課題は、反応的な状態を克服 し、能動的になることであり、それによって行動する力を絶えず高めることであるというニーチェの見解に従っている。[16] ジラール さらに詳しい情報：暴力と神聖なもの ルネ・ジラールは、ルサンチマンは模倣の対象であるライバルやスケープゴートを追い求めなかったことの残滓であると評価することで、ニーチェと異なってい る。それは「もう一方の頬」を差し出すことの代償である。償いは、対抗意識やルサンチマンを乗り越えることによってのみ達成できる。[17]
Helmut Schoeck Peter Sloterdijk Psychological projection Scapegoating	ヘルムート・シェーック ペーター・スローターダイク 心理的投影 スケープゴート
https://en.wikipedia.org/wiki/Ressentiment
Ressentiment (IPA: [ʁɛsɑ̃tiˈmɑ̃ː][1], anhörenⓘ/?) ist ein Lehnwort aus dem Französischen und bedeutet hier so viel wie „heimlicher Groll“ oder in der Übertragung von Theodor Lessing „Rückschlagsgefühl“.[2] Der Duden definiert das Ressentiment als eine „auf Vorurteilen, einem Gefühl der Unterlegenheit, Neid o. Ä. beruhende gefühlsmäßige, oft unbewusste Abneigung“.[3] Dem Ressentiment liegt regelmäßig das Gefühl dauernder Ohnmacht gegenüber erlittener Niederlage oder persönlichen Zurückgesetztseins zugrunde. Es findet sich sowohl individualpsychologisch wie in sozialpsychologisch-historischer Ausprägung. In der Philosophie ist das Ressentiment Gegenstand der Moralkritik.	「恨 み」（IPA: [ʁɛsɑ̃tiˈmɑ̃ː][1]、listenⓘ/?）はフランス語からの借用語であり、「秘密の恨み」またはテオドール・レッシングによる翻訳では 「 逆恨み」と訳される。[2] 辞書Dudenでは、憤りを「偏見や劣等感、妬みなどに基づく、感情的でしばしば無意識の嫌悪感」と定義している。[3] 恨みは、敗北や個人的な無視を経験した際の恒常的な無力感に基づくことが多い。それは個人の心理と社会心理学的・歴史的な形態の両方で見られる。哲学では、恨みは道徳的批判の対象である。
Begriffsgeschichte Ressentiment ist eine Substantivierung von frz. ressentir, (dauerhaft) empfinden, merken; wörtl. etwa nach-fühlen im zeitlichen Sinn. Es ist erstmals im 16. Jahrhundert in der französischen Literatur belegt und wird ursprünglich auch in einem neutralen Sinn etwa für das dauerhaft verbindliche Gefühl der Dankbarkeit gebraucht.[4] „Insgesamt“ jedoch, so das Historische Wörterbuch der Philosophie, „bezeichnet R.[essentiment] eher Empfindungen negativen Inhalts, weil sich negative Empfindungen dauerhafter einprägen als positive“.[5] Der Gebrauch des Wortes im Deutschen ist Ausdruck des Mangels einer muttersprachlichen Entsprechung und geschieht in letzterem Sinn. Seine Verwendung hier ist wesentlich mit der moral- und demokratiekritischen Philosophie Friedrich Nietzsches verknüpft.	この用語の歴史 「恨み」はフランス語の「ressentir」の名詞形であり、「（永続的に）感じる、気づく」という意味である。文字通りには「時間的な感覚で感じる」 という意味である。この語は16世紀のフランス文学に初めて登場し、当初は感謝の気持ちなど永続的で強い感情を表すニュートラルな意味でも使われていた。 4] しかし、『Historical Dictionary of Philosophy』によると、「全体的には、[r] どちらかといえば否定的な感情を意味する。なぜなら、否定的な感情の方が肯定的な感情よりもより長く印象に残るからだ」[5] ドイツ語におけるこの単語の使用は、母国語に相当する言葉がないことを示す表現であり、後者の意味で使用される。この単語の使用は、本質的には、道徳と民 主主義を批判するフリードリヒ・ニーチェの哲学と結びついている。
Philosophie Antike Der dem moralphilosophischen Begriff zugrunde liegende Gedanke findet sich schon in Platons Dialog Gorgias. Dort trägt Kallikles im Streitgespräch mit Sokrates seine Vorstellung vom „richtigen Leben“ vor: „[W]ie könnte wohl ein Mensch glückselig sein, der irgend wem diente? Sondern das ist eben das von Natur Schöne und Rechte, was ich dir nun ganz frei heraus sage, daß wer richtig leben will, seine Begierden muß so groß werden lassen als möglich, und sie nicht einzwängen; und diesen, wie groß sie auch sind, muß er dennoch Genüge zu leisten vermögen durch Tapferkeit und Einsicht, und worauf seine Begierde jedesmal geht sie befriedigen. Allein dies, meine ich, sind eben die Meisten nicht im Stande, weshalb sie grade solche Menschen tadeln aus Scham, ihr eignes Unvermögen verbergend, und sagen, die Ungebundenheit sei etwas Schändliches, um, wie ich auch vorher schon sagte, die von Natur besseren Menschen einzuzwängen; und weil sie selbst ihren Lüsten keine Befriedigung zu verschaffen vermögen, so loben sie die Besonnenheit und die Gerechtigkeit, ihrer eigenen Unmännlichkeit wegen.“[6] Kallikles sieht in aller einschränkenden Moral das Wirken beschämter Ohnmacht. Sokrates begrüßt den Freimut dieses Bekenntnisses zum uneingeschränkten Lust- und Machtprinzip und widerlegt die Gleichsetzung von Gut und lustvoll bzw. angenehm. Die Nikomachische Ethik des Aristoteles führt in der Typologie innerer Umgangsformen mit Zornesregungen den Typus der „herben Menschen“ an, die im Gegensatz zu „leicht erregbaren Naturen“ ihren spontanen Zorn unterdrücken: „In seinem Inneren aber die Wut zu verkochen, ist eine langwierige Sache. Wer diese Anlage hat, ist sich selber vor allem zur Last und denen, die ihm am nächsten stehen.“[7] Montaigne Die früheste Quelle für den Gebrauch des Wortes dürfte der Essay Feigheit ist die Mutter der Grausamkeit von Montaigne sein.[8] Ressentiment ist hier das Gefühl, das der Überlegene im Kampf dem Unterlegenen beibringt, indem er auf die Tötung verzichtet und somit seine Überlegenheit dauerhaft in dessen Bewusstsein verankert. Als verfeinerte Stufe der Vergeltung bejaht Montaigne die Erzeugung des Ressentiments durch das Leben-Lassen gegenüber dem barbarischen Töten des Feindes, welches Zeichen der nicht überwundenen Angst und also der Feigheit und des Ressentiments auf Seiten des Siegers sei.[9] Nietzsche Friedrich Nietzsche gewinnt seinen Ressentiment-Begriff in der Auseinandersetzung mit Eugen Dühring, der den Begriff in die deutschsprachige philosophische Debatte einführt und zugleich dessen radikale, wertpolemische Verwendung vorgibt.[10] Dühring hatte – in einer Art Neuauflage der Kallikleischen Argumentation – alle Rechtsbegriffe, insbesondere den grundlegenden der Gerechtigkeit überhaupt, die dem Naturrecht des Stärkeren entgegentreten, aus dem Ressentiment erklärt (Der Werth des Lebens, 1865). In Gegensatz dazu tritt nun Nietzsche, der zwar ebenso keine "höheren", den realen Machtverhältnissen übergeordneten Werte anerkennt, jedoch eine immanente Gerechtigkeit zwischen Ebenbürtigen bzw. Gleichstarken annimmt. Nietzsche beschreibt die „Psychologie des Ressentiments“ als Selbstvergiftung durch gehemmte Rache: „Einen Rachegedanken haben und ihn ausführen, heißt einen heftigen Fieberanfall bekommen, der aber vorübergeht: einen Rachegedanken aber haben, ohne Kraft und Mut ihn auszuführen, heißt […] eine Vergiftung an Leib und Seele mit sich herumtragen.“[11] In der Genealogie der Moral (1887) wendet Nietzsche diesen Gedanken auf die „Historie der Moral“ an. Die Vergiftung durch das Ressentiment korrumpiert die allgemeinen Wertschätzungen: „Während der vornehme Mensch vor sich selbst mit Vertrauen und Offenheit lebt (gennaios ‚edelbürtig‘ unterstreicht die nuance ‚aufrichtig‘ und auch wohl ‚naiv‘), so ist der Mensch des Ressentiment weder aufrichtig, noch naiv, noch mit sich selber ehrlich und geradezu. Seine Seele schielt; sein Geist liebt Schlupfwinkel, Schleichwege und Hintertüren, alles Versteckte mutet ihn an als seine Welt, seine Sicherheit, sein Labsal; er versteht sich auf das Schweigen, das Nicht-Vergessen, das Warten, das vorläufige Sich-verkleinern, Sich-demütigen.“[12] Das Ressentiment findet seinen wert- und weltgeschichtlichen Niederschlag in der jüdischen und christlichen Moral, die als Sklavenmoral von reaktivem, verneinenden Charakter der vornehmen, bejahenden, Herrenmoral der Römer gegenübergestellt wird. An die Stelle der ursprünglichen, „vornehmen“ Schätzwerte „gut“ vs. „schlecht“ tritt nun die Moral von „gut“ und „böse“. Durch die Zurückdrängung des ursprünglichen Racheimpulses (durch Delegation der Rache an Gott bzw. Delegation der Strafe an den Staat) wird eine Verinnerlichung des Menschen erzwungen, die zur Ausbildung der moralischen Begriffe (Sünde, Schuld, Gewissen) im modernen Sinn führt. Diese jedoch verleugnen, so Nietzsche, ihre Herkunft aus dem Ressentiment und beanspruchen Absolutheit, was eine „Kritik der moralischen Werte“ als Frage nach dem „Wert der Werte“ notwendig macht. Dieser Kritik unterliegen insbesondere die modernen europäischen Demokratien, deren grundlegenden Wert Nietzsche als „Wille zur Gleichheit“ historisch aus der Ressentiment-Moral herleitet. Sie mündet in der moralischen Utopie des Übermenschen als Befreiung vom „Geist der Rache“ überhaupt.[13] Max Scheler Illustration zu einer von Äsops Fabeln. Außerhalb seiner Reichweite, die Abwertung der süßen Trauben durch den Fuchs ("Die sind ohnehin sauer!") ist bloß performativ. Eine phänomenologische Analyse des Ressentiments im kritischen Anschluss an Nietzsche hat Max Scheler in Das Ressentiment im Aufbau der Moralen (1912) geliefert. Scheler geht es insbesondere um eine Rehabilitierung der christlichen Ethik gegenüber dem universalen Ressentimentverdacht Nietzsches, der die christliche Moral für einen Ausdruck der Ressentiments der Schwachen hält.[14] Scheler hält das Ressentiment für eine typische moderne Erscheinung, eine Art seelischer Selbstvergiftung, die vor allem bei Dienenden und Beherrschten in Gesellschaften auftritt, in denen formale Gleichheit zwischen den Menschen besteht, zugleich aber massive Unterschiede hinsichtlich der Verteilung von Macht, Bildung, Vermögen und sozialem Status existieren. Er präzisiert den Begriff als „dauernde psychische Einstellung, die durch systematisch geübte Zurückdrängung von Entladungen gewisser Gemütsbewegungen und Affekte entsteht, welche an sich normal sind und zum Grundbestande der menschlichen Natur gehören“, was zu einer spezifischen Deformation der Wertwahrnehmung führt: Beim Ressentiment handelt es sich um „das wiederholte Durch- und Nachleben einer bestimmten [feindseligen] emotionalen Antwortreaktion gegen einen anderen“, die den Kern der Persönlichkeit tangiert, ohne sich in deren spontanen Ausdrucks- und Handlungsbewegungen zu manifestieren. In seiner Phänomenologie des Ressentiments unterscheidet Scheler die Stufe, in der die süßen Trauben dem ohnmächtigen Fuchs zu hoch hängen und jene Stufe, in der der Fuchs die unerreichbaren Trauben nicht einmal mehr als süß anerkennen will, sondern sie als sauer disqualifiziert. Ohnmächtig zur Rache am Verursacher rächt sich das im Ressentiment „verbissene“ Bewusstsein am transzendenten Wert durch Herabwürdigung („Detraktion“) bzw. Entwertung desselben. Was sich in Vorstufen des eigentlichen Ressentiments etwa als masochistische „Rachsucht“ äußert, welche „Vorfälle, die Anlaß zu einem inneren Racheakt geben können, […] geradezu […] triebartig“ aufsucht, zeigt sich charakteristischerweise in der von Scheler so genannten typischen „Ressentimentkritik“ (Genitivus subjektivus): Deren negativistische Grundhaltung zielt nicht auf Verbesserung des Kritisierten, sondern findet ihre Befriedigung im „Hochgefühl der grundsätzlichen Opposition“. Mit dem Ressentiment verbunden sind moralische Umwertungen, die den Wert des Selbsterarbeiteten und Selbsterworbenen, die Subjektivität der Werte und die Dominanz des Nützlichkeitswertes betonen. Ein Hintergrund der Verbreitung von Ressentiments in der Moderne ist nach Scheler die Auflösung der traditionellen, an sozialer Herkunft und fixen Rollenbildern orientierten Muster der sozialen Anerkennung in modernen Konkurrenzgesellschaften. Scheler setzt sich nicht nur von Nietzsche, sondern auch von Georg Simmel ab, wenn er dessen These kritisiert, dass der „Vornehme“ im Unterschied zum „Gemeinen“ keinen Vergleich seines Werts mit anderen anstellt, mithin nicht für Ressentiments anfällig ist. Scheler zufolge gerate „in der Moderne auch das naive Selbstwertbewusstsein der Vornehmheit immer stärker unter Druck – zusammen mit allen anderen Formen des traditionellen Selbstwertbewusstseins“.[15]	哲学 古代 道徳哲学的な概念の根底にある考え方は、プラトンの対話篇『ゴルギアス』にもすでにみられる。ソクラテスとの議論の中で、カリクレスは「正しい生き方」についての考え方を提示している。 「...人間が誰かのために奉仕して幸せになれるはずがない。むしろ、私が率直に申し上げたいのは、正しく生きたいのであれば、欲望をできる限り大きく し、それを抑制してはならないということだ。そして、その欲望がどんなものであれ、それを満たさなければならない。しかし、私は、これらのことがほとんど の人にはできないことだと思う。だからこそ、彼らは、自分自身の無能さを隠して、まさにそのような人々を批判し、縛られないことは恥ずべきことだと主張す るのだ。私が前に述べたように、善良な人々をその地位に留めておくためであり、また、彼ら自身が欲望を満たすことができないため、節制や正義を称賛するの だ。なぜなら、彼ら自身が男らしくないからだ。」[6] カリクレスは、道徳の制限的な効果を、恥じらいを抱く無力さの所業と見なしている。ソクラテスは、無制限の快楽と力の原則を告白するこの告白の率直さを歓迎し、善と快楽や快楽主義を同一視する考えを否定する。 怒りの衝動に対処する内面的な形の類型論において、アリストテレスの『ニコマコス倫理学』は、自発的な怒りを抑制する「厳格な人々」というタイプを挙げて いる。「しかし、怒りを心の中でくすぶらせるのは退屈なことだ。このような性質を持つ者は、何よりも自分自身にとって、そして最も身近な人々にとって重荷 となる。」[7] モンテーニュ この言葉の最も古い出典は、おそらくモンテーニュのエッセイ「臆病は残酷の母である」であろう。[8] 憤慨とは、戦いで敗者を殺さずに生かしておくことで、敗者の意識に永続的に優越感を植え付けることである。より洗練された報復の形として、モンテーニュ は、敵を野蛮に殺すのではなく、生かしておくことで敵意を生じさせることを是認している。これは、克服されていない恐怖の表れであり、したがって、勝利者 側の臆病さと敵意の表れである。 ニーチェ フリードリヒ・ニーチェは、ドイツ語圏の哲学論争にこの用語を持ち込み、同時にその急進的な価値論争的な用法を規定したオイゲン・デュリングの研究の中 で、ルサンチマンの概念を展開している。10] デュリングは、 カリクレスの議論を再発行するような形で、すべての法概念、特に、最も強い者の自然法に反対する正義の根本的概念を、憤りという観点から説明していた （『生命の価値』、1865年）。ニーチェは正反対の見解をとっている。彼もまた、現実の力関係よりも優位にある「より高い」価値を認めていないが、対等 な者同士、あるいは同等の力を持つ者同士の間には内在的な正義が存在すると考えている。 ニーチェは、抑制された復讐心による自己中毒を「恨みの心理」と表現している。「復讐を思い立ち、それを実行に移すことは、重度の熱病にかかることを意味 するが、それは過ぎ去る。実行に移すだけの力や勇気を持たずに復讐を思い立つことは、[...] 身体と精神を毒に冒されたまま生き続けることを意味する」[11] 『道徳の系譜』（1887年）において、ニーチェはこの考え方を「道徳の歴史」に適用している。憤怒による毒は一般的な価値観を腐敗させる。「高潔な人間 は、信頼と開放性をもって自分自身とともに生きている（「高潔な生まれ」という言葉は「誠実」というニュアンスを強調し、おそらく「純真」という意味合い もある）。一方、憤怒に満ちた人間は誠実でも純真でもなく、自分自身に対して正直でも率直でもない。彼の魂はねじ曲がっており、精神は隠れ場所や秘密の通 路、裏口を好み、隠されたものすべてを自分の世界、自分の安全、自分の快適さとしてみなす。彼は沈黙を保つことに長けており、忘れること、待つこと、一時 的に自分を卑下することも忘れない。」[12] ユダヤ教とキリスト教の道徳における価値観と世界史に、その憤りが表現されている。それは奴隷の道徳として反応的で否定的な性格を持ち、ローマ人の高貴で 肯定的で支配者の道徳とは対照的である。「善」対「悪」という元来の「高貴な」価値観は、今では「善」と「悪」の道徳に置き換えられている。復讐の衝動を 抑制する（復讐を神に委ねるか、罰を国家に委ねるかして）ことで、人間の内面化が強制され、それが近代的な意味での道徳的概念（罪、罪悪感、良心）の発展 につながった。しかし、ニーチェによれば、これらは憤怒を起源とするものを否定し、絶対性を主張するものであり、「価値の価値」の問題として「道徳的価値 の批判」が必要となる。この批判は特に近代ヨーロッパの民主主義に当てはまるものであり、ニーチェは歴史的に、その根本的価値を「平等への意志」として憤 怒の道徳から導き出している。それは、一般的な「復讐心」からの解放としての超人という道徳的ユートピアに集約される。 マックス・シェーラー イソップ寓話の一例。狐の手の届かないところにある甘いブドウを狐が「どうせ酸っぱいんだ！」とけなすのは、単にパフォーマンスに過ぎない。 マックス・シェーラーは著書『道徳の構造における憤怒』（1912年）で、現象学的な観点からニーチェとの関連において憤怒を分析している。シェーラー は、ニーチェが憤怒に対して普遍的な疑念を抱いていたことに対し、キリスト教圏の倫理を再評価することに特に力を注いだ。ニーチェはキリスト教の道徳を弱 者の憤怒の表れであると考えていた。 シェーラーは、憤怒を典型的な現代現象であり、人々の間に形式的平等が存在する一方で、権力、教育、富、社会的地位の配分に大きな差がある社会において、 主に奉仕者と被支配者の間で起こる一種の精神的自己中毒であると考える。彼はこの用語を「人間の本質として正常かつ基本的である特定の感情や影響が体系的 に抑制されることで生じる恒久的な心理的傾向」と定義し、価値の認識に特定の歪みをもたらすと述べている。「ある他者に対する敵対的な感情反応を繰り返し 経験し、追体験すること」である憤怒は、自発的な表現や行動には現れないものの、人格の核に触れるものである。 シェーラーは著書『憤怒の現象学』の中で、無力な狐にとって甘いブドウが手の届かない高い位置にある段階と、狐がもはや手の届かないブドウを甘いと認識す ることさえ望まず、酸っぱいと見なす段階とを区別している。意識は、創始者に対して復讐することができないため、憤慨して「噛みつき」、超越的な価値を貶 める（「減点する」）ことによって復讐する。実際の憤りの予備段階で現れるもの、例えば、マゾヒスティックな「執念深さ」として現れるもの、すなわち 「[...] 内なる復讐行為を引き起こす可能性のある出来事[...] を、ほとんど[...] 本能的な[...] 方法で探し出す」ものは、特徴的である。 シェーラーが典型的な「憤慨批判」（Genitivus subjektivus）と呼ぶもの：その根本的に否定的な態度は、批判されたものを改善することを目的としているのではなく、「根本的な反対の昂揚」に 満足を見出す。憤慨には、自己達成したものや自己獲得したものの価値を強調する道徳的再評価、価値の主観性、実用価値の優位性が伴う。 シェーラーによれば、現代において憤りがこれほどまでに広まった理由の一つは、社会的な出自や固定された役割モデルを志向する伝統的な社会的承認のパター ンが、現代の競争社会において崩壊したことにある。シェーラーは、後者の「高貴な」人物は「平凡な」人物とは対照的に、自身の価値を他人と比較しないた め、憤りを感じることがないというテーゼを批判する際に、ニーチェだけでなくゲオルク・ジンメルからも距離を置いている。シェーラーによれば、「現代で は、高貴であるという素朴な自尊心も、他の伝統的な自尊心のあらゆる形態とともに、ますます圧力を受けている」[15]。
Soziologie Mit einschränkender Kritik betrachtet auch Max Weber den Beitrag des Ressentiments im Sinne Nietzsches zu religiösen Wertvorstellungen der sog. „Pariareligiosität“. Der Einfluss des Ressentiments auf die „Theodizee des Leidens“ der Unterdrückten sei entgegen der unterstellten generellen Zuständigkeit eher gering, wenn auch nicht völlig zu vernachlässigen.	社会学 マックス・ウェーバーは、ニーチェ的な意味での憤怒が、いわゆる「傍観者的宗教性」の宗教的価値観に与える影響についても批判的な見方をしている。一般的 な責任という想定とは逆に、抑圧された人々の「苦悩の神学」に対する憤怒の影響は、完全に無視できるほど小さいものではないが、むしろ小さい。
Tiefenpsychologie Der Psychoanalytiker Léon Wurmser sucht den Ressentimentbegriff für die Tiefenpsychologie fruchtbar zu machen. In der Auseinandersetzung mit Nietzsche sieht er in dessen Verherrlichung der Stärke selbst das Ressentiment wirksam als „Kampf gegen die Scham“. Der Psychiater und Psychotherapeut Michael Linden beschreibt neuerdings eine posttraumatische Verbitterungsstörung, die als extreme Ausprägung der Dynamik des Ressentiments verstanden werden kann.	深層心理学 精神分析医レオン・ヴルムゼーは、恨みの概念を深層心理学に役立つものにしようとしている。ニーチェの研究において、ヴルムゼーはニーチェが強さを賛美すること自体を、効果的に「恥との戦い」として捉えている。 精神科医であり心理療法家でもあるマイケル・リンデンは、最近、心的外傷後苦悩障害について述べているが、これは恨みの力学の極端な表現と理解することができる。
Neuere Rezeption In der gegenwärtigen Debatte greift der Medientheoretiker Norbert Bolz – unter Verkehrung der religiösen Vorzeichen gegenaufklärerisch – die Ressentimentkritik Nietzsches auf. In der Politikwissenschaft knüpft z. B. Roland Eckert an den aufklärerischen Ansatz von Nietzsche zur Erklärung politischer Bewegungen an. Der Publizist Pankaj Mishra sieht im Ressentiment eine zurzeit im Aufsteigen befindliche weltumspannende Geisteshaltung von großer politischer Tragweite.[16]	より最近の受け入れ 現在の論争において、メディア理論家のノルベルト・ボルツは、宗教的な記号を逆転させ、啓蒙的なアプローチを取ることで、ニーチェの憤慨批判を取り上げている。 政治学では、例えばローランド・エッカートが、政治運動を説明するにあたり、ニーチェの啓蒙的なアプローチと結びつけている。広報担当者のパンカジ・ミシュラは、憤慨を、現在世界的に台頭しつつある、政治的に大きな意味を持つ心理状態と見なしている。
Herrschaft und Knechtschaft Kulturkritik Politische Psychologie	支配と隷属 文化批評 政治心理学
Brusotti, Marco (2011): „Ressentiment“. In: Niemeyer, Christian (Hrsg.): Nietzsche-Lexikon. Zweite, durchgesehene und erweiterte Ausgabe. Darmstadt: WBG, S. 327–328. Hödl, Hans Gerald (2007): „Zur Funktion der Religion. Anmerkungen zu Nietzsches Einfluss auf Max Weber und zur Antizipation von religionssoziologischen Fragestellungen in Menschliches-Allzumenschliches“. In: Nietzscheforschung, 14, S. 147–158. Hödl, Hans Gerald (2014): "Der Begriff des Ressentiment als Kategorie kulturwissenschaftlicher Analyse. Ansatzpunkte bei Nietzsche, Scheler und Freud." In: Steffen Dietzsch / Claudia Terne [Hrsg.], Nietzsches Perspektiven. Denken und Dichten in der Moderne. Berlin-Boston: De Gruyter, 272–286. Probst, Peter (1992): „Ressentiment“. In: Ritter, Joachim/Gründer, Karlfried (Hrsg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 8. Basel: Schwabe, S. 920–924. Scheler, Max (1955): „Das Ressentiment im Aufbau der Moralen“ (1. Aufl. 1915). In: Gesammelte Werke, Bd. 3: Vom Umsturz der Werte. Abhandlungen und Aufsätze, hrsg. v. Maria Scheler. Bern: Francke, S. 33–147. Skirl, Miguel (2000): „Ressentiment“. In: Ottmann, Henning (Hrsg.): Nietzsche-Handbuch.Leben-Werk-Wirkung, Stuttgart/Weimar: J. B. Metzler, S. 312–313. Stegmaier, Werner (1994): Nietzsches „Genealogie der Moral“. Darmstadt: WBG. Vogl, Joseph: Kapital und Ressentiment. Eine kurze Theorie der Gegenwart, C. H. Beck, München 2021, ISBN 978-3-4067-6953-5.	ブルソッティ、マルコ（2011年）：「ルサンチマン」。ニーメイヤー、クリスチャン（編）：『ニーチェ事典』第2版。ダルムシュタット：WBG、327-328ページ。 Hödl, Hans Gerald (2007): 「宗教の機能について。ニーチェがマックス・ヴェーバーに与えた影響と、『人間的すぎる人間たち』における宗教社会学の諸問題の先見性に関する覚書」。『ニーチェ研究』第14号、147-158ページ。 Hödl, Hans Gerald (2014): 「文化科学分析のカテゴリーとしてのルサンチマンの概念。ニーチェ、シェーラー、フロイトにおけるアプローチ」Steffen Dietzsch / Claudia Terne [eds.], Nietzsches Perspektiven. Denken und Dichten in der Moderne. Berlin-Boston: De Gruyter, 272–286. プロプスト、ペーター（1992）：「ルサンチマン」。リッター、ヨアヒム/グリュンダー、カールフリード（編）：『哲学史辞典』第8巻。バーゼル：シュヴァーベ、920-924ページ。 シェーラー、マックス（1955）：「道徳の構築におけるルサンチマン」（初版1915年）。『全集』第3巻：価値の転覆。論文および論文集、マリア・シェーラー編。ベルン：フランケ、33-147ページ。 Skirl, Miguel (2000): 「Ressentiment」。Ottmann, Henning (ed.): 『ニーチェ・ハンドブック』。人生、作品、影響、Stuttgart/Weimar: J. B. Metzler、312-313ページ。 Stegmaier, Werner (1994): 『ニーチェの「道徳の系譜学』。Darmstadt: WBG。 ヴォーグ、ジョセフ著『資本と憤怒。現代についての短い理論』C. H. ベック社、ミュンヘン 2021年、ISBN 978-3-4067-6953-5。
https://de.wikipedia.org/wiki/Ressentiment

★マックス・シェーラーのルサンチマン（→今後の更新はこちら「マックス・シェーラーのルサンチマン」）

Max Scheler, 1874-1928

リ ンク

• ︎マックス・シェーラー▶︎マックス・シェーラーのルサンチマン▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文 献

• シェーラー著作集 / シェーラー著 ; 飯島宗享 [ほか] 編, 東京 : 白水社 , 1976.9-1980.1
  

そ の他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆